Haluaisin aloittaa keskustelun siitä mitä väkivaltaa kristinusko ja islamilaisuus hyväksyvät. Itse kristittynä olen oppinut että kristinusko ei salli väkivaltaa, edes itsepuolustukseksi, sanoohan Jeesus, lain täyttäjä...:
17. Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään.
18. Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut.
19. Sentähden, joka purkaa yhdenkään näistä pienimmistä käskyistä ja sillä tavalla opettaa ihmisiä, se pitää pienimmäksi taivasten valtakunnassa kutsuttaman; mutta joka niitä noudattaa ja niin opettaa, se pitää kutsuttaman suureksi taivasten valtakunnassa.
http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Matt.5.html
...ja jonka opetuksen kautta Jumalan Israelin kansalle antamaa lakia tulkitaan, että tulee rakastaa lähimmäistää:
43. Te olette kuulleet sanotuksi: 'Rakasta lähimmäistäsi ja vihaa vihollistasi'.
44. Mutta minä sanon teille: rakastakaa vihollisianne ja rukoilkaa niiden puolesta, jotka teitä vainoavat,
45. että olisitte Isänne lapsia, joka on taivaissa; sillä hän antaa aurinkonsa koittaa niin pahoille kuin hyvillekin, ja antaa sataa niin väärille kuin vanhurskaillekin.
46. Sillä jos te rakastatte niitä, jotka teitä rakastavat, mikä palkka teille siitä on tuleva? Eivätkö publikaanitkin tee samoin?
47. Ja jos te osoitatte ystävällisyyttä ainoastaan veljillenne, mitä erinomaista te siinä teette? Eivätkö pakanatkin tee samoin?
48. Olkaa siis te täydelliset, niinkuin teidän taivaallinen Isänne täydellinen on."
http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Matt.5.html
Samoin Jeesus opettaa ettei saa tehdä pahalle vastarintaa:
27. Mutta teille, jotka kuulette, minä sanon: rakastakaa vihollisianne, tehkää hyvää niille, jotka teitä vihaavat,
28. siunatkaa niitä, jotka teitä kiroavat, rukoilkaa niiden edestä, jotka teitä parjaavat.
29. Jos joku lyö sinua poskelle, tarjoa hänelle toinenkin, ja jos joku ottaa sinulta vaipan, älä häneltä kiellä ihokastasikaan.
30. Anna jokaiselle, joka sinulta anoo, äläkä vaadi takaisin siltä, joka sinun omaasi ottaa.
31. Ja niinkuin te tahdotte ihmisten teille tekevän, niin tehkää tekin heille.
http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Luuk.6.html
Siispä en löydä kristinuskon opetusten perusteella mitään perustetta väkivallalle. Vai löytyykö sittenkin. Roomalaiskirjeessa Paavali kirjoittaa seuraavaa:
1. Jokainen olkoon alamainen sille esivallalle, jonka vallan alla hän on. Sillä ei ole esivaltaa muutoin kuin Jumalalta; ne, jotka ovat, ovat Jumalan asettamat.
2. Sentähden, joka asettuu esivaltaa vastaan, se nousee Jumalan säätämystä vastaan; mutta jotka nousevat vastaan, tuottavat itsellensä tuomion.
3. Sillä hallitusmiehet eivät ole niiden pelkona, jotka tekevät hyvää, vaan niiden, jotka tekevät pahaa. Jos siis tahdot olla esivaltaa pelkäämättä, niin tee sitä, mikä hyvää on, ja sinä saat siltä kiitoksen;
4. sillä se on Jumalan palvelija, sinulle hyväksi. Mutta jos pahaa teet, niin pelkää; sillä se ei miekkaa turhaan kanna, koska se on Jumalan palvelija, kostaja sen rankaisemiseksi, joka pahaa tekee.
5. Siksi tulee olla alamainen, ei ainoastaan rangaistuksen tähden, vaan myös omantunnon tähden.
6. Sentähdenhän te verojakin maksatte. Sillä he ovat Jumalan palvelusmiehiä, ahkeroiden virassansa juuri sitä varten.
7. Antakaa kaikille, mitä annettava on: kenelle vero, sille vero, kenelle tulli, sille tulli, kenelle pelko, sille pelko, kenelle kunnia, sille kunnia.
8. Älkää olko kenellekään mitään velkaa, muuta kuin että toisianne rakastatte; sillä joka toistansa rakastaa, se on lain täyttänyt.
9. Sillä nämä: "Älä tee huorin, älä tapa, älä varasta, älä himoitse", ja mikä muu käsky tahansa, ne sisältyvät kaikki tähän sanaan: "Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi".
10. Rakkaus ei tee lähimmäiselle mitään pahaa. Sentähden on rakkaus lain täyttämys.
11. Ja tehkää tämä, koska tunnette tämän ajan, että jo on hetki teidän unesta nousta; sillä pelastus on nyt meitä lähempänä kuin silloin, kun uskoon tulimme.
12. Yö on pitkälle kulunut, ja päivä on lähellä. Pankaamme sentähden pois pimeyden teot, ja pukeutukaamme valkeuden varuksiin.
13. Vaeltakaamme säädyllisesti, niin kuin päivällä, ei mässäyksissä ja juomingeissa, ei haureudessa ja irstaudessa, ei riidassa ja kateudessa,
14. vaan pukekaa päällenne Herra Jeesus Kristus, älkääkä niin pitäkö lihastanne huolta, että himot heräävät.
http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Room.13.html
Tässä selkeästi hyväksytään valtiovallan käyttää 'miekkaa' rikollisia kohtaan. Pitääkö kristityn siis sallia väkivaltainen käytös hallituksen edustajien taholta rikoksen tehneitä kohtaan?
Itse tulkitsisi tämän Paavalin opetuksen Jeesuksen opetuksen kautta. Missään ei sanota että Paavali kumoaisi Jeesuksen aiemmin esittämän väkivallattomuuden periaatteen. Hän ainoastaan kehottaa kunnioittamaan valtiovallan oikeutta käyttää miekkaa rikollisia vastaan. Jeesuksen opetukset ovat ensisijainen ohjenuora. Jeesuksen opetuksiin kuului syntisten ja lainrikojien armahtaminen ja kehoitus olemaan tekemättä syntiä enää. Tätä oppia tulisi siis levittää myös valtion väkivaltakoneistonkin palveluksessa oleville henkilöille. Eli ei väkivaltaa muutakuin itsepuolustuksesksi rikollisten oikeuteen saattamisen yhteydessä. Ja jeesushan kumoaa esimerkillään kuolemantuomion valtiovallan miekan heilutuksen ja järjestyksen pidon puitteissa:
3. Silloin kirjanoppineet ja fariseukset toivat hänen luoksensa aviorikoksesta kiinniotetun naisen, asettivat hänet keskelle
4. ja sanoivat Jeesukselle: "Opettaja, tämä nainen on tavattu itse teosta, aviorikosta tekemästä.
5. Ja Mooses on laissa antanut meille käskyn, että tuommoiset on kivitettävä. Mitäs sinä sanot?"
6. Mutta sen he sanoivat kiusaten häntä, päästäkseen häntä syyttämään. Silloin Jeesus kumartui alas ja kirjoitti sormellaan maahan.
7. Mutta kun he yhä edelleen kysyivät häneltä, ojensi hän itsensä ja sanoi heille: "Joka teistä on synnitön, se heittäköön häntä ensimmäisenä kivellä".
8. Ja taas hän kumartui alas ja kirjoitti maahan.
9. Kun he tämän kuulivat ja heidän omatuntonsa todisti heidät syyllisiksi, menivät he pois, toinen toisensa perästä, vanhimmista alkaen viimeisiin asti; ja siihen jäi ainoastaan Jeesus sekä nainen, joka seisoi hänen edessään.
10. Ja kun Jeesus ojensi itsensä eikä nähnyt ketään muuta kuin naisen, sanoi hän hänelle: "Nainen, missä ne ovat, sinun syyttäjäsi? Eikö kukaan ole sinua tuominnut?"
11. Hän vastasi: "Herra, ei kukaan". Niin Jeesus sanoi hänelle: "En minäkään sinua tuomitse; mene, äläkä tästedes enää syntiä tee".
http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Joh.8.html
Siispä jatkuvat väitteet siitä että väkivalta olisi kristinuskon syytä, ei pidä paikkaansa koska kristinusko selkeästi painottuu väkivallattomuuteen.
Miten Islamilaiset perustelevat väkivallan käytön? Koraania ja haditheja tunteville kiitos vastauksista...
17. Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään.
18. Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut.
19. Sentähden, joka purkaa yhdenkään näistä pienimmistä käskyistä ja sillä tavalla opettaa ihmisiä, se pitää pienimmäksi taivasten valtakunnassa kutsuttaman; mutta joka niitä noudattaa ja niin opettaa, se pitää kutsuttaman suureksi taivasten valtakunnassa.
http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Matt.5.html
...ja jonka opetuksen kautta Jumalan Israelin kansalle antamaa lakia tulkitaan, että tulee rakastaa lähimmäistää:
43. Te olette kuulleet sanotuksi: 'Rakasta lähimmäistäsi ja vihaa vihollistasi'.
44. Mutta minä sanon teille: rakastakaa vihollisianne ja rukoilkaa niiden puolesta, jotka teitä vainoavat,
45. että olisitte Isänne lapsia, joka on taivaissa; sillä hän antaa aurinkonsa koittaa niin pahoille kuin hyvillekin, ja antaa sataa niin väärille kuin vanhurskaillekin.
46. Sillä jos te rakastatte niitä, jotka teitä rakastavat, mikä palkka teille siitä on tuleva? Eivätkö publikaanitkin tee samoin?
47. Ja jos te osoitatte ystävällisyyttä ainoastaan veljillenne, mitä erinomaista te siinä teette? Eivätkö pakanatkin tee samoin?
48. Olkaa siis te täydelliset, niinkuin teidän taivaallinen Isänne täydellinen on."
http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Matt.5.html
Samoin Jeesus opettaa ettei saa tehdä pahalle vastarintaa:
27. Mutta teille, jotka kuulette, minä sanon: rakastakaa vihollisianne, tehkää hyvää niille, jotka teitä vihaavat,
28. siunatkaa niitä, jotka teitä kiroavat, rukoilkaa niiden edestä, jotka teitä parjaavat.
29. Jos joku lyö sinua poskelle, tarjoa hänelle toinenkin, ja jos joku ottaa sinulta vaipan, älä häneltä kiellä ihokastasikaan.
30. Anna jokaiselle, joka sinulta anoo, äläkä vaadi takaisin siltä, joka sinun omaasi ottaa.
31. Ja niinkuin te tahdotte ihmisten teille tekevän, niin tehkää tekin heille.
http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Luuk.6.html
Siispä en löydä kristinuskon opetusten perusteella mitään perustetta väkivallalle. Vai löytyykö sittenkin. Roomalaiskirjeessa Paavali kirjoittaa seuraavaa:
1. Jokainen olkoon alamainen sille esivallalle, jonka vallan alla hän on. Sillä ei ole esivaltaa muutoin kuin Jumalalta; ne, jotka ovat, ovat Jumalan asettamat.
2. Sentähden, joka asettuu esivaltaa vastaan, se nousee Jumalan säätämystä vastaan; mutta jotka nousevat vastaan, tuottavat itsellensä tuomion.
3. Sillä hallitusmiehet eivät ole niiden pelkona, jotka tekevät hyvää, vaan niiden, jotka tekevät pahaa. Jos siis tahdot olla esivaltaa pelkäämättä, niin tee sitä, mikä hyvää on, ja sinä saat siltä kiitoksen;
4. sillä se on Jumalan palvelija, sinulle hyväksi. Mutta jos pahaa teet, niin pelkää; sillä se ei miekkaa turhaan kanna, koska se on Jumalan palvelija, kostaja sen rankaisemiseksi, joka pahaa tekee.
5. Siksi tulee olla alamainen, ei ainoastaan rangaistuksen tähden, vaan myös omantunnon tähden.
6. Sentähdenhän te verojakin maksatte. Sillä he ovat Jumalan palvelusmiehiä, ahkeroiden virassansa juuri sitä varten.
7. Antakaa kaikille, mitä annettava on: kenelle vero, sille vero, kenelle tulli, sille tulli, kenelle pelko, sille pelko, kenelle kunnia, sille kunnia.
8. Älkää olko kenellekään mitään velkaa, muuta kuin että toisianne rakastatte; sillä joka toistansa rakastaa, se on lain täyttänyt.
9. Sillä nämä: "Älä tee huorin, älä tapa, älä varasta, älä himoitse", ja mikä muu käsky tahansa, ne sisältyvät kaikki tähän sanaan: "Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi".
10. Rakkaus ei tee lähimmäiselle mitään pahaa. Sentähden on rakkaus lain täyttämys.
11. Ja tehkää tämä, koska tunnette tämän ajan, että jo on hetki teidän unesta nousta; sillä pelastus on nyt meitä lähempänä kuin silloin, kun uskoon tulimme.
12. Yö on pitkälle kulunut, ja päivä on lähellä. Pankaamme sentähden pois pimeyden teot, ja pukeutukaamme valkeuden varuksiin.
13. Vaeltakaamme säädyllisesti, niin kuin päivällä, ei mässäyksissä ja juomingeissa, ei haureudessa ja irstaudessa, ei riidassa ja kateudessa,
14. vaan pukekaa päällenne Herra Jeesus Kristus, älkääkä niin pitäkö lihastanne huolta, että himot heräävät.
http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Room.13.html
Tässä selkeästi hyväksytään valtiovallan käyttää 'miekkaa' rikollisia kohtaan. Pitääkö kristityn siis sallia väkivaltainen käytös hallituksen edustajien taholta rikoksen tehneitä kohtaan?
Itse tulkitsisi tämän Paavalin opetuksen Jeesuksen opetuksen kautta. Missään ei sanota että Paavali kumoaisi Jeesuksen aiemmin esittämän väkivallattomuuden periaatteen. Hän ainoastaan kehottaa kunnioittamaan valtiovallan oikeutta käyttää miekkaa rikollisia vastaan. Jeesuksen opetukset ovat ensisijainen ohjenuora. Jeesuksen opetuksiin kuului syntisten ja lainrikojien armahtaminen ja kehoitus olemaan tekemättä syntiä enää. Tätä oppia tulisi siis levittää myös valtion väkivaltakoneistonkin palveluksessa oleville henkilöille. Eli ei väkivaltaa muutakuin itsepuolustuksesksi rikollisten oikeuteen saattamisen yhteydessä. Ja jeesushan kumoaa esimerkillään kuolemantuomion valtiovallan miekan heilutuksen ja järjestyksen pidon puitteissa:
3. Silloin kirjanoppineet ja fariseukset toivat hänen luoksensa aviorikoksesta kiinniotetun naisen, asettivat hänet keskelle
4. ja sanoivat Jeesukselle: "Opettaja, tämä nainen on tavattu itse teosta, aviorikosta tekemästä.
5. Ja Mooses on laissa antanut meille käskyn, että tuommoiset on kivitettävä. Mitäs sinä sanot?"
6. Mutta sen he sanoivat kiusaten häntä, päästäkseen häntä syyttämään. Silloin Jeesus kumartui alas ja kirjoitti sormellaan maahan.
7. Mutta kun he yhä edelleen kysyivät häneltä, ojensi hän itsensä ja sanoi heille: "Joka teistä on synnitön, se heittäköön häntä ensimmäisenä kivellä".
8. Ja taas hän kumartui alas ja kirjoitti maahan.
9. Kun he tämän kuulivat ja heidän omatuntonsa todisti heidät syyllisiksi, menivät he pois, toinen toisensa perästä, vanhimmista alkaen viimeisiin asti; ja siihen jäi ainoastaan Jeesus sekä nainen, joka seisoi hänen edessään.
10. Ja kun Jeesus ojensi itsensä eikä nähnyt ketään muuta kuin naisen, sanoi hän hänelle: "Nainen, missä ne ovat, sinun syyttäjäsi? Eikö kukaan ole sinua tuominnut?"
11. Hän vastasi: "Herra, ei kukaan". Niin Jeesus sanoi hänelle: "En minäkään sinua tuomitse; mene, äläkä tästedes enää syntiä tee".
http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Joh.8.html
Siispä jatkuvat väitteet siitä että väkivalta olisi kristinuskon syytä, ei pidä paikkaansa koska kristinusko selkeästi painottuu väkivallattomuuteen.
Miten Islamilaiset perustelevat väkivallan käytön? Koraania ja haditheja tunteville kiitos vastauksista...
Vastaukset 17
Vanhimmat
Eihän islam ole uskontokaan vaan sen perusti muhammad paimenpoika, joka isä oli tapettu,
580 jkr , ottavat 4 vaimoa ja lukemattoman määrän jalkavaimoja . Tuntuuko uskonnoliselta .
>>Siispä jatkuvat väitteet siitä että väkivalta olisi kristinuskon syytä, ei pidä paikkaansa koska kristinusko selkeästi painottuu väkivallattomuuteen>>
Itse asiassa täällä on kerrottu lähinnä se tosiasia, että kristikuntaan kuuluvat ihmiset ovat tappaneet sodissa ja kansanmurhissa enemmän ihmisiä kuin kaikkiin muihin uskontokuntiin kuuluvat yhteensä - ja sitäpaitsi kaikkialla maailmassa. Sen ohella kristikuntaan kuuluvat ihmisetovat valloittaneet asevoimin käytännöllisesti katsoen koko maailman.
Kaikki tämä kertoo sen, että kristinuskoa on tulkittu varsin laajasti ja varsin pitkät ajat toisellakin tavalla kuin siten, että se kieltäisi väkivallan edes itsepuolustukseksi.
Asia voi tuntua ihmeelliseltä ottaen huomioon Jeesuksen opetukset. Mutta se ei tunnu enää niin ihmeelliseltä, kun on lukenut tältäkin palstalta satoja ja taas satoja kristittyjen - tai ainakin kristittyinä esiintyvien ihmisten - vihaa tihkuvia kirjoituksia toisesta uskontokunnasta ja uskonnosta.
Et näytä ymmärtävät mitä sanat merkitsevät. Kristinusko ja ihmiset ovat eri asiat ja kristikuntaan kuuluvat ihmiset myös. Kristikuntako on käynyt sotia ja tappanut miljoonia ja taas miljoonia ihmisiä?
Sinulla ei ilmeisesti ole mitään käsitystä hallitusmuodoista ja sotalaitoksista. Milloin kristikunta on käynyt sotia? Historian opettajana tunnet tietysti vuosiluvut.
>>Kaikki tämä kertoo sen, että kristinuskoa on tulkittu varsin laajasti
Panet tässä sotien alkusyyksi kristinuskon. Mitä kohtia Raamatussa väität käytetyn sotien syinä?
>>Mutta se ei tunnu enää niin ihmeelliseltä, kun on lukenut tältäkin palstalta satoja ja taas satoja kristittyjen - tai ainakin kristittyinä esiintyvien ihmisten - vihaa tihkuvia kirjoituksia toisesta uskontokunnasta ja uskonnosta.
Tämäkin on selvää valetta. Mikään ei voi estää provoja ja häiriköitä kirjoittamasta palstalla,
mutta väitteesi on kuitenkin tässäkin aivan perätön.
"Vihakristitty, vihanlietsoja, vihapropagandaa, rasisti"...
"... että kristikuntaan kuuluvat ihmiset ovat tappaneet sodissa ja kansanmurhissa enemmän ihmisiä kuin kaikkiin muihin uskontokuntiin kuuluvat yhteensä"
Mihin arvailusi perustuu?
Joo, en kyllä allekirjoittaisi (puhumattakaan esittämisestä) moista väitettä ilman uskottavaa lähdettä. Tuo kuulostaa lähinnä lonkalta heitetyltä lausahdukselta, joka on sitten nielty tarkoituksenmukaisesti totuutena.
"Itse asiassa täällä on kerrottu lähinnä se tosiasia, että kristikuntaan kuuluvat ihmiset ovat tappaneet sodissa ja kansanmurhissa enemmän ihmisiä kuin kaikkiin muihin uskontokuntiin kuuluvat yhteensä - ja sitäpaitsi kaikkialla maailmassa. Sen ohella kristikuntaan kuuluvat ihmisetovat valloittaneet asevoimin käytännöllisesti katsoen koko maailman."
-Vuonna 732 Frankit voittavat muslimien euroopanvalloitusyrityksen.
http://www.katajala.net/viikinkiaika/historia/aikajana.html
Mielipiteistäsi päätellen maamme olisi jotenkin parempi jos se olisi jo satoja vuosia sitten islamisoitu..Tutustuppa vaikka Bulgarian historiaan,he eivät varsinaisesti nauttineet olostaan kun valtakunnassa oli islamilainen komento!Ota samalla selvää frankeista.
Kumma että joku viitsii sellaista järjestelmää kuin islam jopa puolustaa.Kertoo lähinnä realiteetin puutteesta.Tai ei ehkä sittenkään,kaikilla on oikeus mielipiteeseen järjestelmässämme,oli se sitten lähes minkalainen hyvänsä.
Taloutta ja kulttuuria ei voi komentaa. Tämä on se oppi, jota islamilaisen tasavallan päälliköt eivät koskaan ole oikein ymmärtäneet - ja se ikävä puoli on, että kun talous kasvaa kohisten, niin kulttuurin kasvu ja muutos tulee jälkijunassa väistämättä.
Mullahit eivät piittaa sellaisista asioista kuin "omistamisenvapaus", "yrittämisenvapaus",sananvapaus" tai "uskonnonvapaus", "ilmaisunvapaudesta" puhumattakaan, mutta ne ovat ensisijaisesti länsimaisisa arvoja, ja länsimaille vauraus merkitsee myös vapautta.
Useimmissa islamilaisissa tasavalloissa tulee vallanpitäjille ikävät oltavat lähitulevaisuudessa - ellei menoa höllätä. Taloustiikerimaissa on jo niin käynyt.
Turha jossittelu ei johda mihinkään.Historia voisi olla jopa verisempi jos muslimien euroopan islamisointi olisi aikoinaan onnistunut..
Ruikuttaminen ilman vaihtoehtojen esittelyä ei ole kritiikkiä. Se on pelkkää ruikutusta, ja ruikutus loppuu vastaamalla siihen lakonisen tyhjentävästi ja mahdollisimman töykeästi - ottamalla ruikuttajalta turhat luulot pois ja antamalla signaali, että jollei hänellä ole mitään oikeaa sanottavaa, niin on turhaa ruikuttaa. Länsimaista kulttuuria saa ja tuleekin kritisoida - jos kykenee itse esittämään paremman vaihtoehdon asialle.Ei uutta auringon alla..
1. >>-Vuonna 732 Frankit voittavat muslimien euroopanvalloitusyrityksen.>>
Vuonna 732 frankit keskeyttivät Kaarle Martellin johdolla yhden paikallisen johtajan, Cordoban emiirin monista ryöstöretkistä. Ei sen enempää eikä vähempää. Sillä ryöstöretkelle lähteneellä sotajoukolla ei edes yritetty valloittaa Eurooppaa - sillä hankittiin ryöstösaalista, kuten aiemminkin. Sillä rintamalla (joka oli arabi-imperiumin syrjäisiä raja-alueita) medrkittävintä tältä kannalta olivat Kaarle Martellin omat valloitusretket toisten kristittyjen alueella, jotka edesauttivat frankkilaisen imperiumin syntyä.
Jos joku pysäytti muslimien maailmanvalloituksen, se oli tietysti suurvalta Bysantti, joka (menetettyään ensin eteläiset alueena) kykeni tehokkaalla strategiallaan, thema-järjestelmällään, diplomatiallaan ja armeijallaan vuosisata toisensa jälkeen torjumaan arabi-imperiumin päävoimien etenemisen.
2. >>Mielipiteistäsi päätellen maamme olisi jotenkin parempi jos se olisi jo satoja vuosia sitten islamisoitu..Tutustuppa vaikka Bulgarian historiaan,he eivät varsinaisesti nauttineet olostaan kun valtakunnassa oli islamilainen komento!Ota samalla selvää frankeista.>>
Höpö höpö taas. Rakentelet olkinukkeja. Minä en jossittele. Olen kohtuullisen tyytyväinen nykytilanteeseen. Samalla kuitenkin muistutan, että nykytilanteen takana on satojen miljoonien ihmisten kuoleminen Euroopan sadoissa sisäisissä sodissa ja Euroopan valtojen maailmanvalloituksen seurauksena.
3. >>Kumma että joku viitsii sellaista järjestelmää kuin islam jopa puolustaa.Kertoo lähinnä realiteetin puutteesta.Tai ei ehkä sittenkään,kaikilla on oikeus mielipiteeseen järjestelmässämme,oli se sitten lähes minkalainen hyvänsä. >>
Itse asiassa muslimeilla on ollut ja on hyvin monenlaisia järjestelmiä. Kertoo suuresta tietämättömyydestä, jos ne möykyttää yhdeksi järjestelmäksi. Yhtä hyvin voisi puhua "kristillisewstä järjestelmästä" ja samastaa vaikkapa Suomen ja Ruandan järjestelmät yhdeksi möykyksi.
Mitä puolustamiseen tulee, kerroin tosiasioista - toisin kuin ketjun aloittaja tai sinä. itse olen omaan järjestelmäämme kohtuullisen tyytyväinen.
4. >>Taloutta ja kulttuuria ei voi komentaa. Tämä on se oppi, jota islamilaisen tasavallan päälliköt eivät koskaan ole oikein ymmärtäneet - ja se ikävä puoli on, että kun talous kasvaa kohisten, niin kulttuurin kasvu ja muutos tulee jälkijunassa väistämättä.>>
Taloutta ja kulttuuria kommennetaan. Niitä ovat ennen komentaneet suuremmat ja pienemmät ruhtinaat, sosialistisissa maissa hallitukset, nykyään varsin pitkälti markkinatalous. Se epäilemättä on totta, ettän kulttuurin muutos tulee usein jälkijunassa - ja usein hyvinkin eri suuntaan, kuin olisi etukäteen arvattu. Niin kävi renessanssin aikoina ja niin tapahtuu nytkin. Sekä meillä että muualla.
5. >>Mullahit eivät piittaa sellaisista asioista kuin "omistamisenvapaus", "yrittämisenvapaus",sananvapaus" tai "uskonnonvapaus", "ilmaisunvapaudesta" puhumattakaan, mutta ne ovat ensisijaisesti länsimaisisa arvoja, ja länsimaille vauraus merkitsee myös vapautta. >>
Taas lapsellista möykyttämistä. Mullaheja on joka lähtöön, ihan kuten kristillisiä teologejakin. On tiukkoja ja on liberaaleja, on sotaisia ja rauhanomaisia, on "vanhanaikaisia" ja on "uudenaikaisia".
Mitä ns. länsimaisiin periaatteisiin tulee, sinun kannattaisi tutustua myös kuuluisaan Gallupin tekemään suureen tutkimukseen. Se heijastelee muslimien omia käsityksiä. Kas tässä viedlä kerran linkki. Siitä voit edetä vaikkapa varsinaiseen tutkimukseen:
http://www.suomenkuvalehti.fi/sk-netti/uutiset-ja-politiikka/ulkomaat/jattitutkimus-valtaosa-muslimeista.aspx
6. >>Useimmissa islamilaisissa tasavalloissa tulee vallanpitäjille ikävät oltavat lähitulevaisuudessa - ellei menoa höllätä. Taloustiikerimaissa on jo niin käynyt.>>
Tässä olen samaa mieltä. Siihen viittaa muun muassa edellä mainitsemani Gallupin tekemä tutkimus. Se viittaa siihen, että hallitsijat ja hallitut eivät ilmeisestikään monessa muslimimaassa kannata samoja asioita.
7. >>Turha jossittelu ei johda mihinkään.Historia voisi olla jopa verisempi jos muslimien euroopan islamisointi olisi aikoinaan onnistunut.. >>
Äsken juuri jossittelit Euroopan islamilaistamisella. Sen paremmin minä kuin sinäkään emme tiedä, miten olisi käynyt, jos olisi käynyt ihan toisin kuin kävi. Siksi en asialla jossittele - jos en halua tehdä kaunokirjallisuutta "vaihtoehtoisista historioista".
8. >>Ruikuttaminen ilman vaihtoehtojen esittelyä ei ole kritiikkiä. Se on pelkkää ruikutusta, ja ruikutus loppuu vastaamalla siihen lakonisen tyhjentävästi ja mahdollisimman töykeästi - ottamalla ruikuttajalta turhat luulot pois ja antamalla signaali, että jollei hänellä ole mitään oikeaa sanottavaa, niin on turhaa ruikuttaa. Länsimaista kulttuuria saa ja tuleekin kritisoida - jos kykenee itse esittämään paremman vaihtoehdon asialle.Ei uutta auringon alla.. >>
Ei tosiaankaan uutta auringon alla. Ei varsinkaan siinä, että ruikutetaan toisen uskontokunnan ja uskonnon pahuudesta tuntematta historiallisia tosiasioita.
Mitä länsimaisen kulttuurin kritisoimiseen tulee, siinä olen samaa mieltä, että sitä tulee kritisoida. Eräs kritisoitava ilmiö on se, että tässäkin kulttuurissa (jos monessa muussakin) esiintyy valitettavina lieveilmiöinä turhapäiväistä rasismia ja stereotyyppisten vihakuvien rakentelemista, josta mm. monet tämän palstan kirjoitukset ovat yksi esimerkki. Parempia vaihtoehtojahan tällaiselle ääliömäisyydelle on paljonkin. Esimerkiksi mokoman lopettaminen ja edes jonkinlaisissa realiteeteissa pitäytyminen.
"Itse asiassa muslimeilla on ollut ja on hyvin monenlaisia järjestelmiä. Kertoo suuresta tietämättömyydestä, jos ne möykyttää yhdeksi järjestelmäksi. Yhtä hyvin voisi puhua "kristillisewstä järjestelmästä" ja samastaa vaikkapa Suomen ja Ruandan järjestelmät yhdeksi möykyksi"
Itse koko ns.syyllistyt typeriin yleistyksiin koko ajan!Kristikunnan möykyttäminen jne jne.saman jauhaminen koko ajan/yleistäminen.
...jota yrität kommentoida, vertaa sitä sitten kommenttiisi, ja yritä sen jälkeen uudestaan. Ehkä se siitä aukeaa...
>>"Itse asiassa muslimeilla on ollut ja on hyvin monenlaisia järjestelmiä. Kertoo suuresta tietämättömyydestä, jos ne möykyttää yhdeksi järjestelmäksi. Yhtä hyvin voisi puhua "kristillisewstä järjestelmästä" ja samastaa vaikkapa Suomen ja Ruandan järjestelmät yhdeksi möykyksi"
Itse koko ns.syyllistyt typeriin yleistyksiin koko ajan!Kristikunnan möykyttäminen jne jne.saman jauhaminen koko ajan/yleistäminen. >>
Höpiset faktojen perään, mutta itse päästät kummallisia ajatuspieruja, joiden takana et loppujen lopuksi pysty seisomaan :)
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000034062397
Itse koko ns.syyllistyt typeriin yleistyksiin koko ajan!Kristikunnan möykyttäminen jne jne.saman jauhaminen koko ajan/yleistäminen.
.,,demonisoit ja möykytät kristikunnan päivittäin..
"...jota yrität kommentoida, vertaa sitä sitten kommenttiisi, ja yritä sen jälkeen uudestaan. Ehkä se siitä aukeaa.."
ei aukea SINULLE.
Voi olla sitten lopullinen ?
Kristinuskoa ei voida opettaa siten että tuetaan opilla väkivaltaa. Joten ei ole ollut muita tulkintoja. Tietenkin aina voidaan ottaa Jumalan lakia raamatusta ja soveltaa sitä valtion käyttöön, mutta tämä ei ole kristinuskoa vaan valtion toimintaa.
Samoin kaikki sodat ovat nationalistisista lähtökohdista syntyneitä, ei kristinuskonnollisista.
Jos haluat syyttää kristinuskoa jostain mihin se ei ole syyllistynyt koskaan, en voi estää. Kristityksi itseään kutsuva voi tehdä ihan mitä vaan jos vain päättää RIKKOA KRISTINUSKON JUMALAN SÄÄDÖKSIÄ. Mutta siksi onkin olemassa valtio ja valtioilla on oikeus käyttää kristinuskonkin mukaan miekkaa rikollisten kurissa pitämiseksi.
Et näköjään halua puhua siitä mitä väkivaltaa Islam sallii. Oletko edes perillä asiasta?
">>"Itse asiassa muslimeilla on ollut ja on hyvin monenlaisia järjestelmiä. Kertoo suuresta tietämättömyydestä, jos ne möykyttää yhdeksi järjestelmäksi. Yhtä hyvin voisi puhua "kristillisewstä järjestelmästä" ja samastaa vaikkapa Suomen ja Ruandan järjestelmät yhdeksi möykyksi"
Juuri niinhän sinä teet!Elikkä möykytät
Lue vielä kerran se siteeraamasi teksti, jota yritit komemntoida, lue oma kommenttiyrityksesi ja vertaa niitä toisiinsa. Tee se pari kertaa ja jos et ymmärrä, pyydä neuvoa äidiltäsi tai isältäsi. Ehkäpä opit kirjoittamaan kommentteja, jotka edes jollakin tapaa käsittelevät tekstejä, joita yrität kommentoida.
>>"Itse asiassa muslimeilla on ollut ja on hyvin monenlaisia järjestelmiä. Kertoo suuresta tietämättömyydestä, jos ne möykyttää yhdeksi järjestelmäksi. Yhtä hyvin voisi puhua "kristillisewstä järjestelmästä" ja samastaa vaikkapa Suomen ja Ruandan järjestelmät yhdeksi möykyksi"
Itse koko ns.syyllistyt typeriin yleistyksiin koko ajan!Kristikunnan möykyttäminen jne jne.saman jauhaminen koko ajan/yleistäminen. >>
Kirjoitin:
"Kaikki tämä kertoo sen, että KRISTINUSKOA ON TULKITTU VARSIN LAAJASTI JA VARSIN PITKÄT AJAT toisellakin tavalla kuin siten, että se kieltäisi väkivallan edes itsepuolustukseksi.
Asia voi tuntua ihmeelliseltä ottaen huomioon Jeesuksen opetukset. Mutta se EI TUNNU ENÄÄ NIIN IHMEELLISELTÄ, KUN ON LUKENUT TÄLTÄKIN PALSTALTA SATOJA JA TAAS SATOJA KRISTITTYJEN - TAI AINAKIN KRISTITTYINÄ ESIINTYVIEN IHMISTEN - VIHAA TIHKUVIA KIRJOITUKSIA TOISESTA USKONTOKUNNASTA JA USKONNOSTA.”
Ei tunnu ihmeelliseltä sinunkaan kirjoitustesi jälkeen.
PS. Se mitä islam sallii SINUN mielestäsi, ei ole välttämättä sama, kuin mitä se sallii MUSLIMIEN suurimman osan mielestä. Eli: Sinun islamisi ei ole suinkaan välttämättä sama kuin muslimien enemmistön islam.
Tasapuolisuuden nimissä on sanottava, että kaikkien kristittyjen kristinusko ei myöskään salli sellaista kirjoittelua toisesta uskonnosta, kuin mitä sinä harrastat.