Ajo kortti pois?!

Ehkäpä niitäkin sattuisi olemaan :)

rusamo kirjoitti:

Ehkäpä niitäkin sattuisi olemaan :)

Ikävä kyllä liikenteessä on näitä muista piittaamattomia autoilijoita, joille toisten henki ei ole minkään arvoinen. Ei muuta kuin hilut kinttuun moisille kulkijoille.

Oli ehkä 160km/h taajamarajoituksella ja poliisi seisoi risteävällä tiellä kolmion takana. En piruvie huomannut, että oikein poliisi, ennen kuin ampasivat perään. Vauhti oli 50km/h, kun saivat tutkattua.

Ajelivat tovin perässäni vittuuntuneena, kunnes pysäyttivät ja kinusivat tunnustuksia mutta totesin, että myönnän vaikka Palmen murhan, jos on pojilla näyttöä. Eiväthän sitten muuta voineet, kun laskea takaisin radalle, kun eivät kerenneet tutkaamaan. Ei oo häpee olla nopee...

Saatanan nopee kuljettaja kirjoitti:

Oli ehkä 160km/h taajamarajoituksella ja poliisi seisoi risteävällä tiellä kolmion takana. En piruvie huomannut, että oikein poliisi, ennen kuin ampasivat perään. Vauhti oli 50km/h, kun saivat tutkattua.

Ajelivat tovin perässäni vittuuntuneena, kunnes pysäyttivät ja kinusivat tunnustuksia mutta totesin, että myönnän vaikka Palmen murhan, jos on pojilla näyttöä. Eiväthän sitten muuta voineet, kun laskea takaisin radalle, kun eivät kerenneet tutkaamaan. Ei oo häpee olla nopee...

"Oli ehkä 160km/h taajamarajoituksella ja poliisi seisoi risteävällä tiellä kolmion takana"

Jos tälläisiä ylinopeuksia (noin 110km/h ylinopeus) ajaa poliisin ohi, niin rangaistuksetta ei takuulla selviä, ellei pääse karkuun niin että rekisterikilpi jää näkymättä;o)

Jos ylinopeus on riittävän ... kirjoitti:

"Oli ehkä 160km/h taajamarajoituksella ja poliisi seisoi risteävällä tiellä kolmion takana"

Jos tälläisiä ylinopeuksia (noin 110km/h ylinopeus) ajaa poliisin ohi, niin rangaistuksetta ei takuulla selviä, ellei pääse karkuun niin että rekisterikilpi jää näkymättä;o)

Tässä maassa nyt kuitenkin pitää olla näyttö rikoksesta, eikä siihen riitä silmähavainto, että näytti menevän yli sallitun.

Kuten sanoin, tutkasivat heti kun kerkesivät ja nopeus oli silloin sallittu. Julman tehon lisäksi on hyvässä ratapelissä oltava julman tehokkaat hidastimet.

Ei minun tarvitse todistella, etten ajanut liian kovaa, vaan sakon antajalla oltava näyttö siitä, että nopeuteni oli yli sallitun.

Muutenhan homma toimisi niin, että kaiken maailman nysvärit olisi oikeudessa todistelemassa, miten kovaa kukakin heidät ohitti, tyyliin:"Meni ainakin kahtasataa!"

Saatanan nopee kuljettaja kirjoitti:

Tässä maassa nyt kuitenkin pitää olla näyttö rikoksesta, eikä siihen riitä silmähavainto, että näytti menevän yli sallitun.

Kuten sanoin, tutkasivat heti kun kerkesivät ja nopeus oli silloin sallittu. Julman tehon lisäksi on hyvässä ratapelissä oltava julman tehokkaat hidastimet.

Ei minun tarvitse todistella, etten ajanut liian kovaa, vaan sakon antajalla oltava näyttö siitä, että nopeuteni oli yli sallitun.

Muutenhan homma toimisi niin, että kaiken maailman nysvärit olisi oikeudessa todistelemassa, miten kovaa kukakin heidät ohitti, tyyliin:"Meni ainakin kahtasataa!"

Kyllä kahden poliisin lausunto riittää tuomitsemaan liikenteen vaarantamisesta.

Kun ylinopeutta on luokkaa 110 km/h niin tutkaa ei silloin tarvita, kyllä siitä liikenteen vaarantamisesta sakko napsahtaa.

Tästä on ennakkotapaus viime kesältä, muskeliautolla oli kiihdytetty rajusti ja vaikka tutkaa ei ollut niin sakko tuli liikenteen vaarantamisesta.

tuomitsemaan liikenteen vaa... kirjoitti:

Kyllä kahden poliisin lausunto riittää tuomitsemaan liikenteen vaarantamisesta.

Kun ylinopeutta on luokkaa 110 km/h niin tutkaa ei silloin tarvita, kyllä siitä liikenteen vaarantamisesta sakko napsahtaa.

Tästä on ennakkotapaus viime kesältä, muskeliautolla oli kiihdytetty rajusti ja vaikka tutkaa ei ollut niin sakko tuli liikenteen vaarantamisesta.

Että väänkää vaan miten lystää. Jos joku driftailee "muskeliautollaan", se lienee vähän eri asia.

Napsahtaahan tuo sakko, jos tuolla kaksipyöräisellä suditta tai keulii mutta se onkin sitten toinen juttu se.

Saatanan nopee kuljettaja kirjoitti:

Tässä maassa nyt kuitenkin pitää olla näyttö rikoksesta, eikä siihen riitä silmähavainto, että näytti menevän yli sallitun.

Kuten sanoin, tutkasivat heti kun kerkesivät ja nopeus oli silloin sallittu. Julman tehon lisäksi on hyvässä ratapelissä oltava julman tehokkaat hidastimet.

Ei minun tarvitse todistella, etten ajanut liian kovaa, vaan sakon antajalla oltava näyttö siitä, että nopeuteni oli yli sallitun.

Muutenhan homma toimisi niin, että kaiken maailman nysvärit olisi oikeudessa todistelemassa, miten kovaa kukakin heidät ohitti, tyyliin:"Meni ainakin kahtasataa!"

Kaksi poliisia riitää ilman mitään konkreetista näyttöä vaikka puhuisivat ristiinkin.
Eiköhän "saatanan nopea kujettajakin" pääse tuolla asenteella piankin tutustumaan oikeusjärjestelmäämme ja oikomaan harhaluulojaan näyttövelvollisuudesta.

tuomitsemaan liikenteen vaa... kirjoitti:

Kyllä kahden poliisin lausunto riittää tuomitsemaan liikenteen vaarantamisesta.

Kun ylinopeutta on luokkaa 110 km/h niin tutkaa ei silloin tarvita, kyllä siitä liikenteen vaarantamisesta sakko napsahtaa.

Tästä on ennakkotapaus viime kesältä, muskeliautolla oli kiihdytetty rajusti ja vaikka tutkaa ei ollut niin sakko tuli liikenteen vaarantamisesta.

"Tästä on ennakkotapaus viime kesältä, muskeliautolla oli kiihdytetty rajusti ja vaikka tutkaa ei ollut niin sakko tuli liikenteen vaarantamisesta."

...mutta sakon peruste ei ollutkaan ylinopeus, vaan liikenteen vaarantaminen.

Kizza kirjoitti:

"Tästä on ennakkotapaus viime kesältä, muskeliautolla oli kiihdytetty rajusti ja vaikka tutkaa ei ollut niin sakko tuli liikenteen vaarantamisesta."

...mutta sakon peruste ei ollutkaan ylinopeus, vaan liikenteen vaarantaminen.

Menee ehkä sillä nimikkellä jos nopeutta ei saada tutkattua. Voi mennä myös nimikkeellä 'ylinopeus'.
Sakko napsahtaa varmasti, kun ylinopeutta on riittävästi.

Pointtina se, että nopeutta ei tarvitse saada tutkalla selville, jos kahden poliisin lausunto törkeästä ylinopeusta käy ilmi.

turvallisempaan liikenteeseen.