Vanhanen avaa Nato-keskustelua HS:n uutisessa ja sanoo suoraan, että Nato-jäsenenä Suomi joutuisi vastuuseen myös sellaisten maiden kuin USA:n harjoittamasta politiikasta.
Tämä on nähtävä irtiottona kokoomukselaisesta Nato-USA-nuoleskelusta ja ainakin keskustelun herättämisestä on annettava Vanhaselle kerrankin kiitosta.
"Keskustan johtaja sanoi pohtivansa myös sitä, miten Nato-jäsenyys vaikuttaisi Suomen poliittiseen liikkumatilaan ja kykyyn määritellä poliittisia kantoja omista ehdoista lähtien. "Olisimmeko solidaarisuutta muilta lunastaessamme riippuvaisia niiden maiden poliittisista kannoista, joiden apua tarvitsisimme mahdollisen kriisin hetkellä?"
Vanhanen ei tarkentanut pohdintaansa, mutta hän tarkoitti mitä ilmeisimmin riippuvuutta ainakin Naton johtovaltiosta Yhdysvalloista. "
http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Vanhanen Nato-jäsenenä Suomi olisi Afganistanissa taistelemassa/1135235244231
Tämä on nähtävä irtiottona kokoomukselaisesta Nato-USA-nuoleskelusta ja ainakin keskustelun herättämisestä on annettava Vanhaselle kerrankin kiitosta.
"Keskustan johtaja sanoi pohtivansa myös sitä, miten Nato-jäsenyys vaikuttaisi Suomen poliittiseen liikkumatilaan ja kykyyn määritellä poliittisia kantoja omista ehdoista lähtien. "Olisimmeko solidaarisuutta muilta lunastaessamme riippuvaisia niiden maiden poliittisista kannoista, joiden apua tarvitsisimme mahdollisen kriisin hetkellä?"
Vanhanen ei tarkentanut pohdintaansa, mutta hän tarkoitti mitä ilmeisimmin riippuvuutta ainakin Naton johtovaltiosta Yhdysvalloista. "
http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Vanhanen Nato-jäsenenä Suomi olisi Afganistanissa taistelemassa/1135235244231
Vastaukset 9
Vanhimmat
Nyt Vanhanen esiintyy todella edukseen. Hän on miettinyt nyt olosuhteiden pakosta ulkopoliittisia kysymyksiä tarkemmin. Vanhasen mietteet osuvat paikkaan, missä hallitukseen on juuri nimitetty (perjnataina) erittäin Nato-kiimainen ulkoministeri. Pääministeri linjaa nyt Suomen ulkopolitiikkaa opiksi uudelle ministerille. Ja aivan loistavalla tavalla.
Vanhanen kertoo myös sen, että Naton jäsenenä olisimme nyt ottamassa vastuuta eteläisen Afganistanin tilanteessa. Siellä on ehtinyt kuolla jo 13 tanskalaissotilastakin. USA edellyttää, että tulevien ruumiiden joukossa on yhä enemmän eurooppalaisia ja vähemmän amerikkalaisia. USAn ulkoministeri uhkaa Naton hajottamiselle, jos näin ei tapahdu.
Vanhanen kertoo myös, että Venäjä ei ole meille sotilaallinen uhka, vaan naapuri, naapuri ja naapuri. Suomelle on tärkeätä se, että vakaus säilyy tässä naapurissa. Parhaillaan USA haluaa heiluttaa tuota vakautta pyrkimällä liittämään Ukrainan ja Georgian eli Venäjän naapurivaltiot Natoon. Näin Venäjä olisi lähestulkoon piiritetty sotilasliitto Naton jäsenmailla Suomea lukuunottamatta. On selvää, että tällainen piiritys ärsyttää Venäjää ja se on omiaan lisäämään uhkia Euroopassa. Tällä haavaa järkeä päässä näyttää olevan saksalaispoliitikoilla, jotka näkevät tämän uhkakehityksen olemassaolon. Ranska on vaihtanut tietään oikeistolaisen Sarkozyn johdolla. Niin saksalaisten ohella järkeä nyt löytyy myös Matti Vanhaselta. Presidentillä ja pääministerillä on onneksi tuota järkeä riittänyt Nato-kiimaisten kokoomuslaisten vastapainoksi.
USAn selkeä tavoite on luoda eripuraa Eurooppaan. Näin EU:sta ei pääse syntymään USAlle vahvaa taloudellista kilpailijaa. USAn kauhukuvana on se, että Euroopasta, Venäsjästä ja Aasiasta muodostuu yhtenäinen talousalue, joka jättää talousvaikeuksissa jo nyt kamppailevan USAn taustalle. Tällainen muutosprosessi on kuitenkin menossa, ellei USA hajota ja hallitse politiikallaan onnistu luomaan kiilaa Euroopan länsivaltioiden ja Venäjän välille. Venäjällä olisi myös aika tajuta, että tämä on USAn tavoite, ei Euroopan. Siksi Venäjällekin olisi parasta vastauspolitiikkaa tiivistää suhteita Eurooppaan. Tämä mahdollisuus on tajuttu parhaiten Saksassa ja meillä SDP:ssä ja Kepussa. Kokoomuksen kypärämiehet asettavat muut asiat taloudellisten etujen edelle.
Poliittinen liikkumatila muuttui siis 1995.
Liittyessämme NATO-jäseneksi, joudumme tosiaan pohtimaan omaa liikkumatilaa jälleen. Se ei ole siis mitään uutta, kun otamme huomioon mitä 1995 tapahtui ja sen jälkeenkin on mietittävä jokaisessa asiassa omaa asemaamme suhteessa EU:hun ennenkuin voimme edes päivää sanoa poliittisissa yhteyksissä.
Moni EU-jäsen on myös NATO-jäsen. Ei se mikään ongelma ole heille eikä tule olemaan meille. Joten hakemus sisään vaan. Ainoa ongelma on punainen päällikkö Mäntynavetassa. Onneksi isäntä vaihtuu 2012!
miksi Suomen pitäisi liittyä Natoon. En löydä yhtäkään hyvää syytä. Mikä vika on puolueettomassa maassa?
Suurin ongelma Nato-kiimaisille tällä hetkellä on kyllä se, että enemmistö Suomen kansasta vastustaa Nato-jäsenyyttä. EU-kansanäänestyksessä kannattajat olivat enemmistönä.
Sitä en väitä, etteikö presidentti tai muut huippupoliitikot voisi myös saada kampanjoimalla äänestäjien mielipidettä jollain aikavälillä Nato-myönteiseksi. Tämä Vanhasen kannanotto on siitä hyvä, että kerrotaan jäsenyydestä seuraavan myös sellaisia vastuita, joiden syntymiseen ei voida itse vaikuttaa.
Halvemmaksi Suomelle jäsenyys ei myöskään tule, vaikka tätäkin monet esittävät. Muiden muassa Stubb on aiemmin esittänyt sekä jäsenyyttä että puolustusbudjetin kasvattamista. Toki budjettia ehkä joudutaan tekniikan kehityksen myötä kasvattamaan ulkopuolellakin, mutta ainakin voimme itse päättää mitä hankitaan ja kehitetään.
Lisään vielä, että en ole ehdoton Nato-vastustajakaan, mutta asiaa pitää pohtia nimen omaan ja ainoastaan Suomen oman edun kannalta ja ottaa kaikki puolet asiassa huomioon. Ei meidän tarvitse enää 2000-luvulla vakuutella kuuluvamme johonkin epämääräiseen viiteryhmään, mihin Nato-kiimaiset haluavat ehdoin tahdoin vängätä. Tuo on sitä uussuomettumista.
Vanhanen ja Halonen edustavat käsityksillään molemmat todellakin sitä ettei Suomen geopoliittinen asema ei ole muuttunut. Eivätkä he mitään halua muuttaakkaan, se on tullut selväksi.
Taitaa olla niin että vanhakantainen kepulaisuus ja vasemmistodemari ovat loppuun asti ulkopolitiikassa "hand i hand". Voidaankin kohta liittyä Uuteen Venäjään...
Onko muka Suomelle parasta että, hoidetaan puolustus omilla voimilla riippumatta siitä pelottaako se ketään. Vai onko idea se ettei sen tarvitsekkaan kun omat voimat riittä joka tapauksessa?
Vanhasen politiikan mukaisella puolustuspolitiikalla ei ole mitään arvoa, vaikka siihenkin verovaroja uppoaa.
Natokiimaisuus on sanana hyvä keksintö, mutta parempi olisi keksiä jo jotain sisältöäkin vastustukselle.
Iivanaan ei voi pieni poikanen luottaa. He pieneen sydämeen suuren ikävän tuottaa.
Tällä hetkellä Iivanoiden johtajatilanne on maamme kannalta suotuisa. Nykyisellä ja tulevalla presidentillä näyttää olevan sen verran terve mieli, että Suuri ja Mahtava ei ole heidän ensisijainen tavoitteensa. Mennyt mikä mennyt. Romahti kuten kaikki sosialistien yhteiskuntamallikokeilut yleensä tekevät!
Entäs sitten, kun Zhirinovski tai muu vastaava punikki tai vastaava mentaalipöpi nousee valtaan? Välttämättä emme nauti sen jälkeen hyökkäämättömyydellistä koskemattomuutta.
NATO-jäseneksi on nimenomaan liityttävä varmuuden varalta. Verratkaamme NATO:a palokuntaan. Palokuntakin on oltava valmiiksi perustettuna tulipalon varalta. Kun palo roihuaa valtoimenaan, niin silloin on jo liian myöhäistä perustaa palokuntaa. Sama pätee myös NATO-jäsenyyteen. Kun sota riehuu valtoimenaan, niin ei sinne NATOON enää siinä tilanteessa ole mitään asiaa. NATO-jäseneksi on liityttävä nyt, kun rauha vallitsee maassa ja ihmisillä hyvä tahto ja Iivanoilla myös!
Yksinkertaista?! Kyllä! :)
Nössö Vanhanen, jolla ei ole omia mielipiteitä eikä ainakaan varmuutta mistään asiasta, on tuossakin asiassa varmuuden vuoksi kahta mieltä. Siten, että hänen mielipiteensä voidaan tulkita Naton kannattamiseksi tai vastustamiseksi. Ja muutamat näkyvät sen tulkitsevankin haluamallaan tavalla. Kyse on kuitenkin pelkästään Vanhasen epätietoisuudesta ja epävarmuudesta tuossakin asiassa.
STT:n tiedotteen mukaan Vanhanen on tätä mieltä:
Pääministeri Matti Vanhasen (kesk.) mukaan Suomi aikoo tulevaisuudessakin pitää kiinni Natoon liittymisen mahdollisuudesta.
http://elisa.net/uutiset/kotimaa/?id=40075265
Ja sinun mukaasi tuota mieltä, ja Mpp käyttää hyväkseen tilaisuutta ilahtuakseen siksi, kunnes totuus hänellekin selviää. Niin paljon sittenkin Vanhasen vastuuntuntoon luotan, että kyllä hän Natojäsenyytemme kannalle kääntyy. Siitä pitää huolta uusi ulkoministerimme, josta tänäisessä Hesarissa sanottiin:
>> Eräs politiikan tuntija arvioi, että Stubb kävelee vielä pääministeri Matti Vanhasen yli miten tahtoo
sovi sellainen asia kaaliin, että enemmistö suomalaisista vastustaa natoon liittymistä.
Se olisi kuin myisi isänmaansa.
Maailman valtioista suurin osa ei kuulu natoon.
Eikä liity Suomikaan, siitä tulee nato itse pitämään huolen lähiaikoina.
Miksikä pitäisi lähteä natoa rahoittamaan ja jenkkien puolesta sotimaan?
Ajatelkaa asioita järjellä, älkääkä perseellä.
Meidän on parasta olla omissa oloissamme jos rauhassa haluamme olla.
Stubbiki on saanut rahaa lobbaamisestaan.
Etkö sinä sitäkään tiennyt, että Stubbi on myös lobbari.
Eikö vikipetia sitä tietoa ole antanut.
Nuoriso on onneksi paljon viisaampaa kuin te vanhat kalkkikset.
Jos järjestetään kansanäänestys asiasta, kuten demokratiaan kuuluu, niin ei ole natolaisia kuin 30%.