Ei suinkaan Stubb nyt ala esitellä ulkoministerinä mitään sellaista, joka ei olekaan linjassa hallituksen ohjelman kanssa?
Siitähän voisi joku EU-"stubbailija" keksiä tehdä kärpäsestä härkäsen?
Ihan niin kuin Stubb kieroili kärpäsestä härkäsen Tuomiojan lausunnon ympärille.
http://www.suomenkuvalehti.fi/sk-netti/lehdet/2005/sk-432005-aiheet/stubb-vasikoi-tuomiojasta-eu-parlamentissa.aspx
Siitähän voisi joku EU-"stubbailija" keksiä tehdä kärpäsestä härkäsen?
Ihan niin kuin Stubb kieroili kärpäsestä härkäsen Tuomiojan lausunnon ympärille.
http://www.suomenkuvalehti.fi/sk-netti/lehdet/2005/sk-432005-aiheet/stubb-vasikoi-tuomiojasta-eu-parlamentissa.aspx
Vastaukset 38
Vanhimmat
Jep, kyllä noita sosialisti-Tuomiojan Suomea vahingoittavia lausuntoja joutuivat selittelemään pääministeri ja presidentti moneen kertaan ja monet paskanjauhamiset jäi korjailemattakin.
Silloin kun puhutaan Suomen ulkopolitiikan linjauksista, kannattaa stalinisti-Tuomioja sekoiluineen ja provokaatioineen unohtaa.
Ja eikö vain polttanust sotilaspassinsakin?
Jäbä muistaa asian kristallin kirkkaasti..hehee...
Kokkarit valehtelevat. Ihan normaalia.
...on hyvä ihmisellä aina olla:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200804027466645_uu.shtml
Stubb on aina hallituksen linjan kannalla. Juuri tämän vuoksi hän keskeytti EU:ssa nousemassa olleen kohun silloin, kun Tuomioja haastattelussaan poikkesi hallituksen linjalta yksityisine mielipiteineen vaatimaan, että EU:n vaalitapaa olisi muutettava.
Stubbin ansiosta Tuomioja pääsi korjaamaan löysät puheensä omaksi yksityisajattelukseen ja Vanhanen pääsi vakuuttamaan, ettei Suomen linja ole muuttunut.
Ilman Stubbia Suomelle ja Tuomiojalle olisi naureskeltu säälivästi, mutta nyt ei päässyt niin käymään.
Tuomioja ja Vanhanen vetivät kuitenkin herneet nenäänsä siitä, etytä Stubb paljasti Tuomiojan hälmöilyn ja vanhasen lepsuuden, ja käänsivät asian kotinmaan politiikassa valehteluksi siitä, että Stubb olisi vain politikoinut ja käynyt kokoomuksen preswidenttipeliä.
Tästähän iltapäivälehdet saivat uutta räävittävää samoin kuin SK, jossa poliittisen viihdeosaston tehtävä on annettu entiselle iltapäivälehtimiehelle, Ervastille.
Kyllä tuo SK:n juttu selvästi osoittaa, kuinka ohuissa kantimissa Stubbin ja Zyssenkin isänmaallisuus on. Vaarantavat Suomen EU-puheenjohtajakauden onnistumisenkin puoluepolitikoinnin vuoksi ja valehtelu käy kuin tyhjää vaan, kun jäädään rysän päältä kiinni.
Kepu ja Vanhanen saavatkin olla nyt tarkkana hallituksessa tämän Vasikan kanssa.
Verrataanpa Tuomiojan puhetta Kanervan tekstiviesteihin.
Kanteliko Tukiainen Kanervasta? Pitäisikö häntä siitä syystä syyttää "Suomen ulkopolitiikan vaarantamisesta"?
Tuomioja piti puheen, jossa hän esitti EU:n parlamentin vaalitapaa vastaan aivan omasta päästään keksittyä kritiikkiä, joka ei ollut Suomen ulkopolitiikan linjan mukaista.
Tämän puheen käännös oli menossa levitkseen parlamentissa, mutta Stubb esti vahingon.
Loppu on Tuomiojan ja Vanhasen häpeällistä politikointia siitä, että Stubb muka olisi aiheuttanut kohun.
Vai syytätkö Tukiaistakin siitä, että hän aiheutti kohun Kanervan tekstiviesteistä?
Kirjoituksesi on jo naurettavuuden huippu. Luepa ensin avaajan linkki Suomen kuvalehteen, missä asiaa on selostettu niin kuin se on. Stubbin toiminta oli typerää puoluepolitikointia, jossa ei välitetty Suomen edun tarhraamisesta. Stubb jopa ensin kielsi lähettäneensä Tuomiojan puheen käännöstä konservatiiviryhmän jäsenille. Vasta sitten kun jäi housut kintuissa kiinni, oli pakko myöntää.
Tuomiojan puheet olivat aivan normaalia arviointia ja kritiikkiä EU:ta kohtaan. Jokainen käsittää, ettei Tuomioja ala linjaamaan mitään Suomen politiikkaa uudestaan lehtihaastattelussa. Tällaisilla perusteilla voisi nostaa hälyn esim. siitä, että kepulaiset ministerit ovat sanoneet, ettei EU:n maatalouskomissio ymmärrä Suomen maatalouden ongelmia.
Stubb osoitti teollaan, että hän on äärimmäisen häikäilemätön ja siten hyvin vastenmielinen poliitikko, joka ei kaihda mitään keinoja oman puolueensa etujen ajamiseksi. Hän nousee tässä samaan kastiin esim. Raimo Ilaskiven ja Tuulikki Ukkolan kanssa, jotka olivat valmiita presidentin vaalien yhteydessä levittämään täysin perättömiä häväistysjuttuja vastustajastaan.
Verrataanpa Tuomiojan puhetta Kanervan tekstiviesteihin.
Kanteliko Tukiainen Kanervasta? Pitäisikö häntä siitä syystä syyttää "Suomen ulkopolitiikan vaarantamisesta"?
Tuomioja piti puheen, jossa hän esitti EU:n parlamentin vaalitapaa vastaan aivan omasta päästään keksittyä kritiikkiä, joka ei ollut Suomen ulkopolitiikan linjan mukaista.
Tämän puheen käännös oli menossa levitkseen parlamentissa, mutta Stubb esti vahingon.
Loppu on Tuomiojan ja Vanhasen häpeällistä politikointia siitä, että Stubb muka olisi aiheuttanut kohun.
Vai syytätkö Tukiaistakin siitä, että hän aiheutti kohun Kanervan tekstiviesteistä?
Mitäs, jos antaisimme Stubbinkin esittää aivan normaaleja arvioita ja kritiikkiä politiikasta emmekä soisi sitä oikeutta ainoastaan demareille.
Häikäilemätön vastenmielisyyshän on nykyisin Heinäluoman itselleen omima tyyli.
Olis kukaan missään (siis tuota ikihipin puhetta) noteerannut jos ei stubbi olisi suunapäänä alkanut asiasta kailottamaan.
Ja mielestäni suomessa on oikeus ilmaista mielipiteensä oli ministeri tai ei. Tietysti olisi voinut selvästi kertoa että (tiedä vaikka kertoikin ) että kyse on omasta (ei hallituksen) kannasta.
Kyllä Stubb voi antaa lehtihaastatteluja mielipiteistään. Hän jo tavallaan sellaisen antoikin, kun hän selitti, ettei hänen Natokiimansa vaikuta hallituspolitiikassa, koska hän noudattaa hallituksen linjaa. Ei kellekään ole vahingoksi, jos Stubb edelleen kertoo omia Natokiimaisia mielipiteitään lehtihaastatteluissa.
Heinäluoma on kevyttä kauraa tällaisiin Stubbeihin verrattuna. Stubb painii enemmän samassa sarjassa esim. Väyrysen kanssa.
Tulin hieman seuranneeksi Stubbia viime EU-vaalien alla enkä ollenkaan hämmästynyt, kun hän nousi täydestä tuntemattomuudesta miesehdokkaiden äänikuninkaaksi.
Sen jälkeen lueskelin aika ajoin hänen blogejaan, joissa on myös asiasisältöä. Myös Tuomiojan EU:n vaalitapaa koskeneen puheen ja sen jälkeiset tapahtumat seurasin hyvin tarkkaan.
Minusta oli hämmästyttävää se kiire, jolla Tuomioja reagoi ja kirjoitti välittömästi komission puheenjohtajalle vahvistaakseen, että haastattelulausunto oli hänen yksityisajatteluaan. Yhtä nopeasti Vanhanen soitti ja vahvisti, ettei Suomen linja EU:n vaalitavasta ole tietenkään muuttunut.
Tuskinpa näin olisi tapahtunut, jos Stubb olisi samaa sarjaa Väyrysen kanssa.
Kaikki nimittäin tietävät viimeistään jo nyt, että Stubb on sekä koulutukseltaan, väitöskirja-aiheeltaan ja pitkältä ulkopolitiikan virkamiesuraltaan hankkinut sellaisen kokemuksen ulko- ja EU-politiikan sisällöstä, että toista vastaavaa saa etsiä eikä helposti löydä.
Parasta Stubbissa on hänen tapansa suhtautua asioihin asioina, ilman minkäänlaista puolue tai valtapolitikointia. Jos seuraisit hänen blogiaan, huomaisit tämän helposti. Hän näet kiittää ja kritisoi avoimesti samoja henkilöitä aina sen mukaan ottavatko nämä hänen mielestään huomioon sen, mikä kulloinkin on olennaista. Stubb myös perustelee kiitoksensa ja kritiikkinsä.
Tähän mennessä Stubbin kiitoksista ovat päässeet osallisiksi ainakin Tarja Halonen, Matti Vanhanen, Erkki Tuomioja, Paavo Lipponen, Sauli Niinistö, Olli Rehn ja moni muu. Kritiikkiä ovat saaneet myös melkein jokainen edellä mainittu, asiasta riippuen.
Nato-kiimaiseksi Stubbia on aivan turha haukkua. Hänellä on Suomen Nato-jäsenyydelle ainoastaan pelkät käytännön perustelut, jotka hän on blogissaan moneen kertaan tuonut esiin.
Hyvin moni SDP:ssä on ollut samalla kannalla jo kauan, vaikkei olekaan sitä yhtä selvästi tuonut esiin kuin mm. Jaakonsaari ja Lipponen.
Keskustassa Nato-kantoja halutaan edelleen peitellä, vaikka Vanhasen viimeisin puhe antaakin ymmärttää, että avoimuuden aika keskustassakin kohta koettaa.
Suomen Nato-jäsenyys on - niin kuin olen jo vuosia sitten tuonut esiin - riippuvainen ainoastaan siitä, milloin johtavat poliitikot eri puolueissa uskaltavat aloittaa avoimen keskustelun Naton todellisesta olemuksesta sekä jäsenyyden hyödyistä ja haitoista. Niistähän ei vielä ole keskusteltu, kun puheet ovat liikkuneet USA:n ulkopolitiikan virheissä, sinkkiarkuissa ja siinä onko ovi auki vain raollaan ja ollaanko meitä viemässä ovesta sisään salaa vai ei.
Stubb tuo ulkoministerinä selkeyttä tähänkin keskusteluun, mikä on erinomaisen hyvä asia, koska se pakottaa vihdoinkin yhä useamman demarin ja keskustalaisen poliitikon selkeihin ja perusteltuihin kannanottoihin pelkän tunnepohjaisen "tällä hetkellä ei ole näkyvissä mitään syytä" -väistelyn sijaan.
Tuomiojan haastattelu oli menossa rutiinin mukaan käännettäväksi ja jaettavaksi EU-parlamentin jäsenille, koska EU:n lehdistötoimisto seuraa oma-aloitteisesti kaikkien jäsenmaiden valtionpäämiesten ja ministereiden EU-kannanottoja kaikissa jäsenmaissa, kääntää jutut ja jakaa ne parlamentaarikoille tiedoksi.
Tämä oli siis lähtötilanne. Stubb ei kailottanut asiasta yhtään mitään.
Riippumatta siitä, mitä Tuomioja oli haastattelijalle sanonut tai tarkoittanut, se, mitä lehdessä luki Tuomiojan sanomana, antoi mahdollisuuden väärinkäsitykseen siitä edustiko mielipide jollain tapaa myös Suomen hallituksen kantaa vai oliko se vain Tuomiojan yksityisajattelua.
Jos väärinkäsitryksen mahdollisuus on olemassa, tapahtuu yleensä sadan prosentin varmuudella, että väärinkäsitys myös toteutuu.
Tämän Stubb esti ennalta antamalla Tuomiojalle ja vanhaselle mahdollisuuden tuoda Suomen virallinen kanta EU:n tietoon ennen kuin haastattelun käännös oli ehtinyt jakelussa aiheuttaa hämminkiä.
Tilanne oli tietenkin nolo Tuomiojalle ja vanhaselle, koska kotimainen lehditö repi asiasta irti kaiken draaman "anteeksipyyntöineen" ja myuine herkkuineen. Tätä taustaa vasten on hyvin ymmärrettävää, joskaan ei hyväksyttävää, että Tuomioja ja vanhanen kostivat Stubbille kääntämällä asian mediassa niin, ettei mitään olisi tapahtunut, jos Stubb ei olisi lähtenyt asiaa levittelemään.
Asia on kuitenkin niin kuin yllä kerroin.
Tuomiojan haastattelu oli menossa rutiinin mukaan käännettäväksi ja jaettavaksi EU-parlamentin jäsenille, koska EU:n lehdistötoimisto seuraa oma-aloitteisesti kaikkien jäsenmaiden valtionpäämiesten ja ministereiden EU-kannanottoja kaikissa jäsenmaissa, kääntää jutut ja jakaa ne parlamentaarikoille tiedoksi.
Elikkä parlamentin jäsenet saavat melkoisesti aanelossaastaa pöydälleen?
Jos tuon joku olisi läpi sattunut lukemaan niin siihenhän tuo olisi todennäköisesti jäänyt. Stubbi varmisti vaan mölinöillään että asia saisi varmasti huomiota (kun joku meni arvostelemaan tuota nykypäivän suurta ja mahtavaa).
Akkamaista toimintaa sanoin silloin ja sanon vielä nytkin.
Natoasiassa todistustaakka Natoon liittymisen tarpeesta ja perusteesta on tietysti niillä, jotka haluavat muutosta tilanteeseen. Ei niiden ole tarvis olla aloitteellisia, jotka näkevät nykytilanteen hyvänä. Näin on yleensä asiassa kuin asiassa. Tämä vuoksi väite siitä, että Kepussa halutaan peitellä Natokantoja, on ylivilkkaan mielikuvituksen tuotetta.
Koko Natokeskustelulle ei näyttäisi olevan mitään erityistä tarvetta, koska kansalaisten keskuudesta ei ole tullut minkäänlaista painetta siihen suuntaan. Koko Naton esillä pitämistä harrastaa vain suhteellisen pieni Natokiimaisten vähemmistö. Edes puolustusvoimien ja ulko- ja turvallisuuspoliittisten asiantuntijoiden taholta ei ole siintynyt mitään konsensushenkistä tarvetta pitää yllä Natoon liittymiskeskustelua.
Kun kansalaisten selvä enemmistö ei ole lämmennyt Natolle ja puolueista ainostaan Kokoomus suhteellisen yksituumaisena on asiaa pitänyt esillä, ei meillä ole erityistä tarvetta jatkaa Natokeskustelua siinä mielessä, että se olisi koettu jotenkin välttämättömäksi ja aktuaaliseksi.
Pääministeri Vanhanen on nyt vastikään esittänyt erinomaisia perusteita siihen, miksi nykytilanten jatkaminen on Suomelle paras vaihtoehto.
Natokeskustelu voidaan ottaa seuraavan kerran esille sitten, kun jotain olennaista on tapahtunut. Sauli Niinistön toiveajatteluun kuuluneesta eurooppalaisemmasta Natosta ei ole tullut mitään, kun Euroopan maat eivät ole siihen halukkaita. USA kyllä on kovasti vaatinut naton eurooppalaistumista eli sitä, että Afganistassa jatkossa kuolevien natolaisten joukossa eurooppalaisten suhteellisen osuuden pitäisi kasvaa. Myös kustannusvastuun suhteen USA mieluusti eurooppalaistaisi Natoa. Onpa USAn puolustusministeri jopa ehtinyt uhata Naton hajottamisella, jos tällaista eurooppalaistumista ei tapahdu. USAn ajamaa eurooppalaisempaa Natoa on syytä kaihtaa vieläkin enemmän kuin nykyistä Natoa, missä USA on sentään lähettänyt eurooppalaisten sijasta omia poikiaan tapettavaksi.
Johan taas vitsin vetäsit. Vertaat Stubbia Väykkyyn
Väyrynen on menneen maailman miehiä, auringonlaskun poliitikko jolle nauraa kaikki paitsi fundamentalisimmat änkyräkeput.
Stubb on uuden ajan osaaja, politiikkaan muualta kuin puolueiden broilerkasvattamon kautta tullut asiantuntija. Juuri sellainen kyky joka voi nostaa politiikan arvostusta siitä alhosta johon se on vajonnut.
Stubb on uskaltanut sanoa mielipiteensä suoraan ja kaunistelematta, siitä ihmiset pitää. Ulkoministerinä hän varmasti joutuu karsimaan äärimmäisiä revittelyjä, mutta soisi hänen kuitenkin jatkavan linjallaan jotta saataisiin keskustelua aikaan.
Keskustelua esim. Natosta. Vanhanenhan osoitti taas kerran kuinka sinkkiarkku-sydrooma vaivaa Natoon vastustavasti suhtautuvia. Vanhanen spekuloi ja pelotteli sillä, että suomalaiset sotilaat olisivat Afganistanissa eteläosissa jos olisimme Natossa. Ja sitähän sotilaat juuri haluaisivat, kuten SK:n parin viikon takaisesta jutusta saatoimme lukea. Poliitikot sen sijaan näpertelevät merkityksettömien operaatioiden parissa pelotellen kansaa vaativimpien tehtävien vastuullisuudella. Raukkoja ovat
Suomen hallitus ja valtio eivät voi lähteä tukemaan Natoon liittymistä vain sillä perusteella, että sotilaiden joukossa on seikkailunhaluisuuteen ja itsetuhoisuuteen taipuvaisia henkilöitä. Valtio pyrkii suojelemaan kansalaistensa henkeä ja turvallisuutta eikä tieten tahtoen alistamaan heitä hengenvaaraan.
Vertasin Stubbin vasikointia siihen, millaista kulissien takaista peliä Paavo Väyrynen ovat harrastaneet. He ovat häikäilemättömyydessään sukulaissieluja, vaikka eri sukupolvia edustavatkin.
Aivan oikein, Tuppi ei ole ollut Honeckerin, eikä Bhresnevin oppilaana, kuten nämä änkyräpolitiikot.
Ja mitä Vanhaseen tulee, niin hänellä on vain V ajatuksissa, ei mitään uutta järkevää.
Stubb ei ottanut sitä riskiä, että väärinkäsitys olisi lähtenyt hallitsemattomasti leviämään. Hän piti tärkeänä, että väärinkäsityksen mahdollisuus estetään ennalta.
Näinhän EU:ssa kävikin: ei mitään hämminkiä.
Jälkipyykki Suomessa oli sen sijaan uskomaton, kun Tuomioja ja Vanhanen pesivät kasvojaan Stubbia syyttelemällä.
Niinpä, nämä suomalaiset vanhoilliset poliitikot suojelevat ammattisotilaiden henkeä sellaisella vimmalla, että jos heillä olisi sama tahto suojella muissa ammateissa työskenteleviä niin esim. rekkakuskeja ei päästettäisi tielle ollenkaan tai rakennusmiehien ei sallittaisi kiivetä telineille alkuunkaan, sillä raksoillakin kuolee enemmän ihmisiä tapaturmiin kuin sotilaita omassa ammatissaa.
Idealismi kun voittaa terveen järjen niin jälki on juuri niin surkuhupaisaa kuin mitä suomalainen politiikka tässä Nato kysymyksessä on. Me luulottelemme EU:n turvatakuiden olevan se joka meidät suojelee vaikka kaikki tietävät mikä se EU:n anatama takuu on. Sinäkin sen tiedät. Juuri tuollaista itsensä pettämistä Tuomioja ja Halonen etunenässä ja nössö Matti perässä harrastavat.
Vaikka emme Natoon liittyisikään niin toivotaan edes että asioista ruvetaan puhumaan niinkuin ne on. Siinä Stubb on vertaansa vailla oleva asiantuntija joka pystyy perustelemaan kantansa faktoilla idealismin sijaan.
Muutosta tilanteeseen tarvitaan siksi, että mm. hallitusohjelmissa jo parikymmentä vuotta ollut sanonta itsenäisestä ja uskottavasta puolustuksesta on jäänyt pelkäksi fraasiksi, koska sen toteuttaminen on käynyt mahdottomaksi maailmassa, jossa aseteknologia ja asejärjestelmien hinnat ovat ohittaneet suomalaisen maksukyvyn jo ajat sitten.
Tätä keskustelua ovat käyneet etenkin asiantuntijat, jopa niin, että edellinen puolustusministeri, keskustan Seppo Kääriäinen, nosti asian eduskunnassa esiin hyvin näkyvästi.
Mitään ulkoisia syitä, esim. konkreettisia turvallisuusuhkia, ei ole ollut tekemässä natokeskustelua aiempaa ajankohtaisemmaksi.
Tarpeelliseksi keskustelun sen sijaan tekee kyllä se tosiasia - jota moni haluaa peitellä - että todellinen turvallisuustasomme on laskenut ainakin 20 vuoden ajan hyvin merkittävästi.
Mitä eurooppalaisempaan Natoon tulee, niin koettaisit nyt seurata hieman, mitä asiasta kirjoitetaan. EU:n natojäsenet ovat jo vuosien ajan hakeneet keskuudessaan ratkaisua siihen, miten EU:n yhteinen puolustus järjestetään EU:n natomaiden ja Natoon kuulumattomien maiden yhteistyönä.
Puheesi "poikien lähettämisestä tapettaviksi" on aika ikävää siinä mielessä, että se ei tippaakaan liity Suomeen, kuten hyvin tiedät.
Meidän "poikamme" eivät ole koskaan lähteneet eivätkä koskaan lähde mihinkään, ellei lähtemisellä ole eduskunnan, hallituksen ja tasavallan presidentin hyväksyntää ja myös YK:n mandaattia.
Joten Nato-demonilla uhkailu on tässä suhteessa sinulta aika ala-arvoista muiden keskustelijoiden aliarviointia.
1. “Jo 10-vuotiaana häntä sanottiin ministeriksi”
2. “Putsi Suuri”
3. “Ja ennen kuin huomaattekaan, oon presidentti tän maan”
4. Vaalikaranteenin rikkoja
5. “Köyhän asialla”
6. “Kävin liian kovilla kierroksilla”
7. Takinkääntäjä
8. Yön yli nukkuja
9. “Midas on hidas”
10. ”Oli silloinkin vaikeita asioita, mutta ei milloinkaan sellaista riitaa kuin nyt Väyrysen aikana.”
11. Juopon presidenttiehdokkaan ajaja
12. Vladimirovin toveri
13. ”Eihän kukaan voi selvinpäin äänestää Väyrystä tai Sundqvistia”
14. Piti punaista käsivarsinauhaa neukkujohtajan hautajaisissa
15. ”Me olemme maatalousyhteiskunnan puolue”
16. ”Ei pidä asettaa arvovaltaansa kyseenalaiseksi, kun kerran ei ole mitään arvovaltaa”
17. Lentoemäntien nipistelijä
18. Fouga Magisterilla Veikko Pihlajamäen 60-vuotispäiville
19. Jalasmökkimies
20. Hautamuistomerkin häpäisijä lenkkarit jalassa
21. “Lehdistö vääristelee puheitani”
22. DDR:läisten jyväjemmarien ylin ystävä
23. “Tsherno-Paavo - Mulkoministeri”
24. Kassakaappisopija
25. "Väyrynen uskoo olevansa Hitler, mutta hän saa nähdä, etten minä ole mikään Hindenburg”
26. ”Hän asiallisesti ottaen rinnasti Suomen sosialistisiin maihin”
27. Pentti Kourin presidenttisuosikki
28. “En ole koskaan pyrkinyt mihinkään”
29. “City-Paavo = Vapahtaja”
30. Åbon tohtori Jan-Magnus Janssonin avulla
31. “Euroopan kahtiajako säilyy”
32. Toimi varomattomasti, muttei laittomasti
33. “Se oli maan tapa”
34. Saddamin kaveri
35. “Oletteko kuullut, että hän olisi koskaan kiemurrellut tunnontuskissa”
36. “Jumalkeisari Väyryhito”
37. “Mitäs MINÄ sanoin”
38. “Tällä helikopterilla karataan maasta, jos Väyrysestä tulee pressa”
39. ”Vastavoima Väyrysille!”
40. NL:n vanhoillisten kaappauksen tuomitsemisen kieltäjä
41. Devalvaatiopeikko
42. Yhteiskuntasopimuksen kaataja
43. Olisi halunnut jatkaa YYA-sopimusta
44. “Pallo, jota muut potkivat”
45. EU:n kannattaja...
46. “Suomalaisten etu mahdollisimman suuri maataloustuotanto”
47. “Melkein salamurhattu ulkoministeri Harto Häyrynen”
48. “Pitää ensin erehtyä jotta voisi myöntää erehtyneensä”
49. Dostojevskin ahmija
50. On oman totuuden aika 1,2...
51. “Jussi Parviainen teki ‘ilmaiseksi’ vaalivideon (sai muuta rahaa)”
52. “Hänen imagonsa on kiinni kampauksesta ja hymystä”
53. Turkislakkivarkauden väittäjä
54. “Nootin tilaaja”
55. “Kepulaiset äänestävät ehdokkaanaan presidentiksi vaikka aidanseivästä”
56. Mediapelin “uhri”
57. Huono häviäjä
58. ...EU:n vastustaja
59. Väärinymmärretty
60. Väyrystelijä
61. “Koleerikko”
62. “Hän tekee yllättäviä asioita, mutta ei yllätä”
63. “Läpinäkyvä”
64. Vastuu Ruotsista
65. Paavo Ruotsalainen
66. Ympärivuorokautinen puhuja
67. Pellervo-seuran etäpääte eduskunnassa
68. “Suomen ja Ruotsin kansa saa katua”
69. “Euro”- vai “Suomen” kansanedustaja?
70. “Nolojen tilanteiden mies”
71. (Joulu)Pukki
72. “Oikeassaolemisen Suomenennätyksen haltija”
73. Ydinvoiman kannatt.. siis vastustaja
74. “Suurilla periaatteilla ei pitäisi koskaan taktikoida”
75. “Batman” (tai Rocky tai Rambo...)
76. “Noita, jonka kyvyt eivät ole tästä maailmasta”
77. “Vuoden humanoidi”
78. “Hän ja Haavisto ovat kepulaisille Jumalasta seuraavina.”
79. Lentoliikenteen vaarantaja
80. “Hänen kanssaan pärjää, jos antaa aina periksi”
81. Epäpätevä dosentti?
82. “Hyvät kulukorvaukset - heh heh”
83. “Epälojaali”
84. Ennusti jo vuotta aiemmin BSE-taudin (suomensi muiden tiedon)
85. Viiden asunnon loukussa olija
86. “Keminmaan lahja isänmaalle ilman palautusoikeutta”
87. “Eurooppa on kärsinyt jo tarpeeksi napoleonkomplekseista”
88. “Poliittisen pahuuden listalla hän on ensimmäisenä”
89. “Mitä hän Europarlamentin liberaaliryhmässä tekee?”
90. “Vaimo ajoi ylinopeudella vaalitilaisuudesta toiseen”
91. “Aina Oikeassa Oleva”
92. “‘Tuskin’ olen presidenttiehdokkaana”
93. “Mitä me olisimme Paavon kanssa ilman KGB:tä!”
94. “Peesaaja”
95. Haluaisi “näköisensä presidentin”
96. “En ymmärrä miksi minusta tehtiin puoluekokouksen häviäjä”
97. “Tässä seison enkä muuta voi”
98. Änkyrä
99. “Keskustassa nousee takametsien väyrysläinen nationalismi”
100. “Minulle riitti (...) että Väyrynen ja kommunistit vastustivat sitä (EU:ta)”
101. “Haluaisin keskeisen paikan seuraavassa hallituksessa”
102. “Kaikki se mitä kuulemme ei ole välttämättä totta”
103. “Jos et feikkaa, et voi voittaa”
104. Perusti nimeään kantavan opiston - rahat siihen “yksimielisesti”
105. “Saa edelleenkin selkääntaputuksia - kuten julkkikset yleensäkin liehakoijilta”
106. “Jankuttava toisinajattelija”
107. “Umpiperän Paavo”
108. “EU-vastustajien ukkosenjohdatin”
109. Palotarkastamattoman hotellin pitäjä
110. “Jos hänen linjansa olisi voittanut, Suomen asema Euroopassa olisi nyt erilainen”
111. “Minun ja Uffen johtama Suomi olisi kovin erilainen kuin nyt”
112. “Minä olen Jumalan valittu johtamaan Suomen kansaa”
113. “Virolaiseen on aina voinut luottaa, mutta Väyryseen ei juuri koskaan”
114. Maalaisliiton presidenttiehdokas v.-88 & -94
115. Presidentti v. 2000?????????????????????????????????????????????? (ei sentään)
116. Eduskunnassa v. –99?
117. "Ei jumalauta Väyrynen näitä hommia tällä lailla hoidella”
118. "Minä en selitä enää solidaarisesti Väyrysen sanomisia parhain päin."
119. “Keskustan herpes”
120. “Paavo ei enää keskustan venettä heiluttele”
121. “Mitään perusteluja sille ei ole esitetty, miksi tämä ehdokkuus torjuttaisiin”
122. “Kävelevä katastrofi”
123. “Paavo perustaisi Jumalan Valittujen Puolueen”
124. "Kirkon edustajilla on oikeus, jopa velvollisuus puuttua yhteiskunnallisiin asioihin”
125. “Useat ihmiset saattavat sortua äänestämään kepua jos Pate on poissa”
126. Käväisi keräämässä kepun Uudenmaan piirille muutama tuhat ääntä
127. Kaksi päivää kansanedustajana
128. “Väyrynen valehtelee mennen tullen”
129. “Keskustan kentän suurelle osalle Väyrynen on puolijumala”
130. “Kepulis Horribles”
131. “Oloneuvos”
132. Teki opistostaan tanssipaikan
133. “Hänen kyselynsä mukaan kepu haluaa hänet presidenttiehdokkaaksi”
134. “Villikepu (Cepulis Vaerynensis)”
135. “Perusta vaikka ikioma "Väyrysen suunta"-puolue”
136. “Jos hän voittaa esivaalin, hänestä leivotaan myös presidentti”
137. “Olen ollut yhteiskunnallisissa riennoissa mukana jo pitkään”
138. "Voitan tai häviän, niin voitan joka tapauksessa"
139. “Aho tietää, että Väyrynen ajaa kuin Michael Schumacher”
140. “Väyrysläiset äänestäisivät Väyrystä, vaikka tämä liittäisi Suomen Venäjään”
141. “Presidenttiys ei ole minulle pakkomielle vaan optio”
142. ”Uskon voittavani toisella kierroksella kenet tahansa”
143. Kannattaa lämpimästi Ahon sapattivuotta
144. “Hän pysyy roolissaan puolueen sisäisenä oppositiona”
145. USAn Afganistanin iskujen tuomitsija
146. Kannattaa markkojen säilyttämistä ”reservinä”
147. ”Hänen johdollaan neuvostomyötäilijöiden ote puolueesta jatkui ja vahvistui.”
148. ”Nokian 2110 kännykkä”
149. Kaksoisolento: meksikolainen puunaamari
150. ”Ei tämä mieluisa ratkaisu ollut, mutta piti lähteä”
151. ”Aion voittaa pj-vaalin, tervehdyttää puolueen ja sitten Suomen politiikan”
152. ”Täsmällisyys on kuninkaiden kohteliaisuus”
153. ”Pitkävetovieteriväyrynen”
154. ”Ehdotan että tervehdyttäisit itsesi ensin”
155. ”Auringonlaskun ratsastaja”
156. "Tunnen olevani vanha sheriffi, joka on jäänyt eläkkeelle ja elää ranchillaan, kun roistot ratsastavat kaupunkiin”
157. ”Paavo Väyrysen äänestäminen voi siis olla coolia”
158. ”Kaikkea yhdistää Väyrynen”
159. ”Duracell-poliitikko”
160. ”En kerta kaikkiaan tiedä, mikä olisi viisasta”
161. Eduskunnan kiristäjä
162. ”Olen aina ollut nöyrä”
163. ”Me, myself and I”
Itsenäinen ja uskottava puolustus on aina ollut Suomen kohdalla fraasi, jos sen tavoitteena on kaikkien sotilaallisten uhkien torjuminen. Ei meillä ollut keinoja esim. 70-luvulla torjua USAn asettamaa ydinaseuhkaa millään tavalla. Suomalaisia kohteita oli maalitettuna pahan päivän varalta useita. Ensimmäinen kohde oli kuuleman mukaan Vantaan lentokenttä.
Pitäisi ensin määritellä se, mitä uskottavalla puolustuksella tarkoitetaan. Jos meillä ei ole mitään ulkoisia uhkia, tämä määritely voitaisiin suorittaa sen mukaan, minkälaisen uhan alla kansalaiset tuntevat olevansa. Jos puolustuksemme on uskottava kansalaisten silmissä, silloin se riittää. Emme me tarvitsee sellaista uskottavuutta, jossa jollain insinöörimatematiikalla lasketaan aseidemme tulivoimaa, kun ei kuitenkaan tiedetä millaista tulivoimaa vastaan sen pitäisi olla uskottava. Irakin armeijaa pidettiin tällaisella insinöörimatematiikalla 90-luvun alussa maailman viidenneksi vahvimpana sotavoimana.
Kun USAn täsmäaseet iskivät kuin kuuma veitsi sulaan voihin, insinöörien laskelmat saivat kyytiä. Vahvastakaan armeijasta ei ollut mihinkään, kun vastaan asettui niin valtava tuhovoima. Vasta nyt kun on siirrytty ilmasta maankamaralle, Irakin vastuksen tehokkuus on alkanut kasvaa. Nyt he ovat onnistuneet tappamaan 4000 amerikkalaissotilasta, kun maan armeija ei kyennyt surmaamaan juuri yhtään hyökkääjää. USAnkin silmissä Irakin puolustus näyttää nyt jo paljon uskottavammalta ja onkin alettu esittää vaatimuksia joukkojen poistamisesta Irakista.
Ei siis ole mitään perusteita laskea, että todellinen turvallisuustasomme on laskenut ainakin 20 vuoden ajan merkittävästi. Aivan hyvin perustein voisi väittää, että todellinen turvallisuustasomme on noussut merkittävästi viimeisen 20 vuoden ajan. Tämä nousu on paljon todennäköisempi kuin luulottelemasi lasku. Turvallisuustason nousu johtuu siitä, että mahdolliset vihollisemme ovat joko heikentyneet tai eivät muodosta enää turvallisuusuhkaa meille.
Mahdollisista uhkaajista entinen liittolaisemme Venäjä (silloin NL) on selvästi heikentynyt. Kun se aiemmin kisasi tasapäin USAn kanssa sotilasbudjeteissa, se on nyt 20 kertaa jäljessä USAta ja jäljessä jopa EU-maita. Tämä on yhden potentiaalisen vihollisen todella merkittävä heikentyminen. Jos sitten ajattelemme jotain terroristihyökkäystä, siihen omat puolustusvoimamme riittävät vallan mainiosti. Natosta ei saada mitään lisäarvoa, koska nato kyllä kertoo meille tietoonsa saamat uhat, koska se aina pelkää, että ne uhat ovat suunnattu sitä itseään vastaan, vaikka oleisisivatkin Suomessa.
Tuhovoimaltaan pahin uhka on väistynyt ainakin toistaiseksi. Kun olimme liitossa NL:n kanssa, olimme siis jopa ydinaseuhan alaisia. En usko, että meidän pitäisi nytkään liittyä Natoon sen takia, että suojelisimme itseämme siltä. Ei Nato eivätkä sen jäsenvaltiot EU:n jäsenmaihin sentään kai hyökkää.
Kun siis näin tarkastellaan nykypäivän uhkia, ne ovat helpottuneet tai väistyneet. Tätä vasten turvallisuustasomme on kohonnut ja itse asiassa voisimme heikentää merkittävästi armeijaamme, jos haluaisimme takaisin 20 vuoden takaiseen turvallisuustasoon.
Pääministeri Vanhanen sanoi, että Naton jäsenenä Suomen olisi osallistuttava eteläisen Afganistanin taisteluihin halusipa eduskuntamme tai hallituksemme tätä tai ei. Käytännössä Natomaat ovat juuri tähän velvoitettuja ja USA narisee koko ajan niille, jotka eivät sitä tässä tottele. Tanskalaisia sotilaita on kuollut näissä kahakoissa jo 13 ihmistä. Kenenköhän mandaatilla nämä ihmiset ovat päässeet hengestään? Siihen olisi kiva saada hyvä vastaus.
Stubb on Natointoilijana idealisti vähintään siinä missä Natoon liittymistä vastustavatkin. Hänellä ei ole yhtäkään pitävää argumenttia Natoon liittymisen puolesta. Jokaiseen argumenttiin liittyy spekulaatiota ja tulevaan liittyviä todennäköisyysennusteita. Ne ovat pääosin ellei täysin erilaisten uskomusten varassa.
Aivan yksinkertainen uskomus on se, että Naton jäsenenä me olisimme suojattuina kaikilta sotilaallisilta hyökkäyksiltä. Sen vastapainona voi olla toinen uskomus, jonka mukaan Naton jäsenenä joutuisimme liittolaissuhteen velvoittavuuden takia vedetyksi mukaan sellaiseen konfliktiin, mihin emme liittoutumattomana joutuisi. Millä ihmeen perusteella sinä voit sanoa, että jälkimmäinen uskomus olisi jotenkin vähemmän epätodennäköinen kuin ensimmäinen.
Hallitus, presidentti ja eduskunta voivat tehdä ilman Natojäsenyyttäkin ehdotuksen, että lähetämme esim. eteläiseen Afganistaniin kaikkein pahimpiin paikkoihin vaikka 1000 sotilasta. Haluaisin nähdä vaan sen natointoisen herranduudelipoliitikkosi, joka tällaisen esityksen tekisi.
Kyllähän Pate taitaa olla ennätyksissään lyömätön, mutta joku vertailukohde piti kuitenkin löytää.
Minulla ei ole hyvään analyysiisi muuta korjattavaa kuin se, että puolustuksen uskottavuutta materiaalimielessä verrataan tietenkin muiden valtioiden materiaaliseen tasoon siten onko meillä edes teoriassa sellaista materiaalia, jolla puolustautuisimme, jos joutuisimme uhatuksi.
Tämä "uskottava ja itsenäinen puolustus" on viimeisen parinkymmenen vuoden aikana pahasti rapistunut, koska materiaalihankinnoissa ja puolustusmäärärahoissa on säästetty ja muut valtiot ovat varustautuneet.
Venäjän varustelutason alentuminen, johon viittasit, on ollut hyvin tilapäistä. Esimerkiksi Kuolan niemimaalla koulutetaan kymmenien tuhansien miesten vahvuisia erikoisjoukkoja, todellisia nopean toiminnan spesialisteja, joita vastaan Suomi ei pysty missään olosuhteissa puolustutumaan, koska meidän oma koulutustasomme ei riitä eikä meillä ole aseitakaan tuon tyyppistä nopean iskun torjuntaa vastaan.
Juttusi Irakista menevät taas asian sivusta tunteiluun ja USA:n mustaamiseen, millä ei ole mitään tekemistä Suomen mahdollisen nato-keskustelun kassa.
Kun sanot, että "nykypäivän uhkat ovat helpottuneet tai väistyneet", olet aivan eri kannalla kuin ne ammattilaiset, joiden vastuulla puolustusministeriössä on vastata Suomen turvallisuudesta. He ovat erittäin huolissaan siitä, ettei meillä ole mitään resursseja vastata huutoomme "itsenäisestä ja uskottavasta puolustuksesta" yksinämme, jos tosipaikka tulisi.
Se tuleeko "tosipaikka" koskaan vai ei on tietenkin teoretisointia. Aina voidaan olla sitä mieltä, ettei uhkaa ole ja varustutuminen on tarpeetonta, mutta...
Entäs sitten, jos uhka tuleekin? Silloin ei paljoa auta, että osoittelemme niitä, jotka estivät jopa pelkän avoimen keskustelun liittoutumisesta.
Linkin takaa löydät tietoakin Stubbista, ettei sinun tarvitse pelkän oman mielikuvituksesi varassa kirjoitella:
http://www.alexstubb.com/fi/
Miksi etenkin Halonen ja Vanhanen, mutta toki muutkin ulkopoliittiset toimijat, niin hanakasti sitten käyttävät termiä itsenäinen uskottava puolustus jos se on pelkkä fraasi. Miksi se uskottava sana siinä roikkuu?
Onko niin että sitä käytetään vain hämäämään kansalaisia luulotellen heille että meillä on kunnon puolustuskyky kaikkia uhkia vastaan. Kun ei haluta myöntää sitä tosiasiaa että puolustuskykymme ei yksin riitä turvaudutaan fraaseihin.
Tuo Irak höpinäsi on taas sellaista USA kaunaa jota ei uskoisi terveellä järjellä varustetun edes viitsivän kirjoittaa, joten se siitä
Puolustusratkaisu tehdään aina tulevaisuuteen, joten katsotaanpa mitä kehityssuuntia on näköpiirissä:
Venäjä on kasvanut itsetietoiseksi suurvallaksi joka haluaa edelleen vahvistua - myös sen lähialueilla. Viro on saanut jo maistaa poliittista painetta, samon Ukraina ym. Sotilaalliseen uudistumiseen Venäjä on budjetoinit 20-30% vuotuisen lisäyksen lähivuosille, se tulee ryminällä takaisin sotilaalliseksi mahdiksi.
Yhdysvalloissa tulee vallanvaihdos ja muutos toimintatavoissa, sen halukkuus tukea Eurooppaa pienenee jo yksin taloudellisista syistä. Sen suhteellinen painoarvo vähenee vaikka se suurvalta-asemansa säilyttää.
Ruotsi ja Norja hakevat aktiivisesti vahvempaa puolustusyhteistyötä keskenään, osin myös Suomen kanssa. Vain osin, sillä Ruotsi on paljon mukautuvampi Naton suhteen (piilojäsenyys jo kylmänsodan aikaan)
EU hakee linjaansa ulko-, turvallisuus- ja puolustuspolitiikkaan. Myös Nato hakee uutta roolia.
Suomessa lähestymme koko ajan Natoa mutta parlamentaarisen kontrollin ulkopuolella. Presidenttin ja valtioneuvosto tekevät jatkuvaa Nato-yhteistyötä, mutta eduskunnalle ja julkisuuteen siitä kerrotaan vain jäävuoren huippu, ja sekin vielä pelotellen, kuten Vanhanen kuluvalla viikolla osoitti. Nato-jäsenyys pakottaisi salamyhkäisyydestä eroon, korostaisi eduskunnan asemaa ulkopoliittisena toimijana ja toisi Natoa koskevan keskustelun ja toiminnan julkiseksi. Ja vähemmän pelottelulle alttiiksi.
Ja mikä tärkeintä, liittäisi Suomen luontevaksi osaksi sitä yhteisöä johon kuulumme. Takaisi meille täyden päätösvallan meitä koskeviin asioihin
Ns. faktailija: "Miksi etenkin Halonen ja Vanhanen, mutta toki muutkin ulkopoliittiset toimijat, niin hanakasti sitten käyttävät termiä itsenäinen uskottava puolustus jos se on pelkkä fraasi. Miksi se uskottava sana siinä roikkuu?
Onko niin että sitä käytetään vain hämäämään kansalaisia luulotellen heille että meillä on kunnon puolustuskyky kaikkia uhkia vastaan. Kun ei haluta myöntää sitä tosiasiaa että puolustuskykymme ei yksin riitä turvaudutaan fraaseihin."
Juuri niin luultavasti on kuin sanot. Fraasin merkitys on luoda turvallisuudentunnetta kansalaisille. Ei se ole mitenkään vähäteltävä tavoite, kun tiedetään, etteivät erilaiset pelot yleensäkään selity uhilla vaan pikemmin erilaisilla ulkopuolisten luomilla ja omilla mielikuvilla.
Ns. faktailija: "Puolustusratkaisu tehdään aina tulevaisuuteen, joten katsotaanpa mitä kehityssuuntia on näköpiirissä:
Venäjä on kasvanut itsetietoiseksi suurvallaksi joka haluaa edelleen vahvistua - myös sen lähialueilla. Viro on saanut jo maistaa poliittista painetta, samon Ukraina ym. Sotilaalliseen uudistumiseen Venäjä on budjetoinit 20-30% vuotuisen lisäyksen lähivuosille, se tulee ryminällä takaisin sotilaalliseksi mahdiksi."
Venäjän sotilaallinen vaikutusvalta kasvaa, mutta se on erittäin kaukana luultavasti vielä pitkään NL:n aikaisesta tasosta. Kuten taisin kertoa Venäjän vuotuiset puolustussatsaukset ovat 20 kertaa pienemmät kuin USAn. Muistaakseni se jää edelleen selvästi jälkeen Kiinastakin. Mistään ryminästä ei siis voida puhua. On myös hyvä huomata, että Venäjä ei ole uhitellut Suomelle. Suomi ei suhtaudu Venäjään likimainkaan niin varauksellisesti kuin Viro, Ukraina ja Georgia. Näin Suomen ulkopolitiikka on osoittanut toimivuutensa. Meillä on paljon turvallisempaa, kun uhittelua ei esiinny puolin eikä toisin. Käytä siis ensinnä Suomea esimerkkinä, sillä sen tunnemme kai parhaiten.
Ns. faktailija: "Yhdysvalloissa tulee vallanvaihdos ja muutos toimintatavoissa, sen halukkuus tukea Eurooppaa pienenee jo yksin taloudellisista syistä. Sen suhteellinen painoarvo vähenee vaikka se suurvalta-asemansa säilyttää."
Ei ole mitään takeita siitä, mihin suuntaan USAn politiikka suuntautuu. Voisi aivan yhtä hyvin olettaa, että USAn halukkuus tukea Eurooppaa tulee kasvamaan. Sehän on pitkään heikentynyt, mikä johtuu NL:n romahtamisesta ja siitä, että USAn puolustustalouden voimavarat ovat pääosin suuntautuneet Lähi-itään. Jos USAn alkaa vetää joukkojaan Irakista ja Afganistanista, voisi olettaa, että sillä on silloin enemmän taloudellisia resursseja Euroopan suuntaan.
Ns. faktailija: "Ruotsi ja Norja hakevat aktiivisesti vahvempaa puolustusyhteistyötä keskenään, osin myös Suomen kanssa. Vain osin, sillä Ruotsi on paljon mukautuvampi Naton suhteen (piilojäsenyys jo kylmänsodan aikaan)"
Ruotsi osoitti nihkeytensä Naton suuntaan jo NRF-ratkaisussa. Suomi teki oman päätöksensä, mutta Ruotsi ei. Eikö sen jo luulisi kertovan jotain väitteitäsi vastaan. Pohjoismainen yhteistuö on ihan ok. Norjan puolustusvoimien komentajan usko Natoon alkoi jo horjua jo aiemmin, joten kaipa norjalaisillakin on halua etsiä parempia ratkaisuja.
Ns. faktailija: "EU hakee linjaansa ulko-, turvallisuus- ja puolustuspolitiikkaan. Myös Nato hakee uutta roolia."
Nato on tosiaan hakenut uutta roolia. Näyttää kovasti siltä, että siitä on tulossa USAn käskyvallassa toimiva maailman poliisi, joka ryntäilee oikeiden tai luuloteltujen terroristien perässä ja asettuu ns. epävakaisiin maihin tehdäkseen niistä vieläkin epävakaampia kuten Irakissa on käynyt.
Ns. faktailija: "Suomessa lähestymme koko ajan Natoa mutta parlamentaarisen kontrollin ulkopuolella. Presidenttin ja valtioneuvosto tekevät jatkuvaa Nato-yhteistyötä, mutta eduskunnalle ja julkisuuteen siitä kerrotaan vain jäävuoren huippu, ja sekin vielä pelotellen, kuten Vanhanen kuluvalla viikolla osoitti. Nato-jäsenyys pakottaisi salamyhkäisyydestä eroon, korostaisi eduskunnan asemaa ulkopoliittisena toimijana ja toisi Natoa koskevan keskustelun ja toiminnan julkiseksi. Ja vähemmän pelottelulle alttiiksi."
Edellinen kertoo lähinnä sen, että sinulla on taipumusta conspiracy-teorioihin.
Ns. faktailija: "Ja mikä tärkeintä, liittäisi Suomen luontevaksi osaksi sitä yhteisöä johon kuulumme. Takaisi meille täyden päätösvallan meitä koskeviin asioihin"
Suomi ei kuulu luontevasti sotilaallisia ratkaisuja korostaviin yhteisöihin. Tässä historian tuntemuksesi pettää pahemman kerran. Kekkosen suuri filosofia oli se, että sodan ja rauhan kysymyksissä olemme aina rauhan puolella. Kuulumme siis kaikkein luontevammin sellaisiin yhteisöihin, missä rauhanomaiset ratkaisut ovat päällimmäisinä mielessä. Nato ei ole sellainen yhteisö. Meille paljon luontevampi toimintaympäristö on YK, missä kansainvälinen mielipide on paljon laajemmin edustettuna kuin Natossa.
Hahaa, hah, kyllä Tuppi tallaa Tuomiojan yli mennen tullen, mutta sekös punikki-sosialistejä kismittää.
miinaan, että taisi pilata maineensa. Senkin mitä on ollut.
Ei ole poikasista pommikoneen kuljettajiksi.
Valitsi itselleen liian suuret saappaat.
Nyt sitä vasta Suomen ulkoministeristä jutut alkavat liikkumaankin.
Ei ole tyhmä, mutta liian kokematon politiikassa.
Tuli Härkönen mieleen, kun tuo kokkari-oiva taas noin uskollisena puoltaa kokoomuspolitikoijaa.
Kun kaikki kolme suurinta puoluetta sekä rkp ja vihreät olivat kaikki pyytämässä Alexander Stubbia EU-vaaleihin omaksi ehdokkaakseen ja tämä EU-politiikasta Britanniassa tohtoriksi väitellyt sitoutumaton asiantuntija valitsi omaa aatemaailmaansa lähmpänä olleen kokoomuksen, niin täytyyhän sen aiheuttaa demareissa lievää pahempaa katkeruutta semminkin, kun Stubb oli ollut Lipposen tärkeä avustaja EU-virkamiehenä ollessaan.
Korkeintaan Kanerva.
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/19317-tuomioja-toivottavasti-stubb-ei-poukkoile
...Stubbin blogia:
http://www.alexstubb.com/fi/index.php?trg=diary
Niinkun Subb sanoi, että "Kun isänmaa kutsuu...." Sotaanko se on lähdössä!? Kyllä tuli oikein "sammakko -ministeri" sammakoita tulee lentämään varmaan lähes joka päivä.