Täsä se mitä on epäilty, todistetaan oikeaksi.
http://www.vtt.fi/vtt/070208_katsastus.jsp
Esiselvitys katsastustoiminnan vaikutuksista
liikenneturvallisuuteen
4.5 AKEn tekemä hylkäysprosenttien seuranta katsastuskonttoreittain
AKE seuraa katsastustoiminnan laatua katsastuspaikkojen hylkäysprosenttien
eroilla ja testiautoissa olevien vikojen löytymisellä määräaikaiskatsastuksissa.
Valtakunnallinen keskiarvo katsastuksessa hylätyille autoille on 27 %.Jos yksittäisen
katsastuskonttorilla hylättyjen autojen osuus ei ole välillä 24–34 %,
konttori joutuu selvittämään syyn poikkeamaan.
Katsastuksen edustajat arvelivat, että järjestelmä on itseohjaava, ja myönsivät,
että AKEn asettamiin tavoitteisiin pyritään.
http://www.vtt.fi/vtt/070208_katsastus.jsp
Esiselvitys katsastustoiminnan vaikutuksista
liikenneturvallisuuteen
4.5 AKEn tekemä hylkäysprosenttien seuranta katsastuskonttoreittain
AKE seuraa katsastustoiminnan laatua katsastuspaikkojen hylkäysprosenttien
eroilla ja testiautoissa olevien vikojen löytymisellä määräaikaiskatsastuksissa.
Valtakunnallinen keskiarvo katsastuksessa hylätyille autoille on 27 %.Jos yksittäisen
katsastuskonttorilla hylättyjen autojen osuus ei ole välillä 24–34 %,
konttori joutuu selvittämään syyn poikkeamaan.
Katsastuksen edustajat arvelivat, että järjestelmä on itseohjaava, ja myönsivät,
että AKEn asettamiin tavoitteisiin pyritään.
Vastaukset 41
Vanhimmat
Lopputoteamuksena kaunistellen sanottu :
"Voidaan kysyä, onko katsastusjärjestelmä ylimitoitettu ja voisiko katsastusta
vähentää ja sijoittaa säästyvät rahat esimerkiksi tienvarsitarkastuksiin,
joissa tarkastetaan sekä auton että kuljettajan kunto."
Nyt odotamme liikenneministeriön toimenpiteitä, käsittääkseni niitä onkin tulossa.
missä ne tarkastetaan. Tien varrella vai hallissa, kunhan tarkastetaan. Mutta ei minua ainakaan hirveästi kiinnostaisi mennä auton ruostevaurioita tutkimaan joulukuun loskakeleillä tai tuhannen asteen pakkasella. Eipä siellä tien päällä paljon katsota muuta kuin valoja ja renkaita, kyllä muu on mahdotonta.
liikenteessä johdu huonoista autoista.
Siksi autojen vuosittainen syynäminen viranomaisten toimesta on turhaa ja maksajalle kallista touhua.
Katsastuksesta on tullut verotarkastus ja päästötarkastus.
Pienet ruostereiät lokasuojissa,helmassa tai pohjassa eivät vaikuta liikenneturvallisuusteen - kuitekin niitä syynätään ja vaaditaan uutta peltiä.
Jos onnettomuudet liikenteessä eivät johdu huonoista autoista, niin mistä se voisi johtua? Voisiko se johtua siitä, että nykyisellä katsastusjärjestelmällä niitä huonokunoisia autoja ei ole liikenteessä kovinkaan paljon?
Katsastuksen merkitys onnettomuuksiin liittyen ei rajoitu pelkästään onnettomuuksien ennaltaehkäisyyn. Katsastus vaikuttaa myös onnettomuuksien seurauksia pienentävästi.
Miksi uskot, että pienet (mitä tarkoitat pienellä?) ruostereiät lokasuojissa, helmassa tai pohjassa eivät vaikuta liikenneturvallisuuteen?
Onnettomuudet pääsääntöisesti, yli 90 % johtuu ihmisen tekemästä virheestä tai virhearvioinnista.
Tekniset viat, auton kunto jne. alle 10 %
Katsastuksella ei edes saada tuota 10 % pienemmäksi.
Kysy itseltäsi, miksi niitä onnettomuuksia sattuu, koska "niitä huonokunoisia autoja ei ole liikenteessä kovinkaan paljon?"
Miten "katsastus vaikuttaa myös onnettomuuksien seurauksia pienentävästi." ?
Jos et tiedä mikä on pieni ruostereikä, älä suotta edes keskustele koko asiasta.
Pieni ruostereikä ei ole koskaan vaikuttanut liikenneturvallisuuteen. Tuhansia hylkäyksiä kylläkin.
"Onnettomuudet pääsääntöisesti, yli 90 % johtuu ihmisen tekemästä virheestä tai virhearvioinnista.
Tekniset viat, auton kunto jne. alle 10 %"
Kiitos toimivan katsastusjärjestelmän.
"Katsastuksella ei edes saada tuota 10 % pienemmäksi."
Saataisiin, mutta jos katsastusta tiukennettaisiin nykyisestä, nuosisivat kustannukset moninkertaisiksi nykyiseen verrattuna.
"Kysy itseltäsi, miksi niitä onnettomuuksia sattuu, koska "niitä huonokunoisia autoja ei ole liikenteessä kovinkaan paljon?"
Vastaan Heroinen puolesta. Tuossahan se vastaus on ylhäällä.
"Miten "katsastus vaikuttaa myös onnettomuuksien seurauksia pienentävästi." ?
Jos et tiedä mikä on pieni ruostereikä, älä suotta edes keskustele koko asiasta.
Pieni ruostereikä ei ole koskaan vaikuttanut liikenneturvallisuuteen. Tuhansia hylkäyksiä kylläkin."
Joopa joo. Sen verran voin tuohon vastata, että käsityksiä "pienestä ruostereijästä" on yhtä paljon kuin on määrittelijöitäkin. Vaihteluväli lienee viiden sentin kolikon halkaisijasta puoleen neliömetriin. Heroine kysyi ihan perustellusti Cuccon käsitystä pienestä ruostereijästä. Olisi mielenkiintoista saada asiasta hänen käsityksensä.
"Onnettomuudet pääsääntöisesti, yli 90 % johtuu ihmisen tekemästä virheestä tai virhearvioinnista.
Tekniset viat, auton kunto jne. alle 10 %"
""Kiitos toimivan katsastusjärjestelmän.""
Väärin, katsastuksella ei pystytä ennalta ehkäisemään teknisiä vikoja.
"Katsastuksella ei edes saada tuota 10 % pienemmäksi."
""Saataisiin, mutta jos katsastusta tiukennettaisiin nykyisestä, nuosisivat kustannukset moninkertaisiksi nykyiseen verrattuna.""
Tuskin saataisiin, onnettomuudet eivät ole syy-yhteydessä katsastukseen tai katsastamattomuuteen.
Katsastus ei estä onnettomuuksia.
"Kysy itseltäsi, miksi niitä onnettomuuksia sattuu, koska "niitä huonokunoisia autoja ei ole liikenteessä kovinkaan paljon?"
""Vastaan Heroinen puolesta. Tuossahan se vastaus on ylhäällä.""
Onnettomuuksia sattuu auton kunnosta riippumatta.
Väitätkö siis, ettei onnettomuuksia satu, koska huonokuntoisia autoja on vähän liikenteessä, johtuen katsastuksesta.
"Miten "katsastus vaikuttaa myös onnettomuuksien seurauksia pienentävästi." ?
Jos et tiedä mikä on pieni ruostereikä, älä suotta edes keskustele koko asiasta.
Pieni ruostereikä ei ole koskaan vaikuttanut liikenneturvallisuuteen. Tuhansia hylkäyksiä kylläkin."
Joopa joo. Sen verran voin tuohon vastata, että käsityksiä "pienestä ruostereijästä" on yhtä paljon kuin on määrittelijöitäkin. Vaihteluväli lienee viiden sentin kolikon halkaisijasta puoleen neliömetriin. Heroine kysyi ihan perustellusti Cuccon käsitystä pienestä ruostereijästä. Olisi mielenkiintoista saada asiasta hänen käsityksensä.
Tutkimustuloksia löydät helpostikin aiheesta: Ruostevaurioiden aiheuttamat onnettomuudet Suomessa 1960-2007, tietysti katsastamattomisssa autoissa ;)))
Missä ovat "kysy enemmän" ja "Cucco"?
Ei kai kukaan ole väittänytkään, että katsastuksessa pystyttäisiin estämään (kaikki) tekniset viat. Jos pystyttäisiin, niin silloinhan riittäisi yksi katsastus autolle uutena, ja tämän jälkeen autoon ei teknisiä vikoja tulisi. Jo se, että autot katsastetaan määräajoin niitä myös runsaasti hylätään, kertoo siitä, että katsastus ei pysty täysin ennalta ehkäisemään teknisiä vikoja.
Kuitenkin, katsastuksessa pystytään karsimaan autoista runsaasti teknisiä vikoja siten, että ne eivät pahennuttunaan pääse aiheuttamaan onnettomuuksia. Mm. väljät nivelet, liian kuluneet jarrulevyt, murtuneet jarruletkut, ruostuneet jarruputket, huonokuntoiset tuulilasit, jne. Katsastus siis vaikuttaa siten, että mm. nivelet eivät purkaannu, jarrulevyt eivät hajoa, jarruletkut eivät petä, jarruputket eivät vuoda, tuulilasi ei aiheuta liikaa heijastuksia jne.
Tekninen vika on harvoin syynä lento-onnettomuuksiin. Lopetetaan siis lentokoneiden tekniset tarkastukset aikaa ja rahaa vievinä.
Sen, että onnettomuuksia sattuu melko paljonkin autojen kohtuullisen hyvästä teknisestä kunnosta huolimatta, ei pitäisi olla yllättävää kenellekään aikuiselle ihmiselle. Yleensä terve aikuinen ihminen ymmärtää sen, että liikenteessä vaikuttaa tekniikan ohella myös ns. inhimilliset tekijät. Ihmiset eivät ole valmiita siihen, että heidän ajokuntoaan valvottaisiin jatkuvasti. Ihmisen ajokuntohan vaihtelee huomattavan paljon nopeammin kuin auton. Ihmiset siis ovat valmiit siihen, että liikenteessä kuolee ihmisiä ihhimillisten virheiden seurauksena. Näitä virheitä ja niiden seurauksia toki pyritään erilaisin keinoin vähentämään. Tiesit tämän varmasti itsekin ja toivottavasti myös "kysy enemmän" ja "Cucco" hahmottavat tämän.
Autojen ruostevauriot voivat aiheuttaa onnettomuuksia, jos ne aiheuttavat esim. tukivarren katkeamisen tai irtoamisen.
Autojen ruostevauriot eivät (onneksi) kovinkaan usein aiheuta onnettomuuksia, mutta liian usein on niin, että ne kolarissa ovat olleet se ratkaiseva tekijä elämän ja kuoleman välillä. Valitettavasti kaikkiin ruostevaurioihin ei ole mahdollista puuttua katsastuksessa.
En muista, kuka tätä kysyi, mutta kommentoin siihen, koska se roikkuu tekstissäsi mukana:
"Miten "katsastus vaikuttaa myös onnettomuuksien seurauksia pienentävästi." ?
Katsastuksessa tarkastetaan passiiviseen turvallisuuteen vaikuttavien kohteiden, kuten esim. turvavöiden, turvatyynyjen, istuimien ja korin kunto. Katsastuksessa valvotaan, että nämä kohteet ovat kunnossa. Nämä kohteet yhdessä ja erikseen vaikuttavat onnettomuuksien seurauksiin.
"Ei kai kukaan ole väittänytkään, että katsastuksessa pystyttäisiin estämään (kaikki) tekniset viat. Jos pystyttäisiin, niin silloinhan riittäisi yksi katsastus autolle uutena, ja tämän jälkeen autoon ei teknisiä vikoja tulisi. Jo se, että autot katsastetaan määräajoin niitä myös runsaasti hylätään, kertoo siitä, että katsastus ei pysty täysin ennalta ehkäisemään teknisiä vikoja."
Aivan, ei pysty, koska kaikkia vikoja ei edes löydetä, kuten AKE:n tekemässä tutkimuksessa todetaan.
"Kuitenkin, katsastuksessa pystytään karsimaan autoista runsaasti teknisiä vikoja siten, että ne eivät pahennuttunaan pääse aiheuttamaan onnettomuuksia. Mm. väljät nivelet, liian kuluneet jarrulevyt, murtuneet jarruletkut, ruostuneet jarruputket, huonokuntoiset tuulilasit, jne. Katsastus siis vaikuttaa siten, että mm. nivelet eivät purkaannu, jarrulevyt eivät hajoa, jarruletkut eivät petä, jarruputket eivät vuoda, tuulilasi ei aiheuta liikaa heijastuksia jne."
Se, että ne aiheuttaisivat onnettomuuksia on täysin spekulatiivista. Kyllä niitä osia hajoaa autoissa katsastuksien välissä. Eikä niistä sen kummempia onnettomuuksia tarvitse tapahtua.
"Tekninen vika on harvoin syynä lento-onnettomuuksiin. Lopetetaan siis lentokoneiden tekniset tarkastukset aikaa ja rahaa vievinä."
Asia ei ole verrannollinen. Siellä homma toimii ja tarkastaminen on mielekästä.
"Sen, että onnettomuuksia sattuu melko paljonkin autojen kohtuullisen hyvästä teknisestä kunnosta huolimatta, ei pitäisi olla yllättävää kenellekään aikuiselle ihmiselle. Yleensä terve aikuinen ihminen ymmärtää sen, että liikenteessä vaikuttaa tekniikan ohella myös ns. inhimilliset tekijät. Ihmiset eivät ole valmiita siihen, että heidän ajokuntoaan valvottaisiin jatkuvasti. Ihmisen ajokuntohan vaihtelee huomattavan paljon nopeammin kuin auton. Ihmiset siis ovat valmiit siihen, että liikenteessä kuolee ihmisiä ihhimillisten virheiden seurauksena. Näitä virheitä ja niiden seurauksia toki pyritään erilaisin keinoin vähentämään. Tiesit tämän varmasti itsekin ja toivottavasti myös "kysy enemmän" ja "Cucco" hahmottavat tämän."
Miksi siis näperrellä pikkuasioden kanssa, joilla ei ole vaikutusta lopputulokseen ?
Miksi ihmiset olisivat valmiita siihen, että heidän autoaan jatkuvasti tarkastetaan, vaikka sen vaikutus lopputulokseen on häviävän pieni.
"Autojen ruostevauriot voivat aiheuttaa onnettomuuksia, jos ne aiheuttavat esim. tukivarren katkeamisen tai irtoamisen."
Tottakai voivat, ei kovin todennäköistä. Eikä välttämättä kovin vaarallista, onnettomuus ei ole välttämättömyys. Matka varmastikin katkeaa.
"Autojen ruostevauriot eivät (onneksi) kovinkaan usein aiheuta onnettomuuksia, mutta liian usein on niin, että ne kolarissa ovat olleet se ratkaiseva tekijä elämän ja kuoleman välillä. Valitettavasti kaikkiin ruostevaurioihin ei ole mahdollista puuttua katsastuksessa."
Niin.
"En muista, kuka tätä kysyi, mutta kommentoin siihen, koska se roikkuu tekstissäsi mukana:"
"Miten "katsastus vaikuttaa myös onnettomuuksien seurauksia pienentävästi." ?
"Katsastuksessa tarkastetaan passiiviseen turvallisuuteen vaikuttavien kohteiden, kuten esim. turvavöiden, turvatyynyjen, istuimien ja korin kunto. Katsastuksessa valvotaan, että nämä kohteet ovat kunnossa. Nämä kohteet yhdessä ja erikseen vaikuttavat onnettomuuksien seurauksiin."
Totta, Valitettavast, kokemukseni perusteella esim turvavöiden tarkastaminen on täysin sattumanvaraista.
löytäneesi jonkun suurenkin paljastuksen,noinhan se homma on "aina" toiminut ja ollut ihan julkista tietoa noi tilastot.
Ei se varmasti suuri salaisuus voi olla, jos se kerran on toimintaa ohjaava. Minulle asiakkaana asia on uusi, kuten varmasti monelle muullekin asiakkaalle.
Ei minulle ainakaan ole katsastusta tehtäessä sanottu:
Kolme edellistä autoa on hyväksytysti katsastettu, eli tämä on Teidän on nyt neljäs, eli se on sitten hylätty.
En silti epäile, etteikö kyseinen menettely olisi ollut käytössä.
Mukavaa on kuitenkin se asiakkaana tietää.
Saa kai tästä asiasta julkisesti puhua ?
Niinhän tuossa sanottiin, että enää ei voida parantaa eli katsastuksen tiheyttä ei tarvitse muuttaa. Kerran vuodessa on riittävä.
Ja kuulostaako seuraava kovin vakuuttavalta?
"Katsastuksen liikenneturvallisuusvaikutuksia on tarkasteltu lukuisissa eri puolilla maailmaa tehdyissä tutkimuksissa. Tulokset ovat vaihdelleet olemattomasta liikenneturvallisuusvaikutuksesta onnettomuuksien 10 %:n vähenemään. Useimmat tutkimukset ovat kuitenkin olleet menetelmiltään puutteellisia. Ainoastaan yhdessä norjalaistutkimuksessa (Fosser 1991) oli hyvä koeasetelma. Kyseisessä tutkimuksessa ei havaittu katsastuksen vähentäneen onnettomuuksia. Kyseisen tutkimuksen aikana henkilöautojen tienvarsitarkastukset olivat kuitenkin Norjassa erittäin yleisiä, mikä estää tutkimustuloksen suoran soveltamisen esimerkiksi Suomeen."
http://www.vtt.fi/vtt/070208_katsastus.jsp
"3.2.1 Katsastuksessa havaitut ja havaitsematta jääneet viat
AKE seuraa katsastustoiminnan laatua katsastuspaikkojen hylkäysprosenttien
eroilla ja testiautoissa olevien vikojen löytymisellä määräaikaiskatsastuksissa.
Testiautossa on kaikkiaan 5–7 vikaa, joista vähintään kaksi on liikenneturvallisuuden
kannalta välitöntä vaaraa aiheuttavia. Nämä johtavat aina katsastuksen
hylkäämiseen. Vuonna 2006 73 % katsastusasemista löysi nämä kaksi
testiauton kriittistä vikaa (AKE 2007a)."
Valtakunnallinen keskiarvo katsastuksessa löydetyille kriittisille vioille on siis 73 %.
Jos yksittäisen katsastuskonttorilla löydettyjen kriittisten vikojen osuus ei ole 73%, joutuuko konttori selvittämään syyn poikkeamaan.
Paljonko se asiakasta lohduttaa ?
a) 73 %
b) ei yhtään
c) 100 %
d) joku muu, en tiedä.
Kun katsastan autoja, niin en kyllä ajattele mitään AKE:n prosentteja. Normaalissa jokapäiväisessä työssä on kyllä huomannut että hylkäysprosentti on todellakin tuo 24-28. Näin se vain menee. AKE:ssa on seurattu pitkällä aikavälillä katsastuksia ja prosentit ovat asettuneet valtakunnallisesti noihin lukemiin. Tietenkin jos jollain asemalla se poikkeaa niin jossain on vikaa, ja silloin on paikallaan tarkastella asiaa. Nuo spekulaatiot että on pakko hylätä jne. ovat asiasta tietämättömien harhaluuloja, jolla ei ole todellisuuden kanssa mitään tekemistä. Ne prosentit asettuvat aivan automaattisesti sinne haarukkaan, niitä enempää ajattelematta
Poikkeaminen mainituista prosenteista ei tarkoita välttämättä sitä, että katsastaja tai katsastajat toimisivat väärin. Eri asemilla käy erikuntoista kalustoa ja se vaikuttaa hylkäysprosentteihin.
Jos siis havaitaan merkittävää poikkeamaa yleisestä tasosta, selvitetään, mistä se johtuu. Siihen on hyväksyttävä tai ei-hyväksyttävä syy.
Tuskin voit puhua kaikkien kolleegoiden suulla.
Parametriä tarkkaillaan, vaikka se asettuu joidenkin mielestä "itsestään" vaadittavaan arvoon. Syytä tarkkailuun siis ei olekaan.
Nyt ei ole kysymys pelkästään siitä miten asia on vaan myös siitä miltä se näyttää. Luottamuskysymys.
Kuten todettiin: Katsastuksen edustajat arvelivat, että järjestelmä on itseohjaava, ja myönsivät, että AKEn asettamiin tavoitteisiin pyritään.
Väitetty harhaluulo on helppo kitkeä, prosenttivaatimuksesta luopuminen sen tekee.
Eihän sille edes ollut perustelua. Helppoa.
Laadunvalvonnassa kannattaisi panostaa vikojen löytämiseen, pistokokeilla. Laadunvalvonta tilastomenetelmällä on itsensä ja muiden pettämistä, eikä sitä kukaan vakavasti suhtautuva käytäkään.
jos katsastukseen sattuu tulemaan vain hyväkuntoisia autoja jolloin hylkäysprosentti tippuu alle 24:n, asema joutuu selittelemään akelle että katsastukseen ei nyt vaan ole sattunut tulemaan viallisia rotteloita. Uskooko ake tämmöisiä selittelyjä vai miten perustelette jos prosentti tippuu 24:n alle?
Ettei vaan rehellisyyden nimissä kumminkin tulisi sitä kiusausta hylätä jostain mitättömästä tai keksitystä asiasta jottei tarvitsisi selitellä akelle mitään, kenties aken asenne on että kaikki selitykset ovat valheita ja ko. aseman katsurit epäpäteviä törppöjä jos ei hylkäyksiä tule tarpeeksi?
AKE on uskonut hyvin perustellut selitykset, jos on ollut myös jotain näyttöä siitä, että selityksellä on perusteita. Joillain asemilla/seuduilla hylkäysprosentit menevät yli valtakunnallisen yleisen tason. Näihinkin on löytynyt hyviä perusteluja.
Kaikki selitykset eivät ole kelvanneet.
Tällainen hylkäysprosentin aleneminen yhtäkkiä ei käytännössä ole mahdollista, kun autoja kuitenkin käy asemalla useita satoja kuukaudessa. On asemia, joissa käy uudehkoja autoja ja hylkäysprosentti on jatkuvasti alle 24, eikä niillä asemilla ole AKE:n kanssa mitään ongelmia.
Kun tehdään bisnestä, siis rahaa, keskitytään tekemään rahaa. Ei selvityksiä, ei esitellä tarkastajalle toimintatapoja.
Miten vältän selvitykset ja tarkastukset, jotka vievät resursseja bisneksen teosta ?
Toimin niin, ettei selvityksiä ja tarkastuksia ole aihetta tehdä, siis hylkäysprosentti on kohdallaan.
Tottakai kiistän itseohjaavuuden vaikutuksen, vaikka se totta onkin. Bisnes voi hyvin ja rahaa tulee, AKE on tyytyväinen, asiakkaat tuskin ovat koskaan, eli se siitä.
Tietysti, jos hylkäysprosentin seurannalla ei ole merkitystä ja hyvät selityksetkin löytyy, niin miksi sitä niin sitkeästi pitää seurata ?
Kaikki toimijat kun ovat osaavia, ammattitaitoisia ja luotettavia toimijoita, kuten kaikki ovat todenneet.
Asiakas tässä jo hieman ihmettelee, varsinkin kun löytämättömistä pistokoevioista ei niin suurta ääntä pidetä. Jokin tässä nyt mättää.
että mitä ylemmäksi ja pienemmälle paikkakunnalle mennään, niin autokanta vanhenee ja luonnollisesti hylkäysprosentit ovat korkeammat. Mutta kylläkin asettuu 24 - 34 väliin
pidemmällä aikavälillä. Saattaa olla päiviä että hylkyprosentti on 50, ja sitten toisena päivänä 16.
ahne paskiainen ei ole koskaan luotettava...
eivät katsasta eikä heillä ole oikeuksiakaan siihen. Katsastajat, jotka saavat ihan normaalia palkkaa, tekevät työt ja he tekevät myös katsastuspäätökset.
katsastajat ovat töissä ahneilla paskiaisilla aseman omistajilla. Ahneet paskiaiset pomot painostavat duunareita = katsastajia tekemään sellaisia katsastuspäätöksiä että autoja tulee mahdollisimman paljon jälkitarkastuksiin jotta ahneet paskiaiset omistajat saisi lisää voittoja itselleen. Jos ei jälkitarkastuksia tule tarpeeksi, katsastajaa uhkaillaan potkuilla, yksityisissä firmoissa on käytössä se tulos tai ulos käytäntö joten siksi katsastus pitäisi saada takaisin valtiolle jotta se olisi puolueetonta ja oikeudenmukaista sekä ennenkaikkea kohtuuhintaista.
Puolueettomuus ja oikeudenmukaisuus ilman kaupallista vaikutusta katsastuspäätöksiin koituu myös todellisesti autojen kunnon = liikenneturvallisuuden hyväksi. Kaupalliset näkökannat katsastusta suorittaessa vain haittaavat sitä.
suomi24
suomi24 paska
No onpas mennyt tämä kaveri sekaisin. Ei näytä olevan mitään käsitystä katsastusalasta eli aivan täyttä skeidaa kirjoittaa.
koko sepustus
En yhtään ihmettelisi vaikka ahneet paskiaiset tilastoisivat kunkin suikkapään jälkitarkastus prosentit. Ja aivan itsestään jälkitarkastukseen joutuu joka neljäs auto !
Vaatiihan AKE sitä ahneilta paskiaisiltakin.
Puolueettomuuteen on mahdotonta uskoa.
Liikenneturvallisuus on mennyttä aikaa, ei edes sivuseikka tässä ryöstöbisneksessä.
Voi pyhä yksinkertaisuus! Yksi katsastaja tarkastaa vuoden aikana tuhansia autoja, jolloin kaikenlaisia vikoja tarkastettavissa autoissa esiintyy. Kun autot valitaan sattumanvaraisesti, niin hylkäysprosentti asettuu kaikilla katsastajilla suunnilleen samaan, ei siinä tilastojen kyttäämisellä ole osaa eikä arpaa.
Liikenteessä olevista autoista ainakin neljännes on tieliikennekelvottomia, jolloin katsastuksessa ne hylätään. Todellisuudessa valtaosaa autoista on korjattu/yritetty korjata ennen katsatusta, joten voisi arvioida, että 40-50 % i läpäisisi katsastusta tien päällä.
Paljonko Kyösti on hylännyt, aijai vielä puuttuu 13 hylkäystä, menes nyt hylkäämään, ettei AKE setä suutu !
4.5 AKEn tekemä hylkäysprosenttien seuranta katsastuskonttoreittain
Katsastuksen edustajat arvelivat, että järjestelmä on itseohjaava, ja myönsivät,
että AKEn asettamiin tavoitteisiin pyritään.
He kertoivat, että hylkäysprosentteja
seurataan säännöllisesti katsastusmiehittäin ja hylkäyssyittäin.
"AKE:n haarukka" muodostuu Suomessa tehdyistä katsastuspäätöksistä. Se ei ole AKE:n määräämä muutoin kuin siten, kuinka se muodostetaan valtakunnallisen keskimääräisen hylkäysprosentin ympärille. Se siis sallii keskiarvosta poikkeamisen sekä ylös- että alaspäin. Jos keskimääräinen hylkäysprosentti laskee, laskee myös haarukan raja-arvot. Jos taas hylkäysten keskiarvo nousee, nousevat myös raja-arvot.
Poikkeaminen AKE:n haarukasta merkitsee selkeää poikkeamista valtakunnallisesta hylkäysten keskiarvosta.
Hylkäysprosenttien vertaaminen saman aseman miesten kesken on sikäli hyvä keino seurata laatua, että yleensä saman aseman miehille osuu samantasoista kalustoa. Jos erot ovat suuret, on syytä selvittää, mistä se johtuu.
paranemiseen on suuri, vaikka kovin suurta näyttöä ei ole siitä, että auto huonokuntoisuuttaan on aiheuttanut onnettomuuden.
Kaikki muutkin viranomaiset tarkoittavat hyvää, mutta kansa maksaa toimenpiteet ja viranomaisten elatuksen.
eikä siihen tarvita mitään kikkailuja.
Noin 24-28 % minulla, enkä tahallaan hylkää/jätä hylkäämättä. Eihän siitä hommasta mitään tulisi, jos pitäisi AKE:n hylkuprosentteja alkaa miettimään. Eikä työnantaja ole painostanut millään tavalla. Se hylkyprosentti tulee automaattisesti, kun hommat tehdään oikein AKE:n arvosteluperusteiden mukaan. Muutenkin näytän ja selostan tarkkaan asiakkaalle, mitä pitää korjata. Todella harvoin sattuu näitä "urputtajia ja selittäjiä" kohdalle.
edes kerran vuoteen ajoneuvon kunto tarkistetaan. Eihän tuolla liikenteessä muuten uskaltaisi liikkua.
Tutkimusta Suomessa siitä, mikä olisi tilanne, jos autoja ei ollenkaan katsastettaisi, ei ole ilmeisesti tehty.
Koska Suomessa on kovin vähän katsastamattomia autoja, joita käytettäisiin liikenteessä merkittävissä määrin, ei ole myöskään suurta näyttöä siitä, että nämä autot aiheuttaisivat huonokunoisuuttaan onnettomuuksia. Usein katsastamattomilla autoilla ajavat sellaiset henkilöt (narkomaanit, alkoholistit, vakavasti mielenterveysongelmaiset, erityisen itsekeskeiset henkilöt, "omilla aivoillaan ajattelevat" jne.), jotka aiheuttavat toiminnallaan enemmän välitöntä vaaraa liikenteessä kuin auton katsastamattomuus. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö auton huonokuntoisuus olisi suuri riski liikenteessä.
Näin asia varmaan pääpiirteissään on. Eihän katsastuspakon lopettamista missään toimielimissä sentään edes ajatella, katsastusvälin pidentämistä ehkä. Alle kahdeksan (10?) vuoden ikäisen auton katsastusväli voisi olla joka toinen vuosi, mutta sen jälkeen väliä voisi tihentää vuosittaiseksi.
Saksassa katsastetaan joka toinen vuosi, mutta eihän autot siellä olekaan niin paskoja ja vanhoja kuin täällä suolan ja kuran keskellä ja vielä huonoilla teillä ajellaan. Ja osa autoilijoista pitää autonsa vain välttävässä kunnossa, täällä kun on pienet palkat ja kallista autoilla.
Eihän kukaan varmaankaan kiistä sitä, etteikö katsastuksesta olisi jotain hyötyä? Jos se olisi ilmainen autontarkastus, missä neuvottaisiin asiakasta autonsa kunnossapidossa, niin varmasti moni toisi autonsa ilmaiseen kuntotarkastukseen mielellään.
Tuo kuulostaa vielä pöljemmältä selitykseltä.
Mitä kaikkia hauskoja juttuja vielä pikkuhiljaa selviääkään ;-))))
Valtakunnallinen keskiarvo, lisättynä poikkeamalla, määrittää katsastuksen "laatutarkkailun".
Ei ole päätetty käytettävän mittaustavan tulostasoa. Tulostaso on suhteellinen. Suhteellinen siihen, mitä jossain muualla on mitattu.
Eli absoluuttinen arvo saa olla mitä tahansa, kun se vain on suhteellisesti samaa luokkaa kuin muillakin.
Ja sehän on, kuin itsestään, tarkoitin itseohjaavasti, kuten katsastuksen edustajat itsekin tutkimuksessa toteavat.
Hyvä pojat, olette keksineet ikiliikkujan, melkein...
No hyvä mies, voi kai sitä autoa pitää kunnossa vapaaehtoisestikin. Tarkastaa voit vaikka kuinka usein. Älä ole uusavuton !
Siis tarkastuttaa! Ei jokamies eikä jokanainen pysty autoansa itse tarkastamaan. Pienellä osalla on mahdollisuus tarvittaviin tiloihin ja vielä pienemmällä osalla on tietotaitoa tarkastaa autostaan muuta kuin bensan määrä.
Juuri ja juuri välttävästi normaali autokäyttäjä kykynee tarkastamaan renkaiden ja valojen kunnon.
Heille on tietysti Virtasen Jaskan korjaamo, joka tekee työt heidän puolestaan.