Lähinnä Natojäsenyytemme vaikutuksista, sen hyödyistä ja mahdollisista haitoistakin haluan antaa tietoiskun täällä siksi, että siitä on jälleen nimenomaan täällä keskusteltu. Keskustelun on käynnistänyt Nato-myönteisenä tunnetun Alexander Stubbin nimitys ulkoministeriksemme, sillä ulkoministerillä kiistatta on mahdollisuus vaikuttaa tuohon aisaan näkemystensä mukaan, tietenkin hallitusohjelman puitteissa.
Mutta hallitusohjelmathan ovat usein sellaisia kuin niitä luetaan, eikä kai Stubbkaan ole sitä mieltä, että meidän pitäisi Natoon nyt heti pyrkiä pääsemään, mutta sitä mieltä hän on, että asiaa pitää valmistella niin, että sinne pääsemme sitten kuin haluamme. Ja tarpeeksi ajoissahan sinne on päästävä; jo sodan uhan alla olevaa maata Nato ei enää hyväksy jäsenekseen.
Olen Nato-jäsenyyden kannalla, se täällä tiedetään, ja olen monet kerrat yrittänyt puhua asiasta lähinnä omien näkemysteni pohjalta. Tietenkin niihin kuten kaikkeen ajatteluumme ovat vaikuttaneet myös muiden näkemykset, ja yleensähän pyrimme omaksumaan näkemyksiä, joita pidämme viisaina. Näkemysteni tueksi olen esittänyt myös eräiden itseäni merkittävämpien, aiheeseen syvällisesti perehtyneiden näkemyksiä.
Eivät nuo esitykseni ole täällä kai merkittävästi vaikuttaneet. Vaikuttavatko täällä muutkaan, esim. poliittiset näkemykset, vaikka niitä kuinka perustellen ja taitavasti esitettäisiin? Vaikuttavat vain yhä suuremman vastustuksen nostaen niiltä, jotka ovat kantansa lukinneet uskonvarmuudella, jota eivät halua tiedon päästä horjuttamaan. Jotkut vastustavat ihan asiallisesti omaa näkemystään yhä uudelleen entisillä argumenteillaan perustellen, toiset suorastaan raivostuvat ja kolmannet rupeavat vain heittämään typerää herjaa. Kukin oman olemuksensa, tietovarantonsa, esitystaitonsa ja sivistyksensä mukaisesti.
Nyt en enää yritä puhua asiasta mitään omin sanoin, vaan harjoitan sitä täällä eräiden halveksumaa ”kopiointia”, kun laitan tähän jatkoksi Alexander Stubbin lyhyen näkemyksen hänen omilta sivuiltaan ja EVAn tekemän selvityksen. Selvitys lienee perusteellisin, mitä meillä toistaiseksi on asiasta tehty; seuraavassa puolustuspoliittisessa selonteossa on lupa odottaa ainakin samanlaista. EVAn selvitys on niin pitkä, että laitan sen tähän kolmessa osassa.
Noiden esitysten mukaan Nato ei ole lainkaan sellainen hirviö, kuin jotkut täällä sen näkevät, se ei ole USA:n vasalli, vaan sen toimintaa johtavat tasapuolisesti kaikki ne jäsenet, joiden turvaksi se on luotukin. Vaikka olen vuosikymmenet mahdollisuuksieni mukaan perehtynyt tuohonkin asiaan, minun asiantuntemukseni ei riittäisi kumoamaan mitään noissa esitetyistä näkemyksistä, vaikka minulla olisi siihen haluakin. Sen sijaan ne tukevat niitä käsityksiä, jotka minulla on jo kauan ollut.
Niin Stubbin kuin EVAnkin esitykset löytyvät siis netistä, ja linkit niihin laitan esitysten loppuun.
Toivon, että ne, jotka haluavat esittää asiasta mielipiteitään lukisivat sitä ennen nuo kirjoitukset, ja ottaisivat asiaan kantaa niiden pohjalta, joko niissä olevaa tukeakseen tai perusteita esittäen vastustaakseen. Eniten ja pisimpään asiaa ovat täällä vastustaneet ne, joiden mielipiteet todellakin tulevat vain jostakin historian hämäristä omaksutuista asenteista, ei tiedoista eikä ainakaan asian ymmärtämisestä.
Muutama noista aina heittää perusteekseen sen, että meillä on huonot kokemukset liittoutumisesta. Asia kun kuitenkin on aivan päinvastoin; toissapäivänä viimeksi asiatiedoin yritin kertoa, että epätoivoisesti yritimme päästä pohjoismaiseen puolustusliittoon ennen talvisotaa, mutta emme päässeet. Jos olisimme päässeet, talvisotaa tuskin olisi tullut, ja tuskin Norja olisi joutunut Saksan miehittämäksi. Ja talvisotahan oli syy jatkosodallemme, ja Norjan miehittäminen sille, että Norja liittyi Naton jäseneksi heti kun pääsi. Norjalaiset oppivat läksynsä meitä paremmin, sillä me suomalaisethan olemme ”poliittisesti harvinaisen tyhmä kansa”, kuten Paasikivi sanoi.
Mahdollisesti syntyvään asialliseen keskusteluun osallistun parhaani mukaan, joskin lähestyvä viikonloppu ohjelmineen asettaa sille rajoituksia. Enkä tiedä, onko osallistumiseni enää tarpeenkaan, kun jo tuossa edellä totean, että jokseenkin sellaisenaan hyväksyn kaiken noissa itseäni varmasti tietävämpien esityksissä esitetyn.
Mutta hallitusohjelmathan ovat usein sellaisia kuin niitä luetaan, eikä kai Stubbkaan ole sitä mieltä, että meidän pitäisi Natoon nyt heti pyrkiä pääsemään, mutta sitä mieltä hän on, että asiaa pitää valmistella niin, että sinne pääsemme sitten kuin haluamme. Ja tarpeeksi ajoissahan sinne on päästävä; jo sodan uhan alla olevaa maata Nato ei enää hyväksy jäsenekseen.
Olen Nato-jäsenyyden kannalla, se täällä tiedetään, ja olen monet kerrat yrittänyt puhua asiasta lähinnä omien näkemysteni pohjalta. Tietenkin niihin kuten kaikkeen ajatteluumme ovat vaikuttaneet myös muiden näkemykset, ja yleensähän pyrimme omaksumaan näkemyksiä, joita pidämme viisaina. Näkemysteni tueksi olen esittänyt myös eräiden itseäni merkittävämpien, aiheeseen syvällisesti perehtyneiden näkemyksiä.
Eivät nuo esitykseni ole täällä kai merkittävästi vaikuttaneet. Vaikuttavatko täällä muutkaan, esim. poliittiset näkemykset, vaikka niitä kuinka perustellen ja taitavasti esitettäisiin? Vaikuttavat vain yhä suuremman vastustuksen nostaen niiltä, jotka ovat kantansa lukinneet uskonvarmuudella, jota eivät halua tiedon päästä horjuttamaan. Jotkut vastustavat ihan asiallisesti omaa näkemystään yhä uudelleen entisillä argumenteillaan perustellen, toiset suorastaan raivostuvat ja kolmannet rupeavat vain heittämään typerää herjaa. Kukin oman olemuksensa, tietovarantonsa, esitystaitonsa ja sivistyksensä mukaisesti.
Nyt en enää yritä puhua asiasta mitään omin sanoin, vaan harjoitan sitä täällä eräiden halveksumaa ”kopiointia”, kun laitan tähän jatkoksi Alexander Stubbin lyhyen näkemyksen hänen omilta sivuiltaan ja EVAn tekemän selvityksen. Selvitys lienee perusteellisin, mitä meillä toistaiseksi on asiasta tehty; seuraavassa puolustuspoliittisessa selonteossa on lupa odottaa ainakin samanlaista. EVAn selvitys on niin pitkä, että laitan sen tähän kolmessa osassa.
Noiden esitysten mukaan Nato ei ole lainkaan sellainen hirviö, kuin jotkut täällä sen näkevät, se ei ole USA:n vasalli, vaan sen toimintaa johtavat tasapuolisesti kaikki ne jäsenet, joiden turvaksi se on luotukin. Vaikka olen vuosikymmenet mahdollisuuksieni mukaan perehtynyt tuohonkin asiaan, minun asiantuntemukseni ei riittäisi kumoamaan mitään noissa esitetyistä näkemyksistä, vaikka minulla olisi siihen haluakin. Sen sijaan ne tukevat niitä käsityksiä, jotka minulla on jo kauan ollut.
Niin Stubbin kuin EVAnkin esitykset löytyvät siis netistä, ja linkit niihin laitan esitysten loppuun.
Toivon, että ne, jotka haluavat esittää asiasta mielipiteitään lukisivat sitä ennen nuo kirjoitukset, ja ottaisivat asiaan kantaa niiden pohjalta, joko niissä olevaa tukeakseen tai perusteita esittäen vastustaakseen. Eniten ja pisimpään asiaa ovat täällä vastustaneet ne, joiden mielipiteet todellakin tulevat vain jostakin historian hämäristä omaksutuista asenteista, ei tiedoista eikä ainakaan asian ymmärtämisestä.
Muutama noista aina heittää perusteekseen sen, että meillä on huonot kokemukset liittoutumisesta. Asia kun kuitenkin on aivan päinvastoin; toissapäivänä viimeksi asiatiedoin yritin kertoa, että epätoivoisesti yritimme päästä pohjoismaiseen puolustusliittoon ennen talvisotaa, mutta emme päässeet. Jos olisimme päässeet, talvisotaa tuskin olisi tullut, ja tuskin Norja olisi joutunut Saksan miehittämäksi. Ja talvisotahan oli syy jatkosodallemme, ja Norjan miehittäminen sille, että Norja liittyi Naton jäseneksi heti kun pääsi. Norjalaiset oppivat läksynsä meitä paremmin, sillä me suomalaisethan olemme ”poliittisesti harvinaisen tyhmä kansa”, kuten Paasikivi sanoi.
Mahdollisesti syntyvään asialliseen keskusteluun osallistun parhaani mukaan, joskin lähestyvä viikonloppu ohjelmineen asettaa sille rajoituksia. Enkä tiedä, onko osallistumiseni enää tarpeenkaan, kun jo tuossa edellä totean, että jokseenkin sellaisenaan hyväksyn kaiken noissa itseäni varmasti tietävämpien esityksissä esitetyn.
Vastaukset 19
Vanhimmat
NATO-jäsenyys
"Nato ei ole Suomen turvallisuuspolitiikan ydin, jos sitä tarkastellaan Suomen sitoumusten näkökulmasta. Suomen turvallisuuspolitiikan ydin on EU." -Apu-lehdessä 12.1.2005
NATOsta on tullut suomalaisen politiikan kielletty sana. Aina kun puhutaan NATOsta, pitää olla varovaisesti kieli keskellä suuta. Niin kuin Liisa Jaakonsaari totesi eduskunnassa: "NATO on Suomen salarakas."
NATO on 26 jäsenmaan puolustusliitto, joka perustettiin 1949. Tehtävänä oli järjestön ensimmäisen pääsihteerin, lordi Ismayn tokaisun mukaan "to keep the Americans in, the Russians out and the Germans down". NATO voitti kylmän sodan ampumatta yhtään laukausta.
Kylmän sodan päättyminen on muuttanut NATOn tehtävänkuvaa voimakkaasti. Balkanin kriisissä se osoitti tarpeellisuuteensa kylmän sodan jälkeisessä maailmassa; Bosnian sota saatiin loppumaan vasta NATOn puututtua siihen. 1990-luvulla liittokunnan toiminnan painopisteeksi nousivat kriisinhallintaoperaatiot.
Syyskuun 2001 terroristi-iskujen seurauksena NATOssa ryhdyttiin kehittämään kykyjä vastata uudenlaisiin turvallisuusuhkiin, tarvittaessa maailmanlaajuisesti. Naton uudistumisen neljä keskeistä teemaa ovat: ”uudet uhkakuvat, uudet kyvyt, uudet jäsenet ja uudet kumppanuussuhteet”.
Suomen NATO-jäsenyyttä kierretään kuin kissa kuumaa puuroa. Harva poliitikko uskaltaa kannattaa jäsenyyttä galluppien osoittaessa vahvaa NATO-kielteisyyttä. Toisaalta gallup-luvut eivät muutu ennen kuin poliitikot alkavat puhua jäsenyyden puolesta. Monelle se tuntuu olevan kovin vaikeaa. Paavo Lipponenkin tuntuu olevan NATO-myönteinen vain kun seuraaviin vaaleihin on tarpeeksi pitkä aika.
Minä olen kannattanut Suomen NATO-jäsenyyttä 1990-luvun alusta asti. Näkemykseni mukaan NATO-jäsenyys olisi luonteva osa Suomen integroitumista Eurooppaan. Liittokunnan ulkopuolelle jättäytymällä syrjäydymme keskeisestä itseämme ja lähiympäristöämme koskevasta päätöksenteosta. Nato-jäsenyyden vuosittaiset kustannukset olisivat halpa hinta henkivakuutuksesta, Puolustusministeriön arvion mukaan noin 45 miljoonaa euroa.
http://www.alexstubb.com/fi/index.php?trg=work&id=23
Saska Stubbin kotisivut näkyvät olevan viidellä kielellä, suomeksi, ruotsiksi, englanniksi, ranskaksi ja saksaksi. Monellakohan kielellä Matti vanhasen kotisivut on? Hih hih hih.
On se muutenkin viisas mies. Sen kertoo hänen mielipiteensä Natostakin.
No ethän sinä koiraslotta tiedä Suomen virallisesta ulko- ja turvallisuuspolitiikasta mitään!
...Suomen virallisestakin ulko-ja turvallisuuspolitiikasta aika paljon, olen sitä ammattinikin ja varsinkin harrastuneisuuteni vuoksi aina paljon seurannut, ja osaan jopa lukea siitä julkisuuteen päästettyjen rivien välistäkin. Ja mikä tärkeintä: ymmärrän, millaista sen pitäisi olla.
Sinunkin ymmärryksesi siitä vahvistuisi, jos jaksaisit lukea linkittämäni asiantuntijoiden esitykset, mutta ymmärrän, että sellainen on sinulle mahdotonta. Ja mitäpä lukea, jos ei lukemaansa ymmärtäisi.
Tuosta koiraslotta-teemasta sanoin eilisen paljon keskusteluttaneen avaukseni päätössanoissa seuraavaa:
>> Minut paskalinkojen äidiksi tuomitseva korottaa minut lähes vertaisekseen, sillä kai hän sen joukon isä on. Ja antaa minulle aiheetonta kunniaa myös nimittelemällä koiraslotaksi. Lueskelin muutama päivä sitten lottien historiaa, ja jo ennestään korkea arvonantoni lottia kohtaan nousi yhä, kun entistä paremmin minulle valkeni, millaisissa tehtävissä, miten vaikeissa ja vaarallisissakin, palveli suuri osa tuon 85 000-päisen lottajoukon jäsenistä, ja miten suuri merkitys heillä olikaan sotilaittemme kestävyyteen ja taistelumoraaliin, ja miten monta ihmishenkeä heidän voidaankaan katsoa pelastaneen.
sille palstalle mille se kuuluu.
Nato asioita käsitellään ihan omalla palstallaan.
Ei sinun tänne tarvita sinun tiedottamisia, kirjoita keskustasta keskustan palstalle, ja pidä päiväkirjaasi 70 palstalla.
Olet nuo samat asiat toistanut jo kymmeniä kertoja.
Kuten Paasikiven sanomiset poliittisesti harvinaisen tyhmästä kansasta.
Mulkaise peiliin, miksi Paasikivi on näin sanonut.
Miten tuollaisesta sepustuksesta voi asiallisesti keskustella.
Jankuti, jankuti, jankuti
Eipä moni viitsi sinun ylipitkiä viisastelujasi lukea.
Onko tälläisissa avauksissasi mitään muuta, kuin oman itsesi esille tuomisen ja oman egosi pönkittämisen tarkoitus?
Hoe kotona itseksesi, että minä olen fiksuin, minä olen kaikessa paras.
100 kertaa nyt aluksi.
Sinä alat kyllästyttää varmaan muitakin kuin yhtä kopsauksinesi. Teetköhän itsellesi hallaa kokoajan tuolla tyylilläsi.
Pidätkö sinä ihan oikeasti itseäsi sivistyneenä?
>> Olisit antanut "tietoiskusi" sille palstalle mille se kuuluu.> pidä päiväkirjaasi 70 palstalla.> Miten tuollaisesta sepustuksesta voi asiallisesti keskustella.> Eipä moni viitsi sinun ylipitkiä viisastelujasi lukea.> Pidätkö sinä ihan oikeasti itseäsi sivistyneenä?
Jompelta, oli helvetin mielenkiintoista luettavaa, minä joke olen ollut Natoukki jo Naton perustamisesta lähtien. En ole tässäkään asiassa Jompen Peen-nulija kuten monet reppanat taas tulevat väittämään. Tuo Jompen pitkä selvitys ei ollut minullekaan ihan sanasta sanaan, niin selvää kuin se Kansakoulun Raamatunhistoria jonka minä uskovaisen äitini innoittamana osasin ulkoa. Olin muuten ainoa siinä koulussa joka tämän osasi, jos tällainen omakehu sallitaan. Katekismuksenhan osasi monikin ulkoa, mutta ei tätä paksua Raamatunhistoriaa.
Minua kyllä tavattomasti vaivaa tuo Suomen tietotoimiston puheet noistakin Maamiinoista, niistä on nyt tolkutettu vuosikausia. Näytetään kuvia kun näitä miinoja asetetaan maastoon, minun käsitykseni on, miksi helvetissä näitä miinasioita jatkuvasti tolkutetaan. Jos Olisimme Naton jäseniä, ei tarvitsisi ihmisiä pelotella tällaisilla seikoilla. Luulisin että Nato suunnittelisi Suomen puolustuksen tuota suurta Venäjää vastaan. Muualta maailmansuunnalta Suomea ei uhkaa kukaan.
Kyllä minusta nuo Miinasiat olisi jätettävä meidän Sotilasviranomaisten hoidettavaksi, ei tyhmälle Kansalle pitäisi kaikkia miinajuttuja noin peruusteellisesti selvittää, kuten nyt näyttää olevan, sehän vain hermostuttaa kansalaisia, ikäänkuin oltaisiin jo sotaan valmistautumassa. Vai mitä mieltä on EVP-Kapteeni Korhonen Helsingin Kaupungista?????
Kiva, että jaksoit lukea avaukseni, johon eivät ole kyenneet nuo kepulaiset, jotka sitä jo kommentoivat. Eihän siinä omaa viisauttani ole muutoin, kuin että tuon kaiken viisaaksi tunnustamalla en ihan tyhmä voi olla itsekään! ;)
Maamiinoista olen tietysti samaa mieltä kanssasi, ja olen siitä näilläkin saiteilla muutaman kerran puhunut. Nyt äkkiä löydän yhden sellaisen puheenvuoroni, jonka vilkaisset (samassa ketjussa on myös muita hyviä puheenvuoroja asiasta):
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000020994971
Vastasin jo aiemmin tähän pohjoismaiseen puolustusliittoasiaan ja esitin perusteita sille, miksi sellainen olisi vetänyt meidät suurella todennäköisyydellä sotaan, jopa kahden rintaman sotaan. Tämä väittämäni perustuu siihen, että Ruotsin malmi oli Saksalle välttämätön. Jossain vaiheessa olisi joka tapauksessa syntynyt kilpailua siitä, kuka pääsee tuohon malmiin käsiksi. Saksa olisi silloin hyökännyt Ruotsiin ja Norjaan, mahdollisesti Suomenkin kautta varmistaakseen malmin saannin. Näin jokainen liittolainen olisi tullut vedetyksi sotaan. Se taas olisi antanut mahdollisuudeen NL:lle toteuttaa helpommin etupiirisopimukseen perustuneet vaatimuksensa eli Suomi olisi ollut sodassa silloin sekä Saksaa että NL:a vastaan. Sellaisen sodan lopputuloksena meitä suomalaisia ei ehkä nyt enää olisikaan.
kaki!
Tiedät varsin hyvin, että Suomessa on suurehko joukko ulko- ja turvallisuuspolitiikan asiantuntijoita, jotka ovat pitäneet ja pitävät liittoutumistamme Natoon joko tarpeettomana tai huonona asiana. Eivät heidän mielipiteensä mistään vanhoista asenteista kumpua, vaan samanlaisista realiteeteista kuin Naton puolesta puhuvienkin. Sinä vaan heidän kommenttinsa mieluummin huomiomatta tai tyrmäät ne väärinä. Että sellaista objektiivisuutta.
Olen itse esim. useinkin näissä keskusteluyhteyksissä viitannut mm. Pekka Visurin, Tapani Vaahtorannan ja Raimo Väyrysen näkemyksiin ja selvityksiin. He kaikki ovat tunnettuja ja tunnustettuja kansainvälisen politiikan tuntijoita. Paljon tunnetumpia kuin EVAn raportin kirjoittajat. Miksi et siis vetoa heidän kirjoituksiinsa? Tai nosta poliitikoista esiin Erkki Tuomiojaa Stubbin sijasta, jolla on akateemisia meriittejä historiantutkimuksen osalta. Mikset kerro täällä, että USAn puolustusministeri on uhannut koko Naton lopettamisella, elleivät kaikki jäsenmaat ala osallistua nykyistä tarmokkaammin niihin operaatioihin, mihin USA Natoa tarvitsee. Mikset kerro Norjan puolustusvoimain komentajan epäilystä, jonka mukaan Natosta ei ehkä olekaan tositilanteessa apua?
Vastaus on tietysti siinä, että haluat jakaa hyvin yksipuolista ja yksituumaista tietoa, jota itse kannatat. Että sellaista objektiivisuutta.
Siis otsikossasi, kun sanot "puhut roskaa". En minä siinä puhu, vaan ulkoministerimme ja EVAn suuri joukko (linkin lopusta selviää), joita sinä kyllä väheksyt kohtuuttomasti tuomalla tueksesi ne samat auktoriteettisi kuin aina ennenkin. Mihin muuten nyt jäi Gustav Hägglund? Ahaa - olet siis sinäkin huomannut Hägglundin viimeaikaisia mielipiteitä, jotka ovatkin huomattavasti toisenlaisia kuin silloin, kun hän "virkansa puolesta" EU:n korkeimpana sotilasviranomaisena niitä esitti.
Esitin avauksessani toivomuksen, että jos joku on toista mieltä jostakin asiasta kuin noissa linkittämissäni sanotaan, kertoisi, että mistä asiasta ja miksi. Sitä et tehnyt, joten ei ole pohjaa keskustelullemme, jota en tosin tähän aikaan illasta enää jaksaisi käydäkään. Mutta jos Sinä jaksat kahlata noita linkkejä ja näet niissä mielipiteitä, jotka kyseenalaistat, niin kerro; palaan asiaan huomenna - tosin muun ohjelman sallimissa rajoissa.
Hyvän yön toivotuksenani jätän tähän vielä linkin erääseen aikaisempaan keskusteluun, yhteen puheenvuoroon siinä, ja sen kautta pääsee kyllä moniin muihinkin mielenkiintoisiin puheenvuoroihin, jollaiseksi luen omanikin siellä käyttämäni:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000020991139
Ps.
Minä ehkä tiedän Pekka Visurista ja hänen historiastaan enemmänkin kuin sinä. Totta kai arvostan tuota tohtorismiestä, evl evp:tä, mutta... olkoon.
Raimo Väyryseen tutustuin jo 1970-luvun loppupuolella, kun hän kävi Esikuntakoulussa muutaman kerran tuntiopettajana puhumassa turvallisuuspolitiikasta. Oli silloin vielä varsin nuori mies, mutta jo melkoisesti meritoitunut alalla, taisi olla myös parlamentarisen puolustuskomitean jäsen. Minuun - hänen ensimmäistä esitystään jo opettajana seuranneeseen - ja varmaan myös luutnanttikurssin oppilaisiin teki vaikutuksen se, että hän heti aluksi itsensä esitellessään kertoi puoluekantansa ja pyysi sen ottamaan huomioon, vaikka hän ei puhukaan poliitikkona vaan tutkijana!
Kehoitan luopumaan Pekka Visurista asiantuntijana. Mies on amerikanvastaisella ristiretkellä. Hiljattain lukemani Hitlerin adjutantin Nicolaus von Belovin muistelmien kääntäjä Pekka Visuri ymmärsi esipuheessaan Hitleriäkin.
Kun kaksi demaria silittää toistensa päätä niin että luu paistaa. Oivan ja Sepon erimielisyys on pientä sen rinnalla. Tapelkaa, tapelkaa, niin nähdään kumman paidassa kaulus kestää!
Jos luit kommenttini, en puuttunut siinä juurikaan Natokeskustelun sisällöllisiin asioihin muutamia esimerkkimainintoja lukuunottamatta. Sen sijaan halusin osoittaa sen, että tuot erittäin yksipuolisia argumentteja Natokeskusteluun väittäen kaiken lisäksi, että joku raportti on laajin ja merkittävin asiasta laadittu yhteenveto yms.
Jos haluasit aidosti pohjustaa jotain Natokeskustelu, toisit pro & kontra-argumentteja esiin ymmärtäen, että asia ei ole laisinkaan yksioikoinen ja selkeä. Jo se, että poliittiset ja asiantuntijanäkemykset jakaantuvat eri leireihin, kertoo tästä epäselkeydestä.
Jos puhuttaisiin vastaavasti uskonnosta, toisit esiin Raamatun ja Koraanin ja sanoisit, että ne ovat laajin ja monipuolisin selvitys asiasta ja että niistä voi lukea kaiken tarvittavan totuuden. Sellainen on jehovalaisten lähetyssaarnajien tapa jakaa tietoa, uskonvarmuutta.
Tähän asti olet myös halunnut sivuuttaa Natokeskustelun kiusalliset vasta-argumentit, nekun eivät välttämättä istu Natoon liittymistä puoltaviin seikkoihin. Tällaisia ovat esim. turvatakuulausekkeen velvoittavuus, meille jäsenyydestä seuraavat velvoitteet osallistua esim. Afganistanin sotaan aktiivisemmin kuten Tanska, jonka sotilaita on siinä hommassa kuollut jo useampia. Voi myös kysyä, olemmeko Venäjän silmissä luotettavampi naapuri ilman jäsenyyttä vai jäsenenä. Nythän Suomen ja Venäjän raja on vakain Venäjän rajoista, kun Venäjän ärtymys keskittyy niihin maihin, jotka ovat Naton jäseniä.
…on varmaan turha jatkaa. Minä kannatan Nato-jäsenyyttä, ja perusteena sille on uskoni, että se parantaisi maamme turvallisuutta. Ymmärtänet, että perusteeni on minulle vakava asia. Sinä sitä vastustat, ja tuskin sinäkään niin huviksesi teet, mutta perustettasi minun on vaikea ymmärtää.
Mielestäni Nato-jäsenyyden merkitys ei ole vaikea asia tajuttavaksi, kuten sanot, vaan täysin loogisesti pääteltävissä. Eri leireihin jakautumisen syyt ovat monissa tapauksissa selvät. Vai onko sinulla todellakin vaikeuksia ymmärtää esim. Jaakko Laakson näkemyksen perusteita? Hyvin samalta pohjalta nousevat myös Natoa vastustavien kepulaisten mielipiteet; he eivät ole vielä päästäneet tajuntaansa niin karmeaa asiaa, että Kekkonen on kuollut eikä vaikuta enää politiikkaamme.
Sinun kielteisen kantasi peruspilari näkyisi olevan sellainen harha, että Nato= USA. USA-vihasikin syy on kyllä outo; ymmärtäisitkö paremmin, jos se tilalla olisi samalla lailla toimimassa joku muu suurvalta? Tosin se mahdollisena vaihtoehtona ensiksi mieleen tuleva ei ole koskaan tehnyt maailmassa muille maille niin paljon hyvää kuin USA.
Tuokin viestisi kyllä saa olettamaan, että olet harhautunut hieman samoin kuin ne, joista arvostamasi historioitsija Heikki Ylikangas muutama vuosi sitten irvaili Suomen Kuvalehdessä: ”Nato-jäsenyyttämme vastustetaan sillä ainoalla syyllä, joka sitä voisi puoltaa: Venäjän pelolla”.
Ylläpidossa näkyy olevan joku varsinainen älypää, kun on poistanut avauksestani siihen linkittämäni EVA:n raportin, joka todellakin on sellaisella joukolla perusteellisesti tehty selvitys, että ainakaan minun asiantuntemukseni ei riitä sitä kyseenalaistamaan. Siihen tutstuminen olisi ollut tässäkin tarpeen kaiken mahdollisen järkevän keskustelun syntymiselle. Et siihen tainnut sinäkään paljon tutustua, kun yhä heittelet noita samoja ”oivamaisia” mantrojasi. Tässä kuitenkin on linkki tuohon pitkään raporttiin, joka aukeaa Adobe Reader-muodossa:
http://www.eva.fi/files/336_Nato.pdf
Ja tässä siitä eräitä poimintoja, jotka vastailevat mm. sinun esittämiisi epäilyksiin:
>> Suomen kannalta varteenotettava vaihtoehto on yhdistää NATOjäsenyys
osallistumiseen EU:n puolustusyhteistyöhön. Perusteita tällaiselle
ratkaisulle on useita. Ensiksi, EU:n jäsenmaiden toisilleen kaavailevat
turvatakuut eivät ole uskottavia ilman NATO-jäsenyyttä. Toiseksi, kaksoisratkaisu
ankkuroisi Suomen sekä atlanttiseen että eurooppalaiseen
turvallisuusyhteistyöhön. Kolmanneksi, NATO-jäsenyys yhdistettynä
EU:n puolustusytimeen ja turvatakuisiin pitäisi Suomen turvallisuuspoliittisen
päätöksenteon ytimessä.>NATO on puolustusliitto. Mikäli Suomi olisi NATOn jäsen ja
joutuisi sotilaallisen iskun tai sen uhkan kohteeksi, voisi NATOn joukkoja
saapua maahan Suomen hallituksen pyynnöstä auttamaan Suomen
puolustamisessa. NATOn joukkoja voitaisiin kutsua kiristyneessä tilanteessa
paikalle myös ennalta ehkäisevässä tarkoituksessa nostamaan.>NATOn yhteisen puolustuksen velvoite, Pohjois-Atlantin sopimuksen
viides artikla, mahdollistaa jäsenmaiden eriasteisen ja -luonteisen
avun hyökkäyksen kohteeksi joutuneelle jäsenmaalle, velvoittaen
avustamaan ”tarpeelliseksi katsomillaan keinoilla, sotilaallinen voiman
käyttö mukaan lukien”.>Suomi ei joutuisi NATOn jäsenmaana vasten tahtoaan vastaanottamaan
alueelleen sen kummemmin vieraita joukkoja, tukikohtia kuin ydinaseitakaan.
NATO huomioi joustavasti jäsenmaidensa hyvin perustellut
erityisvaatimukset ja sopii tarvittaessa poikkeavista järjestelyistä. Jo kylmän
sodan aikana Suomen pohjoismaiset NATO-naapurit Norja ja
Tanska kieltäytyivät ottamasta vastaan rauhan aikana pysyviä joukkoja
tai ydinaseita alueelleen, eikä se aiheuttanut vastalauseita NATOn taholta.>NATOn jäsenenä Suomen olisi kannettava osansa liittokunnan velvoitteista,
joihin sisältyy osallistuminen omalla panoksella myös yhteiseen
puolustukseen. Osallistumisensa tason Suomi määrittelisi yhdessä muiden
NATO-maiden kanssa omia tavoitteitaan ja voimavarojaan vastaavaksi.
NATOn jäsenenä Suomi nimeäisi liittokunnan joukkorakenteeseen
joukkoja. Käytännössä kyse olisi nykyisestä kansainvälisiin tehtäviin
varatusta joukkopoolista, jota voitaisiin tarvittaessa täydentää.>Tällä hetkellä suomalaisia sotilaita on erilaisissa rauhanturvatehtävissä
ulkomailla n. 1 000 (lainmukainen maksimimäärä on 2 000 sotilasta).
Nykyinen osallistumisen taso olisi luultavasti suunnilleen sama,
mitä Suomelta odotettaisiin NATOn jäsenenäkin. NATOlle nimettävän joukon koosta ja asettaa uudenlaisia koulutusvaatimuksia. Liittoutumisesta aiheutuvat kansainväliset
velvoitteet olisivat kuitenkin hoidettavissa, kuten nykyisinkin, näihin
tehtäviin halukkaista reserviläisistä ja palkatusta henkilöstöstä kootuin
joukoin. Varusmiespalvelustaan suorittavia suomalaisia sotilaita ei
vastaisuudessakaan lähetetä kansainvälisiin operaatioihin.>Myös pienet maat voivat vaikuttaa NATOssa, missä päätöksenteko perustuu
liittolaisten keskinäiseen tasa-arvoon. NATO on toimintamalliltaan
perinteinen kansainvälinen organisaatio, jossa jokainen liittolainen
voi halutessaan estää päätöksen synnyn, sillä päätökset tehdään yksimielisyyssäännön
eli konsensuksen pohjalta. Toisaalta Yhdysvaltain ja eräiden suurten eurooppalaisten
maiden rooli on yleensä korostunut NATOn sotilaallisen strategian
määrittelyssä ja kriisitilanteissa. Pienille maille tämä ei ole tuonut
lisävelvoitteita, sillä jokainen jäsenmaa päättää itse tapauskohtaisesti
mahdollisen osallistumisensa luonteesta ja laajuudesta.>Puhuminen “turvallisuusvajeesta” sotilaallisen liittoutumisen määräävänä
tekijänä on harhaanjohtavaa. Se antaa vaikutelman, että NATO-jäsenyyttä
pitäisi hakea silloin, kun valtakunnan turvallisuuden koetaan olevan
jollain tapaa uhattuna. Todellisuudessa NATOn jäsenyydessä on
päin vastoin kyse nimenomaan vakaiden olojen aikana tehtävästä sitoumuksesta,
jonka avulla pyritään harkitusti ennalta ehkäisemään “turvallisuusvajeen”
ilmaantumista joskus tulevaisuudessa.>Valitettavasti kukaan ei voi varmuudella ennustaa ympäristön tapahtumia
parinkaan vuosikymmenen päähän. Päätöksentekijöiden olisi
myös vastuutonta olettaa, että kaikki Berliinin muurin murtumisen,
Neuvostoliiton hajoamisen tai syyskuun 2001 terrori-iskujen kaltaiset
suuret yllätykset kansainvälisessä politiikassa olisivat jo takanapäin. Nykyhetkeen
sidotun ”turvallisuusvajeen täyttäjän” sijaan puolustusliiton
jäsenyyttä on lähestyttävä mieluummin tulevaisuuden yllätyksiltä suojaavana
”henkivakuutuksena”, jota ei toivottavasti koskaan tarvitse lunastaa.>NATO ei hyväksyisi jäsenekseen maata, johon kohdistuu sodan
uhka. Epävakaissa oloissa liittoutuminen saattaisi vain syventää kriisiä ja
vaikeuttaa asioita entisestäänkin sekä jäsenyyttä hakevan maan että
NATOn kannalta. Liittokunta on olemassa sitä varten, että mahdolliset
kriisit ennalta ehkäistään eikä yksikään NATO-maa haluaisi liittokuntaansa
jäsentä, joka toisi mukanaan kriisin.>Kohdistuisiko Suomeen NATOn jäsenenä sellaisia erityisiä turvallisuusriskejä,
joilta tällä hetkellä sotilaallisesti liittoutumattomana maana
vältytään? On vaikea kuvitella, mitä konkreettista lisäuhkaa NATOn
jäsenyys voisi tuoda. Suomi on jo nyt EU:n jäsenenä, NATOn aktiivisena
kumppanuusmaana sekä NATO-johtoisten kriisinhallintaoperaatioiden
osallistujana selkeästi mukana siinä viiteryhmässä, joka on esimerkiksi
kansainvälisten terroristiryhmien potentiaalisena maalitauluna.
Vaikka terrorismin luoma uhka ei ole vaikuttanut Suomen turvallisuuspolitiikkaan
yhtä dramaattisesti kuin esimerkiksi NATOn viimeaikaiseen
kehitykseen, on käsityksemme kansainvälisen yhteistyön
välttämättömyydestä kuitenkin vahvistunut. Terrorismin kaltaisia uusia
turvallisuusuhkia ei ole mahdollista torjua vain kansallisin toimenpitein.
Suomenkaan turvallisuutta ei vahvisteta omiin oloihinsa eristäytymällä,
vaan lisäämällä ja tehostamalla kansainvälistä yhteistyötä.
MPP argumentoi kirjoituksensa, tämänkin tavallaan, yleensä selkeästi. Mitä taas heittoosi tulee, pohdi kirjan luonnetta. Hitlerkin oli ihminen.
Avauksessani oli linkkinä kolmessa osassa EVA:n raportti, merkittävän joukon tekemä laaja selvitys Nato-jäsenyyden vaikutuksista. Sen lukeminen olisi ollut edellytys jotenkuten järkevälle keskustelulle asiasta. Mutta sen joku ylläpidon valopää on poistanut! Arvatenkin jonkun saitin valopään vaatimuksista.
Olisikohan se valopää ollut C-K, joka näkyy poistaneen oman puheenvuoronsa ja sen saamat vastineet tästä? Samoin on tehnyt omassa avauksessaan, jossa sai arvatenkin aivan liian hyviä vastineita minulta. Voi raukkaa.
Tässä on kuitenkin linkki tuohon EVA:n raporttiin, joka aukeaa Adobe Reader-muodossa:
http://www.eva.fi/files/336_Nato.pdf
Mielipidepankille äsken antamassani vastauksessani olen esittänyt siitä eräitä otteita tässä formaatissa; jos kiinnostaa, katsonette sieltä.
...taaskaan eivät viestit tule näkyviin muuten kuin kolmos-esitystavalla? Olkoon. Minä lähden nyt konserttiin, konsertoikaa te täällä. Tsau!