Moro
en löytänyt aiempaa kauppojen kuvauskieltoa koskevaa ketjua
tokmanni ja lidl kieltävät yhä lain vastaisesti valokuvaamisen tiloissaan ja mitään asian korjaamiseksi ei ole tehty
tästä voi lukea Matti Käen raportin (tokmanni)
http://www.mattikaki.fi/tarjoustalo/valikohtaus.htm
lukekaa lisää kuluttaja-asiaa sivuilta
http://www.mattikaki.fi/
miehen asiantuntemus on omaa luokkaansa, vain faktaa
t
Kartsa
en löytänyt aiempaa kauppojen kuvauskieltoa koskevaa ketjua
tokmanni ja lidl kieltävät yhä lain vastaisesti valokuvaamisen tiloissaan ja mitään asian korjaamiseksi ei ole tehty
tästä voi lukea Matti Käen raportin (tokmanni)
http://www.mattikaki.fi/tarjoustalo/valikohtaus.htm
lukekaa lisää kuluttaja-asiaa sivuilta
http://www.mattikaki.fi/
miehen asiantuntemus on omaa luokkaansa, vain faktaa
t
Kartsa
Vastaukset 7
Vanhimmat
lähtökohtaisesti näyttää tässäkin tapauksessa olevan eniten vikaa kameran etsimen takapuolella.
Vapepa-taustalla tehdään "paloturvallisuus-tarkastuksia" nettisivuille, salli mun nauraa!
Mikä hiton kuvitelma on siinä, että asiansa käsittelyyn auttaa se, että skannaa kaikki dokumentit ja kirjeenvaihtoa kotisivuilleen?
Viranomaisille on hyvä apu kun ehtivät ja tietävät kansalaiset auttavat. Löytyvät ainakin pahimmat turvallisuusriskit yms.
Asiaa valokuvaamisesta löytyy myös
http://www.sataweb.fi/ ja http://www.sataweb.fi/Valokuvauskielto.html
jossa myös Aamulehden ja Satakunnan Kansan artikkelit valokuvauskiellosta kaupassa ja terveyskeskuksessa - tai siis kieltojen laittomuudesta.
Minä ainakin käyn kaupoissa ostoksilla, en valokuvaamassa. Mitähän seuraavaksi? Varmaankin joku keksii valittaa, etteivät kaupat salli crossipyöräilyä käytävillään. Täytyy vaan sanoa, että joiltakin ihan tosissaan puuttuu elämä.
Kun rakensimme taloamme, teimme usein niin, että vain toinen oli kaupassa, kuvasimme eri laattoja yms, ja yhdessä pähkäiltiin kotona sitten. Näin oli helppo sitten kotonakin muistella, että mikäs se olikaan mikäkin. Näytelaattoja en jaksanut raahata, ja kaikista tuotteistahan ei ole mahdollista saadakaan näytteitä. Digikamera oli todella oivallinen apuväline silloin. Kyllä kävi jokaiselle myyjälle tuollainen toimintatapa, eikä kyllä tullut mieleenkään, ettei se olisi sallittua.
No tommone kyllä varmasti sallitaan missä vaan, mutta lidl:in kielto koskee käsittääkseni myymälää jossa ei saa kuvata. Eli siis itse myymälää, työntekijöitä tai asiakkaita ei siellä saa kuvata. Tuskin sitten taas mitään tuollaista siellä on koskaan myynnissäkään mitä tarvitsisi kuvata, ja kotona katsella jälkeenpäin. Joten miksi siis kuvata siellä ehdoin tahdoin jos tietää sen olevan kiellettyä?!? Kuka tahansa täyspäinen ihminen ei voi kun nauraa lukiessaan noita Käen juttuja.. Ei taida olla turhan vilkas elämä ko. herralla.
Joka ihmetteli, että miksi kaupoissa pitäisi kuvata, kun HÄN käy siellä ainakin ostoksilla vain. En ottanut muutoin kantaa esimerkiksi Lidlin kuvauskieltoihin. Tiedän, että lähtökohtaisesti asia on eri, kuvaako tuotteita vai vaan myymälää yleisesti. Mutta siltikin, itse en enää menisi sellaiseen kauppaan, jossa en saa kuvata tarpeen vaatiessa. Kuvaan aina osototarkoituksella, mutta myöskin hintoja on helppo verrata kuvien avulla. Tällaisessa isossa kaupungissa kun on tiuhaan saman alan liikkeitä.
Toinen, missä käytän kameraa usein, on huonekaluostokset.
Järjestyslaki 27.6.2003/612
2 § Määritelmät
Tässä laissa tarkoitetaan:
1) yleisellä paikalla:
a) tietä, katua, jalkakäytävää, toria, puistoa, uimarantaa,
urheilukenttää, vesialuetta, hautausmaata tai muuta vastaavaa
aluetta, joka on yleisön käytettävissä;
b) rakennusta, joukkoliikenteen kulkuneuvoa ja muuta vastaavaa
paikkaa, kuten virastoa, toimistoa, liikenneasemaa, kauppakeskusta,
liikehuoneistoa tai ravintolaa, joka on yleisön käytettävissä joko
jonkin tilaisuuden aikana tai muutoin;
2) taajamalla taajaan rakennettua aluetta, joka on osoitettu
taajama-liikennemerkillä.
Varsinkin tuo b josta ei oikein huomattu että lause jatkuu ja että tuo ei tarkoita että liikehuoneistoa saa kuvata kun siellä käy normaalisti. Naurettavaa koko touhu!!!!