Kehitysopilliset myytit murtuu......

Koskas evoluutioteorian todisteita aletaan saada luotettavasta tietolähteestä?
Miksi te pihtaatte niitä, jos sellaisia on?

alatte kirjoitti:

Koskas evoluutioteorian todisteita aletaan saada luotettavasta tietolähteestä?
Miksi te pihtaatte niitä, jos sellaisia on?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

Tuon linkin lopussa on pitkä rivi lähdeviitteitä joista voit tutustua aihepiiriin tarkemmin.

Seuraava edistysaskel on eksobiologia, jahka ihminen löytää maan ulkopuolista elämää, jolloin varmasti tiede hyppää jättiläismäisen loikan eteenpäin.

Mutta kreatonisteille maan ulkopuolinen elämä ei ole ongelma, aina voidaan lyödä jumalkortti pöytään. Se on varma veto. Jumala loi jos marssista löytyy bakteerita tai jupiterin europasta jotain monisoluisia anaerobisia elämänmuotoja. Tiede pyrkii selittämään ja ennustamaan ja hyödyntämään, soveltamaan uutta tietoa. Kreatonismin pyrkimykset, päämäärät ovat kyllä mulle jääneet täydelliseksi mysteeriksi..

tuosta hyvä aloittaa kirjoitti:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

Tuon linkin lopussa on pitkä rivi lähdeviitteitä joista voit tutustua aihepiiriin tarkemmin.

Seuraava edistysaskel on eksobiologia, jahka ihminen löytää maan ulkopuolista elämää, jolloin varmasti tiede hyppää jättiläismäisen loikan eteenpäin.

Mutta kreatonisteille maan ulkopuolinen elämä ei ole ongelma, aina voidaan lyödä jumalkortti pöytään. Se on varma veto. Jumala loi jos marssista löytyy bakteerita tai jupiterin europasta jotain monisoluisia anaerobisia elämänmuotoja. Tiede pyrkii selittämään ja ennustamaan ja hyödyntämään, soveltamaan uutta tietoa. Kreatonismin pyrkimykset, päämäärät ovat kyllä mulle jääneet täydelliseksi mysteeriksi..

Lue lisää

No missä sinun todisteesi ovat siitä että nuo jutut ovat totta?
Eihän sinulla siitä ollut yhtäkään elävää todistetta kuolleista puhumattakaan.
Luonnonhistoriallisessa museossakin ovat kaikki dinosaurusten luurangot lasikuituvaloksia.

hoopoa kirjoitti:

No missä sinun todisteesi ovat siitä että nuo jutut ovat totta?
Eihän sinulla siitä ollut yhtäkään elävää todistetta kuolleista puhumattakaan.
Luonnonhistoriallisessa museossakin ovat kaikki dinosaurusten luurangot lasikuituvaloksia.

Lue lisää

Työnnä kätesi perseeseesi. Kaivele siellä aikasi ja löytänet selkäsi puolelta kovan luun joka alkaa selästä mutta ei pääty minnekään. Se on häntäsi. RÄH RÄH.

hoopoa kirjoitti:

No missä sinun todisteesi ovat siitä että nuo jutut ovat totta?
Eihän sinulla siitä ollut yhtäkään elävää todistetta kuolleista puhumattakaan.
Luonnonhistoriallisessa museossakin ovat kaikki dinosaurusten luurangot lasikuituvaloksia.

Lue lisää

Oletko koskaan pelannut pulun kanssa shakkia? se kaataa nappulat, paskoo pöydälle ja lentää laumansa luo kertomaan voittaneensa. Kuulostaako yhtää tutulta? Se on sama kun yrittää puhua uskovalle järkeä.

Oleko koskaan kuulut eläinjalostuksesta? ENtäs elävistä fossiileista, kuten latimeria ja vesinokkaeläin? Entäs miksi sukulaislajit omaavat samankaltaisuuksia niin anatomiassa kuin käyttäytymisessä? No et siis ole huomannut? Ota joskus sormet pois korvistasi ja lakkaa se PÄPÄÄPÄÄPPPÄÄÄ huutaminen...

Minä kun yritin tuoda esille aivan päinvastaista tulosta :) No ei kait evolutionisteilta muuta voi odottaakkaan :D

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Minä kun yritin tuoda esille aivan päinvastaista tulosta :) No ei kait evolutionisteilta muuta voi odottaakkaan :D

>

Aivan, mutta pidät siis läheistä genomia todisteena läheisestä sukulaisuudesta (tämä oli se tärkein pointti).

Nyt sitten lähdet tietysti taistelemaan sillä mentaliteetilla, että tuo genomien yhdenmukaisuus onkin suuri, joten apina ja ihminen ovat kaukaisia sukulaisia. Mitenköhän tässäkin keskustelussa käy ? Väitithän, että kanakin on lysotsomin vuoksi läheisempää sukua ihmiselle (ajattelit, ettei muilla kuin ihmisellä ja kanalla ole lysotsomia) kuin apina (vaikka apinalla on identtinen lysotsomi ihmisen kanssa, kanalla ei). Jos keskustelussa osoittautuu, että sittenkin apina on hyvin lähellä ihmistä perimältään niin silloinhan tuo Sinun väitteesi "DNA:t kaukana, joten eivät läheisiä sukulaisia" murskataan JA siitä seuraa "DNA:t lähellä toisiaan -> läheiset sukulaiset". Oletko valmistautunut nyt paremmin kuin lysotsomikeskusteluun ? Jos Sinulle tulee tässä keskustelussa yhtä rumasti takkiin kuin lysotsomissa, olet jo myöntänyt ongelmanasettelussa, että ihminen ja simpanssi ovat lähisukulaisia.

, että kirjoitti:

>

Aivan, mutta pidät siis läheistä genomia todisteena läheisestä sukulaisuudesta (tämä oli se tärkein pointti).

Nyt sitten lähdet tietysti taistelemaan sillä mentaliteetilla, että tuo genomien yhdenmukaisuus onkin suuri, joten apina ja ihminen ovat kaukaisia sukulaisia. Mitenköhän tässäkin keskustelussa käy ? Väitithän, että kanakin on lysotsomin vuoksi läheisempää sukua ihmiselle (ajattelit, ettei muilla kuin ihmisellä ja kanalla ole lysotsomia) kuin apina (vaikka apinalla on identtinen lysotsomi ihmisen kanssa, kanalla ei). Jos keskustelussa osoittautuu, että sittenkin apina on hyvin lähellä ihmistä perimältään niin silloinhan tuo Sinun väitteesi "DNA:t kaukana, joten eivät läheisiä sukulaisia" murskataan JA siitä seuraa "DNA:t lähellä toisiaan -> läheiset sukulaiset". Oletko valmistautunut nyt paremmin kuin lysotsomikeskusteluun ? Jos Sinulle tulee tässä keskustelussa yhtä rumasti takkiin kuin lysotsomissa, olet jo myöntänyt ongelmanasettelussa, että ihminen ja simpanssi ovat lähisukulaisia.

Lue lisää

Katosen peiliin että mitä on tullut päästettyä nettiin, mopo lähti irti käsistä...
Lysotsyymihirviö odottaa tuolla ulkona, ikkunan takana.

:D

, että kirjoitti:

>

Aivan, mutta pidät siis läheistä genomia todisteena läheisestä sukulaisuudesta (tämä oli se tärkein pointti).

Nyt sitten lähdet tietysti taistelemaan sillä mentaliteetilla, että tuo genomien yhdenmukaisuus onkin suuri, joten apina ja ihminen ovat kaukaisia sukulaisia. Mitenköhän tässäkin keskustelussa käy ? Väitithän, että kanakin on lysotsomin vuoksi läheisempää sukua ihmiselle (ajattelit, ettei muilla kuin ihmisellä ja kanalla ole lysotsomia) kuin apina (vaikka apinalla on identtinen lysotsomi ihmisen kanssa, kanalla ei). Jos keskustelussa osoittautuu, että sittenkin apina on hyvin lähellä ihmistä perimältään niin silloinhan tuo Sinun väitteesi "DNA:t kaukana, joten eivät läheisiä sukulaisia" murskataan JA siitä seuraa "DNA:t lähellä toisiaan -> läheiset sukulaiset". Oletko valmistautunut nyt paremmin kuin lysotsomikeskusteluun ? Jos Sinulle tulee tässä keskustelussa yhtä rumasti takkiin kuin lysotsomissa, olet jo myöntänyt ongelmanasettelussa, että ihminen ja simpanssi ovat lähisukulaisia.

Lue lisää

Mitä vielä keksisit :)

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Katosen peiliin että mitä on tullut päästettyä nettiin, mopo lähti irti käsistä...
Lysotsyymihirviö odottaa tuolla ulkona, ikkunan takana.

:D

Ihmetellä täytyy sinuakin :) Joko olet siivonnut sivustosi virheet ???

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Ihmetellä täytyy sinuakin :) Joko olet siivonnut sivustosi virheet ???

..virheet ?

http://www.mrrkat.net/

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Mitä vielä keksisit :)

Miksi sitten lähdet haastamaan tuota simpanssin ja ihmisen genomien yhdenmukaisuutta, jos kerran se yhdenmukaisuus ei Sinun mielestäsi olisi todiste lähisukulaisuudesta.

Olet hyvässä vauhdissa tajuamassa evoluutioteorian, onnittelen. Tajuat jo, millaisia todisteita on olemassa, mutta hivenen vielä pynkelöitsee vastaan todisteiden luotettavuus. Eiköhän ne Sinulle kohteliaasti selvitetä.

Sinun keksintöä kirjoitti:

Miksi sitten lähdet haastamaan tuota simpanssin ja ihmisen genomien yhdenmukaisuutta, jos kerran se yhdenmukaisuus ei Sinun mielestäsi olisi todiste lähisukulaisuudesta.

Olet hyvässä vauhdissa tajuamassa evoluutioteorian, onnittelen. Tajuat jo, millaisia todisteita on olemassa, mutta hivenen vielä pynkelöitsee vastaan todisteiden luotettavuus. Eiköhän ne Sinulle kohteliaasti selvitetä.

Lue lisää

Ihmisen ja simpanssin välillä ei ole millään tasolla sukulais suhdetta. Ihminen luotiin omaksi lajikseen.

Se valhe mitä evolutionistit ovat viljelleet vuosikymmeniä alkaa pikkuhiljaa olemaan menneen talven lunta.

Mitä taas evoluutioteorian tajuamiseen tulee, täytyy todeta, että olen sen tajunnut jo vuosia sitten humpuukiksi.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Ihmisen ja simpanssin välillä ei ole millään tasolla sukulais suhdetta. Ihminen luotiin omaksi lajikseen.

Se valhe mitä evolutionistit ovat viljelleet vuosikymmeniä alkaa pikkuhiljaa olemaan menneen talven lunta.

Mitä taas evoluutioteorian tajuamiseen tulee, täytyy todeta, että olen sen tajunnut jo vuosia sitten humpuukiksi.

Lue lisää

kertoa, miksi ihmisen kromosomissa numero kaksi on kaksi sentromeeriä, joista toinen inaktiivinen ja telomeerit keskellä kromosomia, jos ne eivät ole peräisin kahden kromosomin fuusioista?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Ihmisen ja simpanssin välillä ei ole millään tasolla sukulais suhdetta. Ihminen luotiin omaksi lajikseen.

Se valhe mitä evolutionistit ovat viljelleet vuosikymmeniä alkaa pikkuhiljaa olemaan menneen talven lunta.

Mitä taas evoluutioteorian tajuamiseen tulee, täytyy todeta, että olen sen tajunnut jo vuosia sitten humpuukiksi.

Lue lisää

>

Miksi sitten haluat nyt osoittaa, että todiste sukulaisuudesta ei olisikaan niin voimakas, mitä on luultu ?

Turkana kirjoitti:

kertoa, miksi ihmisen kromosomissa numero kaksi on kaksi sentromeeriä, joista toinen inaktiivinen ja telomeerit keskellä kromosomia, jos ne eivät ole peräisin kahden kromosomin fuusioista?

Lue lisää

Samalla teorialla voit väittää ihan mitä tahansa. Ihmisen soluissa on kaikissa samat kromosomit,sentromeerit ja telomeerit mutta silti ihmisen soluja on miljoonia erityyppisiä kukin ihan yksilöllisessä paikassaan ja tehtävässään.
Mitään ei voi todella todistaa surkastumaksi tai toimettomaksi. Jokaiselle asiallehan voi löytyä joku pieni huomaamaton tehtävä jossain jossain elimessä jossain kasvuvaiheessa.
Ja jos joku tehtävä olisi, ei siitä kukaan tule sinulle kertomaan.

hyökkäsit todistetta vastaan kirjoitti:

>

Miksi sitten haluat nyt osoittaa, että todiste sukulaisuudesta ei olisikaan niin voimakas, mitä on luultu ?

Evolutionistien uskomukset eivät tee ihmistä ja simpanssia millään tavalla sukulaisiksi. Mutta jos se antaa sinulle autuuden, niin usko rauhassa.

Samalla kirjoitti:

Samalla teorialla voit väittää ihan mitä tahansa. Ihmisen soluissa on kaikissa samat kromosomit,sentromeerit ja telomeerit mutta silti ihmisen soluja on miljoonia erityyppisiä kukin ihan yksilöllisessä paikassaan ja tehtävässään.
Mitään ei voi todella todistaa surkastumaksi tai toimettomaksi. Jokaiselle asiallehan voi löytyä joku pieni huomaamaton tehtävä jossain jossain elimessä jossain kasvuvaiheessa.
Ja jos joku tehtävä olisi, ei siitä kukaan tule sinulle kertomaan.

Lue lisää

""Samalla teorialla voit väittää ihan mitä tahansa. Ihmisen soluissa on kaikissa samat kromosomit,sentromeerit ja telomeerit mutta silti ihmisen soluja on miljoonia erityyppisiä kukin ihan yksilöllisessä paikassaan ja tehtävässään.""

Juu, mutta muissa kromosomeissa ei olekaan kahta sentromeeria ja telomeerejä keskellä kromosomia. Minähän kysyin, että mikä on kreationismin selitys sille, että tuosta kromosomista sellaiset löytyvät. Tieteellä on looginen selitys, joka on yhtäpitävä havaintojen kanssa: tuo kromosomi on fuusioitunut kahdesta kromosomista, jotka apinoilla ovat edelleen erillään.

""Mitään ei voi todella todistaa surkastumaksi tai toimettomaksi.""

Toki voidaan. Esim. ihmisen häntäluu on surkastuma ja pikkuvarpaan kynnet ovat toimettomia.

""Jokaiselle asiallehan voi löytyä joku pieni huomaamaton tehtävä jossain jossain elimessä jossain kasvuvaiheessa.
Ja jos joku tehtävä olisi, ei siitä kukaan tule sinulle kertomaan.""

Se, että joku elin on surkastuma ei tarkoita sitä, että sillä ei voisi olla alkuperäisestä poikkeava tehtävä.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Evolutionistien uskomukset eivät tee ihmistä ja simpanssia millään tavalla sukulaisiksi. Mutta jos se antaa sinulle autuuden, niin usko rauhassa.

Miksi Sinusta on tärkeää todistaa, että simpanssin ja ihmisen DNA:t eroavat huomattavasti enemmän kuin aiemmat tulokset osoittavat ?

Mitä se todistaisi, jos DNA:t on sittenkin melkein identtiset ?

Ehkäpä se provokin jotain ymmärtää. Ei siis uponnut 70 luvulta asti ollut evolutionistinen valhe provon aivokapasiteettiin, vaikka siinä käytettiinkin samaa tekniikka jota jo piltown miehen kohdalla esille tuotiin...ja ei se Haeckelkaan ollut eilisen teeren poika evoluutio uskonnon totuuksia tehtaillessaan :)

lisätäänpä siis pohdittavaa...

http://creationontheweb.com/content/view/5681

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Ehkäpä se provokin jotain ymmärtää. Ei siis uponnut 70 luvulta asti ollut evolutionistinen valhe provon aivokapasiteettiin, vaikka siinä käytettiinkin samaa tekniikka jota jo piltown miehen kohdalla esille tuotiin...ja ei se Haeckelkaan ollut eilisen teeren poika evoluutio uskonnon totuuksia tehtaillessaan :)

lisätäänpä siis pohdittavaa...

http://creationontheweb.com/content/view/5681

Lue lisää

Mikset kommentoi viestejä tuossa alla, joissa valheesi paljastettiin?

jeesus kirstus kirjoitti:

Mikset kommentoi viestejä tuossa alla, joissa valheesi paljastettiin?

Mitä sinä höpiset ?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Mitä sinä höpiset ?

SUP valhe 1: ""Evolutionistit ovat vihdoinkin myöntäneet 99% samanlaisuuden simpanssien ja ihmisten välillä olevan pelkkä myytti, Vuodesta -75 lähtien tätä harhaan johtavaa "tiedettä", (että simpanssit ja ihmiset olisivat läheistä sukua kehitysopillisesti keskenään), on mainostettu evoluution todistusaineistona. Uudet perinnöllisyys tutkimukset ovat paljastaneet tuon myytin huuhaaksi. DNA:n samankaltaisuuksia on valtavasti suurenneltu.""

SUP valhe 2:""Siitä lähtien kun Darwin julkaisi lajien syntynsä luonnollisen valinnan kautta, kuten on havaittu, kehitysopilliset ikonit lopulta romahtavat empiirisen datan painon alla. Sillä välin raamatullinen luomismalli osoitetaan jatkuvasti oikeaksi, kun kukin uusi löytö paljastaa hitherto-unexpected-kerroksien monimutkaisuutta mikä niin selvästi osoittaa luojan käden jälkeä.""

Valheiksi luettakoon myös se harhaanjohtava siteeraaminen, jonka teit näin:

""Last year, a study of gene copy numbers revealed a 6.4% difference.3

In 2005, scientists discovered that the chimpanzee genome was 12% larger than the human genome.

In 2003, scientists calculated a 13.3% difference in sections of our immune systems.4

One study has even revealed a 17.4% difference in gene expression in the cerebral cortex.5

Creation geneticist, Dr Rob Carter, recently stated on the USA-nationally syndicated Janet Parshall Show, that our genomes are at least 8–12% different. ""

Ne vastineet, jotka sinun pitäisi kumota ovat tässä:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000 000000003&conference=1500000000000073&posting=220000000 34142392

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000 000000003&conference=1500000000000073&posting=220000000 34145748

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000 000000003&conference=1500000000000073&posting=220000000 34145760

...selvennettäköön, että kyse on siis siitä, että alle 500 uutta hyödyllistä mutaatiota on fiksaantunut ihmisiin johtaneessa kehityslinjassa yhteisen esi-isän jälkeen. Tuo arvio on yläkanttiin ihan varmuuden vuoksi. Ja arvioitu uusien fiksautuneiden mutaatioiden määrä yhteisestä esi-isästä simpanssiin on myös alle 500.

Lopputuloksena on siis alle tuhat mutaatiota ripoteltuna reiluun 40 000 geeniin (puolet ihmisen puolet simpanssin) jotka ovat kukin keskimäärin reilut 2500 emäsparia pitkiä, eli noin 1 000 000 000 emäsparia kaikkinensa. Koodaavien geenien osalta ero onkin vain 4%. Tämä siis tarkoittaa sitä että ei-koodaavien osuuksien (josta löytyy mm. toimimattomaksi rappeutuneita pseudogeenejä ja endogeenisia retroviruksia ym. roskaa) yhtäläisyys on vieläkin suurempi!

lisäilijä kirjoitti:

...selvennettäköön, että kyse on siis siitä, että alle 500 uutta hyödyllistä mutaatiota on fiksaantunut ihmisiin johtaneessa kehityslinjassa yhteisen esi-isän jälkeen. Tuo arvio on yläkanttiin ihan varmuuden vuoksi. Ja arvioitu uusien fiksautuneiden mutaatioiden määrä yhteisestä esi-isästä simpanssiin on myös alle 500.

Lopputuloksena on siis alle tuhat mutaatiota ripoteltuna reiluun 40 000 geeniin (puolet ihmisen puolet simpanssin) jotka ovat kukin keskimäärin reilut 2500 emäsparia pitkiä, eli noin 1 000 000 000 emäsparia kaikkinensa. Koodaavien geenien osalta ero onkin vain 4%. Tämä siis tarkoittaa sitä että ei-koodaavien osuuksien (josta löytyy mm. toimimattomaksi rappeutuneita pseudogeenejä ja endogeenisia retroviruksia ym. roskaa) yhtäläisyys on vieläkin suurempi!

Lue lisää

ai että 500 mutaatiota on fiksautunut. He he.

Mitähän ne ovat? Onko se, että ihmiset käyttävtä kravattia yksi. Apinathan eivät sitä tee.

Hehe noita evosatuja. Ei teitä usko kohta kukaan.

Dr Kreat kirjoitti:

ai että 500 mutaatiota on fiksautunut. He he.

Mitähän ne ovat? Onko se, että ihmiset käyttävtä kravattia yksi. Apinathan eivät sitä tee.

Hehe noita evosatuja. Ei teitä usko kohta kukaan.

Lue lisää

Jos et kerran ymmärrä asiasta mitään, etkä selvästi haluakaan, miksi edes kysyt?

Ai niin, trolli.

lisäilijä kirjoitti:

...selvennettäköön, että kyse on siis siitä, että alle 500 uutta hyödyllistä mutaatiota on fiksaantunut ihmisiin johtaneessa kehityslinjassa yhteisen esi-isän jälkeen. Tuo arvio on yläkanttiin ihan varmuuden vuoksi. Ja arvioitu uusien fiksautuneiden mutaatioiden määrä yhteisestä esi-isästä simpanssiin on myös alle 500.

Lopputuloksena on siis alle tuhat mutaatiota ripoteltuna reiluun 40 000 geeniin (puolet ihmisen puolet simpanssin) jotka ovat kukin keskimäärin reilut 2500 emäsparia pitkiä, eli noin 1 000 000 000 emäsparia kaikkinensa. Koodaavien geenien osalta ero onkin vain 4%. Tämä siis tarkoittaa sitä että ei-koodaavien osuuksien (josta löytyy mm. toimimattomaksi rappeutuneita pseudogeenejä ja endogeenisia retroviruksia ym. roskaa) yhtäläisyys on vieläkin suurempi!

Lue lisää

Hassua että evoteoriaasi kopioidaan kreationistien arveluita rappeutumisesta!
Se vasta hassua onkin!

kaikkianiitä... kirjoitti:

Jos et kerran ymmärrä asiasta mitään, etkä selvästi haluakaan, miksi edes kysyt?

Ai niin, trolli.

Mitäs ymmärrettävää evoteorian tulkinnoissa olet nähnyt?
Ymmärrätkö myös Harry Potteria?

hoopoa kirjoitti:

Mitäs ymmärrettävää evoteorian tulkinnoissa olet nähnyt?
Ymmärrätkö myös Harry Potteria?

kuullut satua Nooasta ja hänen arkistaan?

Turkana kirjoitti:

kuullut satua Nooasta ja hänen arkistaan?

Mitäs ymmärrettävää evoteorian tulkinnoissa olet nähnyt?
Ymmärrätkö myös Harry Potteria?
-------------

Miten sinä olet vastannut edelliseen? Vastaanko samalla tavalla?
Vastaatko niin, ettet vastaa kysymyksiin?
Onko se vastaus?

This still doesn’t solve your problem at the level of SNP to the genome. To prove evolution you would have to demonstrate that the genome has more than a slight flexiblity to random mutations.

Evolution’s most flaw, to being scientifically validated, is the absolute inability of any natural methods to account for the generation of meaningful information in the DNA. Naturalists always try to establish scientific validity for evolution by pointing to suggestive similarities while ignoring the foundational principle of science (genetic entropy) that contradicts their preconceived philosophical bias. For example, naturalists say that evolution is proven true when we look at the 98.8% similarity between certain segments of the DNA in a Chimpanzee and compare them with the same segments of DNA of a Human. Yet that similarity is not nearly good enough to be considered “conclusive” scientific proof. For starters, preliminary comparisons of the complete genome of chimps and the complete genome of man yield a similarity of only 85 to 90% (Ross; Creation as Science). Secondarily, at the protein level only 29% of genes code for the exact same amino acid sequences in chimps and humans (Nature, 2005). As well, our DNA is found to be 92% similar to mice as well as 92% similar to zebrafish (Simmons PhD., Billions of Missing Links). So does that make us 92% mouse or are we 92% zebrafish? Our DNA is 44% similar to a fruit fly; So are we therefore 44% fruit fly? Our DNA is 18% similar to the weed thale cress; So does that make us 18% thale cress? No, of course not!! This type of reasoning is simple minded in its approach and clearly flawed in establishing a solid scientific foundation on which to draw valid inferences from! Clearly, we must find if the DNA is flexible enough to accommodate any type of mutations happening to it in the first place. This one point of evidence, (The actual flexibility of DNA to any random mutations), must be firmly established, first and foremost, before we can draw any meaningful inferences from the genetic data we gather from organisms!! Fortunately we, through the miracle of science, can now establish this crucial point of DNA flexibility. The primary thing that is crushing to the evolutionary theory is this fact. Of the random mutations that do occur, and have manifested traits in organisms that can be measured, at least 999,999 out of 1,000,000 (99.9999%) of these mutations to the DNA have been found to produce traits in organisms that are harmful and/or to the life-form having the mutation (Gerrish and Lenski, 1998)! Professional evolutionary biologists are hard-pressed to cite even one clear-cut example of evolution through a beneficial mutation to DNA that would violate the principle of genetic entropy. Yet at the same time, the evidence for the detrimental nature of mutations is overwhelming for doctors have cited over 3500 mutational disorders (Dr. Gary Parker).

“It is entirely in line with the al nature of naturally occurring mutations that extensive tests have agreed in showing the vast majority of them to be detrimental to the organisms in its job of surviving and reproducing, just as changes ally introduced into any artificial mechanism are predominantly harmful to its useful operation” H.J. Muller (Received a Nobel Prize for his work on mutations to DNA) “But there is no evidence that DNA mutations can provide the sorts of variation needed for evolution… There is no evidence for beneficial mutations at the level of macroevolution, but there is also no evidence at the level of what is commonly regarded as microevolution.” Jonathan Wells (PhD. Molecular Biology)

Man has over 3 billion base pairs of DNA code. Even if there were just a 1% difference of DNA between monkeys and humans, that would still be 30 million base pairs of DNA difference. It is easily shown, mathematically, for it to be fantastically impossible for evolution to ever occur between monkeys and man, or monkeys and anything else for that matter. Since, it is an established fact that at least 999,999 in 1,000,000 of any mutations to DNA will be harmful and/or , then it is also an established fact that there is at least a 999,999^30,000,000 to one chance that the monkey will fail to reach man by evolutionary processes. The monkey will hit a end of harmful/fatal mutations that will kill him or severely mutilate him before him. The poor monkey barely even gets out of the evolutionary starting gate before he is crushed by blind chance. This would still be true even if the entire universe were populated with nothing but monkeys to begin with! This number (999,999^30,000,000), is fantastically impossible for any hypothetical beneficial mutation to ever overcome! Worse yet for the naturalists, mathematician William Dembski PhD. has worked out the foundational math that shows the mutation/natural selection scenario to be impossible EVEN IF the harmful/fatal rate for mutation to the DNA were only 50%. The naturalist stamps his feet again and says that symbiotic gene transfer, cross-breeding (yes they, desperately, suggested cross-breeding as a solution), gene duplication and multiplication of chromosomes, alternative splicing etc .. etc .. are the reasons for the changes in DNA between humans and apes. They say these things with utmost confidence without even batting an eye. Incredibly, this is done in spite of solid evidences testifying to the contrary. Indeed, even if a hypothetical beneficial mutation to the DNA ever did occur, it would be of absolutely no use for it would be swallowed in a vast ocean of slightly detrimental mutations that would be below the culling power of natural selection! “We see the apparent inability of mutations to truly contribute to the origin of new structures. The theory of gene duplication in its present form is unable to account for the origin of new genetic information” Ray Bohlin, (PhD. in molecular and cell biology)

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

This still doesn’t solve your problem at the level of SNP to the genome. To prove evolution you would have to demonstrate that the genome has more than a slight flexiblity to random mutations.

Evolution’s most flaw, to being scientifically validated, is the absolute inability of any natural methods to account for the generation of meaningful information in the DNA. Naturalists always try to establish scientific validity for evolution by pointing to suggestive similarities while ignoring the foundational principle of science (genetic entropy) that contradicts their preconceived philosophical bias. For example, naturalists say that evolution is proven true when we look at the 98.8% similarity between certain segments of the DNA in a Chimpanzee and compare them with the same segments of DNA of a Human. Yet that similarity is not nearly good enough to be considered “conclusive” scientific proof. For starters, preliminary comparisons of the complete genome of chimps and the complete genome of man yield a similarity of only 85 to 90% (Ross; Creation as Science). Secondarily, at the protein level only 29% of genes code for the exact same amino acid sequences in chimps and humans (Nature, 2005). As well, our DNA is found to be 92% similar to mice as well as 92% similar to zebrafish (Simmons PhD., Billions of Missing Links). So does that make us 92% mouse or are we 92% zebrafish? Our DNA is 44% similar to a fruit fly; So are we therefore 44% fruit fly? Our DNA is 18% similar to the weed thale cress; So does that make us 18% thale cress? No, of course not!! This type of reasoning is simple minded in its approach and clearly flawed in establishing a solid scientific foundation on which to draw valid inferences from! Clearly, we must find if the DNA is flexible enough to accommodate any type of mutations happening to it in the first place. This one point of evidence, (The actual flexibility of DNA to any random mutations), must be firmly established, first and foremost, before we can draw any meaningful inferences from the genetic data we gather from organisms!! Fortunately we, through the miracle of science, can now establish this crucial point of DNA flexibility. The primary thing that is crushing to the evolutionary theory is this fact. Of the random mutations that do occur, and have manifested traits in organisms that can be measured, at least 999,999 out of 1,000,000 (99.9999%) of these mutations to the DNA have been found to produce traits in organisms that are harmful and/or to the life-form having the mutation (Gerrish and Lenski, 1998)! Professional evolutionary biologists are hard-pressed to cite even one clear-cut example of evolution through a beneficial mutation to DNA that would violate the principle of genetic entropy. Yet at the same time, the evidence for the detrimental nature of mutations is overwhelming for doctors have cited over 3500 mutational disorders (Dr. Gary Parker).

“It is entirely in line with the al nature of naturally occurring mutations that extensive tests have agreed in showing the vast majority of them to be detrimental to the organisms in its job of surviving and reproducing, just as changes ally introduced into any artificial mechanism are predominantly harmful to its useful operation” H.J. Muller (Received a Nobel Prize for his work on mutations to DNA) “But there is no evidence that DNA mutations can provide the sorts of variation needed for evolution… There is no evidence for beneficial mutations at the level of macroevolution, but there is also no evidence at the level of what is commonly regarded as microevolution.” Jonathan Wells (PhD. Molecular Biology)

Man has over 3 billion base pairs of DNA code. Even if there were just a 1% difference of DNA between monkeys and humans, that would still be 30 million base pairs of DNA difference. It is easily shown, mathematically, for it to be fantastically impossible for evolution to ever occur between monkeys and man, or monkeys and anything else for that matter. Since, it is an established fact that at least 999,999 in 1,000,000 of any mutations to DNA will be harmful and/or , then it is also an established fact that there is at least a 999,999^30,000,000 to one chance that the monkey will fail to reach man by evolutionary processes. The monkey will hit a end of harmful/fatal mutations that will kill him or severely mutilate him before him. The poor monkey barely even gets out of the evolutionary starting gate before he is crushed by blind chance. This would still be true even if the entire universe were populated with nothing but monkeys to begin with! This number (999,999^30,000,000), is fantastically impossible for any hypothetical beneficial mutation to ever overcome! Worse yet for the naturalists, mathematician William Dembski PhD. has worked out the foundational math that shows the mutation/natural selection scenario to be impossible EVEN IF the harmful/fatal rate for mutation to the DNA were only 50%. The naturalist stamps his feet again and says that symbiotic gene transfer, cross-breeding (yes they, desperately, suggested cross-breeding as a solution), gene duplication and multiplication of chromosomes, alternative splicing etc .. etc .. are the reasons for the changes in DNA between humans and apes. They say these things with utmost confidence without even batting an eye. Incredibly, this is done in spite of solid evidences testifying to the contrary. Indeed, even if a hypothetical beneficial mutation to the DNA ever did occur, it would be of absolutely no use for it would be swallowed in a vast ocean of slightly detrimental mutations that would be below the culling power of natural selection! “We see the apparent inability of mutations to truly contribute to the origin of new structures. The theory of gene duplication in its present form is unable to account for the origin of new genetic information” Ray Bohlin, (PhD. in molecular and cell biology)

Lue lisää

Linkkisi valehtelee, ettei mutaatiot ja luonnonvalinta olisi kykeneviä tuottamaan uutta informaatiota. ID-liikkeen guru Michael Behekin on joutunut myöntämään, ettei tämä olekaan totta, vaan evoluutio pystyy tuohon.

Eikö olekin kummallista, että me voimme DNAsta tutkimalla löytää kaista ihmisistä eron toisiimme vaivattomasti. Kuinka monta eroa minulla on siis oltava koko ihmiskunnan eri ihmisiin jotta se on mahdollista?
Ja kuinka monta mahdollista eroa meissä ihmisissä on vielä käyttämättä niin, että meille jokaiselle löytyisi kaksonen samoin täsmälleen perintöaineksin?
Emmekä silti olisi todistetut tuon kopion lähisukulaiseksi!

hoopoa kirjoitti:

Eikö olekin kummallista, että me voimme DNAsta tutkimalla löytää kaista ihmisistä eron toisiimme vaivattomasti. Kuinka monta eroa minulla on siis oltava koko ihmiskunnan eri ihmisiin jotta se on mahdollista?
Ja kuinka monta mahdollista eroa meissä ihmisissä on vielä käyttämättä niin, että meille jokaiselle löytyisi kaksonen samoin täsmälleen perintöaineksin?
Emmekä silti olisi todistetut tuon kopion lähisukulaiseksi!

Lue lisää

eri tavalla keskimäärin eroamme toisistamme. Toki DNA:n avulla joka päivä ihmisiä todistetaan lähisukulaisiksi isyystesteissä ja rikoksien tutkinnoissa.

Turkana kirjoitti:

Linkkisi valehtelee, ettei mutaatiot ja luonnonvalinta olisi kykeneviä tuottamaan uutta informaatiota. ID-liikkeen guru Michael Behekin on joutunut myöntämään, ettei tämä olekaan totta, vaan evoluutio pystyy tuohon.

Lue lisää

Jos me käytämme yhtä DNAn yhtäläisyyttä jota seuraamme, saamme sitä seuraten ihan eri sukupuun kuin viereistä yhtäläisyyttä seuraamalla. Se taas todistaa, ettei yhtäläisyydellä voida saada oikeaa sukupuuta jäljitetyksi.
Ihmisellä ja gorillallakin on yhtäläisyyksiä jotka puuttuvat simpanssilta! Ja gorillalla ja simpalla on yhtäläisyyksiä jotka puuttuvat ihmiseltä. Jos niitä käyt selittämään, joudut totaaliseen umpikujaan.

minä itse kirjoitti:

Mitäs ymmärrettävää evoteorian tulkinnoissa olet nähnyt?
Ymmärrätkö myös Harry Potteria?
-------------

Miten sinä olet vastannut edelliseen? Vastaanko samalla tavalla?
Vastaatko niin, ettet vastaa kysymyksiin?
Onko se vastaus?

Lue lisää

Kysymyksesi taso oli sellainen, että arvioin, että uusi kysymys selventäisi sinullekin, miten ala-arvoista keskustelua yrität.

hoopoa kirjoitti:

Jos me käytämme yhtä DNAn yhtäläisyyttä jota seuraamme, saamme sitä seuraten ihan eri sukupuun kuin viereistä yhtäläisyyttä seuraamalla. Se taas todistaa, ettei yhtäläisyydellä voida saada oikeaa sukupuuta jäljitetyksi.
Ihmisellä ja gorillallakin on yhtäläisyyksiä jotka puuttuvat simpanssilta! Ja gorillalla ja simpalla on yhtäläisyyksiä jotka puuttuvat ihmiseltä. Jos niitä käyt selittämään, joudut totaaliseen umpikujaan.

Lue lisää

osasta DNA:sta saamme täsmälleen saman sukupuun. Joku geeni voi tosiaan olla hävinnyt simpansseilta, vaikka se on säilynyt gorilloilla ja ihmisillä, mutta tämä osataan ottaa huomioon. Umpikuja on ainoastaan kreationisteilla, kun he yrittävät selittää, että miksi ihmisen kromosomi numero kahdessa on ylimääräinen sentromeeri ja telomeerejä keskellä kromosomia.

Turkana kirjoitti:

osasta DNA:sta saamme täsmälleen saman sukupuun. Joku geeni voi tosiaan olla hävinnyt simpansseilta, vaikka se on säilynyt gorilloilla ja ihmisillä, mutta tämä osataan ottaa huomioon. Umpikuja on ainoastaan kreationisteilla, kun he yrittävät selittää, että miksi ihmisen kromosomi numero kahdessa on ylimääräinen sentromeeri ja telomeerejä keskellä kromosomia.

Lue lisää

Sukupuu on oletettu sukupuu.
Ja tuota oletustakin on muuteltu tämäntästä eikä oikein tiedetä mikä olisi oikea.
Miten samoilla todisteilla on saatu yhtä monta sukupuuta historian aikana kuin on ollut vuosikymmeniä .
Eihän mikään ollutkaan todistettu pätevästi!
Tarjoilet näköjään hyödyttömiä väitteitä.

ylen hoopoa kirjoitti:

Hassua että evoteoriaasi kopioidaan kreationistien arveluita rappeutumisesta!
Se vasta hassua onkin!

Vai onko sinulla muita harhoja kun noin sekavia puhut?

hoopoa kirjoitti:

Sukupuu on oletettu sukupuu.
Ja tuota oletustakin on muuteltu tämäntästä eikä oikein tiedetä mikä olisi oikea.
Miten samoilla todisteilla on saatu yhtä monta sukupuuta historian aikana kuin on ollut vuosikymmeniä .
Eihän mikään ollutkaan todistettu pätevästi!
Tarjoilet näköjään hyödyttömiä väitteitä.

Lue lisää

todisteilla?

Tajuatko, että niitä todisteita tulee kaiken aikaa lisää, kun asiaa tutkitaan!? Sukupuu tarkentuu.

Tämä ei näytä menevän kaaliin, ei sitten millään..

hoopoa kirjoitti:

Sukupuu on oletettu sukupuu.
Ja tuota oletustakin on muuteltu tämäntästä eikä oikein tiedetä mikä olisi oikea.
Miten samoilla todisteilla on saatu yhtä monta sukupuuta historian aikana kuin on ollut vuosikymmeniä .
Eihän mikään ollutkaan todistettu pätevästi!
Tarjoilet näköjään hyödyttömiä väitteitä.

Lue lisää

eivät ole olleet käytössä. Vasta viime vuosina ihmisen ja simpanssin genomit saatiin selvitettyä. Kunhan selvitämme muidenkin lajien genomit, niin sukupuut tarkentuvat hyvin tarkoiksi.

""Eihän mikään ollutkaan todistettu pätevästi!
Tarjoilet näköjään hyödyttömiä väitteitä.""

DNA-todisteet ovat tarkentaneet joidenkin kauan sitten toistensa linjoista eronneiden eläinten sukupuita, eivätkä nuo sukupuut ole enää hirveästi muuttuneet, mutta mitään epäilystä ei enää ole siitä, että ihmisillä ja apinoilla oli yhteinen kantamuoto.

Turkana kirjoitti:

eivät ole olleet käytössä. Vasta viime vuosina ihmisen ja simpanssin genomit saatiin selvitettyä. Kunhan selvitämme muidenkin lajien genomit, niin sukupuut tarkentuvat hyvin tarkoiksi.

""Eihän mikään ollutkaan todistettu pätevästi!
Tarjoilet näköjään hyödyttömiä väitteitä.""

DNA-todisteet ovat tarkentaneet joidenkin kauan sitten toistensa linjoista eronneiden eläinten sukupuita, eivätkä nuo sukupuut ole enää hirveästi muuttuneet, mutta mitään epäilystä ei enää ole siitä, että ihmisillä ja apinoilla oli yhteinen kantamuoto.

Lue lisää

Simpanssin genomia avattaessa luotettiin ihmisen ja simpanssin oletettuun sukulaissuhteeseen niin valtavasti, että ihmisen genomia käytettiin runkona simpanssien genomin avauksessa. Miksi simpanssin genomia ei avattu ilman ennakko oletusta kokonaisuudessa ??? Miksi osa simpanssien oletettua genomia rakennettiin ihmisen genomista ?

Jos minä yhdistän ladan ja mersun rakenne suunnitelmat keskenään, niin melko varmasti voimme todeta autossa olevan piirteitä molemmista merkeistä. Samalla tavalla voimme todeta simpanssin genomista yhtäläisyyksiä ihmisen genomista, sillä onhan osa genomia lainattu suoraan ihmis suvusta.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Simpanssin genomia avattaessa luotettiin ihmisen ja simpanssin oletettuun sukulaissuhteeseen niin valtavasti, että ihmisen genomia käytettiin runkona simpanssien genomin avauksessa. Miksi simpanssin genomia ei avattu ilman ennakko oletusta kokonaisuudessa ??? Miksi osa simpanssien oletettua genomia rakennettiin ihmisen genomista ?

Jos minä yhdistän ladan ja mersun rakenne suunnitelmat keskenään, niin melko varmasti voimme todeta autossa olevan piirteitä molemmista merkeistä. Samalla tavalla voimme todeta simpanssin genomista yhtäläisyyksiä ihmisen genomista, sillä onhan osa genomia lainattu suoraan ihmis suvusta.

Lue lisää

""Simpanssin genomia avattaessa luotettiin ihmisen ja simpanssin oletettuun sukulaissuhteeseen niin valtavasti, että ihmisen genomia käytettiin runkona simpanssien genomin avauksessa. Miksi simpanssin genomia ei avattu ilman ennakko oletusta kokonaisuudessa ???

Miksi ihmeessä olisi noin oleellinen tieto jätetty hyväksi käyttämättä?

""Miksi osa simpanssien oletettua genomia rakennettiin ihmisen genomista ?""

Tällaista ei väitä edes lähteesi:

http://creationontheweb.com/content/view/5111

Olet siis itse keksinyt taas lisää valheita.

""Jos minä yhdistän ladan ja mersun rakenne suunnitelmat keskenään, niin melko varmasti voimme todeta autossa olevan piirteitä molemmista merkeistä. Samalla tavalla voimme todeta simpanssin genomista yhtäläisyyksiä ihmisen genomista, sillä onhan osa genomia lainattu suoraan ihmis suvusta.""

Todista valheesi, että simpanssin genomiin olisi lainattu osia ihmisen genomista ja sitten väitettäisiin, että ne sen takia ovat niin samanlaisia.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Simpanssin genomia avattaessa luotettiin ihmisen ja simpanssin oletettuun sukulaissuhteeseen niin valtavasti, että ihmisen genomia käytettiin runkona simpanssien genomin avauksessa. Miksi simpanssin genomia ei avattu ilman ennakko oletusta kokonaisuudessa ??? Miksi osa simpanssien oletettua genomia rakennettiin ihmisen genomista ?

Jos minä yhdistän ladan ja mersun rakenne suunnitelmat keskenään, niin melko varmasti voimme todeta autossa olevan piirteitä molemmista merkeistä. Samalla tavalla voimme todeta simpanssin genomista yhtäläisyyksiä ihmisen genomista, sillä onhan osa genomia lainattu suoraan ihmis suvusta.

Lue lisää

tökkii.

Turkana kirjoitti:

""Simpanssin genomia avattaessa luotettiin ihmisen ja simpanssin oletettuun sukulaissuhteeseen niin valtavasti, että ihmisen genomia käytettiin runkona simpanssien genomin avauksessa. Miksi simpanssin genomia ei avattu ilman ennakko oletusta kokonaisuudessa ???

Miksi ihmeessä olisi noin oleellinen tieto jätetty hyväksi käyttämättä?

""Miksi osa simpanssien oletettua genomia rakennettiin ihmisen genomista ?""

Tällaista ei väitä edes lähteesi:

http://creationontheweb.com/content/view/5111

Olet siis itse keksinyt taas lisää valheita.

""Jos minä yhdistän ladan ja mersun rakenne suunnitelmat keskenään, niin melko varmasti voimme todeta autossa olevan piirteitä molemmista merkeistä. Samalla tavalla voimme todeta simpanssin genomista yhtäläisyyksiä ihmisen genomista, sillä onhan osa genomia lainattu suoraan ihmis suvusta.""

Todista valheesi, että simpanssin genomiin olisi lainattu osia ihmisen genomista ja sitten väitettäisiin, että ne sen takia ovat niin samanlaisia.

Lue lisää

"""Miksi ihmeessä olisi noin oleellinen tieto jätetty hyväksi käyttämättä?"""

Eihän tuo ole tietoa simpanssista, vaan tietoa ihmisestä !!!

Toisaalta, ymmärrän sinun näkökantaasi, sillä perustuuhan koko evoluutio uskomus oletuksille ja kehäpäätelmille. Voiko oppilas voi olla opettajaansa parempi ???

Kyllä tuo lähdeteos antaa viitteet siihen, että simpanssin genomia rakennettaessa käytettiin ihmisen genomia runkona. Huomaa sanamuoto rakennettaessa, sillä simpanssin genomi nimenomaan rakennettiin ihmisen genomin pohjalta. Miksi siis sukulaisuus suhde ei olisi näkyvissä ? Toivotaan turkana, että joskus vielä saamme asialle puolueettoman todistuksen, eli saamme simpanssin genomin joka ei olisi ennakkoasenteilla suolattu.

Turkana kirjoitti:

tökkii.

Onhan evolutionistiset uskomukset murenemassa toinen toisensa jälkeen.

" Ensiksi simpanssi-genomia ei rakennettu tyhjästä. Todennäköisenä pyrkimyksenä säästää rahaa ja aikaa se koottiin käyttäen inhimillistä genomia rakennustelineenä. Tämä myös paljastaa tiedemiesten kehitysopilliset asenteet. He aloittivat genomiprojektin kriittisellä olettamuksella, että ihmiset ja simpanssit ovat läheisiä kehitysopillisia serkkuja, ja pyrkivät saamaan tuloksiinsa samankaltaisuutta".

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

"""Miksi ihmeessä olisi noin oleellinen tieto jätetty hyväksi käyttämättä?"""

Eihän tuo ole tietoa simpanssista, vaan tietoa ihmisestä !!!

Toisaalta, ymmärrän sinun näkökantaasi, sillä perustuuhan koko evoluutio uskomus oletuksille ja kehäpäätelmille. Voiko oppilas voi olla opettajaansa parempi ???

Kyllä tuo lähdeteos antaa viitteet siihen, että simpanssin genomia rakennettaessa käytettiin ihmisen genomia runkona. Huomaa sanamuoto rakennettaessa, sillä simpanssin genomi nimenomaan rakennettiin ihmisen genomin pohjalta. Miksi siis sukulaisuus suhde ei olisi näkyvissä ? Toivotaan turkana, että joskus vielä saamme asialle puolueettoman todistuksen, eli saamme simpanssin genomin joka ei olisi ennakkoasenteilla suolattu.

Lue lisää

""Eihän tuo ole tietoa simpanssista, vaan tietoa ihmisestä !!!""

Simpanssin genomihan tuossa selvitettiin. Se, että runkona on käytetty jo aikaisemmin selvitettyä ihmisen genomia merkitsee vain ajan ja rahan säästöä.

""Toisaalta, ymmärrän sinun näkökantaasi, sillä perustuuhan koko evoluutio uskomus oletuksille ja kehäpäätelmille. Voiko oppilas voi olla opettajaansa parempi ???""

Olet taas väärässä, evoluutioteoria perustuu todisteille todellisuudesta, uskonnot perustuvat uskomuksille.

""Kyllä tuo lähdeteos antaa viitteet siihen, että simpanssin genomia rakennettaessa käytettiin ihmisen genomia runkona.""

Juu, niin antaa. Missään kohtaa tuossa lähteessäsi ei kuitenkaan sanota, että simpanssien genomiin olisi lisätty geenejä ihmisten genomista, niin kuin sinä valehtelet.

""Huomaa sanamuoto rakennettaessa, sillä simpanssin genomi nimenomaan rakennettiin ihmisen genomin pohjalta.""

Huomaa itse, että tuo genomi on olemassa ja nyt sen rakenne selvitettiin.

""Miksi siis sukulaisuus suhde ei olisi näkyvissä ?""

No siihen ei tosiaan ole mitään syytä, koska sukulaisuussuhde on olemassa.

""Toivotaan turkana, että joskus vielä saamme asialle puolueettoman todistuksen, eli saamme simpanssin genomin joka ei olisi ennakkoasenteilla suolattu.""

Meillä on nyt selvitettynä tuo simpanssin genomi. Selvitystyössä käytettiin apuna ihmisen jo aikaisemmin selvitettyä genomia. Tämä ei tarkoita sitä, että simpanssin genomiin olisi lisätty ihmisten geenejä ja sen takia nuo olisivat niin samankaltaisia, vaikka sinä valehtelet niin.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Onhan evolutionistiset uskomukset murenemassa toinen toisensa jälkeen.

" Ensiksi simpanssi-genomia ei rakennettu tyhjästä. Todennäköisenä pyrkimyksenä säästää rahaa ja aikaa se koottiin käyttäen inhimillistä genomia rakennustelineenä. Tämä myös paljastaa tiedemiesten kehitysopilliset asenteet. He aloittivat genomiprojektin kriittisellä olettamuksella, että ihmiset ja simpanssit ovat läheisiä kehitysopillisia serkkuja, ja pyrkivät saamaan tuloksiinsa samankaltaisuutta".

Lue lisää

""Ensiksi simpanssi-genomia ei rakennettu tyhjästä. Todennäköisenä pyrkimyksenä säästää rahaa ja aikaa se koottiin käyttäen inhimillistä genomia rakennustelineenä.""

Tämä on täysin perusteltua rahan ja ajan säästämiseksi. Kun ihmisen genomia käytetään runkona, kaikki erotkin noissa genomeissa olevat erot ja yhtäläisyydet on helpompi selvittää.

""Tämä myös paljastaa tiedemiesten kehitysopilliset asenteet. He aloittivat genomiprojektin kriittisellä olettamuksella, että ihmiset ja simpanssit ovat läheisiä kehitysopillisia serkkuja, ja pyrkivät saamaan tuloksiinsa samankaltaisuutta".""

Ei tiedemiesten tarvinnut pyrkiä samankaltaisuuksiin, onhan jo itsestään selvää, että simpanssit ovat nykyisin läheisimpiä sukulaisiamme bonobojen ohella.

Turkana kirjoitti:

""Ensiksi simpanssi-genomia ei rakennettu tyhjästä. Todennäköisenä pyrkimyksenä säästää rahaa ja aikaa se koottiin käyttäen inhimillistä genomia rakennustelineenä.""

Tämä on täysin perusteltua rahan ja ajan säästämiseksi. Kun ihmisen genomia käytetään runkona, kaikki erotkin noissa genomeissa olevat erot ja yhtäläisyydet on helpompi selvittää.

""Tämä myös paljastaa tiedemiesten kehitysopilliset asenteet. He aloittivat genomiprojektin kriittisellä olettamuksella, että ihmiset ja simpanssit ovat läheisiä kehitysopillisia serkkuja, ja pyrkivät saamaan tuloksiinsa samankaltaisuutta".""

Ei tiedemiesten tarvinnut pyrkiä samankaltaisuuksiin, onhan jo itsestään selvää, että simpanssit ovat nykyisin läheisimpiä sukulaisiamme bonobojen ohella.

Lue lisää

Sillä evolutionismin perus olettamuksiin kuuluu edeltäkäsin päätetty simpanssien ja ihmisten sukulaisuus suhteet :D Loppujen lopuksi evojen kannaltahan on aivan sama kuinka todisteet luodaan, kunhan vain jotenkin saadaan ne vähäksi aikaa pysymään evolutionismin todistusaineistona Raamatullista luomista vastaan :D

samoilla kirjoitti:

todisteilla?

Tajuatko, että niitä todisteita tulee kaiken aikaa lisää, kun asiaa tutkitaan!? Sukupuu tarkentuu.

Tämä ei näytä menevän kaaliin, ei sitten millään..

Lue lisää

Eihän ne kokonaan uusitut sukupuut mitenkään tarkentuneet. Lucynkin sukupuusta myönnettiin täydellinen tietämättömyys.
Aiemmin sanottiin ihmisen olevan hänen jälkeläisensä ja nyt ei !
Tuollaista muuttamista ei sanota täydentämiseksi missään muussa teoriassa kuin evoilussa.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Sillä evolutionismin perus olettamuksiin kuuluu edeltäkäsin päätetty simpanssien ja ihmisten sukulaisuus suhteet :D Loppujen lopuksi evojen kannaltahan on aivan sama kuinka todisteet luodaan, kunhan vain jotenkin saadaan ne vähäksi aikaa pysymään evolutionismin todistusaineistona Raamatullista luomista vastaan :D

Lue lisää

""Sillä evolutionismin perus olettamuksiin kuuluu edeltäkäsin päätetty simpanssien ja ihmisten sukulaisuus suhteet :D ""

Miten tuo perusolettamus vaikuttaa evolutionistien tutkimuksiin kulttuuriantropologian saralla?

Sinänsä ihmisen ja simpanssin lähisukulaisuus on tietysti ollut selvää siitä lähtien kun ymmärrettiin ihmisen kehittyneen evoluution avulla.

""Loppujen lopuksi evojen kannaltahan on aivan sama kuinka todisteet luodaan, kunhan vain jotenkin saadaan ne vähäksi aikaa pysymään evolutionismin todistusaineistona Raamatullista luomista vastaan :D""

Vastustavatko nuo kulttuuriantropologistitkin raamatullista luomissatua? Ei kai sentään. Heillä varmaankin on runsaasti kokemusta ja tietoa eri kansojen luomissaduista ja he kyllä osaavat erottaa myytit tosiasioista.

Turkana kirjoitti:

eivät ole olleet käytössä. Vasta viime vuosina ihmisen ja simpanssin genomit saatiin selvitettyä. Kunhan selvitämme muidenkin lajien genomit, niin sukupuut tarkentuvat hyvin tarkoiksi.

""Eihän mikään ollutkaan todistettu pätevästi!
Tarjoilet näköjään hyödyttömiä väitteitä.""

DNA-todisteet ovat tarkentaneet joidenkin kauan sitten toistensa linjoista eronneiden eläinten sukupuita, eivätkä nuo sukupuut ole enää hirveästi muuttuneet, mutta mitään epäilystä ei enää ole siitä, että ihmisillä ja apinoilla oli yhteinen kantamuoto.

Lue lisää

Oletko sinäkin selvittämässä kun sanot ME?
Eoluutioteoria on aina ollut olemassaolonsa ajan ilman todisteita.
Ja evoluutioteorian tulkintoja on aina julkistettu toisin kuin muita tieen tuloksia.
Kaikkein kummallisinta on opettaa ihmisille sellaista joka perustuu todistamatta oleviin tulkintoihin.
Noin epävarmoja dokumentteja kuin teidän todisteenne ei kelpuuteta käytännön elässä mihinkään asiakirjaankaan.

Turkana kirjoitti:

""Sillä evolutionismin perus olettamuksiin kuuluu edeltäkäsin päätetty simpanssien ja ihmisten sukulaisuus suhteet :D ""

Miten tuo perusolettamus vaikuttaa evolutionistien tutkimuksiin kulttuuriantropologian saralla?

Sinänsä ihmisen ja simpanssin lähisukulaisuus on tietysti ollut selvää siitä lähtien kun ymmärrettiin ihmisen kehittyneen evoluution avulla.

""Loppujen lopuksi evojen kannaltahan on aivan sama kuinka todisteet luodaan, kunhan vain jotenkin saadaan ne vähäksi aikaa pysymään evolutionismin todistusaineistona Raamatullista luomista vastaan :D""

Vastustavatko nuo kulttuuriantropologistitkin raamatullista luomissatua? Ei kai sentään. Heillä varmaankin on runsaasti kokemusta ja tietoa eri kansojen luomissaduista ja he kyllä osaavat erottaa myytit tosiasioista.

Lue lisää

Kulttuuriantoropologian tiedollinen taso on yhtä huono kuin evoluution tutkimuskin.
Kumpikaan ei tiedä tutkimuskohteestaan juurikaan yhtään mitään todellista.
Tiede yleisestikin pyrkii esiintymään vailla ihnhimillistä heikkousta. Tiede on kuitenkin rehellisyydessään yhtä huonomoraalista kuin politiikka.
Annan ihmisen aikaansaannoksille 5-numeroisella asteikolla arviosanan -1.

Turkana kirjoitti:

""Sillä evolutionismin perus olettamuksiin kuuluu edeltäkäsin päätetty simpanssien ja ihmisten sukulaisuus suhteet :D ""

Miten tuo perusolettamus vaikuttaa evolutionistien tutkimuksiin kulttuuriantropologian saralla?

Sinänsä ihmisen ja simpanssin lähisukulaisuus on tietysti ollut selvää siitä lähtien kun ymmärrettiin ihmisen kehittyneen evoluution avulla.

""Loppujen lopuksi evojen kannaltahan on aivan sama kuinka todisteet luodaan, kunhan vain jotenkin saadaan ne vähäksi aikaa pysymään evolutionismin todistusaineistona Raamatullista luomista vastaan :D""

Vastustavatko nuo kulttuuriantropologistitkin raamatullista luomissatua? Ei kai sentään. Heillä varmaankin on runsaasti kokemusta ja tietoa eri kansojen luomissaduista ja he kyllä osaavat erottaa myytit tosiasioista.

Lue lisää

Pari vuotta sitten evolutionistit kivenkovaan väittivät ettei koko evolutionistia ole olemassakaan, mutta nyt löytyykin wikipediasta selittelynmakuinen toteamus että evolutionistit olisivatkin jonkin kulttuuriantropologian tulkitsijoita :) Niin se vaan järjetön materialismi etenee :)

Turkana kirjoitti:

""Sillä evolutionismin perus olettamuksiin kuuluu edeltäkäsin päätetty simpanssien ja ihmisten sukulaisuus suhteet :D ""

Miten tuo perusolettamus vaikuttaa evolutionistien tutkimuksiin kulttuuriantropologian saralla?

Sinänsä ihmisen ja simpanssin lähisukulaisuus on tietysti ollut selvää siitä lähtien kun ymmärrettiin ihmisen kehittyneen evoluution avulla.

""Loppujen lopuksi evojen kannaltahan on aivan sama kuinka todisteet luodaan, kunhan vain jotenkin saadaan ne vähäksi aikaa pysymään evolutionismin todistusaineistona Raamatullista luomista vastaan :D""

Vastustavatko nuo kulttuuriantropologistitkin raamatullista luomissatua? Ei kai sentään. Heillä varmaankin on runsaasti kokemusta ja tietoa eri kansojen luomissaduista ja he kyllä osaavat erottaa myytit tosiasioista.

Lue lisää

Miten evoluutio teorian sisältö eroaa kehitys opin sisällöstä ?

Wikipedia kertoo evolutionismin olevan yhtä kuin kehitysoppi, onko wikipedia siis väärässä ?

"Evolutionismi eli kehitysoppi voidaan jakaa kolmeen eri kauteen: varhaiseen (1725–1840) ja toiseen varhaiseen (1840–1890) ja uusevolutionismiin (1890 eteenpäin). Varhaiselle evolutionismille oli tyypillistä, että vieraat ulkoeurooppalaiset kulttuurit nähtiin alkukantaisina ja kehittymättöminä. Ajateltiin, että vain valkoinen eurooppalainen rotu oli saanut riittävät henkiset kyvyt korkeaan älyyn ja kulttuuriin". Esimerkiksi oppi- isäsi Darvin oli evolutionismin kannattaja alusta loppuun...

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Miten evoluutio teorian sisältö eroaa kehitys opin sisällöstä ?

Wikipedia kertoo evolutionismin olevan yhtä kuin kehitysoppi, onko wikipedia siis väärässä ?

"Evolutionismi eli kehitysoppi voidaan jakaa kolmeen eri kauteen: varhaiseen (1725–1840) ja toiseen varhaiseen (1840–1890) ja uusevolutionismiin (1890 eteenpäin). Varhaiselle evolutionismille oli tyypillistä, että vieraat ulkoeurooppalaiset kulttuurit nähtiin alkukantaisina ja kehittymättöminä. Ajateltiin, että vain valkoinen eurooppalainen rotu oli saanut riittävät henkiset kyvyt korkeaan älyyn ja kulttuuriin". Esimerkiksi oppi- isäsi Darvin oli evolutionismin kannattaja alusta loppuun...

Lue lisää

siihen, että Wikipedia on tässäkin oikeassa ja että evolutionismi on sama asia kuin kulttuuriantropologian kehitysoppi.

""Esimerkiksi oppi- isäsi Darvin oli evolutionismin kannattaja alusta loppuun...""

Hyvinkin mahdollista, olihan hän aikanansa sivistynyt mies.

olekkos kirjoitti:

Oletko sinäkin selvittämässä kun sanot ME?
Eoluutioteoria on aina ollut olemassaolonsa ajan ilman todisteita.
Ja evoluutioteorian tulkintoja on aina julkistettu toisin kuin muita tieen tuloksia.
Kaikkein kummallisinta on opettaa ihmisille sellaista joka perustuu todistamatta oleviin tulkintoihin.
Noin epävarmoja dokumentteja kuin teidän todisteenne ei kelpuuteta käytännön elässä mihinkään asiakirjaankaan.

Lue lisää

""Oletko sinäkin selvittämässä kun sanot ME?""

En itse henkilökohtaisesti suinkaan ole mukana, vaan puhun ihmiskunnasta, meistä.

""Eoluutioteoria on aina ollut olemassaolonsa ajan ilman todisteita.""

Ei suinkaan. Nyt erehdyt pahasti. Jo Darwin luetteli kirjassaan Lajien synty lukuisia todisteita teorialleen.

""Ja evoluutioteorian tulkintoja on aina julkistettu toisin kuin muita tieen tuloksia.""

Ei, kyllä ne on julkistettu tieteellisten vertaisarviointien jälkeen kuten muissakin tieteissä.

""Kaikkein kummallisinta on opettaa ihmisille sellaista joka perustuu todistamatta oleviin tulkintoihin.""

Tällöinhän on aina muistettu sanoa, että kysymyksessä on tulkinta, joka perustuu tietyille todisteille, mutta toiset todisteet voivat viitata toisenlaisiin tulkintoihin. Sinulta on jäänyt se huomaamatta.

""Noin epävarmoja dokumentteja kuin teidän todisteenne ei kelpuuteta käytännön elässä mihinkään asiakirjaankaan.""

Itse asiassa tiedämme varmasti, että evoluutio on fakta ja ainoa tieteellinen teoria joka selittää evoluution on evoluutioteoria. Evoluutioteorialla on tonneittain todistusaineistoa eikä sen vastaisia havaintoja ole lainkaan. Evoluutioteoria on jopa paremmin perusteltu kuin painovoimateoria, koska emme tiedä painovoiman mekanismeja, mutta evoluutioteoria selittää evoluution mekanismit.

Turkana kirjoitti:

siihen, että Wikipedia on tässäkin oikeassa ja että evolutionismi on sama asia kuin kulttuuriantropologian kehitysoppi.

""Esimerkiksi oppi- isäsi Darvin oli evolutionismin kannattaja alusta loppuun...""

Hyvinkin mahdollista, olihan hän aikanansa sivistynyt mies.

Lue lisää

että evolutionistien markkinoima ateistiselle materialismille rakennettu kehitysoppi on uskomus joka kuvittelee elämän kehittyneen alkukopioitujasta :)

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

että evolutionistien markkinoima ateistiselle materialismille rakennettu kehitysoppi on uskomus joka kuvittelee elämän kehittyneen alkukopioitujasta :)

Vai että ihan "ateisminen materialismi". Eiköhän ole Suppponen niin, että sivistyssanat ovat sinulle pykälää liian kova haaste. Takeltelet ihan perussanastonkin kanssa, joten eiköhän ole parasta, Supponen, että pysyt lestissäsi. RÄH RÄH.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

että evolutionistien markkinoima ateistiselle materialismille rakennettu kehitysoppi on uskomus joka kuvittelee elämän kehittyneen alkukopioitujasta :)

on oman aikaisemman viestisi mukaan keskimääräistä korkeampi ÄO, niin mikä mielestäsi selittää sen, että ymmärrät asiat keskimäärin täysin pieleen? Onko luonteessasi joku vika tai kierous vai mistä on kysymys? Jos nyt luet edellisen viestini uudestaan ja tarkkaan, niin voit huomata, ettei siinä väitetty mitään tuollaista mitä kirjoitit. Yritit antaa taas lähimmäisestäsi väärän todistuksen. Eikös uskontosikin kiellä sellaista tekemästä?

Turkana kirjoitti:

""Oletko sinäkin selvittämässä kun sanot ME?""

En itse henkilökohtaisesti suinkaan ole mukana, vaan puhun ihmiskunnasta, meistä.

""Eoluutioteoria on aina ollut olemassaolonsa ajan ilman todisteita.""

Ei suinkaan. Nyt erehdyt pahasti. Jo Darwin luetteli kirjassaan Lajien synty lukuisia todisteita teorialleen.

""Ja evoluutioteorian tulkintoja on aina julkistettu toisin kuin muita tieen tuloksia.""

Ei, kyllä ne on julkistettu tieteellisten vertaisarviointien jälkeen kuten muissakin tieteissä.

""Kaikkein kummallisinta on opettaa ihmisille sellaista joka perustuu todistamatta oleviin tulkintoihin.""

Tällöinhän on aina muistettu sanoa, että kysymyksessä on tulkinta, joka perustuu tietyille todisteille, mutta toiset todisteet voivat viitata toisenlaisiin tulkintoihin. Sinulta on jäänyt se huomaamatta.

""Noin epävarmoja dokumentteja kuin teidän todisteenne ei kelpuuteta käytännön elässä mihinkään asiakirjaankaan.""

Itse asiassa tiedämme varmasti, että evoluutio on fakta ja ainoa tieteellinen teoria joka selittää evoluution on evoluutioteoria. Evoluutioteorialla on tonneittain todistusaineistoa eikä sen vastaisia havaintoja ole lainkaan. Evoluutioteoria on jopa paremmin perusteltu kuin painovoimateoria, koska emme tiedä painovoiman mekanismeja, mutta evoluutioteoria selittää evoluution mekanismit.

Lue lisää

On väärin suoltaa evoluutioteorian paskaa kaikkien nimissä.
On väärin kun kaikki ovat maksumiehinä harvojen töppäilyissä.

nijet kirjoitti:

On väärin suoltaa evoluutioteorian paskaa kaikkien nimissä.
On väärin kun kaikki ovat maksumiehinä harvojen töppäilyissä.

puhunhan yhdestä ihmiskunnan suurista saavutuksista, evoluutioteoriasta.

Sehän on korvannut nuo maailmanselityssadut, joita vielä löytyy vanhoista kirjoista, koska se perustuu todisteisiin. Ja se on nykyisin kaikkien saatavilla ja ymmärrettävissä, mutta osa ihmisistä on vielä juuttunut noihin satuihin.

Turkana kirjoitti:

puhunhan yhdestä ihmiskunnan suurista saavutuksista, evoluutioteoriasta.

Sehän on korvannut nuo maailmanselityssadut, joita vielä löytyy vanhoista kirjoista, koska se perustuu todisteisiin. Ja se on nykyisin kaikkien saatavilla ja ymmärrettävissä, mutta osa ihmisistä on vielä juuttunut noihin satuihin.

Lue lisää

Sanottiinko sinun syntymäsi aikana "Olympialaiset kilpailut"?
Monia sanontatapoja on ollut suomenkielessä virallisesti käytössä mutta jouduttu korjaamaan.

sanottiinko kirjoitti:

Sanottiinko sinun syntymäsi aikana "Olympialaiset kilpailut"?
Monia sanontatapoja on ollut suomenkielessä virallisesti käytössä mutta jouduttu korjaamaan.

""Sanottiinko sinun syntymäsi aikana "Olympialaiset kilpailut"?""

Jotenkin tuo kuulostaa tutulta, jossakin olen tuollaiseen törmännyt.

""Monia sanontatapoja on ollut suomenkielessä virallisesti käytössä mutta jouduttu korjaamaan.""

Aivan. Näin on käynyt myös natural selectionille, jonka ensimmäinen suomennos oli luonnollinen valinta, kunnes se sittemmin on korjattu vastaamaan paremmin alkuperäistä englantilaista merkitystä.

***Ja mitä samanlaisemmat geenit, sitä läheisemmät sukulaiset, eikö?****

Evolutionistiset oletukset eivät päde tässäkään...Laji rajojen yli ei evolutionisminkaan uskomukset yllä. Jos puhuisimme samasta lajista, niin DNA- tutkimukset osoittaisivat sukulaissuhteet tiettyn pisteeseen saakka..ei siis oletettuun alkukopioitujaan saakkka.

Samat rakenne palikat, sama suunnittelija.......

Geenien vertailulla voidaan saada omien lapsienkin kohdalle eri sukulaisuuden määrä.
Miten perustelet toisen lapsen olevan enemmän isänsä sukulainen kuin toinen?

Evo- uskomukset eivät tunnu enää olevan muodissa :)

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Evo- uskomukset eivät tunnu enää olevan muodissa :)

Harmittaa juurikin tollaiset imbesillit ku sä :D
Varmaa oot joku tosi päähänpotkittu koulukiusattu ollu koko elämäs ja koitat tulla tänne pätee muka jotai.

Ootsä yhtää ees miettiny mitä toi tarkottaa...
Siis joskus 70-luvulla on tehty villi arvio et ihmisen ja simpanssin genomi vois olla 99% samanlaiset ja nyt tekniikalla on todettu et yhtäaikaa käytössä olevien geenien yhtäläisyys on 99%

Kui vitun tyhmä sä oot?

hullunhauskaa++ kirjoitti:

Harmittaa juurikin tollaiset imbesillit ku sä :D
Varmaa oot joku tosi päähänpotkittu koulukiusattu ollu koko elämäs ja koitat tulla tänne pätee muka jotai.

Ootsä yhtää ees miettiny mitä toi tarkottaa...
Siis joskus 70-luvulla on tehty villi arvio et ihmisen ja simpanssin genomi vois olla 99% samanlaiset ja nyt tekniikalla on todettu et yhtäaikaa käytössä olevien geenien yhtäläisyys on 99%

Kui vitun tyhmä sä oot?

Lue lisää

Muutapa heiltä ei osaa odottaakaan :D