Oikealta tulevilla ei pitäisi olla itsestään selvää etuajo-oikeutta paikoissa, joissa oikealta tulevaa katua ei koe mitenkään sellaiseksi kaduksi, jolta saa tunkea ensin.
Epäselviin kohtiin pitäisi saada muistutus, että oikealta tulevilla on tässäkin kohtaa etuajo-oikeus. On vähän hankalaa aina kurkkia, onko niille kärkikolmio vai ei.
Esimerkiksi kun ajaa Linkosuon ohi Sarvijaakonkatua ei odota kenenkään saavan ajaa ensin oikealta Nesteen kohdalta.
Epäselviin kohtiin pitäisi saada muistutus, että oikealta tulevilla on tässäkin kohtaa etuajo-oikeus. On vähän hankalaa aina kurkkia, onko niille kärkikolmio vai ei.
Esimerkiksi kun ajaa Linkosuon ohi Sarvijaakonkatua ei odota kenenkään saavan ajaa ensin oikealta Nesteen kohdalta.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Haluaisinpa korjata, että oikealta tulevalla EI OLE etuajo-oikeutta, sen sijaan vasemmalta tulevalla on väistämisvelvollisuus. Näin minulle aikanaan autokoulussa teroitettiin, ja siinä on ihan vissi ajatus. Mutta ylipäätään liikenteessä mikään ei ole koskaan mikään itsestään selvää, eikä sellaiseen saa tuudittautua että "ei odota kenenkään saavan ajaa ensin". Kas kun nykypäivän liikenteessä on nin paljon kaikenlaisia tumpeloita ja hörhöjä, joille kärkikolmiot ja väistämisvelvollisuudet eivät merkitse mitään.
Kaveri kertoi viime syksynä, että hänen mökkinsä lähellä tapahtui kolari, jonka syyllisyyden totetamus meni käräjille ja yllätykselliseen loppuun päätyi.
Autoilija A ajoi asfalttitietä 80km/h alueella kaikessa rauhassa. Liekö ollut nätti kesäpäiväkin vielä säitten puolesta.
Autoilija B, paikallinen henkilö, tuli sivutieltä pieneltä soratieltä risteykséen ja ajoi suoraan auton A eteen.
A'sta ja siis asfalttieltä katsottuna tämä sorateiden ritari tuli oikealta.
Tämä soratie ei juuri erottunut asfalttitieltä katsottuna, mutta eihän sillä ole merkitystä tässä tarinassa. Síllä on merkitystä, että soratiellä ei ollut, eikä ole vieläkään, kärkikolmiota.
Näin ollen Autoilija A maksoi kaikki kulut, niin autoista kuin käräjistäkin.
Ugh, suomalainen oikeus oli puhunut.