Miksi epäkansallinen kokoomus ei sallinut eduskunnan päättää ulkoministerin luottamuksesta, vaan pakotti hänet eroamaan. Näin olisi nähty tarkasti se, ketkä kansanedustajista olisivat hyväksyneet iken ja luottaneet häneen. Myös edustaja Ukkola olisi saanut tilaisuuden perustella käsitystään poliittisesta moraalista. Tulevaisuudessa olisi voitu päätöstä käyttää ohjenuorana valittaessa seuraavia hallituksia.
Miksi eduskunnan ei annettu päättää
Kauko Putki
4149
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Eduskunnassa on kiinteät pelisäännöt, joiden mukaan edetään. Oma puolue esittää kannatuksen loppumisen ja sen jälkeen asia siirtyy pääministerille.
Tässä kuvitteellisessa vaihtoehdossa eduskunta olisi joutunut välillisesti ottamaan kantaa perustuslakiin, mikä määrää yksiselitteisesti "Jokaisen yksityiselämä, kunnia ja kotirauha on turvattu. Kirjeen, puhelun ja muun luottamuksellisen viestin salaisuus on loukkaamaton." Edes lehdistölle ei siihen anneta erivapautta. Näin ollen Hymy ja muut tekstarit julkaisseet tidotusvälineet rikkoivat perustuslain määrittämiä perusoikeuksia.
Eduskunnan olisi pitänyt äänestää asiasta jos kerran ?? epäluottamusta oli ilmassa?
Toivonkin että asian juridinen puoli selvitetään vielä huolellisesti. Niin että käy selväksi oliko kyse vain ahdasmielisyydestä ja tekopyhyydestä. Kun kerran mitään oikeasti sopimatonta ei tapahtunut
Ulkoministerille olisivat nauraneet jo aidanseipäätkin- etelän palmupuista puhunmattakaan. Kansalle telkkarissa valehteleva ministeri ei ole luottamuksen arvoinen, siitähän koko jupakassa on periaatteessa kyse- ja vähän kokoomuksen tulevaisuudestakin.
Eduskunta ei äänestä ministerin, vaan hallituksen luottamuksesta. Vanhasen hallituksen mukana olisi mennyt Kanervan mukana kaikki muutkin ministerit, myös Matti Vanhanen.