Kannabiksen asema voi parantua kolmea eri reittiä pitkin:
1) Yleinen ilmapiirinmuutos. Lääkekäytön yleistyminen, epäterveiden käyttömuotojen väheneminen (vähemmän psyk. ongelmia) jne. Suosion kasvun myötä päättäjät ryhtyisivät toimeen vapaampien lakien laatimiseen. Tämän mahdollisuuden toteutuminen veisi pidemmän aikaa, ehkä 10-20 vuotta.
2) Poliisi & oikeuslaitoksen kuormittuminen: Kotikasvatus on ollut hurjassa kasvussa koko 2000 -luvun ajan. Jos sama tahti jatkuu, ennemmin tai myöhemmin yhteiskunnan on järkevää tehdä jonkilainen komporomissiratkaisu sallimalla ykstityisten kotipuutarhureiden kasvattaa muutamaa kannabiskasvia omaan käyttöön.
3) EU:n/YK:n myötä: Jos Euroopan huumaisainelainsäädäntöä joskus yhtenäistetään, Suomessakin vähintään depenalisoitaisiin käyttö & hallussapito. Paljon pidemmällekin mentäisiin, jos Euroopan yleinen trendi vapaampien kannabislakien puolesta jatkuu.
1) Yleinen ilmapiirinmuutos. Lääkekäytön yleistyminen, epäterveiden käyttömuotojen väheneminen (vähemmän psyk. ongelmia) jne. Suosion kasvun myötä päättäjät ryhtyisivät toimeen vapaampien lakien laatimiseen. Tämän mahdollisuuden toteutuminen veisi pidemmän aikaa, ehkä 10-20 vuotta.
2) Poliisi & oikeuslaitoksen kuormittuminen: Kotikasvatus on ollut hurjassa kasvussa koko 2000 -luvun ajan. Jos sama tahti jatkuu, ennemmin tai myöhemmin yhteiskunnan on järkevää tehdä jonkilainen komporomissiratkaisu sallimalla ykstityisten kotipuutarhureiden kasvattaa muutamaa kannabiskasvia omaan käyttöön.
3) EU:n/YK:n myötä: Jos Euroopan huumaisainelainsäädäntöä joskus yhtenäistetään, Suomessakin vähintään depenalisoitaisiin käyttö & hallussapito. Paljon pidemmällekin mentäisiin, jos Euroopan yleinen trendi vapaampien kannabislakien puolesta jatkuu.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Kirjoitit...
" Kannabiksen asema voi parantua kolmea eri reittiä pitkin:
1) Yleinen ilmapiirinmuutos. Lääkekäytön yleistyminen, epäterveiden käyttömuotojen väheneminen (vähemmän psyk. ongelmia) jne. Suosion kasvun myötä päättäjät ryhtyisivät toimeen vapaampien lakien laatimiseen. Tämän mahdollisuuden toteutuminen veisi pidemmän aikaa, ehkä 10-20 vuotta. "
Vastaan...
Kannabiksen kohdalla" yleinen ilmapiiri" muuttuu aina noin 20-30 vuoden kuluttua, kun alkaa ilmenemään ne "jälkijunassa" tulevat seuraamukset. Tapahtuu nk. huumeaalto.
Aallon pohjalle meno alkaa silloin, kun nuoret
näkevät pitkäaikaiskäyttäjien ongelmat ja psykiatristen sairaaloiden kannabispotilaiden määrän.
Kestää taas aikansa, kun uusi sukupolvi kokeilee ja kokeilee kannabista ja toteavat, että aikaisempi sukupolvi on ollut väärässä, eihän tämä aine ole vaarallista ja niin alkaa uusi aalto.
Kuluneiden vuosituhansien aikana olisivat jo monet "päättäjät" huomanneet kannabiksen vaarattomuuden ja laillistaneet sen, mutta kun tosipaikka tulee eteen, eli kysymys aineen laillistamisesta, niin siinä vastuulliset päättäjät tutkivat tarkoin menneet historiat, ja se ei totisesti kannabiksen kohdalla ole ruusuinen.
Eli, vapaampia lakeja saa kyllä odottaa.
Kirjoitit..
"2) Poliisi & oikeuslaitoksen kuormittuminen: Kotikasvatus on ollut hurjassa kasvussa koko 2000 -luvun ajan. Jos sama tahti jatkuu, ennemmin tai myöhemmin yhteiskunnan on järkevää tehdä jonkilainen komporomissiratkaisu sallimalla ykstityisten kotipuutarhureiden kasvattaa muutamaa kannabiskasvia omaan käyttöön."
Vastaan..
Olisi aika outo tilanne, jos oikeuslaitos joutuisi antamaan periksi vahingollisen aineen sallimisessa, vain sen takia, että esim. kannabiksen kotikasvatus olisi niin laajaa, että pitäisi nostaa ikään kuin kädet pystyyn ongelman edessä ?
Jokainen ajatteleva ihminen tajuaa, että suuremmat ongelmat syntyvät nk. vapaamman käytön seurauksena mielenterveysongelmien kautta.
Eli turha odottaa kompromissia kannabiksen laillistamisen suhteen.
Kirjoitit..
"3) EU:n/YK:n myötä: Jos Euroopan huumaisainelainsäädäntöä joskus yhtenäistetään, Suomessakin vähintään depenalisoitaisiin käyttö & hallussapito. Paljon pidemmällekin mentäisiin, jos Euroopan yleinen trendi vapaampien kannabislakien puolesta jatkuu. "
Vastaan...
Trendi YK:ssa ja EU:ssa ei ole vapaampaan suuntaan vaan päinvastoin, sitä mukaa kun päättäjät näkee "jälkijunassa" tulevat seuraukset.
Päättäjät eivät usko kannabikseen rakastuneiden ylistyslauluja kannabiksen vaarattomuudesta.
>>>>"Kannabiksen kohdalla" yleinen ilmapiiri" muuttuu aina noin 20-30 vuoden kuluttua, kun alkaa ilmenemään ne "jälkijunassa" tulevat seuraamukset. Tapahtuu nk. huumeaalto.
Aallon pohjalle meno alkaa silloin, kun nuoret
näkevät pitkäaikaiskäyttäjien ongelmat ja psykiatristen sairaaloiden kannabispotilaiden määrän.
Kestää taas aikansa, kun uusi sukupolvi kokeilee ja kokeilee kannabista ja toteavat, että aikaisempi sukupolvi on ollut väärässä, eihän tämä aine ole vaarallista ja niin alkaa uusi aalto.
Kuluneiden vuosituhansien aikana olisivat jo monet "päättäjät" huomanneet kannabiksen vaarattomuuden ja laillistaneet sen, mutta kun tosipaikka tulee eteen, eli kysymys aineen laillistamisesta, niin siinä vastuulliset päättäjät tutkivat tarkoin menneet historiat, ja se ei totisesti kannabiksen kohdalla ole ruusuinen.
Eli, vapaampia lakeja saa kyllä odottaa. "
"Olisi aika outo tilanne, jos oikeuslaitos joutuisi antamaan periksi vahingollisen aineen sallimisessa, vain sen takia, että esim. kannabiksen kotikasvatus olisi niin laajaa, että pitäisi nostaa ikään kuin kädet pystyyn ongelman edessä ?
Jokainen ajatteleva ihminen tajuaa, että suuremmat ongelmat syntyvät nk. vapaamman käytön seurauksena mielenterveysongelmien kautta.
Eli turha odottaa kompromissia kannabiksen laillistamisen suhteen. "
"Trendi YK:ssa ja EU:ssa ei ole vapaampaan suuntaan vaan päinvastoin, sitä mukaa kun päättäjät näkee "jälkijunassa" tulevat seuraukset.
Päättäjät eivät usko kannabikseen rakastuneiden ylistyslauluja kannabiksen vaarattomuudesta."
"Kannabiksen kohdalla" yleinen ilmapiiri" muuttuu aina noin 20-30 vuoden kuluttua, kun alkaa ilmenemään ne "jälkijunassa" tulevat seuraamukset. Tapahtuu nk. huumeaalto."
Ensinnäkin, kannabiksen käyttö on yhteiskunnassa jatkuvaa. Vaikka nämä sinun povaamasi 'seuraamukset' tulisivat 20-30v kuluttua, niitä näkyisi jatkuvasti. Koko ajan on ihmisiä jotka ovat käyttäneet kannabista 20-30v sitten.
"Aallon pohjalle meno alkaa silloin, kun nuoret
näkevät pitkäaikaiskäyttäjien ongelmat ja psykiatristen sairaaloiden kannabispotilaiden määrän."
En ymmärrä, täsmennätkö? Päihdelinkki : "Runsaan ja pitkäaikaisen käytön arvellaan lievästi heikentävän henkistä suorituskykyä. Se korjautuu käytön loputtua." Pitkäaikaiskäyttäjillä ei siis ole ongelmia. Tietääkseni kannabiksen ei ole todistettu aiheuttavan suoraan mielenterveysongelmia.
"Kuluneiden vuosituhansien aikana olisivat jo monet "päättäjät" huomanneet kannabiksen vaarattomuuden ja laillistaneet sen, mutta kun tosipaikka tulee eteen, eli kysymys aineen laillistamisesta, niin siinä vastuulliset päättäjät tutkivat tarkoin menneet historiat, ja se ei totisesti kannabiksen kohdalla ole ruusuinen."
Ensimmäinen kannabiksen kieltolaki on tehty 1900-luvulla, joten väitteesi siitä että että vuosituhansien aikana on todettu ettei sitä kannata laillistaa on vähintäänkin typerä. Mitkä historialliset syyt tukevat kannabiksen kieltolakia?
"Olisi aika outo tilanne, jos oikeuslaitos joutuisi antamaan periksi vahingollisen aineen sallimisessa, vain sen takia, että esim. kannabiksen kotikasvatus olisi niin laajaa, että pitäisi nostaa ikään kuin kädet pystyyn ongelman edessä ?
Jokainen ajatteleva ihminen tajuaa, että suuremmat ongelmat syntyvät nk. vapaamman käytön seurauksena mielenterveysongelmien kautta.
Eli turha odottaa kompromissia kannabiksen laillistamisen suhteen."
Ei yhteiskunnalla ole varaa pitää laittomana kannabiksen kotikasvatusta jos kiinnijääneitä tulee liikaa. Annatko ystävällisesti lähteen joka osoittaa että vapaamman käytön seurauksia on lisääntyneet mielenterveysongelmat, kiitos?
"Trendi YK:ssa ja EU:ssa ei ole vapaampaan suuntaan vaan päinvastoin, sitä mukaa kun päättäjät näkee "jälkijunassa" tulevat seuraukset.
Päättäjät eivät usko kannabikseen rakastuneiden ylistyslauluja kannabiksen vaarattomuudesta."
Briteissä ministeriön neuvonantajat vastustavat kannabiksen luokituksen nostamista luokasta C luokkaan B. Pääministeri kuitenkin aikoo nostaa kannabiksen luokasta C luokkaan B asiantuntijoiden mielipiteistä huolimatta.
http://www.guardian.co.uk/society/2008/apr/04/drugsandalcohol.justice
Otsikko suomennettuna "Brown suunnittelee tiukempaa linjaa kannabikselle omien huumeasiantuntijoidensa suosituksista huolimatta"
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f5/European-cannabis-laws.png
Kartasta näet, että suhtautuminen on menossa nimenomaan vapaampaan suuntaan Euroopassa.
Mihin ihmeeseen sinä perustat näkemyksesi? Et ilmeisesti ainakaan faktoihin?
Et ole selvästikään perillä asioista joista puhut. Euroopan tilanne menee vähitellen vapaampaan suuntaan. Ennen oli vain Hollanti, mutta nykyään puolet euroopan maista toteuttaa järkevämpää, haittojen minimointiin perustuvaa kannabispolitiikkaa.
Kun puhutaan huumeaalloista, niin löydät siihen varmasti aineistoa vähän googlailemalla käytä sanaa "Huumeaalto"
Ensimmäinen aalto 1960 luvulla
Toinen aalto 1996- jne.
Neljännessä kappaleessa et sanonut ymmärtäväsi??
En minäkään ymmärrä sinua...
Ensin kirjoitit, että "pitkäaikaisen käytön arvellaan heikentävän henkistä suorituskykyä"
"Mutta se korjautuu käytön loputtua" ???
Mistä tiedät että pitkäaikainen käyttäjä yleesä lopettaa käytön ja jos lopettaa niin koska lopettaa?
Eihän hän ole silloin pitkäaikainen käyttäjä, jos kerta lopettaa ja miksi lopettaisi jos se on hyvää ja jopa terveellistä ja vaaratonta ?
Vielä kommentoit "Pitkäaikaiskäyttäjällä siis ei ole ongelmia" ? Päihdelinkkikin oli toista mieltä.
Neljännen kappaleen viimeinen lause oli täysin tutkimuksien vastainen ja myös tälläkin palstalla vierraileiden käyttäjien kokemuksien vastainen.
Pyytelet jatkuvasti lähteitä kirjoituksilleni, vaikka vastasin kirjoitukseen, jossa myöskään ei ollut sen kummempia lähteitä vaan arveluita.
Vastasin luulloteltuihin asioihin.
Mitä tulee Britaniassa oleviin "asiantuntijoihin" (jotka olivat neuvovinaan pääministeriä) niin eiköhän lienee paikallisia "Saarnioita".
"Pyytelet jatkuvasti lähteitä kirjoituksilleni, vaikka vastasin kirjoitukseen, jossa myöskään ei ollut sen kummempia lähteitä vaan arveluita.
Vastasin luulloteltuihin asioihin."
sulle on lähteitä tyrkytetty kuukausien ajan, joten turha sun on kämistä vai pitääks ne joka viestiin laittaa. sulla taas ei lähteitä ole, koska väittees on pääsääntösesti paskaa ja valhetta, omaas ja muiden
"Pyytelet jatkuvasti lähteitä kirjoituksilleni, vaikka vastasin kirjoitukseen, jossa myöskään ei ollut sen kummempia lähteitä vaan arveluita.
Vastasin luulloteltuihin asioihin."
sulle on lähteitä tyrkytetty kuukausien ajan, joten turha sun on kämistä vai pitääks ne joka viestiin laittaa. sulla taas ei lähteitä ole, koska väittees on pääsääntösesti paskaa ja valhetta, omaas ja muiden
"Ensimmäinen aalto 1960 luvulla
Toinen aalto 1996- jne. "
Nyt olisi papalla yhteenlaskennassa ja nykytodellisuuden seuraamisessa parantamista.
Suomessa oli huumeaalto, jonka huippu oli 60-luvun loppupuolella. 90-luvulla alkanut uutta, isompaa, aaltoa ei nykyään enää kutsuta aalloksi, koska se ei milloinkaan laskenut, vaan jäi pysyväksi.
Oikeastihan mitään aalto(a/ja) ei ole ollutkaan. 70- ja 80-lukujen vähäinen huumeidenkäyttö oli seurausta politiikasta. Kiellettiin huumeet, estettiin niiden maahantuonti, ja loppusilauksena vielä valehdeltiin niiden vaaroista ja iskostettiin kansaan huumefobia. Nämä keinot auttoivat 20 vuotta, nyt ne on jo kuluneita.
kirjoituksessasi avainsana "haittojen minmointi" kiinnitti huomion..lähes sama terminä kuin "lievimmän haitan periaate", eikö vain? Molemmat liittynevät yhtä olennaisesti ko. aiheeseen.
Kerrankin joku puhuu järkeviä.
Sitäpaitsi kannabishan on myös lääke, jolla esim. voidaan vierottaa vakavampien huumausaineiden riippuvuuksista kärsiviä ihmisiä pois ongelmistaan. Siis juurikin lievimmän haitan periaatteen mukaisesti toimien.
Todettakoon ensinnäkin että valitsin sanani todella huonosti. Lauseeni
"Pitkäaikaiskäyttäjällä siis ei ole ongelmia" oli todella typerästi valittu, kyllähän pitkäaikaiskäyttäjällä hyvin voi olla ongelmia. Mutta kannabiksesta ne eivät välttämättä johdu kuitenkaan.
Nohnoh, vastaillaan silti. Ensinnäkin, kyllä, tiedän että termiä huumeaalto käytetään. En silti millään tapaa usko että tämän huumeaallon 'korkeuden vaihtelu' seuraisi kannabiksen mystisistä 20v jälkeen tulevista ongelmista. Mielelläni näkisin tälle väitteelle todisteita. Kirjoitin, että en ymmärrä. En ymmärtänyt miten voit vetää tällaisen johtopäätöksen täysin ilman todisteita. Voisitko siis ystävällisesti linkata meille tutkimuksen, joka kertoo että kannabis aiheuttaa 20v jälkeen jotain ongelmia ja että tämä 20v 'jälkijunaefekti' aiheuttaa 'huumeaallon' korkeuden vaihtelun?
Kirjoitit :
"En minäkään ymmärrä sinua...
Ensin kirjoitit, että "pitkäaikaisen käytön arvellaan heikentävän henkistä suorituskykyä"
"Mutta se korjautuu käytön loputtua" ???
Mistä tiedät että pitkäaikainen käyttäjä yleesä lopettaa käytön ja jos lopettaa niin koska lopettaa?"
En kirjoittanut niin vaan lainasin tekstin suoraan Päihdelinkistä. No, mistäs minä tietäisin lopettaako käyttäjä ja jos lopettaa niin koska lopettaa. Jos tiedetään ettei pitkäaikainen ja tiheä käyttö aiheuta lopettamisen jälkeen ongelmia niin sitten ei aiheuta?
"Vielä kommentoit "Pitkäaikaiskäyttäjällä siis ei ole ongelmia" ? Päihdelinkkikin oli toista mieltä"
Tarkoitin kommentillani ettei heillä ole kannabiksesta johtuvia merkittäviä ongelmia. Antaisitko ystävällisesti lainauksen Päihdelinkistä joka osoittaa minun olevan väärässä?
"Neljännen kappaleen viimeinen lause oli täysin tutkimuksien vastainen ja myös tälläkin palstalla vierraileiden käyttäjien kokemuksien vastainen."
Lainaatko ystävällisesti tekstistäni sen pätkän ja osoitat sen vääräksi?
"Pyytelet jatkuvasti lähteitä kirjoituksilleni, vaikka vastasin kirjoitukseen, jossa myöskään ei ollut sen kummempia lähteitä vaan arveluita.
Vastasin luulloteltuihin asioihin."
Olen mielestäni merkinnyt lähteeni varsin asiallisesti ja annan jatkossa lähteitä tarvittaessa. Kysy vain rohkeasti. Todettakoon lisäksi, että annoin sinulle tekstissä kaksi linkkiä ja yhden suoran lainauksen Päihdelinkistä. Tekstissäni oli siis kolme lähdettä. (*)
"Mitä tulee Britaniassa oleviin "asiantuntijoihin" (jotka olivat neuvovinaan pääministeriä) niin eiköhän lienee paikallisia "Saarnioita"."
Olet siis sitä mieltä, että pääministeri palkkaa itselleen tieteellisiksi neuvonantajiksi sinun mielestäsi epäpäteviä ihmisiä? Minusta on todella upeaa miten osaat yksittäisellä lauseella kuitata jonkin faktan :) Mielipiteesi ei nyt valitettavasti ole ihan noin merkittävä asia tässä maailmassa. Annatko ystävällisesti todisteita sille, että Iso-Britanian ministeriön neuvonantajina toimivat tiedemiehet ovat epäpäteviä? Nämä siis ovat pääministerin OMIA neuvonantajia, eivät ketä tahansa mukamas-asiantuntijoita.
Lisäksi tahtoisin saada sinulta mielelläni todisteita siitä, että Saarnio on epäpätevä tutkija?
(*) Tekstissäni lukee sanasta sanaan näin :
'Päihdelinkki : "Runsaan ja pitkäaikaisen käytön arvellaan lievästi heikentävän henkistä suorituskykyä. Se korjautuu käytön loputtua." '
Tämä siis tarkoittaa sitä, että ensin mainitsen lähteeni, "Päihdelinkki", sen jälkeen annan lainausmerkeissä lainaamani tekstin sieltä.
Tekstissäsi lukee
"vastasin kirjoitukseen, jossa myöskään ei ollut sen kummempia lähteitä vaan arveluita.
Vastasin luulloteltuihin asioihin."
Kerrotko miten tämä ei ollut lähteestä peräisin vaan arvelu?
Kirjoitit..
Kannabiksen kohdalla" yleinen ilmapiiri" muuttuu aina noin 20-30 vuoden kuluttua, kun alkaa ilmenemään ne "jälkijunassa" tulevat seuraamukset. Tapahtuu nk. huumeaalto.
Aallon pohjalle meno alkaa silloin, kun nuoret näkevät pitkäaikaiskäyttäjien ongelmat ja psykiatristen sairaaloiden kannabispotilaiden määrän.
Kuluneiden vuosituhansien aikana olisivat jo monet "päättäjät" huomanneet kannabiksen vaarattomuuden ja laillistaneet sen, mutta kun tosipaikka tulee eteen, eli kysymys aineen laillistamisesta, niin siinä vastuulliset päättäjät tutkivat tarkoin menneet historiat, ja se ei totisesti kannabiksen kohdalla ole ruusuinen.
Eli, vapaampia lakeja saa kyllä odottaa.
Vastaan...
Missä maailman maassa oli esim. 1850 huumeet laittomia? Odotan todella mielenkiinolla vastausta... Joten tuo vuosituhansien aika on aika paksua "apulantaa" Huumeet ovat länsimaissa kiellettyjä noin 1930 luvulta alkaen. Eipä taida tulla edes 100 vuotta täyteen... No eihän kaikkilla ole laskupäätä. Jotkut ovat niin tolloja että eivät osaa edes laskea housuihinsa...
Kirjoitit..
Olisi aika outo tilanne, jos oikeuslaitos joutuisi antamaan periksi vahingollisen aineen sallimisessa, vain sen takia, että esim. kannabiksen kotikasvatus olisi niin laajaa, että pitäisi nostaa ikään kuin kädet pystyyn ongelman edessä ?
Jokainen ajatteleva ihminen tajuaa, että suuremmat ongelmat syntyvät nk. vapaamman käytön seurauksena mielenterveysongelmien kautta.
Eli turha odottaa kompromissia kannabiksen laillistamisen suhteen.
Vastaan..
Onhan oikeuslaitos jo aikaisemmin antanut periksi haitalliselle aineelle, silloin kun alkoholin kieltolaki lopetettiin. Se alkoholi aiheuttaa tänä päivänä huomattavasti enemmän ongelmia kuin KAIKKI huumeet yhteensä.
Mikä ongelma on kannabiksen kotikasvatuksessa. Itse tein sitä pari vuotta, eikä kukaan siitä valittanut. Ainoa joka moisesta saa ongelmia on Suomessa asuva tiukkapipoinen tuulipuku ( sensuroitu )
Kirjoitit..
Trendi YK:ssa ja EU:ssa ei ole vapaampaan suuntaan vaan päinvastoin, sitä mukaa kun päättäjät näkee "jälkijunassa" tulevat seuraukset.
Päättäjät eivät usko kannabikseen rakastuneiden ylistyslauluja kannabiksen vaarattomuudesta.
Vastaan..
Missä EU:n maassa kiristetään lakeja kannabiksen suhteen? Jopa Balkenende:n konservatiivi puolue halusi sulkea Hollannin coffeshop:it vaalien jälkeen. Ja mitä tapahtui? Ei mitään. Huomasivat että sulkemisen seurauksena Hollannin valtiolla olis useiden 10:ien miljoonien EUR vajaus budjetissa ja paljon työttömiä. Joten raha ratkaisee...
Missä Euroopan maassa aiotaan huumeiden käyttö saada laittomaksi. Ei missään. YK:n mielipiteet eivät minua kiinnosta, se järjestö on täyttä p:tä. Varsinkin nyt kun Kiina voi tehdä mitä haluaa ja YK katsoo vierestä. Joten sen puodin mielipiteet ja tekemiset ovat "apulantaa"
"Päättäjät eivät usko kannabikseen rakastuneiden ylistyslauluja kannabiksen vaarattomuudesta, vaan vetävät mielummin esim. amfetamiinia ( missäköhän maassa voisi moista tapahtua, eihän tuo voi olla käytännössä mahdollista, eihän...)" Se siitä päätäjistä ja heistä, jotka moisia äänestävät.
*****************************
Asun täällä, lähellä Hollannin rajaa, sivistys-euroopassa ( eli kaukana ostarilla örveltävistä tuulipuku kansasta ) joten tiedän mistä puhun. Olen käyttänyt viimeiset 20 vuotta kannabista, siitä viimeiset 10:n vuotta päivittäin.
Ei ole mitään ongelmia töitten ja vapaa-ajan suhteen. Puhun sujuvasti 2 ulkomaan kieltä ja Soomi ja Rootsi menee kanssa, joten milloinka minulla tulee mielenterveys ongelmia? Odotan "asiantuntijan" diagnoosia...
Minullakin kuoli yksi kaveri leipäveitseen ( tai sen noin 20:n pistoon ) eikä sen takia ole vielä Suomessa leipäveitsiä kielletty.
Kuka muuten maksaa alkoholin haitoista aiheuteneet hoitokulut, varsinkin jos viimeiset vuodet olen viinani ulkomailta raahanut?
Odotan kommentteja
luulen että kaikki kolme vaikuttavat hampun asemaan mutta lisätään vielä netti neljänneksi.
netin kautta löytää paljon tietoa hampusta ja sen kasvatuksesta. tämä on varmasti yksi tekijä
joka tulee vaikuttamaan.
kunhan ei sensuuri pääse voitolle.