Turku aikoo muuttaa vesi- ja viemärilaitoksensa sekä satamansa osakeyhtöiksi. Kaupunginjohtaja perustelee muutosta on EU:n kilpailulainsäädännöllä. Kunnan omsituksessa toiminnot kuulemma eivät kilapile reilusti!
Kuka kertoisi, miten putkien tai laitureitten yhtiöittäminen lisäisi kilpailua, entä yhden seudullisen vesilaitoksen toiminta? Eikö vesi- ja viemäriyhtiö edelleenkin olisi paikkaseudun ainoa monopoliasemassa oleva laitos ja satama vastaavasti ainoa laiturien hoitaja ja satamamaksujen kerääjä. Miten niiden tehtävävien hoito yhtiöittämällä tulisi reilun kilpailun piiriin?
Ettei olisi tekosyy koko Eu tässä kaupunkilaisten kusetusoperaatiossa? Ilmeisesti on vain tarkoitus siirtää mainitut laitokset demokraattisen kontrollin ja päätöksenteon ulkopuolelle, niinkuin mm. sähkölaitokselle on käynyt. Silloin voitaisiin joustavasti nostella hintoja tai saneerata väkeä palveluiden "järkeistämiseksi".
Kävisikö niin, että vähäsateiset vuodet antaisivat aiheen "vedenkulutuksen hillitsemiseksi" nostaa hintoja. Tai vastaavasti sateisina vuosina hulevesien huomattavan lisääntymisen myötä nostaa jäteveden puhdistuksen taksoja - niinkuin sähkönhinnoittelussa näyttäisi käyneen?
Kuka kertoisi, miten putkien tai laitureitten yhtiöittäminen lisäisi kilpailua, entä yhden seudullisen vesilaitoksen toiminta? Eikö vesi- ja viemäriyhtiö edelleenkin olisi paikkaseudun ainoa monopoliasemassa oleva laitos ja satama vastaavasti ainoa laiturien hoitaja ja satamamaksujen kerääjä. Miten niiden tehtävävien hoito yhtiöittämällä tulisi reilun kilpailun piiriin?
Ettei olisi tekosyy koko Eu tässä kaupunkilaisten kusetusoperaatiossa? Ilmeisesti on vain tarkoitus siirtää mainitut laitokset demokraattisen kontrollin ja päätöksenteon ulkopuolelle, niinkuin mm. sähkölaitokselle on käynyt. Silloin voitaisiin joustavasti nostella hintoja tai saneerata väkeä palveluiden "järkeistämiseksi".
Kävisikö niin, että vähäsateiset vuodet antaisivat aiheen "vedenkulutuksen hillitsemiseksi" nostaa hintoja. Tai vastaavasti sateisina vuosina hulevesien huomattavan lisääntymisen myötä nostaa jäteveden puhdistuksen taksoja - niinkuin sähkönhinnoittelussa näyttäisi käyneen?
Vastaukset 11
Vanhimmat
Turun kaupungin johtajilla! Viittaa liki käytyyn keskusteluun jätekuljetusten kilpailutuskiellosta. Olikohan sekin samannimisen johtajan hegentuotteita?
kaupunkiamme, nimeltä Turku, johtaa täysin hölmölästä oleva väki. Käsittämätöntä! Tämän täytyy olla pahaa painajaisunta vain, kohta varmaankin herään. Enpä voisi uskoa että on totta, en.
Voimatonta raivoa, sellaista tuntee varmaan moni tässä kohtaa...........?
vielä uusi kaupunginjohtajamme. Jollei demarit saa valtuustossa enemmistöä, hän loikannee kokoomukseen.
Jos kaupunki kuvittelee saavansa hyvät rahat laitostensa myynnistä, tarkoittanee se sitä, että markkinavoimat pääomineen laskee investoinnin kannattavaksi. Miksi kaupunki ehdoin tahdoin luopuisi kannattavasta toiminnasta tai laitoksesta?
Onkohan kaupungin herroilla menneet puurot ja vellit sekaisin? Eikös kautta aikain kunnan perimmäisiä tehtäviä ole ollut juuri vesi- ja viemärilaitoksen ylläpito - vieläpä niin, että asukkaaat saavat kohtuuhintaista ja kohtuuhyvää vettä välttämättömiin tarpeisiinsa?
Ilmeisesti vedotaan kaupungin ikuiseen ja akuuttiin rahapulaa? Siis toimitaan kuin se entinen poika joka halusi lämmitellä pissimällä housuunsa.
Saman tyhmän kysymyksen voi tehdä monesta muusta kaupungin myynti-innovatiosta, vaikkapa omistamiensa vuokra-asuntojen myynnistä!
Valtio siirtää tehtäviään kunnille. Kunnat siirtävät tehtäviään yksityisille. Yksityiset rahastavat kuntalaisia käärien makeat voitot omiin tasukihinsa. Kuntalainen on puun ja kuoren välissä?
Sairaanhoito ollaan yksityistämässä, samoin koulutus. Maankäytöstä päättäminen on jo siirtynyt pääomapiireille, rakentajille, kaupalle yms. Mitä lopulta jääkään kunnan tehtäväksi veronkeruunsa selitykseksi? Ympyrä sulkeutuu.Mihin enää tarvitaan koko yhteiskuntaa, toimimattomine demokratioineen, välikätenä tässä raadollisessa globalisaatiossa? Jäisi hallitusherroiltakin tekstarinsa lähettämättä...
Älkää hyvät ystävät typeryyksiä tänne kirjoitelko jos ette edes ymmärrä lukemaanne.
EVVK!
Hyvä "Nimetön". Nähdäkseni "Oravan pyörä" kysyi aivan asiallisia kysymyksiä (olkoonkin että ne olivat provosoivaan sävyyn kirjoitettuja). Kuntalaisella on oikeus sekä esittää niitä että saada niihin vastaus. Jos et provosoinnin seasta erottanut kysymyksiä, kerrataanpa ne tässä:
"Oravan puörä" kysyi mm. seuraavaa:
(1) Eikös kautta aikain kunnan perimmäisiä tehtäviä ole ollut juuri vesi- ja viemärilaitoksen ylläpito - vieläpä niin, että asukkaaat saavat kohtuuhintaista ja kohtuuhyvää vettä välttämättömiin tarpeisiinsa?
(2) Sairaanhoito ollaan yksityistämässä, samoin koulutus. Maankäytöstä päättäminen on jo siirtynyt pääomapiireille, rakentajille, kaupalle yms. Mitä lopulta jääkään kunnan tehtäväksi veronkeruunsa selitykseksi?
Täysin asiallisia kysymyksiä, joiden esittämistä voisi pitää jopa kansalaisvelvollisuutena. (Voin muotoilla niitä vielä asiallisemmiksi mikäli tunnet tarvetta.)
Tietenkin voi olla, ettei sinulla olekaan niihin vastauksia, mutta silloinhan kommenttisi on, no vähintäänkin erikoinen.
Eipä taida edes "oravan_pyörää" kiinnostaa omat kysymyksensä. Miksi tätä nimitetään *keskustelu*palstaksi? Onko kyseessä jokin sisäpiirin vitsi?
Kaupunginvaltuusto on delegoinut päätösvaltansa virkamiehille, kaupunginhallitukselle ja lautakunnille. Vallansiirtoa on perusteltu mm. muka yritysmaailmasta tutulla päätöksenteon joustavoittamisella.
Vielä näyttää jääneen jotain suurten linjojen periaatepäätöksiä parlamentaarisesti valtuustossakin päätettäväksi. Helpoin keino saada nämäkin päätökset hyväveliverkoston valvontaan, on muodostaa erilaisia - mieluummin pörssiin vietyjä - osakeyhtiöitä, joiden hallitusten toimiin "valtuusto ei lain mukaan voi puuttua"!
Silloin kun kyse on kunnan hoidettavaksi lakisääteisesti kuuluvista suorastaan monopoliasemassa hoidettavista tehtävistä, demokraattisen kontrollin puuttuminen saattaa - voitontavoittelun tiimellyksessä - johtaa kaupunkilaisten kannalta kohtuuttomaan lopputulokseen?
Kysyä sopii miksi Turku Energian sähkö edelleenkin on reilusti kalleinta koko maassa, vaikka yhtiö on saanut huomautuksia sekä hinnoitteluperusteistaan että hallinnoimiensa energiansiirtolinjojen kiskurivuokrista.
Aikanaan kun tuottava puhelinlaitos myytiin, puolusti valtuutettu Kanerva lehtijutussaan myymistä: Myymisellä päästään veloista. Velka vain on lisääntynyt ja tulot puh. laitokseltakin saamatta. Näin siitä myymisestä. Yhtiöittämisellä taas päästään, yleiseltä julkisuudelta,vapaammin yksityistämään ja jakamaan lopputilejä,sekä ulkomaanmatkoja
Ensi kerralla kun kuulet poliitikon puhuvan päätöksenteon joustavoittamisesta tai vastaavasta, kysy häneltä: mitä se tarkoittaa. Ellei hän selitä, voit saman tien olettaa, ettei hän itsekään ymmärrä.
Mikäli hän kuitenkin selittää jotain käsittämätöntä, pyydä edelleen selvennystä. On tietenkin mahdollista, että asia on niin monimutkainen ("päätöksenteon joustavoittaminen" ei ole tällainen, mutta sen seuraukset voivat olla), että vaatisi jonkin verran opiskelua. Tähän löytyy kyllä välineitä.
Kun kaupunki myy jotain, hänestä tulee palvelun tuottajasta palvelun ostaja. Näitä myymisiä perustellaan usein taloudellisuudella, jonka hyödyt kerää tavallinen veronmaksaja. Onko näin todella? Ei välttämättä. Voihan nimittäin olla myös niin, ettei myytyä palvelua / tuotetta voi ostaa muualta, jolloin kaupunkilaisesta tuleekin - rumasti sanottuna - lypsylehmä. Näissä tapauksissa kaupungin olisi hyvin tarkasti harkita myymistä. Vaikuttaa siltä, ettei näin olla tehty ainakaan Turku Energian kanssa.
(Sanottakoon tähän nyt vielä, ettei ole itsestäänselvyys sekään, että kaupunki palvelun tuottajana olisi se kaikista paras vaihtoehto!)
Olisiko mitenkään mahdollista, ettei ko. päätöksistä vastuussa olevia - puoluekirjaan katsomatta - enää valittaisi valtuustoon? Olisiko?
Sivuhuomautus: mukavaa, ettei keskustelu sittenkään ole vielä päättynyt. :-)