Perustuslain 60§ sanoo, että ministerien on oltava rehellisiksi ja taitaviksi tunnettuja Suomen kansalaisia. Mielestäni Matti Vanhanen ei täytä perustuslain aesttamia vaatimuksia.
Eduskunnan on välittömästi ryhdyttävä asian vaatimiin toimenpiteisiin.
Eduskunnan on välittömästi ryhdyttävä asian vaatimiin toimenpiteisiin.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Suomi "Media" on Anarkistien...
Kirjoittanut: paratiisi !!! 7.4.2008 klo 10.07
Aprillipäivä vuonna 2008 jää Suomen historiaan ajankohtana, jolloin Suomi vajosi takaisin keskiaikaan ja Inkvisiittorit veivät voiton.
Suurin osa ihmisistä YLE:n tutkimuksen mukaan sanoivat että ihmisten yksityisasioista ei saisi käsitellä julkisuudessa:
http://www.yle.fi/uutiset/kotimaa/oikea/id86027.html
Siis, kansalaiset kyllä ovat tietoisia mitä Suomen laissa sanotaan yksityisyyden suojasta.
Mutta..sananvapauteen vedoten toimittajat, nämä nykyajan "inkvisiittorit" ovat ottaneet itselleen "vallan" kirjoitella ihmisten intiimit yksityiasiat lehtiin, TV:hen ja erityisesti vasemmistovetoisissa tiedotusvälineissä toimittajat huutavat pääkirjoituskissaan että "kansanedustajat" ovat lainsuojattomia..ja kansan kuuluu tietää ketä ne vapaa-aikanaan pökkii tai mitä he ovat kännykällä vistitelleet...
Juorutoimittajat ja tiedotusvälineet ovat pyörittänneet tätä Kanervamyllytystä jo kuukausi tolkulla ..eivätkä he lainkaan uutisoi eikä kyseenlaista sitä mitä "rikollista" toimintaa he itse tekevät esim. silloin kun he uhkailevat ja aprikoivat julkistavansa Suomen Perustuslain vastaisesti yksityisen ihmisen tekstiviestit...tai vielä nytkin kun viestit ovat jo julkaistu..
Sehän on selvä..että eiväthän toimittajat näe itse olevansa mitään "rikollisia" kun tienaavat rahaa ko. kohuilla ja vetoavat sananvapauteen..ja..myös asiallisen tiedotukseen pyrkivät tiedotusvälineet (YLE) lähtevät tähän pyöritykseen mukaan..ja näin ollen vähitellen..kaikki yksityiseen ihmiseen kohdistuva "paskanheitto" ilman todisteita on sallittua..ja jos "mediamaailmassa" perustuslain vastainen toiminta on sallittua ja "viidakon lait" saa olla vallalla myös teidotusvälineissä...niin ei ole mikään ihme että myös kansalaiset lähettelevät "tappouhkauksiaaan"...kun kerta millään ei mitään väliä...eikä tätä seuraavaa lakia ei "mediassa" kunnioiteta juuri lainkaan:
"Rikoslain 24 luvun 8 § koskevien hallituksen esitysten (HE 184/1999 vp ja HE 84/1974 vp) mukaan yksityiselämän käsitteen ydin sisaltää sen, että yksilöllä tulee olla tietty rauhoitettu ala, johon kuuluvat asiat hänellä on oikeus pitää omana tietonaan, jos hän haluaa. Yksityiselämään on katsottu kuuluvan muun muassa henkilon perhe-elämän vapaa-ajan käytön, terveyden ja ihmissuhteet. Korkein oikeus on äänestysratkaisussaan KKO:2005:82 todennut, että tunneperäisiä suhteita, seurustelua ja perhe-elämää koskevat tiedot kuuluvat yksityiselämän suojan ydinalueeseen."
..eli...eivät toimittajat voi olla samalla kertaa "tirkistejöitä", syyttäjiä ja tuomareita yhtäaikaisesti..kun samalla kerta he itse rikkovat lakia !!
Hymylehti ja Ilta-Sanomat selvästi rikkovat lakia, joka on oheistettu myös ns. tietosuojalaissa:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2004/20040516
Tässä laissa selvästi sanotaan..
Yleiset säännökset
1 §
Lain tarkoitus
Lain tarkoituksena on turvata sähköisen viestinnän luottamuksellisuuden ja yksityisyyden suojan toteutuminen sekä edistää sähköisen viestinnän tietoturvaa ja monipuolisten sähköisen viestinnän palvelujen tasapainoista kehittymistä.
2 §
Määritelmät
Tässä laissa tarkoitetaan:
1) viestillä viestintäverkossa osapuolten välillä tai vapaasti valikoituville vastaanottajille välitettävää puhelua, sähköpostiviestiä, tekstiviestiä, puheviestiä ja muuta vastaavaa sanomaa;
5 §
Vaitiolovelvollisuus ja hyväksikäyttökielto
Se, joka on ottanut vastaan tai muutoin saanut tiedon luottamuksellisesta viestistä tai tunnistamistiedosta, jota ei ole hänelle tarkoitettu, ei saa ilman viestinnän osapuolen suostumusta ilmaista tai käyttää hyväksi viestin sisältöä, tunnistamistietoa tai tietoa viestin olemassaolosta, ellei laissa toisin säädetä.
-------------------
Miksi kukaan ei puutu tällaiseen laittomuuksiin !!?
Sensaatiolehdet saavat rauhassa tehdä rahaa ihmisen yksityisyydellä. Tuntuu kuin Suomen Perustuslaki on jo kumottu...
"Suomen perustuslain 10 §:n nojalla jokaisen yksityiselämä, kunnia ja kotirauha on turvattu. Kirjeen, puhelun ja muun luottamukselisen viestin salaisuus on loukkaamaton. Yksityiselelämän suoja turvataan myös Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artiklassa."
Ja Eduskunta juuri sopivasti alkaakin käsittelemään EU:n uutta perustussopimusta joka lopulliseti kumoaa kaikelta osin Suomen itseänäisyyden kulmakiven eli Suomen Perustuslain.
Näemmä kukaan "lainoppinut" tai tärkeässä asemassaoleva ei uskalla ääneen lausua tätä tiedotusvälineiden "rikollista" toimintaa koska he itse pelkäävät joutuvansa "inkvisiittorin" hampaisiin "syytettynä" jostain yksityiselämässä tapahtuneesta asiasta.
Just...joo..niin.nyt sitten onkin tässä Kanerva tapauksessa lain tulkinta aivan toisin päin kuin Vanhasen tapauksessa tulkittaessa tätä seuraavaa Rikoslain pykälää:
Rikoslain 24 luvun 8 § koskevien hallituksen esitysten (HE 184/1999 vp ja HE 84/1974 vp) mukaan yksityiselämän kasitteen ydin sisältää sen, että yksilöllä tulee olla tietty rauhoitettu ala, johon kuuluvat asiat hänellä on oikeus pitää omana tietonaan, jos hän haluaa. Yksityiselämään on katsottu kuuluvan muun muassa henkilon perhe-elämän vapaa-ajan käytön, terveyden ja ihmissuhteet. Korkein oikeus on äänestysratkaisussaan KKO:2005:82 todennut, että tunneperäisiä suhteita, seurustelua ja perhe-elämää koskevat tiedot kuuluvat yksityiselämän suojan ydinalueeseen.
Nimittäin...Vanhasen tapauksessa Lautamiehet perustelivat tuomiota seuraavalla tavalla:
"Korkeimman oikeuden aiemmat ennakkopäätökset käsittelevät lehdissä kerrottuja yksityisyyden suojaa koskevia tapauksia, jotka joko ulkopuolinen henkilö, yleensä toimittaja, on kertonut tai sellaisia julkisen ja yksityisen henkilön suhteesta esitettyjä tietoja, joissa täysin yksityinen henkilo on tuotu julkisuuteen (esim. KKO:2005:82 tai KKO: 2006:20). Ennakkopäätöstä ei ole siitä, miten yksityisen suhteen vähemmän tunnettu osapuoli saa kertoa suhteestaan julkisuudessa hyvin tunnettuun henkilöön. Tähän tapaukseen ei voi soveltaa em. korkeimman oikeuden päätöksiä sellaisenaan, koska nyt on kyse tapauksesta, jossa suhteen osapuolena oleva julkinen henkilö on perännyt yksityisyydensuojaa sananvapauden ylitse tavalliselta Suomen kansalaiselta ja tämän kirjan kustantajalta.
..eli..nythän tässä Kanerva tapauksessa on juuri selvästi se päinvastainen tapaus, joka Vanhasen aloittaman oikeudenkäynnin Lautamiesten mielestä ko. Rikosalain 24 luvun 8 §:ää pitäisi nimenomaan soveltaa..toisin sanoen..nyt Kanervan tapauksessa kyseessä on selvästi lehdisssä toistettu "rikos", jossa yksilön yksityisyydensuojaa "rikotaan" räikeästi, jolloin ko. Korkeimman Oikeuden ennakkopäätös pitää ottaa huomioon ennakkotapauksena.
Mutta...sen sijaan Vanhasen tapauksessa syytettiin yksityisiä henkilöitä ja näin ollen ko. ennnakkopäätöstä ei Lautamiesten mielestä pidä soveltaa..
Näin ollen Kanerva voi ihan huoletta vetää tekstiviestiensä julkaisemisen oikeuteen kun kerta Vanhasen oikeudenkäinnissä Lautamihet ovat jo perustelleet tuomion, jonka perusteella Hymylehti, Hesari ja Iltasanomat ja muut lehdet voidaan määrätä sakkoihin ja maksamaan Kanervalle korvauksia.
Lehdistö on vedonnnut siihen että se on yhteiskunnallisesti merkittävä tieto saada tietää Kanervan viesti ""haluaisitko tehdä sitä jossain jännässä paikassa". Tämä viesti on lehdistön mielestä niin merkittävän "paha" tieto, että se Kumoaa Suomen Perustuslain ja Rikoslain ja Tietosuojalain pykälät.
Mutta..Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on useissa ratkaisuissa antanut merkitystä sille, onko kysymys ollut yleisen yhteiskunnallisen keskustelun kannalta merkityksellisestä julkistamisesta (esim. Selistö v. Suomi, tuomio 16.11.2004, kohdat 48, 59 ja 68). Sananvapauden merkitys perusoikeutena liittyykin demokraattisessa yhteiskunnassa välttämättömän keskustelun ja arvostelun vapauden turvaamiseen. Ihmisten yksityiselämän hyödyntäminen sensaatiohakuisessa mediatoiminnassa ei sen sijaan kuulu sananvapauden perusoikeussuojan päämääriin.
Siis..lopputuloksena on se että Hymylehti julkaisi Kanervan viestit sensaatiohakuisesti ja lehden myynnin edistämiseksi. Samoin Helsingin Sanomat ja Iltasanomat ovat "varasaneet" Hymylehden hallussa oleet viestit ja julkaisseet viestit sensaation ja mynninedistämis mielessä. Kyseessä ei ole ollut yhteiskunnalisesti merkittävän tiedon levittäminen.
LAUTAMIESTEN omituiset lausunnot....
Kirjoittanut: TerveJärki 7.4.2008 klo 12.54
Tässä on esitetty oleellisimmat osat siitä miten ko. surullisenkuuluisat lautamiehet ovat perustelleet käräjäoikeuden päätöstä olla tuomitsematta "Pääministerin morsian-kirjaa".
Ensin tärkeimmät lakipykälät johon syytteet perustuivat.
"Suomen perustuslain 10 §:n nojalla jokaisen yksityiselämä, kunnia ja kotirauha on turvattu. Kirjeen, puhelun ja muun luottamukselisen viestin salaisuus on loukkaamaton. Yksityiselelämän suoja turvataan myös Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artiklassa."
"Rikoslain 24 luvun 8 § koskevien hallituksen esitysten (HE 184/1999 vp ja HE 84/1974 vp) mukaan yksityiselämän käsitteen ydin sisaltää sen, että yksilöllä tulee olla tietty rauhoitettu ala, johon kuuluvat asiat hänellä on oikeus pitää omana tietonaan, jos hän haluaa. Yksityiselämään on katsottu kuuluvan muun muassa henkilon perhe-elämän vapaa-ajan käytön, terveyden ja ihmissuhteet. Korkein oikeus on äänestysratkaisussaan KKO:2005:82 todennut, että tunneperäisiä suhteita, seurustelua ja perhe-elämää koskevat tiedot kuuluvat yksityiselämän suojan ydinalueeseen."
"Pääministerinä Vanhanen on asemassa, jossa hänen yksityiselämänsä suojaa koskee rikoslain 24 luvun 8 §:n 2 momentin rajoitussännös. Asiassa on näin ollen arvioitava sitä, ovatko Vanhasen yksityiselämää koskevat tiedot ja vihjaukset sellaisia, jotka voivat vaikuttaa hanen toimintansa arviointiin pääministerin tehtävässä ja onko tietojen ja vihjausten esittäminen ollut tarpeen yhteiskunnallisesti merkittävän asian käsittelemiseksi ."
Lautamiesten lausunnoissa sanotaan, että kirjassa esitetyllä melko tavanomaisella elämää koskevilla tiedoilla ei ole merkitystä Vanhasen valtiollisen ja poliittisen toiminnan arvioinnin kannalta (Kansliatuomio s. 16).
Siis.. itse asiassa Lautamiehet itse tekevät tällä ko. lausunnollaan mitättömäksi rikoslain 24 luvun 8 §:n 2 momentin rajoitussännöksen.
Elikkä Vanhasen ei nyt tarvitse olettaa olevan Pääministeri vaan tavallinen kansalainen....jolloin pelkästään Rikoslakia 24 luvun 8 § (ilman rajoitus pykälää) pitäisi nyt soveltaa tarkasteltaessa Vanhasen yksityisyyttä.
Kyllä kuule lakitekstin ymmärtäminen vaatii logiikkaa eikä mitään "juoruämmien järkeä".
Järkeilkääpä ihan itse..kun lautamiehet sanovat (Kansliatuomio s. 16)...
"Oikeus yhtyy Ojalan puolustuksen esittämään perusteluun, jonka mukaan Perustuslain 60 §:n kohta edellyttää (Ministerin taitavuus-rehellisyys-pykälä) tarkemmin määrittelemätöntä luotettavuutta ja rehellisyyttä "kunnollisuutta", jonka arviointi edellyttää kannan ottamista siihen, kuinka ministerin asemassa toimiva henkilö käyttäytyy yksityiselämässään."
Kuitenkin..vähän ennen tätä tekstiä lautamiehet toteavat...
"Käräjäoikeuden mielestä kirjassa esitetyillä melko tavanomaista elämää koskevilla tiedoilla ja vihjauksilla ei ole merkitystä Vanhasen valtiollisen ja poliittisen toiminnan kannalta."
Siis..sammalla sivulla kaksi aivan ristiriitaista tekstiä..jossa toinen kumoa toisen.
Kyllä vähäiselläkin "toimittajan" järjellä olisi pitänyt tajuta ettei edellä kerrotulla tavalla voi tekstailla. Ei voida vedota Peustuslain 60 §:ään jos jo aikaisemmin on todettu että Kirja ei mitenkään kosketa Vanhasen kykyyn toimia "ministerinä".
Elikkä "Pääministeri Morsian-kirja" käsittee ainaostaan Vanhasta tavallisen kansalaisena..ja kirja kertoo pelkästään Vanhasen yksitityisiä intiimejä asioita.
Näistä lautamiesten lausunnoista näkyy se tosiasia, että on väkisin yritetty perustella syytteen kumoamista..ja looginen ajattelu heittelee sinne tänne... ilman minkään lakitekstin antamaa perustetta !!!
Lisäksi Lautamiehet sanovat perusteeksi hylätä syytteet, että kun Vanhasen ja Kurosen seurustelusuhde päättyi, niin kaikki kanssakäymisen yhteydessä toisen ihmisen yksityiselämästä saatu tieto (halut, toiveet, pelot, ajatukset jne) sellaisenaan on osa tiedon saajan (Kurosen) yksityiselämää (Kansliatuomio s. 15).
Kuitenkin..tämä edellä esitetty toteamus on ristiriidassa sen kanssa, kun ko. lautamiehet sanovat, että jos seuraustelu johtaa pysyvää suhteessen, niin intiimiäkin tietoa voi antaa (he vertasivat Paavo ja Päivi Lipposeen)
(Kansliatuomio s. 15).
Ristiriita syntyy juuri siitä, että Vanhanen ja Kuronen eivät enään seurustelleet ja Kurosen kirja julkaistiin vasta useita kuukausia seurustelun päätyttyä.
Elikkä lautamiesten edellyttämää luottamuksellista suhdetta ei enää ollut (jos on ollutkaan) Vanhasen ja Kurosen välillä.
Eriskummallinen lautamiesten lausunnoissa, jo pelkästään filosofiselta kannaltakin katsottuna, on nimenomaan se näkemys, että kun mies ja nainen ovat lopettaneet seurustelun ja luottamuksellinen suhde on heidän väliltään kadonnut..niin mies menettää tällöin kaiken määräysvallan omista subjektiivisista "tiedoista" (halut, toiveet,ajatukset,koetut tapahtumat), jotka liittyivät miehen elämään...ja nko. miehen subjektiiviset "tiedot" ovat puolestaan siirtyneet naisen suhjektiivisiksi tiedoiksi.
Elikkä esim. nainen saa lautamiesten mielestä yksityiskohtaisesti julkisesti kertoa omina kokemuksinaan miehen suorittamat "aktit" (paikka, aika ja määrä) ..ikään kuin ko. "aktit" liittyisivät vain pelkästään naisen omaelämäkerralliseen yksityiselämään..
Lautamiehet perustelevat edellä mainittua näkemystään sillä, että kun Vanhanen on vapaaehtoisesti esitellyt vaimonsa ja lapsensa ja jopa omakotitalonsa...niin tällä perusteella Vanhaselta ei enää tarvitse kysyä henkilökohtaisesti lupaa julkaista yksityiskohtia niistä herkistä ja intiimeistä hetkistä, mitä Vanhasella on omakotitalossaan naisystävänsä kanssa ollut (Kansliatuomio s. 14).
Vielä lisäksi lautamiehet korostavat, että kun on yhden kerran itse kertonut jotain yksityiselämästään julkisesti, niin se antaa tiedotusvälineillle pysväisluonteisein luvan tunkeutua jopa intiimeimmän yksityisyyden alueelle (Kansliatuomio s. 14).
Kaikista hämmästyttävin lautamiesten näkemyksistä oli se, että jos aloittaa seurustelun nettiseurustelupalstan kautta niin silloin henkilö on myös menettänyt oikeutensa määrätä omasta yksityisyydestään (Kansliatuomio s. 16).
Toisin sanoen...jos Suomen Kansalainen on on erehtynyt solmimaan intiimin seurustelusuhteen nettipalstan kautta. niin hän menettää siinä samalla Suomen perustuslain 10 §:n turvaaman yksityiselämän, kunnian ja kotirauhan.
Mitä pahaa sitten on Nettitreffeissä. Viimeisten tutkimusten mukaan 85% netin käyttäjistä kertovat luoneensa profiilinsa rehellisesti ja 73% kokeneensa nettitreffailun positiivisesti. http://www.suomi24.fi/treffit/kysely/
Lautamiehiehillä tuntuu siis olevan täysin ennakkoluuloiset asenteet eivätkä heidän negatiivinen asenteensa perustu mihinkään tutkimustietoon, joka puoltaisi nettitreffailun halventamista.
Tässä yhteydessä lautamiehet myös viittavat Vanhasen asemaan korkeana toimeenpanovallan edustajana...mutta kuitenkin he myöhemmin korostavat ettei Kurosen kirjassa maintuilla "tiedoilla" ole mitään merkitystä Vanhasen Valtiollisten asioiden kannalta.
Toisaalta taas ristiriitaisuutta herättää myös se, kun lautamiehet perustelevat, että on kuitenkin yhteiskunnallista merkitystä, sillä että Vanhasen intiimin suhteen yksityiskohdat tulee julkisesti esille.
Täysin väärin perustein lautamiehet viittavat Iso-Britaniassa 1960-luvulla tapahtuneeseen nk. Profumo-skandaalin, jossa Sotaministeri Profumo oli tapaillut malli Christine Keeleriä, joka samaan aikaan piti yllä suhdetta Neuvostoliiton laivastoattasea Jevgeni Ivanoviin. Tapaus horjutti uskoa maan turvallisuuteen ja hallitukseen. Tapaus oli vuosisadan skandaali ja Profumo pakotettiin eroamaan hänen jäätyään kiinni valehtelusta parlamentille väittäessään ettei suhteessa ollut "mitään epäsopivaa" (Kansliatuomio s. 16).
Tässä skandaalissa Profumo oli naimisissa oleva mies,joka tapaili toista naista, jolla oli suhde Neuvostoliittolaisen sotilashenkilön kanssa. Kysessä siis oli Britannian turvallisuuteen (vakoiluun) liittyvä tapaus, joten tuskinpa Kuronen on Vanhasen seurustelun aikaan ollut suhteessa kenenkään Venäläisen upseerin kanssa, joten lautamiesten viittaus tähän Profumo-skandaaliin ei anna oikeutusta sallia Vanhasen yksityselämäään liittyvien asioiden kertomisen. Ja sitä paitsi Vanhanen oli ei-naimisissa oleva, viriili, mies, jolla oli vapaus ja oikeus etsiä naiseuraa..jopa ilman Eduskunnan enemmistön lupaa.
Perustelujen lopussa lautamiehet itse korostavat, että intiimiä seurustelua koskevat tiedot ovat yksityiselämän ydinaluetta.Kuitenkin he vetoavat journalistien sananvapauteen ylläpitää poliittista ja yhteiskunnallista keskustelua...mutta mitä poikkeuksellisen tärkeää ja yhteiskunnallisesti merkittävää on tietää Vanhasen intiimin ykistyiselämän yksityiskohdat ?? (Ei mitään muuta merkitystä kuin että "Lööpit" myy hyvin)
Kaiken huipuksi lautamiehet kirjasivat (alla olevan) seuraavan perustelun yksityisyydestä, joka muka ei kuulu Vanhasen yksityiselämän piiriin..mutta kylläkin Vanhasen lasten...mutta..hetkinen..Vanhasen lapsethan ovat alaikäisiä..eiväthän he voi yksin nostaa syytettä yksityiselämänsä loukkaamisesta....pitääkö siis jonkun ulkopuolisen henkilön erikseen nostaa syyte Vanhasen lasten puolesta..jos ei muka Vanhasen lasten tunteet kuulu Vanhasen yksityiselämän piiriin...eikä muka näin ollen ole syytteen kohteena...
"Rikoslain 24 luvun 8 §:n 2 momentin säännös ei sen sijaan missään tapauksessa ole oikeuttanut Vanhasen lasten yksityiselämän piirin kaventamista. Tältä osin Vanhasen lasten suhtautumista vanhempiensa avioeroon käsittelevää kirjan kommentointia oikeus pitää moraalisesti moitittavana, mutta ei rangaistavana, koska se ei ole nyt syytteen kohteena." (Kansliatuomio s. 17).
Loppupäätelmissään lautamiehet täysin ristiriitaisesti perustelevat syytteen hylkäämistä Rikoslain 3 luvun 6:ssa pykälässä annetun tahallisuuden määrittelyn avulla.
Ko.pykälän mukaan tunnusmerkistön mukainen seuraus on tahallinen, jos hän on tarkoittanut aiheuttaa seurauksen taikka pitänyt seurauksen aiheuttamista varmana tai varsin todennäköisenä.
Tässä perustelussa lautamiehet ensin kyllä myöntävät että Ojala ja Kuronen ovat markkinoineet ja myyneet Kirjaa tavallisen naisen ja pääministerin (intiimillä) suhteella sekä Vanhasen yksityisyydellä.
Näin ollen lautamiesten mielestä Ojalan ja Kurosen on täytynyt pitää ainakin varsin todennäköisenä, että syytteessä tarkoitettujen tietojen ja vihjausten levittäminen oli omiaan aiheuttamaan Vanhaselle epämieluisaa julkisuutta ja mielipahaa.
Kuitenkin...omien päätelmiensä vastaisesti lautamiehet toteavat ettei Ojala ja Kuronen ole tehneet mitään tahallisesti väärää...vaikka he ovat tietoisesti halunneet loukata Vanhasta ja käyttäneet Vanhasen intiimiä yksityisyyyttä markinnoidessaan Rikoslain 3 luvun 6:n pykälän vastaisesti Pääministerin Morsian- Kirjaa !!!
Itse asiassa...rikoksen (Rikoslaki 3 luku 6§) täyttymisen edellytyksenä on tahallisuuden tai törkeän huolimattomuuden lisäksi se, että
- teko on tehty ansiotarkoituksessa siten, että teko on omiaan aiheuttamaan huomattavaa haittaa tai vahinkoa loukatun oikeuden haltijalle (..tässä tapauksessa Vanhasen yksityisyys on loukattu), tai...
- teko on tehty tietoverkossa tai tietojärjestelmän avulla siten, että teko on omiaan aiheuttamaan huomattavaa haittaa tai vahinkoa loukatun oikeuden haltijalle.
Lautamiehet toteavat perusteluissaan (Kansliatuomio s. 19) että..
1) Ojala ja Ruusunen tietävät ettei Vanhanen ole antanut lupaa julkaista yksityiselämäänsä koskevia tietoja.
2) Ojala ja Ruususnen on täytynyt pitää ainakin varsin todennäköisenä, että syytteessä tarkoitettujen tietojen ja vihjausten levittäminen oli omiaan aiheuttamaan Vanhaselle epämieluisaa julkisuutta ja mielipahaa.
3) Ojalalla on oikeudelle todisteena esitetyn lisäaihelistan perusteella on ollut kirjan julkisen huomion ja jopa sensaation hakuun liityviä aikomuksia tammikuun lopulla 2007.
Mutta...kuitenkin Lautamiehet toteavat ettei Ojalan teko ole ollut Rikoslain 3 luvun 6§:ssä määritelty tahallinen teko sen vuoksi koska Ojala on saanut sähköpostitse OTK Lauri Keronsuolta lausunnon, ettei hänen näkemässän tekstissä ole julkaisemisen kannalta mitään rikosoikeudellisia ongelmia.
Elikkä ristiriita on juuri siinä, että lautamiesten mielestä sähköpostitse saama lausunto Keronsuolta poistaa Ojalan tahallisuuden ja rikosoikeudellisen vastuun...vaikka kohdat 1), 2) ja 3) osoittavat Ruususen ja Ojalan tarkoituksellisen halun halventaa Vanhasen imagoa..ja erityisesti Ojalan sensaation hakuun pyrkivän kirjan markkinoinnin.
"Ne margaritas ante porcos"
Älä heitä helmiä sioille.
Kiitos viestistäsi, valitettavasti tänne kirjoittavat tuskin jaksavat lukeakaan mitään tuonkaltaista asiallista ja selventävää tekstiä.
On niin paljon helpompaa räkyttää, kun ei tiedä eikä ymmärrä asioita sen syvällisemmin.
Onko kaikki yh-äidit noin rikkaita kuin Ruusunen. Ja valitetaan miten kauheaa, köyhä jne.
Onpa köyhä joo...kävi hakemassa Virosta silikonit ja rasvaimun...hahhahah..kuka viitsii lukea sinun feministisiä ajatuksisiasi..ja..yksinhuoltaja muka..kun on 17-vuotias jätkä kotona huollettavana..hahahahhaaa !!
Mitä Vanhanen muka valehteli. Vanhanen sanoi tavanneensa Kurosen EKA KERRAN Ikeassa...ja se on aivan eri juttu kun Kuronen sanoi, että he eka kerran tutustuivat netin kautta...siis..TAPAAMINEN JA TUTUSTUMINEN ON AIVAN ERI JUTTUJA.
Mutta...se oli Kuronen joka alkoi kostonhimossaan väittää että Vanhanen valehteli..ja tästä ne roskalehdet sitten innostuivat..eikä Vanhanen viitsinyt lähtee mukaan tuohon juupas/ eipäs-leikkiin..eli...missä se vale oikein luuraa !!??
Ja se on helvatuns sama, missä he sitten tapasivat, vaikka Esson baarissa.
kaikki p,,,, ,en pyllistäjät.