Kuten muualle Eurooppaan?
Haluaako musliminuoret vain vihaa ja terroria ja mikä on heidän vanhempiensa vastuu?
Yx tyhmä vaan TAMPERE
Haluaako musliminuoret vain vihaa ja terroria ja mikä on heidän vanhempiensa vastuu?
Yx tyhmä vaan TAMPERE
Kasvaako Suomeen
Vihasukupolvi
431951
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 14 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 43
Vanhimmat
miksi Suomi ja täällä asustavat muslimit eroaisivat muusta maailmasta?
Muslimien pitäisi luopua uskontonsa vihaa sisältävistä opeista, mutta niinhän ei tule tapahtumaan, koska Koraania ei voi ihminen muuttaa ja päivitykset Allahilta tulevat hyvin harvakseltaan, jos koskaan?
että eiköhän täälläkin saa vastaisuudessa varoa mitä suustaan päästää kun on islamista kyse ja katsella tarkemmin missä liikkuu ja kenen seurassa jos muslimien maahanmuutto lisääntyy enemmänkin...kunniamurhat, lapsikaappaukset ja pakkoavioliitot varmaan ovat jo nyt lieveilmiö...
Suomi ei ole poikkeus.
ei kasvaaa Suomessa eikä missään mualla väkivaltaisia nuoria......
jos ne ovat ymmärtäneet islamia oikealla tavalla siis toisin sanoen jos niillä on opetettu oikea islamia.....eikä vihaamaan toisia ihmisiä (nuoret ja lapset omaksuvat todella nopeasti asioita) .
ja nää terrori nuoreeja mitä tarkoitat eivät ole muslimeja ja ne vaan haluavat pahentaa islamin mainetta..... ja se liitty täysin politiikan
Niillä ei ole varmaan vanhempia tai jos näillä olisi vanhempia , niin he ovat varmasti itse hyväksyneet tälläistä käytäytymistä eli ovat yhtä hulluja kuin heidän lastensa ja nuorensa....muuten kunnon muslimi isä ja äiti ei hyväksy tälläistä käytäytymistä
Islam on rauhan, ystävyyden , rakkauden uskonto, islam ei ole koskaan kertonut missän koraanin surassa että tehkää itsemurha ja tappakaa ihmisiä mukaanne ja olette vielä tervetulleet paratiisiin .
itseä tappaminen eli itsemurha on täysin kieletty, miten se (=islam) voi salli itseä tappamisen lisäksi muiden ihmisten tappamistakin.......
.................................................
Minulla olisi kysymys....Toivottavasti joku vastaaaa
1.Eikö sanotaan että Suomi on demokraattinen ja vapaa maa???
2.Miksi ette tee joukkovalitusta suomen valtiolle siitä että älkää hyväksykää ulkomalaisia Suomeen , kun vihaatte näin paljon ulkomalaisia.............
3.Miks Suomen valtio hyväksyy maahanmuuttajia ja ulkomalaisia Suomeen?
Se on täysin teidän oma itseänne syynne että annatte ulkomalaisia tulla?
sitten jälkikäteen höpötätte siitä asiasta......
että miksi ulkomalaisia on täällä ja....
"1.Eikö sanotaan että Suomi on demokraattinen ja vapaa maa???
2.Miksi ette tee joukkovalitusta suomen valtiolle siitä että älkää hyväksykää ulkomalaisia Suomeen , kun vihaatte näin paljon ulkomalaisia.............
3.Miks Suomen valtio hyväksyy maahanmuuttajia ja ulkomalaisia Suomeen?
Se on täysin teidän oma itseänne syynne että annatte ulkomalaisia tulla?
sitten jälkikäteen höpötätte siitä asiasta......
että miksi ulkomalaisia on täällä ja...."
Kysymyksesi numero 1 vastaa noihin kahteen muuhun. Ja ehkäpä tästä vielä jokin päivä, kunhan muslimit tarpeeksi propagoivat omaa elämäntapaansa täällä, tuleekin sellainen ratkaisu että rajat kiinni ja Koraanit (ja kenties paikalta löytyvät muslimitkin) uuniin. Niin kävi Saksassakin juutalaisille, ja juutalaiset sentään olivat melko hiljainen kansanosa näihin islamisteihin verrattuna.
Sinulta kysyisin vastavuoroisesti, että mistä erotan sellaisen muslimin joka ei vihaa minua ja elämäntapaani?
Katsos kun jos joka kymmenes susi on ihmissyöjä, niin se kaveri joka elää metsässä ja joka jokaisen vastaantulevan suden kohdalla ajattelee että "ei tuo ole niitä ihmissyöjiä"... Se kaveri joutuu ennemmin tai myöhemmin syödyksi.
Välienselvittely vielä tulee..
ja Allah on luvannut voiton muslimeille...: )
muslimien jos voittavat; Islam kun antaa piut ja paut mm. väestönkasvun säätelylle ja luonnonsuojelulle. Maapallolla on nytkin liikaa ihmisiä, kuvittele miten kävisi kun ne kaikki olisivatkin muslimeja ja sikiäisivät siihen tahtiin. Ja lisäksi kaikki luonnonsuojelu ja päästöjen sekä ilmastonmuutoksen kontrollointi loppuisi. Ja sitten vielä kaikki lääketiede ja muu kehitys tapahtuisi vain sen mukaan mitä Koraani hyväksyy...
100 vuotta maailmanlaajuista Islamilaista yhteiskuntaa maapallolla, ja täällä olisi paskaa ja saasteita joka paikassa, jokaisessa maankolkassa olisi nälänhätää ja taudit jylläisivät niin lujaa että täällä velloisi jotain uuden ajan spitaalisia jokaisessa kadunnurkassa. Siitä "pyhästä" lähi-idästä tulisi vielä pahempi helvetti kuin nyt, kun keskilämpötilan nousu tekisi siitä käytännössä ihmisille asuinkelvottoman. Napajäätiköt sulaisivat kun muslimit surutta pumppaisivat kasvihuonekaasuja mielin määrin ilmakehään, hokien vain että "Allah willing, Allah willing". Sitä se katsos teettää kun elää pelkästään tuota seuraavaa elämää varten, ja luottaa ympäristöasioissakin pelkkään Allahin tahtoon.
Valmistaudu silti lähettämään hänelle reklamaatio helvetistä hävityn sotanne jälkeen.
eivät koskaan ole pettäneet, eivätkä koskaan tulekaan, se on monta kertaa ennenkin nähty, että kristityt ja muut saatanat ovat saaneet turpiin niin että helmat paukkuu....
koska mitään jumalaa ei ole olemassakaan. Mutta uskontoja on olemassa, kuten on myös uskoksi kutsuttua mielisairautta. Ja uskoon sairastuneille ne "jumalan lupaukset", joita he sairaissa aivoissaan kuvittelevat kuulevansa, toteutuvat aina, koska heidän houreiset mielensä vääntävät todellisuuden heidän silmissään aina heidän usko-sairautensa mukaiseksi. "Tapahtui mitä tahansa, niin se on jumalan tahto", näinhän muslimitkin sanovat.
Jälkeenpäin sitten "korjaillaan" historiaa ja tulkitaan "pyhiä" tekstejä uudestaan niin että näyttäisi siltä kuin joku jumala olisi asiat saanut tapahtumaan, ja mielisairaus sen kuin jatkuu.
"koska mitään jumalaa ei ole olemassakaan."
Mistä sinä sen tiedät? Ja sitäpaitsi kyllähän sinäkin palvot asioita, jotka ovat näin ollen sinun "jumaliasi"..
ettei jumalaa ole olemassa, minun tarvitsee vain ymmärtää että on matemaattisesti ÄÄRETTÖMÄSTI todennäköisempää että suurikin joukko ihmisiä on kuolemanpelossaan ja ymmärryksen puutteessaan luonut joukon satuja lohduttamaan itseään kun elämä ja olemassaolo on muuten ollut liian kovaa ja päämäärätöntä heidän kestettäväkseen.
"Jumalaa" käsitteenä en sinänsä pidä täysin mahdottomana, mutta se, että jumala olisi sellainen kuin miksi ihmisten uskonnot (mikä tahansa uskonto, islam tai kristinusko tai mikä vaan) sitä kuvailevat, on mielestäni täysin itsekeskeinen, lapsellinen ja typerä ajatus.
Ja minä en "palvo" asioita. Minulla on vain henkilökohtaisia mieltymyksiä jotka tiedostan, ja siten tiedostan myös että tietyt asiat ja periaatteet johtavat minun henkilökohtaiseen, subjektiiviseen onnellisuuteeni (huomaa muuten että oma onnellisuuteni saattaa sisältää myös sen, että ihmiset ympärilläni ovat onnellisia, joten kyse ei ole välttämättä "itsekkyydestä"), ja tietyt asiat johtavat onnettomuuteeni. On vain luonnollista että puolustan niitä asioita, jotka tekevät minut onnelliseksi, ja vastustan niitä, jotka tekevät minut onnettomaksi - siihen ei tarvita mitään "palvomista".
Mitä Islamiin tulee, niin kaikki mitä olen siitä lukenut, nähnyt ja kuullut, sekä uutisissa yms., että myöskin muslimeilta itseltään, on johtanut siihen että ymmärrän että Islamilainen elämäntapa ja uskonjärjestelmä tekisi minut erittäin onnettomaksi - siksi vastustan sitä.
"minun ei tarvitse tietää ettei jumalaa ole olemassa, minun tarvitsee vain ymmärtää että on matemaattisesti ÄÄRETTÖMÄSTI todennäköisempää että suurikin joukko ihmisiä on kuolemanpelossaan ja ymmärryksen puutteessaan luonut joukon satuja lohduttamaan itseään kun elämä ja olemassaolo on muuten ollut liian kovaa ja päämäärätöntä heidän kestettäväkseen."
Saisinko minäkin tutustua näihin "matemaattisiin" kaavoihin, jos sinulla sellaisia on?
""Jumalaa" käsitteenä en sinänsä pidä täysin mahdottomana, mutta se, että jumala olisi sellainen kuin miksi ihmisten uskonnot (mikä tahansa uskonto, islam tai kristinusko tai mikä vaan) sitä kuvailevat, on mielestäni täysin itsekeskeinen, lapsellinen ja typerä ajatus."
Mikä siinä on "itsekeskeistä" ja "lapsellista"?
"Ja minä en "palvo" asioita. Minulla on vain henkilökohtaisia mieltymyksiä jotka tiedostan, ja siten tiedostan myös että tietyt asiat ja periaatteet johtavat minun henkilökohtaiseen, subjektiiviseen onnellisuuteeni (huomaa muuten että oma onnellisuuteni saattaa sisältää myös sen, että ihmiset ympärilläni ovat onnellisia, joten kyse ei ole välttämättä "itsekkyydestä"), ja tietyt asiat johtavat onnettomuuteeni."
Eli tietynlaista taikauskoa tuokin.
"On vain luonnollista että puolustan niitä asioita, jotka tekevät minut onnelliseksi, ja vastustan niitä, jotka tekevät minut onnettomaksi - siihen ei tarvita mitään "palvomista"."
Eli ts. nämä "onnelliseksi tekevät asiat" ovat sinulle jumala.
"Mitä Islamiin tulee, niin kaikki mitä olen siitä lukenut, nähnyt ja kuullut, sekä uutisissa yms., että myöskin muslimeilta itseltään, on johtanut siihen että ymmärrän että Islamilainen elämäntapa ja uskonjärjestelmä tekisi minut erittäin onnettomaksi - siksi vastustan sitä."
Voipi olla, parantava lääke kun on monesti "karvasta kalkkia".
"Saisinko minäkin tutustua näihin "matemaattisiin" kaavoihin, jos sinulla sellaisia on?"
Ne eivät ole mitään "kaavoja", ne ovat vain yksinkertaisesti ymmärrystä siitä, kuin vajavainen ihmisen käsityskyky kosmisessa mittakaavassa on, ja kuinka taipuvaisia taikauskoisuuteen ja vääriin johtopäätöksiin ihmiset ovat.
"Mikä siinä on "itsekeskeistä" ja "lapsellista"?"
On lapsellista ja itsekeskeistä kuvitella että "jumala" olisi olemassa vain koska itse koet että maailmankaikkeudesta "puuttuu" jotakin. Jos oletat, että jumala on sinun uskonnollisen järjestelmäsi mukainen, niin samalla väität myös että sinun käsityskykysi riittää koko maailmankaikkeuden kaikkien ilmiöiden perimmäisen syyn tunnistamiseen. Minusta sellainen väite on täysin absurdi ja naurettava kun sen esittää vasta muutama tuhat vuotta sitten hädintuskin takajaloilleen nousseen karvattoman apinalajin edustaja.
"Eli tietynlaista taikauskoa tuokin."
"Eli ts. nämä "onnelliseksi tekevät asiat" ovat sinulle jumala. "
No jos sinun ymmärrystäsi helpottaa yksinkertaistaa sanomani asiat uskonnollisiksi termeiksi, niin siitä vaan, sovitaan noin.
"Voipi olla, parantava lääke kun on monesti "karvasta kalkkia"."
No kyllä ihmisen voi aivopestä vaikka uskomaan että "kipu on kivaa ja tuska luo tunnelmaa", mutta itse ajattelen mieluummin omalla järjelläni, vaikka se tekisikin elämästä hiukan monimutkaisempaa.
___________________
Ja tässäpä vastauksia myös toisessa, jo poistetussa ketjussa esittämiisi kysymyksiin:
"Niin, kysyinkin sitä, mihin sinä perustat "tietosi" asioista?"
Ympärilläni olevan maailman empiiriseen havainnointiin niillä keinoin jotka minulla on käytettävissäni sekä omiin laskelmiini ja niistä seuraaviin päätelmiini siitä, mikä vaihtoehto on todennäköisimmin totta missäkin olosuhteissa kun kyse on epäempiirisestä, "second hand" -tiedosta.
"Missä minä niin sanoin? Älä nyt laita suuhuni sanoja, joita en ole sanonut."
Vastaamalla jokaiseen FAKTUAALISEEN väitteeseeni sillä, että väität tietojeni olevan virheellisiä, implikoit samalla että omat tietosi ovat totuusarvoltaan parempia, koska muutenhan et voisi tietää että minun FAKTUAALISET väittämäni ovat virheellisiä. Samoin väittämällä että minun tietolähteeni tuottavat väärää tietoa, implikoit että omasi ovat eksaktimpia, ja koska väittely on prosessi, joka pyrkii totuuden löytämiseen, niin siitä, että kategorisoit minun tietoni virheellisiksi, loogisesti seuraa että vaadit minua korvaamaan omat tietoni sinun tiedoillasi, jotta väittely johtaisi johonkin tulokseen.
"Mitä tekemistä sillä nyt on, missä me ollaan? Ja sitäpaitsi, eikö täällä olekaan sananvapaus?"
Sillä on sitä tekemistä asian kanssa, että et voi vaatia omia islamilaisia käytäntöjäsi toteutuvaksi täällä, koska niiden toteutuessa tämä maa muuttuisi demokratiasta islamilaiseksi. Eli toisinsanoen, islamilainen järjestelmä ei voi olla yhtä aikaa olemassa länsimaisen demokraattisen järjestelmän kanssa. Ja kyllä, täällä on sananvapaus - siksipä tässä keskustelemmekin sen sijaan että sinä istuisit vankilassa tai olisit mestattu väärien näkemystesi vuoksi, kuten esim. minulle tehtäisiin melko varmasti vaikkapa Iranissa.
"Saanko kysyä, mitkä sinun "periaatteesi" ovat?"
Individualismi - Yksilö voi olla olemassa ilman yhteisöä, mutta yhteisöä ei voi olla ilman yksilöitä. Siksi yhteisön tulee aina toimia yksilöiden hyvinvoinnin hyväksi.
Vapaus - Kaikkien tulee voida tehdä mitä he haluavat, kunhan heidän tekonsa eivät loukkaa muiden oikeutta tehdä samoin.
Tasa-arvo - Yhteisön yhteisissä tiloissa ja prosesseissa kaikkia tulee kohdella samalla tavalla ja samanarvoisesti. Kenellekään ei tule suoda erillisvapauksia taikka määrätä rajoituksia, lukuunottamatta sellaista tilannetta jossa yksilön sellainen fyysinen tai henkinen suorituskyky, johon hän ei itse voi vaikuttaa, asettaa hänet selkeästi erilaisiin lähtökohtiin kuin muut.
Siinä nuo tärkeimmät olivat.
"Niin metsä vastaa, kuin sinne huudetaan, näinhän se menee. Ei voisi vähempää kiinnostaa."
Rehellisesti sanottuna ei minuakaan kiinnosta NATO:n ja muiden, esim. Venäjän tappamat muslimit. Henkilökohtaisesti minulle on aivan sama vaikka koko Lähi-Itä räjäytettäisiin ydäreillä hevon vittuun. Ei ole minun periaatteitteni mukainen yhteisö, eli minulla ei ole syytä välittää.
"Kuka antiikin filosfofi semmoisia hahmotteli ja mistä olet saanut käsityksen, että kreikkalaisten "demokratialla" olisi jotain tekemistä tämän nykyisen "demokratian" kanssa?"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Demokratia
ja erityisesti
http://fi.wikipedia.org/wiki/Demokratia#Muinaiset_alkuper.C3.A4t
"Ne eivät ole mitään "kaavoja", ne ovat vain yksinkertaisesti ymmärrystä siitä, kuin vajavainen ihmisen käsityskyky kosmisessa mittakaavassa on, ja kuinka taipuvaisia taikauskoisuuteen ja vääriin johtopäätöksiin ihmiset ovat."
Mutta sinä puhuit "matematiikasta" tässä yhteydessä. Oliko tämä vain tapasi harhauttaa ihmisiä uskomaan, että tällä väitteelläsi olisi syvällisempääkin pohjaa?
"On lapsellista ja itsekeskeistä kuvitella että "jumala" olisi olemassa vain koska itse koet että maailmankaikkeudesta "puuttuu" jotakin."
Ei maailmankaikkeudesta puutu mitään, kaikki on täydellisesti Jumalalle alamaista.
"Jos oletat, että jumala on sinun uskonnollisen järjestelmäsi mukainen, niin samalla väität myös että sinun käsityskykysi riittää koko maailmankaikkeuden kaikkien ilmiöiden perimmäisen syyn tunnistamiseen. Minusta sellainen väite on täysin absurdi ja naurettava kun sen esittää vasta muutama tuhat vuotta sitten hädintuskin takajaloilleen nousseen karvattoman apinalajin edustaja."
Millä tavalla ihminen on muuttunut 2000 vuodessa?
"No jos sinun ymmärrystäsi helpottaa yksinkertaistaa sanomani asiat uskonnollisiksi termeiksi, niin siitä vaan, sovitaan noin."
Niin, tai sinä yrität pimittää sen tosiasian, että sinunkin elämää hallitsee erilaiset uskomukset ja uskot, jotka ovat TÄYSIN verrattavissa esim. taika-uskoon, vaikkei se suoranaisesti sitä olisi.
"No kyllä ihmisen voi aivopestä vaikka uskomaan että "kipu on kivaa ja tuska luo tunnelmaa", mutta itse ajattelen mieluummin omalla järjelläni, vaikka se tekisikin elämästä hiukan monimutkaisempaa."
Johtaako tämä "jumala" nimeltä Järki ja siitä seuraava "monimutkaisuus" sinut autuuteen?
"Ympärilläni olevan maailman empiiriseen havainnointiin niillä keinoin jotka minulla on käytettävissäni sekä omiin laskelmiini ja niistä seuraaviin päätelmiini siitä, mikä vaihtoehto on todennäköisimmin totta missäkin olosuhteissa kun kyse on epäempiirisestä, "second hand" -tiedosta."
Eli sinulla on kuin onkin "laskelmia". Kerro jo, mitä nämä ovat, palan halusta kuulla?
"Vastaamalla jokaiseen FAKTUAALISEEN väitteeseeni sillä, että väität tietojeni olevan virheellisiä, implikoit samalla että omat tietosi ovat totuusarvoltaan parempia, koska muutenhan et voisi tietää että minun FAKTUAALISET väittämäni ovat virheellisiä."
Missä minä olen väittänyt minun tietojani sinun paremmaksi?
"Samoin väittämällä että minun tietolähteeni tuottavat väärää tietoa, implikoit että omasi ovat eksaktimpia, ja koska väittely on prosessi, joka pyrkii totuuden löytämiseen, niin siitä, että kategorisoit minun tietoni virheellisiksi, loogisesti seuraa että vaadit minua korvaamaan omat tietoni sinun tiedoillasi, jotta väittely johtaisi johonkin tulokseen."
En ole edellenkään sanonut mitään tuon tyylistä, taas sinä luet hiukan omiasi sanoihini.
"Sillä on sitä tekemistä asian kanssa, että et voi vaatia omia islamilaisia käytäntöjäsi toteutuvaksi täällä, koska niiden toteutuessa tämä maa muuttuisi demokratiasta islamilaiseksi."
Öhöm, milloin minä tälläistä olen vaatinut?
"Eli toisinsanoen, islamilainen järjestelmä ei voi olla yhtä aikaa olemassa länsimaisen demokraattisen järjestelmän kanssa."
Ei tietenkään, olenko muka niin väittänytkään?
"Ja kyllä, täällä on sananvapaus - siksipä tässä keskustelemmekin sen sijaan että sinä istuisit vankilassa tai olisit mestattu väärien näkemystesi vuoksi, kuten esim. minulle tehtäisiin melko varmasti vaikkapa Iranissa."
Hyvä niin.
"Individualismi - Yksilö voi olla olemassa ilman yhteisöä, mutta yhteisöä ei voi olla ilman yksilöitä. Siksi yhteisön tulee aina toimia yksilöiden hyvinvoinnin hyväksi."
Eikö tuo ole hiukan yksipuolinen näkemys asiasta, sillä totuushan kuitenkin on se, että meistä jokainen on auttamattomasti sidoksissa toisiin saman lajin edustajiin, olkoon ne lähellä tai kaukana, mieti esim. ruokaa, joka tuotetaan muualla ja sitten tuodaan tänne?
"Vapaus - Kaikkien tulee voida tehdä mitä he haluavat, kunhan heidän tekonsa eivät loukkaa muiden oikeutta tehdä samoin."
Mitä tarkoittaa "tehdä samoin", onko tämä versio ns. kultaisesta käskystä?
"Tasa-arvo - Yhteisön yhteisissä tiloissa ja prosesseissa kaikkia tulee kohdella samalla tavalla ja samanarvoisesti. Kenellekään ei tule suoda erillisvapauksia taikka määrätä rajoituksia, lukuunottamatta sellaista tilannetta jossa yksilön sellainen fyysinen tai henkinen suorituskyky, johon hän ei itse voi vaikuttaa, asettaa hänet selkeästi erilaisiin lähtökohtiin kuin muut."
Vaikka sillä ei ole keskustelun kannalta merkitystä, saanko kysyä sinun ammattiasi?
"Siinä nuo tärkeimmät olivat."
Jep.
"Rehellisesti sanottuna ei minuakaan kiinnosta NATO:n ja muiden, esim. Venäjän tappamat muslimit. Henkilökohtaisesti minulle on aivan sama vaikka koko Lähi-Itä räjäytettäisiin ydäreillä hevon vittuun. Ei ole minun periaatteitteni mukainen yhteisö, eli minulla ei ole syytä välittää."
Eikö tuo ole melko itsekäs ajattelutapa?
P.s. etkö osaa omin sanoin kertoa, ketä nämä filosofit olivat?
...antaa "vastauksia" mistään, koska muslimille kaikki mikä on omia ennakkoluuloja vastaan, on vain "vääräuskoisten valeita". Mutta koitetaan nyt vielä:
"Mutta sinä puhuit "matematiikasta" tässä yhteydessä. Oliko tämä vain tapasi harhauttaa ihmisiä uskomaan, että tällä väitteelläsi olisi syvällisempääkin pohjaa?"
Ajattelutapani on matemaattinen, looginen tai empiirinen, miten vain asian haluaa ilmaista. Se tarkoittaa sitä, että maailmankuvani muuttuu kokemukseni mukaan ja laajennan ymmärrystäni koko ajan. Sinun ajattelutapasi taas on "minulla on tämmöinen kirja ja tämmöiset luulot ja minä en muuta niitä miksikään vaikka mikä tulisi".
"Ei maailmankaikkeudesta puutu mitään, kaikki on täydellisesti Jumalalle alamaista."
"Niin, tai sinä yrität pimittää sen tosiasian, että sinunkin elämää hallitsee erilaiset uskomukset ja uskot, jotka ovat TÄYSIN verrattavissa esim. taika-uskoon, vaikkei se suoranaisesti sitä olisi."
No puhutaan hetki sitten sinun käsitteilläsi:
Minun maailmankaikkeuteni taas ON "jumala", jos nyt halutaan käyttää tällaisia jumala-sanan kaltaisia latteuksia. Koko maailmankaikkeus ja kaikki mitä tapahtuu, niin tässä kuin muissakin (kenties olemassaolevissa) todellisuuden tasoissa on minun "pyhä kirjani", ja tavalla tai toisella käytän koko elämäni sen tutkimiseen ja ymmärtämiseen. Fysiikka, matematiikka, filosofia, tiede, usko, KAIKKI ovat minun pyhiä tekstejäni. Minun "Koraanini" ei ole mikään mitätön paperinkappale täynnä yksinkertaisten ihmisolentojen typeriä houreita tai sekopäisen hylkiön hulluja selityksiä - minun kirjani jatkuu äärettömyyksiin niin ajassa kuin paikassakin. Tähdet taivaallakaan eivät ole rajana sille tiedolle ja ymmärrykselle jonka minun "jumalani" minulle tarjoaa. Edes oma mielikuvitukseni ei rajoita minun mahdollisuuksiani. Sinunkin koko uskontosi ja Allahisi on vain mitätön sivuhuomautus siinä kokonaisuudessa jossa minun "henkeni" kulkee - säälittävä kärpäsen jätös jonka ajan tuulet pyyhkäisevät pois niinkuin sitä ei olisi koskaan ollutkaan.
Minun "jumalani" kertoo jo tässä elämässä minulle mitä teoistani seuraa, jos vain ymmärrykseni riittää sen näkemään - rankaisuja tai palkintoja ei tarvitse odottaa "seuraavassa elämässä". Ja kun kuolen, niin jos "jumalani" suo, niin jatkan "pyhän kirjan" tutkimustani, taikka sitten vain lakkaan olemasta ja kaikki huoleni ja murheeni päättyvät.
_________________
"Mitä tarkoittaa "tehdä samoin", onko tämä versio ns. kultaisesta käskystä? "
Ei, se ei ole versio mistään kultaisesta käskystä. Se on vain vaatimus sille, että kaikki saavat elää niinkuin haluavat, eli se rajaa sen, mitä ihminen voi tehdä loukkaamatta toista. Jos esim. vangitset tai tapat toisen ihmisen, niin silloin olet vienyt häneltä vapauden tehdä mitä hän itse haluaa.
"Öhöm, milloin minä tälläistä olen vaatinut?"
No minulle se on sama että vaaditko nimenomaan vaatimalla vai uhkailetko jollakin Allahilla suomalaisia... samaa Ville-5-vee-kiukkupetteri "mulle kaikki heti tänne nyt" -kakara-asennetta se on.
"Missä minä olen väittänyt minun tietojani sinun paremmaksi?"
Koko ajan teet niin. Oletko todella niin tyhmä ettet tajua tekeväsi niin, vai oletko muuten päästäsi sekaisin ja sulaa hulluuttasi kirjoittelet tänne?
"Eikö tuo ole melko itsekäs ajattelutapa?"
Ei, se on realistinen ajattelutapa.
"Vaikka sillä ei ole keskustelun kannalta merkitystä, saanko kysyä sinun ammattiasi?"
No nyt kun kerran kysyit, niin EI, et saa kysyä minun ammattiani. Mitäs siihen sanot? Kai edes yhden tappouhkauksen saan tuosta hyvästä?
"P.s. etkö osaa omin sanoin kertoa, ketä nämä filosofit olivat?"
Etkö sinä osaa hiedän nimiään lukea tuolta? Vai oletko vain laiska?
hukkasi kirjoittamani viestin, jossa vastailin yksityiskohtaisesti noihin esittämiisi juttuihin, niin kiteytänpä asiani tähän viestiin:
Tuo on täyttä paskaa; sinut on aivopesty, äijä.
pukkasi sen alkuperäisen viestini esille. Mutta kaipa tuo kiteytys on silti ihan hyvästä, koska kuten tuosta demokratian alkuperää koskevan linkin postaamisesta syntyneestä reaktiosta huomaa, on tämä kolmen pisteen nimimerkki selvästikin jokin laiska pikku muslimipaska joka ei halua tehdä mitään kenenkään hyväksi mutta siipeilee silti Suomen yhteiskunnan kustannuksella kuin mikäkin verenimijä ja paskakärpänen, välillä suristen "ZZZRRAZIZTI! ZZZZRRAZIZZTI! IZZZZLAAAAM! IIIZZZLLAAAMMM!".
Tai sitten oikea sikapossu joka ärtyneenä röhkii ja puree ruokkivaa maanviljelijää. Noh, jatka vaan, pikku possu, tuolla menolla joulu saattaa tähänkin maahan tulla yllättävän äkkiä.
En olisi pystynyt aivan samaan. Osasyynä siihen on, että olen huomannut muslimien kanssa keskustelun turhaksi, enkä jaksa enää käyttää siihen energiaa. Käytän aikani mielummin valmistautumiseen
todennäköisesti tulevaa sotaa varten.
Osaat kirjoittaa ja perustella hyvin. Tähän palstaan ei kannata kuitenkaan käyttää aikaansa ainakaan kirjoittamiseen kovin paljoa sensuurin ja melko vähäisen lukijamäärän vuoksi. Pari kertaa viikossa on itselleni maksimi. Parhaita linkkejä saatan käydä lukemassa useammin.
täällä on turha kuvitella saavansa mitään aikaiseksi, mutta näillä palstoilla on hyvä "harjoitella". Tyhmimmänkin trollin tai fanaatikon kanssa väitteleminen on mahdollisuus treenata omaa ilmaisukykyään, selkiyttää omia ajatuksiaan ja näkökantojaan, sekä valmistautua siihen mahdollisuuteen, että joku oikeassakin elämässä saattaa olla oikeasti niin pölö kuin miltä täällä näyttää.
Mä oon niin zen, kato. ;)
"mutta näillä palstoilla on hyvä "harjoitella". Tyhmimmänkin trollin tai fanaatikon kanssa väitteleminen on mahdollisuus treenata omaa ilmaisukykyään, selkiyttää omia ajatuksiaan ja näkökantojaan, sekä valmistautua siihen mahdollisuuteen, että joku oikeassakin elämässä saattaa olla oikeasti niin pölö kuin miltä täällä näyttää."
Kieltämättä ajatukset ja mielipiteet ovat selkiytyneet täällä kiitettävästi. Pahin puute lienee mahdottomuus katsoa vastapuolta ilkeästi päin naamaa ja etsiä niistä valehtelun eleitä, sekä tunnistaa ja paljastaa vastapuolelle itselleen väärän vallankäytön motiiveja, joita hän yrittää peitellä melkein hänen oman kuolemanpelkonsa uhalla. Sen mahdollisuuden puute ottaa välillä rankasti päähän. :)
En vastaa enää tähän viestiin, mutta toivottelen hyviä muslimien maastakarkottamisunia. XD
"Mutta koitetaan nyt vielä:"
Yrittänyttä ei laiteta, hyvä.
"Ajattelutapani on matemaattinen, looginen tai empiirinen, miten vain asian haluaa ilmaista."
Nuo ovat hiukan eri asioita, vaikka näytät ajattelevan, että ne olisivat toistensa synonyymejä.
"Se tarkoittaa sitä, että maailmankuvani muuttuu kokemukseni mukaan ja laajennan ymmärrystäni koko ajan."
Muuttuko maailma?
"Sinun ajattelutapasi taas on "minulla on tämmöinen kirja ja tämmöiset luulot ja minä en muuta niitä miksikään vaikka mikä tulisi"."
Miksi luopua hyvästä?
"No puhutaan hetki sitten sinun käsitteilläsi:"
Tehdäänpä niin.
"Minun maailmankaikkeuteni taas ON "jumala", jos nyt halutaan käyttää tällaisia jumala-sanan kaltaisia latteuksia."
Eli palvot maailmaa?
"Koko maailmankaikkeus ja kaikki mitä tapahtuu, niin tässä kuin muissakin (kenties olemassaolevissa) todellisuuden tasoissa on minun "pyhä kirjani", ja tavalla tai toisella käytän koko elämäni sen tutkimiseen ja ymmärtämiseen."
Johtaako tämä sinut autuuteen?
"Fysiikka, matematiikka, filosofia, tiede, usko, KAIKKI ovat minun pyhiä tekstejäni."
Mitkä "kaikki"? Ajatuksetko?
"Minun "Koraanini" ei ole mikään mitätön paperinkappale täynnä yksinkertaisten ihmisolentojen typeriä houreita tai sekopäisen hylkiön hulluja selityksiä - minun kirjani jatkuu äärettömyyksiin niin ajassa kuin paikassakin."
Ei minunkaan, joten samoilla linjoilla ollaan.
"Tähdet taivaallakaan eivät ole rajana sille tiedolle ja ymmärrykselle jonka minun "jumalani" minulle tarjoaa."
Minun Jumalani on luonut sinun "jumalasi".
"Edes oma mielikuvitukseni ei rajoita minun mahdollisuuksiani."
Siltä se vähän näyttää.
"Sinunkin koko uskontosi ja Allahisi on vain mitätön sivuhuomautus siinä kokonaisuudessa jossa minun "henkeni" kulkee - säälittävä kärpäsen jätös jonka ajan tuulet pyyhkäisevät pois niinkuin sitä ei olisi koskaan ollutkaan."
Se on ollut jo yli 1400 vuotta, ja vieläkin se porskuttaa ja voi hyvin, joten aika ihmeellinen väite sinulta.
"Minun "jumalani" kertoo jo tässä elämässä minulle mitä teoistani seuraa, jos vain ymmärrykseni riittää sen näkemään - rankaisuja tai palkintoja ei tarvitse odottaa "seuraavassa elämässä"."
Niin minunkin ja myös sen, mitä seuraavassa elämässä tulee tapahtumaan. Eli minun Jumalani on täydellisempi kuin sinun.
"Ja kun kuolen, niin jos "jumalani" suo, niin jatkan "pyhän kirjan" tutkimustani, taikka sitten vain lakkaan olemasta ja kaikki huoleni ja murheeni päättyvät."
Mistä tiedät, "suoko" sinun "jumalasi" sen vai ei? Vai arvailetko vaan?
_________________
"Ei, se ei ole versio mistään kultaisesta käskystä. Se on vain vaatimus sille, että kaikki saavat elää niinkuin haluavat, eli se rajaa sen, mitä ihminen voi tehdä loukkaamatta toista."
Mutta sinähän loukkaat jatkuvasti toisia!! Ei siinä, että rikot Jumalan käskyjä (sehän jo tiedettiin..) mutta se, että rikot myös omia "sääntöjäsi" vastaan, niin se on jo aika paksua. Olet tuomittu!
"Jos esim. vangitset tai tapat toisen ihmisen, niin silloin olet vienyt häneltä vapauden tehdä mitä hän itse haluaa."
Niin.
"No minulle se on sama että vaaditko nimenomaan vaatimalla vai uhkailetko jollakin Allahilla suomalaisia... samaa Ville-5-vee-kiukkupetteri "mulle kaikki heti tänne nyt" -kakara-asennetta se on."
Eli et pysty osoittamaan, missä olen vaatinut sellaista, mistä sinä minua syytät?
"Koko ajan teet niin."
En.
"Oletko todella niin tyhmä ettet tajua tekeväsi niin, vai oletko muuten päästäsi sekaisin ja sulaa hulluuttasi kirjoittelet tänne?"
Päätä itse.
"Ei, se on realistinen ajattelutapa."
Toivoa kokonaisen kansanryhmän tuhoa?
"No nyt kun kerran kysyit, niin EI, et saa kysyä minun ammattiani. Mitäs siihen sanot?"
En mitään, hiukan odotinkin tätä vastausta, sen takia kysyinkin "saanko".
"Kai edes yhden tappouhkauksen saan tuosta hyvästä?"
Miksi niin?
"Etkö sinä osaa hiedän nimiään lukea tuolta? Vai oletko vain laiska?"
Wikipedia on laiskoja ja tyhmiä varten...
on sitä, mitä sanot?
"Nuo ovat hiukan eri asioita, vaikka näytät ajattelevan, että ne olisivat toistensa synonyymejä. "
Tässä yhteydessä niiden merkitys on sama. Matematiikkaa ei voi olla ilman logiikkaa, logiikkaa ei synny ilman empiirisyyttä, ja empiirisyyden työkalu on matematiikka.
"Muuttuko maailma?"
Muuttuu, koko ajan.
"Miksi luopua hyvästä?"
Koska se "hyvä" estää sinua kehittymästä koskaan yhtään mihinkään. Kelaat vaan samoja uskonnollisia höpöhöpö-juttuja vuodesta toiseen ja heität kaikki elämäsi mahdollisuudet hukkaan. Jos jokin jumala olisi olemassa, niin sitä/häntä hävettäisi tuollainen idiotismi.
"Eli palvot maailmaa?"
Palvominen on hulluutta.
"Johtaako tämä sinut autuuteen?"
Mitä on "autuus"? Minulla ei ole hajuakaan mistä puhut, en ole koskaan törmännyt missään mihinkään "autuuteen". Hormonaalisiin ja biokemiallisiin hyvänolon tunteisiin joskus, mutta en koskaan mihinkään "autuuteen". Kuulostaa taas joltain lapselliselta mielikuvitusjutulta koko "autuus".
"Mitkä "kaikki"? Ajatuksetko?"
Kaikki, minkä voit kuvitella, ja myös kaikki, mitä et voi.
"Ei minunkaan, joten samoilla linjoilla ollaan."
Minulle sinun Koraanisi on pelkkä satukirja.
"Minun Jumalani on luonut sinun "jumalasi"."
Ihminen on luonut sinun jumalasi.
"Se on ollut jo yli 1400 vuotta, ja vieläkin se porskuttaa ja voi hyvin, joten aika ihmeellinen väite sinulta."
1400 vuotta on naurettavan lyhyt aika.
"Niin minunkin ja myös sen, mitä seuraavassa elämässä tulee tapahtumaan. Eli minun Jumalani on täydellisempi kuin sinun."
Minun "jumalani" on sellainen kuin on. Sinun "jumalasi" on pääsi sisällä mielikuvituksessasi, joten se/hän on mitä tahansa mitä kuvittelet sen/hänen olevan.
"Mistä tiedät, "suoko" sinun "jumalasi" sen vai ei? Vai arvailetko vaan?"
Jos olisit tajunnut yhtään mitä puhun, niin ymmärtäisit että tuo kysymyksesi on täysin absurdi.
____________________________
"Mutta sinähän loukkaat jatkuvasti toisia!! Ei siinä, että rikot Jumalan käskyjä (sehän jo tiedettiin..) mutta se, että rikot myös omia "sääntöjäsi" vastaan, niin se on jo aika paksua. Olet tuomittu!"
Missä kohtaa loukkaan toisia ja mistä sen muka tietäisit vaikka olisinkin? Rikonko tällä palstalla puhumalla muka jonkun oikeutta toimia niinkuin hän haluaa?
"Eli et pysty osoittamaan, missä olen vaatinut sellaista, mistä sinä minua syytät?"
"En."
"Päätä itse."
Jos et tajua, niin et tajua. Harmillista, mutta minä en sille tältä palstalta käsin mitään voi.
"Toivoa kokonaisen kansanryhmän tuhoa?"
Ainoa mitä minä "toivon", on että saan elää elämäni niin etteivät muslimit hypi silmilleni ja yritä muuttaa elinolosuhteitani omaa uskonto-mielisairauttaan vastaaviksi.
"En mitään, hiukan odotinkin tätä vastausta, sen takia kysyinkin "saanko"."
"Miksi niin?"
No eikös tappo- ja muiden uhkauksien lateleminen ole ihan hyväksyttävä toimintatapa vääräuskoisia kohtaan sinun mussukulttuurissasi? Uhkauksiksi lasken muuten myös helvetillä yms. henkisillä jutuilla uhkailun, vaikken niihin uskokaan - tiedän että sinä uskot, ja siten se on riittävä todiste vihamielisyydestäsi.
"Wikipedia on laiskoja ja tyhmiä varten..."
No sittenhän se sopii sinulle.
"Islam on rauhan, ystävyyden , rakkauden uskonto, islam ei ole koskaan kertonut missän koraanin surassa että tehkää itsemurha ja tappakaa ihmisiä mukaanne ja olette vielä tervetulleet paratiisiin ."
Kun katselee maailman menoa, niin en voi mitenkään ymmärtää, että väität näin!!
70 neitsyttä ja lässyn lää...
sitten pelkäät niin lujaa koko ajan "uskosi" puolesta että et vain kestä ajatella esittämiäni asioita tosissasi, vaan konemaisesti kiellät jokaisen esittämäni argumentin ilman järjenkäytön hiventäkään.
Se onkin useimmiten sekopää-uskovaisen ja mieleltään terveen ihmisen ero - terve ihminen kykenee kriittiseen ajatteluun ja tunnustamaan sen mahdollisuuden että saattaa itse olla väärässä. Uskovainen vain automaattisesti kieltää kaiken mikä ei tue hänen omia ennakkoluulojaan.
>> terve ihminen kykenee kriittiseen ajatteluun ja tunnustamaan sen mahdollisuuden että saattaa itse olla väärässä.
tunnustatko sinä että saatat olla omien ennakkoluulojesi sokaisema ja aivan väärässä uskovaisen ihmisen sekopäisyydestä ?
"tunnustatko sinä että saatat olla omien ennakkoluulojesi sokaisema ja aivan väärässä uskovaisen ihmisen sekopäisyydestä?"
Olen elämäni aikana useaan otteeseen muuttanut näkemyksiäni silloin kun asioista on ollut parempaa todistusaineistoa tarjolla, ja aion tehdä niin tulevaisuudessakin. Uskontojen, kuten islamin, oikeassa olemisesta, tai mistään hengellisestä maailmasta taikka edes "sielun" olemassaolosta en ole kuitenkaan ole nähnyt vielä kertaakaan minkäänlaisia pitäviä todisteita, huolimatta siitä että niitä olen ajoittain yrittänyt etsiäkin. Mikään ei ole antanut minulle aihetta muuttaa käsityksiäni siitä että olisi olemassa jotakin muuta kuin fyysinen todellisuus ympärillämme, ja siten minulla ei ole mitään aihetta olettaa että uskonnotkaan, kuten esim. Islam, olisivat muuta kuin ihmisten itse itselleen luomia harhoja.
Jos pystyt todistamaan esim. sielun olemassaolon kontrolloiduissa laboratorio-olosuhteissa, niin sitten olet jo paljon vähemmän hullu minun silmissäni. Olen kuitenkin lähes 100% varma että et siihen pysty.
Suhtaudun Islamiin kuten mihin tahansa muuhunkin uskontoon tai tietoon tai tuotteeseen, eli mietin että "onko tässä mitään järkeä ja onko tämä vaivan arvoista". Islamin, kuten kaikkien muidenkin uskontojen kohdalla olen tullut siihen tulokseen, että "ei, tässä ei ole mitään järkeä".
Eli kyse ei ole minun ennakkoluuloisuudestani tai tietämättömyydestäni. Kyse on vain siitä, että tutustuin muslimien "tuotteeseen" (sekä omatoimisesti että muslimien "markkinointikampanjan" kautta) ja totesin että se on TÄYSIN PASKA JA KÄYTTÖKELVOTON.
"Tässä yhteydessä niiden merkitys on sama. Matematiikkaa ei voi olla ilman logiikkaa, logiikkaa ei synny ilman empiirisyyttä, ja empiirisyyden työkalu on matematiikka."
Tahdot varmaan sanoa, että perustat maailmankuvasi tieteellisyydelle?
"Muuttuu, koko ajan."
Millä tavoin se muuttuu?
"Koska se "hyvä" estää sinua kehittymästä koskaan yhtään mihinkään."
Sanopa sinä, mihin minun pitäisi "kehittyä"?
"Kelaat vaan samoja uskonnollisia höpöhöpö-juttuja vuodesta toiseen ja heität kaikki elämäsi mahdollisuudet hukkaan."
Mitkä ovat "uskonnollisia höpöhöpö-juttuja"?
"Jos jokin jumala olisi olemassa, niin sitä/häntä hävettäisi tuollainen idiotismi."
Mistä sinä tiedät, mitä tämä sinun oletettu "jumala" tekee tai ei tee?
"Palvominen on hulluutta."
Palvominen on luonnonlaki, jota kukaan ei voi välttää. Esim. maailman ihailu, kuten tiede-miehet tekevät, on sekin eräänlaista palvontaa.
"Mitä on "autuus"?"
Autuus on olotila ilma epämiellyttäviä tuntemuksia.
"Minulla ei ole hajuakaan mistä puhut, en ole koskaan törmännyt missään mihinkään "autuuteen"."
Etkö?
"Hormonaalisiin ja biokemiallisiin hyvänolon tunteisiin joskus, mutta en koskaan mihinkään "autuuteen"."
Kerro ne äärettömästi, niin pääset lähelle autuutta.
"Kuulostaa taas joltain lapselliselta mielikuvitusjutulta koko "autuus"."
Niinhän moni asia kuulostaa, kuten aikanaan se, että maa kiertää aurinkoa.
"Kaikki, minkä voit kuvitella, ja myös kaikki, mitä et voi."
Jos kaikki on sinulle "pyhää", miksi pilkkaat Koraania, eikö sekin ole "ajatuksia"?
"Minulle sinun Koraanisi on pelkkä satukirja."
Omien sanojesi mukaan _kaikki_ on sinulle "pyhää", joten miksi hylkäät Koraanin?
"Ihminen on luonut sinun jumalasi."
Onko?
"1400 vuotta on naurettavan lyhyt aika."
Kieltämättä, mutta se on silti huomattavasti pidempi aika kuin moni muu.
"Minun "jumalani" on sellainen kuin on. Sinun "jumalasi" on pääsi sisällä mielikuvituksessasi, joten se/hän on mitä tahansa mitä kuvittelet sen/hänen olevan."
Okei.
"Jos olisit tajunnut yhtään mitä puhun, niin ymmärtäisit että tuo kysymyksesi on täysin absurdi."
Ei, sillä esitit sen mahdollisuuden, että "jumalasi" voi antaa sinun jatkaa elämääsi kuoleman jälkeen. Tämä osoittaa sen, ettet oikeasti ole varma asiasta, eli et tiedä sitä.
"Missä kohtaa loukkaan toisia ja mistä sen muka tietäisit vaikka olisinkin?"
Esim. toivomalla kokonaisen kansanryhmän tuhoa, jos se ei ole loukkaava, niin en tiedä sitten mikä on.
"Rikonko tällä palstalla puhumalla muka jonkun oikeutta toimia niinkuin hän haluaa?"
Et.
"Jos et tajua, niin et tajua. Harmillista, mutta minä en sille tältä palstalta käsin mitään voi."
Sinä pystyisit helposti osoittamaan, missä minä olen tällä palstalla "syyllistynyt" vaatimaan sellaista, mistä sinä minua syytät. Se olisi hyvin helppoa, jos niin olisi käynyt. Mutta koska en ole kertaakaan "vaatinut" mitään, ymmärrän kyllä sen, ettet pysty sitä myöskään osoittamaan. Myönnätkö virheesi?
"Ainoa mitä minä "toivon", on että saan elää elämäni niin etteivät muslimit hypi silmilleni ja yritä muuttaa elinolosuhteitani omaa uskonto-mielisairauttaan vastaaviksi."
Mitä tarkoitat "hypi silmille", kuinka moni muslimi on yrittänyt muuttaa elinolosuhteitasi joksikin toiseksi? Huomaa, että mielipiteen ilmaiseminen on täysin sallittua.
"No eikös tappo- ja muiden uhkauksien lateleminen ole ihan hyväksyttävä toimintatapa vääräuskoisia kohtaan sinun mussukulttuurissasi?"
Ei ole, ellei he ole syyllistynyt mihinkään rikokseen.
"Uhkauksiksi lasken muuten myös helvetillä yms. henkisillä jutuilla uhkailun, vaikken niihin uskokaan - tiedän että sinä uskot, ja siten se on riittävä todiste vihamielisyydestäsi."
Milloin minä olen "helvetillä uhkaillut"?
"No sittenhän se sopii sinulle."
Ei kiitos, en käytä. Kertookohan se jotain sinusta?
"1.Eikö sanotaan että Suomi on demokraattinen ja vapaa maa??? "
Kaikki on suhteellista, mutta vertailussa vaikkapa muslimimaihin ihan kympillä JOO.
"2.Miksi ette tee joukkovalitusta suomen valtiolle siitä että älkää hyväksykää ulkomalaisia Suomeen , kun vihaatte näin paljon ulkomalaisia............. "
En vihaa ulkomaalaisia, olen huolissani muslimikulttuurin tuomista pahoista ongelmista tulevaisuudessa.
"3.Miks Suomen valtio hyväksyy maahanmuuttajia ja ulkomalaisia Suomeen? "
Älä sekoita kaikkia maahanmuuttajia muslimeihin.
Pahoilta ongelmilta vältyttäneen jos rajoitamme heidän määräänsä tulevaisuudessa, totta.
"Älä sekoita kaikkia maahanmuuttajia muslimeihin. Pahoilta ongelmilta vältyttäneen jos rajoitamme heidän määräänsä tulevaisuudessa, totta. "
En sekoita, osaan kyllä erota mutta on totta että ette pidä ulkomalaisista siis ette ylipäänsä suhdaututte kauhea hyvin Venäläisiin tai Ruotsalaisiinkaan.....vaikka ne eivät ole muslimikaan...
"En vihaa ulkomaalaisia, olen huolissani muslimikulttuurin tuomista pahoista ongelmista tulevaisuudessa."
Joo kuulosta todella uskottavalta .....en vihaa olen huolissani....
...parhaansa tuohon suuntaan yrittävät pilkkaamalla ja herjaamalla muslimimaahanmuuttajia ja heidän uskonnollisia vakaumuksiaan.
En kuitenkaan näillä näkymillä usko, että yleisesti ottaen onnistuvat, jos eivät sitten oman mahdollisen jälkikasvunsa kohdalla. Enemmistön asenteet ovat kuitenkin toisenlaiset, niin maahanmuuttajien kuin kantasuomalaistenkin kohdalla..
Mikä näillä uskonsankareilla on vanhempien vastuu, sitä tietysti sietää kysyä.
että enemmistö suomalaisista kannattaa muslimien muuttoa maahamme? Onko sinulla esittää faktoja?
Se vaan tuntuu olevan ikävä totuus että islamilla on niin huono itsetunto että kun sitä kritisoidaan niin muslimit hyökkäävät AK-47 kourassa kritisioijia kohtaan tai katkaisevat kaulat.
Luulen että suomessa tulee olemaan samalaista ellei me aleta pistämään vastaan pikku hiljaa.
niin kaivatte itsellenne kuoppaa, jollaista ette ole ennen nähneet.....
Jep jep, henkistä keskiaikaa elävät muslimit varmasti voittavat meidät :D
niin saat nähdä...
Tarvitaan turvpalveluita suojelemaan EI muslimimioppilaita.Noiden musliminuorten jengien harjoittaman väkivallan ja kiristyksen uhreina...
Muslimit - häviätte.
muun maailmankatsomuksen omaavia?
No TOTTAKAI sinä uhkailet! Olethan sentään muslimi, "rauhan uskonnon" edustaja! Ja muslimillehan sana "rauha" tarkoittaa sitä että kaikki jotka ajattelevat toisin kuin mitä itse ajattelee, ovat kuolleita.
Kristityt ja ATEISTIT,JA BUDDHALAISET eivät kuitenkaan kiihoita VIHAAN Islamiin maailnkatsomuksena ja SUHTAUTUVAT samoin koko ajan pienenevän gloobalin maapallollemme yhteisiä asukkaita kohtaan.
Ketä meidän suomalaisten pitäisi sitten olla nationalisteja,eurooppalaisia vai maailmaankansalaisia vai peräti MUSLIMEJA ?
ALICE WONDERLAND.