EPO-pullosta yli 20 vuoden takaa Matikasen huoneesta. On kuulemma kaksi valaehtoista lausuntoa, joita muuten suojaa lähdesuoja, eli Matikainen ei voi edes haastaa väitteen tekijöitä oikeuteen, koska toimittajan ei tarvitse paljastaa lähteitään.
Toinen valaehtoinen lausunto koskee väitettyä epo-pullonäkyä Matikaisen huoneessa. Toinen taas sitä, että joku kertoo kuulleensa jonkun yksilöimättömän henkilön nähneen epo-pullon Matikaisen huoneessa.
Aika heppaisin perustein on Sanoma Osakeyhtiö lähtenyt tässä asiassa liikkeelle.
Toisaalta, tässä on Matikaisella mahdollisuus haastaa Nelonen yhtiönä ja toimittaja yksilönä perättömän lausuman / kunniaa loukkaavan väitteen levittämisestä. Lähdesuojaa ei tarvitse purkaa, kunhan vain ottaa vastuun uutisen sisällöstä.
Kenellä tai millä taholla olisi intressejä hyökätä dopigin kriminalisointia ajavaa kansanedustajaa vastaan?
Toinen valaehtoinen lausunto koskee väitettyä epo-pullonäkyä Matikaisen huoneessa. Toinen taas sitä, että joku kertoo kuulleensa jonkun yksilöimättömän henkilön nähneen epo-pullon Matikaisen huoneessa.
Aika heppaisin perustein on Sanoma Osakeyhtiö lähtenyt tässä asiassa liikkeelle.
Toisaalta, tässä on Matikaisella mahdollisuus haastaa Nelonen yhtiönä ja toimittaja yksilönä perättömän lausuman / kunniaa loukkaavan väitteen levittämisestä. Lähdesuojaa ei tarvitse purkaa, kunhan vain ottaa vastuun uutisen sisällöstä.
Kenellä tai millä taholla olisi intressejä hyökätä dopigin kriminalisointia ajavaa kansanedustajaa vastaan?
Vastaukset 6
Vanhimmat
Ei muka tiennyt Eposta 1988 vuonna kun tavalliset kaduntallaajatkin tiesivät. Tuntuu sepittelyltä.
Taas kerran.
alkaa seuraavan Kokoomus-poliitikon kujanjuoksu.Valheita valheiden päälle,koko Matikaisen poliittinen ura näyttää perustuvan valheeseen...
Joko ulkomaista lehdistöä on informoitu asiasta?
Voi pojat kun me suomalaiset olemme tässä niin hyviä.
ovat olleet doubbauksessa jopa parempia kuin DDR.
Latuja, perkele, vaihtuu sanonnaksi "satuja, perkele!".