Aikoinaan oli voimassa aviorikoslaki ja kirkkokin valvoi seurakuntalaistensa "siveellisyyttä" ihan toisella ankaruudella kuin nykyään. Vaan eipä tuo silti estänyt ukkojen ja akkojen vieraissa käyntiä. Milloin ukko naksautti piikaa, milloin naapurin emäntää ja vastavuoroisesti ukon poissa ollessa saattoi satunnainen kulkija saada emännältä muutakin kuin leipää ja majapaikan.
Vielä 80-luvulla oli sellainenkin kuin huoltopoliisi ja irtolaislaki, joka kielsi prostituution ja kerjäämisen. Vaan eipä ne prostituoidut ja kerjäläiset siitä mihinkään hävinneet, yhtään sen enempää kuin kieltolakikaan aikanaan "raitistanut" Suomea.
Ihmiskaupan, parittamisen ja alaikäisiin sekaantumisen kriminalisoivat lait ovat olleet voimassa Suomessa jokseenkin koko itsenäisyytemme ajan. Viime vuosina niitä on ainoastaan nykyaikaistettu ja yhdenmukaistettu EU-lainsäädäntöön sopiviksi.
Katuprostituutio on useimmissa kaupungeissa ollut kiellettyä kaupungin järjestyssäännöissä jo ennen järjestyslakia. 90-luvun lopussa katuprostituution häiritsevä keskittyminen tietyille alueille ja kaupunkien järjestyssääntöjen sekavuus ja tulkinnanvaraisuus johtivat yleisen järjestyslain syntyyn. Järjestyslain tarkoituksena ei kuitenkaan ollut, eikä ole prostituution kitkeminen, vaan järjestyksen ja katurauhan turvaaminen.
Lakeja toki tarvitaan, mutta lain tarkoituksena ei voi olla tietyn ihmisryhmän oikeuksien rajoittaminen, vainoaminen ja yksityisyyden suojan kaventaminen. Länsimaisessa oikeuskäytännössä laki ei myöskään voi pohjautua moraalis-eettisiin tai uskonnollisiin näkökantoihin eikä toimia asennekasvatuksen välineenä. Niitä varten on olemassa omat kanavansa.
Erilaisia kieltolakeja voidaan kyllä laatia kuin liukuhihnalta, mutta ennen lain vahvistamista kannattanee miettiä saavutetaanko lailla se mihin pyritään, ja mitkä ovat sen sivu- ja haittavaikutukset. Lakeja ei voi, eikä saa laatia vain lain itsensä vuoksi, tai jonkun pienen valtaa pitävän ryhmittymän halusta tai eduksi. Muutoin kielletään Aku Ankan myynti alaikäisille pornograafisena julkaisuna.
Enemmistö lienee varmasti samaa mieltä siitä, että porttikonkeihin ja rappukäytäviin kuseminen pitää olla kiellettyä. Mutta jos samalla ei osoiteta paikkoja missä yöllinen kulkija voi tarpeensa tyydyttää, ei lailla ole mitään muuta arvoa kuin sakkojen kerääminen valtiolle ihmisen hädänalaista tilaa hyväksikäyttäen. Yksikään "kupla otsassa" oleva ihminen ei jätä kusematta sen takia että laki sen kieltää.
Tältä pohjalta täytyy miettiä myös "totaalilain" tarpeellisuutta ja järkevyyttä. Kenen oikeuksia se ajaa, ja kenen rajoittaa? Onko ko. laista saatava hyöty suurempi kuin siitä aiheutuvat sivu- ja haittavaikutukset?
Onko ko. laille tarvetta ja onko siitä ylipäätään muuta hyötyä kuin sakkotulojen kerääminen valtiolle, tai edes sitäkään? Ylipäätään, voidaanko ko. lakia edes valvoa, ja jos, niin paljonko resursseja (ja veronmaksajien rahoja) siihen vaaditaan?
Vielä 80-luvulla oli sellainenkin kuin huoltopoliisi ja irtolaislaki, joka kielsi prostituution ja kerjäämisen. Vaan eipä ne prostituoidut ja kerjäläiset siitä mihinkään hävinneet, yhtään sen enempää kuin kieltolakikaan aikanaan "raitistanut" Suomea.
Ihmiskaupan, parittamisen ja alaikäisiin sekaantumisen kriminalisoivat lait ovat olleet voimassa Suomessa jokseenkin koko itsenäisyytemme ajan. Viime vuosina niitä on ainoastaan nykyaikaistettu ja yhdenmukaistettu EU-lainsäädäntöön sopiviksi.
Katuprostituutio on useimmissa kaupungeissa ollut kiellettyä kaupungin järjestyssäännöissä jo ennen järjestyslakia. 90-luvun lopussa katuprostituution häiritsevä keskittyminen tietyille alueille ja kaupunkien järjestyssääntöjen sekavuus ja tulkinnanvaraisuus johtivat yleisen järjestyslain syntyyn. Järjestyslain tarkoituksena ei kuitenkaan ollut, eikä ole prostituution kitkeminen, vaan järjestyksen ja katurauhan turvaaminen.
Lakeja toki tarvitaan, mutta lain tarkoituksena ei voi olla tietyn ihmisryhmän oikeuksien rajoittaminen, vainoaminen ja yksityisyyden suojan kaventaminen. Länsimaisessa oikeuskäytännössä laki ei myöskään voi pohjautua moraalis-eettisiin tai uskonnollisiin näkökantoihin eikä toimia asennekasvatuksen välineenä. Niitä varten on olemassa omat kanavansa.
Erilaisia kieltolakeja voidaan kyllä laatia kuin liukuhihnalta, mutta ennen lain vahvistamista kannattanee miettiä saavutetaanko lailla se mihin pyritään, ja mitkä ovat sen sivu- ja haittavaikutukset. Lakeja ei voi, eikä saa laatia vain lain itsensä vuoksi, tai jonkun pienen valtaa pitävän ryhmittymän halusta tai eduksi. Muutoin kielletään Aku Ankan myynti alaikäisille pornograafisena julkaisuna.
Enemmistö lienee varmasti samaa mieltä siitä, että porttikonkeihin ja rappukäytäviin kuseminen pitää olla kiellettyä. Mutta jos samalla ei osoiteta paikkoja missä yöllinen kulkija voi tarpeensa tyydyttää, ei lailla ole mitään muuta arvoa kuin sakkojen kerääminen valtiolle ihmisen hädänalaista tilaa hyväksikäyttäen. Yksikään "kupla otsassa" oleva ihminen ei jätä kusematta sen takia että laki sen kieltää.
Tältä pohjalta täytyy miettiä myös "totaalilain" tarpeellisuutta ja järkevyyttä. Kenen oikeuksia se ajaa, ja kenen rajoittaa? Onko ko. laista saatava hyöty suurempi kuin siitä aiheutuvat sivu- ja haittavaikutukset?
Onko ko. laille tarvetta ja onko siitä ylipäätään muuta hyötyä kuin sakkotulojen kerääminen valtiolle, tai edes sitäkään? Ylipäätään, voidaanko ko. lakia edes valvoa, ja jos, niin paljonko resursseja (ja veronmaksajien rahoja) siihen vaaditaan?
Vastaukset 21
Vanhimmat
Avointa ja reilua peliä me tarvitaan. Sellaista, joka antaa miehelle ja sen kullille mahdollisuuden nautiskella hyvästä seksistä ilman sitoutumispaineita ja nuorille naisille mahdollisuuden muuttaa korkea markkina-arvonsa käteiseksi rahaksi!
Juuri tämän takia tarvitaan totaalilakia.
Miehille nuorten naisten pillua sekä persettä ja niille nuorille naisille rahaa. Se on oikein!
Antaapa niiden nuorien tyttöjen kasvaa ihan rauhassa,käydä koulunsa ja opintonsa ja valita
sittemmin,kannattaako jättäytyä huoraksi moisille
taliaivoille vai saavuttaa itsenäisyyden ja
menestyksen ilman munallisia asennevammaisia.
Ja ulkopuolisten asenteet - Ketä ne kiinnostaa?
Siinäpä arvioni.
Tärkein pointti,mikä totaalilailla tullaan saavuttamaan on asenteiden muuttuminen ja tervehtyminen pitkällä aikavälillä.
Tulevien sukupolvien asenneilmapiiri ei enää
alista tyttöä ja naista myytäväksi hyödykkeeksi.
Nykyisiin asennevammoihin ei juurikaan pystytä
vaikuttamaan.
Sinulla se asennevika on jos totaalilakia kannatat.
Sama asia kuin Usassa, kielletään vaikka ja mitä ja sitten suurin osa mustista ihmisistä kuitenkin rikkoo lakeja. Tämän jälkeen suuri liuta mustia ihmisiä pakkaa nimeltä mainitsemattoman suuren ohjelmistojätin tuotteita vankilassa. Miksiköhän tuollaista toimintaa voisi kutsua. Itse kutsuisin orjuuttamiseksi.
Jos säädetään aina vain tiukentavia lakeja, oli se sitten mistä hyvänsä asiasta, vähemmistöt joutuvat vankilaan. Juuri vähemmistöjen laittaminen vankilaan on sitä orjuuttamista. Josta sivistysvaltion tulisi päästä eroon. Harkitsemattomat lait johtavat diktatuuriin. Säädetyistä laeista on vaikea päästä eroon.
Tarkennus, nyt puhutaan prostituutiosta eli aikuisten ihmisten välisistä asioista.
Koiria ja kissojakin siitätetään rahan takia eli silloinhan pitäisi laittaa linnaan lemmikkien omistajatkin parittamisesta. Ihminen on eläin siinä missä muutkin!. Eli ruvetaan nyt sitten vainoamaan koirien ja kissojen omistajia sen vuoksi että siitättävät viimesenpääle rotueläimensä ja saavat siitä rahaa, törkeää paritustahan se on... Ajatelkaapas sitä
Eläimillä eri rotujen erilaisia ominaisuuksia pidetään itsestäänselvyytenä, ja rotuasioista saa keskustella vapaasti.
Ihmisten kohdalla ei olla vielä päästy samaan.
Paras pointti,mikä totaalilailla saavutetaan onkin juuri asenneilmapiirin muutos pitkällä aikavälillä.Nykyisiin pappa-asenteisiin on lähes
turhaa yrittää enää vaikuttaa.Tulevissa sukupolvissa on kuitenkin toivoa.Globaalistikin
näytämme sivistysvaltiona mallia muille kuinka tyttökauppa pannaan kuriin.
Ensinnäkin laki voi olla "asennekasvatusväline" vain diktatuurisissa tai fundalistisissa valtioissa, ei länsimaisessa, demokraattisessa oikeuskäytännössä.
Toiseksikin laki joka pohjautuu pelkästään asenteellisiin, moraalis-eettisiin tai uskonnollisiin näkemyksiin, ei toimi länsimaissa. Jos lain järkevyys ja tarpeellisuus kyseenalaistetaan, sitä ei yksinkertaisesti noudateta, ja "kuolleella" lailla ei ole edes itseisarvoa. Päin vastoin se heikentää myös muiden lakien noudattamista.
Kolmanneksikin biologiaa vastaan ei voi taistella. Mies on aina etsinyt naisesta nimenomaan seksiä, ja vaikka yhteiskunta ja asenteen kuinka muuttuisivat, tätä olemassaolomme perusasiaa ei voi muuttaa. Toisaalta nainen on oman ja lapsen olemassaolon suojaksi osannut käyttää tätä biologista tarvetta hyväkseen jo aikojen alusta pyytämällä seksistä vastalahjaksi ruokaa, vaatteita, turvaa ja myöhemmin rahaa. Se, että sekä miehellä että naisella on seksuaaliset tarpeensa ja halunsa vastakkaista sukupuolta kohtaan on taas koko olemassaolomme perusedellytys.
Prostituutio ei ole tyttökauppaa, eikä tyttökauppa prostituutiota, vaikka osa ihmiskaupan uhreista maailmalla päätyykin prostituutioon. Esim. Kiinassa on hyvin paljon tyttökaupan uhreja jotka eivät suinkaan ole tekemisissä prostituution kanssa, vaan valmistavat ruokapalkalla 18 tuntia päivässä sinunkin käyttämiä vaatteita ja tavaroita. Toisaalta esimerkiksi Pohjoismaissa suurin osa prostituoiduista ei ole missään tekemisissä tyttökaupan kanssa.
Miltähän se sinunkin yksipuolinen maailmankuvasi tulee näyttämään,kun tulevat sukupolvet naisia
kouluttautuu itselliseen ammattiin eikä huoraamiseen ja saavuttaa miehistä riippumattomuuden.Ette voi nojata jatkuvaan huoramarginaaliin,koska"nainen on oman ja lapsen
olemassaolon suojaksi osannut käyttää biologista tarvetta hyväkseen jo aikojen alusta pyytämällä seksistä vastalahjaksi ruokaa,vaatteita,turvaa ja myöhemmin rahaa."Huomaat kai itsekin,että elät menneisyydessä.
Ensinnäkin korkea koulutus ei ole mikään tae hyvästä ammatista ja korkeasta palkkatasosta. Missään firmassa ei voi olla sata korkeapalkkaista johtajaa ja kymmenen alipalkattua työntekijää.
Aina tarvitaan "duunareita" ja aina toisilla tulee olemaan pienemmät tulot kuin toisilla koulutuksesta huolimatta. Palkkatasa-arvoon jossa kaikki saisivat saman palkan tehtävistä huolimatta ei ikävä kyllä voida päästä, ainakaan nykyisessä kapitalistisessa yhteiskuntamallissa. Eikä kaikilla ole edes rahkeita tai mahdollisuuksiakaan korkeampaan koulutukseen. Jotkut taas eivät pääse työelämään mukaan ollenkaan, tai syrjäytyvät siitä ennen aikojaan.
Toiseksikin seksin myynti ei välttämättä aina ole taloudellinen "pakko". Aina on miehiä ja naisia jotka haluavat seksiä useamman kuin yhden partnerin kanssa ja harrastavat omasta halustaan lyhytaikaisia tai kertasuhteita. Lisäksi ihminen on ahne. Riippumatta omaisuudesta, koulutuksesta tai tulotasosta ihminen ottaa mielellään vastaan sen mitä annetaan. Mikäli ihminen, joka harrastaisi seksiseikkailuja muutenkin, saa siitä vielä rahaa tai muuta etuutta, niin tuskinpa hän siitä kieltäytyy. Jos saisin palkkaa syömisestä, niin varmaan halkeaisin.
Kolmanneksikin kyse ei ole "asennevammasta", vaan biologisesta perusasiasta johon koko ihmiskunnan olemassaolo perustuu. Miehen geneettiseen perimään on kirjoitettu vahva tarve ja halu saada naista. Mikäli hän ei saa hyvällä, hän ottaa rahalla tai sitten pahalla. Josta viimeisin vaihtoehto on nyky-yhteisössä se kaikkein ikävin ja vähiten hyväksyttävä tapa. Myöskin naisen geneettisessä perimässä on tarve ja halu saada miestä, mutta sen ohella myös valtaa ja etuuksia. Puhutaanpa sitten prostituutiosta, yhden yön seksiseikkailuista tai parisuhdeseksistä, niin käyttäytymismallit ovat järjestään samat. Tätä geneettistä perimää ei pysty muuttamaan millään asennekasvatuksella, lailla tai edes pakolla. Lääkkeillä ja geenimanipulaatiolla ehkä, mutta olisiko ihminen sen jälkeen enää ihminen? Ja voisiko ihmiskunta silloin ylipäätään enää pysyä elinkelpoisena?
Johan nyt! Kun isoisoäiti on pyykannyt köyhyyttään rikkaammille ja pysynyt yhdelle äijäresulle uskollisena niinkuin varmaan ukkopahakin on pysynyt,nainen tahtoo parempaa omalle lapselleen ja isoäitiä koulutetaan jo
vähän pidemmälle.Samalla muuttuu ajatusmaailma
ja sivistyskin tuo omaa lisää.Isoäiti hivuttautuu
kotoa äitiyslomien jälkeen työelämään tienaamaan
itsekin ja eläkettään myös kasvattamaan,jolloin
isoäidin puolisokin joutuu osallistumaan kodinhoitoon.Mikä on sitten äidin rooli tässä ketjussa saati tyttären.Paljon on muuttunut parempaan ja naisen asema kohti itsenäisyyttä.
Geeniperimä ei ole vain perittyä vaan myös opittua ja omaksuttua,näin se ainakin käytännössä menee.Ja sille et voi sinäkään mitään,että naisten aseman kehitys on jatkuva prosessi kohti
suurempaa itsenäisyyttä.
naisten suurempi itsenäisyys poistaisi prostituution? Ennemminkin päinvastoin saattaa jopa lisätä sitä kun naisella on entistä suurempi oikeus päättää omasta seksuaalisuudestaan.
Suomalaiset prostituoidut ovat kautta aikain olleet melko vapaita "yksityisyrittäjiä", mistä syystä kotirouvat ovatkin heitä kadehtineet ja vihanneet.
Niin kauan kuin on kysyntää, tulee olemaan tarjontaakin. Valitettavasti. Ei maailman vanhinta ammattia ole saatu ennenkään kitkettyä pois. Miten se saataisiin nytkään. Toiminta hakee vain uusia muotoja, säädettäisiin minkälaisia kieltoja ja lakeja tahansa. Paikkana internetkään ei ole tässä suhteessa mikään pienin tekijä.
Kaikki maksullinen seksi ei ole samanlaista. Kovan ja naista orjuuttavan paritustyyppisen prostituution kitkemistä pidän kyllä erittäin toivottavana asiana. Entä sitten tämä ns "yksityisyrittäjien tarjoama" maksullinen seksi. Voihan senkin yrittää kieltää. Vaan onnistuuko.
Miehet ovat tässäkin asiassa syntipukin roolissa. Se johtunee jo biologiasta. Miehet kun tunnetusti haluavat/tarvitsevat (tai luulevat tarvisevansa) seksiä enemmän kuin naiset. Tai ainakin ovat herkempiä hakemaan sitä vieraista. Tästä erosta syntyy kysyntää. Ja kun jotkut samalla huomaavat että sillähän voi tehdä rahaa, niin bisnestähän siitä syntyy. Ei tarvitse kuin käydä tutkailemassa jotain alan sivustoa netissä. Siellä näkee kuinka jonkin enemmän tai vähemmän peitellyn nimikkeen (seikkailu-/seksi- ym seuraa) alla seksiä/seksipalveluja tarjoavia naisia on jopa vain kymmenesosa tai korkeintaan viidennes siitä mitä taas seksipalveluja haluavia miehiä on. Ei tarvitse olla mikään huippuasiantuntija pystyäkseen päättelemään kuinka päin hyödykkeestä maksettava vastike markkinoilla liikkuu.
On naivia kuvitella että joillakin kielloilla asiaa pystytään muuttamaan saatika sitten valvomaan. Ammattimainen, paritustyyppinen seksitarjonta on ehkä helpommin valvottavissa ja hillittävissä.
Sitten kun tilanne olisi sellainen kuin jotkut ehkä kuvittelevat. Eli tasa-arvoisessa yhteisössä seksin tarve ja tarjonta olisivat miesten ja naisten kesken molemmin puolin tasapuolista ja prikulleen tasapainossa keskenään. Miesten ehkä vähempää koska heitä tilastojen mukaan ainakin keski-ikään saakka on himpun verran enemmän kuin naisia. Seksiä ei tällöin ehkä tarvitsisi kenekään ostaa tai myydä. Toisin sanoen miesten pitäisi hillitä seksihalujaan ja naisten tulla puolitiehen vastaan.
Siihen ei taideta koskaan kuitenkaan päästä. Niin kaunis ja kannatettava ajatus kuin se onkin. Tämä on realismia.
Hyvä,että myönnät sen verran,että käytös on
ajattelun tulosta.Ajattelua on siis osattava
muuttaa.
Olisi tietysti hienoa, jos pillua ja persettä olisi joka puolella tarjolla ilmaiseksi, mutta näyttää siltä, että naiset haluavat edelleen tulevaisuudessakin pitää kiinni seksuaalisesta markkina-arvostaan ja yhä rahastaa sillä miehiä - muodossa tai toisessa.
Kerrankin asiallista puhetta. Harvoin voi lukea yhtä fiksua kirjoitusta. Olen samoilla linjoilla.
“Pappa” kirjoitti totaalilaki projektin mahdottomuudesta hyvin. Totaalilaki ‘ihmiset’ voisi minun mielestäni passiittaa vaikka ruotsiin, jossa miesten ja neisten seksiasiat on ratkaistu sillä, että kaikki miehet ovat homoja – kuten toimittaja Anna Laine asian hyvin nosti esille. Seksipalvelujen kauppa tulee ehdottomasti sallia ja vapauttaa Suomessa.