missä kohtaa Raamattu kieltää esiaviollisen seksin?
Jeesushan neuvoo että huorintekeminen on jo sitä, että himoitset ajatuksissasikin lähimmäisen vaimoa.
Mutta jos nainen ei ole kenenkään vaimo etkä sinä itse ole kenenkään mies, mitä silloin on lupa tehdä ja mikä on Raamatussa kiellettyä?
Raamattu ja seksi
utelija
51
2101
Vastaukset
- VL-mies
...kysymys, johon pitää lukea raamattua vähän enemmän kuin yksi jae jostakin luvusta. Eihän raamattu kiellä ajamasta autolla ylinopeuttakaan, mutta kehoittaa kunnioittamaan esivaltaa.
- utelija
esiaviollista seksiä ei ole siis Raamatussa kielletty?
- VL-mies
utelija kirjoitti:
esiaviollista seksiä ei ole siis Raamatussa kielletty?
...esiaviollisesta seksitä mitään, mutta kuten varmaan valistuneena raamtunlukijana olet huomannut niin siellä on paljon asioita, joita ei suoranaisesti tämän päivän sanastoon ole voitu soveltaa, mutta se ei tarkoita, että Jumalan sana sen sallisi. Mikään ei ole kiellettyä jos haluaa jotain tehdä, mutta hyvän omantunnon liitto Jumalan kanssa ei salli kaikkea tehtävän.
- utelija
VL-mies kirjoitti:
...esiaviollisesta seksitä mitään, mutta kuten varmaan valistuneena raamtunlukijana olet huomannut niin siellä on paljon asioita, joita ei suoranaisesti tämän päivän sanastoon ole voitu soveltaa, mutta se ei tarkoita, että Jumalan sana sen sallisi. Mikään ei ole kiellettyä jos haluaa jotain tehdä, mutta hyvän omantunnon liitto Jumalan kanssa ei salli kaikkea tehtävän.
katoniinkuihankuinseliselitotanoinjaniinedelleen
- vrk
Tuo ylinopeus olikin tosi hyvä esimerkki.Minua ärsyttää se, että eräät tänne vain arvostelumielessä pesiytyneet vl-vihaajat pitävät koko ajan yllä keskustelua siitä, onko jokin kielletty Raamatussa vai ei. Ihan niin kuin vanhoillislestadiolaisten pitäisi osata ulkoa joku muka Raamattuun kirjoitettu tarkka kieltolista.Sitten mieltä pitäisi kuin pyssyn suusta tulla tieto siitä mikä on syntiä ja mikä ei.Aika harva asia loppujen lopuksi on kirkkaasti juuri syntiä, mutta sitäkin useampi asia on kaihtamisen arvoinen koska voi johdattaa isompaan syntiin ohessa.
Ja vaikka kuinka usein olen mm !!!:lle selittänyt että me emme ajattele asioita tuolta kieltokantilta niin aina tulee vastaus että tuo on sitä vastaamisesta livistämistä.Ei kai Raamatussa voinut ehkäisystäkään (kuten ei ylinopeudestakaan kun edettiin etanan vauhtia) olla mitään kun siihen aikaan pidettiin hedelmättömyyttä häpeänä. - vrk
utelija kirjoitti:
katoniinkuihankuinseliselitotanoinjaniinedelleen
Oletko jotenkin vajaa? Luulet itseäsi jotenkin paremmaksi kun olet "onnistunut"olemaan kehittymättä vanhoillislestadiolaiseksi. Ruben Stiller pilkkasi radiossa suomalaisia aikanaan ja sanoi että suomalaiset on tyhmiä kun ylpeilevät heteroudellaan että se on suomalaisesta hienointa mitä voi olla että on onnistunut kehittymään heteroksi. lisäisin Stillerin kommenttiin : ja ei-vanhoillislestadiolaiseksi.
Jos kysyt jotain ja toinen näkee vaivaa vastatakseen sulle ole pää kiinni jos ei ole muuta antaa kuin lässytystä. - utelija
vrk kirjoitti:
Tuo ylinopeus olikin tosi hyvä esimerkki.Minua ärsyttää se, että eräät tänne vain arvostelumielessä pesiytyneet vl-vihaajat pitävät koko ajan yllä keskustelua siitä, onko jokin kielletty Raamatussa vai ei. Ihan niin kuin vanhoillislestadiolaisten pitäisi osata ulkoa joku muka Raamattuun kirjoitettu tarkka kieltolista.Sitten mieltä pitäisi kuin pyssyn suusta tulla tieto siitä mikä on syntiä ja mikä ei.Aika harva asia loppujen lopuksi on kirkkaasti juuri syntiä, mutta sitäkin useampi asia on kaihtamisen arvoinen koska voi johdattaa isompaan syntiin ohessa.
Ja vaikka kuinka usein olen mm !!!:lle selittänyt että me emme ajattele asioita tuolta kieltokantilta niin aina tulee vastaus että tuo on sitä vastaamisesta livistämistä.Ei kai Raamatussa voinut ehkäisystäkään (kuten ei ylinopeudestakaan kun edettiin etanan vauhtia) olla mitään kun siihen aikaan pidettiin hedelmättömyyttä häpeänä.itsehän te koko ajan kailotatte, että Raamattu ei ole aikaan sidottu kirja, jonka tekstit sovelletaan aina uuteen aikaan ja kulttuuriin.
Nyt taas tuli tämä kaksinaismoralismin malliesimerkki esiin.
Ihan sama on sen viinakiellon kanssa.
kokoajanhirveäseliselimyllyjauhaa - marilyn
vrk kirjoitti:
Tuo ylinopeus olikin tosi hyvä esimerkki.Minua ärsyttää se, että eräät tänne vain arvostelumielessä pesiytyneet vl-vihaajat pitävät koko ajan yllä keskustelua siitä, onko jokin kielletty Raamatussa vai ei. Ihan niin kuin vanhoillislestadiolaisten pitäisi osata ulkoa joku muka Raamattuun kirjoitettu tarkka kieltolista.Sitten mieltä pitäisi kuin pyssyn suusta tulla tieto siitä mikä on syntiä ja mikä ei.Aika harva asia loppujen lopuksi on kirkkaasti juuri syntiä, mutta sitäkin useampi asia on kaihtamisen arvoinen koska voi johdattaa isompaan syntiin ohessa.
Ja vaikka kuinka usein olen mm !!!:lle selittänyt että me emme ajattele asioita tuolta kieltokantilta niin aina tulee vastaus että tuo on sitä vastaamisesta livistämistä.Ei kai Raamatussa voinut ehkäisystäkään (kuten ei ylinopeudestakaan kun edettiin etanan vauhtia) olla mitään kun siihen aikaan pidettiin hedelmättömyyttä häpeänä.Toivottavasti et minua tarkoittanut...toisaalta ei sen niin väliä =)
Välillä varmaan minäkin ärsytän jos satun huonolla tuulella olemaan,se näkyy heti kirjoituksistani.
Ja joskus jonkun mielipide ikäänkuin pomppaa silmille niin ärsyttävänä,että on pakko kommentoida kärkkäämmin.
Ne uskonasiat kun ovat nimenomaan uskon asioita ja jokaisella on oma viimeinen sanansa sanottavana..... - vrk
marilyn kirjoitti:
Toivottavasti et minua tarkoittanut...toisaalta ei sen niin väliä =)
Välillä varmaan minäkin ärsytän jos satun huonolla tuulella olemaan,se näkyy heti kirjoituksistani.
Ja joskus jonkun mielipide ikäänkuin pomppaa silmille niin ärsyttävänä,että on pakko kommentoida kärkkäämmin.
Ne uskonasiat kun ovat nimenomaan uskon asioita ja jokaisella on oma viimeinen sanansa sanottavana.....En todella, sinä olet ollut fiksu koko ajan vaikka oletkin useimmista asioista eri mieltä.
- vrk
utelija kirjoitti:
itsehän te koko ajan kailotatte, että Raamattu ei ole aikaan sidottu kirja, jonka tekstit sovelletaan aina uuteen aikaan ja kulttuuriin.
Nyt taas tuli tämä kaksinaismoralismin malliesimerkki esiin.
Ihan sama on sen viinakiellon kanssa.
kokoajanhirveäseliselimyllyjauhaaAsiat eivät ole mustavalkoisia. Olisiko sinusta parempi että olisimme mustavalkoisia?
- utelija
vrk kirjoitti:
Asiat eivät ole mustavalkoisia. Olisiko sinusta parempi että olisimme mustavalkoisia?
eli onko esiaviollinen seksi Raamatussa kiellettyä vai ei
ei muuten taida olla (sekään!!).... - vrk
utelija kirjoitti:
katoniinkuihankuinseliselitotanoinjaniinedelleen
Hei, oletko tosi nuori? TUo vl-miehen vastaus oli sinulle luultavasti siksi liian vaikea vastaus.
Suosittelen että luet filosofiaa niin asiat kirkastuvat, ainakin fiksumpien´ja vanhempien kirjoittajien jutut. Voi olla myös että hyödyt jos juttelet itsesi ikäisten kanssa.
Suosittelen lukemaan: Esa Saarinen: Länsimaisen filosofian historia.(muukin filosofian yleisteos on hyvä tai lukion elämänkatsomustiedon kirja, siellä opit että elämä on konstikkaampaa kuin luulet)
Siellä on kans tuota sinun halveksimaasi mutta minusta erittäin mielenkiintosita seliselioppia. - vrk
utelija kirjoitti:
eli onko esiaviollinen seksi Raamatussa kiellettyä vai ei
ei muuten taida olla (sekään!!)....Johan sulle vastattiin, etkö kelpuuta samaa vastausta vl:n susta kuin omastas?
- ACIM
vrk kirjoitti:
Oletko jotenkin vajaa? Luulet itseäsi jotenkin paremmaksi kun olet "onnistunut"olemaan kehittymättä vanhoillislestadiolaiseksi. Ruben Stiller pilkkasi radiossa suomalaisia aikanaan ja sanoi että suomalaiset on tyhmiä kun ylpeilevät heteroudellaan että se on suomalaisesta hienointa mitä voi olla että on onnistunut kehittymään heteroksi. lisäisin Stillerin kommenttiin : ja ei-vanhoillislestadiolaiseksi.
Jos kysyt jotain ja toinen näkee vaivaa vastatakseen sulle ole pää kiinni jos ei ole muuta antaa kuin lässytystä.Tämä on siis vrk:lle ja tälläkertaa vain hänelle.
Ketjun avausviesti sisälsi täysin asiallisia kysymyksiä, mutta jo listan aikajärjestyksessä kuudes viesti (sinun viestisi!) on sitten jo tätä tasoa:
"Oletko jotenkin vajaa? Luulet itseäsi jotenkin paremmaksi kun olet "onnistunut..".
Pysähdytäänpä hetkeksi tarkastelemaan kirjoittamaasi tekstinpätkää.
Mitä tarkoitat kysymykselläsi? Onko se vain pelkkää ilkeilyä vai haluatko todella tietää onko henkilö jotenkin "vajaa" (mitä se nyt sitten tarkoittaakin).
Entäs jos henkilö onkin "vajaa"? Eikö oikea menettelytapa siinä tapauksessa olisi olla itse sitäkin "täydempi" ja mennä itse hiukan pidemmälle vastaan kuin mitä hän pystyy tulemaan?
Sitten väität että henkilö "Luulee..". Missä sinulla on todisteet sille että hän luulee niinkuin väität? Mielestäni syytöksesi tässä on selvästi väärä.
Kieltämättä viesti numero 5 johon tämä oli vastaus on hiukan vaikea. :) Mutta älykkäänä ihmisenä voit ymmärtää miten tuo kirjoittaja kokee ne vastaukset jotka on saanut. Jos sinä olet Raamattusi lukenut niin muistat mitä Jeesus puhuu toisen posken kääntämisestä. Tässä olisi sinulle aivan erinomainen tilaisuus turvallisissa olosuhteissa harjoitella "päänkääntämistä".
Fyysisestihän sinua ei uhkaa täällä mikään. Miksi sinun siis on puolustauduttava antamalla samalla mitalla takaisin? Minä huomaan sinulla usein tätä tyyliä. Mieti yksikin syy ja vastaa, ole kiltti. Laiskuus?
Miten viestiin olisi sitten pitänyt/voinut vastata? Jos huomaa että toinen ei ole tyytyväinen saamiinsa vastauksiin niin voi esim. kohteliaasti pyytää häntä täsmentämään kysymystään ja perustelemaan väitteitään. Ja sitten yrittää jatkaa oman kantansa selvittämistä. Tämän voi tehdä siitä riippumatta mikä tuon toisen ihmisen tyyli on, kysymyksen sisältöä voi käsitellä asiallisesti vaikka toinen olisikin epäkohtelias. Ei aina kannata juuttua viestin muotoon. Jos ei pysty vastaamaan, sanoo nöyrästi että ei tiedä. Tai jos asia todella on niin että vanhoillislestadiolaisuudessa uskotaan jotain mutta sitä ei ole sanottu (ainakaan selvästi) Raamatussa niin myöntää senkin ja antaa palstalaisten jatkaa asian pohdintaa. Ei koskaan pitäisi ruveta arvostelemaan KIRJOITTAJAA eikä useinkaan edes hänen kirjoittamistapaansa. Itse teen niin nyt poikkeustapauksessa. Syy selviä seuraavassa.
Haluatko tietää miksi minä "saarnaan" tässä sinulle tällä tavalla? Ellen muista väärin olet akateemisesti kouluttettu, suuren perheen äiti. Kuinka palstan taso ja keskustelun henki koskaan voi kohentua jos eivät edes tietyssä mielessä "kermaporukaksi" määriteltävät täällä osoita juurikaan korkeampaa kypsyystasoa kuin pahimmat kakarat? Sinä olet aikuisena omalta osaltasi vastuussa siitä millaisia käytöstapoja nuoret tässä maassa oppivat. Ja uskovaisena olet erityisessä vastuussa siitä millaisen henkeä ympärillesi luot, millaisen kuvan annat vanhoillislestadiolaisista ja uskovista yleensä.
Huomasin kyllä tuolla alempana että olit jo puolessa tunnissa hiukan pehmennyt ja älynnyt että 5. viestin kirjoittaja saattaakin olla melko nuori ihminen. Positiivista.
Jos jaksaisit pysyä asiallisena ja nöyränäkin niin pystyisit tekemään hiukkasen hyvää meidän kaikkien hengellisen kasvun edistämiseksi. Näitä palstoja eivät lue vain ne jotka tänne kirjoittavat vaan sadat ja tuhannet muut. Ei ole yhdentekevää miten täällä asiansa esittää varsinkin jos esiintyy akateemisena, aikuisena, äitinä ja USKOVAISENA. - vrk
ACIM kirjoitti:
Tämä on siis vrk:lle ja tälläkertaa vain hänelle.
Ketjun avausviesti sisälsi täysin asiallisia kysymyksiä, mutta jo listan aikajärjestyksessä kuudes viesti (sinun viestisi!) on sitten jo tätä tasoa:
"Oletko jotenkin vajaa? Luulet itseäsi jotenkin paremmaksi kun olet "onnistunut..".
Pysähdytäänpä hetkeksi tarkastelemaan kirjoittamaasi tekstinpätkää.
Mitä tarkoitat kysymykselläsi? Onko se vain pelkkää ilkeilyä vai haluatko todella tietää onko henkilö jotenkin "vajaa" (mitä se nyt sitten tarkoittaakin).
Entäs jos henkilö onkin "vajaa"? Eikö oikea menettelytapa siinä tapauksessa olisi olla itse sitäkin "täydempi" ja mennä itse hiukan pidemmälle vastaan kuin mitä hän pystyy tulemaan?
Sitten väität että henkilö "Luulee..". Missä sinulla on todisteet sille että hän luulee niinkuin väität? Mielestäni syytöksesi tässä on selvästi väärä.
Kieltämättä viesti numero 5 johon tämä oli vastaus on hiukan vaikea. :) Mutta älykkäänä ihmisenä voit ymmärtää miten tuo kirjoittaja kokee ne vastaukset jotka on saanut. Jos sinä olet Raamattusi lukenut niin muistat mitä Jeesus puhuu toisen posken kääntämisestä. Tässä olisi sinulle aivan erinomainen tilaisuus turvallisissa olosuhteissa harjoitella "päänkääntämistä".
Fyysisestihän sinua ei uhkaa täällä mikään. Miksi sinun siis on puolustauduttava antamalla samalla mitalla takaisin? Minä huomaan sinulla usein tätä tyyliä. Mieti yksikin syy ja vastaa, ole kiltti. Laiskuus?
Miten viestiin olisi sitten pitänyt/voinut vastata? Jos huomaa että toinen ei ole tyytyväinen saamiinsa vastauksiin niin voi esim. kohteliaasti pyytää häntä täsmentämään kysymystään ja perustelemaan väitteitään. Ja sitten yrittää jatkaa oman kantansa selvittämistä. Tämän voi tehdä siitä riippumatta mikä tuon toisen ihmisen tyyli on, kysymyksen sisältöä voi käsitellä asiallisesti vaikka toinen olisikin epäkohtelias. Ei aina kannata juuttua viestin muotoon. Jos ei pysty vastaamaan, sanoo nöyrästi että ei tiedä. Tai jos asia todella on niin että vanhoillislestadiolaisuudessa uskotaan jotain mutta sitä ei ole sanottu (ainakaan selvästi) Raamatussa niin myöntää senkin ja antaa palstalaisten jatkaa asian pohdintaa. Ei koskaan pitäisi ruveta arvostelemaan KIRJOITTAJAA eikä useinkaan edes hänen kirjoittamistapaansa. Itse teen niin nyt poikkeustapauksessa. Syy selviä seuraavassa.
Haluatko tietää miksi minä "saarnaan" tässä sinulle tällä tavalla? Ellen muista väärin olet akateemisesti kouluttettu, suuren perheen äiti. Kuinka palstan taso ja keskustelun henki koskaan voi kohentua jos eivät edes tietyssä mielessä "kermaporukaksi" määriteltävät täällä osoita juurikaan korkeampaa kypsyystasoa kuin pahimmat kakarat? Sinä olet aikuisena omalta osaltasi vastuussa siitä millaisia käytöstapoja nuoret tässä maassa oppivat. Ja uskovaisena olet erityisessä vastuussa siitä millaisen henkeä ympärillesi luot, millaisen kuvan annat vanhoillislestadiolaisista ja uskovista yleensä.
Huomasin kyllä tuolla alempana että olit jo puolessa tunnissa hiukan pehmennyt ja älynnyt että 5. viestin kirjoittaja saattaakin olla melko nuori ihminen. Positiivista.
Jos jaksaisit pysyä asiallisena ja nöyränäkin niin pystyisit tekemään hiukkasen hyvää meidän kaikkien hengellisen kasvun edistämiseksi. Näitä palstoja eivät lue vain ne jotka tänne kirjoittavat vaan sadat ja tuhannet muut. Ei ole yhdentekevää miten täällä asiansa esittää varsinkin jos esiintyy akateemisena, aikuisena, äitinä ja USKOVAISENA.Oikeita asioita kirjoitat, mutta ihmettelen miksie t nuhtele lainkaan pääjehua joka kirjoittaa erittäin törkeästi?
Poistun palstalta.
rellestäkää rauhassa. - ACIM
vrk kirjoitti:
Oikeita asioita kirjoitat, mutta ihmettelen miksie t nuhtele lainkaan pääjehua joka kirjoittaa erittäin törkeästi?
Poistun palstalta.
rellestäkää rauhassa.Sanoinko minä nyt niin pahasti että karkoitin sinut täältä? SE ei ollut tarkoitus. En minä halua että sinä jätät meidät.
En koe palstalaisten nuhtelua tehtäväkseni täällä vaan itse asioista keskustelemisen. Kohdallasi tein poikkeuksen koska 1) näen sinussa olevan ainesta todella rakentavaksi keskustelijaksi ja koska 2) se että olet sanonut olevasi se mikä olet antaa sinulle ERITYISTÄ VASTUUTA jota taas et mielestäni ole ottanut.
Arvaan että tarkoittamasi pääjehu on !!! Mietin tässä kirjoittaisinko hänellekin jotain, mutta enhän minä ole mikään palstapoliisi täällä, varsinkaan kun en ole lestadiolainen. Minusta on jotenkin tuntunut että on paras olla täysin välittämästä !!!:sta koska hän kysyy aina samaa asian joka on jo moneen kertaan kuultu ja johon porukat ovat myös todella yrittäneet antaa vastauksia. Älä avaa !!!:n viestejä niin et turhaan hermostu.
Minusta olisi hyvä jos jäisit tänne vielä. :) - ACIM
vrk kirjoitti:
Oikeita asioita kirjoitat, mutta ihmettelen miksie t nuhtele lainkaan pääjehua joka kirjoittaa erittäin törkeästi?
Poistun palstalta.
rellestäkää rauhassa...Brutus?
- teuta01
utelija kirjoitti:
itsehän te koko ajan kailotatte, että Raamattu ei ole aikaan sidottu kirja, jonka tekstit sovelletaan aina uuteen aikaan ja kulttuuriin.
Nyt taas tuli tämä kaksinaismoralismin malliesimerkki esiin.
Ihan sama on sen viinakiellon kanssa.
kokoajanhirveäseliselimyllyjauhaa"UTELIJAS"
-
TÄMÄ PERUSTA ON 6. KÄSKY J A SEN NOUDATUS SE ANNETTIIN AADAMILLE
J AEEVALLE JO 7658 VUOTTA SITTEN (SEPTUGINTAN MUKAAN ) JUMALA ..
KIRJOITTI SEN HEIDÄN SYDÄMIIN. KUN LOI HEITÄ. KUUDENTENA PV.
SIITÄ ASTI SE ON OLLUT LAKI , JA MOOSES VAATI SIITÄ TAULUT JA SAI ,
NE 3463 VUOTTA SITTEN . HOOREBIN VUORELLA. SIINAILLA . (1447eKr.).
-
MITÄ SINUN VIELÄ TULEE TIETÄÄ , SEKSI ON HUORUUTTA USKO NYT JO -
EI SE OLE SEN KUMMENPAA ..MUTTA EI PIDÄ ILKKUEN SÄTINÄÄ KIRJOITTAA.
-
- Jack
Esiaviollinen seksi on haureutta. Siitä löytyy kyllä Raamatussa monestakin paikasta.
Englanninkielisissä netin Raamatuissa on haku ja hakusana olisi tässä fornication. Sillä löytyy tällaista:
http://tinyurl.com/jquf
Samat asiat voi lukea suomeksi vastaavista kohdista.
Englannninkieliset Raamatun käännökset, ja haku on tässä:
http://www.bibles.net/#search - kaisla
Luomiskertomuksessa sanotaan heti, että "mies yhtyköön vaimoonsa ja he tulevat yhdeksi lihaksi". Ei liitytä tyttö -tai poikaystävään tai yhdenillan tuttuun, vaan VAIMOON ja näin heistä tulee yhtä lihaa. Ja ajatus on kaiketi se, ettei yhtä lihaa voi olla kahdenkymmenen ihmisen kanssa, ei ainakaan pitäisi.
Selvin kohta on ehkä 1.Kor.7:34 "naimaton nainen ja nuori neito kantavat huolta siitä, mikä koskee Herraa, jotta olisivat niin ruumiiltaan (=neitsyitä) kuin hengeltäänkin pyhiä" Ja myöhemmin "Joku ehkä arvelee menettelevänsä sopimattomasti morsiantaan kohtaan, kun hän tuntee tähän ylivoimaista halua eikä voi sille mitään. Hän saa kuitenkin tehdä niin kuin haluaa, se ei ole väärin, HE VOIVAT MENNÄ NAIMISIIN" (jae 36). Sitten jatkuu, että vielä paremmin tekee kuitenkin se, joka ei mene morsiamensa kanssa naimisiin (??). Tää on kai nähtävissä sitä vasten, että tuolloin ajateltiin, että Jeesus tulee pian takaisin ja mitään muutoksia ei elämässä enää kande tehdä. Ei edes mennä naimisiin PAITSI jos tuntee hallitsematonta halua morsiantaan kohtaan. Silloin tulee mennä naimisiin ja sit voi peuhtata niin paljon kuin lystää:)
Mutta toi tekstikohta on vähän ongelmainen, vuoden 1938 käännöksessä tuossa puhutaan "tyttären naittamisesta" eikä morsiamesta...
Selvää on se, että kautta linjan Raamatussa oletetaan seksin kuuluvan itsestään selvästi avioliittoon. Se oli myös siinä kulttuurissa selvää. - yks vaan
Jaa, eikös siihen aikaan ollut vallalla käytäntö, jonka mukaan naimisiin haluavat vahvistivat naima-aikeensa ei kirkkohäillä, vaan ryhtymällä rakastelun aktiin. Tämän seurauksena he siis tulivat aviomieheksi ja vaimoksi. Sen jälkeinen sukupuolielämä ei tietenkään ole enää esiaviollista, koska ollaan jo aviossa.
- eräs vain
Jumala tarkoitti seksin vain aviopuolisoiden väliseksi. jos ei olla avioliitossa ja harrastetaan seksiä, se on huorintekemistä. ja huorintekohan on synti.
- qwerty1057
Missäs näin sanotaan - siis Raamatussa?
- josmolemmatvapaita
Antaa palaa vaan
- teuta0113
KUITEN KIN SE ON HUORUTTA, SE PALO .
KOHTUU ASIA PITÄÄ OLLA, IHMINEN ON
JULMA ,J ATEKEE MITÄ' VAAN JOS EI KIELLETÄ.
Uskonnoissa on mieluusti puututtu ihmisten seksuaalisuuteen. Vielä nykypäivänäkin fundamentalistit - kuten lestadiolaiset - kuvittelevat olevansa oikeutettuja kommentoimaan aikuisten ihmisten sukupuolielämää. Ajatus siitä, että Jumalaa kiinnostaisi ihmisten seksi, on mieletön.
- lihallisille
Ne jotka ovat lihallisia ajattelevat myös lihallisesti ja eivät tutki sanaa. Laestadius- sanoo: Vanha ihminen haluaisi kaikki asiat saada helposti ja valmiiksi murennettuna, mutta se paikka missä sanaa oikein murennetaan ei ole täällä.
Höpön höpön. Lähinnä koomisia nämä puheet "lihallisista". Laestadiukin oli vain ihminen - oman taustansa tuotos.
Raamattu on kuva siitä ajasta ja klulttuurista, jossa se on kirjoitettu ja koottu. Se on kuva menneestä maailmasta, jota ei enää ole.- Lihallisille
Soimaako tunto ja nyt pakottava tarve saada vaimennettua, se hiljainen ääni sisälläsi? Lopun aikana huoruus maanpiirin täyttää ja häijyt tapansa näyttää!
- novisiiri
Raamattu kieltää sen.
Varmasti kiellolle on muitakin syitä (mm se että irstailukin kielletään Raamatussa), mutta ainakin esiaviollisesta seksistä alkunsa saava lapsi joutuisi elämään pitkälti tai jopa kokonaan ilman isää (ellei kysymys ole avoparista) ja äidillä olisi suurempi kiusaus murhata lapsensa, eli tehdä abortti. Ehkäisykin on näet syntiä Raamatun mukaan. Ja lapsen murhaamisen ja avoliiton Raamattu kieltää myöskin.- teuta01
MISSÄ KOHTAA RAAMATUSSA KIELLETÄÄN EHKÄISY ? !? OLEN AIKAPALJON TUTKINUT RAAMATUA ,EN OLE LÖYTTÄNYT KOHTAA !.
-
NIMITTÄIN ABE TIESI ETTÄ KAMELIN KOHTUUN KUN LAITETTIIN , KAKSI HYVIN HIOUTUNUTA PEUKALON PÄÄN KOISTAKIVEÄ , EI TULLUT MATKALLA AITIN JA VASAN JÄTTÄMISTÄ TIEN VARTEEN , KOSKA YLI VUODENKIN TEHTYÄ. KARA-
VAANI MATKA,SE EI SITÄNYT KAMELIEN TULLA MATKALLATAI ENNEN TIINEEK-
SI, JA ALKAA SYNNYTÄÄ (POIKIA MATKALLA ) , ABE OLI NE TIEDOT SAANUT KARAVAANI JOHTAJILTA JOIDEN ASIOTA HÄN HOITI KOTON A SILLOIN KUN OLI VIELÄ TERAHIN KOTONA , .
-
HÄN OLI 65 , V.IKÄINEN KUN HERRA HÄNET LÖYSI , (HÄN OLI KUIN KUKA TAHANSA POIKA VIIKARI PIENENÄ) MUTTA KUN JOHTAJAT PITI ANSAITS-MAANSA LOMAA TERAHIN LOMA MAJASSA . SE OLI KOOKAS TALO JOKA
SAATTOI OTAA SUOJIINSA TOISTKYMMENTÄ JOHTAJAA ,, JA SIINÄ OLI JO
250-300 KAMELIAKIN , KUN ABE OLI NOPEA LIIKKEISSÄÄN HÄN OPPI PIAN 5 ERIKIELTÄ, JOILLA TULI TOIMEEN LÄHIJOHTAJIEN KANSSA J A HÄN OLI ANTANUT PIENESTÄ MAKSUSTA HEILLE PALVLUITA , KUTEN KAMELIEN HOITOJA MUITA HUOLTO TEHTÄVIÄ. NIISTÄ KESKUSTELUISTA HÄN SAI TIETOJA JOITA EI KAIKILLA MUILLA OLLUT .. ERI ALALTAKIN, ..
-
KUN HERRA KYSYY ABRAMIN HALUA LÄHTEEKÖ HÄN POIS ISÄNSÄ MAASTA, JA
SYNNYIN SEDULTAAN , HÄN ANTAA KAANANIN MAAN HÄNELLE JA HÄNEN SUVULLE. ABE LUPAA, KUN TERAH KUULE TÄSTÄ HÄNKIN LÖYTTÄYTYY MATKAAN , NYT EI KUITENKAA ABE TOHDI KIELTÄÄ , JA HERRA ILMESTYY
HÄNELLE , JA ANTAA TERAHIN TULLA MUKAAN ,H ETULEE POHJOISESTA .
HARRANIN KOHTAAN J A HEIDÄN SURUKSEEN TERAH SAIRASTUU, J AKUOLEE ENNEN VUODEN VAIHDETTA. J AHÄNET HAUDATAN SINNE SIELLÄ
JO MITAKIN SUKU HAUTOJ A JOSTA HE ON OLLET TERAHIN SUKUA.
-
JATKAN .
- - qwerty2016
novisiiri: "Raamattu kieltää sen." Jaa - missähän kohtaa noin olisi tulkittavissa? Kovasti tuntuu saarnamiesten puheilta tuollaiset. Ihmiset tuppaavat tuputtamaan haluamiaan sanojaan Jumalan suuhun mitä kummallisimmissa asiayhteyksissä ja näinollen kokevat olevansa Jumalaa suurempia. Voin olla väärässäkin ja myönnän sen, jos kerrot Raamatun jakeet esittämästäsi asiasta.
- jäänyt-epäselväksi
qwerty2016 kirjoitti:
novisiiri: "Raamattu kieltää sen." Jaa - missähän kohtaa noin olisi tulkittavissa? Kovasti tuntuu saarnamiesten puheilta tuollaiset. Ihmiset tuppaavat tuputtamaan haluamiaan sanojaan Jumalan suuhun mitä kummallisimmissa asiayhteyksissä ja näinollen kokevat olevansa Jumalaa suurempia. Voin olla väärässäkin ja myönnän sen, jos kerrot Raamatun jakeet esittämästäsi asiasta.
Ihmiset tuppaavat tuputtamaan... ei tästä ole ilmeisesti tarkempaa mainintaa Raamatussa. Mutta kun miehet tuppaavat tumputtamaan, niin siitä kaiketi on jotain sanottu mainitussa Kirjassa, vai onko?
- kerber
Raamattuhan ei kiellä ollenkaan seksiä. Ei esiaviollista eikä muutakaan. Esiaviollisuus on ihan meidän itse keksimä asia ja Raamatun vastainen. Raamatussa koko avioliitto on täysin käsittelemättä jäävä asia. Jeesuskin on vaan vieraana kaanaan häissä jne. Koko avioliitto-sana kannattaa unohtaa Raamattua lukiessa. 1.Moos 2:24 sensijaan kertoo tarkasti parinmuodostuksen kokonaisuudessaan. Sen jälkeen, kun mies on yhtynyt vaimoonsa, niin he ovat yksi liha ja paremminkin heidän lapsi on. Vastaus on siis, että Raamattu ei ikinä edes voisi kieltää esiaviollista seksiä, koska se on se ainoa Raamatussa määritelty tapa edes muodostaa parisuhde. Se on Jumalan silmissä jopa välttämättömyys, että parisuhde muodostuu. Raamatussa ei ole yhden ainoata ohjetta naimisiinmenolle tai vihkimiselle tai muillekaan tuntemillemme naimarituaaleille jonkun suorittamana ja seurakunnan läsnäollessa ja lässynlässyn. Raamattu ei sellaisia opeta. Kun mies yhtyy vaimoonsa, niin he ovat yksi. Huoraamiseen ja pettämiseen Raamattu puuttuu kyllä monin osin. Monia helposti sana, vaimo, harhaanjohtaa Moos.1 tulkinnassa ja sekoittaa nykyään keksittyihin vihkikaavoihin ja rituaaleihin jne., mutta se on sen nimi, minkä Jumala teki - vaimo miehelle. Käännöskin saattaa harhauttaa luulemaan, että Raamatussa jossain muka puhuttaisiin naimisiinmenosta.
- kerber
"Mutta jos nainen ei ole kenenkään vaimo etkä sinä itse ole kenenkään mies, mitä silloin on lupa tehdä ja mikä on Raamatussa kiellettyä?"
Raamatun mukaan he voivat yhtymällä muuttua yhdeksi lihaksi. Ei se muulla tavalla edes Pyhän Raamatun mukaan onnistukaan. Tämän jälkeen ei sitten enää vaihdella kumppania ja Jumala, Raamatun mukaan, ei edes halua kulla mitään löpinöitä vihkikaavoineen - turhanpäiväistä ja ei sisälly Raamattuun. - Pyhähenkivainvoiavata
Lukekaahan Joosefin ja Marian kohtaaminen, kun Maria oli raskaaksi tullu. He olivat kihloissa ja Joosef meinasi...
- teuta01
"PYHÄ HENKI VAIN VOI AVATA "
-
PURKAA KIHLAUKSENSA ,MIKSI ?. SIKSI KUN OLI TULLUT MUSTAN KIPEESKSI , KUIN VAI HÄN AJATTELI ETTÄ JOKU OLI SAANUT NAIDA MARIAA ,KOSKA SILLOIN JO HÄN TIESI, ETTÄ NAINEN TULEE SIIHEN KUNTOON, KUN ON OLLUT MIEHELÄSSÄ,. KUN HÄN NÄITÄ AJATTELI
TULI ENKELI UNESSA ,J A SANOI JOOSEF ,ÄLÄ PELKÄÄ OTTAA MARIAA
VAIMOKSI ,SE MIKÄ ON TAPAHTUNUT HÄNELLE ON PYHÄSTÄ HENG-
ESTÄ , JA JUMALASTA . (OLIVAT UNHOTTANET KOKO JOOSEFIN. KAI-
KILLE MUILLE OLI PUHUTTU MUTTA EI HÄNELLE ) JOOSET OLI JO YLI
30 KYMMENEN ,JA MARIA VASTA n.16..
- - Pyhähenkivainvoiavata
teuta01 kirjoitti:
"PYHÄ HENKI VAIN VOI AVATA "
-
PURKAA KIHLAUKSENSA ,MIKSI ?. SIKSI KUN OLI TULLUT MUSTAN KIPEESKSI , KUIN VAI HÄN AJATTELI ETTÄ JOKU OLI SAANUT NAIDA MARIAA ,KOSKA SILLOIN JO HÄN TIESI, ETTÄ NAINEN TULEE SIIHEN KUNTOON, KUN ON OLLUT MIEHELÄSSÄ,. KUN HÄN NÄITÄ AJATTELI
TULI ENKELI UNESSA ,J A SANOI JOOSEF ,ÄLÄ PELKÄÄ OTTAA MARIAA
VAIMOKSI ,SE MIKÄ ON TAPAHTUNUT HÄNELLE ON PYHÄSTÄ HENG-
ESTÄ , JA JUMALASTA . (OLIVAT UNHOTTANET KOKO JOOSEFIN. KAI-
KILLE MUILLE OLI PUHUTTU MUTTA EI HÄNELLE ) JOOSET OLI JO YLI
30 KYMMENEN ,JA MARIA VASTA n.16..
-Mustan kipee, sanon suoraan, että kyllä on järjellinen ajatus. Jos siinä olisi ollut syntiä, olisi Matteus kirjoittanut sen, mutta hän kirjoittaa, että Joosef oli hurskas?
Raamattu ei kiellä sen enemmän esiaviollista seksiä kuin ehkäisyäkään.
- Setä.neuvoo
Morsiamenhinta 2. Moos 22 ja 5. Moos 22. Jos mies sekaantui kihlaamattomaan neitsyeen, piti ottaa hänet vaimoksi. Vrt. 1. Kor 7.
Jos VT:n ohjeita on noudatettava, niitä on sitten noudatettava KAIKIN OSIN. Teetkö niin?
- Setä.neuvoo
Ja.taaskin.asialinjalle kirjoitti:
Jos VT:n ohjeita on noudatettava, niitä on sitten noudatettava KAIKIN OSIN. Teetkö niin?
VT selittää UT:tä ja päinvastoin. Morsiamenhinta oli VT:ssä opetuksena, että seksi sallittua korkeintaan avioliiton kaltaisissa olosuhteissa. Tämän kanssa linjassa on 1. Kor 7 haureuden syntien välttämiseksi olkoon kullakin miehellä (oma) vaimo, ja kullakin naisella (oma) miehensä.
Onko tässä mielestäsi jotain ongelmaa, että löytyy harmoniaa VT:n ja UT:n väliltä?
Tai oliko kauhean paha asia, että toin esille kohtia, jotka asiaan liittyvät Raamatussa? Täytyykö joka viestiin kristinuskon palstalle monistaa keskustelu, että olemmeko me nyt judaismissa vai emme? Setä.neuvoo kirjoitti:
VT selittää UT:tä ja päinvastoin. Morsiamenhinta oli VT:ssä opetuksena, että seksi sallittua korkeintaan avioliiton kaltaisissa olosuhteissa. Tämän kanssa linjassa on 1. Kor 7 haureuden syntien välttämiseksi olkoon kullakin miehellä (oma) vaimo, ja kullakin naisella (oma) miehensä.
Onko tässä mielestäsi jotain ongelmaa, että löytyy harmoniaa VT:n ja UT:n väliltä?
Tai oliko kauhean paha asia, että toin esille kohtia, jotka asiaan liittyvät Raamatussa? Täytyykö joka viestiin kristinuskon palstalle monistaa keskustelu, että olemmeko me nyt judaismissa vai emme?No OLEMMEKO me?
Minulla ei ole mitään pulmaa. Minun näkemykseni on se, että Raamattu on vain oman aikansa kuva. Ihmisten sukupuolista käyttäytymistä kontrolloidaan kulttuurisyistä ja perusteluna käytetään uskontoa. Seksuaalisuutta säädeltiin muinoin Lähi-Idässä ja varsinkin naisten osalta siksi, että seksin seuraus usein noihin aikoihin oli raskaus. Se taas oli väärään aikaan tulevana perheen "häpeä!" Itse naisen oikeuksista ei juuri piitattu. He olivat miesten omaisuutta ja kauppatavaraa.
"Harmonia" löytyy UT:n ja VT:n välille vain siksi, että niiden välille rakennetaan. Tämä rakentaminen tapahtuu selittämisen kautta. Uskovaiset ottavat TÄYSIN mielivaltaisesti molemmista osasia ja yhdistelevät niitä ja kun tarpeeksi kauan sekoitetaan, syntyy haluttu keitos.- Setä.neuvoo
Ja.taaskin.asialinjalle kirjoitti:
No OLEMMEKO me?
Minulla ei ole mitään pulmaa. Minun näkemykseni on se, että Raamattu on vain oman aikansa kuva. Ihmisten sukupuolista käyttäytymistä kontrolloidaan kulttuurisyistä ja perusteluna käytetään uskontoa. Seksuaalisuutta säädeltiin muinoin Lähi-Idässä ja varsinkin naisten osalta siksi, että seksin seuraus usein noihin aikoihin oli raskaus. Se taas oli väärään aikaan tulevana perheen "häpeä!" Itse naisen oikeuksista ei juuri piitattu. He olivat miesten omaisuutta ja kauppatavaraa.
"Harmonia" löytyy UT:n ja VT:n välille vain siksi, että niiden välille rakennetaan. Tämä rakentaminen tapahtuu selittämisen kautta. Uskovaiset ottavat TÄYSIN mielivaltaisesti molemmista osasia ja yhdistelevät niitä ja kun tarpeeksi kauan sekoitetaan, syntyy haluttu keitos.Tänään juuri laitoin eri keskusteluun viestiä aiheesta Hebrew roots heretics:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14507086/suurimmat-kaskyt
Suomi24-keskusteluissa on pyörinyt lainkiivailijoita, jotka ovat väittäneet, että pelastuksen ehtona olisi noudattaa lakia, VT:tä tai peräti koko Raamattua. Minä olen pyörinyt toitottamassa, että pelastusta ei saada teoilla, Ef 2.
Ei omilla ratkaisuilla, ei kasteilla, eikä muilla teoilla. Setä.neuvoo kirjoitti:
Tänään juuri laitoin eri keskusteluun viestiä aiheesta Hebrew roots heretics:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14507086/suurimmat-kaskyt
Suomi24-keskusteluissa on pyörinyt lainkiivailijoita, jotka ovat väittäneet, että pelastuksen ehtona olisi noudattaa lakia, VT:tä tai peräti koko Raamattua. Minä olen pyörinyt toitottamassa, että pelastusta ei saada teoilla, Ef 2.
Ei omilla ratkaisuilla, ei kasteilla, eikä muilla teoilla.Koko käsite "pelastuminen" on hengellisessä mielessä vain sanahelinää. Sitä, että ihmisen pitäisi "pelastua" tai joku olisi "pelastunut" ei kykene kukaan todistamaan mitenkään.
- qwerty2016
setä neuvoo: "Morsiamenhinta 2. Moos 22 ja 5. Moos 22. Jos mies sekaantui kihlaamattomaan neitsyeen, piti ottaa hänet vaimoksi. Vrt. 1. Kor 7." No eikö se ole juuri eräs tulkinta Eedenin puutarhasta. Kihlaamisesta ei Jumala puhu lainkaan Raamatussa, vaan se on aikalaistensa lisäyksiä vallitseviin olosuhteisiin, kun nyt vaan sattumalta Raamatun paperillepanon aikaan oli jo kulttuureissa tapana vahvistaa parisuhde yleisön edessä. Ei Raamattu kerro Jumalan noin puhuvan, vaan senaikaisten ihmisten hääräilyistä sen aikaisessa kulttuurissa ja sensisältöisissä ristiriidoissa. Kihlaamaton neitsyt on potentiaalinen vaimo miehelle Genesiksen mukaan. Myöskään sanaa "kihlaamaton" ei ole olemassakaan Jumalan sanassa yhdeksi lihaksi muuttumisessa. Jumala ei kerro (Raamatun mukaan) myöskään sanaakaan neitsyydestä parinmuodostuksessa. Koko dilemma on ihan ihmisten keksimiä toteutustapoja eri tilanteista Raamatun kirjoittajilla henkilökohtaisissa tilanteissaan.
- Setä.neuvoo
qwerty2016 kirjoitti:
setä neuvoo: "Morsiamenhinta 2. Moos 22 ja 5. Moos 22. Jos mies sekaantui kihlaamattomaan neitsyeen, piti ottaa hänet vaimoksi. Vrt. 1. Kor 7." No eikö se ole juuri eräs tulkinta Eedenin puutarhasta. Kihlaamisesta ei Jumala puhu lainkaan Raamatussa, vaan se on aikalaistensa lisäyksiä vallitseviin olosuhteisiin, kun nyt vaan sattumalta Raamatun paperillepanon aikaan oli jo kulttuureissa tapana vahvistaa parisuhde yleisön edessä. Ei Raamattu kerro Jumalan noin puhuvan, vaan senaikaisten ihmisten hääräilyistä sen aikaisessa kulttuurissa ja sensisältöisissä ristiriidoissa. Kihlaamaton neitsyt on potentiaalinen vaimo miehelle Genesiksen mukaan. Myöskään sanaa "kihlaamaton" ei ole olemassakaan Jumalan sanassa yhdeksi lihaksi muuttumisessa. Jumala ei kerro (Raamatun mukaan) myöskään sanaakaan neitsyydestä parinmuodostuksessa. Koko dilemma on ihan ihmisten keksimiä toteutustapoja eri tilanteista Raamatun kirjoittajilla henkilökohtaisissa tilanteissaan.
Raamatussa puhutaan sekä kihlaamisesta että neitsyydestä.
- omapuoliso
Sitten meette naimisiin ja naitte.
- totellaampasanaa
Eikä mitään sellaista ennen papin aamenta. Siitä on aina varoitettu!
- lukijainen
Matt. 5:27 Te kuulitte sanotuksi vanhoille: ei sinun pidä huorin tekemän.
Matt. 5:28 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo vaimon päälle himoitaksensa häntä, hän teki jo huorin hänen kanssansa sydämessänsä.
Jeesuksen omia sanoja, näitä ei tarvitse asialinjankaan epäillä.
Matt. 5:19 Kuka siis jonkun näistä vähimmistä käskyistä päästää, ja näin ihmisiä opettaa, hän pitää taivaan valtakunnassa vähimmäksi kutsuttaman; mutta joka sen tekee ja opettaa, se pitää suureksi taivaan valtakunnassa kutsuttaman.
Matt. 5:20 Sillä minä sanon teille: ellei teidän vanhurskautenne ole paljoa enempi kuin kirjanoppineiden ja Pharisealaisten, niin ette tule taivaan valtakuntaan. - Eri.Kokoiset.ry
Meillä Esi Koisijoissa on esileikit sallittu, eitoivotut raskaudet hoidataan teutan keräämillä pikkukivillä, joita taskuissamme kannamme, tuli kirjoitusvirhe, piti olla EsiKoinijat r.y.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1006464
Nikkalassa vauhdilla nokka kohti taivasta
Mitähän Darwin sanoisi näistä 4 suomalaisesta, jotka kävivät Haparandan puolella näyttämässä, kuinka Suomi auto kulkee t303873törniöläiset kaaharit haaparannassa
isäpapan autolla kaahatta 270 km/h metsään https://www.lapinkansa.fi/nsd-kaksi-suomalaista-kuoli-kolarissa-haaparannall/283250Sitä saa mitä tilaa Perussuomalaiset!
https://yle.fi/a/74-20160212 SDP:n kannatus se vain nousee ja Keskusta on kolmantena. Kokoomus saanut pienen osan persu3761764- 331408
- 271340
Eelin, 20, itsemurhakirje - Suomalaisen terveydenhuollon virhe maksoi nuoren elämän
Yksikin mielenterveysongelmien takia menetetty nuori on liikaa. Masennusta sairastava Eeli Syrjälä, 20, ehti asua ensi471013Anteeksi kulta
En oo jaksanut pahemmin kirjoitella, kun oo ollut tosi väsynyt. Mut ikävä on mieletön ja haluisin kuiskata korvaasi, hyv11976Perttu Sirviö laukoo täydestä tuutista - Farmi Suomi -kisaajista kovaa tekstiä "Pari mätää munaa..."
Ohhoh, Farmilla tunteet alkaa käydä kuumana, kun julkkiksia tippuu jaksosta toiseen! Varo sisältöpaljastuksia: https:11900- 42879