Kertokaa te ymmärtäväiset!
Miten sama teko voi olla yhtäkkiä sopivaa uskovaiselle, jos hän on sairas, mutta terveenä se teko on syntiä?
En tajua tätä millään. Valehtelu on kymmenen ksäkyn mukaan synti. Mutta jos ihminen on sairas, antaako Jumalan sanan silloin luvan valehdella?
Ei tietenkään. Miten sitten ehkäiseminen on muuten synti, mutta kallittua silloin jos ihminen on sairas?
Miten sama teko voi olla yhtäkkiä sopivaa uskovaiselle, jos hän on sairas, mutta terveenä se teko on syntiä?
En tajua tätä millään. Valehtelu on kymmenen ksäkyn mukaan synti. Mutta jos ihminen on sairas, antaako Jumalan sanan silloin luvan valehdella?
Ei tietenkään. Miten sitten ehkäiseminen on muuten synti, mutta kallittua silloin jos ihminen on sairas?
Vastaukset 46
Vanhimmat
Selitys on se, että ehkäisyä ei ole käskyissä kielletty. Käskyt ovat "muuttumattomia syntejä", ne eivät muutu vaikka aika muuttuu. Käskyt ovat voimassa meille aina elämänohjeina.
Ehkäisyn syntiä puolestaan ei ole Raamatussa. Se otettiin seurakunnan sääntöihin vasta vuonna 1967.
Silloin todettiin:
"Lapsirajoitus on synti kaikissa muodoissaan."
Ehkäisy kuuluu niin sanottuihin "muuttuviin synteihin". Niiden määrä ja tulkinnat muuttuvat jatkuvasti eri aikoina.
Vanhoilislestadiolaisuudessa on siis kahta tyyppiä syntejä.
Fiksu havainto. Kahta tyyppiä syntejä, juuri niin.
Ryhmässä "muuttuvat synnit" on kyse muuttuvasta, aikaan sidoksissa olevasta historiallisesta perinteestä. Herätysliikkeen käännekohdissa siihen liitetään usein uusia piirteitä.
1960-luku oli vl-herätysliikkeen käännekohta, jolloin 2/3 liikkeen teologisen koulutuksen saaneista papeista erotettiin tai erosi itse liikkeestä.
Sen jälkeen herästysliikkeen maallikkovaltainen johto sääti voimaan esim. televisiokiellon (1963), ehkäisykiellon (1967) ja kuoro- ja konserttikiellon (1972).
Nämä ovat uusia, muuttuvia syntejä. Niiden noudattaminen ei ole ehdotonta, vaan niihinliittyy "selityksiä". Ehkäistä saa jos on sairas, televisiota saa katsella, jos on sairaalassa, koulussa, huoltoasemalla tai netissä, ja kuoroharrastus on nykyään sallittu, jos kuoroa nimitetään "lauluryhmäksi".
Muutoksista ei kuitenkaan pystytä tiedottamaan avoimesti, koska silloin paljastuisi, että ne eivät alkuunkaan perustu Jumalan sanaan.
Amen.
Juuri näin. Analyysisi on vakuuttava. Linjan kiristyminen tapahtui kun teologinen ymmärrys väheni ja maallikkopuhujien valta kasvoi.
Mitä ehkäisykieltoon tulee, se onharhaoppia.
Jumala luomisessaan asetti lisäntymiskyvyn meihin, samoin kuin kaikkiin eläviin olentoihin kasveista ja bakteereista ihmisiin. Se ei ole velvoittava käsky, kuten varsinaiset käskyt ovat, vaan luonnollinen, niin ihmiselle kuin kaikelle elävälle tyypillinen asia.
Elämän lahja.
Yhtä lailla se lahja näkyy kukkasissa, viljapellon kasvussa ja kalojen, lintujen ja metsän eläinten lisääntymisenä. Jumalan antamaa elämän lahjaa kaikki!
On syvä opillinen väärinkäsitys tehdä ihmisen lisääntymisestä hengellinen velvollisuus. Sellaista ei Raamattu opeta.
niin seurakunta neuvoo ja pulinat pois
Milloin on vl-seurakunta antanut ehkäisyluvan? Missä ja milloin? Olisko asiasta olemassa dokumenttia? Kaikissa SRK:n julkilausumissa on todettu, että ehkäisy on synti.
niin on uskovaiset aina olleet ymmärtämässä
piste
Oletko tutustunut vanhoihin päivämiehiin?
Ennen kuuskytlukua ehkäisy oli vanhoillislestadiolaisten keskuudessa pariskunnan ja lääkärin välinen asia.
Voit tosiaan tarkistaa tuon noista vanhoista päivämiehistä, niitä on esimerkiksi kirjastoissa arkistoituina kuin kaikki muutkin lehdet jne.
Minun isovanhempani ovat vielä saaneet ehkäistä, vanhempani taas eivät, koska tuolloin oli voimassa kuin nykypäivänäkin ehkäisykielto kaikissa muodoissa. Nykyään saa ainakin osan porukasta mukaan ehkäistä jos nainen voi menettää henkensä synnytyksessä.
Vanhemmista ajoista mulla ei ole tietoa. Ehkäisyä on pidetty kiellettynä aina minun muistin aikana. Olen 26-v.
Jos kerran on olemassa vanhojen uskovaisten kirjoituksia ja kokemuksia siitä että perhekoon rajoittaminen on ollut pariskunnan oma asia,eikä lainkaan synti, miksi tämä asia on jätetty kertomatta nykyaikana meille? Miksi vuonna 1967 tehtiin ehkäisyn kieltävä päätös?
muitakin salattuja asioita siellä salilla - ei löydy vastaajaa tai vastuunkantajaa, vaikka samoja jeppejä istuu keskuskomiteassa edelleen ja jakavat puhujille valmiit vastaukset; se on vaan ominaista lahkolle
On yleisesti tiedossa, että ehkäisykielto on hyvin ehdoton.
"Lapsirajoitus on synti kaikissa muodoissaan." (1967)
"Perhesuunnittelu on synti kaikissa muodoissaan. Ei voi tulla kysymykseen kalenterin seuraaminen, ei edes yhteisestä sopimuksesta erillään oleminen...se on Jumalan Sanan mukaan sallittu vain hetkeksi sairauden vuoksi. Mutta sairauttakaan ei saa tehdä pahemmaksi kuin se todellisuudessa on ja näitä tekosyitä käyttää väärään tarkoitukseen." (Päivämies 1974.)
"Ei milloinkaan eikä missään muodossa ihmiselämän ehkäisy tule Jumalan lapsilla kysymykseenkään. Jumalan lapsina me tiedämme, että se on Pyhä asia Jumalan elämä, ja elämän mahdollisuudet on kätketyt juuri siemeneen. Siksi ei missään muodossa ehkäisyä ole hyväksytty. Vaikka niinkin kävisi että uskovainen äiti taikka lapsi kuolisi synnytyksessä, taikka odotusaikana, niin he pääsisivät taivaaseen." (Päivämies 14.2.1979)
uusin ohje vuodelta 05 kuuluu toisin
Surullista se on, mutta asia näin. Hoitokokousajat jolloin hajaannusta tuli, useat ihmiset kokivat kai että on hyvä tiukentaa linjaa ja ihmisten elämää alettiin myös siis rajoittaa. Kai suurin syy on ollut se että tuohon aikaan maailmassakin tapahtui kaikennäköistä ja yhteiskunta muuttui radikaalisti. Silloin pelättiin tulevan maailmanloppu.
Tuo tiukkalinja on sitten jäänyt elämään tälle päivälle.
Mittä tämä ohje on julkaistu? Onko se puhujainkokouksen kannanotto?
Uusin SRK:n julkisuuteen antama kannaotto on Perhosta (2005). Siinä ei ole erillislupaa ehkäisyyn todettu.
siinä uskovainen kirurgi linjasi asian raittiisti
Joku kirurgi vaikka on uskovainen, ei ole
- puhujainkokouksen päätös
- itse ei ole puhuja, tietääkseni
Silloin hänellä ei ole valtuuksi antaa "jumalanvaltakunnan" eli "seurakunnan nauvoja".
Sullahan on samaa tietoa kuin täällä:
http://scratchpad.wikia.com/wiki/Ehkäisy
Miten ja millä puhujainkokouksen porukka valitaan tai puhujat?
Kuka on vastuussa siitä mitä päivämieheen kirjoitetaan?
Onko se porukka puhujainkokouksessa mukana?
Jos päivämieheen tällaista kirjoitetaan mitkä päivämiehen jutut on uskottava ja mitkä ei?
Kirjoittaako päivämies Jumalan sanaa?
Puhujainkokoukseen saa kutsun jokainen puhuja, jonka jokin rauhanyhdistys on puhujan paikalle kutsunut. Ry ilmoittaa puhujistaan SRK:lle. SRK:sta tulee postissa kutsu puhujainkokoukseen. Myös kaikki vl-papit tietääkseni saavat kutsun puhujainkokoukseen. Viime puhujainkokoukseen kutsuttuja oli noin 800-900 miestä, mutta kaikki eivät tietenkään aina pääse paikalle.
"Kuka on vastuussa siitä mitä päivämieheen kirjoitetaan?"
Päätoimittaja, uskoakseni.
"Jos päivämieheen tällaista kirjoitetaan mitkä päivämiehen jutut on uskottava ja mitkä ei?
Kirjoittaako päivämies Jumalan sanaa?"
Tästä on erilaisia mielipiteitä. Tervejärkinen ihminen ymmärtää että virheitä sattuu kaikille. Toimittajien kirjoituksista on jouduttu toiminaan julkaisemaan jälkeenpäin oikaisuja. Jumalansanan tulkintaa ja tulkintayrityksiä Päivämiehessä voidaan katsoa olevan, sillä julkaiseehan lehti hartauskirjoituksia. Hartauskirjoituksella pyritään kai yleensä Raamatun tulkintaan.
Ennen vanhaan ei ollut turvallisia eikä varmoja ehkäisykeinoja, mutta ei sitä lasten tulon rajoittamista pariskunnan omin keinoin suinkaan vääränä pidetty.
Ennen nykyisiä kierukoita ja pillereitä ehkäistiin rytmimenetelmää, kondomia ja ajoittaista pidättäytymistä käyttäen.
Niin, tarkoitat siis että kun asioista ei saa puhua niiden oikeilla nimillä. Kollektiivinen kielelinen itsepetos kuuluu asiaan.
Tästä vl-kielen kieroilusta kirjoitti x-vl erinomaisen analyysin vähän aikaa sitten tänne:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000032513603#22000000032513603
Uskovaisen avioelämä on ollut ennen vanhaan erilainen:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000034308257
Valtaosa vl-uskonliikkeen jäsenistä on naisia.
Kaiksita asioista, myös naisia koskevista kysymyksistä liikkeessä päättävät vain miehet.
Puhujainkokouksessa ei ole yhtään naista päättämässä, sillä koskaan ei ole yhtään naista puhujaksi kutsuttu.
SRK:n johtokuntaan kuuluu 24 miestä. SRK on toiminut jo yli sata vuotta. Tähän päivään mennessä ei sen johtokuntaan ole valittu yhtään naista.
Hyvä kirjoitus, mutta yksi korjaus!
Tämä ei pidä yhtä historiallisen totuuden kanssa:
"...koskaan ei ole yhtään naista puhujaksi kutsuttu."
Lestadiolaisuuden alkuvuosikymmeninä liikkeessä tunnetaan useita naispuolisia sanajulistajia.
http://larsleevi-naiset.blogspot.com/
Mutta Raamattu ei kiellä ehkäisyä. Ei ole sellaista Juamlan sanan kohtaa jossa ehkäisy kiellettäisiin. Kieltoa ei ole myöskään käskyissä.
Raamatussa kielletään sen sijaan moni muu asia, kuten sianlihan syönti ja naisten puekutuminen miesten vaatteisiin.
Miksi näitä kieltoja ei ole otettu SRK:n sääntökirjaan? Niillä olisi sentään raamatullinen perusta.
valehdella teloittajille, ettei se laittomasti teloitettava olekaan kellarin salalokerossa piilossa?
Sinun mielestäsi on, minun ja Raamatun mielestä ei!
Joos. 2:1 Joosua, Nunin poika, lähetti Sittimistä kaksi miestä vakoiluretkelle ja sanoi: "Menkää tutkimaan tuota maata ja Jerikon kaupunkia." He lähtivät Jerikoon ja menivät Rahab-nimisen porton taloon jäädäkseen sinne yöksi. [4. Moos. 25:1]
2 Mutta Jerikon kuningas sai vielä samana iltana tietää, että israelilaisia miehiä oli saapunut Jerikoon vakoilemaan maata,
3 ja hän käski miestensä sanoa Rahabille: "Tuo tänne ne miehet, jotka sinulla on talossasi. He ovat tulleet vakoilemaan tätä maata."
4 Mutta Rahab oli piilottanut miehet ja vastasi: "Ne miehet kyllä kävivät minun luonani, mutta minä en tiedä, mistä he tulivat.
5 He lähtivät tiehensä pimeän tulon aikaan, juuri kun kaupunginportteja suljettiin. En tiedä, minne he menivät, mutta jos heti lähdette ajamaan heitä takaa, voitte vielä saada heidät kiinni."
6 Rahab oli kätkenyt miehet talonsa katolle sinne levitettyjen pellavakimppujen alle.
Mutta ehkäisyn synnillistämisestä ei ole vastaavaa kertomusta Raamatussa. Jumalan sanassa ei ole ehkäisyä kielletty. Valehteleminen, varastaminen ja huorinteko on käskyissä kielletty. Ei sen sijaan ehkäisyä.
noin mustavalkoinen.
Esimerkkinä kun puolisolla on HIV tartunta on kuminkäyttö pakollista. Taudin kun puoliso voi saada esim. verensiirroissa ja monissa ammateissa tahattomastikkin.
Vai ajatteliko Minttu Maaria tehdä Keminpojat ja levittää tautia koko seurakuntaan. Linnareissuhan siitä seuraa.
Mutta... miksi sitten ylipäänsä ehkäisyvälineiden käyttö on pitänyt tehdä synniksi?
Kun kerran se onkin ihan järkevää tarvittaessa käyttää?
Olisi ilmiselvästi paras, että harkittaessa tarpeelliseksi siihen voi uskovainen turvautua.
Ilman synniksi julistamista ja siihen tehtäviä poikkeuksia eli "erillislupia".
Mistä tuli tämä synnillistäminen?
Tosiaan, hyvä kysymys!
todettu niin että jos tuollainen on tilanne sillon seksiä ei harrasteta lainkaan. Eli jos et ole vieälä avoitunut niin et sitten avioidu koskaan. Jos taas niin ikävästi on päässyt käymään et ole yhdynnässä enää koskaan vaan elät selibaatissa koko loppu elämäsi onnellisesti avioliitossa.
Seksi kun katsos vl mielestä ei ole lainkaan pakollista ja sitä voi hyvinkin ilman seurauksia pidättäytyä. Jos siihen on pakottava tarve. Ja HIV-positiivisuutta voitanee tälläisenä pitää.
Kuitenkaan se ei taida muutaa asetlemaa että miten pidättäytyminen on syntiä yhdessä kohdassa mutta ei toisessa kohdassa. Mystistä eikö?
opetti;
Tanssi ei ole syntiä, vaan se on synti joka tanssittaa.
Tähän kulminoituu myös keskustelu ehkäisystä, Miksi sitä tekisit; jos teet sen Jumalan tahtoa toteuttaaksesi on se ok. Jos taas olet kovakorvainen Jumalan tahdolle Hänen tahtoaan silloin rikot.
Jokaiselle on annettu erilainen sarka kynnettäväksi, erilainen terveys, erilainen lapsiluku jne.
"harkittaessa tarpeelliseksi siihen voi uskovainen turvautua"
Voihan synniksi julistaa vaikka porkkanan syönnin. Jos tekee mieli porkkanaa, sitä vaan popsii ja varsinkin, jos sattuu olemaan pupu.
Seksistä pidättäytyminen sillä tarkoituksella että ei tule raskautta, on synti.
Seksistä pidättäytyminen sillä tarkoituksella, että pysyy terveenä, on sallittua.
Näinkö?
Siitä olenkin lukenut, että SRK on kieltänyt selibaatinkin. Se on julkaistu oikein Päivämiehessä präntättynä!
Mutta sitä en tinnyt, että on olemassa myös SALLITTUA selibaattia!
ja se taas mielenterveysongelmiin voi raskauden ehkäistä olemalla selibaatissa.
Tämä menee solmuun kuin DNA rihmat.
Sotkeudutaan omaan nokkeluuteen
on kummallista että pidättäytyminen tuossa tilanteessa ei ole saallittua. Koska raskauden pelkoa ja siitä aiheutuvia mielenterveydongelmia ei pidetä sairautena vl liikeessä.
Joka taas ei muuta sitä kysymystä miksikään miksi synti tulee luvalliseksi jossain kohdassa jos pidättäytyminen kuintekin synniksi on saarnattu.
Mutta silti toteamme tietenkin että tämän miettiminen o turhaa koska vl ei ole HIV positiivisa ekikä myöskään mielentervysongelmia eivätkä raskaudet aiheuta hengen eikä terveyden varaaraa vl naisille vaikka niin tapahtuukin muille.
Jokainen tekee ratkaisunsa vällyjen välissä(tähän voi tietysti tarttua kun kirjoitin että vällyjen välissä...ahdasmielistä...)
Emme ole synnittömiä tämänkään asian tiimoilta, olemme niinkuin muutkin ihmiset."Taistelemme" tässäkin asiassa "sielunvihollista" vastaan , evankeliumilla.
Asioita pyöritellään aika lahjakkaasti ,taitavasti.
Tulee mieleen raamatunkohta jossa fariseukset tenttasivat ovelilla kysymyksillä Jeesusta...yrittivät saada sanoista kiinni.
"Esimerkkinä kun puolisolla on HIV tartunta on kuminkäyttö pakollista. Taudin kun puoliso voi saada esim. verensiirroissa ja monissa ammateissa tahattomastikkin."
Jos siis kyseessä on sairaus, niin ehkäisy ei ole syntiä? Seksuaalinen halu kumoaa tuon ehkäisysynnin. Seksuaalinen halu pitää saada jotenkin tyydytettyä, ja siinä ei sitten auta muu kun kumota tuo vl-oppi, että ehkäisy on syntiä.
Sairauksia on muitakin kun HIV, esim. jommankumman puolison masennus, yli väsymys, seksuaalinen haluttomuus (sairaus joka johtuu aina jostin), päänsärky yms....
"Koska raskauden pelkoa ja siitä aiheutuvia mielenterveydongelmia ei pidetä sairautena vl liikeessä."
Että jos vl-naiselle tulee raskaudenpelko, niin hänethän syyllistetään, ja häntä ei pidetä "oikeana uskovaisena" kun ei jaksa ottaa lapsia vastaan.
Nainen hiljenee, ottaa kaikki lapset vastaan mitä mies siittää, sillä hänelle on tärkeämpää, että häntä pidetään "oikeana uskovaisena", hän pelkää tuomiota tulimereen joutumisesta.
Niin ihan varmaa on ettei kannanotto - ehkäisy eikä edes pidättäytyminen tule kysymykseen missään tilanteessa , ei vaikka äiti kuolisi - menisi läpi viranomais seulasta.
NÄin ollen se on käänetty toisen laiseen muotoon joka taas antaa ymmärtää että - ehkäisy on sallittua sairauden tai muun ylitespääsemättömän esteen vuoksi -
Kyllähän sinun se pitää ymmärtää että väistämättä jokainen suomessa toimiva uskonnollinen järjestö on tavalla tai toisella sidottuja yhteiskuntajärjestykseen. Jota ovat mm perustuslaki, lait yleensä jotka ovat säädetty heikomman suojaksi, ihmisoikeussopimukset jota täälläkin on käsitelty vl näkökulmasta jne...
Eli sillä että kaikki vl on "vapaaehtoista" saadaan kaikki vl "luvallisesksi". On viimekädessä kyse siitä että vaikka ihminen kuinka kokee jonkun asian pakoksi hän ei voi siihen saada näyttöä. Mitään pakkoa ei ole. Uskovainen ei vain halua ehkäistä tilanteessa josaa joutuu hengenvaaraan? EIKÖ?
Taidan tiedää että haluasi muttei helvetin pelossa uskalla. Pelko menetää iankaikkienn elämä on suurempi kuin pelko menetää ajallinen elämä?
Tai sitten on kyse siitä että maanpäälinen elämä on helvetin esikartano ja jos siitä saisi vapahduksen iankaikkisuuteen kuoleman kautta se olisi tervetullut. En voi olla ajattelematta että omilla valinoillaan todella haetaan kuolemaa. Itsetuhoinen ja elämää kunnioittamaaton käyttäytyminen on yksi masennuksen oireista. Kuten myös piitaamattomuus siitä mitä itselle tapahtuu.
Toisin sanoen oman tahdon puuttuminen ja elämän ulkoa päin ohjattavuus.
mitenkäs muuten. Mutta on toista se, että SYNTI LUETAAN TUOMIOKSI ja toista se, että ARMO LUETAAN synnin sijaan.
Tässä on vain se myös totta, että ARMO ON JUMALAN VALLASSA. Tämä taas kysyy uskoa, jota järki ei saavuta.
ei ole syntiä eikä Raamattu kiellä ehkäisyä.
Kyseessä on SRK:n keksimä valheoppi.
Myös katolinen kirkko kieltää ehkäisyvälineet. Tässäkin kohtaa katolilaisuus ja vl-liike ovat ihan samanlaiset. Vl-liike on paremminkin katolisen kirkkon herätysliike kuin luterilaisuutta!
"Myös katolinen kirkko kieltää ehkäisyvälineet. Tässäkin kohtaa katolilaisuus ja vl-liike ovat ihan samanlaiset. Vl-liike on paremminkin katolisen kirkkon herätysliike kuin luterilaisuutta!"
Kuitenkin hyväksyy luonnolliset ehkäisymenetelmät kuten "varmatpäivät", (Onhan ne olleet naisilla jo aikojen alusta asti, ja Jumala on ne naiselle itse luonnut).
Vl-liike taas kieltää varmatpäivätkin, ja on kirjoittanut aiheestä päivämiehessäkin, että kalenterin suraaminen ei tule kysymykseen. Ja pidättäytminen on sallitua vain jos on oikeasti sairas. Sairaammaksi ei saa tekeytyä mitä oikeasti on tai muuten se on ehkäisyä. (joku varmasti löytää myös nuo päivämiehen kirjoitukset siten miten ne on kirjoiettu).
Vl-liike siis ääritiukin tuossa ehkäisyasiassa. Mutta hehän pitävätkin itseään "ainoina oikein uskovina" ja siksi kai heillä on myös erilaiset käsitykset uskosta kun muilla.