Miksi Muhammad saa esiintyä

"Valehteleminen om kielletty Islamissa"

Itse Muhametti on sallinut valehtelemisen tietyissä tapauksissa.

Niitä on useitakin...

Miksi taiteellisia vapauksia ei saisi käyttää? Miksi ei saisi inspiroitua itselle tärkeistä asioista ja käyttää sitä luovuuteen?

Jake "Kafir" Waits kirjoitti:

"Valehteleminen om kielletty Islamissa"

Itse Muhametti on sallinut valehtelemisen tietyissä tapauksissa.

Niitä on useitakin...

sanoo sinua komeaksi niin se ei varsinaisesti ole valetta vaan kotirauhan säilyttämistä...

khae kirjoitti:

Miksi taiteellisia vapauksia ei saisi käyttää? Miksi ei saisi inspiroitua itselle tärkeistä asioista ja käyttää sitä luovuuteen?

Eläviä olentoja ei tulisi piirtää mutta luontoa toki saa.

kuitenkin Muhammed on kuvattu monesti esim. Persialaisissa teksteissä? Eivätkö he ole tosiuskovaisia??

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kuva:Mohammed_kaaba_1315.jpg

Submitter kirjoitti:

sanoo sinua komeaksi niin se ei varsinaisesti ole valetta vaan kotirauhan säilyttämistä...

valehtelemisen "vääräuskoisia" kohtaan. Hyvä esimerkki tästä valehtelusta on mm. tämä "Islam on rauhanuskonto" -propaganda...

henkka_669 kirjoitti:

kuitenkin Muhammed on kuvattu monesti esim. Persialaisissa teksteissä? Eivätkö he ole tosiuskovaisia??

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kuva:Mohammed_kaaba_1315.jpg

tässä tapauksessa on kyse siitä että kuvan tekijä Rashid al-Din oli käännynnäinen.
Mikäli hän siis itse kyseisen kuvan piirsi teokseensa.

Vie paljon aikaa tuntea islamilainen lainsäädäntö läpikotaisin.

Kysymys??? kirjoitti:

valehtelemisen "vääräuskoisia" kohtaan. Hyvä esimerkki tästä valehtelusta on mm. tämä "Islam on rauhanuskonto" -propaganda...

olet kuullut esim. minun sanovan että Islam on rauhan uskonto.

Islam on paljon ENEMMÄN kuin "rauhan" uskonto .

Islam on valtava kokoelma koko elämän kattavaa tietotaitoa , viisautta,suvaitsevaisuutta ja rakkautta (ei viikkolehtien rakkautta), muutaman esimerkin mainitakseni.

Submitter kirjoitti:

olet kuullut esim. minun sanovan että Islam on rauhan uskonto.

Islam on paljon ENEMMÄN kuin "rauhan" uskonto .

Islam on valtava kokoelma koko elämän kattavaa tietotaitoa , viisautta,suvaitsevaisuutta ja rakkautta (ei viikkolehtien rakkautta), muutaman esimerkin mainitakseni.

"Islam on valtava kokoelma koko elämän kattavaa tietotaitoa , viisautta,suvaitsevaisuutta ja rakkautta (ei viikkolehtien rakkautta), muutaman esimerkin mainitakseni."

Annatko esimerkin siitä miten muslimimaissa suvaitaan esim. homoja, ateisteja, islamiin kriittisesti suhtautuvia, ei-muslimeja, sianlihaa syöviä sekä alkoholia juovia?

Kommunisti-muslimi kirjoitti:

"Islam on valtava kokoelma koko elämän kattavaa tietotaitoa , viisautta,suvaitsevaisuutta ja rakkautta (ei viikkolehtien rakkautta), muutaman esimerkin mainitakseni."

Annatko esimerkin siitä miten muslimimaissa suvaitaan esim. homoja, ateisteja, islamiin kriittisesti suhtautuvia, ei-muslimeja, sianlihaa syöviä sekä alkoholia juovia?

maasta mahdat puhua ?

Ja kun vastaat niin anna myös todisteet siitä että kyseinen maa noudattaa Islamia kokonaisuudessaan .Kiitos.

Submitter kirjoitti:

maasta mahdat puhua ?

Ja kun vastaat niin anna myös todisteet siitä että kyseinen maa noudattaa Islamia kokonaisuudessaan .Kiitos.

Tää palvelu tökkii, en tiiä tuliko sama postaus tuplana.

Sinä väitit islamia suvaitsevaiseksi, joten on sinun tehtäväsi todistaa islam suvaitsevaiseksi. Jos minä olisin väittänyt samaa asiaa, olisi ollut minun vastuulla todistaa asia. Annampa tässä vaikka kolme maata ensialkuun (Somalia, Iran sekä Saudi-Arabia). Noissa maissa on islam valtauskontona. Ja eiköhän islamin syntyseuduilla (Saudi-Arabiassa) osata se islam hiukkasen paremmin kuin mitä teikäläinen voi sitä koskaan osata.

Jos niiden versio islamista ei sinulle kelpaa eli et pidä niitä islamilaisina, niin sillehän minä en mitään voi. Jos sinä et pidä islamia islamina, niin mikä sitten olisi sitä islamia, sinunko islamisi?

Mutta jälleen asiaan. Annatko nyt esimerkkejä miten noissa maissa suvaitaan erilaisuutta, kuten homoja, ateisteja, islamiin kriittisesti suhtautuvia, ei-muslimeja, sianlihaa syöviä sekä alkoholia juovia. Oletan, että osaat antaa esimerkkejä islamin suvaitsevaisuudesta erilaisuutta kohtaan etkä koita välttää aihetta vetoamalla siihen, että sinun mukaasi noissa kolmessa maassa ei noudateta islamia.

Submitter kirjoitti:

olet kuullut esim. minun sanovan että Islam on rauhan uskonto.

Islam on paljon ENEMMÄN kuin "rauhan" uskonto .

Islam on valtava kokoelma koko elämän kattavaa tietotaitoa , viisautta,suvaitsevaisuutta ja rakkautta (ei viikkolehtien rakkautta), muutaman esimerkin mainitakseni.

Islamin "rakkaus ja suvaitsevaisuus" ei valitettavasti koske meitä "kuffäärejä"...
"Muhammad on Allahin lä­het­tiläs ja ne, jotka seuraa­vat häntä, ovat an­karia uskotto­mille, mutta arme­liaita toi­sil­leen. (Koraani 48:29)"

Kommunisti-muslimi kirjoitti:

Tää palvelu tökkii, en tiiä tuliko sama postaus tuplana.

Sinä väitit islamia suvaitsevaiseksi, joten on sinun tehtäväsi todistaa islam suvaitsevaiseksi. Jos minä olisin väittänyt samaa asiaa, olisi ollut minun vastuulla todistaa asia. Annampa tässä vaikka kolme maata ensialkuun (Somalia, Iran sekä Saudi-Arabia). Noissa maissa on islam valtauskontona. Ja eiköhän islamin syntyseuduilla (Saudi-Arabiassa) osata se islam hiukkasen paremmin kuin mitä teikäläinen voi sitä koskaan osata.

Jos niiden versio islamista ei sinulle kelpaa eli et pidä niitä islamilaisina, niin sillehän minä en mitään voi. Jos sinä et pidä islamia islamina, niin mikä sitten olisi sitä islamia, sinunko islamisi?

Mutta jälleen asiaan. Annatko nyt esimerkkejä miten noissa maissa suvaitaan erilaisuutta, kuten homoja, ateisteja, islamiin kriittisesti suhtautuvia, ei-muslimeja, sianlihaa syöviä sekä alkoholia juovia. Oletan, että osaat antaa esimerkkejä islamin suvaitsevaisuudesta erilaisuutta kohtaan etkä koita välttää aihetta vetoamalla siihen, että sinun mukaasi noissa kolmessa maassa ei noudateta islamia.

Todista väitteesi.

>>Oletan, että osaat antaa esimerkkejä islamin suvaitsevaisuudesta erilaisuutta kohtaan etkä koita välttää aihetta vetoamalla siihen, että sinun mukaasi noissa kolmessa maassa ei noudateta islamia. >>

Todista että siellä noudatetaan Islamia 100 % kun kerran itse vetoat väitteissäsi noihin maihin.

Suvaitsevaisuus ei ole sama asia kuin väärien ajatusmallien pitäminen oikeana.Erota nämä kaksi asiaa toisistaan..

Myöskään suvaitseminen ei tarkoita sitä että antaa esim.juopon korruptoida omaa lastansa uskomaan että alkoholin juominen on hyvä asia kun se ei sitä ole.Piste.

Muslimien velvollisuus on auttaa ihmisiä viisaudella ja tiedolla joka tulee ainoasta oikeasta tiedonlähteestä eli Mailmankaikkeuden Luojalta, Allahilta (swt)

Submitter kirjoitti:

Todista väitteesi.

>>Oletan, että osaat antaa esimerkkejä islamin suvaitsevaisuudesta erilaisuutta kohtaan etkä koita välttää aihetta vetoamalla siihen, että sinun mukaasi noissa kolmessa maassa ei noudateta islamia. >>

Todista että siellä noudatetaan Islamia 100 % kun kerran itse vetoat väitteissäsi noihin maihin.

Suvaitsevaisuus ei ole sama asia kuin väärien ajatusmallien pitäminen oikeana.Erota nämä kaksi asiaa toisistaan..

Myöskään suvaitseminen ei tarkoita sitä että antaa esim.juopon korruptoida omaa lastansa uskomaan että alkoholin juominen on hyvä asia kun se ei sitä ole.Piste.

Muslimien velvollisuus on auttaa ihmisiä viisaudella ja tiedolla joka tulee ainoasta oikeasta tiedonlähteestä eli Mailmankaikkeuden Luojalta, Allahilta (swt)

Tällaista se on kun koittaa muslimin kanssa keskustella. No, koitetaan uudestaan, josko se siitä.

"Todista väitteesi."

Kun islam on kerran keksitty Saudi-Arabiassa ja sitä on harjoitettu siellä siitä lähtien, niin miten voit väittää, että he eivät tuntisi islamia sinua paremmin?

"Todista että siellä noudatetaan Islamia 100 % kun kerran itse vetoat väitteissäsi noihin maihin."

No jos noissa maissa ei noudateta islamia oikein, niin missä maissa sitä sitten noudatettasiin oikein?

Kerroppa vielä tuosta islamin suvaitsevaisuudesta erilaisuutta kohtaan. Se jäi sinulta ikään kuin kesken.

"Suvaitsevaisuus ei ole sama asia kuin väärien ajatusmallien pitäminen oikeana.Erota nämä kaksi asiaa toisistaan.."

Todistappa sinä, että sinun omat ajatusmallisi olisivat oikeita. Jos teitä muslimeja kerran pitää suvaita, niin kerroppa nyt jo vihdoin millaista on se muslimien suvaitsevaisuus erilaisuutta kohtaan. Kenties tällaistako?

"- Monissa islamilaisissa maissa kirkolla voi olla sisäinen toimintavapaus, mutta jos muslimi kääntyy kristityksi, hän joutuu vankilaan tai jopa kuolemaantuomituksi, Ylipää selvittää. Samalla hän muistuttaa ihmisoikeuksiin kuuluvan myös oikeuden vaihtaa uskontoa."

Onko tämä nyt sitä islamin suvaitsevaisuutta ei-muslimeja kohtaan?

Kertauksen vuoksi vielä.

Annatko nyt esimerkkejä miten noissa maissa suvaitaan erilaisuutta, kuten homoja, ateisteja, islamiin kriittisesti suhtautuvia, ei-muslimeja, sianlihaa syöviä sekä alkoholia juovia. Oletan, että osaat antaa esimerkkejä islamin suvaitsevaisuudesta erilaisuutta kohtaan etkä koita välttää aihetta vetoamalla siihen, että sinun mukaasi noissa kolmessa maassa ei noudateta islamia.

Submitter kirjoitti:

Todista väitteesi.

>>Oletan, että osaat antaa esimerkkejä islamin suvaitsevaisuudesta erilaisuutta kohtaan etkä koita välttää aihetta vetoamalla siihen, että sinun mukaasi noissa kolmessa maassa ei noudateta islamia. >>

Todista että siellä noudatetaan Islamia 100 % kun kerran itse vetoat väitteissäsi noihin maihin.

Suvaitsevaisuus ei ole sama asia kuin väärien ajatusmallien pitäminen oikeana.Erota nämä kaksi asiaa toisistaan..

Myöskään suvaitseminen ei tarkoita sitä että antaa esim.juopon korruptoida omaa lastansa uskomaan että alkoholin juominen on hyvä asia kun se ei sitä ole.Piste.

Muslimien velvollisuus on auttaa ihmisiä viisaudella ja tiedolla joka tulee ainoasta oikeasta tiedonlähteestä eli Mailmankaikkeuden Luojalta, Allahilta (swt)

Miksi kiersit kysymyksen, onko siihen liian vaikea vastata?

Osaatko muuten arabiaa?

Oletko lukenut eri versioita Koraanista ja kaikki Hadithit?

Kommunisti-muslimi kirjoitti:

Tällaista se on kun koittaa muslimin kanssa keskustella. No, koitetaan uudestaan, josko se siitä.

"Todista väitteesi."

Kun islam on kerran keksitty Saudi-Arabiassa ja sitä on harjoitettu siellä siitä lähtien, niin miten voit väittää, että he eivät tuntisi islamia sinua paremmin?

"Todista että siellä noudatetaan Islamia 100 % kun kerran itse vetoat väitteissäsi noihin maihin."

No jos noissa maissa ei noudateta islamia oikein, niin missä maissa sitä sitten noudatettasiin oikein?

Kerroppa vielä tuosta islamin suvaitsevaisuudesta erilaisuutta kohtaan. Se jäi sinulta ikään kuin kesken.

"Suvaitsevaisuus ei ole sama asia kuin väärien ajatusmallien pitäminen oikeana.Erota nämä kaksi asiaa toisistaan.."

Todistappa sinä, että sinun omat ajatusmallisi olisivat oikeita. Jos teitä muslimeja kerran pitää suvaita, niin kerroppa nyt jo vihdoin millaista on se muslimien suvaitsevaisuus erilaisuutta kohtaan. Kenties tällaistako?

"- Monissa islamilaisissa maissa kirkolla voi olla sisäinen toimintavapaus, mutta jos muslimi kääntyy kristityksi, hän joutuu vankilaan tai jopa kuolemaantuomituksi, Ylipää selvittää. Samalla hän muistuttaa ihmisoikeuksiin kuuluvan myös oikeuden vaihtaa uskontoa."

Onko tämä nyt sitä islamin suvaitsevaisuutta ei-muslimeja kohtaan?

Kertauksen vuoksi vielä.

Annatko nyt esimerkkejä miten noissa maissa suvaitaan erilaisuutta, kuten homoja, ateisteja, islamiin kriittisesti suhtautuvia, ei-muslimeja, sianlihaa syöviä sekä alkoholia juovia. Oletan, että osaat antaa esimerkkejä islamin suvaitsevaisuudesta erilaisuutta kohtaan etkä koita välttää aihetta vetoamalla siihen, että sinun mukaasi noissa kolmessa maassa ei noudateta islamia.

kun kärsivällisesti odottaa.

Submitter kirjoitti:

kun kärsivällisesti odottaa.

Nyt on keskustelu sellaista kuin sen pitääkin olla. Aabra-ham ei tällaiseen keskusteluun kykene, vaan natsikortti olisi käytetty jo aikoja sitten.

Parista kohdasta olen eri mieltä kanssasi. Asiat jotka ovat islamin vastaisia eivät välttämättä ole lain vastaisia. Jos ne eivät ole lain vastaisia, niin silloin muslimit eivät voi vaatia niiden asioiden poistoa tai kriminalisointia. Esim. Jos minua loukkaisi se, että muslimit loukkaantuvat, niin voinko minä silloin vaatia muslimeja olemaan loukkaantumatta, jotta he eivät loukkaisi minua?

Ja toisena kohtana toi valheilla hyökkäily islamia vastaan. Jos joku esittää valheellisen asian islamista, on mielestäni normaali toimintamalli tällaisessa tapauksessa se, että joku muslimi osoittaa miten se valheellinen asia todellisuudessa on. Sensuuri ei ole oikea tapa vaan avoimuus.

Ja mitä tulee noihin ex-muslimeihin, niin ei minulla tähän hätään ole mitään listaa montako on tapettu, mutta kyllä heitä ihan varmasti tapetaan muslimimaissa. Kaikki tapaukset eivät vaan tule julki.

Kommunisti-muslimi kirjoitti:

Nyt on keskustelu sellaista kuin sen pitääkin olla. Aabra-ham ei tällaiseen keskusteluun kykene, vaan natsikortti olisi käytetty jo aikoja sitten.

Parista kohdasta olen eri mieltä kanssasi. Asiat jotka ovat islamin vastaisia eivät välttämättä ole lain vastaisia. Jos ne eivät ole lain vastaisia, niin silloin muslimit eivät voi vaatia niiden asioiden poistoa tai kriminalisointia. Esim. Jos minua loukkaisi se, että muslimit loukkaantuvat, niin voinko minä silloin vaatia muslimeja olemaan loukkaantumatta, jotta he eivät loukkaisi minua?

Ja toisena kohtana toi valheilla hyökkäily islamia vastaan. Jos joku esittää valheellisen asian islamista, on mielestäni normaali toimintamalli tällaisessa tapauksessa se, että joku muslimi osoittaa miten se valheellinen asia todellisuudessa on. Sensuuri ei ole oikea tapa vaan avoimuus.

Ja mitä tulee noihin ex-muslimeihin, niin ei minulla tähän hätään ole mitään listaa montako on tapettu, mutta kyllä heitä ihan varmasti tapetaan muslimimaissa. Kaikki tapaukset eivät vaan tule julki.

Kommunisti-muslimi kirjoitti:

Nyt on keskustelu sellaista kuin sen pitääkin olla. Aabra-ham ei tällaiseen keskusteluun kykene, vaan natsikortti olisi käytetty jo aikoja sitten.

Parista kohdasta olen eri mieltä kanssasi. Asiat jotka ovat islamin vastaisia eivät välttämättä ole lain vastaisia. Jos ne eivät ole lain vastaisia, niin silloin muslimit eivät voi vaatia niiden asioiden poistoa tai kriminalisointia. Esim. Jos minua loukkaisi se, että muslimit loukkaantuvat, niin voinko minä silloin vaatia muslimeja olemaan loukkaantumatta, jotta he eivät loukkaisi minua?

Ja toisena kohtana toi valheilla hyökkäily islamia vastaan. Jos joku esittää valheellisen asian islamista, on mielestäni normaali toimintamalli tällaisessa tapauksessa se, että joku muslimi osoittaa miten se valheellinen asia todellisuudessa on. Sensuuri ei ole oikea tapa vaan avoimuus.

Ja mitä tulee noihin ex-muslimeihin, niin ei minulla tähän hätään ole mitään listaa montako on tapettu, mutta kyllä heitä ihan varmasti tapetaan muslimimaissa. Kaikki tapaukset eivät vaan tule julki.

Submitter kirjoitti:

olet kuullut esim. minun sanovan että Islam on rauhan uskonto.

Islam on paljon ENEMMÄN kuin "rauhan" uskonto .

Islam on valtava kokoelma koko elämän kattavaa tietotaitoa , viisautta,suvaitsevaisuutta ja rakkautta (ei viikkolehtien rakkautta), muutaman esimerkin mainitakseni.

Tunnetko Hudaibiyan sopimusmallin?
Sitä käytetään edelleen paljon islamissa.

Kerrotaan mm. Arafatin vedonneen Hudaibiyan sopimukseen, kun Oslon sopimus ei ollut arabien mieleen. Sopimuksessahan Arafat ja PLO tunnustivat länsimaille Israelin olemassaolon oikeuden.

Submitter kirjoitti:

tässä tapauksessa on kyse siitä että kuvan tekijä Rashid al-Din oli käännynnäinen.
Mikäli hän siis itse kyseisen kuvan piirsi teokseensa.

Vie paljon aikaa tuntea islamilainen lainsäädäntö läpikotaisin.

Onhan noita muitakin esimerkkejä, ovatko kaikki käännynnäisten tekemiä vai onko mahdollista että koraania tulkitaan miten itseltä tuntuu kuten myös muitakin "pyhiä" kirjoituksia mm. raamattu...
Tarkoitukseni oli tuoda esille että ei se kuvakielto ihan niin yksiselitteinen ja ehdoton ole...