Jos muslimien valtaenemmistö olisi yhtä rauhaarakastavia ja suvaitsevaisia ihmisiä kuin eurooppalaisten ja amerikkalaisten valtaenemmistö, silloin islamilaisissa maissa olisi yhtä rauhallinen ja SUVAITSEVAINEN yhteiskunta kuin EUROOPASSA ja AMERIKASSA.
Onko näin? No ei tietenkään ole!!
Jos muslimit tulevat valtaan Euroopassa,(teoriassa..) Eurooppa muuttuu islamilaiseksi yhteiskunnaksi. On ihan täyttä roskapuhetta, että muslimit olisivat suvaitsevampia kuin heidän rakentamansa yhteiskunnat.
Jos ja kun islamilaisissa yhteiskunnissa annetaan kuolemanrangaistuksia ateismista, homoseksuaalisuudesta ja prostituutiosta, islamilaiset yhteiskunnat eivät ole läheskään yhtä suvaitsevia kuin länsimainen yhteiskunta.
Koska islamilaiset yhteiskunnat ovat muslimien rakentamia yhteiskuntia, muslimit eivät ole yhtä suvaitsevia kuin eurooppalaiset ja amerikkalaiset.
Miksi aina siis syyllistetään USA:n presidenttiä George Bushia lännen ja islamin välisistä huonoista suhteista?
Islamilaiset terroristit itse eivät ole syyllisiä mihinkään. Tää on niin tätä. Valkoinen heteromies on aina syyllinen kaikkeen..-
Onko näin? No ei tietenkään ole!!
Jos muslimit tulevat valtaan Euroopassa,(teoriassa..) Eurooppa muuttuu islamilaiseksi yhteiskunnaksi. On ihan täyttä roskapuhetta, että muslimit olisivat suvaitsevampia kuin heidän rakentamansa yhteiskunnat.
Jos ja kun islamilaisissa yhteiskunnissa annetaan kuolemanrangaistuksia ateismista, homoseksuaalisuudesta ja prostituutiosta, islamilaiset yhteiskunnat eivät ole läheskään yhtä suvaitsevia kuin länsimainen yhteiskunta.
Koska islamilaiset yhteiskunnat ovat muslimien rakentamia yhteiskuntia, muslimit eivät ole yhtä suvaitsevia kuin eurooppalaiset ja amerikkalaiset.
Miksi aina siis syyllistetään USA:n presidenttiä George Bushia lännen ja islamin välisistä huonoista suhteista?
Islamilaiset terroristit itse eivät ole syyllisiä mihinkään. Tää on niin tätä. Valkoinen heteromies on aina syyllinen kaikkeen..-
Vastaukset 25
Vanhimmat
tät, kun ei tiedetä..
>“Ratsuväki uusilla rajamailla”
Suunnitelma osoittaa että nykyinen Bush nuoremman hallinto oli päättänyt jo ennen tämän virkaan astumista ottaa Persianlahden suoraan sotilaalliseen kontrolliinsa - riippumatta siitä olisiko Irakin johdossa Saddam Hussein vai joku muu. “Yhdysvallat on jo vuosikymmeniä pyrkinyt näyttelemään pysyvämpää roolia Persianlahden alueellisessa turvallisuudessa. Vaikka ratkaisematon konflikti Irakin kanssa tarjoaakin välittömän oikeutuksen tälle, tarve merkittävään Yhdysvaltain joukkojen läsnäoloon Persianlahdella ylittää kysymyksen Saddam Husseinin hallituksesta”. Asiakirjassa todetaan että “vaikka Saddam poistuisikin näyttämöltä” tukikohdat Saudi-Arabiassa ja Kuwaitissa jäisivät pysyviksi paikallisesta vastustuksesta huolimatta, koska “Iran saattaa hyvinkin osoittautua yhtä suureksi uhaksi USA:n eduille kuin Irak on ollut”
Laaja asiakirja ei luonnollisestikaan rajoitu Lähi-idän käsittelyyn, vaan hahmottelee keinoja Yhdysvaltain vallan kasvattamiseksi kaikkialla maailmassa. Siinä kutsutaan Iso-Britannian kaltaisia tärkeitä liittolaishallituksia “kaikkein tehokkaimmaksi ja tuloksellisimmaksi keinoksi toteuttaa Amerikan globaalia johtajuutta”. Rauhanturvaoperaatioiden ilmoitetaan “vaativan pikemminkin Amerikan kuin Yhdistyneiden Kansakuntien poliittista johtoa”. Kiinaan kaivataan hallituksen vaihdosta, todeten että “on aika lisätä Yhdysvaltain joukkojen läsnäoloa Kaakkois-Aasiassa” Tämä voi raportin mukaan “johtaa siihen että Amerikan ja sen liittolaisten voima tarjoaa sysäyksen demokratisoitumisprosessille Kiinassa”.
PNAC:n suunnitelmassa todetaan että Yhdysvaltojen tulee ehkäistä minkä tahansa muun valtion yritykset nousta voimatekijäksi ja esitetään jonkin verran huolta siitä että Eurooppa voisi yrittää kilpailla Yhdysvaltojen kanssa. Cheneyn ja Wolfowitzin vuoden 1992 suunnitelmassa sanottiinkin että Yhdysvaltojen tulee “ehkäistä kehittyneitä teollisuusmaita kyseenalaistamasta sen johtajuutta ja edes yrittämästä kasvattaa alueellista tai globaalia vaikutusvaltaansa”. Suunnitelma mainitsi Kiinan, Venäjän, Saksan ja Japanin tärkeimmiksi kurissa pidettäviksi.
PNAC:n suunnitelman hahmottelema tulevaisuus Yhdysvalloille on varsin militaristinen. Siinä julistetaan “useiden samanaikaisten merkittävien sotien käyminen ja voittaminen” Yhdysvaltain “ydintehtäväksi”. Yhdysvaltain armeijaa nimitetään “ratsuväeksi Amerikan uusilla rajaseuduilla”. “Amerikan rajaseudut” halutaan määritellä uudelleen paitsi maantieteellisesti myös käsitteellisesti. Suunnitelmassa ajetaan “USA:n avaruusvoimien” luomista ava-ruuden sotilaalliseen hallintaan, ja kyberavaruuden täydellistä kontrollia etteivät “viholliset” voisi käyttää Internetiä Yhdysvaltoja vastaan. Myös biologisten ja kemiallisten aseiden ottamista avuksi pidetään mahdollisena. Todetaan että tulevina vuosikymmeninä “kehittyneet biologisen sodankäynnin muodot, jotka kykenevät “kohdistumaan” joihinkin tiettyihin genotyyppeihin saattavat siirtää biologisen sodankäynnin terrorin valtakunnasta poliittisesti hyödylliseksi työkaluksi”.>
http://www.anarkismi.net/kapis/33yhdysvallat.htm
todella luotettavan lähteen sitten linkitit ;D
Kyse ei ole tiedon puutteesta, vaan siitä että osataan erottaa tieto ja "tieto".
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1180788
Bushin hallinto ujuttaa tv-kanaville tekaistuja uutisia
http://www.prwatch.org/fakenews/execsummary
samasta
http://fi.wikipedia.org/wiki/Project_for_the_New_American_Century
Myös PNAC-sivusto kertoo saman asian.
http://www.newamericancentury.org/
meni väärään paikkaa, mutta mitäs pienistä
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000034357540
vuosikausia eteenpäin, Afganistan ja Irak olivat vain alkusoittoa..Raportti kertoo, että sotia voidaan joutua käymään monissa maissa yhtä aikaa ja kesto on vuosia.
http://www.defenselink.mil/qdr/report/Report20060203.pdf
http://keskustelu.suomi24.fi/write.cgi
Tämäkös olisi sitten parempi:
http://english.aljazeera.net/HomePage
On ymmärtääkseni aivan yleisesti tunnettua että Bushin hallinto on tunkenut tiedotusvälineisiin uutisten sekaan silkkaa puppua. Itse tuossa ihmettelin toisen Suomessa tunnetun disinformaation suoltajan käyttämistä lähteenä.
Anarkistithan on näiden entisten Suomen mädättäjien eli stalinistikommunistien hengenheimolaisia, joiden tuottamien "uutisten" ja mielipiteiden kategoria on sama kuin esim. Iranin uutiskanavilla tai mainitsemallasi Bushin hallinnon propagandalla. Luotettavuus vieläkin heikompi.
taapauksessa tulevat suoraan yhdysvalloista ja skotlantilaisesta lehdestä sundayheraldista, joka ensimmäisen asian julkaisi, se oli pieni sensaatio silloin.
“Rebuilding America’s Defences: Strategies, Forces And Resources For A New
Century” löytyy nettiosoitteesta:
http://www.newamericancentury.org/RebuildingAmericasDefenses.pfd
http://www.sierratimes.com/gaddy.htm
http://www.sundayherald.com/print27735
Harold Evansin artikkeli “The Rise And Fall of Empires” löytyy History Today -
lehden numerosta April 2002.
Se on sikäli mukavaa, että kapiksessa on nuo lähteet mukana.
Lueppas apina vähän historiaa. Länsimaitten jatkuvan sekaantumisen takia ovat äärimuslimit päässyt 70-luvulla valtaan. ja pitäähän USA;n kin sekaantua että saa öljyä!
"muoti" ilmiö syyllistää USA:ta,jos et tee niin et voi olla ajatteleva yksilö.Yleistäminen kuuluu samaan sarjaan kuin että kaikki jenkit on tyhmiä,ei ehkä sentään.
USA kuluttaa jatkuvasti valtavia määriä rahaa Irakin olojen vakaannuttamiseksi,ihmishengistä puhumattakaan.MUISTA! USA ei aloittanut konfliktia Irakissa vaan Saddamin hallitus oli ajanut maan kestämättömään tilaan jo aiemmin,USA ei vie öljyä maasta ilmaiseksi,vaan maksaa siitä käyvän hinnan.Olot ovat huonot maassa,mutta nyt heillä on ensi kerran edes pieni mahdollisuus parempaan tulevaisuuteen orastavassa demokratian myötätuulessa.
USA ALOITTI sodan Irakia vastaan.Ja on Usa:n vika että maa on kaaoksen partaalla .Piste.
Älä ole noin sinisilmäinen.
Usa lähti retkelleen provosoituna(wtc) yms.Osama teki suuren karhunpalveluksen islamilaiselle maailmalle..
Irakilla oli wtc:n iskujen kanssa ?
Myöskään Osamaa ei ole etsintäkuulutettu wtc:n iskujen vuoksi
http://www.fbi.gov/wanted/terrorists/terbinladen.htm
http://www.voltairenet.org/article155945.html
jo Iranin ja Irakin sodan aikana,sodan loputtua maa pääsi öljyn avulla jotenkin jaloilleen kunnes saddam päätti hyökätä kuwaittiin,talous taas rapakunnossa.Saddam tuhosi maan talouden,ja tapatti lukemattoman määrän kansalaisia.USA kysyi joukkotuho aseista saddamilta lukemattomia kertoja,hän jatkoi uhoamista USA:lle.Suuruuden hulluna saddam ei antanut puolueettomien tarkkaijoiden tulla maahan,olisi vältyttyneet monelta
Lue vähän historiaa ennen kuin alat kirjoittaa aivopestyjä ajatuksiasi,oikeesti! USA varmaan tulee maasta heti kuin se on mahdollista ihmisten turvallisuuden kannalta.
PS.sinisilmäisyys johtuu geeneistäni,meitä on kuulemma vähän maapallolla,ruskeat silmät ovat tavallisin väri.;-)
Eihän siellä ollut wtc koneissakaan yhtään Irakilaista, Saddam ei edes rahoittanut näitä, Saddam kun ei voinut al Qaidaa edes sietää, eikä Talebaneja, eikä niitä Irakissa ollutkaan, ennen kuin Saddam syrjäytettiin, nyt on.
USA:n määräilemä Ruokaa öljystä ohjelma Irakin kurjisti.
"YK:n lastenjärjetö Unicef teki keväällä 1999 yhdessä Irakin hallituksen ja Maailman terveysjärjestön WHO:n kanssa laajan tutkimuksen pikkulasten kuolleisuudesta Irakin keski- ja eteläosissa.
Tutkimuksen mukaan alle 5-vuotiaiden lasten kuolleisuus on kasvanut 1994-99 kaksinkeraiseksi verrattuna vastaavaan ajanjaksoon kymmenen vuotta aiemmin. Kuolleisuus kasvoi 56 kuolleesta pikkulapsesta 131:een.
Samansuuntaisesta kehityksestä kertovat muutkin YK:n tutkimukset. Vielä 1980-luvulla Irak oli öljyvarojensa ansiosta lähestymässä hyvää vauhtia teollistuneiden maiden elintasoa.
Vielä vuonna 1987 oli henkeä kohden laskettu bruttokansantuote 3 500 dollaria. Tänä päivänä se on eräiden arvioiden mukaan 700 dollaria eli samaa luokkaa kuin Ruandassa.
Työttömiä on eräiden YK:n arvioiden mukaan jopa 50 prosenttia työvoimasta. Palkat ovat niin pienet, että työssä käyvätkin joutuvat yrittämään hankkia sivutuloja.
Pelastuksena valtaosalle väestöä on kuukausittain valtion jakama perusruokapaketti, joka tosin ei riitä koko kuukaudeksi. Ulkomaille paremman elämän toivossa on muuttanut arviolta kaksi miljoonaa irakilaista.
Kun aikuisväestöstä vielä 1985 oli lukutaitoisia 89 prosenttia, on määrä nyt YK:n mukaan pudonnut 59 prosenttiin. Lapset joutuvat auttamaan perheensä elättämisessä monasti pienestä pitäen, ja niinpä esimerkiksi 6-vuotiaista ainakin 32 prosenttia jää täysin koulujärjestelmän ulkopuolelle.
Denis Halliday arvioi tilannetta näin kirjoituksessaan viime vuonna:
- Olemme tuhoamassa kokonaisen yhteiskunnan. Niin yksinkertaisesti ja kammottavasti asiat ovat."
http://www.verkkouutiset.fi/arkisto/Arkisto_2000/25.helmikuu/irak0800.htm
Saddam antoi myös puolueettomien tarkkailijoiden tulla maahan, mutta kuten tidossa on USA:n tarkkailijat olivat vakoilijoita jotka sääntöjen vastaisesti tiedottivat kaikenlaista USA:lle, joten heidät suljettiin pois.
ettei saddamin ja hänen ohjailemalla hallituksella ollut mitään tekemistä maan ajautumisessa kohti katastfofia?Jos saddam olisi halunnut hän olisi voinut estää tapahtumat.
Mutta kun tankit olivat jo bagdatissa uhottiin vielä voitokkaan armeijan lyöneen vastustajan jo rajoilla :-) Aivan naurettavia väitteitä.
Kemiallisia aseita ei löytynyt,luojan kiitos,mutta olisiko maailma voinut ottaa riskiä,etenkin kun saddam oli väläytellyt mahdollisuutta käyttää niitä.Nyt tosin tiedämme että eihän se ollut muuta kuin suuria puheita (muslimihan ei valehtele).
Jos USA lähtisi huomenna pois,koko maa olisi tuhon oma.Ihmiset kuolisivat toistensa tappamina tai nälkään.Mistä muuten luulet ruokaavun tulevan,muslimiveljiltä muista maista?
kuten tuolla keskutelun alussa jo käy ilmi, miksi ei olisi, USA olisi tullut sinne joka tapauksessa oli siellä Saddam tai kuka hyvänsä johdossa. Ja kaikki tiesivät, etti mitään joukkotuhoaseita ollut, jopa Bush tiesi sen, ruokaa öljystä olhjelma oli muutenkin sopivasti heikentänyt Irakia, se oli helppo vastus vallata, mutta sota näkyy edelleen jatkuvan, ja ilmeisesti tulee jatkumaan vielä pitkään monissa maissa, ellei USA:n talouslama saa jenkkien sekoiluja loppumaan, jenkit ovat nyt jo niin paljon velkaa, ettei koko sen vuosittainen tuotanto riittäisi maksamaan velkoja pois, siksi se haluaa muitakin maita mukaan sotaretkilleen, jopa painostamalla.
GREENSPAN: ÖLJY PÄÄMOTIIVI IRAKIN SODALLE
Amerikan johtava valtiomies talouden alueella, Alan Greenspan, on ravistellut Valkoista Taloa julistamalla, että päämotiivi Irakin sodalle oli öljy.
Kauan odotetuissa muistelmissaan… Greenspan, republikaani jonka 18-vuotista viranhoitoa Yhdysvaltain keskuspankin pääjohtajajana ihailtiin laajalti, esittää myös pistävää kritiikkiä presidentti George W. Bushin talouspolitiikasta.
…“Olen pahoillani siitä, että on poliittisesti sopimatonta tunnustaa se, minkä kaikki tietävät: Irakin sota on suuressa määrin sota öljystä”, hän sanoo.
http://www.foxnews.com/story/0,2933,296938,00.html
...muusta kuin siitä pahasta, mitä hän ja hänen hallituksensa ovat aikaan saaneet. Epäilemättä maapallon toisella puolella olevan öljyvaltion valloittaminen saattaa huonontaa kyseisen hallituksen suhteita alueen ihmisiin. Mutta kannattaa kuitenkin muistaa, että pres. Bushin hallinnon ja sen liittolaisen, Saudi-Arabian hallituksen väliset suhteet ovat ihan hyvät, vaikka edellinen ei rukoilisikaan aamuhartauksissaan kohti Mekkaa.
Ajatuksesi, että valkoinen heteromies on aina syyllinen kaikkeen, kuvastanee ajattelusi vivahteikkuutta ja monipuolisuutta?
"Kuvastaa ajattelusi vivahteikkuutta ja monipuolisuutta??" Sinähän olet paras siihen sanomaan..Yleenhän kirjoitat aina samaa ja käsket vielä seuraavassa lukemaan saman aina uudelleleen,no eipähän tarvitse uutta miettiä asiaa sen syvällisemmin kun toistaa aina samaa mantraa.Hyvä aapo!!
sinulla pitää päästä sammakoita latelemaan vaikka olet häviöllä aapraha-m.
Siis se USA:n/Bushin syyllistäminen. Tokihan Bush pisti Lähi-Idän suhteet mullinmallin, mutta kriittisempi ääri-islamismin nousun syy on kylmän sodan päättyminen.
Sinänsä kuitenkin maailman väkilukuun nähden globaalin mittakaavan konflikteja lännen ja islamin välillä on ollut melko jatkuvasti aina islamin alusta lähtien, eli 600-700 -luvuilta alkaen. Elleivät USA:n tiedemiehet ole kehittäneet aikakonetta, niin on aivan turha syyttää amerikkaa muslimien lännenvastaisista asenteista - niiden asenteiden alkuperä on jossain aivan muualla.