Palstahan on suomi24 ylläpitämä ja ylläpidolla toki on oikeus valita mitä sisältöä se sallii julkaistavan.
Tähän vetoaminen kuitenkin räikeästi rikkoo yhtä vapaan kansalaiskeksustelun ja vuorovaikutuksen periaatetta, eli sananvapautta.
Jos yksi aihe tai kansalaisryhmä on kritiikin saavuttamattomissa, ei voi syntyä kansalaisten kesken konsesusta mm. ihmisoikeuksista, vaan yhteiskunta hajoaa pikku hiljaa saarekkeisiin joilla on eri oikeudet kuin muilla. Se on suomalaisen oikeus ja ihmisoikeus yhteiskunnan konsensuksen lopun alkua.
Nyt kun meillä on tälläinen huippu mahdollisuus kommunikoida muslimienkin kanssa, saisiko mielestäsi palstalla esittää asiallisia sääntöjen puitteissa olevia, mutta silti islamille kriittisiä viestejä? Kaipaan yleistä mielipidettä palstan laadusta sananvapauden puitteissa.
Onhan tämä palsta kuitenkin ensisijaisesti suomi24:n ylläpitämä, siispä palautetta siitä, pitäisikö suomi24 ylläpitää islamkritiikin kanavaa joka saavuttaisi myös kohteen eli muslimit, vai tuleeko jatkaa nykyistä protektionismin politiikkaa jossa asiallinenkin islam-kriittinen sisältö poistetaan ylläpidon toimesta.
Vastatkaa niin muslimit kuin ei muslimitkin niin ylläpito ja kaikki saa palautetta.
Tähän vetoaminen kuitenkin räikeästi rikkoo yhtä vapaan kansalaiskeksustelun ja vuorovaikutuksen periaatetta, eli sananvapautta.
Jos yksi aihe tai kansalaisryhmä on kritiikin saavuttamattomissa, ei voi syntyä kansalaisten kesken konsesusta mm. ihmisoikeuksista, vaan yhteiskunta hajoaa pikku hiljaa saarekkeisiin joilla on eri oikeudet kuin muilla. Se on suomalaisen oikeus ja ihmisoikeus yhteiskunnan konsensuksen lopun alkua.
Nyt kun meillä on tälläinen huippu mahdollisuus kommunikoida muslimienkin kanssa, saisiko mielestäsi palstalla esittää asiallisia sääntöjen puitteissa olevia, mutta silti islamille kriittisiä viestejä? Kaipaan yleistä mielipidettä palstan laadusta sananvapauden puitteissa.
Onhan tämä palsta kuitenkin ensisijaisesti suomi24:n ylläpitämä, siispä palautetta siitä, pitäisikö suomi24 ylläpitää islamkritiikin kanavaa joka saavuttaisi myös kohteen eli muslimit, vai tuleeko jatkaa nykyistä protektionismin politiikkaa jossa asiallinenkin islam-kriittinen sisältö poistetaan ylläpidon toimesta.
Vastatkaa niin muslimit kuin ei muslimitkin niin ylläpito ja kaikki saa palautetta.
Vastaukset 60
Vanhimmat
islamiin liittyvistä tapahtumista, joita uutisoidaan yleisesti tunnetuissa medioissa ja julkaisuissa. Siitä, että yleensä on kyseessä väkivaltaisuuksiin liittyvät asiat, ei pitäisi voida syyttää mielipidekirjoittajia. Huolimatta siitä, että islamistit kiistävät näiden epäkohtien liittyvän uskontoonsa, tulisi keskustelun tosiasioiden pohjalta olla sallittua.
ehkä nämä kuitenkin jollain tavalla kuuluisivat tuonne Sodat ja Konfliktit palstalle, Tai jos terrorismista haluaa puhu, Terrorismipalstalle, molemmat palstat löytyvät Yhteiskuntaosiosta.
monille palstoille on varma lopettaa islamkritiikki.
Islamista kiinnostuneet eivät voi niitä löytää satojen palstojen joukosta ja ne jotka sattuvat sen lukemaan, eivät ole siitä kiinnostuneita.
Onko tarkoituksesi estää islamin kritiikkiä? Islamilaisen terrorismin siirtäminen terrorismipalstalle oli myös yksi tapaa estää islamin kritisoiminen. Sinun esityksesi on samanlainen.
sitä yleistämistä ja perin yksisilmäistä ajattelua, et kai lule, että Islam yksin harrastaa terrorismia, tai että heitä ei terrorisoitaisi itseään? Asioilla on aina monta näkökulmaa ja monta osapuolta.
"Yhdysvallat rahoittaa terroristiryhmiä Iranissa
Konservatiivinen brittiläislehti Sunday Telegraph kirjoitti helmikuun 25. päivä otsikolla " US funds terror groups to sow chaos in Iran".
Jutussa kerrotaan, että CIA salaisesti rahoittaa, kouluttaa ja toimittaa aseita militantteille separatistijoukoille Iranin rajaseuduilla. Viime vuosina näiden terroritoimintaan turvautuvien ja Iranin hallintoa vastaan toimivien ryhmien toiminta on kiihtynyt. Pommitus- ja murhakampanjat hallituksen sotilaita ja virkailijoita vastaan ovat yleistyneet."
http://jousia.vuodatus.net/blog/523674
http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2007/02/25/wiran25.xml
1985 - Sheikh Mohammed Hussein Fadlallah, Lebanese Shiite leader (80 people killed in the attempt)"
(Tuossa tosiaan kuoli 80 sivullista mutta Fadlallah jäi henkiin. Täysin terrori isku ja CIA:n järjestämä.)
http://www.thirdworldtraveler.com/Blum/Assassinations_WBlum.html
itsenäinen ilmiö. Sehän olisi järjetön ajatus. Voitko kuvitella, että terrorisoitaisiin vain ilman mitään syytä tai ideologiaa? Sitähän sinun väitteesi on.
Terrorismilla on tietysti aina jokin ideologinen koti, missä se on syntynyt ja mistä se saa elinvoimaansa. Islamilaisen terrorismin koti on islam. Siellä se terrorismi on syntynyt.
Kaikki maailman terroristit eivät varmaan viihtyisi yhdessä, joten on aivan koomista sijoittaa kaikki samaan paikkaan. Siinähän syntyisi tappelu ja paukuttelu heti.
itsenäinen ilmiö. Sehän olisi järjetön ajatus. Voitko kuvitella, että terrorisoitaisiin vain ilman mitään syytä tai ideologiaa? Sitähän sinun väitteesi on.
Terrorismilla on tietysti aina jokin ideologinen koti, missä se on syntynyt ja mistä se saa elinvoimaansa. Islamilaisen terrorismin koti on islam. Siellä se terrorismi on syntynyt.
Kaikki maailman terroristit eivät varmaan viihtyisi yhdessä, joten on aivan koomista sijoittaa kaikki samaan paikkaan. Siinähän syntyisi tappelu ja paukuttelu heti.
itsenäinen ilmiö. Sehän olisi järjetön ajatus. Voitko kuvitella, että terrorisoitaisiin vain ilman mitään syytä tai ideologiaa? Sitähän sinun väitteesi on.
Terrorismilla on tietysti aina jokin ideologinen koti, missä se on syntynyt ja mistä se saa elinvoimaansa. Islamilaisen terrorismin koti on islam. Siellä se terrorismi on syntynyt.
Kaikki maailman terroristit eivät varmaan viihtyisi yhdessä, joten on aivan koomista sijoittaa kaikki samaan paikkaan. Siinähän syntyisi tappelu ja paukuttelu heti.
"Ulkopoliittisessa retoriikassa käytetään herkästi myös yleistyksiä. Yksi stereotypioista on ollut "äärimuslimi" (muslim fanatic). Näiden turbaanipäiden on katsottu olevan lähes kaiken terrorismin takana. Oikeassa elämässä muslimit ovat kuitenkin olleet vastuussa vain häviävän pienestä määrästä terrorismin aiheuttamista kuolemista. Muslimit ovat Pilgerin mukaan olleet itse valtioterrorismin kohteena esimerkiksi Palestiinassa, Irakissa, Bosniassa, Tshetsheniassa ja Somaliassa."
http://www.kepa.fi/kumppani/arkisto/2001_5/1982
pidä sivuuttaa sitä miksi USA tai joku muu maa ryhtyy sotaan toisen maan kanssa.
Sotatilassa tapahtuvaa sotilaiden/militanttien välistä taistelua ja siinä syntyviä siviiliuhreja ei voida kutsua valtioterrorismiksi, kun taas esim. pommi iskun järjestämistä vihollisvaltion siviilibussiin voidaan kutsua valtioterrorismiksi.
Terrorismin määritelmää...
http://fi.wikipedia.org/wiki/Terrorismi
Joka tapauksessa kun tutkitaan islamilaista terrorismia, aina on kyseessä uskonnollinen oikeutus teolle. Toisin sanoen uskonto kehoittaa terrorismiin. Mikä osuus tällä kehoituksella on ja mikä osuus on yksinkertaisesti sillä että katsotaan terrorismilla jotain saavutettavan... ne kulkevat käsi kädessä. Ilman islamin uskon asettamia tavoitteita käydä sotaa, ei monikaan välttämättä värväytyisi islamilaisiin terroristijärjestöihin. Sunni/baath terrorismi irakissa voisi syntyä sissisodan sivutuotteena, mutta valta osa al-qaida ja uskonnollis luonteisesta ja motiivisesta terrorismista saa moraalisen selkärankansa islamin uskosta.
Kommunismi on kuollut, mutta muutamia kommunisteja elää vielä.
Tuo kirjoittaja ei huomaa ollenkaan terrorismin ja maailmanpolitiikan eroa, vaikka se on selvä ja varma. Terroristit eivät ole minkään valtion sotilaita. Heitä ei mikään kansa ole valtuuttanut sotimaan. Siksi terroristeja voi olla kuinka paljon tahansa ja sotia on myös lukematon määrä. Terroristeilla ei ole vakituista asuinpaikkaa, siksi heitä vastaan ei voi sotia. He voivat asua vihollismaassaan kunnioitettuina kansalaisina, kunnes tulevat paljastetuiksi tai räjäyttävät jotain ja tappavat ihmisiä.
"Valtion terrorismi" on aivan toista. Terrorismia tekevät univormuihin puetut sotilaat ja vain johtajiensa käskyjen mukaan. Siksi he eivät olekaan terroristeja vaan sotilaita. "Valtion terrorismi" voidaan kostaa vastahyökkäyksellä ja/tai rauha voidaan myös tehdä neuvottelujen jälkeen.
Siis tuo kommunisti sotkee asioita hyvin pahasti. Islamilainen terrorismi on terrorismia, mutta valtiot käyvät sotia. Ne ovat erilaista toimintaa.
On huomattava, että valtiot tekevät rauhan ja sen jälkeen kansalla ei ole mitään pelkäämistä. Terrorismin kanssa ei rauhaa tehdä koskaan, koska ei ole selvää neuvottelevaa vastapuolta, jolla olisi valtuudet neuvotella.
Tämä on myös syy, miksi muslimien olisi syytä hoitaa omat terroristinsa. Vain muslimit voivat vaikuttaa omaan uskontokuntaansa. Ei muslimit eivät voi keskustella muslimien kanssa.
"yleensä on kyseessä väkivaltaisuuksiin liittyvät asiat, ei pitäisi voida syyttää mielipidekirjoittajia"
Onko se sitten islamin ja muslimien vika, että uutiset ovat enimmäkseen negatiivisia vai johtuuko se niitten uutisten toimittajista? oletko varma, ettei kyse olekin tarkoitushakuisesta mustamaalaamisesta valikoimalla vain ikäviä uutisia?
Mitä muuten ovat mainitsemasi "tosiasiat"? Nekin voi olla varsin erilaisia riippuen näkökulmasta. Suosittelen miettimään muitakin vaihtoehtoja kuin ne omat fiksoituneet ajatukset ovat.
Islamistit nyt varmaan kieltää kaiken pahan, mutta muistathan, että islamistit ovat ääriryhmä ja siksi eri porukkaa kuin muslimit yleensä.
"Terroristi on joku jolla on pommi, mutta ei ilmavoimia"
-William Blum- (USA:n, ulkoministeriö).
Myös terrorismista kertoo Iltasanomat v. 2003
"Ilta-Sanomat 17.01. 2003-01-17
Mossad käynnistää uudelleen salamurhat ulkomailla
Israelin tiedustelupalvelu Mossad alkaa jälleen lähettää ulkomaille kuolemanpartioita tappamaan epäiltyjä Israelin vihollisia, kertovat israelilaiset ja amerikkalaiset tiedustelulähteet uutistoimisto UPI:lle.
Pääministeri Ariel Sharon on lähteiden mukaan antanut luvan iskuille myös ystävällismielisissä maissa, mm. Yhdysvalloissa.
Tiedot on vahvistettu monista amerikkalaislähteistä. Kongressilähteen mukaan Yhdysvaltojen on vaikea vastustaa asiaa ottaen huomioon sen äskettäin Jemenissä tekemä al-Qaida-johtajan salamurha."
Uskonnon sekoittaminen tähän on oikeastaan aika absurdia, koska kyse on pääosin aivan muusta, myös ristiretkissä puhuttiin kovasti uskonnosta, mutta taustalla oli talous, esim. neljännen ristiretken rahoittivat rikkaat kauppiaat Italiasta tarkoituksenaan tuhota ja ryöstää kilpaileva ja menestynyt Bysantti ja sen pääkaupunki, mikä suhteellisen hyvin onnistuikin. Tutkija aikoinaan sanoikin, että ristiretkiä paremmin kuvaisi sana ryöstöretket.
heppu on palkittu toimittaja.
Mutta väitteesi
>Terrorismia tekevät univormuihin puetut sotilaat ja vain johtajiensa käskyjen mukaan. Siksi he eivät olekaan terroristeja vaan sotilaita.>
Lainaten linkistä jota et ilmesesti ymmärtänyt lukea kokonaan...
"Yhdysvallat on ajanut etujaan ympäri maailman myös salaisten operaatioiden avulla. Se on usein liittoutunut omia lyhytaikaisia etujaan ajatellen. Yhdysvaltojen rahallista ja moraalista tukea ovat saaneet niin diktaattorit, terroristit kuin demokraatitkin."
Ja lisänfoa löytyy
http://anarkismi.net/kapis/30bushladen.htm
Ja lähteet linkin kirjoitukeen ovat:
Lähteet:
Robert Scheer: “Bush’s Faustian Deal With the Taliban”, Los Angeles Times May 22 2001
http://www.robertscheer.com/1_natcolumn/01_columns/052201.htm
Brooke Shelby Biggs: “Pipe Dreams”, MotherJones.com October 12 2001
http://www.motherjones.com/web_exclusives/features/news/pipedreams.html
Wayne Madsen “Questionable Ties - Tracking bin Laden’s money flow leads back to Midland Texas”, In These Times October 19 2001.
http://www.inthesetimes.com/issue/25/25/feature3.shtml
vain pelkästään selityksillä. Sitähän sinä tässä yrität tehdä. Jos huonosti käy, terrorismi on alkusoittoa suurille sodille. Nykyisillä asevarastoilla muslimimaissa voi syntyä pahoja tuhoja.
Jos USA heikkenee, tuho on yhä varmempaa, koska se voi houkutella muslimeja hyökkäämään. Parasta olisi vahva USA, joka estäisi suurempien sotien syntymistä. Tilanne oli todella vaarallinen, NLiiton ja USAn ollessa yhtä voimakkaita. Ydinsodan katastrofi oli silloin hyvin lähellä ainakin Kuuban kriisin aikana ja ehkä useamminkin.
Kauhun tasapainon aikaa ei ole syytä toivoa takaisin. Sellainen on painajaista.
Taas mennään niin yksisilmäsisesti että, aukaise välillä se toinenkin silmä:
Terrorismi ei häviä mihinkään, ellei USA lopeta omaansa, tämän asian selitti CIA USA:n presidentille jo vuosia sitten. Vahvan USA:n PNAC-politiikka synnyttää sotia ja terrorismia ympäri maailmaa, sen ovat kertoneet myös monet taloustieteilijät ja se myös kuuluu ko suunnitelmaan.
"KOLUMNI:
Terrorismi kitketään lopettamalla valtioterrorismi
Johan Galtung ja Dietrich Fischer
Miten tämä tuhoisa kierre saadaan poikki?
Viime vuoden syyskuun 11. päivän jälkimainingeissa eräs psykologi neuvoi CNN:n lähetyksessä vanhempia, joilla oli vaikeuksia vastata lastensa kysymyksiin. Eräs pikkupoika oli tivannut vanhemmiltaan: "Mitä me olemme tehneet saadaksemme heidät vihaamaan meitä niin paljon, että he ryhtyvät tällaiseen?"
Kysymys osoitti kypsyyttä päinvastoin kuin psykologin antama vastaus: "Kertokaa lapsellenne, että maailmassa on hyviä ihmisiä, ja pahoja."
Poika oli päässyt kehityksessään vuorovaikutuksen vaiheeseen, jossa havaitaan omien toimien vaikuttavan ainakin osittain toisten tekemisiin ja päinvastoin. Psykologin vastaus puolestaan heijasti varhaisempaa, autistista kehitysvaihetta, jossa toisten pahoilla teoilla ei nähdä olevan yhteyttä omaan toimintaan."
http://ipsinternational.org/fi/news.asp?idnews=254
jos on oudompi..
>Autismi on autismin kirjon laaja-alainen kehityshäiriö. Alkuperäinen käsite yksittäisestä häiriöstä on laajentunut nykyiseksi käsitteeksi autismin spektrin häiriöistä laaja-alaisiksi kehityshäiriöiksi (Pervasive developmental disorders). Kyseessä on keskushermoston neurobiologinen kehityshäiriö, jonka tarkempia syitä ei toistaiseksi tunneta. Se ilmenee aivojen "tietoliikenteessä" eli hermosolujen ja hermosoluverkkojen välisissä yhteyksissä.
Alkuperäinen ns. Kannerin autismi tunnetaan nykyään lapsuusiän autismina, johon kuuluu DSM-IV luokituksen kolme vaikeinta luokkaa. Puhumattomista autisteista ja autisteista, joiden älykkyysosamäärä on alle ÄO 70 käytetään nimitystä LFA (engl. Low Functioning Autism), vaikeasti autistinen. Hyvätasoinen autismi HFA (engl. High Functioning Autism) diagnosoidaan yleensä varhaislapsuudessa, mutta autismin kirjoon kuuluva Aspergerin oireyhtymä monesti vasta kouluiässä [1].>
http://fi.wikipedia.org/wiki/Autismi
kun tiedät keinot siihen. Minä sanon vaan, että vie tämä terrorismikeskustelu oikealle palstalle. Jos se ei ole islamilaista, vie se jonnekin USA palstalle.
Tämä asia on kyllä aika vaikea monikulttuurisessa Suomessa. Monikulttuurin kannattajien mielestä islamin arvostelu on rasismia ja vihanlietsontaa.
Muslimit itse ovat useaan kertaan yrittäneet saada islamin arvostelun kieltävää lakia aikaan. Jossain määrin se on YK:ssa onnistunutkin. Myös tämän palstan kirjoittajia on jatkuvasti uhattu oikeudenkäynnillä ihmisryhmän vastaisesta kiihotuksesta ja uskonrauhan rikkomisesta. Muslimia ei siis saa arvostella mutta islamia saa toistaiseksi. Ehkä sekin saadaan vielä kielletyksi.
On muistettava, että islam on politiikkaa, joka todella pyrkii muuttamaan yhteiskunnan aivan perusteita myöten. Väärinajattelevien henkikään ei ole enää turvassa, jos islam kasvaa suureksi uskonnoksi.
Tämän palstan suhteen ylläpito rikkoo Suomen lakia syrjinnästä. Kaikki kansalaisia pitää palvella yhtä hyvin, ja se ei tapahdu, jos islamia arvostelevat viestit poistetaan.
Itse pidän islamin arvostelun tukahduttamista järjenvastaisena. Järjenvastaisuuskin on kyllä islamia. Jos vapaa ajattelu kielletään, sekopäisyyteen päädytään. Se johtaa tappioihin käytännön elämässä.
jopa vitsit ovat kiellettyjä, kun kyse on tietyn uskontokunnan huomioimisesta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000009409905#22000000009409905
perusta omat sivut jos ei nämä kelpaa.
kun itsepäisesti käytät samaa nimimerkkiä kuin minäkin?
Islamille on annettu erikoisoikeus muihin uskontoihin nähden. Ei Suomen laki erikoisoikeuksia tietenkään kenellekään anna, mutta islam-myönteisyys on Suomessa kirjoittamaton laki.
....tai vaikkapa juutalaiskritiikiksi jatkuvaa toisen uskonnon ja uskontokunnan mustamaalaamista ja niihin kohdistuvien vihakuvien rakentelua. Samoin voidaan kutsua protektionismiksi sitä, ettei aivan pahinta mustamaalaamista ja vihakuvien rakentelua hyväksytä - koska mm. Suomen laki määrittelee sellaisen ihmisyyden vastaiseksi rikokseksi ja rangaistavaksi teoksi. Enirolle on viranomaisten taholta jo huomautettu asiasta.
Aikoinaan inkvisiittorit kutsuivat kerettiläisten kiduttamista rakkauden teoiksi ja heidän polttamistaan uskon teoiksi. Kauniita nimityksiä riittää, vaan moni on kakku päältä kaunis...
Avaus oli taas kerran yksi esimerkki melkoisesta tekopyhyydestä.
Vrt.
Luuk. 18:11
ja
Matt. 7:2
Koska terrorismi kuitenkin on islamia aidoimmillaan, olenko siis rasisti?
tavallisiin asioihin. Islamin arvostelua sinä nimität toisen uskonnon ja uskontokunnan mustamaalaamiseksi, vihakuvien rakenteluksi, vihanlietsonnaksi, ihmisyyden vastaiseksi rikokseksi ja rangaistavaksi teoksi, ja muitakin etikettejä lienee ollut.
Asioiden nimittäminen vihamielisellä tavalla on normaalia propagandistin toimintaa. Et tee mitään yritystäkään vastata kritiikkiin, mikä olisi rehellisen miehen tapa. Jos islamin kritiikki on väärää, sen helpompi se on osoittaa vääräksi.
Islamia syytetään nyt, etkö ymmärrä? Jos joku saarnaa julkisuudessa kaikkea sitä, mitä Koraaniin ja haditheihin on kirjoitettu, niin siitä tulee syytteet kansanryhmää vastaan kiihotuksesta ym.
Tämä on jo tapahtunut mm. Englannissa ja muutama muslimi istuu nyt linnassa siitä. Abu Hamza on yksi sellainen.
...on nimim. Työmies kakkosta aidoimmillaan. Rasismille sellainen on olennaista, samoin muullekin rajoittuneelle ajatuskyvylle.
...jos käyttää hyväkseen mitä tahansa kirjoitusta vihaa saarnatakseen. On niitä jaeltu ulkomailla erinäisille äärikristityillekin.
Suomessakin on muutama henkilö saanut syytteet ja rangaistukset kiihotuksesta kansanryhmää vastaan. Taitaa parhaillaankin olla yksi oikeudenkäynti menossa erään palstan joidenkin vihasaarnaajien lemmikin kohdalla.
PS. Stereotypioiden rakenteleminen vieraista uskonnoista ja esimerkiksi vieraaseen uskontokuntaan kuuluvien leimaaminen mielipuoliksi ja terroristeiksi ei ole kritiikkiä. Ei se edes ole rehellisyttä. Se on typeryyttä ja ilkeyttä.
huomaisit, että terroritekojen taustalla lähes poikkeuksetta on islamin usko. Arvasin sinun syyttävän minua rasistiksi. Siitä huolimatta en vieläkään suostu hyväksymään terrorismia enkä monia muitakaan islamiin kuuluvia ilmiöitä.
"Stereotypioiden rakenteleminen vieraista uskonnoista ja esimerkiksi vieraaseen uskontokuntaan kuuluvien leimaaminen mielipuoliksi ja terroristeiksi ei ole kritiikkiä. Ei se edes ole rehellisyttä. Se on typeryyttä ja ilkeyttä. "
-Missä kohtaa täällä on leimattu kaikki "muslimit mielipuoliksi ja terroristeiksi"? Sille emme voi mitään, että Koraani käskee sotimaan ei-muslimeja vastaan. Jos tämän esille tuominen on rasismia ja vihanlietsontaa, niin... (silloin Koraani on rasismia ja vihanlietsontaa).
kun kerron, että islamistit surmasivat brittiopettajan maanantain vastaisena yönä Somaliassa?
huomaisit, että terroritekojen taustalla lähes poikkeuksetta on USA ja USA:n toiminta.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000034355536
Että Britit ovat surmanneet aika paljon "Islamisteja" Afganistanissa ja Irakissa, samoin USA, myös Somaliassa.
Bushin ja sotahaukkojen oppi-isä on valjastanut uskonnon...
"Oppi-isänsä Platonin tavoin Strauss ajatteli, että toiset on tarkoitettu johdettaviksi ja toiset johtamaan. Platon tosin edellytti johtajilta niin korkeaa moraalia, että nämä kykenevät vastustamaan vallan houkutuksia. Straussin mukaan johtajiksi taas sopivat ne, jotka tajuavat ettei moraalisuutta ole olemassakaan, ja että vahvemman oikeus hallita heikompiaan on ainut luonnollinen oikeus.
Strauss piti uskontoa liimana joka pitää yhteiskunnan koossa. Tässä katsannossa maallistunut yhteiskunta on pahin mahdollinen, sillä se johtaa yksilöllisyyden korostamiseen, liberalismiin ja relativismiin. Ne voivat rohkaista toisinajattelua, joka heikentää vaarallisesti yhteiskunnan kykyä torjua ulkopuolisia uhkia.
Straussin oppi katsoo, että poliittinen järjestelmä säilyttää vakautensa ja yhtenäisyytensä vain ulkopuolisen uhan ansiosta. Jos uhka ei ole, se on vaikka keksittävä. Jatkuva taistelun ajatus kuuluu straussistiseen ideologiaan; rauha johtaa rappioon. Tästä seuraa tarve aggressiiviseen ulkopolitiikkaan.
New York Times ja New Yorker kirjoittivat toukokuussa 2003 useiden presidentti George W. Bushin hallinnon avainhenkilöiden pitävän Leo Straussia oppi-isänään. Tärkein ”straussilainen” on niiden mukaan apulaispuolustusministeri Paul Wolfowitz. Yhdysvaltain johtaviin straussilaisiin luetaan myös Weekly Standard -lehden päätoimittaja William Kristol ja Gary Schmitt, joka johtaa 1997 perustamaansa uuskonservatiivista Project for the New American Century -järjestöä (PNAC). Siihen kuuluvat varapresidentti Dick Cheney ja puolustusministeri Donald Rumsfeld."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Leo_Strauss
Satuin katsomaan juuri Robert Spencerin luennon vapaasta sanasta..
tässä linkki:
http://video.google.com/videoplay?docid=2241550816112243907&hl=en
Aika hyviä pointteja esitti.
Mielestäni ei ole ollenkaan tekopyhää tutkia islamia ja sitä mitä maailmalla tapahtuu islamin nimissä ja miten se soveltuu oppiin jne. Eikä se ole vihanliestontaakaan.
Ihmisoikeuksia ja humaaneja arvoja arvostavia muslimeja on myös heräteltävä huomaamaan mitä tapahtuu heidän uskontonsa puitteissa. Silloin näillä henkilöillä on kaksi tietä, edistää ihmisoikeuksia ja tukahduttaa ääri-islamia muslimien keskuudessa tai nykyisenkaltainen 'henkinan' jihad jossa pyritään mm. vaientamaan avoin keskustelu asiasta syyttämällä ja peloittelemalla sillä että nyt yhtäkkiä syntyisi muslimien joukkomurha.
Avoin keskustelu faktojen pohjalta muslimien kanssa täällä foorumeillakin islamin ihmisoikeusrikkomuksista voi vain saada hyvää aikaan.
Kyllä se viha syntyy sitten ihan siitä että muslimit ei itse tukahduta kansanliikkeellä tätä väkivaltaista jihadia. Ja mitä enemmän väkivaltaisuuksiin tai sananvapauden rajoittamiseen jihadistit syyllistyy, sitä enemmän heitä vihataan. Ei se viha synny avoimesta keskustelusta vaan lähinnä kauhistus tulee noista uhkakuvista potentiaalisille jihadin uhreille, ei vihaa muusta kuin muslimien omasta käytöksestä. Ei näistä keskusteluista.
ei ole ole vastaus.
>>PS. Stereotypioiden rakenteleminen vieraista uskonnoista ja esimerkiksi vieraaseen uskontokuntaan kuuluvien leimaaminen mielipuoliksi ja terroristeiksi ei ole kritiikkiä. Ei se edes ole rehellisyttä. Se on typeryyttä ja ilkeyttä.
Leimaat vain kritiikin stereotypioiden rakentelemiseksi, typeryydeksi ja ilkeydeksi. Lätkit siis vain leimoja kritiikin päälle, eikä sellainen ole mikään vastaus.
Sinä et kuitenkaan ole mikään tärkeä henkilö tässä keskustelussa. Sinä et voi ohjata ihmisten mielipiteitä nykyisellä karkealla tyylilläsi. Siitä puuttuu älykkyyttä ja se huomataan.
Jos et rasisti niin ainakin hyvin ennakkoluuloinen ja aika tietämätön aiheesta josta keskustelet.
Ole rehellien itsellesi ja mieti mitä oikeasti tiedät islamista, satojen miljoonien ihmisten uskonnosta. Tiedätkö muusta kuin ääriliikkeiden toiminnasta uutisten perusteella? Mitä tiedät tavallisen "rivimuslimin" ajatuksista? Mitä mahtaa ajatella "työmies Ahmet" näistä terroriteoista? Onko hän kanssasi samaa mieltä "islamin aitoudesta"?
Tuon kommentin perusteella et ole rasisti etkä edes ennakkoluuloinen. Olettaen, että uutinen on totta, ei ole sen toimittajakaan. Jos kuitenkin tuon uutisen perusteella uskot kaikkien muslimien=islaminuskoisten olevan terroristeja ja tappajia, ajattelet rasistisesti.
"Asioiden nimittäminen vihamielisellä tavalla on normaalia propagandistin toimintaa."
Etkö ymmärrä, että tämä pykälä koskee kaikkia uskoipa mihin hyvänsä? Siis myös täällä kirjoittelevia.
>>Siis ihan
myönnät tekosi
Mistä teosta puhut? Pane se tähän esille.
"One mustn't criticize other people on grounds where he can't stand perpendicular himself"
Mark Twain
http://en.wikipedia.org/wiki/Leone_Caetani
teet juuri samoja asioita mistä toisia kritisoit. Kriittisyys ei ole sama kuin vihamielisyys. On kait vaikea huomata malkaa omassa silmässä:)
että sinä et et ole esittänyt mitään käsiteltävää asiaa. Pitää olla teksti, joka on se käsiteltävä asia. ANNA TEKSTI COPYPASTATTUNA!
En osaa selvemmin tätä sanoa.
jos asialla on muslimi? Tarkoituksesi on idattaa rikollisuutta uutismuurin suojissa. ..Vallankaappausta edeltaa aina kaaos.
Olen aivan lähiaikoina avaamassa omaa "portaalia"... Ajattelin avata sinne Islampalstan, jossa ei sensuuria ole. Ilmoittelen kun se on valmis...
jos sanot, että sensuuria ei ole, siinä voi käydä nolosti, kuten seuraava esimerkki kertoo
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000001365&posting=22000000034385469
No, parempi katsoa kuin katua :DDD
noita sivuja on jopa määrätty suljettavaksi jo jonkin verran, aina ei ole kyse mistään uskonnosta, vaan muuten vaan loukkavasta kirjoittelusta, laki on aika herkkää sellaiselle, yrityksetkin ovat kyrtsiintyneet ja oikeusjuttuja on alkanut tulla ja lisää on tulossa.
"Loukkaavasta verkkokirjoittelusta nousee oikeusjuttu Tampereella
Jutussa on useita asianomistajia. Vastaajina on kaksi miestä, joita syytetään muun muassa kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, uskonrauhan rikkomisesta ja törkeästä kunnianloukkauksesta.
Syytteen nostamisesta päätti apulaisvaltakunnansyyttäjä."
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1519402
Jos sanoo, että kaikki muslimit ovat sekopäitä -> se ei ole kritiikkiä todellakaan, vaan tyhmyyttä.
Samoin jos toteaa, että kristikunta on aiheuttanut eniten tuhoa tms. sekin on ääliömäistä yleistämistä.
Kritiikki on kaiketi sellaista, että liioittelua ja ylilyöntejä ei tekstissä pääse käymään, esimerkiksi tällaista:
1) Murhasiko tai murhauttiko Muhammed ihmisiä - tuo Islamin uskon päähenkilönä ja ideaalimuslimina pidetty profeetta? Lähdemateriaaleina tähän voisi käyttää esimerkiksi Islamin uskon pyhiä tekstejä kuten Koraania, Haditheja ja Siraa.
2) Onko murhaaminen ja murhauttaminen kiellettyä Islamin uskossa, jos kerran sen päähenkilö ja synnitön profeetta näin teki? Lähdemateriaaleina tähän voisi käyttää esimerkiksi Islamin uskon pyhiä tekstejä kuten Koraania, Haditheja ja Siraa.
3) Ovatko siis kaikki muslimit potentiaalisia murhaajia ja/tai murhauttajia, jos he pitävät profeettaansa ideaali-ihmisenä ja yrittävät mahdollisimman hyvin seurata hänen jalanjälkiään? Lähdemateriaaleina tähän voisi käyttää esimerkiksi Islamin uskon pyhiä tekstejä kuten Koraania, Haditheja ja Siraa.
Siten jos loogisena polkuna kysymykselle 1 löytää vastauksen kyllä, niin voi siirtyä seuraavaan kysymykseen. Eikö vain, Aapo? Heitä joku nettilinkki.
toimi ei toimi
http://keskustelu.suomi24.fi/write.cgi
Olet jo lähettänyt samanlaisen viestin.
Voit lähettää vain kerran viestin, jolla on sama sisältö. Huomaa, että viestien massapostittaminen on kielletty.
näyttäisi olevan jatkuvia ongelmia.
http://keskustelu.suomi24.fi/write.cgi
http://keskustelu.suomi24.fi/write.cgi
tälle palvelulle
Palvelu tilapäisesti ruuhkautunut tai suljettu
Tämä palvelu on tilapäisesti ruuhkautunut tai suljettu teknisten häiriöiden tai ongelmien vuoksi
Pahoittelemme häiriötä. Yritä hetken päästä uudelleen.
Palvelu tilapäisesti ruuhkautunut tai suljettu
Tämä palvelu on tilapäisesti ruuhkautunut tai suljettu teknisten häiriöiden tai ongelmien vuoksi
Pahoittelemme häiriötä. Yritä hetken päästä uudelleen.
aatetta ei saa kritisoida julkisesti, niin ennemmin tai myöhemmin sitä ryhmää tullaan "kritisoimaan" muilla keinoin, esim. murhilla, terrorismilla tai vallankumouksella. Tämä on nähty satoja kertoja historian aikana.
Sehän tässä koko ajan on harmina, että nämä innokkaat kriitikot eivät tiedä höykäsen pöläystä uskonnoista. Ovatpahan jossakin youtubessa nähneet jonkun toisen tekemiä hassutuksia, joita sitten yrittävät apinoida. Ja terroristeista puheenollen, yhtä lailla voisi koota mediasta muita väkivallantekoja ja alkaa syyttää niiden perusteella kokonaisia ihmisryhmiä.
Esim. hinduja sillä perusteella, että meillä Intiassa sanomalehdissä ryöstöjä koskevat uutiset usein päättyvät lakoonisesti: "terroristit saivat surmansa pidätettäessä".
ennen kuin on oikeutettu sanomaan mielipiteensä?
"Sehän tässä koko ajan on harmina, että nämä innokkaat kriitikot eivät tiedä höykäsen pöläystä uskonnoista. Ovatpahan jossakin youtubessa nähneet jonkun toisen tekemiä hassutuksia, joita sitten yrittävät apinoida."
Enpä tiedä, onhan sitä paljon muutakin kritiikkiä esiintynyt kuin pelkästään jotain matalaotsaisia "kaikki muslimit=terroristeja" -juttuja. Ja itseasiassa minusta vaikuttaa siltä että mitä asiallisemmin ja faktuaalisemmin kritiikkiä esittää, sitä todennäköisemmin se joutuu sensuurin hampaisiin.
'Ei ole mitään syytä vaientaa näkemystä, paitsi jos se on totta, sillä valheellista näkemystä vastaan voidaan helposti taistella tosiasioilla ja logiikalla, kun taas totuutta vastaan ei voida taistella muuten kuin valheilla, jotka ovat suojattomia vääräksi todistamiselta.'
On muuten aivan helvetin vaarallista "pyhittää" uskontoja normaalin kritiikin ulkopuolelle -niinkuin valitettavasti nykyään tunnutaan jo Suomessakin tekevän (ja johon sinäkin ehkä jo syyllistyt puhuessasi että ihmiset eivät tiedä mitään USKONNOISTA?).
Se, että joku on päättänyt alkaa kutsumaan ajattelutapaansa "uskonnoksi", ei saisi oikeuttaa sitä ajattelutapaa MINKÄÄNLAISEEN erityiskohteluun yhteiskunnan taholta. Esim. Islamin kohdalla: ei se ole minun vikani, eikä kenenkään muunkaan ei-muslimin vika että muslimit ovat itse ottaneet elämänsä ohjenuoraksi jähmeitä ja joustamattomia sääntöjä - emme me ole velvoitettuja muuttamaan omaa elämäntapaamme heidän miellyttämisekseen.
Tämä on se asian ydin joka herättää tappelua, ja jota ilmeisesti ei saisi ääneenkään sanoa. Ei kyse ole "rasismista" tai "yleistämisestä", kyse on vain siitä että sivuleikkaukseltaan 2cm x 2cm tanko ei mahdu 2cm levyisestä pyöreästä reiästä vaikka miten tunkisi. Jos yksi sanoo että on esim. sananvapaus sanoa mitä huvittaa, ja toinen sanoo että ei sellaista saa olla kun se loukkaa minua, niin ei se ristiriita ratkea muuten kuin sillä että toinen osapuoli luopuu vaatimuksistaan.
Intia ja Pakistan erotettiin toisistaan, tuloksena oli yli miljoonan siviilin kuolema, tappamisia tapahtui puolin ja toisin.
"Christian Terrorists Kill 44, Wound 118 in Attacks in Northeast India"
http://www.stephen-knapp.com/christian_terrorists_kill_44.htm
salajuonet, vallankaappaushankkeet ja indifelit, maanpetturit ja rikolliset hankkeet. Hesekiel 3,18-21 sitta on toinenkin tuomio: Mateus 10,26 Luukas 12,2 Matteus 13,30 Muslimeja tama ei liikuta silla he eivat usko Jumalan olemassaoloon, vaan ummahiin.