Nyt kun käräjäoikeus totesi toiminnan laittomaksi ja parkcom valitti hovioikeuteen, niin onko heillä periaatteessa oikeus nyt laputtaa siihen asti kun päätös tulee ja vaatia maksuja?
Lainvoimaisuus?
Ihmettelijä!!!
111901
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Siis hovissa tullaan toteamaan, että toiminta on laitonta. Sitten vain aletaan kirjoittaa firmoille laskuja. Ja uhkataan perintätoimistolla ja oikeudella. Hovioikeuden tuomio on toimeenpanokelpoinen, vaikka PC vielä valittaisi korkeimpaan oikeuteen.
Onko heillä hovin päätökseen asti toiminta laillista?
Nyt ei ole olemassa lainvoimaista päätöstä, koska käräjäoikeuden päätöksestä on valitettu. Yksinkertainen vastaus: nyt emme tiedä, onko toiminta laillista vai laitonta. Olen melko varma, että hovioikeus asettuu samalle kannalle kuin käräjäoikeus, eli että toiminta on laitonta.
"Hovioikeuden tuomio on toimeenpanokelpoinen, vaikka PC vielä valittaisi korkeimpaan oikeuteen."
Meneekö asia tosiaan näin? Yritin etsiä, mutta en löytänyt asialle vahvistusta mistään...
Hovioikeuden tuomio on välittömästi lainvoimainen ja siis toimeenpanokelpoinen. Tämä johtuu siitä, että ns. säännönmukaiset muutoksenhakukeinot on tällöin käytetty loppuun, muutosta voidaan enää hakea vain poikkeustapauksissa.
Korkeimpaan oikeuteen ei nimittäin noin vain valitetakaan ajanpelaamistarkoituksessa, vaan valitus sinne edellyttää valitusluvan myöntämistä, joka annetaan vain siinä tapauksessa, että tapauksella on ennakkopäätösarvoa, oikean lain tulkinnan selvittäminen tai oikeuskäytännön yhtenäisyys vaatii Korkeimman oikeuden kannanottoa.
Vaikka tuo valituslupa Korkeimpaan oikeuteen myönnettäisiinkin, ei se estä eikä keskeytä Hovioikeuden tuomion täytäntöönpanoa - se pannaan aina täytäntöön. Muutenhan korot juoksisivat ja oikeudellinen epäselvyys asiassa jatkuisi taas hamaan tulevaisuuteen. Jos Korkein oikeus sitten muuttaakin Hovioikeuden tuomiota, Hovioikeuden tuomion perusteella tehdyt toimet puretaan, mutta asiassa otetaan huomioon se, että ne toimet on tehty lainvoimaisen tuomion nojalla. Siten esimerkiksi mitään viivästyskorkoja ei peritä siltä ajalta, kun rahasuoritus on ollut "väärän" henkilön hallussa.
Jos ParkCom häviää Hovioikeudessa suunnilleen samoin perusteluin kuin käräjäoikeudessakin, sen mahdollisuudet saada asia Korkeimman oikeuden käsiteltäväksi ovat varsin pienet. Kaksi yhdenmukaista tuomioistuinratkaisuahan silloin osoittavat, että laki asiassa on hyvin selvä. Jos sen sijaan ParkCom voittaisi juttunsa, olisi vastaajalla varsin hyvät edellytykset saada valituslupa Korkeimpaan oikeuteen, ja hänen kannattaisi sitä ilman muuta hakea. Päinvastaiset tuomiot asiassa nimittäin osoittaisivat, että asia on tulkinnanvarainen ja silloin KKO:n ennakkopäätös olisi tarpeellinen tulevan lainkäytön linjaamiseksi.
muistutus (siis ei vielä perintä), riitautat saatavan. Perintä loppuu siihen. Silloin jäädään odottelemaan hovioikeuden ratkaisua. SIIS: Maksuja voi vaatia maksettavaksi, mutta niitä ei tarvitse maksaa. Ei se ole hölmö, joka pyytää, vaan se joka maksaa.
Tuomioistuimen ratkaisun lainvoimahan tarkoittaa sitä, että ratkaisu on tullut lopulliseksi, eikä siihen voida hakea muutosta ns. säännönmukaisin muutoksenhakukeinoin. Tuomion täytäntöönpano voidaan aloittaa sen saatua lainvoiman, ja lainvoimaista tuomiota voidaan jälkikäteen muuttaa vain poikkeustapauksissa. Esimerkiksi Hovioikeuden tuomio voidaan ottaa Korkeimman oikeuden käsiteltäväksi vain, mikäli asian käsittely siellä on oikean laintulkinnan ja tuomioistuinkäytännön yhtenäisyyden varmistamiseksi välttämätöntä.
Nyt kun käräjäoikeuden ParkCom-päätöksestä on valitettu hovioikeuteen, ei tuomiolla ole lainvoimaa. Sitä ei siis tarvitse noudattaa. Laputtamisen jatkaminen tuon päätöksen jälkeen on erittäin kyseenalaista ja moraalitonta liiketoimintaa, mutta lain vastaista se ei ole.
Yksityistä pysäköinninvalvontamaksua ei kuitenkaan tarvitse nyt maksaa. Tuohon päätökseen voi aivan hyvin vedota ja sillä perusteella maksun voi jättää ja se kannattaa jättää maksamatta. Perintätoimistot keskeyttävät ParkComin laskujen perinnän, kun niistä reklamoi ja viittaa em. tuomioistuimen päätökseen.
Tilanne on oikeudellisessa mielessä epäselvä, ei siis tiedetä, onko "laputtaminen" laitonta vai ei. Pysäköinninvalvontafirmoilla EI KUITENKAAN OLE SEN PAREMPAA OIKEUTTA VEDOTA TUOMION PUUTTUVAAN LAINVOIMAAN, KUIN KULUTTAJALLA ASIAN KESKENERÄISYYTEEN. Eli laputtaa saa, mutta maksaa ei tarvitse!
No tottakai parkkifirmat laputtaa, sillä moni lapun saaneista kuitenkin maksaa laskun, koska eivät uskalla olla maksamatta, ja osa maksaa ja tekee reklamaation, mutta raha siirtyy parkkifirmalle. Tällöin saadaan pumapattua rahaa firmaan, ja jos toiminta todetaan hovissa laittomaksi, niin rahojen saaminen jälkeenpäin... loput voi arvata. Tuohon saakka toiminnalla saadaan pumpattua paljon rahaa ja veikkaan, että omistajatahoilla ei ole omaisuutta, jota voidaan mahdollisen konkurssin kohdalla ulosmitata. Toki tämä on spekulointia, eikä tilanne selviä ennen hovioikeuden päästöstä. Mutta ihan sama kuinka hovissa käy, niin joku parkkifirmassa hyötyy siihen saakka, eikä voittaja ole oikeuden päätöksen jälkeen parkkimaksun maksanut henkilö, koska hän ei tule rahojaan enää näkemään riippumatta oikeuden päätöksestä.
Kannattaa lukea täältä viimeisin erinomainen artikkeli:
http://oikeusjakohtuus.blogspot.com
Tässä on hyvä alku. Yksityinen valvonta on tarpeetonta ja se on kansalaisten oikeusturvan vastaista toimintaa. Lainsäätäjänkin täytyy tämä tajuta. Ne, jotka eivät tajua, pudotetaan eduskunnasta. Kartutetaan vielä "yksityisen valvonnan mustaa kirjaa" lisäesimerkeillä p-firmojen valvojien asiantuntemattomuudesta, ahneudesta ja muusta kansalaisten oikeusturvan vastaisesta toiminnasta.
Kannattaa lukea täältä viimeisin erinomainen artikkeli aiheesta:
http://oikeusjakohtuus.blogspot.com