Nyt kun täällä Lipposlovakiassa on käytettävä
myös kirkkaassa päivänvalossa ajovaloja, niin
ihmetyttää muutamissa autoissa oleva jännitteen
alennus päiväkäyttöä varten. Siis jos valojen on tarkoitus näkyä myös päivällä, niin eikö pikemminkin pitäisi olla ajovalojen jännitteen
nostovelvoite päivän ajaksi!!? Tai vaikka kaukovalojen käyttöpakko. Silloin valot erottuisivat paremmin varsinkin aurinkoisena päivänä. Myös lentoliikennettä varten on päiväkäytössä esteissä (mastoissa) kirkkaammat
strobovilkut ja hämärän tullessa ne vaihtuvat
himmeämpiin valoihin, jotka kyllä erottuvat riittävästi, mutta eivät häikäise.
valoasia
19
824
Vastaukset
- Kaahaaja
"Nyt kun täällä Lipposlovakiassa on käytettävä
myös kirkkaassa päivänvalossa ajovaloja,..."
Kyseinen laki on ollut voimassa jo jonkin aikaa. Pullossako olet elänyt? - Alma
Mielenkiintoinen kysysmys. Älä kuitenkaan odota saavasi vastausta valopakon puoltajilta, täällä Lipposlovakiassa on pitkät perinteet vaieta hankalat kysymykset kuoliaaksi.
- Greg
Omien ajokokemusteni mukaan englantilaiset räpsyttävät pitkiä torvelle joka erehtyy ajamaan päivällä lähivalot päällä. Samalla huomasin että valottomat autot on riittävän helppo oppia huomaamaan kun muu liikenne on järjestään valotonta päiväsaikaan.
Suomen autoissa on ilmeisesti maahantuonnin yhteydessä rukattu valokytkentöjä pakkovalojen käyttöön, jonka seurauksena ulkomaanmatkoilla voi kai maasta riippuen tulla jopa sakkoa.
Täytyy elää toivossa ja odotella päiväkäytön kieltävää direktiiviä.- Sami
Portugalissa laitettiin pitkät päälle mm. kun ajettiin yöllä päin punaisia tai jos kaahattiin lujaa, normaali ajossa niitä ei käytetty :) Päivällä kaikki räpsyttelivät valoja, jos ne erehtyi laittamaan päälle. Mutta tuossa maassa onkin suurin liikenne kuolleisuus Euroopassa.
Kyllä meillä Suomessa on hyvät säännöt ja käytännöt, kun vertaa muualle. - jokunen
valot päivällä HELPOTTAA HUOMATTAVASTI havaitsemaan liikkeellä olevat/parkkeeratut autot vai etkö ole koskaan etsinyt parkkiruutua ja huomannut että siitä vapautuu paikka, etkä olisi huomannut sitä ajoissa ellei kuski olisi laittanut valoja päälle.
- Kekkonen
Niin nämä alennetut jännite hommelit ovat osa pakettia joka mitä ilmeisimmin nyt menee läpi, eli EU:ssa tullaan suosittamaan päivälläkin valojen käyttöä onnettomuuksien vähentämiseksi.
Se on vaan kumma kun suomalaiset perusjuntit omaksuvat VAIN ne huonot asiat ulkomailla matkatessaan. Esim. saksassa autoilun kultaisessa maassa (sic!) kukaan ei vilkutellut valoja eikä tööttäillyt kun siellä usean vuoden ajan ajoin valot päällä päivällä. Syy oli yksinkertainen, autossani oli ajovaloautomatiikka joka sytytti ja sammutti valot automaattisesti. Jos olisin halunnut ajaa parkeilla niin olisin itse joutunut ruuvailemaan nappeja... Valitettavasti sellaisissa autoilun takapajuloissa kuin Portugali, Italia, Ranska (varauksella), Belgia ja Englanti ihmiset vielä tööttäilevät ja katsovat kieroon. Sveitsissä, Hollanissa, Itävallassa, Luxemburgissa moni muukin ajoi valot päällä päivällä. Ja yhdessä asiassa noissa maissa ollaan valojen käytössä edellä suomea. Nimittäin pitkiä valoja osataan käyttää OIKEIN! Samoin suuntavilkkua. - whiic
Olen aika pitkälle samalla kannalla (joskaan en alkaisi puhumaan Lipposlovakiasta). Ajovalopakko, yhdistettynä ajovalojen himmentämiseen päiväsajaksi, on järjetön yhtälö. Itseasiassa ajovalopakko, yhdistettynä kieltoon käyttää kaukovaloja päiväsaikaan (jolloin häikäisyä ei tapahdu) on sekin aika käsittämätön.
Kaukovalot eivät juuri enempää virtaa vie, mutta kuluttavat sen huomattavasti viisaammin: ei kai päiväsaikaan ole järkeä valaista asfalttia. Kaukovaloja käytettäessä olisi jotakin hyötyä pitää valoja. Ajovalot kun eivät paljoa erotu tietyn linjan yläpuolelle (paitsi hajavalo). Kaukovaloja käytetään muutenkin hyvin vähän, joten jos polttimossa on erilliset langat kauko- ja lähivalolle, voisi polttaa niitä, jotka todennäköisesti eivät muuten koskaan kuluisi poikki. Kun valot menevät, ne ovat lähes poikkeuksetta lähivalot, koska lähivaloja pidetään päällä päivisin aina (ellei riko lakia), kun autolla ajetaan. Pimeällä lähivaloja pidetään päällä suurimman osan ajasta. Jos tiellä on 'riittävä katuvalaistus', laki KIELTÄÄ käyttämästä kaukovaloja, vaikka vastaantulijoita ei näkyisi.
*** Vaikka kesäpäivisin voisikin tulla toimeen ilman ajovaloja, ei valinnanvapautta uskalleta kansalaiselle antaa, koska joku pöhelö menisi kuitenkin ajamaan täysin pimeänä tammikuun öinä, jopa silloin, kun kuu on vain sirppinä. Myöskään tarkkaa rajaa, koska on 'riittävän kirkasta', ei voida asettaa niin, että jokainen poliisipartio voisi yksikäsitteisen selkeästi, ilman kalliita lisälaitteita valoisuuden todentamaan. Lisäksi ajovalojen tarpeellisuuteen vaikuttaa valoisuuden lisäksi valonlähteiden suunta, jne.
*** Vaikka kesäpäivisin ei kaukovalojen käyttäminen häikäisisi vastaantulijoita, ja kaukovalojen käyttäminen olisi kirkkaalla säällä vaikka kuinka paljon loogisempaa, kuin ajovalojen (jotka käyttävät saman virran, mutta eivät erotu), ei kaukovalojen käyttämistä voi sallia edes ihanteellisen kirkkaissa päiväolosuhteissa, koska, kuten edellisessä tilanteessa, joku pösilö ajaisi tammikuisena, kuuttomana yönä pitkät valot päällä, eivätkä dippaisi niitä vastaantulijoiden tullessa (nimittäin päiväsajan kaukovalojen idea olisi, että niitä ei tarvitsisi dippailla, koska häikäisyä ei pitäisi sattua).
Periaatteessa ulkomailla olevat DRL-laitteistot ovat suomalaista lähivaloilla asfaltin valaisua viisaammat: he ajavat kaukovalot päällä, mutta jännite alennettuna. Tämä tarkoittaa, että virtaa kuluu vähemmän, mutta (valovoimaltaan heikompi) valokeila osoitetaan vastaantulijoiden silmiin, eikä asfalttiin. Alennettu jännite säästää polttimoita, laturia, polttoainetta...
Itse tunnen ainakin syvää turhautusta kytkeä ajovalot päälle (ei automatiikkaa) vain sen takia, että saan valaista edessä olevaa asfalttia hehkulankapolttimoilla, ja laturin käydessä muutenkin riittävän kuumana kesähelteiden aikana (ja kertaalleenhan jo onnistuin sen sulattamaankin). Samalla ajovalot kytkiessäni sytytän takavalotkin, ja koska ne sijaitsevat samoissa polttimoissa (tosin eri hehkulangoissa) jarruvalojen kanssa, lisää tämä riskiä tulla peräänajetuksi.
[quote]Myös lentoliikennettä varten on päiväkäytössä esteissä (mastoissa) kirkkaammat
strobovilkut ja hämärän tullessa ne vaihtuvat
himmeämpiin valoihin, jotka kyllä erottuvat riittävästi, mutta eivät häikäise.[/quote]
Tämmöistä en kyllä autoihin suosittelisi. Hälyytysajoneuvoissa on vilkkuvat strobovalot, tosin siniset, ja autossa on oranssit (lakitekstissä tosin "ruskeankeltaiset") suuntavilkut. Mielestäni valkoiset strobovilkut alkaisivat olemaan hieman liikaa, ja aiheuttaisi jo hämmennystä.
Olenkin sitä mieltä, että joko ajovalopakko purettaisiin, tai säädettäisiin lakiin kaukovalojen käyttöpakko päiväsaikaan, tai VÄHINTÄÄN purettaisiin kielto käyttää kaukovaloja silloin, kun valaistusolosuhteet ovat erinomaiset. Hyvin aurinkoisena päivänä ei pitäisi kenenkään sokaistua, ellei nyt krapulassa ole. Ja jos on krapulassa, sekä ratissa, niin kaula poikki semmoselta. Myöskään aurinkoisena päivänä ei pitäisi olla näkemättä toista autoakaan, joten voisi edellisen lakikorjauksen LISÄKSI sallia päiväsajan ajovalottomuuden. Tai jos ei molempia korjauksia, niin ainakin toinen. Nykyinen käytäntö on äärimmäisen turhuuttavaa, koska sääntöjä noudattaa vain sakkojen pelossa.- Scheinwerfer
2000-luvun autoissa pruukaa olla valoautomatiikka, joten ei tarvitse keskittyä valojen kytkemiseen autolla liikenteeseen lähtiessä.
Vanhemmilla autoilla ajelevien kannattaa vaihtaa uudempaan kalustoon, mikäli valojen käyttö ottaa koville.
- Ari
Palaa sitten pitkät tai pätkät ei ne mihinkään päivänvalossa näytä. Tarpeetonta energian tuhlausta se on. Ajatelkaa nyt että jos 2milj. autoa polttaa turhaan valoja sehän tekee jo 2milj. litraa ylimääräistä kulutusta per 100km. Paljonko saasteet lisääntyvät.
Minä olen nyt tehnyt keksinnön mikä on ehdolla vuoden ymmpäristö palkonto kisaan. Minä olen laittanut foliota umpion sisäpuolelle ja kun päivänvalo heijastaa se näyttää saman väriseltä kuin valot palaisi. Ja kaikki erehtyvät usein kun olen pysäköinyt autoni ja olen poistumassa sieltä pois joku juoksee perääni ja sanoo että sinulla on jäänyt valot päälle.- whiic
Sori, mutta ei valojen päällä pitäminen vie 1 L/100km. Valot palavat samalla teholla ajonopeudesta riippumatta, ja jos kulutus olisi vaikka 200W (sisältäen kaikki valot, mukaanlukien vilkun käytön), niin ottaen huomioon moottorin alhaisen hyötysuhteen ja laturin häviöt, jne, tarvitaan 1 kW verran (lämpö)tehoa. Eli 1 kWh tunnissa. 1 kWh = 3,6 MJ, ja bensiinin lämpöarvo on 43 MJ/kg. Täten kulutus 0,084 kg PER TUNTI (ei per 100km). Bensiini on vettä kevyempää, joten tätä ei voida muuttaa suoraan litroiksi. Saadaan 0,112 L/tunti (tiheys 0,75 kg/litra).
Koska edellisessä laskutoimituksessa en ole virhemarginaaleja juuri tarkastellut, niin kulutuksen kasvu lienee NOIN 1 desin tuntia kohden. Maantiellä (100 km/h) kulutuksen kasvu 0,1 L/100km, kaupungissa kasvu yli 0,2 l/100km.
Moni varmaan pitää yhtä desiä mitättömänä. Ottakaa kuitenkin huomioon, että moottori kuluttaa tyhjäkäynnilläkin ainoastaan muutaman hassun desin tunnissa, ja siitä huolimatta on katsottu tarpeelliseksi rajoittaa tyhjäkäynti 2 minuuttiin, jonka jälkeen kuljettajaa voidaan asiasta sakottaa. Tuona 2 minuutin aikana auto kuluttanee bensiiniä järkyttävän SENTTILITRAN tai pahimmassa tapauksessa jopa KAKSIKIN, eli puolet kossusnapsin tilavuudesta!
Kun ajan Hangosta Ivaloon keskinopeudella 80 km/h, vietän tien päällä hieman reilun 15 tuntia. Tällöin poltan bensiiniä pelkästään ajovalojen takia 1,5 litraa. Tämä ei ole rangaistavaa, vaan itseasiassa pakollista, toisin kuin 0,02 litran haaskuu liian pitkästä tyhjäkäynnistä.
Kun ottaa huomioon, että Ivalon matkalla palaa polttoainetta 70 litraa, niin ei se 1,5 litran lisäys paljoa erotu. Ivalon matka oli muutenkin huono esimerkki, koska jos matka kestää 15 tuntia, niin aurinko ehtii jo laskea. Tällöin ajovaloja täytyy käyttää jo liikenneturvallisuudenkin takia, eikä pelkästään poliisin pelosta.
Pointti kuitenkin on, että yhteiskunta niuhottaa huomattavasti merkityksettömämmistäkin asioista (vrt. tyhjäkäyntisaastuttaminen). - Kihhihhhihii
Taitaa meidän Ari rukalla ollat foliot päänympärillä estämässä avaruussäteilyn pääsyn aivoihin. En tiennytkään, että suljetulta osastolta sallitaan internetin käyttö?
- Ari
whiic kirjoitti:
Sori, mutta ei valojen päällä pitäminen vie 1 L/100km. Valot palavat samalla teholla ajonopeudesta riippumatta, ja jos kulutus olisi vaikka 200W (sisältäen kaikki valot, mukaanlukien vilkun käytön), niin ottaen huomioon moottorin alhaisen hyötysuhteen ja laturin häviöt, jne, tarvitaan 1 kW verran (lämpö)tehoa. Eli 1 kWh tunnissa. 1 kWh = 3,6 MJ, ja bensiinin lämpöarvo on 43 MJ/kg. Täten kulutus 0,084 kg PER TUNTI (ei per 100km). Bensiini on vettä kevyempää, joten tätä ei voida muuttaa suoraan litroiksi. Saadaan 0,112 L/tunti (tiheys 0,75 kg/litra).
Koska edellisessä laskutoimituksessa en ole virhemarginaaleja juuri tarkastellut, niin kulutuksen kasvu lienee NOIN 1 desin tuntia kohden. Maantiellä (100 km/h) kulutuksen kasvu 0,1 L/100km, kaupungissa kasvu yli 0,2 l/100km.
Moni varmaan pitää yhtä desiä mitättömänä. Ottakaa kuitenkin huomioon, että moottori kuluttaa tyhjäkäynnilläkin ainoastaan muutaman hassun desin tunnissa, ja siitä huolimatta on katsottu tarpeelliseksi rajoittaa tyhjäkäynti 2 minuuttiin, jonka jälkeen kuljettajaa voidaan asiasta sakottaa. Tuona 2 minuutin aikana auto kuluttanee bensiiniä järkyttävän SENTTILITRAN tai pahimmassa tapauksessa jopa KAKSIKIN, eli puolet kossusnapsin tilavuudesta!
Kun ajan Hangosta Ivaloon keskinopeudella 80 km/h, vietän tien päällä hieman reilun 15 tuntia. Tällöin poltan bensiiniä pelkästään ajovalojen takia 1,5 litraa. Tämä ei ole rangaistavaa, vaan itseasiassa pakollista, toisin kuin 0,02 litran haaskuu liian pitkästä tyhjäkäynnistä.
Kun ottaa huomioon, että Ivalon matkalla palaa polttoainetta 70 litraa, niin ei se 1,5 litran lisäys paljoa erotu. Ivalon matka oli muutenkin huono esimerkki, koska jos matka kestää 15 tuntia, niin aurinko ehtii jo laskea. Tällöin ajovaloja täytyy käyttää jo liikenneturvallisuudenkin takia, eikä pelkästään poliisin pelosta.
Pointti kuitenkin on, että yhteiskunta niuhottaa huomattavasti merkityksettömämmistäkin asioista (vrt. tyhjäkäyntisaastuttaminen).Tuolla matemaattisella kaavalla ei kulutuslisäystä lasketa. Olen parasta aikaa tekemässä laajempaa testiä autojen kulutus lisäyksistä että palaan asiaan myöhemmin.
mutta pidän myös sinun laskemaasi 0,2l per 100km suurena, kun ajattelee että 2 milj. autoa ja tuo se tekee jo 200000 l per 100km. ajattele saastepäästöjen lisäystä. jos ajattelee että esim. juhannus ja viikonloppu ruuhkassa ajaa autot jonossa ja kaikissa palaa valot ja ihan turhaan.
On todella ihme että tuollaiseen saastepäästöön ei kiinnitetä sen kummenpaa huomiota, kun jo monesta pienemmästäkin rutistaan. - 330d ja hajis
whiic kirjoitti:
Sori, mutta ei valojen päällä pitäminen vie 1 L/100km. Valot palavat samalla teholla ajonopeudesta riippumatta, ja jos kulutus olisi vaikka 200W (sisältäen kaikki valot, mukaanlukien vilkun käytön), niin ottaen huomioon moottorin alhaisen hyötysuhteen ja laturin häviöt, jne, tarvitaan 1 kW verran (lämpö)tehoa. Eli 1 kWh tunnissa. 1 kWh = 3,6 MJ, ja bensiinin lämpöarvo on 43 MJ/kg. Täten kulutus 0,084 kg PER TUNTI (ei per 100km). Bensiini on vettä kevyempää, joten tätä ei voida muuttaa suoraan litroiksi. Saadaan 0,112 L/tunti (tiheys 0,75 kg/litra).
Koska edellisessä laskutoimituksessa en ole virhemarginaaleja juuri tarkastellut, niin kulutuksen kasvu lienee NOIN 1 desin tuntia kohden. Maantiellä (100 km/h) kulutuksen kasvu 0,1 L/100km, kaupungissa kasvu yli 0,2 l/100km.
Moni varmaan pitää yhtä desiä mitättömänä. Ottakaa kuitenkin huomioon, että moottori kuluttaa tyhjäkäynnilläkin ainoastaan muutaman hassun desin tunnissa, ja siitä huolimatta on katsottu tarpeelliseksi rajoittaa tyhjäkäynti 2 minuuttiin, jonka jälkeen kuljettajaa voidaan asiasta sakottaa. Tuona 2 minuutin aikana auto kuluttanee bensiiniä järkyttävän SENTTILITRAN tai pahimmassa tapauksessa jopa KAKSIKIN, eli puolet kossusnapsin tilavuudesta!
Kun ajan Hangosta Ivaloon keskinopeudella 80 km/h, vietän tien päällä hieman reilun 15 tuntia. Tällöin poltan bensiiniä pelkästään ajovalojen takia 1,5 litraa. Tämä ei ole rangaistavaa, vaan itseasiassa pakollista, toisin kuin 0,02 litran haaskuu liian pitkästä tyhjäkäynnistä.
Kun ottaa huomioon, että Ivalon matkalla palaa polttoainetta 70 litraa, niin ei se 1,5 litran lisäys paljoa erotu. Ivalon matka oli muutenkin huono esimerkki, koska jos matka kestää 15 tuntia, niin aurinko ehtii jo laskea. Tällöin ajovaloja täytyy käyttää jo liikenneturvallisuudenkin takia, eikä pelkästään poliisin pelosta.
Pointti kuitenkin on, että yhteiskunta niuhottaa huomattavasti merkityksettömämmistäkin asioista (vrt. tyhjäkäyntisaastuttaminen).kunnollista tekstiä! Sen verran vain haluaisin mainita, että tuo tyhjäkäynti kielto lienee siitä syystä, että ihmiset eivät lämmittäisi autojaan siten. Kylmä moottorihan saastuttaa huomattavasti enemmän kuin lämmin. Toinen syy lienee joillakin asujamistoilla havaittu piirre, että mennään jonnekkin asuntoon sisälle ja auto käydä jumpsuttaa joskus tuntejakin(!) pienellä pihalla. Poliiseillahan ei ole tuohon ollut oikein käyttökelpoista lääkettä, mutta nyt siis on. Sinänsä ihmettelen itsekkin sitä, että taajamissa pitää käyttää valoja, mutta onhan se tietenkin helpompaa varsinkin kun nykyään on "automaattivalot" useimmissa autoissa. Maantiellä pidän kyllä ehdottoman hyvänä tuon valopakon. Sen verran olen euroopassa ajellut, että siellä on välillä todella vaikea nähdä onko kauempana oleva auto ohittamassa vai vastaan tulemassa vai onko se peräti liikeessä samaan suuntaan samalla kaistalla... Arin ei sitten tarvitse kommentoidä tähän mitenkään, koska olet ilmaa minulle uskomattomine jankutuksinesi.
- Ari
330d ja hajis kirjoitti:
kunnollista tekstiä! Sen verran vain haluaisin mainita, että tuo tyhjäkäynti kielto lienee siitä syystä, että ihmiset eivät lämmittäisi autojaan siten. Kylmä moottorihan saastuttaa huomattavasti enemmän kuin lämmin. Toinen syy lienee joillakin asujamistoilla havaittu piirre, että mennään jonnekkin asuntoon sisälle ja auto käydä jumpsuttaa joskus tuntejakin(!) pienellä pihalla. Poliiseillahan ei ole tuohon ollut oikein käyttökelpoista lääkettä, mutta nyt siis on. Sinänsä ihmettelen itsekkin sitä, että taajamissa pitää käyttää valoja, mutta onhan se tietenkin helpompaa varsinkin kun nykyään on "automaattivalot" useimmissa autoissa. Maantiellä pidän kyllä ehdottoman hyvänä tuon valopakon. Sen verran olen euroopassa ajellut, että siellä on välillä todella vaikea nähdä onko kauempana oleva auto ohittamassa vai vastaan tulemassa vai onko se peräti liikeessä samaan suuntaan samalla kaistalla... Arin ei sitten tarvitse kommentoidä tähän mitenkään, koska olet ilmaa minulle uskomattomine jankutuksinesi.
"Maantiellä pidän kyllä ehdottoman hyvänä tuon valopakon."
Ehdottomasti pimeällä, mutta ei päivällä se on täysin turhaa, koska ei valot edes näy päivällä.
"euroopassa ajellut, että siellä on välillä todella vaikea nähdä onko kauempana oleva auto ohittamassa vai vastaan tulemassa vai onko se peräti liikeessä samaan suuntaan samalla kaistalla"
Höpön höpön.Vai koskiko tuo pimeällä ajoa? Päivällä et eroittaisi muuteskaan koska valot ei näy? Kuinka voi tuottaa vaikkeuksia nähdä kuinka päin on auto? Oletko todella noin sokea? Ei tuo muille tuota mitään vaikeuksi, mutta sinulle vain tuottaa. Mene silmälääkärille ja pyydä sieltä apua, jos he ei voi auttaa myy nokivasarasi pois.
Ja ilmaksi sinä laitat minun kirjoitukseni, kun et voi niitä kumota etkä kykene väittelemään kannsani.
- Säästäjät
Minäpä olen sitä mieltä että kirkkaassakin päivänvalossa ajovalot päällä ajava auto on helpompi havaita kuin valoton kotelo. Vittuilkaapa minulle siitä.
- Ari
Perustele tuo miksi valotpäällä oleva näkyy paremmin vaikka ei valot edes näy kuin sellainen auto missä ei pala valot mitkä ei edes näy päivällä.
- Säästäjät
Ari kirjoitti:
Perustele tuo miksi valotpäällä oleva näkyy paremmin vaikka ei valot edes näy kuin sellainen auto missä ei pala valot mitkä ei edes näy päivällä.
koska kysymyksesi on vähintäänkin epäselvä. Yritän kuitenkin. Suomessa on harvoin sellaisia tilanteita, joissa valaistusvoimakkuudet ovat niin suuria, että ajovalon merkitys on olematon. Olen täysin varma siitä että sateella, pilvisenä päivänä ja tummaa tienpintaa vasten katsottuna valoitta ajava auto ei näy niin hyvin kuin auto, jossa ajovalot palavat.
Tästähän nyt kotipellepelottomat aukovat päätään että kyllähän se AUTO näkyy: jos et näe niin älä saatana mene liikenteeseen. En väitteelläni viittaakaan mihinkään esineiden näkemiseen vaan havainnoinnin parantumiseen. Tarkoitankin nimenomaan vähemmän tiedostavaa havainnointia. Se tekee liikenteestä sujuvaa, ei se että urpot miettivät paljonko polttoainetta säästyy kun en käytä valoja ja kun liikennevaloissa käyttää seisontajarrua.
Jos foliota umpioon tunkemalla meinaat saada näkyvyyttä aikaiseksi niin saman homman ajaa umpiossa säteilevä hehkulankakin. Se mitään säästä. - Ari
Säästäjät kirjoitti:
koska kysymyksesi on vähintäänkin epäselvä. Yritän kuitenkin. Suomessa on harvoin sellaisia tilanteita, joissa valaistusvoimakkuudet ovat niin suuria, että ajovalon merkitys on olematon. Olen täysin varma siitä että sateella, pilvisenä päivänä ja tummaa tienpintaa vasten katsottuna valoitta ajava auto ei näy niin hyvin kuin auto, jossa ajovalot palavat.
Tästähän nyt kotipellepelottomat aukovat päätään että kyllähän se AUTO näkyy: jos et näe niin älä saatana mene liikenteeseen. En väitteelläni viittaakaan mihinkään esineiden näkemiseen vaan havainnoinnin parantumiseen. Tarkoitankin nimenomaan vähemmän tiedostavaa havainnointia. Se tekee liikenteestä sujuvaa, ei se että urpot miettivät paljonko polttoainetta säästyy kun en käytä valoja ja kun liikennevaloissa käyttää seisontajarrua.
Jos foliota umpioon tunkemalla meinaat saada näkyvyyttä aikaiseksi niin saman homman ajaa umpiossa säteilevä hehkulankakin. Se mitään säästä.Minä olen aina painottanut hyviä olosuhteita en huonoja jos et ole sitä lukenut.
Sitä olen aina ihmetellyt, että miksi pitää esim. juhannus ruuhkassa kaikilla jonossa olevilla palaa valot? Osaako joku sanoa mitä hyötyä siitä on. Miksi pitää esim. moottoritiellä ajaa valoilla? Näitä kysymyksiä piisaa.
Sinulle näyttää olevan auton tekniikka täysin tuntematonta. Luuletko että se virta sinne lamppuihin tulee aivan ilmaiseksi? Ikiliikkujaa ei ole vielä keksitty eikä ilmaista energiaa autossa ole vielä keksitty. - säästäjät
Ari kirjoitti:
Minä olen aina painottanut hyviä olosuhteita en huonoja jos et ole sitä lukenut.
Sitä olen aina ihmetellyt, että miksi pitää esim. juhannus ruuhkassa kaikilla jonossa olevilla palaa valot? Osaako joku sanoa mitä hyötyä siitä on. Miksi pitää esim. moottoritiellä ajaa valoilla? Näitä kysymyksiä piisaa.
Sinulle näyttää olevan auton tekniikka täysin tuntematonta. Luuletko että se virta sinne lamppuihin tulee aivan ilmaiseksi? Ikiliikkujaa ei ole vielä keksitty eikä ilmaista energiaa autossa ole vielä keksitty.No minun mielestäni ei vaan kannata lähteä tekemään mitään erityistoimenpiteitä niitä hyviä olosuhteita varten. Arvioin, että Suomessa vallitsee "hyvät olosuhteet" alle 5% todennäköisyydellä. Lisäksi ihmisten näkemys "hyvistä olosuhteista" vaihtelee paljon. Jos haluat säästää ympäristöä, kuljet julkisilla. Juhannusruuhkassa on pirun mukavaa laittaa ilmastointi päälle ja se vasta bensaa syö. En rupeasi säästämään valojen avulla - et hämärän tultua kuitenkaan muista olevasi säästölinjalla.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Putin hoiti Suomen natoon ja myös Ruotsin
Iso kiitos Vladimir Putinille. Hänen ansiosta pääsemme nyt Natoon. Putin halusi Naton lähelle ja nyt sai. Voimme tästä kiittää vain Putinia.6578035Niinistö teki hetkessä Suomesta Venäjän ydinaseiden maalitaulun
Kaiken lisäksi mies vielä lällätteli Putinille eilisessä tiedotustilaisuudessa ja käski katsomaan itseään peiliin. Kyllä vähän asiallisempaa käytöstä4672310Voi Stefu ja sun kiivas luonteesi
Sielä lentelee ullakkohuoneiston ikkunasta daamin vaatteet ja matkalaukut pitkin pihaa. Toisaalta,en ihmettele yhtään että tämä suhde päättyi näin,kyl2332237- 1471809
Ohhoh! Martina Aitolehti ja seurapiirihurmuri-Jesper ekassa yhteiskuvassa - Sutinaa Mallorcalla!
Martina Aitolehti ja seurapiirijulkkis-Jesper nauttivat toisistaan varsin vauhdikkaissa merkeissä Mallorcalla. Aitolehti ei ole esitellyt rakastaan vi281315Veikkaus: Miten The Rasmus pärjää Euroviisuissa?
Euroviisuhuuma on ylimmillään, kun Suomi ja The Rasmus taistelee biisillään Jezebel. Bändi on tikissä, kunhan Lauri Ylösen ääni kantaa. Mitä veikka511245Stefanilta tuli taas karu totuus Sofiasta
Marokkolainen h*o*ra! Voi tsiisus kun mulla on hauskaa! Lumput lentää ikkunasta kun Stefu raivoaa h*uralleen🤣🤣🤣 Nyt ne popparit tulille, tästä tule1131195Ootko onnellinen kun ei tarvitse
nähdä tätä tyhmää naamaa enää koskaan? Multa se särkee sydämen, mutta minkäs teen. Vaikka olisi kuinka sinnikäs eikä hellittäisi, se ei aina auta.65856Steppuli veressä
Seiskan lööpissä Steppulilla naama ja nyrkit veressä. Ei tainnut ihan kamojen pihalle paiskominen riittää. Onkohan pistänyt kämpän tuusannuuskaks.60851Oletko nähnyt eroottiset kohuleffat? Fifty Shades Of Grey -trilogia tv:stä
Fifty Shades -trilogia starttaa, kun nuori opiskelijanainen Anastasia tapaa rikkaan liikemiehen. Seksisuhdehan siitä starttaa, höystettynä sadistisill7773