http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000034402601
”Kalle on väittänyt, että Suomen porvarien älykäs ja ovela taktiikka oli käyttää Saksaa hyväkseen ennen kuin se oli hävinnyt ensimmäisen maailmansodan! Ja hän perustelee väitteensä Punakapinan aikana Saksan armeijan hyväksikäyttötavalla, joka oli siis Kallen väitteen mukaan käytännössä älykäs ja ovela tapa hyödyntää Saksan armeijaa."
Näin Kalle unelmoi? Mutta todellisuus oli vuonna 1918 toista: Saksan armeijan väliintulo, interventio Suomeen ei ollut ”Suomen porvarien älykäs ja ovela taktiikka”, kuten Kalle väittää, vaan Suomen lahtariporvarien oli pakko hakea apua Saksasta, koska muuten punaiset, Suomen itsenäisyyden ja demokratian puolesta taistelleet työläisjoukot olisivat voittaneet Mannerheimin johtamat valkolahtarit.
Ja saksalaisten avun hintana oli käytännössä Suomen myyminen Saksan vasallivaltioksi, joka vahvistettiin maaliskuun 7. vuonna 1918 solmituissa valkolahtarien ja Saksan välisissä sopimuksissa. Tämän myös Mannerheim vahvistaa:
”Saksan kanssa 7. maaliskuuta 1918 solmitussa rauhansopimuksessa Suomi uhrasi neutraliteettinsa jo ensimmäisessä pykälässä… Samassa hengessä oli tehty myös rauhansopimukseen liittyvä kauppa- ja merenkulkusopimus, jonka 2. pykälässä muuten säädettiin, että kaupan ym. taloustoiminnan suhteen kummankin sopimusmaan alamaisille on myönnettävä samat oikeudet ja etuisuudet kuin oman maan asukkaille. Tällainen askel saattoi johtaa lukemattomiin seurauksiin sellaisesta suuresta yritteliäästä kansakunnasta kuin saksalaisista kyseen ollen. Tuskin salainenkaan erityissopimus, jonka mukaan Saksalla oli oikeus perustaa mielensä mukaan tukikohtia Suomeen, oli sopusoinnussa neutraliteetin säilyttämisen kanssa. Kaikki nämä sopimukset tehtiin sota-aikana; tästä näkyy, miten vähän hallitus uskoi maan omiin voimiin.”
Kannattaa vielä muistaa ja verrata, että päinvastainen sopimus oli maaliskuun 1. päivänä 1918 solmittu punaisen Suomen ja Neuvosto-Venäjän sopimus, joka nimenomaan turvasi Suomen itsenäisyyden. Sopimuksella Venäjä myös luovutti Suomelle Petsamon alueen. Tämä sopimus oli täydellinen vastakohta valkolahtarien ja Saksan 7.3.1918 solmimalle sopimukselle, jolla Suomen itsenäisyydestä tehtiin loppu vain kolme kuukautta itsenäisyysjulistuksen antamisen jälkeen.
Samanlaisia sopimuksia kuin valkolahtarien tekemät Suomen myynti-sopimukset, Saksa solmi myös Ukrainan kanssa. Sopimukset saivatkin Saksan päämajoitusmestari Ludendorffin toemaan tyytyväisenä, että ”Miten rajattoman tärkeitä meille ovatkaan Ukraina ja Suomi, nuo idän kulmakivet, joiden rikkautta on mahdoton arvioida”. Hän myös tunnusti, että ”Eivät Suomen vaan yksistään Saksan edut ovat vieneet joukkomme Suomeen”.
Eikä valkolahtarit voineet siis tietää, kuten Kalle väittää samassa aloituksessa olevassa viestissään ”Jups”, että ”Suomen porvarit laskivat kylmästi Saksan häviävän sodan ja näin Suomen sopimus Saksan kanssa tulisi mitätöidyksi.” Koska em. sopimusten pohjalta Saksalla oli menestystä uhoavia imperialistisia hankkeita mm. juuri Suomessa ja Ukrainassa. Ja vuoden 1918 alussa Saksalla oli ensimmäisessä maailmansodassa vielä kova meno päällä. Saksa onnistui muun muassa uuden sotilastaktiikan ja itärintamalta vapautuneiden joukkojen ansiosta etenemään länsirintamalla tykinkantaman päähän, reilun sadan km päähän Pariisista. Saksahan sai voimaa idästä Brest-Litovskin rauhansopimuksella, jossa Venäjä irrottautui sodasta ja luovutti Saksalle Baltian maat, Puolan ja Ukrainan.
Mutta kansalaissodan alkaessa Mannerheim oli vielä varma siitä, että johtamansa valkolahtarit voittaisivat aloittamansa kansalaissodan ilman ulkoista apua. Esimerkiksi helmikuun puolivälissä Mannerheim sanoi korskeasti Kölnische Zeitungin Suomessa olleelle kirjeenvaihtajalle, että valkoiset odottivat Saksasta vain asetoimituksia ja lisäsi:
”Me olemme ylpeätä kansaa ja kansallistunteemme on siinä määrin kehittynyt, että mieluummin vapautamme itse itsemme; katsomme olevamme riittävän voimakkaita siihen.”
Mutta valkoisten katastrofaalinen rintamatilanne pakotti Mannerheimin maaliskuun 5. päivänä Saksan päämajoitusmestari Ludendorffille osittamassaan sähkeessä pyytämään apujoukon lähettämistä. Sähkeessä Mannerheim pyysi Ludendorffia kiittämään Saksan keisaria mahdollisesta avusta ”jota ilman me emme nyt voisi lujina ja voitokkaina suorittaa Suomen vapaustaistelua.”, kuten Mannerheim anelevasti totesi.
Tähän sähkeeseen saapui Saksan keisarin käskyllä kenraalisotamarsalkka von Hindenburgin myönteinen vastaus viiden päivän päästä. Kun valkoiset saivat näin varmuuden saksalaisten tulosta, Mannerheim uskaltautui maaliskuun 15. päivänä hyökkäykseen Tamperetta vastaan. Valkoiset heittivät Tampereen vastaiseen taisteluun kaikki reservinsä, heikentäen näin rintamajoukkojensa vahvuutta sivustoillaan. Tätä valkoiset eivät olisi uskaltaneet tehdä ilman tietoa saksalaisten tulosta. Taistelu Tampereesta oli kansalaissodassa valkolahtarien merkittävin sotaliike. Tampereen valtauksen tuloksena aloite rintamilla siirtyi valkolahtareille. Mutta sitä ja kansalaissodan voittoa lahtarit eivät olisi saavuttaneet ilman saksalaisten interventiota.
Tätä kuvaa hyvin se, että vielä Tampereen hyökkäyksen aikanakin maaliskuun 20. päivänä Mannerheim kiirehti saksalaisten avun saamista ottamalla sähkeellä yhteyttä saksalaisten apuretkikunnassa olevaan suomalaisten yhdysupseerin everstiluutnantti Thesleffiin. Mannerheim sähkötti huolestuneena:
” Olkaa hyvä ilmoittakaa Thesleffille, että katson hänen välttämättömäksi velvollisuudekseen kiirehtiä saksalaisten retkikunnan saapumista. Viivytys kohtalokas.”
Ja saksalaiset tulivat vauhdilla, kun Ludendorffin vielä Saksan ulkoministeriöön 22. maaliskuuta 1918 lähettämä sähke osoittaa, jossa hän totesi, että ”Mannerheim ei missään tapauksessa kykene yksin vapauttamaan Suomea.” Valkolahtarien kriittinen asema kansalaissodassa pakotti saksalaiset ottamaan uudestaan myös esille sotaretkikuntansa vahvuuden. Alun perin suunnitellun viisituhantisen retkikunnan miesvahvuutta lisättiinkin reilusti:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_sisällissota#Saksalaiset_joukot_Suomessa
”Rüdiger von der Goltzin johtaman Saksan Itämeren divisioonan maihinnousu Hangossa 3. huhtikuuta 1918. Divisioonan vahvuus oli 10 000 sotilasta. Lisäksi Loviisassa nousi maihin 7. huhtikuuta, Tallinnasta edennyt, noin prikaatin vahvuinen osasto Brandenstein (3 000 miestä). Saksalaisosastojen taistelukyky oli selvästi parempi kuin sotaan osallistuneiden venäläisjoukkojen sotakunto. Hangosta edennyt osasto valloitti Helsingin 12.–13. huhtikuuta (Helsingin taistelu 1918), Hyvinkään 21. huhtikuuta, Riihimäen 22. huhtikuuta ja Hämeenlinnan 26. huhtikuuta 1918. Loviisasta liikkeelle lähtenyt prikaati valtasi Lahden 19. huhtikuuta ja katkaisi läntisten ja itäisten punakaartien väliset yhteydet.”
Sopii panna merkille myös se, että Mannerheimin avunhuudot Saksaan lähtivät liikkeelle sen jälkeen kun valtaosa Suomessa olleista venäläissotilaista oli evakuoitu Neuvosto-venäjän johdonmukaisen politiikan takia Venäjälle. Kansalaissodan alettua 27. tammikuuta 1918 venäläissotilaita oli Suomessa 60 000–80 000 sekä Neuvosto-Venäjän ja Saksan välisen Brest-Litovskin rauhan tultua voimaan 3. maaliskuuta noin 30 000 sotilasta. Aktiivisesti taisteluihin osallistui vain jokunen tuhat venäläissotilasta. Maaliskuun loppuun mennessä venäläissotilaat olivat valtaosin poistuneet Suomesta. Eli ketähän vastaan Mannerheim rukoili Saksasta apua? Vastaus: punaisia, suomalaisia työläisiä ja torppareita vastaan. Joten lahtarien viljelemä yksi vapaussodan keskeinen valhe, että sotaa käytiin venäläisjoukkojen karkottamiseksi maasta, paljastui todella valheeksi.
Toinen keskeinen valkolahtarien valhe oli se, että punaiset, Suomen itsenäisyyden ja demokratian puolesta taistelleet työläisjoukot olisivat aloittaneet ”punakapinalla” kansalaissodan. En lähde sitä tässä tyrmäämään, koska sen tekee napakasti Erkki Susi artikkelissaan ”Todelliset syylliset”, jossa Susi todistaa vakolahtarien aloittaneen kansalaissodan, artikkeli löytyy täältä:
http://www.tiedonantaja.fi/artikkeli.php?juttu=080125pe00
”Kalle on väittänyt, että Suomen porvarien älykäs ja ovela taktiikka oli käyttää Saksaa hyväkseen ennen kuin se oli hävinnyt ensimmäisen maailmansodan! Ja hän perustelee väitteensä Punakapinan aikana Saksan armeijan hyväksikäyttötavalla, joka oli siis Kallen väitteen mukaan käytännössä älykäs ja ovela tapa hyödyntää Saksan armeijaa."
Näin Kalle unelmoi? Mutta todellisuus oli vuonna 1918 toista: Saksan armeijan väliintulo, interventio Suomeen ei ollut ”Suomen porvarien älykäs ja ovela taktiikka”, kuten Kalle väittää, vaan Suomen lahtariporvarien oli pakko hakea apua Saksasta, koska muuten punaiset, Suomen itsenäisyyden ja demokratian puolesta taistelleet työläisjoukot olisivat voittaneet Mannerheimin johtamat valkolahtarit.
Ja saksalaisten avun hintana oli käytännössä Suomen myyminen Saksan vasallivaltioksi, joka vahvistettiin maaliskuun 7. vuonna 1918 solmituissa valkolahtarien ja Saksan välisissä sopimuksissa. Tämän myös Mannerheim vahvistaa:
”Saksan kanssa 7. maaliskuuta 1918 solmitussa rauhansopimuksessa Suomi uhrasi neutraliteettinsa jo ensimmäisessä pykälässä… Samassa hengessä oli tehty myös rauhansopimukseen liittyvä kauppa- ja merenkulkusopimus, jonka 2. pykälässä muuten säädettiin, että kaupan ym. taloustoiminnan suhteen kummankin sopimusmaan alamaisille on myönnettävä samat oikeudet ja etuisuudet kuin oman maan asukkaille. Tällainen askel saattoi johtaa lukemattomiin seurauksiin sellaisesta suuresta yritteliäästä kansakunnasta kuin saksalaisista kyseen ollen. Tuskin salainenkaan erityissopimus, jonka mukaan Saksalla oli oikeus perustaa mielensä mukaan tukikohtia Suomeen, oli sopusoinnussa neutraliteetin säilyttämisen kanssa. Kaikki nämä sopimukset tehtiin sota-aikana; tästä näkyy, miten vähän hallitus uskoi maan omiin voimiin.”
Kannattaa vielä muistaa ja verrata, että päinvastainen sopimus oli maaliskuun 1. päivänä 1918 solmittu punaisen Suomen ja Neuvosto-Venäjän sopimus, joka nimenomaan turvasi Suomen itsenäisyyden. Sopimuksella Venäjä myös luovutti Suomelle Petsamon alueen. Tämä sopimus oli täydellinen vastakohta valkolahtarien ja Saksan 7.3.1918 solmimalle sopimukselle, jolla Suomen itsenäisyydestä tehtiin loppu vain kolme kuukautta itsenäisyysjulistuksen antamisen jälkeen.
Samanlaisia sopimuksia kuin valkolahtarien tekemät Suomen myynti-sopimukset, Saksa solmi myös Ukrainan kanssa. Sopimukset saivatkin Saksan päämajoitusmestari Ludendorffin toemaan tyytyväisenä, että ”Miten rajattoman tärkeitä meille ovatkaan Ukraina ja Suomi, nuo idän kulmakivet, joiden rikkautta on mahdoton arvioida”. Hän myös tunnusti, että ”Eivät Suomen vaan yksistään Saksan edut ovat vieneet joukkomme Suomeen”.
Eikä valkolahtarit voineet siis tietää, kuten Kalle väittää samassa aloituksessa olevassa viestissään ”Jups”, että ”Suomen porvarit laskivat kylmästi Saksan häviävän sodan ja näin Suomen sopimus Saksan kanssa tulisi mitätöidyksi.” Koska em. sopimusten pohjalta Saksalla oli menestystä uhoavia imperialistisia hankkeita mm. juuri Suomessa ja Ukrainassa. Ja vuoden 1918 alussa Saksalla oli ensimmäisessä maailmansodassa vielä kova meno päällä. Saksa onnistui muun muassa uuden sotilastaktiikan ja itärintamalta vapautuneiden joukkojen ansiosta etenemään länsirintamalla tykinkantaman päähän, reilun sadan km päähän Pariisista. Saksahan sai voimaa idästä Brest-Litovskin rauhansopimuksella, jossa Venäjä irrottautui sodasta ja luovutti Saksalle Baltian maat, Puolan ja Ukrainan.
Mutta kansalaissodan alkaessa Mannerheim oli vielä varma siitä, että johtamansa valkolahtarit voittaisivat aloittamansa kansalaissodan ilman ulkoista apua. Esimerkiksi helmikuun puolivälissä Mannerheim sanoi korskeasti Kölnische Zeitungin Suomessa olleelle kirjeenvaihtajalle, että valkoiset odottivat Saksasta vain asetoimituksia ja lisäsi:
”Me olemme ylpeätä kansaa ja kansallistunteemme on siinä määrin kehittynyt, että mieluummin vapautamme itse itsemme; katsomme olevamme riittävän voimakkaita siihen.”
Mutta valkoisten katastrofaalinen rintamatilanne pakotti Mannerheimin maaliskuun 5. päivänä Saksan päämajoitusmestari Ludendorffille osittamassaan sähkeessä pyytämään apujoukon lähettämistä. Sähkeessä Mannerheim pyysi Ludendorffia kiittämään Saksan keisaria mahdollisesta avusta ”jota ilman me emme nyt voisi lujina ja voitokkaina suorittaa Suomen vapaustaistelua.”, kuten Mannerheim anelevasti totesi.
Tähän sähkeeseen saapui Saksan keisarin käskyllä kenraalisotamarsalkka von Hindenburgin myönteinen vastaus viiden päivän päästä. Kun valkoiset saivat näin varmuuden saksalaisten tulosta, Mannerheim uskaltautui maaliskuun 15. päivänä hyökkäykseen Tamperetta vastaan. Valkoiset heittivät Tampereen vastaiseen taisteluun kaikki reservinsä, heikentäen näin rintamajoukkojensa vahvuutta sivustoillaan. Tätä valkoiset eivät olisi uskaltaneet tehdä ilman tietoa saksalaisten tulosta. Taistelu Tampereesta oli kansalaissodassa valkolahtarien merkittävin sotaliike. Tampereen valtauksen tuloksena aloite rintamilla siirtyi valkolahtareille. Mutta sitä ja kansalaissodan voittoa lahtarit eivät olisi saavuttaneet ilman saksalaisten interventiota.
Tätä kuvaa hyvin se, että vielä Tampereen hyökkäyksen aikanakin maaliskuun 20. päivänä Mannerheim kiirehti saksalaisten avun saamista ottamalla sähkeellä yhteyttä saksalaisten apuretkikunnassa olevaan suomalaisten yhdysupseerin everstiluutnantti Thesleffiin. Mannerheim sähkötti huolestuneena:
” Olkaa hyvä ilmoittakaa Thesleffille, että katson hänen välttämättömäksi velvollisuudekseen kiirehtiä saksalaisten retkikunnan saapumista. Viivytys kohtalokas.”
Ja saksalaiset tulivat vauhdilla, kun Ludendorffin vielä Saksan ulkoministeriöön 22. maaliskuuta 1918 lähettämä sähke osoittaa, jossa hän totesi, että ”Mannerheim ei missään tapauksessa kykene yksin vapauttamaan Suomea.” Valkolahtarien kriittinen asema kansalaissodassa pakotti saksalaiset ottamaan uudestaan myös esille sotaretkikuntansa vahvuuden. Alun perin suunnitellun viisituhantisen retkikunnan miesvahvuutta lisättiinkin reilusti:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_sisällissota#Saksalaiset_joukot_Suomessa
”Rüdiger von der Goltzin johtaman Saksan Itämeren divisioonan maihinnousu Hangossa 3. huhtikuuta 1918. Divisioonan vahvuus oli 10 000 sotilasta. Lisäksi Loviisassa nousi maihin 7. huhtikuuta, Tallinnasta edennyt, noin prikaatin vahvuinen osasto Brandenstein (3 000 miestä). Saksalaisosastojen taistelukyky oli selvästi parempi kuin sotaan osallistuneiden venäläisjoukkojen sotakunto. Hangosta edennyt osasto valloitti Helsingin 12.–13. huhtikuuta (Helsingin taistelu 1918), Hyvinkään 21. huhtikuuta, Riihimäen 22. huhtikuuta ja Hämeenlinnan 26. huhtikuuta 1918. Loviisasta liikkeelle lähtenyt prikaati valtasi Lahden 19. huhtikuuta ja katkaisi läntisten ja itäisten punakaartien väliset yhteydet.”
Sopii panna merkille myös se, että Mannerheimin avunhuudot Saksaan lähtivät liikkeelle sen jälkeen kun valtaosa Suomessa olleista venäläissotilaista oli evakuoitu Neuvosto-venäjän johdonmukaisen politiikan takia Venäjälle. Kansalaissodan alettua 27. tammikuuta 1918 venäläissotilaita oli Suomessa 60 000–80 000 sekä Neuvosto-Venäjän ja Saksan välisen Brest-Litovskin rauhan tultua voimaan 3. maaliskuuta noin 30 000 sotilasta. Aktiivisesti taisteluihin osallistui vain jokunen tuhat venäläissotilasta. Maaliskuun loppuun mennessä venäläissotilaat olivat valtaosin poistuneet Suomesta. Eli ketähän vastaan Mannerheim rukoili Saksasta apua? Vastaus: punaisia, suomalaisia työläisiä ja torppareita vastaan. Joten lahtarien viljelemä yksi vapaussodan keskeinen valhe, että sotaa käytiin venäläisjoukkojen karkottamiseksi maasta, paljastui todella valheeksi.
Toinen keskeinen valkolahtarien valhe oli se, että punaiset, Suomen itsenäisyyden ja demokratian puolesta taistelleet työläisjoukot olisivat aloittaneet ”punakapinalla” kansalaissodan. En lähde sitä tässä tyrmäämään, koska sen tekee napakasti Erkki Susi artikkelissaan ”Todelliset syylliset”, jossa Susi todistaa vakolahtarien aloittaneen kansalaissodan, artikkeli löytyy täältä:
http://www.tiedonantaja.fi/artikkeli.php?juttu=080125pe00
Vastaukset 74
Vanhimmat
ei muuta!!!
Otetaan pari esimerkkiä, jossa valkolahtarien ja Saksan 7. maaliskuuta 1918 solmittu rauhansopimus paljastuu kauppakirjaksi, jolla Suomi myytiin Saksan vasalliksi. Tähän ensimmäiseen kohtaan Mannerheimkin kiinnitti huomiota, mutta siteerataan marskia tarkemmin kuin tuossa aloituksessa, jotta tarkoitus paremmin selville. Mannerheim totesi näin:
“Saksan kanssa 7. maaliskuuta 1918 solmitussa rauhansopimuksessa Suomi uhrasi neutraliteettinsa jo ensimmäisessä pykälässä, jonka mukaan saksan oli kehotettava niitä maita, jotka eivät vielä olleentunnustaneet Suomen riippumattomuutta, tunnustamaan sen.”
Mannerheimin tarkoittama ”pykälä” tai oikeammin artikla löytyy täältä:
http://www.histdoc.net/historia/1917-18/153_1.html
“Saksa tulee niin toimimaan, että kaikki vallat tunnustavat Suomen itsenäisyyden ja riippumattomuuden. Toiselta puolen ei Suomi tule luovuttamaan mitään osaa alueestaan vieraalle vallalle eikä myöntämään servituuttioikeutta valtioalueihinsa nähden sopimatta siitä ensin Saksan kanssa.”
Saksan lainauksessa ottamalla sitoumuksella ei ollut sopimuksen kirjoittamishetkellä enää mitään painoarvoa. Se oli pelkkä täky, koska Neuvosto-Venäjä oli jo tunnustanut Suomen itsenäisyyden, joten tie oli auki muiden maiden tunnustamisille. Lainauksen toinen lause, joka alkaa sanoilla “Toiselta puolen…”. paljastaa sitten selkeästi lainauksen kauppakirjaluonteisuuden, koska siinä evättiin Suomelta oikeus määrätä itsenäisesti alueestaan ilman Saksan suostumusta.
Kannattaa muistaa, että Englannin ja USA:n olivat venyttäneet Suomen itsenäisyyden tunnustamista valkolahtarien ja Saksan rauhansopimuksen takia, koska Suomesta oli niiden mielestä tullut Saksan satelliittivaltio.
Otetaan toinen esimerkki vähän kauempaa sopimuksesta, eli 26. artikla, joka ilmensi hyvin, mitä sotapoliittisia tavoitteita Saksa oli kaavaillut Suomelle sopimuksen kirjoittamishetken aikaan. Tässä kyseinen artikla:
“Saksalaiset kauppalaivat ja niiden lastit, jotka muutoin kuin 25 artiklassa mainituissa tapauksissa tätä sopimusta allekirjoitettaessa ovat Suomen valtapiirissä tai saapuvat sinne myöhemmin, on palautettava takaisin, jos ne sodan puhjetessa ovat olleet vihollisvaltion satamassa tai jos vihollisen sotavoimat ovat vallanneet ne puolueettomalla vesialueella.”
Tämän pykälän mukaan Suomen oli luovutettava Saksalle ne saksalaiset sotalaivat lasteineen, jotka Englanti ja Venäjä olivat sodan kuluessa kaapanneet ja jotka sopimuksen allekirjoittamishetkellä olivat Suomen aluevesillä ja satamissa. Näin Saksa edellytti Suomen luopumista puolueettomuuskannastaan ja esiintymistä kansainvälisen politiikan kentällä Saksan liittolaisena. Saksan tarkoituksena oli estää myös Suomen ja ns. entente-maiden lähentyminen sekä saada Suomi helpommin osallistumaan tarvittaessa sotaan Saksan puolella.
on varmaan hauskaa ja terapeuttista kirjoitella. se vapauttaa.
KAUPPAKIRJA!! KIITOS1
Valkoisten voitto oli paras mahdollinen lopputulos, koko kansalle ja työläisille. Sen osoittaa tapahtumien kulku ja loppu, Balttiassa ja entisissä Varsovan liiton maissa.
http://uhreja.onego.ru/index.php
jo 1905, ja suojeluskunnat 1917. Suojeluskunnat perustettiin suojelemaan kansaa punaisten julmuuksilta.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000032342982
Elämme parempaa elämää kuin missään punaisissa
ex vankiloissa.
Täytyy esittää kiitokset niksmannille että
tuli työntämään punaista vaaraa sinne minne se
kuuluikin.
Vai onko Euroopassa jossain sosialistisessa val-
tiossa elämä työläisillä paremmassa mallissa?
Luulisi "tiedonantajan" tietävän!
Mutta kun ei paska tiedä.
Huutelee valehia pitkin mäkiä.
”Elämme parempaa elämää kuin missään punaisissa
ex vankiloissa.”
Kuka nyt mitäkin mitenkin nimittää ja arvottaa. Mutta Suomen kohdalla täytyy aina muistaa ajatella, kenen ansiosta suomalainen hyvinvointivaltio, jonka voimallisempi rakentaminen alkoi sotien jälkeen, on rakennettu? Keskeisellä sijalla siinä on ollut suomalainen ay- ja työväenliike. Ja mahdollisuuden sille, että hyvinvointia alettiin rakentaa, antoi osaltaan NL:n voitto natseista. Nämä ovat perusjuttuja, jolle tämänkin päivän perushyvinvointi rakentuu jne. Onhan porvarihallituksella mistä leikata kilpailukyvyn nimissä!
”Täytyy esittää kiitokset niksmannille että
tuli työntämään punaista vaaraa sinne minne se
kuuluikin. ”
Minne ”punainen vaara” sitten mielestäsi kuului? Mutta kun kiittelet, hyväksyt käytännössä valkolahtarien suorittaman 30 000 henkilön surman, jota voi kansalaissodan sotatoimien jälkeen tapahtuneiden surmien pohjalta nimittää kansanmurhaksi. Koska se täyttää tämän aivan kelppeesti:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kansanmurha
”Kansanmurha eli Joukkotuhonta on jonkin tietyn etnisen, kielellisen, uskonnollisen tai muun ryhmän (yleensä vähemmistön) järjestelmällistä tuhoamista.”
”Suomen rikoslain 11 luvun 6 §:ssä (21.4.1995/578) säädetään:”
”Joukkotuhonta
Joka jonkin kansallisen, rodullisen, etnisen tai uskonnollisen ryhmän taikka niihin rinnastettavan kansanryhmän hävittämiseksi kokonaan tai osittain 1) surmaa ryhmän jäseniä, 2) aiheuttaa ryhmän jäsenille vaikeita ruumiillisia tai henkisiä sairauksia tai vammoja, 3) ryhtyy pakkotoimiin syntyvyyden ehkäisemiseksi ryhmän piirissä, 4) pakolla siirtää lapsia ryhmästä toiseen tai 5) muulla vastaavalla tavalla olennaisesti huonontaa ryhmän elinehtoja, on tuomittava joukkotuhonnasta vankeuteen vähintään neljäksi vuodeksi tai elinkaudeksi. Yritys on rangaistava."
Myös joukkotuhonnan valmistelu ja salahanke joukkotuhontaan säädetään rangaistavaksi:”
Ottaen huomioon punakapinan. Vaaleilla valittua laillista yhteiskuntajärjestystä vastaan alkoi valkoisten ja kansalaisten tappaminen punakaartin toimesta.
Siihen päättömään menoon puuttui esivalta niinkuin pitääkin ja sinä ilkeät nimittää sitä "kansanmurhaksi" saatanan kapinen punikin perkele!
Häpeä!
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/fe/The_defendants_at_Nuremberg_Trials.jpg
"Punikit selvisivät liian helpolla"
Niinkö mielestäsi? Entä pääsivätkö ne 152 naista mielestäsi liian helpolla, jotka Hennalassa ammuttiin metsään toukokuun alussa 1918. Naiset oli riisuttu alasti. Raiskauksien ja kidutuksen jälkeen heidät surmattiin ja kuopattiin läheiseen suohon. Homman suoritti hengenheimolaisesi - valkolahtarit!
Tästä kerrotaan Tuulikki Pekkalaisen ja Seppo Rustaniuksen kirjassa "Punavankileirit – suomalainen murhenäytelmä 1918"
Suosittelen!
murhattu, teloitettu, tapettu.
he olivat varmaan aseettomia uhreja.
kuuluuko tämä myös kansanmurhan piiriin?
samaa mieltä ja vahvasti!
mutta mitä
Kerro ensin omin sanoin, että mitä Kalle on väittänyt. Näin voimme muodostaa käsityksen siitä, että miten olet käsittänyt väitteen.
Anna sitten linkki Kallen väitteeseen ja lopuksi lainaat Kallen viestistä sen osan, jonka katsot sisältävän "kumoamasi" väitteen.
Ja tämän tehtyäsi Kalle sitten kumoaa sinun "kumoamisesi".
Näin tehdään, jookos?
Kaikki otsikossa!
Uhoon pystyt mutta et pysty seisomaan sanojesi takana.
Olet pahainen kakara - vai ovatko aikuiset kommunistit näin lapsellista sakkia.
Vittu, sitä piti oikein rinta kaarella avata uusi viestiketju otsikolla 'Setä kumosi Kallen "väitteet"'. Ja Kallen tehdessä asiallisen mutta - ah - niin kiperän kysymyksen kumotuksi väitetystä Kallen väitteestä niin punikin perkele ei pysty vastaamaan.
Kalle nauraa paskaset räkänaurut punikin aloitukselle ja hänen Kallen viestin "kumoamiselle".
Vaikka sun vanhat väitteesi on nyt kumottu, turhaan kiukuttelet, keksit uusia!
Kalle tulee sitten - jos häntä huvittaa ja hän jaksaa - antamaan sinulle taas köniin.
Kannattais näitä "könimisiä" veivata enemmän keskustelun suuntaan. Mutta availlaan ja jaksellaan!
Mikä vittu siinä maksaa kun et pysty vastaamaan Kallen kysymykseen kumotuksi väittämästäsi väitteestä?
Etkö tiedä edes itse minkä väitteen olet kumonnut??
Vai halusitko vain köniisi taas kerran Kallelta?
kaikki taas otsikossa
Avauksessa sanot näin:
”Kalle on väittänyt, että Suomen porvarien älykäs ja ovela taktiikka oli käyttää Saksaa hyväkseen ennen kuin se oli hävinnyt ensimmäisen maailmansodan! Ja hän perustelee väitteensä Punakapinan aikana Saksan armeijan hyväksikäyttötavalla, joka oli siis Kallen väitteen mukaan käytännössä älykäs ja ovela tapa hyödyntää Saksan armeijaa."
Mutta sinulta jäi Kallen väite kumoamatta - mutta sitä et ilmeisesti ymmärrä.
Missä kohtaan pitkää luritteluasi todistat, ettei ollut älykästä tai ovelaa käyttää Saksaa hyväkseen ennen kuin se oli hävinnyt ensimmäisen maailmansodan?
Kerrohan se - sitä kohtaa missä Kallen väitteen kumoat ei tahdo juttusi pituudesta huolimatta siitä löytyä.
Ja nyt televisiota katsomaan.
Pitkä tai lyhyt lurittelu, miten sen nyt ottaa. Aiheesta on kirjotetu kirjojakin, tiesitkö sitä? Mutta oli kuin oli, lurittelussani väitän ja perustelen näkemykseni, ettei valkolahtareilla ollut vuonna 1918, kansalaissodassa subjektiivisia eikä objektiivisia edellytyksiä käyttää Saksaa älykkäästi ja ovelasti hyväkseen, kuten väität! Se on sitten sinun henkilökohtainen ongelmasi, jos et tätä lurituksestani löydä?
Mutta siitä huolimatta valkoiset käyttivät ovelasti ja älykkäästi saksalaisia hyödukseen saadakseen aseitten kanssa riehuvat punikit kiinni. Saksalaiset puhdistivat eleläisen Suomen Marskin tehdessä selvää jälkeä pohjoisemmassa. Kiistatta saksalaiset ainakin lyhensivät sota-aikaa ja pienensivät valkoisten tappioita sodassa - siis valkoiset käyttivät saksalaisia hyväkseen Suomen puhdistamisessa aseistetuista punikeista.
Siitä on kirjoitettu kirjoja ja se on totuus, jota sinä et pysty kiistämään.
Saksa oli maaliskuussa valkolahtareitten ainoa turva. Sen saksalaiset hyvin tiesivät, ja käyttivät lahtareita hyväkseen, jos eivät älykkäästi ja ovelasti, niin ainakin häikäilemättömästi! Sitähän todistaa maaliskuun alussa solmitut sopimukset! Saksa kiristi valkoisilta todelliset Suomen orjakontrahdit. Tämä osoittaa sitä, ettei Saksalla ollut Suomen suhteen vain sotilaallisia tavoitteita, vaan myös poliittisa tavoitteita. Saksan tarkoituksena oli tehdä Suomesta mm. raaka-aineiden ja elintarvikkeiden tuottajan ohella myös tukikohta Saksan vaikutusvallan levittämiselle naapurimaihin. Esimerkiksi von der Goltz uhkaili Ruotsia toteamalla. että Tukholma ei ole kuin ”tykinkantaman” päässä Suomesta.
Tavoitteena sotilaallisesti oli myös Venäjä Pietarin valloittaminen. Saksaa huoletti myös brittien tulo Muurmanskiin - aukeeko pohjoiseen uusi rintama? Mutta pääkysymys interventiossa oli kuitenkin melkoisen päiväkohtainen, Saksa pelkäsi, että jos punaiset voittavat Suomessa, Saksankin työläiset saavat intoa luokkataisteluunsa. Eikä Saksan lahtarien huoli ollut turha, koska saksalaistyöläisten vallankumouksellinen liikehdintä kasvoi, siitä oli esimerkkinä mm. tammikuun yleislakko ja seuraavan vuoden tammikuussa ns. spartakistikapina.
Vain muutama kuukausi Suomen ja Saksan välisen rauhansopimuksen jälkeen keisarillinen Saksa lakkasi olemasta. Jäljelle jäänyt Saksa ei ollut enään suurvalta vaan kovista rauhanehdoista katkeroitunut maa, jolta oli viety jopa käytännön mahdollisuus itse puolustautua. Maa oli taloudellisesti konkurssissa suurten sotakorausten takia joten Saksa ei ollut taloudellinenkaan suurvalta. Saksa ei ollut mitään - ja näin Suomen rauhansopimus Saksan kanssa ei ollut mitään. Sen merkitys uloittui oikeastaan vain sisällissodan ajaksi saksalaisapuna punikkien kiinniottamisena ja näin säästettiin varmasti monia tuhansia miehiä valkoisten puolella annettaessa saksalaisten tehdä likainen työ.
Suomeen ei tullut kuningasta Saksasta.
Mitä Saksalla oli jäljellä rauhansopimuksesta vuonna 1919 - ei mitään, kaikki hunaja oli poissa Saksan hävittyä sodan Euroopassa.
Mitä Suomella oli jäljellä rauhansopimuksesta vuonna 1919. Ei mitään, keisarillista Saksaa ei ollut enään ja Ahvenanmaankin kohtalosta päättäisi Kansainyhteisö eikö rauhansopimuksen artikla 30.
Mutta Suomessa ei enään punikit kulkeneet aseiden kanssa ja monta valkoista henkeä säästettiin antamalla saksalaisten valloittaa takaisin Suomi punikeilta. Saksalaiset valloittivat Helsingin mutta Marski osoitti heidän paikanssa jättämällä heidät pois Helsingin voitonparaatista. Eikö ollutkin ovelaa ja älykästä antaa saksalaisten tehdä likainen työ ja itse sitten juhlia voittajana.
Versailles'n rauhan jälkeen Suomen ja Saksan välisellä sopimuksella ei ollut mitään käytännön merkitystä - Saksa ei ollut enään suurvalta.
Kumpikohan osapuoli mahtoi saada suuremman hyödyn rauhansopimuksesta - valkoinen Suomi vaiko Saksa??
Sinun mielestä varmaankin Saksa, jonka "hyöty" kutistui muutamaan tuhanteen kaatuneeseen.
Ja valkoisen Suomen hyöty oli vain ja ainoastaan kapinan kukistaminen saksalaisilla sotavoimilla.
Kumpikohan osapuoli mahtoi käyttää toistaan hyväkseen?
Kumpi osapuoli toimi ovelasti ja älykkäästi??
Saksako, joka vain sai muutaman tuhannen miehen tappiot Suomessa??
Vai Suomiko, joka joukkojaan säästääkseen antoi saksalaisten puhdistaa maan eteläosan aseistetuista punikeista?
Saksalle jäi sopimuksesta vai luu käteen hävittyään sodan Euroopassa.
Ns. "liiterin taakse" kahveelle!
Puhut asian vierestä ja lahjakkaasti! Mitä muuta voisitkaan, koska kupletin juoni on siinä, ettei Mannerheimilla eikä muillakaan valkolahtarien napamiehillä ollut sellaista objektiivista tietoa hallussaan, että miten Saksalle ensimmäisessä maailmansodassa tulee loppujen lopuksi käymään. He eivät tienneet, että Saksa romahtaa sotilaallisesti ja valtiona, jotta olisivat voineet saksalaisia interventiojoukkoja suunnitelmallisesti kuljettaa etujensa mukaan tämän tiedon varassa, “älykkäästi ja ovelasti” kuten väität!
Tällaista tietoa ei siis valkolahtareilla ollut, koska tilanne länsirintamalla oli keväällä kun Saksan interventiojoukot Suomeen saapuivat ja kesällä 1918 aivan toinen. Vaikka Saksassa elettiin vaikeassa sotataloudessa, Saksalla oli etenkin keväällä ja kesällä elokuun alkuun vielä draivi päällä: Saksa eteni länsirintamalla tuolloin pisimmälle kuin koskaan ensimmäisen maailmansodan aikana. Pariisista saksalaiset olivat tykinkantaman päässä, kuten uhosivat. Saksahan sai voimaa mm. idästä Brest-Litovskin rauhansopimuksella, jossa Venäjä irrottautui sodasta ja luovutti Saksalle Baltian maat, Puolan ja Ukrainan.
Kaikella tavalla tarkastellen väitteesi osoittautuu vesiperäksi! Esimerkiksi maaliskuun 5. päivänä, jolloin valkoiset olivat sotilaallisesti suoraan sanottuna kusessa, ja Mannerheim pyysi apua Saksasta. Saksa suostui, mutta asetti ehdoksi interventiolleen todelliset orjakontrahdit, jotka käytännössä tekivät Suomesta Saksan vasallivaltion. Tämän Mannerheimkin myönsi toteamalla “Saksan kanssa 7. maaliskuuta 1918 solmitussa rauhansopimuksessa Suomi uhrasi neutraliteettinsa jo ensimmäisessä pykälässä” Aika selvää kieltä marskilta. Ei siis kovin ”ovelaa ja älykästä” valkoisilta, mutta saksalaisilta kyllä. Saksalaiset olivat tästä syystäkin tyytyväisiä. Esimerkiksi Saksan päämajoitusmestari Ludendorff myhäili sopimusten jälkeen tyytyväisenä, että ”Miten rajattoman tärkeitä meille ovatkaan Ukraina ja Suomi, nuo idän kulmakivet, joiden rikkautta on mahdoton arvioida”.
Ja rintamalla saksalaiset ratkaisivat sodan ja valkoisten voiton. Hangosta edennyt osasto valloitti 12 päivän sisään Helsingin, Hyvinkään Riihimäen ja Hämeenlinnan sekä Loviisasta liikkeelle lähtenyt prikaati valtasi Lahden ja katkaisi läntisten ja itäisten punakaartien väliset yhteydet. Ja Ludendorff tunnusti, että ”Eivät Suomen vaan yksistään Saksan edut ovat vieneet joukkomme Suomeen”. Että kukahan taas kuljetti ja ketä?
Ehkä Saksan imperialistisesta älykkyydestä kertoo jotain se, että Saksalla ei ollut Suomen suhteen vain sotilaallisia tavoitteita, vaan myös poliittisia tavoitteita. Saksan tarkoituksena oli tehdä Suomesta mm. raaka-aineiden ja elintarvikkeiden tuottajan ohella myös tukikohta Saksan vaikutusvallan levittämiselle naapurimaihin. Tavoitteena sotilaallisesti oli myös Venäjä Pietarin valloittaminen. Saksaa huoletti myös brittien tulo Muurmanskiin - aukeeko pohjoiseen uusi rintama? Mutta pääkysymys interventiossa oli kuitenkin melkoisen päiväkohtainen, Saksa pelkäsi, että jos punaiset voittavat Suomessa, Saksankin työläiset saavat intoa luokkataisteluunsa.
Saksalaiset näin ollen kuljettivat valkolahtareita 6-0! Sitä en mene sanomaan tarvittiinko valkolahtarien kuljettamiseen ylipäätään älykkyyttä?
Kun et pärjää viisammillesi,niin eikö
olis Kalle aika laittaa pillit pussiin
ja lopettaa omien harhakuvien levitys.
Eiks jeeh ?
Mitään ei myyty kenellekään. Saksan lippu ei
Suomessa ole saloissa liehunut.
Kapinan kukistamisessa niksmannit olivat suureksi
hyödyksi ja kiitosta siitä.
Vapaan Suomen puolesta.
Kalle puhui lopputuloksesta.
Tuo myyminen on vilkasta mielikuvitusta ja
sosialismin tulemattomuuden vitutusta.
No, ei se mitään saat vittuuntua rauhassa.
Ylivoimaisesti suurin osa kansasta ei siitä
kärsi tässä asiassa.
Kuten sanottu te punapaviaanit olisitte maan
lahjoittaneet.
Olette vähän jääviä puhelemaan mistään "myymimi-
sistä".
Sille kun ei ole faktista perustetta.
Pelkkä mielipide.
Kalle vei sut kahveelle ja sillä siisti.
Toivottavasti maistui!
”Mitään ei myyty kenellekään. Saksan lippu ei
Suomessa ole saloissa liehunut.”
Mitä myymistä tarkoitat ja onko joku väittänyt liehuneen?
”Kapinan kukistamisessa niksmannit olivat suureksi
hyödyksi ja kiitosta siitä.”
Hyöty - 30 000 surmattua? Kansanmurha kuuluu siten sinun mielestäsi kansalaissodan hyötysuhteisiin?
”Vapaan Suomen puolesta.”
”Vapaa” Suomi? Vuonna 1918 Saksan vasalli, vuonna 1941-1944 natsien liittolainen, nyt EU:n osavaltio! Ja kaikki ”vapaudet” porvarien aikaansaannoksia!
”Kalle puhui lopputuloksesta.”
Kalle murtuili kirjaimellisesti!
”Tuo myyminen on vilkasta mielikuvitusta ja
sosialismin tulemattomuuden vitutusta.”
Ei lainkaan, vaan historiallista totuutta!
”No, ei se mitään saat vittuuntua rauhassa.”
Olen harvinaisen hyvällä tuulella, kesä tulee ja liirum laarum…
”Ylivoimaisesti suurin osa kansasta ei siitä
kärsi tässä asiassa.”
Jos näet tarpeelliseksi, täsmennä?
”Kuten sanottu te punapaviaanit olisitte maan
lahjoittaneet.”
Siitä ei ole minkäänlaista historialista näyttöä! Jos tiedät toisin, varmasti kerrot minulle ja muille palstalla!
”Olette vähän jääviä puhelemaan mistään "myymimi-
sistä". ”
Kuinka niin?
”Sille kun ei ole faktista perustetta. ”
Jo kerroin, että on historiallista faktaa. Mannerheiminkin mielestä!
”Pelkkä mielipide.”
Ai Mannerheimin vai?
”Kalle vei sut kahveelle ja sillä siisti.”
Tullaan, tullaan, toimeen tullaan. Vielä on vitonen kahviin ja pullaan… Siinä kupletissa on selvä juoni, päinvastoin kuin sinulla tässä viestissäsi.
”Toivottavasti maistui!”
Aina kahvee ja pulla!
Kalle väitti:
”Kalle on väittänyt, että Suomen porvarien älykäs ja ovela taktiikka oli käyttää Saksaa hyväkseen ennen kuin se oli hävinnyt ensimmäisen maailmansodan! Ja hän perustelee väitteensä Punakapinan aikana Saksan armeijan hyväksikäyttötavalla, joka oli siis Kallen väitteen mukaan käytännössä älykäs ja ovela tapa hyödyntää Saksan armeijaa."
Et ole pystynyt kumoamaan Kallen väitettä.
Jos Marskin armeija oli hätää kärsimässä punikkilauman kanssa ja oli jopa olemassa vaara valkoisten häviämisestä sodassa niin oli ERITTÄIN ÄLYKÄSTÄ ja VIISASTA antaa Saksan armeijan auttaa punikkien aseistariisunnassa. Erittäin viisaasti tehty.
Ja mitä enemmän sinä todistat Marskin armeijan hätää punikkeja vastaan taistellessaan niin sitä viisaammaksi päätös tulee.
Ja siinä sivussa ilmenee myös valkoisen hallituksen kaukonäköisyys:
Sopimalla asioista Saksan kanssa saatiin saksalaisjoukot raivaamaan eteläinen Suomi aseistetuista punikeista, helposti ja ilman omia tappiota. Ja näin saatiin myös koko punakapina nujerrettua varmasti, nopeasti ja omia tappiota säästellen.
Avun hinta oli sopimus Saksan kanssa.
Ja siinä näkyy valkoisen hallituksen kaukonäköisyys:
- Jos Saksa voittaa niin Suomella on hyvät välit maailman mahtavimpaan valtioon - maahan, joka olisi samaan aikaan voittanut Ranska, Englannin ja USA:n!!, mikä supervaltio - ja se tulee antamaan maallemme monia etuja kaupan ja kulttuurin alueilla.
- Jos taas Saksa häviää niin sopimuksella voi pyyhkiä ahterinsa mutta saksalaisten kiinnisaamia aseistettuja punikkeja ei kuitenkaan tultaisi päästämään aseen kanssa takaisin luontoon.
Näin, eikös Suomen valkoinen hallitus osannutkin käyttää Saksaa ovelasti ja viisaasti hyväkseen - kaikki oli huomioitu, hävisipä Saksa tai voitti niin Suomi voitti aina.
Et esitä mitään uutta, samaa tyhjänpäiväistä hölinää???
Mutta katoppa täältä kertauksen vuoksi, miten "älykkäitä ja ovelia" valkolahtarit 1918 olivat!
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000034411364
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000034443646
Osoita nyt ensin vääräksi:
"Ja siinä näkyy valkoisen hallituksen kaukonäköisyys:
- Jos Saksa voittaa niin Suomella on hyvät välit maailman mahtavimpaan valtioon - maahan, joka olisi samaan aikaan voittanut Ranska, Englannin ja USA:n!!, mikä supervaltio - ja se tulee antamaan maallemme monia etuja kaupan ja kulttuurin alueilla."
ei ole käynyt ilmi. Joku setä näyttää lyöneen aika notulit pöytään, mutta siellä vaan nyhrätään kolmella rivillä "Jos Saksa voittaa"? Mikä sulla on homman nimi?
Ei tämä ole mikään kirjoituskilpailu, jossa pisimmän sadun kirjoittaja voittaa,
"Osoita nyt ensin vääräksi:
"Ja siinä näkyy valkoisen hallituksen kaukonäköisyys:
- Jos Saksa voittaa niin Suomella on hyvät välit maailman mahtavimpaan valtioon - maahan, joka olisi samaan aikaan voittanut Ranska, Englannin ja USA:n!!, mikä supervaltio - ja se tulee antamaan maallemme monia etuja kaupan ja kulttuurin alueilla.""
Olet sitten enää vaan yhdellä mietelmällä liikkeellä, aika uuden karheella tosin, jonka esittelit edellisessä nöperöhössönöperö viestissäsi. Ja ehdotat, että mietelmäasi pitäisi heti "ampua lennosta"? Hätäkös tässä, jotta jospa ensin valaisisit hieman, miltä pohjalta olet päätynyt kyseiseen arvioosi? Kerrot vähän taustoja jne. Katsotaan sitten.
Kaikki otsikossa
Ajattelin, että jos tällä kertaa heittäytyisit rohkeasti ja harrastaisit sinulle sekä useimmille tälle palstalle kirjoittaville muillekin porvareille aivan uutta nettikeskustelutapaa, jota kutsutaan perusteluksi! Olis aika rohkeaa ja uranuurtavaa sinulta!
Avun hinta oli sopimus Saksan kanssa.
Ja siinä näkyy valkoisen hallituksen kaukonäköisyys:
- Jos Saksa voittaa niin Suomella on hyvät välit maailman mahtavimpaan valtioon - maahan, joka olisi samaan aikaan voittanut Ranska, Englannin ja USA:n!!, mikä supervaltio - ja se tulee antamaan maallemme monia etuja kaupan ja kulttuurin alueilla.
- Jos taas Saksa häviää niin sopimuksella voi pyyhkiä ahterinsa mutta saksalaisten kiinnisaamia aseistettuja punikkeja ei kuitenkaan tultaisi päästämään aseen kanssa takaisin luontoon.
Näin, eikös Suomen valkoinen hallitus osannutkin käyttää Saksaa ovelasti ja viisaasti hyväkseen - kaikki oli huomioitu, hävisipä Saksa tai voitti niin Suomi voitti aina.
”Avun hinta oli sopimus Saksan kanssa.
Ja siinä näkyy valkoisen hallituksen kaukonäköisyys:
- Jos Saksa voittaa niin Suomella on hyvät välit maailman mahtavimpaan valtioon - maahan, joka olisi samaan aikaan voittanut Ranska, Englannin ja USA:n!!, mikä supervaltio - ja se tulee antamaan maallemme monia etuja kaupan ja kulttuurin alueilla.”
Tälle Kallen väitteelle on erikoista se, että sen kumoamisen suorittaa aloituksen vieraileva kumooja, Suomen päälahtari Mannerheim! Kallen mielestä vuonna 1918 Suomen ja Saksan suhteiden pohjaksi solmitut Suomen orjakontrahdit ovat osoitus valkolahtarien ”älykkyyden ja oveluuden” ohella myös lahtarien ”kaukonäköisyydestä”, mutta Mannerheim on edelleen päinvastaista mieltä. Mannerheimin mukaan “Saksan kanssa 7. maaliskuuta 1918 solmitussa rauhansopimuksessa Suomi uhrasi neutraliteettinsa jo ensimmäisessä pykälässä” Aika selvää kieltä marskilta. Ei siis kovin ”ovelaa ja älykästä” eikä ”kaukonäköistä” valkolahtareilta, mutta saksalaisilta kyllä. Saksalaiset olivat syystäkin tyytyväisiä. Esimerkiksi Saksan päämajoitusmestari Ludendorff myhäili sopimusten jälkeen todeten kaukonäköisesti, että ”Miten rajattoman tärkeitä meille ovatkaan Ukraina ja Suomi, nuo idän kulmakivet, joiden rikkautta on mahdoton arvioida”.
Sitten Kallen lähes valkolahtarien ”älykkyyttä” hipovassa hypoteettisessa heitossa todetaan, että nämä Mannerheiminkin kumoamien Suomen orjakontrahtien pohjalta olisi voitu rakentaa Saksan mahdollisesti voittaessa sodan Saksan ja Suomen välille ”hyvät välit”? Ja Kallen tarkoittamat ”hyvät välit” alkoivat näkyä Saksan ja Suomen suhteissa heti kansalaissodan jälkeen: Suomen ulkomaankauppa alistettiin palvelemaan Saksan etuja mm. niin sanotulla korvaussopimuksella, saksalaiset interventiojoukot saivat pakkotilausoikeuden, Suomesta takavarikoitiin elintarvikkeita, joista oli huutava pula, kankaita, metalleja jne. ja laivattiin Saksaan. Valkolahtarit hyväksyivät myös lain, jolla punavankeja olisi voitu viedä orjatyövoimaksi Saksaan, mutta vankien heikon kunnon takia hanke kariutui. Tältä pohjalta Kallen mielestä Saksa tulisi ”antamaan maallemme monia etuja kaupan ja kulttuurin alueilla.”. Tarkoittikohan Kalle kulttuurilla, ruumiinkulttuuria eli punavangeille suunniteltua orjatyötä?
Lopullinen niitti Suomen liittämiseksi Saksan vasallivaltioksi oli saksalaisen ruhtinaan, Friedrich Karlin, joka hallitsijanimeksi kaavailtiin Fredrik Kaarlea. Tässä kuningasvalinnassa näkyy myös valkolahtarien ”kaukonäköisyys”! Nimittäin eduskunta päätti lokakuussa 1928 äänin 64–41 ryhtyä kuninkaanvaaliin - vuoden 1772 hallitusmuotoon nojautuen, vaikka Saksa oli jo luhistumassa sotilaallisesti ja saksalaisruhtinaskin kieltäytyi Suomen kruunusta saman vuoden joulukuussa. Valkolahtarien ”älykkyydestä ja oveluudesta” oli esimerkkinä myös se, että 27.11.1918 nimitetyn monarkistin Lauri Ingmannin johtaman hallituksen keskeisenä tavoitteena oli saada Suomen monarkistiselle itsenäisyydelle tunnustus myös niiltä länsivalloilta, jotka sitä eivät vielä olleet antaneet, vaikka esimerkiksi diplomaattisuhteet Ranskaan olivat katkenneet nimenomaan saksalaiskuninkaan vaalin jälkeen.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000034438440
höperönöperönassukallen logiikka on selvä,
tekipä suomen lahtarihallitus mitä tahansa
se on nimeomaan oikein ja suomen etujen
mukaista.Hitlerin oli ovela,hävisi sodan
jotta saksan kansan voittaisi,se se vasta
ovelaa oli.
Nyt on Kalle sun vuoros, tasapuolisuuden nimissä, alkaa yrittää kumoilemmaan viestejäni, joilla olen väitteesi, joita et ole edes perustellut, kumonnut!
Viestit löytyy täältä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000034411364
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000034432021
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000034443646
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000034465774
HAAAAAAAAAAA,saatana,kyllä oli meitillä
viisas hallitus käytti saksaa hyväkseen
ja pyyhki perseesä sopimukseen kun saksa
hävis.tää on harvinaisen viisas hallitus,
tämmöisiä hallituksia pitäs saaha maailmaan
enempi, se aina tietäs etukäteen mitä tapahtuu
ja voisi pyyhiä perseesä kaikilla epäetullisilla
sopimuksilla.en vaan ossoo sanoo oliko se suomen
hallitus sillo näin viisas vain onko yksinker-
tasesti niin,jotta kalle on tyhmä
Kertausta punikille:
Kalle väitti:
”Kalle on väittänyt, että Suomen porvarien älykäs ja ovela taktiikka oli käyttää Saksaa hyväkseen ennen kuin se oli hävinnyt ensimmäisen maailmansodan! Ja hän perustelee väitteensä Punakapinan aikana Saksan armeijan hyväksikäyttötavalla, joka oli siis Kallen väitteen mukaan käytännössä älykäs ja ovela tapa hyödyntää Saksan armeijaa."
Et ole pystynyt kumoamaan Kallen väitettä.
Jos Marskin armeija oli hätää kärsimässä punikkilauman kanssa ja oli jopa olemassa vaara valkoisten häviämisestä sodassa niin oli ERITTÄIN ÄLYKÄSTÄ ja VIISASTA antaa Saksan armeijan auttaa punikkien aseistariisunnassa. Erittäin viisaasti tehty.
Ja mitä enemmän sinä todistat Marskin armeijan hätää punikkeja vastaan taistellessaan niin sitä viisaammaksi päätös tulee.
Ja siinä sivussa ilmenee myös valkoisen hallituksen kaukonäköisyys:
Sopimalla asioista Saksan kanssa saatiin saksalaisjoukot raivaamaan eteläinen Suomi aseistetuista punikeista, helposti ja ilman omia tappiota. Ja näin saatiin myös koko punakapina nujerrettua varmasti, nopeasti ja omia tappiota säästellen.
Avun hinta oli sopimus Saksan kanssa.
Ja siinä näkyy valkoisen hallituksen kaukonäköisyys:
- Jos Saksa voittaa niin Suomella on hyvät välit maailman mahtavimpaan valtioon - maahan, joka olisi samaan aikaan voittanut Ranska, Englannin ja USA:n!!, mikä supervaltio - ja se tulee antamaan maallemme monia etuja kaupan ja kulttuurin alueilla.
- Jos taas Saksa häviää niin sopimuksella voi pyyhkiä ahterinsa mutta saksalaisten kiinnisaamia aseistettuja punikkeja ei kuitenkaan tultaisi päästämään aseen kanssa takaisin luontoon.
Näin, eikös Suomen valkoinen hallitus osannutkin käyttää Saksaa ovelasti ja viisaasti hyväkseen - kaikki oli huomioitu, hävisipä Saksa tai voitti niin Suomi voitti aina.
Kerrohan mitä TIEDÄT Saksan ja Suomen välisten suhteiden kehittymisestä Saksan voitettua sodan?
Ja ei sitten mitään spekulointia vaan faktaa pöytään.
Kalle arveli ja spekoloi maiden, jotka ovat Saksan kavereita sota-aikana, olevan sitä myös Saksan voitettua sodan ja Saksa tulisi muistamaan sota-aikaiset ystävänsä. Näin siis Kalle spekuloi, tämä olisi normaali tapahtumien kulku.
Mutta sinulla on ilmeisesti TIETOA asiasta, joten alahan kertomaan.
Voi vittu mikä jätkä! Kehtaat vielä aukoa päätäsi? Sinun tyhjänpäiväiset väitteesi, joita et ole tietämättömyydessäsi edes pystynyt perustelemaan, on kumottu jo monta kertaa! Joten ala esittelemään niitä kumoamisiasi ja perusteluitasi ja vauhdilla.
Olet kuin joku käenpoika jota on ruokittu tiedolla ja nyt istua pönöttää ja huutaa suu auki lisää! Ota oppia urpojuntista joka edes hakee uusia väitteitä!
Tai sama se, mitä lässytät!
Täytyy sanoa, kun luin viestisi, että onko sulla kaikki ihan kotona? Toinen vaihtoehto on se, että et lue viestejäni lainkaan? Molemmat vaihtoehdot ovat tosi surullisia kannaltasi.
herätitte jo huomiota historiapalstallakin, sitten joku luuseri teki näin :)
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000034449704
Totuuden kestäminen tuntuu olevan joillain erityisen vaikeaa.
Huomaatko, toveri "setä sitä sun tätä", että alkupeäinen väitteesi Suomen myymisestä Saksalle on poissa.
Ketähän sekin viesti ärsytti?
Ja Kalle oli saanut siihen viestiketjuun sisään muutamia tosi hyviä viestejä, ja nyt ne kaikki on poissa.
Mutta heitä uudet aloitukset, sulla ne "tosi hyvät viestit" on varmaankin tallella!
Tätä et ole kumonnut missään etkä koskaan.
Tässähän Kalle kertoo miten kaukonäköinen Suomen valkoinen hallitus oli ja Kalle perustelee myös väitteensä molemmissa tapauksissa, Saksan voittaessa sekä Saksan hävitessä sodan.
Hahhaa, vituttaako punikkia kun ei pysty kumoamaan Kallen yksinkertaisia totuuksia valkoisen hallituksen suuresta viisaudesta ja älykkyydestä.
Avun hinta oli sopimus Saksan kanssa.
Ja siinä näkyy valkoisen hallituksen kaukonäköisyys:
- Jos Saksa voittaa niin Suomella on hyvät välit maailman mahtavimpaan valtioon - maahan, joka olisi samaan aikaan voittanut Ranskan, Englannin ja USA:n, mikä supervaltio - ja se tulee antamaan maallemme monia etuja kaupan ja kulttuurin alueilla.
- Jos taas Saksa häviää niin sopimuksella voi pyyhkiä ahterinsa mutta saksalaisten kiinnisaamia aseistettuja punikkeja ei kuitenkaan tultaisi päästämään aseen kanssa takaisin luontoon.
Näin, eikös Suomen valkoinen hallitus osannutkin käyttää Saksaa ovelasti ja viisaasti hyväkseen - kaikki oli huomioitu, hävisipä Saksa tai voitti niin Suomi voitti aina.
27 vuotta kesti tuo mainostamasi suomalaisten oveluus ja viisaus.
Sittenhän 1945 Suomi joutui maksamaan koko oveluutensa ja viisautensa oikein korkojen kanssa.
Vai mitä mieltä olet asiasta?
vaikka punikki on sinut jo roudannu kahveelle muutaman kerran. Et sä tiedoissa voita setää koskaan, mutta jänteellä, punikki jo hertsas!
Siinä on pässi ja naru.
Ei Kalle häviöllä ole.
Olisko vastapeluri sen verran tyhmä ettei huomaa asiansa olevan hakoteillä.
idea siinä on se, että inttää vaan, vaikka ei mitään tajuu. aina se valhekin jollekin naksahtaa sano köppelskin!
eikä häpeile jauhaa samaa roskaa. Kallella on aina saumansa.
Et tainnut tietääkään, että Saksa hävisi sodan ja silloin Suomineito pyyhki - niin minkä se nyt sitten pyyhkikin - saksan kanssa tehtyyn sopimukseen. Se sopimus lakkassi olemasta voimassa Saksan hävittyä.
Vittu, taitaa punanuttua vituttaa oikein kunnolla.
Ja vieläkään et ole kumonnut tätä:
Avun hinta oli sopimus Saksan kanssa.
Ja siinä näkyy valkoisen hallituksen kaukonäköisyys:
- Jos Saksa voittaa niin Suomella on hyvät välit maailman mahtavimpaan valtioon - maahan, joka olisi samaan aikaan voittanut Ranskan, Englannin ja USA:n, mikä supervaltio - ja se tulee antamaan maallemme monia etuja kaupan ja kulttuurin alueilla.
- Jos taas Saksa häviää niin sopimuksella voi pyyhkiä ahterinsa mutta saksalaisten kiinnisaamia aseistettuja punikkeja ei kuitenkaan tultaisi päästämään aseen kanssa takaisin luontoon.
Näin, eikös Suomen valkoinen hallitus osannutkin käyttää Saksaa ovelasti ja viisaasti hyväkseen - kaikki oli huomioitu, hävisipä Saksa tai voitti niin Suomi voitti aina.
SUOMI VOITTI AINA - SAKSA SAI HÄVITÄ TAI VOITTAA, MUTTA SUOMI VOITTI AINA
heti aloituksella.
Suomi olisi liitetty Saksaan jos Saksa olisi tuolloin voittanut maailmansodan.
Tällöin Suomen itsenäisyys olisi ollut todella lyhytaikainen.
Minkä pykälän mukaan?
Vai lykkäätkö vain kommunistista mutua palstalle?
Vituttaako, kun ei pysty kumoamaan Kallen viestiä?
Hähhähhää!!!!!!!!!!!!
Kakara hiljaa. Kebab-kioskilta ei huudella aikuisille.
Lueppas kalle tämä allaoleva linkki oikein tarkkaan.Ja mieti sen jälkeen että kumpikohan meistä oikein sitten valehteleekaan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ensimmäinen_maailmansota
Kerro, että minkä pykälän ja sopimuksen mukaan Suomi olisi menettänyt itsenäisyytensä.
Ja sopimuksen linkkiä mukaan.
Vai oletko pelkkä valehteleva mutupunikki??
Et sitten kalle viitsinyt lukea tarkkaan laittamaani linkkiä.No sinunpahan on ongelmasi.
Voin vain kertoa että tarkkaan lukemalla tuo kyseinen linkki niin olisit varmasti itsekkin huomannut kuinka väärässä olet ollutkaan.Taas kerran.
Et pystynyt osoittamaan väitettäsi oikeaksi etkä myöstään pystynyt tunnustamaan väitteesi olleen erehdys.
Valehtelet siis, punatulkku.
Etkö sinä kalle ymmärrä lukemaasi?Vai mistä ihmeestä tuo idiottimaisuutesi johtuu?
En millään vitsi alkaa vääntämään sinulle totuuksia rautalangasta.Vaikka se olisikin varmaan parasta sinun tapauksessasi kalle.
Kaikki otsikossa
Jos Saksa olisi voittanut ensimmäisen maailmansodan niin näin olisi voinut Suomelle käydä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_kuningaskuntahanke
Jos kerran maahan olisi saatu oikein oma kuningas niin kyllä Suomi silloin olisi säilyttänyt itsenäisyytensä. Vain itsenäisillä valtiolla voi olla kuninkaita.
Pistätkö linkkiä väittämästäsi.
Todista että 1918 tuleva Suomen kuningaskunta olisi säilyttänyt itsenäisyytensä.
Et sinä kalle sitä voi tietää.Eihän sitä kukaan muukaan tiedä. Kun Suomen Kuningaskuntaa ei ole ikinä ollut edes olemassa.
Kallelle riittää, että keskustelu aiheesta tuolla ensimmäisellä sivulla. Hänen mielestään ei ole mitään mieltä kopioida vastauksia kahteen viestiketjuun samalla palstalla.
Hienoa kalle.Osaat sinäkin sitten loppujen lopuksi luovuttaa kun olet jo selkä seinää vasten.Loistavaa.
Kalle on selätetty taas kerran.Se on helppoa kuin heinän teko.