15.4.
"Helsingin kaupungin työntekijä jäi ilman palkkaa Sampo Pankin tietojärjestelmävian vuoksi."
http://www.iltalehti.fi/helsinki/200804157524581_hi.shtml
14.4.
"Sampo Pankki vaaransi VR:n palkat"
http://www.taloussanomat.fi/tyoelama/2008/04/14/Sampo Pankki vaaransi VR:n palkat/200810365/111
Toimii, toimii. Entistä ehompi hjuu.
"Helsingin kaupungin työntekijä jäi ilman palkkaa Sampo Pankin tietojärjestelmävian vuoksi."
http://www.iltalehti.fi/helsinki/200804157524581_hi.shtml
14.4.
"Sampo Pankki vaaransi VR:n palkat"
http://www.taloussanomat.fi/tyoelama/2008/04/14/Sampo Pankki vaaransi VR:n palkat/200810365/111
Toimii, toimii. Entistä ehompi hjuu.
Vastaukset 7
Vanhimmat
tuon tietää jo kaikki,
vanha uutinen, mutta sinulle kai uusi.
argumentum ad hominem
...
Sampopankki katsoo tarvitsevansa rahat kipeämmin kuin ne, joille rahat kuuluvat.
Miksihän pankkia ei saada rikosoikeudelliseen vastuuseen?
Esimerkkinä muutaman viikon takaisesta uutisesta:
Sampopankkiin kyrsiintynyt mies ei saa nostettua rahaa omalta tililtään Sampopankin ongelmien takia. Hän kiroaa koko pankin sen konttorin ulkopuolella. Hän lähtee kotiin, palaa takaisin konttoriin kirves kassissaan ja alkaa pistellä pankkitiskiä palasiksi.
Seuraus: miestä syytetään ryöstön yrityksestä vaikka pankkihan on tuossa tapauksessa ryöstänyt mieheltä hänen omia rahojaan!
Eli oikeus on firmojen, ei tavallisen palkansaajan tai eläkeläisen puolella. Firmat saa ryöstää, tavan kulkija jos hakee omiaan niin häntä melkein syytetään ryöstöstä!
kick ass
kick ass