Lumehoidon merkitys

"On näkynyt tuloksia, että vaikutus voisi olla jopa 30% luokkaa."

Eli jos karkealla arviolla voidaan sanoa että lumehoidoista hyötyisi kolmasosa potilaista, niin merkitystä kyllä on. Niin kansanterveyden suhteen ja varmaan terveydenhoitomenoja saataisiin supistettua, jos koululääketieteen ja vaihtoehtohoitojen lisäksi hyödynnettäisiin lumehoitoa tehokkaasti.

Sanoisin, että lumehoidon vaikutus on noin 80% luokkaa kaikkien tutkimusten mukaan.
Tehokasta ja hyvää hoitoa ja potilaat paranevat ilman pillereiden kauhistuttavia sivuvaikutuksia.

>Henkiparannus kun ei vaadi muita instrumentteja kuin parantajan.

Toimisiko videona yhtä hyvin vai pitääko olla koskettelua? Tai puhelimessa? Entä ihan etänä?

Onhan noita jo tarjolla. Kokeile itse.

tehdäänkö kirjoitti:

>Henkiparannus kun ei vaadi muita instrumentteja kuin parantajan.

Toimisiko videona yhtä hyvin vai pitääko olla koskettelua? Tai puhelimessa? Entä ihan etänä?

Onhan noita jo tarjolla. Kokeile itse.

Lue lisää

"Toimisiko videona yhtä hyvin vai pitääko olla koskettelua? Tai puhelimessa? Entä ihan etänä?"

Videosta en tiedä, mutta puhelimessa toimii. Toisaalta se puhelin on turha, koska toimii tosiaan ihan etänä, eli kaukoparannuksena.

>Olet käsittänyt väärin. Lumeessa ei ole kyse hoidosta vaan tutkimusmenetelmästä, jonka tarkoitus on selvittää hoidon vaikutus verrattuna lumekontrolliin. Jos tutkittavan hoidon tulos ei poikea lumeesta, sitä ei ole syytä käyttää.

Läketiede ja lääkefirmat tekee sillä miljardibisnestä. On lumemasennuslääkitystä ja lumekolesterolilääkitystä. Muitakin löytynee.

>Vaihtoehtopuolella monet myöntävät, että heidän "hoitonsa" on valehtelua ja toivon luomista ihmisille ja sillä rahastamista.

Monet? Esimerkiksi kuka?

>Esimerkiksi syövän, tippurin, hiv:n, sydän- ja verisuonitautien tai pahojen tulehdusten "hoitaminen" uskottelulla on täysin vastuutonta.

Eikös noista monia hoideta lääketieteessä lumehoidolla? Monia hoidetaan jopa ennaltaehkäisevästi lääkkeillä, joilla on enemmän pahoja haittavaikutuksia kuin mitään hyötyä. Se vasta huijausta onkin. Jopa lapsille niitä syötetään.


Areenan Akuutti-dokumentin mukaan kolesterolilääkkeet saattavat olla turhia ja jopa vaarallisia. Lääkefirmojen testit voivat näyttää, että noin 30 % hyötyy kolesterolilääkkeistä, mutta kun lukua tutkitaan objektiivisesti, niin totuus onkin, että vain noin 7 henkeä tuhannesta hyötyy niiden käytöstä. Joissain ikäryhmissä luku oli vain kaksi tuhannesta. Eli saattaa olla, että jopa 998 henkilöä tuhannesta syö näitä kalliita lääkkeitä aivan suotta.

Lääkefirmoja ei kiinnosta lääkkeistä potilaille aiheutuvat haittavaikutukset ja valtavat kansanterveyden kulut. Ne ajattelevat vain ja ainoastaan rahaa.
http://timoyla.wordpress.com/2007/12/06/ovatko-kolesteroli-laakkeet-turhia/

Samaa:
http://veteraaniurheilija.blogspot.com/2005/12/sydnk-statiineja-turhaan.html
http://www.terveyshymy.fi/artikkelit/paha-hyva-kolesteroli#
http://www.yle.fi/genreportaalit/portaali.php?genre=terveys&osannimi=terveys_uutiset&jutunid=6117

"Olet käsittänyt väärin. Lumeessa ei ole kyse hoidosta vaan tutkimusmenetelmästä, jonka tarkoitus on selvittää hoidon vaikutus verrattuna lumekontrolliin. Jos tutkittavan hoidon tulos ei poikea lumeesta, sitä ei ole syytä käyttää."

Tottakai tiedän lumehoidon alkuperäisen tarkoituksen ja taustan. Mutta tieteellisesti on todettu että esim. se "lumehenkiparantaja" saa aikaan hyviä tuloksia, siis kiistattomia, tieteellisin kriteerein todettuja. Eli ihmisen omia parantamisprosesseja on syytä käyttää enemmän. Eli lumeella paranee, se lienee oleellisinta. Lume, koululääketiede ja vaihtoehtohoidot yhteiskäyttöön, niin luulisi tulosta syntyvän.

"Vaihtoehtopuolella monet myöntävät, että heidän "hoitonsa" on valehtelua ja toivon luomista ihmisille ja sillä rahastamista."

Siis kuka myöntää? Monet henkiparantajat muuten tekevät työtään ilmaiseksi.

"Hyvän mielen luominen vaan voi käytännössä olla vaarallista, koska silloin hakeutuminen hoitoon viivästyy, jos potilas on oikeasti sairas."

Kuka sanoo että vaihtoehtohoitoja pitää käyttää idioottimaisesti? Ei ole tarkoitus korvata koululääketiedettä, vaan täydentää sitä. Eli vaihtoehtohoitoja voi käyttää samaan aikaan kun potilas on koululääketieteen hoidossa, esim. sairaalassa. Aina ensin lääkäriin ja sitten vaihtoehtohoidot kehiin tarpeen mukaan. Näin vältytään riskeiltä ja maksimoidaan paranemistulokset.

hoidettu kirjoitti:

>Olet käsittänyt väärin. Lumeessa ei ole kyse hoidosta vaan tutkimusmenetelmästä, jonka tarkoitus on selvittää hoidon vaikutus verrattuna lumekontrolliin. Jos tutkittavan hoidon tulos ei poikea lumeesta, sitä ei ole syytä käyttää.

Läketiede ja lääkefirmat tekee sillä miljardibisnestä. On lumemasennuslääkitystä ja lumekolesterolilääkitystä. Muitakin löytynee.

>Vaihtoehtopuolella monet myöntävät, että heidän "hoitonsa" on valehtelua ja toivon luomista ihmisille ja sillä rahastamista.

Monet? Esimerkiksi kuka?

>Esimerkiksi syövän, tippurin, hiv:n, sydän- ja verisuonitautien tai pahojen tulehdusten "hoitaminen" uskottelulla on täysin vastuutonta.

Eikös noista monia hoideta lääketieteessä lumehoidolla? Monia hoidetaan jopa ennaltaehkäisevästi lääkkeillä, joilla on enemmän pahoja haittavaikutuksia kuin mitään hyötyä. Se vasta huijausta onkin. Jopa lapsille niitä syötetään.


Areenan Akuutti-dokumentin mukaan kolesterolilääkkeet saattavat olla turhia ja jopa vaarallisia. Lääkefirmojen testit voivat näyttää, että noin 30 % hyötyy kolesterolilääkkeistä, mutta kun lukua tutkitaan objektiivisesti, niin totuus onkin, että vain noin 7 henkeä tuhannesta hyötyy niiden käytöstä. Joissain ikäryhmissä luku oli vain kaksi tuhannesta. Eli saattaa olla, että jopa 998 henkilöä tuhannesta syö näitä kalliita lääkkeitä aivan suotta.

Lääkefirmoja ei kiinnosta lääkkeistä potilaille aiheutuvat haittavaikutukset ja valtavat kansanterveyden kulut. Ne ajattelevat vain ja ainoastaan rahaa.
http://timoyla.wordpress.com/2007/12/06/ovatko-kolesteroli-laakkeet-turhia/

Samaa:
http://veteraaniurheilija.blogspot.com/2005/12/sydnk-statiineja-turhaan.html
http://www.terveyshymy.fi/artikkelit/paha-hyva-kolesteroli#
http://www.yle.fi/genreportaalit/portaali.php?genre=terveys&osannimi=terveys_uutiset&jutunid=6117

Lue lisää

Viestistäsi ei käynyt ilmi, oletko samaa vai eri mieltä starpersonin kanssa.

Onko oikein vai väärin markkinoida hoitoja, joiden tulos ei ero lumehoidosta?

Starperson kirjoitti:

"Olet käsittänyt väärin. Lumeessa ei ole kyse hoidosta vaan tutkimusmenetelmästä, jonka tarkoitus on selvittää hoidon vaikutus verrattuna lumekontrolliin. Jos tutkittavan hoidon tulos ei poikea lumeesta, sitä ei ole syytä käyttää."

Tottakai tiedän lumehoidon alkuperäisen tarkoituksen ja taustan. Mutta tieteellisesti on todettu että esim. se "lumehenkiparantaja" saa aikaan hyviä tuloksia, siis kiistattomia, tieteellisin kriteerein todettuja. Eli ihmisen omia parantamisprosesseja on syytä käyttää enemmän. Eli lumeella paranee, se lienee oleellisinta. Lume, koululääketiede ja vaihtoehtohoidot yhteiskäyttöön, niin luulisi tulosta syntyvän.

"Vaihtoehtopuolella monet myöntävät, että heidän "hoitonsa" on valehtelua ja toivon luomista ihmisille ja sillä rahastamista."

Siis kuka myöntää? Monet henkiparantajat muuten tekevät työtään ilmaiseksi.

"Hyvän mielen luominen vaan voi käytännössä olla vaarallista, koska silloin hakeutuminen hoitoon viivästyy, jos potilas on oikeasti sairas."

Kuka sanoo että vaihtoehtohoitoja pitää käyttää idioottimaisesti? Ei ole tarkoitus korvata koululääketiedettä, vaan täydentää sitä. Eli vaihtoehtohoitoja voi käyttää samaan aikaan kun potilas on koululääketieteen hoidossa, esim. sairaalassa. Aina ensin lääkäriin ja sitten vaihtoehtohoidot kehiin tarpeen mukaan. Näin vältytään riskeiltä ja maksimoidaan paranemistulokset.

Lue lisää

Tarkoitatko, että potilasta pitäisi hoitaa oikeasti ja sitten vieressä olisi "henkiparantaja", joka valehtelisi potilaalle ja uskottelisi, että henkivoimat parantavat hänet?

Tuo vaatisi käytännössä laajan, murtumattoman salaliiton ja lisäksi ihmiset olisi pakko pitää tyhminä ja tietämättöminä. Yksikin paljastus, että jumalia, enkeleitä tai chakroja ei ole, saattaisi murtaa koko järjestelmän. Eivät ihmiset ole idiootteja. Tuo voisi toimia vain jossain lahkoissa.

-------------- kirjoitti:

Viestistäsi ei käynyt ilmi, oletko samaa vai eri mieltä starpersonin kanssa.

Onko oikein vai väärin markkinoida hoitoja, joiden tulos ei ero lumehoidosta?

"Onko oikein vai väärin markkinoida hoitoja, joiden tulos ei ero lumehoidosta?"

Multa ei kysytty, mutta kommentoin kuitenkin. Jos tieteellisen tutkimuksen perusteella lumehoidon teho tavanomaiseen hoitoon verrattuna voi olla parhaimmillaan 50 prosenttia paremmat paranemistulokset, niin jos millä tahansa hoidolla saadaan noin paljon tavanomaista hoitoa parempi tulos, niin pitäisikö kysyä onko oikein markkinoida tavanomaista hoitoa ;)

mutta väärin kirjoitti:

Tarkoitatko, että potilasta pitäisi hoitaa oikeasti ja sitten vieressä olisi "henkiparantaja", joka valehtelisi potilaalle ja uskottelisi, että henkivoimat parantavat hänet?

Tuo vaatisi käytännössä laajan, murtumattoman salaliiton ja lisäksi ihmiset olisi pakko pitää tyhminä ja tietämättöminä. Yksikin paljastus, että jumalia, enkeleitä tai chakroja ei ole, saattaisi murtaa koko järjestelmän. Eivät ihmiset ole idiootteja. Tuo voisi toimia vain jossain lahkoissa.

Lue lisää

"Tarkoitatko, että potilasta pitäisi hoitaa oikeasti ja sitten vieressä olisi "henkiparantaja", joka valehtelisi potilaalle ja uskottelisi, että henkivoimat parantavat hänet?"

Tarkoitin sitä että henkiparantaja antaisi sairaille, heidän sitä halutessaan, energiahoitoja koululääketieteen hoidon lisäksi. Tulokset puhukoon puolestaan, eli miksi väitellä, kun asian voisi ottaa koekäyttöön ja katsoa mitä tapahtuu. Tosiasiat pitäisi ottaa ensisijassa huomioon, eikä arvovalta- ja bisnesnäkökulmaa.

"Tuo vaatisi käytännössä laajan, murtumattoman salaliiton ja lisäksi ihmiset olisi pakko pitää tyhminä ja tietämättöminä."

Vai oikein salaliitto, olet katsellut liikaa Salaisia kansioita. Englannissa henkiparantajat ovat olleet vuosikaudet sairaaloissa duunissa ja tuskin mitään hirmuista salaliittoa asiaan on tarvittu, vaan kyseessä on normaali terveydenhoito.

"Yksikin paljastus, että jumalia, enkeleitä tai chakroja ei ole, saattaisi murtaa koko järjestelmän. Eivät ihmiset ole idiootteja. Tuo voisi toimia vain jossain lahkoissa."

No jopas on kohupaljastus, älä vaan kerro kenellekään, ettei järjestelmä tuhoudu ;)
Monet lääkärit ovat kiinnostuneet henkiparannuksesta. Jos hoitomuodon toimivuus asetetaan etusijalle ja jätetään salaliittoteorioiden harrastajien fantasiat vähemmälle, niin asiallinen kokeilu henkiparannuksesta olisi kaikkien potilaiden edun mukaista.

Starperson kirjoitti:

"Tarkoitatko, että potilasta pitäisi hoitaa oikeasti ja sitten vieressä olisi "henkiparantaja", joka valehtelisi potilaalle ja uskottelisi, että henkivoimat parantavat hänet?"

Tarkoitin sitä että henkiparantaja antaisi sairaille, heidän sitä halutessaan, energiahoitoja koululääketieteen hoidon lisäksi. Tulokset puhukoon puolestaan, eli miksi väitellä, kun asian voisi ottaa koekäyttöön ja katsoa mitä tapahtuu. Tosiasiat pitäisi ottaa ensisijassa huomioon, eikä arvovalta- ja bisnesnäkökulmaa.

"Tuo vaatisi käytännössä laajan, murtumattoman salaliiton ja lisäksi ihmiset olisi pakko pitää tyhminä ja tietämättöminä."

Vai oikein salaliitto, olet katsellut liikaa Salaisia kansioita. Englannissa henkiparantajat ovat olleet vuosikaudet sairaaloissa duunissa ja tuskin mitään hirmuista salaliittoa asiaan on tarvittu, vaan kyseessä on normaali terveydenhoito.

"Yksikin paljastus, että jumalia, enkeleitä tai chakroja ei ole, saattaisi murtaa koko järjestelmän. Eivät ihmiset ole idiootteja. Tuo voisi toimia vain jossain lahkoissa."

No jopas on kohupaljastus, älä vaan kerro kenellekään, ettei järjestelmä tuhoudu ;)
Monet lääkärit ovat kiinnostuneet henkiparannuksesta. Jos hoitomuodon toimivuus asetetaan etusijalle ja jätetään salaliittoteorioiden harrastajien fantasiat vähemmälle, niin asiallinen kokeilu henkiparannuksesta olisi kaikkien potilaiden edun mukaista.

Lue lisää

"Tulokset puhukoon puolestaan..."

Tulokset ovat jo puhuneet. Uskomushoitoja harrastetaan riippumatta siitä, että niiden tulokset eivät poikkea lumehoidosta.

"olet katsellut liikaa Salaisia kansioita."

Meistä kahdesta vain toinen uskoo humanoideihin. Se en ole minä.

Energiahoitojen tehottomuus on tutkittu moneen kertaan. "Oikeiden" energiahoitajien hoitotulos ei eroa energiahoitajia näyttelevien henkilöiden tuloksesta.

Muutenkin olen sitä mieltä, että valehtelu on väärin. Käärmeöljykauppiailla tällaisisa moraalisisa pidäkkeitä ei koskaan ole ollut.

******** kirjoitti:

"Tulokset puhukoon puolestaan..."

Tulokset ovat jo puhuneet. Uskomushoitoja harrastetaan riippumatta siitä, että niiden tulokset eivät poikkea lumehoidosta.

"olet katsellut liikaa Salaisia kansioita."

Meistä kahdesta vain toinen uskoo humanoideihin. Se en ole minä.

Energiahoitojen tehottomuus on tutkittu moneen kertaan. "Oikeiden" energiahoitajien hoitotulos ei eroa energiahoitajia näyttelevien henkilöiden tuloksesta.

Muutenkin olen sitä mieltä, että valehtelu on väärin. Käärmeöljykauppiailla tällaisisa moraalisisa pidäkkeitä ei koskaan ole ollut.

Lue lisää

"Tulokset ovat jo puhuneet. Uskomushoitoja harrastetaan riippumatta siitä, että niiden tulokset eivät poikkea lumehoidosta."

Öh, eikös se juuri ollut tämän ketjun aihe, että lumehoidolla saavutetaan kiistattomia tuloksia. Tätä en siis ole keksinyt sinua kiusatakseni, vaan tulokset ovat tieteellisesti saatuja.

"Meistä kahdesta vain toinen uskoo humanoideihin. Se en ole minä."

Mikäs kumman uskon asia se on. Ufoja on havaittu koko tunnetun historian ajan ja mm. astronautit ovat niitä bongailleet ja loogisesti ajateltuna niillä ufoilla on myös kuskit.

"Energiahoitojen tehottomuus on tutkittu moneen kertaan. "Oikeiden" energiahoitajien hoitotulos ei eroa energiahoitajia näyttelevien henkilöiden tuloksesta."

Tämänhän jo sanoin. Tulokset jopa 50 prosenttia paremmat tavanomaiseen hoitoon nähden. Näillä tuloksilla pitäisi kiiruusti hommata joko niitä näyttelijöitä tai sitten oikeita henkiparantajia hommiin.

"Muutenkin olen sitä mieltä, että valehtelu on väärin."

Kuka tässä valehtelee, kun tuon esiin tutkittuja faktoja. Itse vetoat outoihin vainoharhaisiin salaliittoteorioihin. Jos henkiparannusta halutaan kokeilla sairaaloissa, ei tarvitse kuin kysyä potilaalta haluaako kokeilla henkiparannusta normaalihoidon rinnalla. Jos potilas luulee että kyseessä on kauhea salaliitto, hän voi sanoa ettei halua, mutta hoidosta kiinnostuneet taas voivat hoitoa kokeilla. Eli mitään epäeettistä asiassa ei ole. Henkiparantaja ei yleensä edes kosketa potilasta, vaan liikuttelee käsiään tämän energiakentässä, joten radikaaleja hoitovirheitä tuskin tulee.

Starperson kirjoitti:

"Onko oikein vai väärin markkinoida hoitoja, joiden tulos ei ero lumehoidosta?"

Multa ei kysytty, mutta kommentoin kuitenkin. Jos tieteellisen tutkimuksen perusteella lumehoidon teho tavanomaiseen hoitoon verrattuna voi olla parhaimmillaan 50 prosenttia paremmat paranemistulokset, niin jos millä tahansa hoidolla saadaan noin paljon tavanomaista hoitoa parempi tulos, niin pitäisikö kysyä onko oikein markkinoida tavanomaista hoitoa ;)

Lue lisää

Varmaan on ihan turha kysyäkään, mihin tutkimukseen Starperson viittaa.

"Toinen lumekontrollilla vakioitava tekijä on, että ihmiset tuppaavat vastailemaan sitä, mitä heiltä odotetaan. Jos sinulle on annettu "hoitoa", melko isolla todennäköisyydellä vastaat kysyttäessä hoidon auttaneen, vaikkei olisikaan."

Siis oletuksena tuossa väittämässäsi on, että ihmiset valehtelevat kun heidän voinnistaan kysytään. Eli tämän perusteella mihinkään potilastutkimukseen ei voisi luottaa. Luulisi kuitenkin että potilas olisi itse vointinsa paras asiantuntija. Outo visio kun lääkäri kysyy potilaalta miten voit ja jos potilas vastaa että hyvin, niin lääkäri tiuskaisee että älä valehtele ;)

vai oliko sitä kirjoitti:

Varmaan on ihan turha kysyäkään, mihin tutkimukseen Starperson viittaa.

"Varmaan on ihan turha kysyäkään, mihin tutkimukseen Starperson viittaa."

Johan sen tossa sanoin, mikset lue viestejä. Kyseessä oli Yle Teeman tiededokumentti ja ihan oikeasta tieteellisestä tutkimuksesta. Kiistät tässä ketjussa sekä ihmisten subjektiiviset kokemukset, että objektiiviset tieteelliset näytöt. Pitäskö tässä uskoa sun tonttu-ukko salaliittoteorioihin, vai mikä lähde sulle kelpaa?

Starperson kirjoitti:

"Toinen lumekontrollilla vakioitava tekijä on, että ihmiset tuppaavat vastailemaan sitä, mitä heiltä odotetaan. Jos sinulle on annettu "hoitoa", melko isolla todennäköisyydellä vastaat kysyttäessä hoidon auttaneen, vaikkei olisikaan."

Siis oletuksena tuossa väittämässäsi on, että ihmiset valehtelevat kun heidän voinnistaan kysytään. Eli tämän perusteella mihinkään potilastutkimukseen ei voisi luottaa. Luulisi kuitenkin että potilas olisi itse vointinsa paras asiantuntija. Outo visio kun lääkäri kysyy potilaalta miten voit ja jos potilas vastaa että hyvin, niin lääkäri tiuskaisee että älä valehtele ;)

Lue lisää

"Siis oletuksena tuossa väittämässäsi on, että ihmiset valehtelevat kun heidän voinnistaan kysytään."

Kun ihmisiltä kysytään, mitä kuuluu, niin moni vastaa että kiitos hyvää, vaikkei kuuluisikaan. Moni myös vastaa pitäneensä joululahjastaan vaikkei olisikaan. Kun ihmisille annetaan "parantavaa" pilsua tai vyöhyketerapiaa, niin moni mielellään vastaa, että ehkä se vähän taisi auttaa, vaikkei olisikaan auttanut. se on kohteliasta ja positiivista.

Siksi on tosi kätevää järjestää tutkimus kaksoissokkokokeena, jolloin voi helposti laskea, mikä oli lumehoidon ja testattavan hoidon ero.

"Outo visio kun lääkäri kysyy potilaalta miten voit ja jos potilas vastaa että hyvin, niin lääkäri tiuskaisee että älä valehtele ;)"

Visiosi on kieltämättä outo. Tiuskitaanko sinulle useinkin noin vai onko tuo oma fantasiasi? Todellisessa elämässä löytyy kuitenkin ihmisiä, jotka kieltävät jopa oman sydäninfarktinsa ja sanovat, että mikään ei vaivaa.

Starperson kirjoitti:

"Varmaan on ihan turha kysyäkään, mihin tutkimukseen Starperson viittaa."

Johan sen tossa sanoin, mikset lue viestejä. Kyseessä oli Yle Teeman tiededokumentti ja ihan oikeasta tieteellisestä tutkimuksesta. Kiistät tässä ketjussa sekä ihmisten subjektiiviset kokemukset, että objektiiviset tieteelliset näytöt. Pitäskö tässä uskoa sun tonttu-ukko salaliittoteorioihin, vai mikä lähde sulle kelpaa?

Lue lisää

Eli mitään tietoa sinulla ei ollut vaan ainoastaan hämärä muistikuva jostain tv-ohjelmasta. Oltiinpa taas huteralla pohjalla.

"Kiistät tässä ketjussa sekä ihmisten subjektiiviset kokemukset"

Jos sinulla on subjektiivinen kokemus, että humanoideja on, niin kokemuksesi on totta sinulle, mutta ei se välttämättä tarkoita, että niitä oikeasti olisi.

"...että objektiiviset tieteelliset näytöt."

Sinun muistikuva tv-ohjelman sisällöstä ei valitettavasti ole objektiivinen tieteellinen näyttö.

"...mikä lähde sulle kelpaa?"

Tutkimukset julkaistaan. Ihan viite riittäisi.

kun voi mitata kirjoitti:

"Siis oletuksena tuossa väittämässäsi on, että ihmiset valehtelevat kun heidän voinnistaan kysytään."

Kun ihmisiltä kysytään, mitä kuuluu, niin moni vastaa että kiitos hyvää, vaikkei kuuluisikaan. Moni myös vastaa pitäneensä joululahjastaan vaikkei olisikaan. Kun ihmisille annetaan "parantavaa" pilsua tai vyöhyketerapiaa, niin moni mielellään vastaa, että ehkä se vähän taisi auttaa, vaikkei olisikaan auttanut. se on kohteliasta ja positiivista.

Siksi on tosi kätevää järjestää tutkimus kaksoissokkokokeena, jolloin voi helposti laskea, mikä oli lumehoidon ja testattavan hoidon ero.

"Outo visio kun lääkäri kysyy potilaalta miten voit ja jos potilas vastaa että hyvin, niin lääkäri tiuskaisee että älä valehtele ;)"

Visiosi on kieltämättä outo. Tiuskitaanko sinulle useinkin noin vai onko tuo oma fantasiasi? Todellisessa elämässä löytyy kuitenkin ihmisiä, jotka kieltävät jopa oman sydäninfarktinsa ja sanovat, että mikään ei vaivaa.

Lue lisää

Totta että monet vähättelevät vaivojaan, mutta lääkärissä luulisi että maalaisjärkinen ihminen kertoo että mikä vaivaa. Harva menee vaikka autokorjaamoon ja sanoo että jakopään hihna pitää vaihtaa, vaikka oikeasti vikaa olisi sytytyksessä. Ei kai terveydenhuollon asiakkaat nyt täysiä idiootteja ole.

"Visiosi on kieltämättä outo. Tiuskitaanko sinulle useinkin noin vai onko tuo oma fantasiasi?"

No nyt fantasiani paljastui, nolottaa ;) Tai sitten kärjistäen parodioin väittämiäsi, mutta voit valita sen vaihtoehdon joka tuntuu kivemmalta :)

********* kirjoitti:

Eli mitään tietoa sinulla ei ollut vaan ainoastaan hämärä muistikuva jostain tv-ohjelmasta. Oltiinpa taas huteralla pohjalla.

"Kiistät tässä ketjussa sekä ihmisten subjektiiviset kokemukset"

Jos sinulla on subjektiivinen kokemus, että humanoideja on, niin kokemuksesi on totta sinulle, mutta ei se välttämättä tarkoita, että niitä oikeasti olisi.

"...että objektiiviset tieteelliset näytöt."

Sinun muistikuva tv-ohjelman sisällöstä ei valitettavasti ole objektiivinen tieteellinen näyttö.

"...mikä lähde sulle kelpaa?"

Tutkimukset julkaistaan. Ihan viite riittäisi.

Lue lisää

"Eli mitään tietoa sinulla ei ollut vaan ainoastaan hämärä muistikuva jostain tv-ohjelmasta. Oltiinpa taas huteralla pohjalla."

Toi sun paskanjauhanta alkaa olla huteralla pohjalla. Kyseinen ohjelma on mulla tallennettuna ja "muistikuvat" ovat tältä päivältä. Kyseessä on BBC:n tiededokkari vaihtoehtohoidoista ja ohjelman juontaa professori Kathy Sykes Bristolin yliopistosta.

"Jos sinulla on subjektiivinen kokemus, että humanoideja on, niin kokemuksesi on totta sinulle, mutta ei se välttämättä tarkoita, että niitä oikeasti olisi."

Tarkoitin subjektiivisilla kokemuksilla potilaiden kokemuksia, joista oli tossa puhe. Humanoideista on taas mm. Nasalta annettu lausuntoja ja niitä astronauttien kokemuksia ym. eli objektiivista näyttöä niistä taitaa olla. Vai onko Nasa mielestäsi vain "salaliiton" jäsen?

-------------- kirjoitti:

Viestistäsi ei käynyt ilmi, oletko samaa vai eri mieltä starpersonin kanssa.

Onko oikein vai väärin markkinoida hoitoja, joiden tulos ei ero lumehoidosta?

>Onko oikein vai väärin markkinoida hoitoja, joiden tulos ei ero lumehoidosta?

Riippuu kenen mielestä ne ei eroa lumehoidosta. Moni hoito tehoaa toisille hyvin, mutta toisille taas ei (vrt masennuslääkkeet). Ja kun tiedetään, että lääketieteen tutkimukset on pääosin valetta ja vääristelyä, niin kuinka mistään voi varmasti todeta, ettei se toimi lumehoitoa paremmin joillakin joissakin tapauksissa?

Kuten jäsenkorjaus on todettu monissa tutkimuksissa erittäin tehokkaaksi, varsinkin kun käsittelijänä on mestarisosaaja. Mutta koska lääketieteen tutkimuksissa jäsenkorjausta antaa osaamaton lääkefirman kätyri, niin tokihan sen vaikutus on lumehoidon tasolla. Siksi harva lääkäri sitä potilailleen suosittelee, koska heille on valehdeltu sen olevan hyödytöntä.

Eli jos jokin tutkimus toteaa jonkin hoitomuodon tehon lumehoitoa vastaavaksi, niin en siitä vielä mitään päätöksiä tekisi.

Ja olen starpersonin kanssa samaa mieltä siitä, että jos jostakin hoitomuodosta on potilaalle apua, niin sitä tulisi käyttää, vaikka lääketiede todistelisi sen olevan placebo-vaikutusta. Potilaan etu on se joka merkitsee.

Poistaisivat ensin markkinoilta ne täysin turhat lääkkeet joista on enemmän haittaa kuin hyötyä! Niihin uppoaa miljardeja joka vuosi. Ja lisämiljardeja niiden sivu- ja haittavaikutusten hoitoon. Mielestäni tuo huijaus on miljardi kertaa törkeämpää hyväksikäyttöä.

Miksi aaliarvioit toisia ihmisiä, onko itsetunto alhainen. Toisilla vaikuttaa vaihtoehtoiset hoidot toisilla ei. Tiedät varmasti että kahta aivansamanlaista ihmistä ei ole.

********* kirjoitti:

Eli mitään tietoa sinulla ei ollut vaan ainoastaan hämärä muistikuva jostain tv-ohjelmasta. Oltiinpa taas huteralla pohjalla.

"Kiistät tässä ketjussa sekä ihmisten subjektiiviset kokemukset"

Jos sinulla on subjektiivinen kokemus, että humanoideja on, niin kokemuksesi on totta sinulle, mutta ei se välttämättä tarkoita, että niitä oikeasti olisi.

"...että objektiiviset tieteelliset näytöt."

Sinun muistikuva tv-ohjelman sisällöstä ei valitettavasti ole objektiivinen tieteellinen näyttö.

"...mikä lähde sulle kelpaa?"

Tutkimukset julkaistaan. Ihan viite riittäisi.

Lue lisää

"Eli mitään tietoa sinulla ei ollut vaan ainoastaan hämärä muistikuva jostain tv-ohjelmasta. Oltiinpa taas huteralla pohjalla."

Pahoittelen tuota "paskanjauhanta" -termiä, jota tuossa käytin kun ensin vastasin tähän. Provosoiduin ja käytin tähän asialliseen keskusteluun sopimatonta kieltä. Ärsyyntymisen syy oli se, kun argumentointisi perustuu johonkin outoihin uskomusjärjestelmiin, kuten salaliitot tai nuo "hämärät muistikuvani". Myönnän toki itsekin että on paljon mitä tiede ei tiedä, mutta ehkä sinunkin pitäisi vähän enemmän arvostaa myös tieteellistä näkökulmaa ja selviä tutkimustuloksia ja palata reaalimaailmaan sieltä salaliittojen maailmasta. Ei oikein uskottavaa, jos henkiparantamisen kokeilu vaatisi mielestäsi maailmanlaajuisen salaliiton.

mutta väärin kirjoitti:

Tarkoitatko, että potilasta pitäisi hoitaa oikeasti ja sitten vieressä olisi "henkiparantaja", joka valehtelisi potilaalle ja uskottelisi, että henkivoimat parantavat hänet?

Tuo vaatisi käytännössä laajan, murtumattoman salaliiton ja lisäksi ihmiset olisi pakko pitää tyhminä ja tietämättöminä. Yksikin paljastus, että jumalia, enkeleitä tai chakroja ei ole, saattaisi murtaa koko järjestelmän. Eivät ihmiset ole idiootteja. Tuo voisi toimia vain jossain lahkoissa.

Lue lisää

unohdit kalevalaisen väinämöisen.

-------------- kirjoitti:

Viestistäsi ei käynyt ilmi, oletko samaa vai eri mieltä starpersonin kanssa.

Onko oikein vai väärin markkinoida hoitoja, joiden tulos ei ero lumehoidosta?

"Onko oikein vai väärin markkinoida hoitoja, joiden tulos ei ero lumehoidosta?"

Tähän voisi vielä mainita edellä mainitussa ohjelmassa olleen kirurgi Tri Bruce Moseleyn, joka Houstonin metodistisairaalassa testasi lumeleikkauksien tehoa polviartroosipotilaiden pahoihin kipuihin. Sekä lumeryhmän, että oikeiden leikkauksien ryhmän tulokset oli hyvät. Eli kyllä sitä kirurgiaa voi moniin tapauksiin markkinoida, vaikkei siinäkään tulokset aina eroa lumehoidosta.

Ohjelman sivut netissä:
http://www.open2.net/alternativemedicine/programme2.html

Ohjelman esittely Teemalla:
http://www.yle.fi/teema/tiede/tiededok/id15316.html

hoidettu kirjoitti:

>Onko oikein vai väärin markkinoida hoitoja, joiden tulos ei ero lumehoidosta?

Riippuu kenen mielestä ne ei eroa lumehoidosta. Moni hoito tehoaa toisille hyvin, mutta toisille taas ei (vrt masennuslääkkeet). Ja kun tiedetään, että lääketieteen tutkimukset on pääosin valetta ja vääristelyä, niin kuinka mistään voi varmasti todeta, ettei se toimi lumehoitoa paremmin joillakin joissakin tapauksissa?

Kuten jäsenkorjaus on todettu monissa tutkimuksissa erittäin tehokkaaksi, varsinkin kun käsittelijänä on mestarisosaaja. Mutta koska lääketieteen tutkimuksissa jäsenkorjausta antaa osaamaton lääkefirman kätyri, niin tokihan sen vaikutus on lumehoidon tasolla. Siksi harva lääkäri sitä potilailleen suosittelee, koska heille on valehdeltu sen olevan hyödytöntä.

Eli jos jokin tutkimus toteaa jonkin hoitomuodon tehon lumehoitoa vastaavaksi, niin en siitä vielä mitään päätöksiä tekisi.

Ja olen starpersonin kanssa samaa mieltä siitä, että jos jostakin hoitomuodosta on potilaalle apua, niin sitä tulisi käyttää, vaikka lääketiede todistelisi sen olevan placebo-vaikutusta. Potilaan etu on se joka merkitsee.

Poistaisivat ensin markkinoilta ne täysin turhat lääkkeet joista on enemmän haittaa kuin hyötyä! Niihin uppoaa miljardeja joka vuosi. Ja lisämiljardeja niiden sivu- ja haittavaikutusten hoitoon. Mielestäni tuo huijaus on miljardi kertaa törkeämpää hyväksikäyttöä.

Lue lisää

Oletteko oikeasti sitä mieltä, että on oikein kaupata hoitoja, joiden vaikutus ei kaksoissokkokokeessa eroa lumehoidon vaikutuksesta?

Miettisit nyt vielä kerran.

******** kirjoitti:

"Tulokset puhukoon puolestaan..."

Tulokset ovat jo puhuneet. Uskomushoitoja harrastetaan riippumatta siitä, että niiden tulokset eivät poikkea lumehoidosta.

"olet katsellut liikaa Salaisia kansioita."

Meistä kahdesta vain toinen uskoo humanoideihin. Se en ole minä.

Energiahoitojen tehottomuus on tutkittu moneen kertaan. "Oikeiden" energiahoitajien hoitotulos ei eroa energiahoitajia näyttelevien henkilöiden tuloksesta.

Muutenkin olen sitä mieltä, että valehtelu on väärin. Käärmeöljykauppiailla tällaisisa moraalisisa pidäkkeitä ei koskaan ole ollut.

Lue lisää

"Meistä kahdesta vain toinen uskoo humanoideihin. Se en ole minä."

Jenkeissä on kans muutama joka uskoo ufoihin:

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200801157096745_ul.shtml

vaihtoehtopisneksessä kirjoitti:

Oletteko oikeasti sitä mieltä, että on oikein kaupata hoitoja, joiden vaikutus ei kaksoissokkokokeessa eroa lumehoidon vaikutuksesta?

Miettisit nyt vielä kerran.

Lue lisää

Oletteko oikeasti sitä mieltä, että on oikein kaupata hoitoja, joiden vaikutus ei kaksoissokkokokeessa eroa lumehoidon vaikutuksesta?

Miettisit nyt vielä kerran.

---------------

Ihmisillä kuitenkin tuntuu olevan ihmeellinen kyky parantaa itsensä, esim. meditoimalla ja ns. itsesuggestiolla. ;>

Aluak Onek kirjoitti:

Oletteko oikeasti sitä mieltä, että on oikein kaupata hoitoja, joiden vaikutus ei kaksoissokkokokeessa eroa lumehoidon vaikutuksesta?

Miettisit nyt vielä kerran.

---------------

Ihmisillä kuitenkin tuntuu olevan ihmeellinen kyky parantaa itsensä, esim. meditoimalla ja ns. itsesuggestiolla. ;>

Lue lisää

Itsesuggestio toimii kummallisesti niin, että lapsen vanhempi tai koiran omistaja pystyy vakuuttamaan, että lapsi tai eläin on terveempi kun hänelle on annettu lumevalmistetta.

Siksi lumekontrolli määrittää niinsanotun perustason, johon muita hoitoja verrataan. Jos ei parempaa tulosta, niin hoito on turha. vaihtoehtohoidoissa nollatulos kuitenkin on ihan ok, koska parempaa tulosta ei saada ja valehtelua ei pidetä varsinaisesti vääränä.

Starperson kirjoitti:

"Toinen lumekontrollilla vakioitava tekijä on, että ihmiset tuppaavat vastailemaan sitä, mitä heiltä odotetaan. Jos sinulle on annettu "hoitoa", melko isolla todennäköisyydellä vastaat kysyttäessä hoidon auttaneen, vaikkei olisikaan."

Siis oletuksena tuossa väittämässäsi on, että ihmiset valehtelevat kun heidän voinnistaan kysytään. Eli tämän perusteella mihinkään potilastutkimukseen ei voisi luottaa. Luulisi kuitenkin että potilas olisi itse vointinsa paras asiantuntija. Outo visio kun lääkäri kysyy potilaalta miten voit ja jos potilas vastaa että hyvin, niin lääkäri tiuskaisee että älä valehtele ;)

Lue lisää

Siis oletuksena tuossa väittämässäsi on, että ihmiset valehtelevat kun heidän voinnistaan kysytään. Eli tämän perusteella mihinkään potilastutkimukseen ei voisi luottaa. Luulisi kuitenkin että potilas olisi itse vointinsa paras asiantuntija. Outo visio kun lääkäri kysyy potilaalta miten voit ja jos potilas vastaa että hyvin, niin lääkäri tiuskaisee että älä valehtele ;)

----------

Kaiketi Suomalaiset voidaan luokitella kahteen eri kastiin, niihin jotka eivät valita ja lähtevät jalat edellä ja niihin jotka ruikuttavat vaikka ei ole tarvetta. ;>

------- kirjoitti:

Itsesuggestio toimii kummallisesti niin, että lapsen vanhempi tai koiran omistaja pystyy vakuuttamaan, että lapsi tai eläin on terveempi kun hänelle on annettu lumevalmistetta.

Siksi lumekontrolli määrittää niinsanotun perustason, johon muita hoitoja verrataan. Jos ei parempaa tulosta, niin hoito on turha. vaihtoehtohoidoissa nollatulos kuitenkin on ihan ok, koska parempaa tulosta ei saada ja valehtelua ei pidetä varsinaisesti vääränä.

Lue lisää

Itsesuggestio ja meditaatio pohjautuu siihen, että alkaa lataamaan kosmista energiaa eli Chi-energiaa itseensä, jota myös Reiki-parantajat käyttävät kanavointiin, kun hoitavat elollista elämänmuotoa.
Eli esimerkiksi jos on flunssa, kannattaako luovuttaa sairaudelle, vaan ajatella, että tässä nyt
ehdi sairastella, eli mennään eikä meinata. Itsellä toiminut!

Starperson kirjoitti:

"Meistä kahdesta vain toinen uskoo humanoideihin. Se en ole minä."

Jenkeissä on kans muutama joka uskoo ufoihin:

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200801157096745_ul.shtml

Lue lisää

Jeps, Suomen ilmatilassa liikkuu muitakin kuin matkustajakoneita, mitähän ne olisi? Varmaa tietoa! ;>

Starperson kirjoitti:

"Meistä kahdesta vain toinen uskoo humanoideihin. Se en ole minä."

Jenkeissä on kans muutama joka uskoo ufoihin:

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200801157096745_ul.shtml

Lue lisää

Jeps, Suomen ilmatilassa liikkuu muitakin kuin matkustajakoneita, mitähän ne olisi? Varmaa tietoa! ;>

Aluak Onek kirjoitti:

Itsesuggestio ja meditaatio pohjautuu siihen, että alkaa lataamaan kosmista energiaa eli Chi-energiaa itseensä, jota myös Reiki-parantajat käyttävät kanavointiin, kun hoitavat elollista elämänmuotoa.
Eli esimerkiksi jos on flunssa, kannattaako luovuttaa sairaudelle, vaan ajatella, että tässä nyt
ehdi sairastella, eli mennään eikä meinata. Itsellä toiminut!

Lue lisää

MInulla on steinerilaisia tuttuja lähipiirissä. Kun niiden lapsilla on kipuja, niin vanhemmat antavat heille uskomushoitoa ja suggeroivat itsensä että kipuja ei ole.

------- kirjoitti:

Itsesuggestio toimii kummallisesti niin, että lapsen vanhempi tai koiran omistaja pystyy vakuuttamaan, että lapsi tai eläin on terveempi kun hänelle on annettu lumevalmistetta.

Siksi lumekontrolli määrittää niinsanotun perustason, johon muita hoitoja verrataan. Jos ei parempaa tulosta, niin hoito on turha. vaihtoehtohoidoissa nollatulos kuitenkin on ihan ok, koska parempaa tulosta ei saada ja valehtelua ei pidetä varsinaisesti vääränä.

Lue lisää

"Itsesuggestio toimii kummallisesti niin, että lapsen vanhempi tai koiran omistaja pystyy vakuuttamaan, että lapsi tai eläin on terveempi kun hänelle on annettu lumevalmistetta."

No eiköhän jokainen vanhempi tai eläimen omistaja huomaa onko lapsi tai eläin terve vai sairas. Onko sulla muuten mitään viitettä tutkimukseen jossa osoitettaisiin ettei lumehoito toimisi. Noita uskomusteorioita jolla itsesuggestion merkitystä vähätellään, on saatu lukea koko päivä.

X Files kirjoitti:

Jeps, Suomen ilmatilassa liikkuu muitakin kuin matkustajakoneita, mitähän ne olisi? Varmaa tietoa! ;>

"Jeps, Suomen ilmatilassa liikkuu muitakin kuin matkustajakoneita, mitähän ne olisi? Varmaa tietoa! ;> "

No joutsenten seassa on havaittu muutakin lentävää roinaa. Täältä lisäinfoa:

http://www.suomenufotutkijat.fi/

vaihtoehtopisneksessä kirjoitti:

Oletteko oikeasti sitä mieltä, että on oikein kaupata hoitoja, joiden vaikutus ei kaksoissokkokokeessa eroa lumehoidon vaikutuksesta?

Miettisit nyt vielä kerran.

Lue lisää

"Oletteko oikeasti sitä mieltä, että on oikein kaupata hoitoja, joiden vaikutus ei kaksoissokkokokeessa eroa lumehoidon vaikutuksesta?"

Tuossahan on tullut esille moneen kertaan lumehoidon hyvät tulokset.
Koululääketiede on mennyt upeasti eteenpäin muutaman sukupolven aikana, mutta silläkin on puutteensa. Vaihtoehtoiset hoidot, suggestiot tai lumeet pelastavat jopa ihmishenkiä, niissä tilanteissa joissa koululääketieteen konstit loppuvat. Kysymys on siitä annetaanko koululääketieteen heittäessä pyyhkeen kehiin, ihmiselle edes mahdollisuutta parantua.
Tietenkin homma menee myös toisinpäin, eli on tilanteita, joissa koululääketiede pelastaa ihmishenkiä.
Tämä fanaattinen mustavalkoinen vastakkainasettelu on sinänsä järjetöntä, koska kaikista hoitosuuntauksista löytyy heikkoudet ja vahvuudet ja niiden yhteiskäyttö siis potilaalle paras vaihtoehto.
Vaihtoehtohoitojen ja itsesuggestion tehon kiistäminen ei perustu järkeen tai tietoon, vaan kyseessä ehkä uskomukset tai liiketaloudelliset näkökulmat. Lääkkeissä ja muissa terveyspalveluissa liikkuu isot rahat, joten ei niin innokaasti haluta tuoda esiin tosiasiaa, että ihmisen mieli on mitä tehokkain parantaja.

Starperson kirjoitti:

"Jeps, Suomen ilmatilassa liikkuu muitakin kuin matkustajakoneita, mitähän ne olisi? Varmaa tietoa! ;> "

No joutsenten seassa on havaittu muutakin lentävää roinaa. Täältä lisäinfoa:

http://www.suomenufotutkijat.fi/

Lue lisää

http://www.suomenufotutkijat.fi/

-----------------

Toivottavasti se ei ole lokin p****aa ;P
pitäisi hankkia nuokin kirjat, mitkä puuttuu.
Näistä löytynee paljon asiaa, jos ei ole aikaisemmin tutustunut niin suosittelen myös muillekin skeptikoille.

Starperson kirjoitti:

"Itsesuggestio toimii kummallisesti niin, että lapsen vanhempi tai koiran omistaja pystyy vakuuttamaan, että lapsi tai eläin on terveempi kun hänelle on annettu lumevalmistetta."

No eiköhän jokainen vanhempi tai eläimen omistaja huomaa onko lapsi tai eläin terve vai sairas. Onko sulla muuten mitään viitettä tutkimukseen jossa osoitettaisiin ettei lumehoito toimisi. Noita uskomusteorioita jolla itsesuggestion merkitystä vähätellään, on saatu lukea koko päivä.

Lue lisää

"No eiköhän jokainen vanhempi tai eläimen omistaja huomaa onko lapsi tai eläin terve vai sairas."

Ei huomaa. Tämän alan klassikko on tutkimus, jolla testattiin koirien ilotulituspelkoon myytävän homeopaattisen valmisteen tehoa kaksoissokkokokeessa. Koirien omistajat raportoivat loistavia tuloksia sekä koe- että kontrolliryhmissä.

Tosin muistaakseni Aritta kritisoi tutkimusta sillä,että koirat saattoivat olla telepaattisessa yhteydessä omistajiinsa...

X Files kirjoitti:

http://www.suomenufotutkijat.fi/

-----------------

Toivottavasti se ei ole lokin p****aa ;P
pitäisi hankkia nuokin kirjat, mitkä puuttuu.
Näistä löytynee paljon asiaa, jos ei ole aikaisemmin tutustunut niin suosittelen myös muillekin skeptikoille.

Lue lisää

"Toivottavasti se ei ole lokin p****aa ;P"

Lokin paskaa toki lentää ilmatilassa, mutta pahempaakin löytyy. Jotkut humanoidit pitävät Maata bileplaneettana ja sit kotimatkalla lentää humanoidin yrjö ufon ikkunasta, niin saa siinä skeptikkokin varoa, ettei tule kosminen hajupommi niskaan ;)

Starperson kirjoitti:

"Toivottavasti se ei ole lokin p****aa ;P"

Lokin paskaa toki lentää ilmatilassa, mutta pahempaakin löytyy. Jotkut humanoidit pitävät Maata bileplaneettana ja sit kotimatkalla lentää humanoidin yrjö ufon ikkunasta, niin saa siinä skeptikkokin varoa, ettei tule kosminen hajupommi niskaan ;)

Lue lisää

Lokin paskaa toki lentää ilmatilassa, mutta pahempaakin löytyy. Jotkut humanoidit pitävät Maata bileplaneettana ja sit kotimatkalla lentää humanoidin yrjö ufon ikkunasta, niin saa siinä skeptikkokin varoa, ettei tule kosminen hajupommi niskaan ;)

--------

Kaiketi tänäpäivänä kannattaa varoa Happosadettakin,
ja kaiketi nuo lentävät peltilautasetkin ruostuvat Telluksen ilmakehässä, joten olemme keksineet erittäin hyvän puolustuskeinon Humiksia vastaan ;>

------- kirjoitti:

"No eiköhän jokainen vanhempi tai eläimen omistaja huomaa onko lapsi tai eläin terve vai sairas."

Ei huomaa. Tämän alan klassikko on tutkimus, jolla testattiin koirien ilotulituspelkoon myytävän homeopaattisen valmisteen tehoa kaksoissokkokokeessa. Koirien omistajat raportoivat loistavia tuloksia sekä koe- että kontrolliryhmissä.

Tosin muistaakseni Aritta kritisoi tutkimusta sillä,että koirat saattoivat olla telepaattisessa yhteydessä omistajiinsa...

Lue lisää

"Koirien omistajat raportoivat loistavia tuloksia sekä koe- että kontrolliryhmissä."

Niin, mitäs sitten jos tulokset ovat loistavat, niin hienoa. Kai jokainen huomaa pelkääkö koira vai ei. Vai meinaatko että kaikki koiran omistajat olivat patologisia valehtelijoita. Olen itse nähnyt koiria jotka pelkää ja koiria jotka ei pelkää ilotulitusta ja voin vakuuttaa että selvä ero on havaittavissa. Näissä teorioissasi lähdetään monesti siitä, että keskivertoihmisen havaintokyky olisi aivokuolleen tasolla.

Starperson kirjoitti:

"Koirien omistajat raportoivat loistavia tuloksia sekä koe- että kontrolliryhmissä."

Niin, mitäs sitten jos tulokset ovat loistavat, niin hienoa. Kai jokainen huomaa pelkääkö koira vai ei. Vai meinaatko että kaikki koiran omistajat olivat patologisia valehtelijoita. Olen itse nähnyt koiria jotka pelkää ja koiria jotka ei pelkää ilotulitusta ja voin vakuuttaa että selvä ero on havaittavissa. Näissä teorioissasi lähdetään monesti siitä, että keskivertoihmisen havaintokyky olisi aivokuolleen tasolla.

Lue lisää

;>

vaihtoehtopisneksessä kirjoitti:

Oletteko oikeasti sitä mieltä, että on oikein kaupata hoitoja, joiden vaikutus ei kaksoissokkokokeessa eroa lumehoidon vaikutuksesta?

Miettisit nyt vielä kerran.

Lue lisää

Mistä hoidosta on kyse ja missä se tutkimus on? Itse kun aina vaadit näyttämään tutkimuksia ja taaskaan et itse niitä kerro. Mainitset vain.

X Files kirjoitti:

Lokin paskaa toki lentää ilmatilassa, mutta pahempaakin löytyy. Jotkut humanoidit pitävät Maata bileplaneettana ja sit kotimatkalla lentää humanoidin yrjö ufon ikkunasta, niin saa siinä skeptikkokin varoa, ettei tule kosminen hajupommi niskaan ;)

--------

Kaiketi tänäpäivänä kannattaa varoa Happosadettakin,
ja kaiketi nuo lentävät peltilautasetkin ruostuvat Telluksen ilmakehässä, joten olemme keksineet erittäin hyvän puolustuskeinon Humiksia vastaan ;>

Lue lisää

"ja kaiketi nuo lentävät peltilautasetkin ruostuvat Telluksen ilmakehässä, joten olemme keksineet erittäin hyvän puolustuskeinon Humiksia vastaan ;>"

Kun puhutaan meitä valovuosia edellä olevasta siviilisaatiosta, niin täytyy huomioida että niillä on parempi ruostesuojaus. Mutta tutkanpaljastimia eivät ole keksineet, joten sillä voidaan rokottaa, kun posottavat tutkaan kolminkertaisella valonnopeudella, niin kyllä mätkähtää päiväsakkoja Suomen vuosibudjetin verran.

kosmisia vibraatioita kirjoitti:

MInulla on steinerilaisia tuttuja lähipiirissä. Kun niiden lapsilla on kipuja, niin vanhemmat antavat heille uskomushoitoa ja suggeroivat itsensä että kipuja ei ole.

MInulla on steinerilaisia tuttuja lähipiirissä. Kun niiden lapsilla on kipuja, niin vanhemmat antavat heille uskomushoitoa ja suggeroivat itsensä että kipuja ei ole.

-
Jeps, niin se homma pelittää, ja kandee skulata hmmmmmm...Mantraa samaan aikaan niin avautuu ihan eri sväärit. Ja sit kandee muistaa jääkaapin ja kaasuhellan luukku auki niin tulee räjähtävä kokemus. ;>

Starperson kirjoitti:

"ja kaiketi nuo lentävät peltilautasetkin ruostuvat Telluksen ilmakehässä, joten olemme keksineet erittäin hyvän puolustuskeinon Humiksia vastaan ;>"

Kun puhutaan meitä valovuosia edellä olevasta siviilisaatiosta, niin täytyy huomioida että niillä on parempi ruostesuojaus. Mutta tutkanpaljastimia eivät ole keksineet, joten sillä voidaan rokottaa, kun posottavat tutkaan kolminkertaisella valonnopeudella, niin kyllä mätkähtää päiväsakkoja Suomen vuosibudjetin verran.

Lue lisää

Mutta tutkanpaljastimia eivät ole keksineet, joten sillä voidaan rokottaa, kun posottavat tutkaan kolminkertaisella valonnopeudella, niin kyllä mätkähtää päiväsakkoja Suomen vuosibudjetin verran.

------

Mutta mites se saastuttaminen ja yrjöäminen huomiodaan, ja kun ne vielä kännipäissään tekevät niitä graffiteja viljapeltoihin? Paljos siitä lankeaa päiväsakkoja?

X Files kirjoitti:

Mutta tutkanpaljastimia eivät ole keksineet, joten sillä voidaan rokottaa, kun posottavat tutkaan kolminkertaisella valonnopeudella, niin kyllä mätkähtää päiväsakkoja Suomen vuosibudjetin verran.

------

Mutta mites se saastuttaminen ja yrjöäminen huomiodaan, ja kun ne vielä kännipäissään tekevät niitä graffiteja viljapeltoihin? Paljos siitä lankeaa päiväsakkoja?

Lue lisää

"Mutta mites se saastuttaminen ja yrjöäminen huomiodaan, ja kun ne vielä kännipäissään tekevät niitä graffiteja viljapeltoihin? Paljos siitä lankeaa päiväsakkoja?"

Ei kai yrjöstä rokoteta, jos vaan ufon kuski ei ole nakit. Viljapeltograffiteista vois ainakin korvata sen kauran mikä siinä menee lakoon.

mutta väärin kirjoitti:

Tarkoitatko, että potilasta pitäisi hoitaa oikeasti ja sitten vieressä olisi "henkiparantaja", joka valehtelisi potilaalle ja uskottelisi, että henkivoimat parantavat hänet?

Tuo vaatisi käytännössä laajan, murtumattoman salaliiton ja lisäksi ihmiset olisi pakko pitää tyhminä ja tietämättöminä. Yksikin paljastus, että jumalia, enkeleitä tai chakroja ei ole, saattaisi murtaa koko järjestelmän. Eivät ihmiset ole idiootteja. Tuo voisi toimia vain jossain lahkoissa.

Lue lisää

"Tuo vaatisi käytännössä laajan, murtumattoman salaliiton ja lisäksi ihmiset olisi pakko pitää tyhminä ja tietämättöminä. Yksikin paljastus, että jumalia, enkeleitä tai chakroja ei ole, saattaisi murtaa koko järjestelmän. Eivät ihmiset ole idiootteja. Tuo voisi toimia vain jossain lahkoissa."

En tiedä projisoitko tuossa käänteisesti omaa tiedefundamentalismiasi, jossa et edes itse usko tieteeseesi, paitsi silloin kun se tukee omaa uskomusjärjestelmääsi.
Oikean tieteen pitäisi tutkia asioita ennakkoluulottomasti ja täysin objektiivisesti. Jos oikeasti halutaan tutkia henkiparannusta ja itsesuggestiota myös Suomessa, niin silloin olisi hyvä tapa tuo sairaaloissa tapahtuva hoito sitä haluaville. En tiedä miksi vastustat asian tutkimista tällä tavalla, pelkäätkö että tulokset olisi "liian hyviä"? Henkiparannusta on tutkittu Kuopion yliopistossa, mutta jossain välissä joku murtautui tutkijan huoneeseen ja pölli kaikki matskut.

Starperson kirjoitti:

"Mutta mites se saastuttaminen ja yrjöäminen huomiodaan, ja kun ne vielä kännipäissään tekevät niitä graffiteja viljapeltoihin? Paljos siitä lankeaa päiväsakkoja?"

Ei kai yrjöstä rokoteta, jos vaan ufon kuski ei ole nakit. Viljapeltograffiteista vois ainakin korvata sen kauran mikä siinä menee lakoon.

Lue lisää

Viljapeltograffiteista vois ainakin korvata sen kauran mikä siinä menee lakoon.

---------

Kaiketi tuossa menee työtunteja N-määrä X henkilöstö, joten kaiketi tuo tutkimus tulee kalliiksi. Eli kosminen liitto joutunee maksamaan aikas kalliit hinnat aina Vappuna, Juhannuksena ja Jouluna. Ja jopa Pääsiäisenä. Mutta kaiketi tulee mieleen kysymys, minne nuo rahat ovat hukkuneet?

X Files kirjoitti:

Viljapeltograffiteista vois ainakin korvata sen kauran mikä siinä menee lakoon.

---------

Kaiketi tuossa menee työtunteja N-määrä X henkilöstö, joten kaiketi tuo tutkimus tulee kalliiksi. Eli kosminen liitto joutunee maksamaan aikas kalliit hinnat aina Vappuna, Juhannuksena ja Jouluna. Ja jopa Pääsiäisenä. Mutta kaiketi tulee mieleen kysymys, minne nuo rahat ovat hukkuneet?

Lue lisää

"Mutta kaiketi tulee mieleen kysymys, minne nuo rahat ovat hukkuneet?"

Jos rahoilla on sponsattu tämä ufo-leffa. On 6-osainen, jatko-osat löytyy valikosta oikealta. Eli tässä af Grannin eka ufo-leffa mallia -92:

http://www.youtube.com/watch?v=Gb37hgu85Gc

Aluak Onek kirjoitti:

Siis oletuksena tuossa väittämässäsi on, että ihmiset valehtelevat kun heidän voinnistaan kysytään. Eli tämän perusteella mihinkään potilastutkimukseen ei voisi luottaa. Luulisi kuitenkin että potilas olisi itse vointinsa paras asiantuntija. Outo visio kun lääkäri kysyy potilaalta miten voit ja jos potilas vastaa että hyvin, niin lääkäri tiuskaisee että älä valehtele ;)

----------

Kaiketi Suomalaiset voidaan luokitella kahteen eri kastiin, niihin jotka eivät valita ja lähtevät jalat edellä ja niihin jotka ruikuttavat vaikka ei ole tarvetta. ;>

Lue lisää

Eräs jopa pahakin ongelma on, kun potilas valittaa esim. kipujaan eikä lääkäri usko hänen tuntemuksiaan, kokemuksiaan, koko kertomustaan.
Kuittaa potilaan kertomat kivut vain ilmoittamalla, että EI OLE MITTARIA JOLLA KIPUASI VOIDAAN MITATA!

Kuvitteleeko lääkäri tällaisessa tapauksessa potilaan valehtelevan, vai mistä johtuu tällainen suhtautuminen potilaan esittämiin kipuihin ja vaivoihin?

Kivun vuoksihan lääkäriin juuri kehotetaan menemään!

Starperson kirjoitti:

"Koirien omistajat raportoivat loistavia tuloksia sekä koe- että kontrolliryhmissä."

Niin, mitäs sitten jos tulokset ovat loistavat, niin hienoa. Kai jokainen huomaa pelkääkö koira vai ei. Vai meinaatko että kaikki koiran omistajat olivat patologisia valehtelijoita. Olen itse nähnyt koiria jotka pelkää ja koiria jotka ei pelkää ilotulitusta ja voin vakuuttaa että selvä ero on havaittavissa. Näissä teorioissasi lähdetään monesti siitä, että keskivertoihmisen havaintokyky olisi aivokuolleen tasolla.

Lue lisää

"Niin, mitäs sitten jos tulokset ovat loistavat, niin hienoa."

Jos tulos ei eroa koe- ja kontrolliryhmissä, niin siitä ei voi päätellä, että 'hoito' vaikuttaa. Jos koiranomistaja raportoi koiralle annetun lumevalmisteen auttaneen, niin se on osoitus siitä että suggestio toimii koiran omiastajaan nähden, mutta eläimen hyvinvointiin valmisteella ei ole vaikutusta.

"..voin vakuuttaa että selvä ero on havaittavissa"

Monet vakuuttavat asioita, jotka eivät ole totta.

"Näissä teorioissasi lähdetään monesti siitä, että keskivertoihmisen havaintokyky olisi aivokuolleen tasolla."

Tuo on sinun tulkintasi. Mitään oletusta ei tarvitse tehdä. Vertailututkimuksessa on tarkoitus varmistaa tulosten oikeellisuus vakioimalla kaikki muut mahdolliset muuttujat. Se onistuu parhaiten satunnaistamalla otanta ja lumekontrollilla.

Tämä on tieteen nerokkaimpia menetelmiä ja sitäei vastusta juuri kukaan - paitsi ne joilla ei ole puhtaita jauhoja pussissa.

------ kirjoitti:

"Niin, mitäs sitten jos tulokset ovat loistavat, niin hienoa."

Jos tulos ei eroa koe- ja kontrolliryhmissä, niin siitä ei voi päätellä, että 'hoito' vaikuttaa. Jos koiranomistaja raportoi koiralle annetun lumevalmisteen auttaneen, niin se on osoitus siitä että suggestio toimii koiran omiastajaan nähden, mutta eläimen hyvinvointiin valmisteella ei ole vaikutusta.

"..voin vakuuttaa että selvä ero on havaittavissa"

Monet vakuuttavat asioita, jotka eivät ole totta.

"Näissä teorioissasi lähdetään monesti siitä, että keskivertoihmisen havaintokyky olisi aivokuolleen tasolla."

Tuo on sinun tulkintasi. Mitään oletusta ei tarvitse tehdä. Vertailututkimuksessa on tarkoitus varmistaa tulosten oikeellisuus vakioimalla kaikki muut mahdolliset muuttujat. Se onistuu parhaiten satunnaistamalla otanta ja lumekontrollilla.

Tämä on tieteen nerokkaimpia menetelmiä ja sitäei vastusta juuri kukaan - paitsi ne joilla ei ole puhtaita jauhoja pussissa.

Lue lisää

"Jos tulos ei eroa koe- ja kontrolliryhmissä, niin siitä ei voi päätellä, että 'hoito' vaikuttaa."

Voitko selittää vähän tarkemmin, en oikein päässyt kärryille vieläkään. Siis jos koirat ei pelkää, niin eikö silloin hoito ole tehonnut?

"Vertailututkimuksessa on tarkoitus varmistaa tulosten oikeellisuus vakioimalla kaikki muut mahdolliset muuttujat. Se onistuu parhaiten satunnaistamalla otanta ja lumekontrollilla."

Pystytkö tosiaan selittämään kansantajuisemmin, että mistä on kyse, vai oletko copy pastannut nuo jostain tiedejulkaisusta?

Muutama esimerkki lumehoidon tehosta. Parkinsonin tautia sairastaville annettiin lumetta (suolaliuos) ja aivoissa alkoi tapahtua dopamiinin tuotantoa, eli lume auttoi kuin vahva lääkeannos. Dopamiinin tuotanto todettiin aivokuvissa.
Toinen mielenkiintoinen seikka on lumeen annostelun merkitys. Tutkimuksessa ne potilaat jotka saivat 4 lumepilleriä päivässä, paranivat nopeammin, kuin se ryhmä joka sai 2 pilleriä päivässä. Lisäksi pillerien värillä todettiin olevan merkitystä paranemistuloksiin. Eli itsesuggestion voima on säädeltävissä.

Starperson kirjoitti:

"Jos tulos ei eroa koe- ja kontrolliryhmissä, niin siitä ei voi päätellä, että 'hoito' vaikuttaa."

Voitko selittää vähän tarkemmin, en oikein päässyt kärryille vieläkään. Siis jos koirat ei pelkää, niin eikö silloin hoito ole tehonnut?

"Vertailututkimuksessa on tarkoitus varmistaa tulosten oikeellisuus vakioimalla kaikki muut mahdolliset muuttujat. Se onistuu parhaiten satunnaistamalla otanta ja lumekontrollilla."

Pystytkö tosiaan selittämään kansantajuisemmin, että mistä on kyse, vai oletko copy pastannut nuo jostain tiedejulkaisusta?

Muutama esimerkki lumehoidon tehosta. Parkinsonin tautia sairastaville annettiin lumetta (suolaliuos) ja aivoissa alkoi tapahtua dopamiinin tuotantoa, eli lume auttoi kuin vahva lääkeannos. Dopamiinin tuotanto todettiin aivokuvissa.
Toinen mielenkiintoinen seikka on lumeen annostelun merkitys. Tutkimuksessa ne potilaat jotka saivat 4 lumepilleriä päivässä, paranivat nopeammin, kuin se ryhmä joka sai 2 pilleriä päivässä. Lisäksi pillerien värillä todettiin olevan merkitystä paranemistuloksiin. Eli itsesuggestion voima on säädeltävissä.

Lue lisää

"Siis jos koirat ei pelkää, niin eikö silloin hoito ole tehonnut?"

Tutkija ei kysynyt pelkäämistä koirilta vaan koirien omistajilta. Koirat eivät tienneet, olevansa mukana tutkimuksessa.

Jos koiranomistajat raportoivat koiriensa pelon määrän ja yleisyyden muuttuneen saman verran tai yhtä todennäköisesti riippumatta siitä annettiinko koirille homeopatiaa tai lumehoitoa, niin voidaan päätellä, että homeopatian vaikutus ei eronnut lumelääkkeestä. Jos et usko koirien telepaattisiin kykyihin, on pääteltävä, että koejärjestely sinänsä vaikuttaa vastaajien vastauksiin. Tämä on ihan normaalia inhimillistä käyttäytymistä eikä näin toimivia ihmisiä ole syytä pitää aivokuoleina, vaikka sellaista esitit.

"Pystytkö tosiaan selittämään kansantajuisemmin, että mistä on kyse, vai oletko copy pastannut nuo jostain tiedejulkaisusta?"

Yritän esimerkin kautta. Sinulla on nuha. Otat siihen lääkettä. Viikon päästä koet olosi hieman vähemmän tukkoiseksi. Tästä ei voi päätellä auttoiko valmiste nuhaan vai ei.

Jos taas kootaan samaan vuodenaikaan tuhat nuhaista ja ja tuhat kontrollihenkilöä, annetaan heille testattava valmiste tai lumevalmiste, ja verrataan tuloksia viikon päästä, niin tuloksia on helpompi tulkita. Jos esimerkiksi oikeaa lääkettä saaneista 950 koki nuhansa vähentyneen paljon ja lumelääkettä saaneista 800 koki saman, niin voidaan laskea että valmisteen vaikutus erosi lumelääkkeestä. Jos lumekontrolli on aukoton ja satunnaistaminen on tehty kunnolla, niin tulosten tulkintaa ei pääse sotkemaan esimerkiksi se, että nuha paranee yleensä itsekseen aikanaan, tai että oireet vaihtelevat säiden mukaan tai että on vaikea sanoa, helpottiko nuha paljon vai melko paljon.

"Parkinsonin tautia sairastaville annettiin lumetta.."

Lyönpä vetoa, että selität asiaa, jota et oikeasti tunne mutta josta olet lukenut toisen käden lähteestä jonkun toimittajan tekemän epätarkan puffin.

Parkonsonia koskevista tutkimuksista ja etenkin kokeita koskevista plasebovasteista on tietenkin tehty meta-analyysit. Aivan ilmeinen tulos on, että sairautta koskevat kokeet tehdään yleensä pienillä aineistoilla, jolloin on tilastollisesti väistämätöntä, että voi tulla väriä tuloksia. Toiseksi yllättäviä tuloksia julkaistaan todennäköisemmin kuin ei-yllättäviä. Esimerkiksi ei pidetä kiinnostavana julkaista artikkelia, jossa kerrotaan, että plasebolla ei ollut vaikutusta. Kolmanneksi hyvin suoritetuissa parkinsonia koskevissa testeissä usko parantumiseen vaikuttaa joihinkin oireisiin mutta ei suinkaan kaikkiin oireisiin. Ts. jos koehenkilö uskoo, että lääke auttaa, hän yrittää testissä enemmän kuin sellainen joka ei usko. Muutos on vain hetkellinen eli kun samaa mittausta toistetaan useita kertoja, vaikutus hiipuu ja lopulta lakkaa.

Kaikki uskonnollisissa ihmeparantamistilaisuuksissa olleet tietävät, että vaikeasti liikkuvat jotkut mummot jaksavat kiihkotilassa ottaa muutaman askeleen ilman rollaattoria. Se on näyttävää. Kuitenkin omaiset voivat todeta, että vaikutus lakkaa tilaisuuden jälkeen. Ei siis paranemista. Saarnaaja on tosin silloin jo kolehtinsa kerännyt.

********* kirjoitti:

"Siis jos koirat ei pelkää, niin eikö silloin hoito ole tehonnut?"

Tutkija ei kysynyt pelkäämistä koirilta vaan koirien omistajilta. Koirat eivät tienneet, olevansa mukana tutkimuksessa.

Jos koiranomistajat raportoivat koiriensa pelon määrän ja yleisyyden muuttuneen saman verran tai yhtä todennäköisesti riippumatta siitä annettiinko koirille homeopatiaa tai lumehoitoa, niin voidaan päätellä, että homeopatian vaikutus ei eronnut lumelääkkeestä. Jos et usko koirien telepaattisiin kykyihin, on pääteltävä, että koejärjestely sinänsä vaikuttaa vastaajien vastauksiin. Tämä on ihan normaalia inhimillistä käyttäytymistä eikä näin toimivia ihmisiä ole syytä pitää aivokuoleina, vaikka sellaista esitit.

"Pystytkö tosiaan selittämään kansantajuisemmin, että mistä on kyse, vai oletko copy pastannut nuo jostain tiedejulkaisusta?"

Yritän esimerkin kautta. Sinulla on nuha. Otat siihen lääkettä. Viikon päästä koet olosi hieman vähemmän tukkoiseksi. Tästä ei voi päätellä auttoiko valmiste nuhaan vai ei.

Jos taas kootaan samaan vuodenaikaan tuhat nuhaista ja ja tuhat kontrollihenkilöä, annetaan heille testattava valmiste tai lumevalmiste, ja verrataan tuloksia viikon päästä, niin tuloksia on helpompi tulkita. Jos esimerkiksi oikeaa lääkettä saaneista 950 koki nuhansa vähentyneen paljon ja lumelääkettä saaneista 800 koki saman, niin voidaan laskea että valmisteen vaikutus erosi lumelääkkeestä. Jos lumekontrolli on aukoton ja satunnaistaminen on tehty kunnolla, niin tulosten tulkintaa ei pääse sotkemaan esimerkiksi se, että nuha paranee yleensä itsekseen aikanaan, tai että oireet vaihtelevat säiden mukaan tai että on vaikea sanoa, helpottiko nuha paljon vai melko paljon.

"Parkinsonin tautia sairastaville annettiin lumetta.."

Lyönpä vetoa, että selität asiaa, jota et oikeasti tunne mutta josta olet lukenut toisen käden lähteestä jonkun toimittajan tekemän epätarkan puffin.

Parkonsonia koskevista tutkimuksista ja etenkin kokeita koskevista plasebovasteista on tietenkin tehty meta-analyysit. Aivan ilmeinen tulos on, että sairautta koskevat kokeet tehdään yleensä pienillä aineistoilla, jolloin on tilastollisesti väistämätöntä, että voi tulla väriä tuloksia. Toiseksi yllättäviä tuloksia julkaistaan todennäköisemmin kuin ei-yllättäviä. Esimerkiksi ei pidetä kiinnostavana julkaista artikkelia, jossa kerrotaan, että plasebolla ei ollut vaikutusta. Kolmanneksi hyvin suoritetuissa parkinsonia koskevissa testeissä usko parantumiseen vaikuttaa joihinkin oireisiin mutta ei suinkaan kaikkiin oireisiin. Ts. jos koehenkilö uskoo, että lääke auttaa, hän yrittää testissä enemmän kuin sellainen joka ei usko. Muutos on vain hetkellinen eli kun samaa mittausta toistetaan useita kertoja, vaikutus hiipuu ja lopulta lakkaa.

Kaikki uskonnollisissa ihmeparantamistilaisuuksissa olleet tietävät, että vaikeasti liikkuvat jotkut mummot jaksavat kiihkotilassa ottaa muutaman askeleen ilman rollaattoria. Se on näyttävää. Kuitenkin omaiset voivat todeta, että vaikutus lakkaa tilaisuuden jälkeen. Ei siis paranemista. Saarnaaja on tosin silloin jo kolehtinsa kerännyt.

Lue lisää

"Jos koiranomistajat raportoivat koiriensa pelon määrän ja yleisyyden muuttuneen saman verran tai yhtä todennäköisesti riippumatta siitä annettiinko koirille homeopatiaa tai lumehoitoa, niin voidaan päätellä, että homeopatian vaikutus ei eronnut lumelääkkeestä."

Eli sekä lume että homeopatia auttoi koirien pelkoon. Tämä selvensi paljon.

"Lyönpä vetoa, että selität asiaa, jota et oikeasti tunne mutta josta olet lukenut toisen käden lähteestä jonkun toimittajan tekemän epätarkan puffin."

Hävisit vedon. Näköjään edelleen käyt keskustelua uskomusten varassa. Parkinsonin taudin lumetutkimusta teki Tri Jon Stoessl British Columbian yliopistosta Kanadasta.

Starperson kirjoitti:

"Jos koiranomistajat raportoivat koiriensa pelon määrän ja yleisyyden muuttuneen saman verran tai yhtä todennäköisesti riippumatta siitä annettiinko koirille homeopatiaa tai lumehoitoa, niin voidaan päätellä, että homeopatian vaikutus ei eronnut lumelääkkeestä."

Eli sekä lume että homeopatia auttoi koirien pelkoon. Tämä selvensi paljon.

"Lyönpä vetoa, että selität asiaa, jota et oikeasti tunne mutta josta olet lukenut toisen käden lähteestä jonkun toimittajan tekemän epätarkan puffin."

Hävisit vedon. Näköjään edelleen käyt keskustelua uskomusten varassa. Parkinsonin taudin lumetutkimusta teki Tri Jon Stoessl British Columbian yliopistosta Kanadasta.

Lue lisää

"Eli sekä lume että homeopatia auttoi koirien pelkoon. Tämä selvensi paljon."

Tarkkaan ottaen näin ei käynyt vaan lumelääkkeen tai homeopatian antaminen koirille vaikutti koiranomistajien vastauksiin. Pelon kokemista ei edelleenkään kysytty koirilta.

"Hävisit vedon... Tri Jon Stoessl British Columbian..."

Menit jekkuun. Luit asian toisen käden lähteestä ja kopioit siitä myös tutkijan nimen kirjoitusasun. Ei voittoa.

********* kirjoitti:

"Eli sekä lume että homeopatia auttoi koirien pelkoon. Tämä selvensi paljon."

Tarkkaan ottaen näin ei käynyt vaan lumelääkkeen tai homeopatian antaminen koirille vaikutti koiranomistajien vastauksiin. Pelon kokemista ei edelleenkään kysytty koirilta.

"Hävisit vedon... Tri Jon Stoessl British Columbian..."

Menit jekkuun. Luit asian toisen käden lähteestä ja kopioit siitä myös tutkijan nimen kirjoitusasun. Ei voittoa.

Lue lisää

"Tarkkaan ottaen näin ei käynyt vaan lumelääkkeen tai homeopatian antaminen koirille vaikutti koiranomistajien vastauksiin. Pelon kokemista ei edelleenkään kysytty koirilta."

Koirat ei osaa puhua. Siis miten koirien pelko tai sen puute kontroloitiin. Oliko joka tutkimuksen koiraperheessä asiantuntija seuraamassa pelkäävätkö koirat ilotulituksen aikana vai ei? Vai oliko tutkimuksen lähtökriteereissä oletuksena että koiran omistajat puhuvat paskaa koiriensa peloista.

"Menit jekkuun. Luit asian toisen käden lähteestä ja kopioit siitä myös tutkijan nimen kirjoitusasun. Ei voittoa."

Oletko ihan terve, ottaisit jotain lumetta. Siis tämän Tri Stoesslin tutkimus esitettiin tuossa dokkarissa, jonka linkitin aiemmin. Ohjelmassa haastateltiin tutkijoita, potilaita, näytettiin aivokuvaukset ja esiteltiin tulokset.

Kritisoit jatkuvasti tieteellistä tutkimusta ja itse et ole esittänyt omille väitteillesi mitään perusteluja, eli koko ajan pohjaat uskomuksiisi ja asenteisiisi ja väliin tuot esiin salaliiton tarpeen, jotta hoitomuotojen kokeilu olisi mahdollista. Eikö olisi reilua esittää edes jotain todistettua faktaa.
Tieteellisesti on todistettu tuo henkiparannuksen tai sen näyttelyn parhaimmillaan 50 prosentin parannus hoitotuloksiin, verrattuna tavanomaiseen hoitoon. Eli vastustat näyttöön perustuvaa hoitoa, joihinkin uskomuksiin vedoten. Ajattelisit potilaiden parasta.

Starperson kirjoitti:

"Tarkkaan ottaen näin ei käynyt vaan lumelääkkeen tai homeopatian antaminen koirille vaikutti koiranomistajien vastauksiin. Pelon kokemista ei edelleenkään kysytty koirilta."

Koirat ei osaa puhua. Siis miten koirien pelko tai sen puute kontroloitiin. Oliko joka tutkimuksen koiraperheessä asiantuntija seuraamassa pelkäävätkö koirat ilotulituksen aikana vai ei? Vai oliko tutkimuksen lähtökriteereissä oletuksena että koiran omistajat puhuvat paskaa koiriensa peloista.

"Menit jekkuun. Luit asian toisen käden lähteestä ja kopioit siitä myös tutkijan nimen kirjoitusasun. Ei voittoa."

Oletko ihan terve, ottaisit jotain lumetta. Siis tämän Tri Stoesslin tutkimus esitettiin tuossa dokkarissa, jonka linkitin aiemmin. Ohjelmassa haastateltiin tutkijoita, potilaita, näytettiin aivokuvaukset ja esiteltiin tulokset.

Kritisoit jatkuvasti tieteellistä tutkimusta ja itse et ole esittänyt omille väitteillesi mitään perusteluja, eli koko ajan pohjaat uskomuksiisi ja asenteisiisi ja väliin tuot esiin salaliiton tarpeen, jotta hoitomuotojen kokeilu olisi mahdollista. Eikö olisi reilua esittää edes jotain todistettua faktaa.
Tieteellisesti on todistettu tuo henkiparannuksen tai sen näyttelyn parhaimmillaan 50 prosentin parannus hoitotuloksiin, verrattuna tavanomaiseen hoitoon. Eli vastustat näyttöön perustuvaa hoitoa, joihinkin uskomuksiin vedoten. Ajattelisit potilaiden parasta.

Lue lisää

"Siis tämän Tri Stoesslin tutkimus esitettiin tuossa dokkarissa, jonka linkitin aiemmin. Ohjelmassa haastateltiin tutkijoita, potilaita, näytettiin aivokuvaukset ja esiteltiin tulokset."

Sinä et ole lukenut Stoesslin tutkimuksia. Olet katsonut tv.tä. Et myöskään ole vaivautunut seuraamaan, millaisen keskustelun BBC:n "dokumentti" sai osakseen kotimaassaan. Sarjan käsikirjoitus oli äärimmäisen kömpelö. Monet tutkijat kokivat tulleensa huijatuiksi tajutessaan, että heidän keskeiset tuloksensa vääristeltiin. Kai itsekin tajuat, että ohjelman juontajaksi palkattu Kathy Sykes näyttelee käsikirjoituksen mukaan. Hän ei ole oikeasti tutkija. Se on showta.

Jos olisit oikeasti kiinnostunut Stoesslin tutkimuksista, niin olisit lukenut ne. Paitsi että sitten osaisit kirjoittaa nimen oikein, huomaisit, että kyseisen artikkelin on kirjoittanut Raúl de la Fuente-Fernández. Stoessl on laitoksen johtaja ja antaa siksi haastattelut.

Artikkelissa otettiin voimakkaasti kantaa väärillä odotuksilla huijaamista vastaan ja todettiin, että vastaisuudessa kokeet on suunniteltava tarkemmin. Siihen liittyy, että koejaksoja on syytä pidentää, koska, kuten jo sanoin, plaseboefekti on lyhytkestoinen. Jotta siitä olisi varsinaisessa hoidossa edes lyhytaikaista vaikututusta, hoidettaville tulisi valehdella jatkuvasti. Monet pitävät valehtelua vääränä.

eikä oikeastaan auta kirjoitti:

"Siis tämän Tri Stoesslin tutkimus esitettiin tuossa dokkarissa, jonka linkitin aiemmin. Ohjelmassa haastateltiin tutkijoita, potilaita, näytettiin aivokuvaukset ja esiteltiin tulokset."

Sinä et ole lukenut Stoesslin tutkimuksia. Olet katsonut tv.tä. Et myöskään ole vaivautunut seuraamaan, millaisen keskustelun BBC:n "dokumentti" sai osakseen kotimaassaan. Sarjan käsikirjoitus oli äärimmäisen kömpelö. Monet tutkijat kokivat tulleensa huijatuiksi tajutessaan, että heidän keskeiset tuloksensa vääristeltiin. Kai itsekin tajuat, että ohjelman juontajaksi palkattu Kathy Sykes näyttelee käsikirjoituksen mukaan. Hän ei ole oikeasti tutkija. Se on showta.

Jos olisit oikeasti kiinnostunut Stoesslin tutkimuksista, niin olisit lukenut ne. Paitsi että sitten osaisit kirjoittaa nimen oikein, huomaisit, että kyseisen artikkelin on kirjoittanut Raúl de la Fuente-Fernández. Stoessl on laitoksen johtaja ja antaa siksi haastattelut.

Artikkelissa otettiin voimakkaasti kantaa väärillä odotuksilla huijaamista vastaan ja todettiin, että vastaisuudessa kokeet on suunniteltava tarkemmin. Siihen liittyy, että koejaksoja on syytä pidentää, koska, kuten jo sanoin, plaseboefekti on lyhytkestoinen. Jotta siitä olisi varsinaisessa hoidossa edes lyhytaikaista vaikututusta, hoidettaville tulisi valehdella jatkuvasti. Monet pitävät valehtelua vääränä.

Lue lisää

"Sinä et ole lukenut Stoesslin tutkimuksia. Olet katsonut tv.tä."

Näin on. Onko TV-ohjelman tiedot kenties vääriä? Miksi kummassa lukisin jotain tutkimuksia, aika harva terveyspalveluiden käyttäjä semmoisia viitsii lukea. Mistä tuon tutkimuksen muuten löytää, oletko itse lukenut sen?

"Et myöskään ole vaivautunut seuraamaan, millaisen keskustelun BBC:n "dokumentti" sai osakseen kotimaassaan."

Tottakai tuommoinen herättää keskustelua, onhan kysymys isoista markkinoista. Tässähän mekin keskustelemme asiasta ja mitä keskustelu muuten todistaa, kun tässäkin keskustelussa on täysin vastakkaisia näkemyksiä? Se on itsestään selvää, että lääkkeettömät hoidot leimataan tiettyjen tahojen toimesta humpuukiksi, osingot kun laskisi.

"Sarjan käsikirjoitus oli äärimmäisen kömpelö."

Ihan ok se oli. Tiedän kun olen nähnyt.

"Kai itsekin tajuat, että ohjelman juontajaksi palkattu Kathy Sykes näyttelee käsikirjoituksen mukaan. Hän ei ole oikeasti tutkija."

Ihan tutkijalta kyllä vaikuttaa, asiasta kiinnostuneet voivat vilaista täältä:

http://www.bristol.ac.uk/ias/collier

"Jos olisit oikeasti kiinnostunut Stoesslin tutkimuksista, niin olisit lukenut ne. Paitsi että sitten osaisit kirjoittaa nimen oikein,"

Olen kiinnostunut monista asioista, enkä silti lue niistä tutkimuksia. Enkös sitten kirjoittanut muka nimeä oikein? Oikeinkirjoitus tietty tämän ketjun pääpointti onkin.

"Artikkelissa otettiin voimakkaasti kantaa väärillä odotuksilla huijaamista vastaan ja todettiin, että vastaisuudessa kokeet on suunniteltava tarkemmin."

Onko artikkelin tiedot varmemmat kuin tuon BBC:n dokkarin? Onko artikkelin kirjoittajalla asiasta paremmat tiedot kuin laitoksen johtajalla? Pohjautuuko artikkeli siis tieteellisiin tutkimuksiin? Onko sulla linkkiä artikkeliin?

eikä oikeastaan auta kirjoitti:

"Siis tämän Tri Stoesslin tutkimus esitettiin tuossa dokkarissa, jonka linkitin aiemmin. Ohjelmassa haastateltiin tutkijoita, potilaita, näytettiin aivokuvaukset ja esiteltiin tulokset."

Sinä et ole lukenut Stoesslin tutkimuksia. Olet katsonut tv.tä. Et myöskään ole vaivautunut seuraamaan, millaisen keskustelun BBC:n "dokumentti" sai osakseen kotimaassaan. Sarjan käsikirjoitus oli äärimmäisen kömpelö. Monet tutkijat kokivat tulleensa huijatuiksi tajutessaan, että heidän keskeiset tuloksensa vääristeltiin. Kai itsekin tajuat, että ohjelman juontajaksi palkattu Kathy Sykes näyttelee käsikirjoituksen mukaan. Hän ei ole oikeasti tutkija. Se on showta.

Jos olisit oikeasti kiinnostunut Stoesslin tutkimuksista, niin olisit lukenut ne. Paitsi että sitten osaisit kirjoittaa nimen oikein, huomaisit, että kyseisen artikkelin on kirjoittanut Raúl de la Fuente-Fernández. Stoessl on laitoksen johtaja ja antaa siksi haastattelut.

Artikkelissa otettiin voimakkaasti kantaa väärillä odotuksilla huijaamista vastaan ja todettiin, että vastaisuudessa kokeet on suunniteltava tarkemmin. Siihen liittyy, että koejaksoja on syytä pidentää, koska, kuten jo sanoin, plaseboefekti on lyhytkestoinen. Jotta siitä olisi varsinaisessa hoidossa edes lyhytaikaista vaikututusta, hoidettaville tulisi valehdella jatkuvasti. Monet pitävät valehtelua vääränä.

Lue lisää

"Näin on. Onko TV-ohjelman tiedot kenties vääriä?"

BBC:n oma ohjelmaneuvosto päätyi siihen, että ihan vimpan päälle ei ollut noudatettu eettisiä pelisääntöjä. Ymmärtänet, että tv-ohjelmilla on käsikirjoitus, niissä näytellään, ne ohjataan ja tilanteet lavastetaan. Sykes ei ole tutkija vaan hän esittää tutkijaa.

"Ihan tutkijalta kyllä vaikuttaa, asiasta kiinnostuneet voivat vilaista täältä:"

Sykes ei ole tutkija. Hänen työnkuvansa on tiedottaminen ja tv-ohjelmissa esiintyminen. Etkö yhtään ihmetellyt, missä hänen julkaisuluettelonsa on?

"Miksi kummassa lukisin jotain tutkimuksia.."

MIksi kummassa esittelisit netissä mielipiteitäsi tutkimuksista, joita et ole lukenut?

"Mistä tuon tutkimuksen muuten löytää, oletko itse lukenut sen?"

Tietenkin olen. Biological Psychiatry
Volume 56, Issue 2, sivut 67-71. Placebo mechanisms and reward circuitry: clues from Parkinson's disease. Juttu on jo vuodelta 2004. Uudempien tulosten lähdeviitteet löydät Pubmed-tietokannasta Fuente-Fernándezin nimellä.

"Pohjautuuko artikkeli siis tieteellisiin tutkimuksiin?"

Tieteelliset tutkimukset julkaistaan tieteellisissä lehdissä. Artikkelin kirjoittaja on tutkija itse. Artikkeli on se tutkimus.

"Onko artikkelin kirjoittajalla asiasta paremmat tiedot kuin laitoksen johtajalla?"

Kummallinen kysymys. Tutkijalla yleensä on työstään vähintään yhtä tarkka käsitys kuin hänen esimiehellään.

"Onko sulla linkkiä artikkeliin?"

Viite on tuolla ylempänä.

eikä oikeastaan auta kirjoitti:

"Siis tämän Tri Stoesslin tutkimus esitettiin tuossa dokkarissa, jonka linkitin aiemmin. Ohjelmassa haastateltiin tutkijoita, potilaita, näytettiin aivokuvaukset ja esiteltiin tulokset."

Sinä et ole lukenut Stoesslin tutkimuksia. Olet katsonut tv.tä. Et myöskään ole vaivautunut seuraamaan, millaisen keskustelun BBC:n "dokumentti" sai osakseen kotimaassaan. Sarjan käsikirjoitus oli äärimmäisen kömpelö. Monet tutkijat kokivat tulleensa huijatuiksi tajutessaan, että heidän keskeiset tuloksensa vääristeltiin. Kai itsekin tajuat, että ohjelman juontajaksi palkattu Kathy Sykes näyttelee käsikirjoituksen mukaan. Hän ei ole oikeasti tutkija. Se on showta.

Jos olisit oikeasti kiinnostunut Stoesslin tutkimuksista, niin olisit lukenut ne. Paitsi että sitten osaisit kirjoittaa nimen oikein, huomaisit, että kyseisen artikkelin on kirjoittanut Raúl de la Fuente-Fernández. Stoessl on laitoksen johtaja ja antaa siksi haastattelut.

Artikkelissa otettiin voimakkaasti kantaa väärillä odotuksilla huijaamista vastaan ja todettiin, että vastaisuudessa kokeet on suunniteltava tarkemmin. Siihen liittyy, että koejaksoja on syytä pidentää, koska, kuten jo sanoin, plaseboefekti on lyhytkestoinen. Jotta siitä olisi varsinaisessa hoidossa edes lyhytaikaista vaikututusta, hoidettaville tulisi valehdella jatkuvasti. Monet pitävät valehtelua vääränä.

Lue lisää

"BBC:n oma ohjelmaneuvosto päätyi siihen, että ihan vimpan päälle ei ollut noudatettu eettisiä pelisääntöjä."

Jep, mutta siis tiedot ohjelmassa esitetyistä tutkimuksista olivat oikeita.

"Sykes ei ole tutkija vaan hän esittää tutkijaa."

No professori näkyy ainakin olevan, mutta juontajan ansioluettelo ei ehkä oleellisin, vaan ohjelman sisältö.

"MIksi kummassa esittelisit netissä mielipiteitäsi tutkimuksista, joita et ole lukenut?"

Koska näin tutkimuksesta TV-ohjelman. Keskustelupalstoilla voi esittää mielipiteitä asioista, vaikkei olisikaan sen alan maisteri. Esitithän itsekin mielipiteitä "hatarista muistikuvistani" vaikket tiennyt asiasta mitään.

"Tietenkin olen. Biological Psychiatry
Volume 56, Issue 2, sivut 67-71. Placebo mechanisms and reward circuitry: clues from Parkinson's disease. Juttu on jo vuodelta 2004. Uudempien tulosten lähdeviitteet löydät Pubmed-tietokannasta Fuente-Fernándezin nimellä."

Linkki olis ollut kiva yllätys.

Mainitsit että tutkimuksessa olisi ollut jotain puutteita. Jos jotain oleellisia puutteita, niin tutkimuksia voinee jatkaa.
Lumehoidon vaikutus oli muuten ainakin niissä lumepolvileikkaus tapauksissa monivuotinen, eli ilmeisesti käytännössä pysyvä.
Miksi muuten olet näin kovasti tämän itsesuggestion hyödyntämistä vastaan. Omistatko lääketehtaan osakkeita :)

eikä oikeastaan auta kirjoitti:

"Siis tämän Tri Stoesslin tutkimus esitettiin tuossa dokkarissa, jonka linkitin aiemmin. Ohjelmassa haastateltiin tutkijoita, potilaita, näytettiin aivokuvaukset ja esiteltiin tulokset."

Sinä et ole lukenut Stoesslin tutkimuksia. Olet katsonut tv.tä. Et myöskään ole vaivautunut seuraamaan, millaisen keskustelun BBC:n "dokumentti" sai osakseen kotimaassaan. Sarjan käsikirjoitus oli äärimmäisen kömpelö. Monet tutkijat kokivat tulleensa huijatuiksi tajutessaan, että heidän keskeiset tuloksensa vääristeltiin. Kai itsekin tajuat, että ohjelman juontajaksi palkattu Kathy Sykes näyttelee käsikirjoituksen mukaan. Hän ei ole oikeasti tutkija. Se on showta.

Jos olisit oikeasti kiinnostunut Stoesslin tutkimuksista, niin olisit lukenut ne. Paitsi että sitten osaisit kirjoittaa nimen oikein, huomaisit, että kyseisen artikkelin on kirjoittanut Raúl de la Fuente-Fernández. Stoessl on laitoksen johtaja ja antaa siksi haastattelut.

Artikkelissa otettiin voimakkaasti kantaa väärillä odotuksilla huijaamista vastaan ja todettiin, että vastaisuudessa kokeet on suunniteltava tarkemmin. Siihen liittyy, että koejaksoja on syytä pidentää, koska, kuten jo sanoin, plaseboefekti on lyhytkestoinen. Jotta siitä olisi varsinaisessa hoidossa edes lyhytaikaista vaikututusta, hoidettaville tulisi valehdella jatkuvasti. Monet pitävät valehtelua vääränä.

Lue lisää

"Jep, mutta siis tiedot ohjelmassa esitetyistä tutkimuksista olivat oikeita. "

Eivätpä olleet. Ohjelmassa oli etukäteen tehty käsikirjoitus, jonka noudattamiseksi totuutta täytyi hiukan venyttää.

"No professori näkyy ainakin olevan, mutta juontajan ansioluettelo ei ehkä oleellisin, vaan ohjelman sisältö. "

Sykes näytteli tutkijaa, hän luki repliikit käsikirjoituksesta. Sinuun hänen roolinsa meni täydestä. Minä pidin Sykesin näyttelemistä huonona ja epäuskottavana mutta kohdeyleisöön se tuntui uppoavan. Kaunis nainen ja paljastavat vetimet, niin käsikirjoituksen virheet näköjään peittyvät.

"Koska näin tutkimuksesta TV-ohjelman."

Ohjelma ei ollut tutkimuksesta. Tutkimuksen olisi voinut lukea ja voisit edelleenkin.

"Keskustelupalstoilla voi esittää mielipiteitä asioista, vaikkei olisikaan sen alan maisteri."

Ei olisi tarvittu kuin hiukan viitseliäisyyttä ja äyllistä rehellisyyttä. Kirjoitteluun käyttämässäsi ajassa olisit saattanut kyetä lukemaan viisisivuisen tutkimuksen.

"Linkki olis ollut kiva yllätys."

Kerroin sinulle tutkimuksen, kirjoittajan, lehden, numeron ja sivunumerot. Tässä on vielä suora linkki. Nyt on sinun vuorosi nähdä vaivaa:

http://linkinghub.elsevier.com/retrieve/pii/S000632230301240X

"Mainitsit että tutkimuksessa olisi ollut jotain puutteita."

Enpä maininnut. Sanoin että samasta aiheesta on uudempaa tekstiä, joka tietenkin kannattaa lukea. Löydät ne pubmedistä. Suoraa linkkiä artikkeleihin ei kannata antaa, koska muuten et koskaan itse opettelisi etsimään tietoa etkä löytäisi uusimpia julkaisuja.

"Lumehoidon vaikutus oli muuten ainakin niissä lumepolvileikkaus tapauksissa monivuotinen, eli ilmeisesti käytännössä pysyvä."

Eih. Älä vaan sano, ettet ole viitsinyt lukea Moseleynkään tutkimusta. Tulos oli sama sekä kahdessa koeryhmässä ja että lumeryhmässä. Eli leikkauksella ei ollut vaikutusta. Tutkimuksessa ei edes verrattu tuloksia hoitamatta jättämiseen. Jos tiedät, että polven vaikean osteoartriitin hoitamiseen vanhoilla ihmisillä olisi toimivia käytännössä pysyviä keinoja, niin kerro ihmeessä.

"Miksi muuten olet näin kovasti tämän itsesuggestion hyödyntämistä vastaan."   

1. Siltä osin kuin kyse on suggestiosta, se voi kohdistua paitsi hoidettavaan itseensä, myös siihen joka tekee ratkaisut hoidettavan puolesta eli vaikkapa eläimen omistajaan tai lapsen vanhempaan tai vanhuksen omaiseen. Suggeroidun mieli on parempi mutta potilas kärsii.
2. Suggestion vaikutus on hetkellinen. Potilas vastaa myönteisemmin kyselyyn, hän yrittää testissä hieman enemmän kuin normaalisuorituksen tai ei valita. Mittaustulos olisi parempi ja hoitaja tyytyväinen mutta potilaan vointi edelleen yhtä kurja.
3. Jotta suggestio edes periaatteessa vaikuttaisi hetken aikaa, hoidettavat täytyisi pitää tyhminä ja heiltä pitäisi estää pääsy selvittämään itse, mikä vaikuttaa ja mikä ei. Se ei nykyään onnistu.
4. Lisäksi hoidettaville pitäisi jatkuvasti valehdella. Se on väärin. Sellainen on yleisesti hyväksyttyä vain jossain lahkoissa tai sotilasdiktatuureissa muttei muualla.
5. Jos potilaat saataisiin hetkeksi olemaan valittamatta oireitaan, heidän mahdollinen perussairautensa pääsisi pahemmaksi. Se ei olisi hoidettavien etu.
6. Lumekontrollissa ei loppupeleissä ole kyse hoidosta vaan lähinnä tutkimuksen työkalusta, jonka avulla selvitetään miten testattava asia vaikuttaa. Sen mittaaminen vaatii, että häiritsevät tekijät poistetaan. En ymmärrä, miksi johdonmukaisesti kieltäydyt ymmärtämästä tätä. Esitätkö tahallasi hölmöä vai onko koko ajatus sinulle ihan ylivoimainen.

Starperson kirjoitti:

"Tuo vaatisi käytännössä laajan, murtumattoman salaliiton ja lisäksi ihmiset olisi pakko pitää tyhminä ja tietämättöminä. Yksikin paljastus, että jumalia, enkeleitä tai chakroja ei ole, saattaisi murtaa koko järjestelmän. Eivät ihmiset ole idiootteja. Tuo voisi toimia vain jossain lahkoissa."

En tiedä projisoitko tuossa käänteisesti omaa tiedefundamentalismiasi, jossa et edes itse usko tieteeseesi, paitsi silloin kun se tukee omaa uskomusjärjestelmääsi.
Oikean tieteen pitäisi tutkia asioita ennakkoluulottomasti ja täysin objektiivisesti. Jos oikeasti halutaan tutkia henkiparannusta ja itsesuggestiota myös Suomessa, niin silloin olisi hyvä tapa tuo sairaaloissa tapahtuva hoito sitä haluaville. En tiedä miksi vastustat asian tutkimista tällä tavalla, pelkäätkö että tulokset olisi "liian hyviä"? Henkiparannusta on tutkittu Kuopion yliopistossa, mutta jossain välissä joku murtautui tutkijan huoneeseen ja pölli kaikki matskut.

Lue lisää

Tässä yksi esimerkki kuinka niitä tieteellisiä tuloksia syntyy.

http://www.biovita.fi/suomi/uutiset_tiedotteet/170408_01.html

ongelma. kirjoitti:

Eräs jopa pahakin ongelma on, kun potilas valittaa esim. kipujaan eikä lääkäri usko hänen tuntemuksiaan, kokemuksiaan, koko kertomustaan.
Kuittaa potilaan kertomat kivut vain ilmoittamalla, että EI OLE MITTARIA JOLLA KIPUASI VOIDAAN MITATA!

Kuvitteleeko lääkäri tällaisessa tapauksessa potilaan valehtelevan, vai mistä johtuu tällainen suhtautuminen potilaan esittämiin kipuihin ja vaivoihin?

Kivun vuoksihan lääkäriin juuri kehotetaan menemään!

Lue lisää

Kaikki pitää todeta mittarilla, tai jollain muulla luotettavalla menetelmällä.
Jos näytössä ei poikkeamaa, mitään vikaa tai vaivaa ei ole?

Kuinkahan pitkän evoluution, tutkimusten ja kehittelyn tuloksena on sellainen ihminen, joka täyttää uusimman tutkimusarsenaalin vaatimukset?

Että tutkimukset tapahtuisi kuin uusimmissa autoissa jo onkin, että analysaattorin töpseli vaan kiinni vastakappaleeseen, ja näytöltä voit lukea kaikki viat ja vaivat!

Mutta, mutta siinä oikean vastakappaleen kehittymisessä voi vielä vierähtää aikaa?

mittaus kirjoitti:

Kaikki pitää todeta mittarilla, tai jollain muulla luotettavalla menetelmällä.
Jos näytössä ei poikkeamaa, mitään vikaa tai vaivaa ei ole?

Kuinkahan pitkän evoluution, tutkimusten ja kehittelyn tuloksena on sellainen ihminen, joka täyttää uusimman tutkimusarsenaalin vaatimukset?

Että tutkimukset tapahtuisi kuin uusimmissa autoissa jo onkin, että analysaattorin töpseli vaan kiinni vastakappaleeseen, ja näytöltä voit lukea kaikki viat ja vaivat!

Mutta, mutta siinä oikean vastakappaleen kehittymisessä voi vielä vierähtää aikaa?

Lue lisää

Oikeassa elämässä kivun astetta yritetään toistaiseksi selvittää kysymällä. Näin tehdään myös tutkimuksissa.

tutkimusta kirjoitti:

Tässä yksi esimerkki kuinka niitä tieteellisiä tuloksia syntyy.

http://www.biovita.fi/suomi/uutiset_tiedotteet/170408_01.html

Lue lisää

Tolosen vuodatusta ei voi pitää esimerkkinä tieteellisen tuloksen syntymisestä mutta se kertoo, millaisia keinoja pillerikauppias on valmis käyttämään, kun pisnes on vaarassa.

Ensin Tolosen otsikko:

"Serbialais-tanskalaiset tutkijat myöntävät nyt, että heidän Amerikan lääkärilehdessä julkaisemassaan analysissaan oli virheitä"

Sitten katsotaan, mitä tutkijat nyt oikeasti kirjoittavat:

"Vitamin A, beta-carotene, and vitamin E may increase mortality."

rauhoittuisit kirjoitti:

Oikeassa elämässä kivun astetta yritetään toistaiseksi selvittää kysymällä. Näin tehdään myös tutkimuksissa.

Aivan oikeassa elämässä ja tutkimuksessa ei riittänyt kertomukset, kyselyistä puhumattakaan.
Kipu jäi epäselväksi, koska lääkäri kertoi, että ei ole sellaista mittaria jolla kipu voitaisiin mitata!?

Hämmennystähän tämäkin aiheutti, koska potilaan vakuuttelut eikä kertomukset, jopa sietämättömästä kivusta eivät tuntuneet herättävän suurtakaan kiinnostusta.

Vielä kun sitä varmennuksen mahdollistavaa MITTARIA ei kuulu olevan!

rauhoittuisit kirjoitti:

Oikeassa elämässä kivun astetta yritetään toistaiseksi selvittää kysymällä. Näin tehdään myös tutkimuksissa.

>Oikeassa elämässä kivun astetta yritetään toistaiseksi selvittää kysymällä. Näin tehdään myös tutkimuksissa.

Ja kun potilas sanoo että kipuja on, mutta lääkäri ei löydä taidottomuutensa takia mitään vikaa, niin kivun täytyy olla kuviteltua?

Ja jos sitten apua jostakin tulee, niin lääkärin mielestä kipu on sitten ollut vain psyykkistä.

Aluak Onek kirjoitti:

Siis oletuksena tuossa väittämässäsi on, että ihmiset valehtelevat kun heidän voinnistaan kysytään. Eli tämän perusteella mihinkään potilastutkimukseen ei voisi luottaa. Luulisi kuitenkin että potilas olisi itse vointinsa paras asiantuntija. Outo visio kun lääkäri kysyy potilaalta miten voit ja jos potilas vastaa että hyvin, niin lääkäri tiuskaisee että älä valehtele ;)

----------

Kaiketi Suomalaiset voidaan luokitella kahteen eri kastiin, niihin jotka eivät valita ja lähtevät jalat edellä ja niihin jotka ruikuttavat vaikka ei ole tarvetta. ;>

Lue lisää

Kroonisena kipupotilaana totean, ettei kivun hallinta ole tässä valtakunnassa alkuunkaan hanskassa.

********* kirjoitti:

"Siis jos koirat ei pelkää, niin eikö silloin hoito ole tehonnut?"

Tutkija ei kysynyt pelkäämistä koirilta vaan koirien omistajilta. Koirat eivät tienneet, olevansa mukana tutkimuksessa.

Jos koiranomistajat raportoivat koiriensa pelon määrän ja yleisyyden muuttuneen saman verran tai yhtä todennäköisesti riippumatta siitä annettiinko koirille homeopatiaa tai lumehoitoa, niin voidaan päätellä, että homeopatian vaikutus ei eronnut lumelääkkeestä. Jos et usko koirien telepaattisiin kykyihin, on pääteltävä, että koejärjestely sinänsä vaikuttaa vastaajien vastauksiin. Tämä on ihan normaalia inhimillistä käyttäytymistä eikä näin toimivia ihmisiä ole syytä pitää aivokuoleina, vaikka sellaista esitit.

"Pystytkö tosiaan selittämään kansantajuisemmin, että mistä on kyse, vai oletko copy pastannut nuo jostain tiedejulkaisusta?"

Yritän esimerkin kautta. Sinulla on nuha. Otat siihen lääkettä. Viikon päästä koet olosi hieman vähemmän tukkoiseksi. Tästä ei voi päätellä auttoiko valmiste nuhaan vai ei.

Jos taas kootaan samaan vuodenaikaan tuhat nuhaista ja ja tuhat kontrollihenkilöä, annetaan heille testattava valmiste tai lumevalmiste, ja verrataan tuloksia viikon päästä, niin tuloksia on helpompi tulkita. Jos esimerkiksi oikeaa lääkettä saaneista 950 koki nuhansa vähentyneen paljon ja lumelääkettä saaneista 800 koki saman, niin voidaan laskea että valmisteen vaikutus erosi lumelääkkeestä. Jos lumekontrolli on aukoton ja satunnaistaminen on tehty kunnolla, niin tulosten tulkintaa ei pääse sotkemaan esimerkiksi se, että nuha paranee yleensä itsekseen aikanaan, tai että oireet vaihtelevat säiden mukaan tai että on vaikea sanoa, helpottiko nuha paljon vai melko paljon.

"Parkinsonin tautia sairastaville annettiin lumetta.."

Lyönpä vetoa, että selität asiaa, jota et oikeasti tunne mutta josta olet lukenut toisen käden lähteestä jonkun toimittajan tekemän epätarkan puffin.

Parkonsonia koskevista tutkimuksista ja etenkin kokeita koskevista plasebovasteista on tietenkin tehty meta-analyysit. Aivan ilmeinen tulos on, että sairautta koskevat kokeet tehdään yleensä pienillä aineistoilla, jolloin on tilastollisesti väistämätöntä, että voi tulla väriä tuloksia. Toiseksi yllättäviä tuloksia julkaistaan todennäköisemmin kuin ei-yllättäviä. Esimerkiksi ei pidetä kiinnostavana julkaista artikkelia, jossa kerrotaan, että plasebolla ei ollut vaikutusta. Kolmanneksi hyvin suoritetuissa parkinsonia koskevissa testeissä usko parantumiseen vaikuttaa joihinkin oireisiin mutta ei suinkaan kaikkiin oireisiin. Ts. jos koehenkilö uskoo, että lääke auttaa, hän yrittää testissä enemmän kuin sellainen joka ei usko. Muutos on vain hetkellinen eli kun samaa mittausta toistetaan useita kertoja, vaikutus hiipuu ja lopulta lakkaa.

Kaikki uskonnollisissa ihmeparantamistilaisuuksissa olleet tietävät, että vaikeasti liikkuvat jotkut mummot jaksavat kiihkotilassa ottaa muutaman askeleen ilman rollaattoria. Se on näyttävää. Kuitenkin omaiset voivat todeta, että vaikutus lakkaa tilaisuuden jälkeen. Ei siis paranemista. Saarnaaja on tosin silloin jo kolehtinsa kerännyt.

Lue lisää

"Jos et usko koirien telepaattisiin kykyihin, on pääteltävä, että koejärjestely sinänsä vaikuttaa vastaajien vastauksiin."

Tästä telepatiasta, että se ei ole mitään huuhaata, vaan siitä on ihmisillä paljon kokemuksia. Myös eläimillä on selkeästi hyvät vaistot, joskus lähes ihmeelliset. Eli telepatia kuuluu elämään, vaikken nyt rupea arvailemaan oliko sillä mitään vaikutusta tähän kyseiseen tutkimukseen. Mutta kyllä on paljon tapauksia, joista huomaa ettei eläimetkään ole pelkkiä biologisia robotteja.

hoidettu kirjoitti:

>Oikeassa elämässä kivun astetta yritetään toistaiseksi selvittää kysymällä. Näin tehdään myös tutkimuksissa.

Ja kun potilas sanoo että kipuja on, mutta lääkäri ei löydä taidottomuutensa takia mitään vikaa, niin kivun täytyy olla kuviteltua?

Ja jos sitten apua jostakin tulee, niin lääkärin mielestä kipu on sitten ollut vain psyykkistä.

Lue lisää

>Oikeassa elämässä kivun astetta yritetään toistaiseksi selvittää kysymällä. Näin tehdään myös tutkimuksissa.

Ja kun potilas sanoo että kipuja on, mutta lääkäri ei löydä taidottomuutensa takia mitään vikaa, niin kivun täytyy olla kuviteltua?

Ja jos sitten apua jostakin tulee, niin lääkärin mielestä kipu on sitten ollut vain psyykkistä.    
      
Jeps, mutta kaiketi psyykkinen kipukin on sairaus,
esim. ihmisiltä joilta on amputoitu jokin raaja, niin he tuntevat jatkuvasti haamusärkyä, joka kaiketi selittyy Aurakentästä.

Ja vielä palatakseni noihin lääkäreiden tohilointiin, joka kaiketi on sairaalan rahoituksellinen ongelma, eli esim. lekuri tutki vatsapolttoja ensiksi närästyksenä ja sitten lievänä sydänkohtauksena. Lopulta todettiin ruokatorvensyöpä ja siinä vaiheessa oli jo myöhäistä, että tässä ammattitaito. prkl!

Aluak Onek kirjoitti:

>Oikeassa elämässä kivun astetta yritetään toistaiseksi selvittää kysymällä. Näin tehdään myös tutkimuksissa.

Ja kun potilas sanoo että kipuja on, mutta lääkäri ei löydä taidottomuutensa takia mitään vikaa, niin kivun täytyy olla kuviteltua?

Ja jos sitten apua jostakin tulee, niin lääkärin mielestä kipu on sitten ollut vain psyykkistä.    
      
Jeps, mutta kaiketi psyykkinen kipukin on sairaus,
esim. ihmisiltä joilta on amputoitu jokin raaja, niin he tuntevat jatkuvasti haamusärkyä, joka kaiketi selittyy Aurakentästä.

Ja vielä palatakseni noihin lääkäreiden tohilointiin, joka kaiketi on sairaalan rahoituksellinen ongelma, eli esim. lekuri tutki vatsapolttoja ensiksi närästyksenä ja sitten lievänä sydänkohtauksena. Lopulta todettiin ruokatorvensyöpä ja siinä vaiheessa oli jo myöhäistä, että tässä ammattitaito. prkl!

Lue lisää

>esim. ihmisiltä joilta on amputoitu jokin raaja, niin he tuntevat jatkuvasti haamusärkyä, joka kaiketi selittyy Aurakentästä.

Aika harvalla tunne on jatkuvaa. Kyseessä voi myös olla (iskias)hermon pinne. Aivan kuten iskias, joka voi säteillä kipua jalkaan lähes minne tahansa, mutta kivun syy onkin pakarassa/alaselässä. Tuskin mitään tekemistä minkään auran kanssa.

Tuota heijastekipua kokee 80% ihmisistä elämänsä aikana, vaikka jalkoja ei amputoitaisikaan.

-------------- kirjoitti:

Viestistäsi ei käynyt ilmi, oletko samaa vai eri mieltä starpersonin kanssa.

Onko oikein vai väärin markkinoida hoitoja, joiden tulos ei ero lumehoidosta?

"Onko oikein vai väärin markkinoida hoitoja, joiden tulos ei ero lumehoidosta?"

Mitens sitten lääketieteen kävis, kun ei taida oikein pärjätä lumeelle:

http://www.terveystaito.fi/Pages/ajankohtaista07_3_08.htm

Starperson kirjoitti:

"Mutta kaiketi tulee mieleen kysymys, minne nuo rahat ovat hukkuneet?"

Jos rahoilla on sponsattu tämä ufo-leffa. On 6-osainen, jatko-osat löytyy valikosta oikealta. Eli tässä af Grannin eka ufo-leffa mallia -92:

http://www.youtube.com/watch?v=Gb37hgu85Gc

Lue lisää

Mutta kaiketi tulee mieleen kysymys, minne nuo rahat ovat hukkuneet?"

Jos rahoilla on sponsattu tämä ufo-leffa. On 6-osainen, jatko-osat löytyy valikosta oikealta. Eli tässä af Grannin eka ufo-leffa mallia -92:

http://www.youtube.com/watch?v=Gb37hgu85Gc

-------------------------------------------

Joops, tullut tuo kyseinen pätkä tsekattua.
Oli vain hieman huonolaatuinen rippaus.

Saisi tuo 6-osainen dokkari tulla vielä uusiksi valtakunnallisesta mediasta. Saisi taas hihitellä
amatöörimäistä näyttelemistä ja tietokoneen kuvankäsittely softien käyttöä ;>

X Files kirjoitti:

Mutta kaiketi tulee mieleen kysymys, minne nuo rahat ovat hukkuneet?"

Jos rahoilla on sponsattu tämä ufo-leffa. On 6-osainen, jatko-osat löytyy valikosta oikealta. Eli tässä af Grannin eka ufo-leffa mallia -92:

http://www.youtube.com/watch?v=Gb37hgu85Gc

-------------------------------------------

Joops, tullut tuo kyseinen pätkä tsekattua.
Oli vain hieman huonolaatuinen rippaus.

Saisi tuo 6-osainen dokkari tulla vielä uusiksi valtakunnallisesta mediasta. Saisi taas hihitellä
amatöörimäistä näyttelemistä ja tietokoneen kuvankäsittely softien käyttöä ;>

Lue lisää

"Saisi tuo 6-osainen dokkari tulla vielä uusiksi valtakunnallisesta mediasta. Saisi taas hihitellä
amatöörimäistä näyttelemistä ja tietokoneen kuvankäsittely softien käyttöä ;>"

No pistäppä toivetta katsojapalautteeseen. Grann muuten ihan taitava tekemään tehosteita pikkurahalla.

Tässäkin ketjussa on tuo telaketju-skepo joka mainostaa ettei usko humanoideihin.
No onkohan joku humanoidi joskus valehdellut sille, vai liekö hepun maailmankuvan päivitykset jostain 1800-luvulta, mutta pikkuisen suppeata ajattelua, jos luulee että maailmankaikkeudessa on vain yksi elollinen planeetta.

Britannia julkaissut ufoarkistojaan:

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200805147653356_ul.shtml

mutta väärin kirjoitti:

Tarkoitatko, että potilasta pitäisi hoitaa oikeasti ja sitten vieressä olisi "henkiparantaja", joka valehtelisi potilaalle ja uskottelisi, että henkivoimat parantavat hänet?

Tuo vaatisi käytännössä laajan, murtumattoman salaliiton ja lisäksi ihmiset olisi pakko pitää tyhminä ja tietämättöminä. Yksikin paljastus, että jumalia, enkeleitä tai chakroja ei ole, saattaisi murtaa koko järjestelmän. Eivät ihmiset ole idiootteja. Tuo voisi toimia vain jossain lahkoissa.

Lue lisää

"Tarkoitatko, että potilasta pitäisi hoitaa oikeasti ja sitten vieressä olisi "henkiparantaja", joka valehtelisi potilaalle ja uskottelisi, että henkivoimat parantavat hänet?

Tuo vaatisi käytännössä laajan, murtumattoman salaliiton ja lisäksi ihmiset olisi pakko pitää tyhminä ja tietämättöminä. Yksikin paljastus, että jumalia, enkeleitä tai chakroja ei ole, saattaisi murtaa koko järjestelmän. Eivät ihmiset ole idiootteja. Tuo voisi toimia vain jossain lahkoissa."

Tuossa selviää lobbarin logiikka ja järjen köyhyys. Salaliittoteoriahihhuli friikeimmästä päästä koko lobbari. Energiahoitoja ja muita vaihtoehtohoitoja käytetään jatkuvasti hyvällä menestyksellä, eikä kukaan tarvi siihen salaliittoa, paitsi lobbarin sumea fantasiamaailma.

Starperson kirjoitti:

"Saisi tuo 6-osainen dokkari tulla vielä uusiksi valtakunnallisesta mediasta. Saisi taas hihitellä
amatöörimäistä näyttelemistä ja tietokoneen kuvankäsittely softien käyttöä ;>"

No pistäppä toivetta katsojapalautteeseen. Grann muuten ihan taitava tekemään tehosteita pikkurahalla.

Tässäkin ketjussa on tuo telaketju-skepo joka mainostaa ettei usko humanoideihin.
No onkohan joku humanoidi joskus valehdellut sille, vai liekö hepun maailmankuvan päivitykset jostain 1800-luvulta, mutta pikkuisen suppeata ajattelua, jos luulee että maailmankaikkeudessa on vain yksi elollinen planeetta.

Britannia julkaissut ufoarkistojaan:

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200805147653356_ul.shtml

Lue lisää

kaiketpvätsätyhmäpaskajaksatkirjoitellaufopaskajuttuumitäetpystytodisytamaankjaalkoikonythvituttaaeikaivielävaimitääiskä

-------------- kirjoitti:

Viestistäsi ei käynyt ilmi, oletko samaa vai eri mieltä starpersonin kanssa.

Onko oikein vai väärin markkinoida hoitoja, joiden tulos ei ero lumehoidosta?

Olen eri mieltä!

Väärin!
Katso terveyskeskusten hoitotulokset, vain 13% teho lumehoidoilla, joita aivan yleisesti annetaan terveyskeskuksissa.

- -- --- kirjoitti:

Miksi aaliarvioit toisia ihmisiä, onko itsetunto alhainen. Toisilla vaikuttaa vaihtoehtoiset hoidot toisilla ei. Tiedät varmasti että kahta aivansamanlaista ihmistä ei ole.

Lue lisää

Ek sää ny ymmärrä, että skeposet on narsisteja ja tietää ja osaa paremmin kaikki asiat kuin kukaan muu.

Starperson kirjoitti:

"Varmaan on ihan turha kysyäkään, mihin tutkimukseen Starperson viittaa."

Johan sen tossa sanoin, mikset lue viestejä. Kyseessä oli Yle Teeman tiededokumentti ja ihan oikeasta tieteellisestä tutkimuksesta. Kiistät tässä ketjussa sekä ihmisten subjektiiviset kokemukset, että objektiiviset tieteelliset näytöt. Pitäskö tässä uskoa sun tonttu-ukko salaliittoteorioihin, vai mikä lähde sulle kelpaa?

Lue lisää

Skeptikoille kelpaa vain paholaisen asianajajan tekemät puolitieteelliset tulokset!
Kaikki muu on huuhaata skeptikoille!
Skeptikkojen mielestä ainoa oikea tieteellinen tietolähde on paholaisen asianajajan tekemä tai hyväksymä!

vaihtoehtopisneksessä kirjoitti:

Oletteko oikeasti sitä mieltä, että on oikein kaupata hoitoja, joiden vaikutus ei kaksoissokkokokeessa eroa lumehoidon vaikutuksesta?

Miettisit nyt vielä kerran.

Lue lisää

Ja näin kertoi paholaisen asianajajan oppilas alias skeponen.

******** kirjoitti:

"Tulokset puhukoon puolestaan..."

Tulokset ovat jo puhuneet. Uskomushoitoja harrastetaan riippumatta siitä, että niiden tulokset eivät poikkea lumehoidosta.

"olet katsellut liikaa Salaisia kansioita."

Meistä kahdesta vain toinen uskoo humanoideihin. Se en ole minä.

Energiahoitojen tehottomuus on tutkittu moneen kertaan. "Oikeiden" energiahoitajien hoitotulos ei eroa energiahoitajia näyttelevien henkilöiden tuloksesta.

Muutenkin olen sitä mieltä, että valehtelu on väärin. Käärmeöljykauppiailla tällaisisa moraalisisa pidäkkeitä ei koskaan ole ollut.

Lue lisää

SKEPTIKOT MYYVÄT KÄÄRMEÖLJYÄ JA USKOVAT LISKOHUMANOIDEIHIN.

ongelma. kirjoitti:

Eräs jopa pahakin ongelma on, kun potilas valittaa esim. kipujaan eikä lääkäri usko hänen tuntemuksiaan, kokemuksiaan, koko kertomustaan.
Kuittaa potilaan kertomat kivut vain ilmoittamalla, että EI OLE MITTARIA JOLLA KIPUASI VOIDAAN MITATA!

Kuvitteleeko lääkäri tällaisessa tapauksessa potilaan valehtelevan, vai mistä johtuu tällainen suhtautuminen potilaan esittämiin kipuihin ja vaivoihin?

Kivun vuoksihan lääkäriin juuri kehotetaan menemään!

Lue lisää

OTA BURANAAA VAAN , NIIN KYLLÄ SE SIITÄ PARANEE!!!

kosmisia vibraatioita kirjoitti:

MInulla on steinerilaisia tuttuja lähipiirissä. Kun niiden lapsilla on kipuja, niin vanhemmat antavat heille uskomushoitoa ja suggeroivat itsensä että kipuja ei ole.

Vai tällaista kuvittelet hoitohenkilöstöstä siellä suljetulla osastolla, jossa olet hoidettavana skitsofreniasi vuoksi.

"Ovatko luontaistuotteet lumehoitoa? Niissä stimulointina toimii terveysvaikutukset mitä ei todellisuudessa kuitenkaan ole. Tosin kustannukset eivät ole pienet, mutta toimiihan sekin eräänlaisena stimulointina. Kalliin on pakko olla tehokasta."

Oman mielen voima vaikuttanee kaikissa hoitotapauksissa. Luontaistuotteet ei kaiketi kuitenkaan ole lumetta, koska niissä on jotain ja lumelääkkeessä ei ole mitään.
Luontaistuotteet eivät välttämättä ole sen kalliimpia kuin lääkkeet ja kyllähän esim. yrteillä on terveysvaikutusta. Yrttejä tosin voi kerätä itsekin luonnosta, jos ei halua ostaa kaupan yrttivalmisteita.

Starperson kirjoitti:

"Ovatko luontaistuotteet lumehoitoa? Niissä stimulointina toimii terveysvaikutukset mitä ei todellisuudessa kuitenkaan ole. Tosin kustannukset eivät ole pienet, mutta toimiihan sekin eräänlaisena stimulointina. Kalliin on pakko olla tehokasta."

Oman mielen voima vaikuttanee kaikissa hoitotapauksissa. Luontaistuotteet ei kaiketi kuitenkaan ole lumetta, koska niissä on jotain ja lumelääkkeessä ei ole mitään.
Luontaistuotteet eivät välttämättä ole sen kalliimpia kuin lääkkeet ja kyllähän esim. yrteillä on terveysvaikutusta. Yrttejä tosin voi kerätä itsekin luonnosta, jos ei halua ostaa kaupan yrttivalmisteita.

Lue lisää

Naulan kantaan....Mielummin juon Kamomilla teetä kuin popsin unilääkkeitä!

Starperson kirjoitti:

"Ovatko luontaistuotteet lumehoitoa? Niissä stimulointina toimii terveysvaikutukset mitä ei todellisuudessa kuitenkaan ole. Tosin kustannukset eivät ole pienet, mutta toimiihan sekin eräänlaisena stimulointina. Kalliin on pakko olla tehokasta."

Oman mielen voima vaikuttanee kaikissa hoitotapauksissa. Luontaistuotteet ei kaiketi kuitenkaan ole lumetta, koska niissä on jotain ja lumelääkkeessä ei ole mitään.
Luontaistuotteet eivät välttämättä ole sen kalliimpia kuin lääkkeet ja kyllähän esim. yrteillä on terveysvaikutusta. Yrttejä tosin voi kerätä itsekin luonnosta, jos ei halua ostaa kaupan yrttivalmisteita.

Lue lisää

Ei väliä ovatko luontaistuotteet vapaaehtoista lumehoitoa vai ei, silti niitä käytän.
Hintavia toki ovat, mutta "lumevaikutukset" konkreettisia.
Saavutettuna etuna pidän pysyvää painonhallintaa. Se on tuonut mukanaan kondista
harrastaa kokonaisvaltaista liikuntaa.

Oman mielen voima ja sen kehittäminen on elämässäni kaikkein tavoiteltavinta.
Viimeisen vuoden aikana olen myös saanut "nauttia" lääketieteen siunauksistakin.
Nykyaikaisia kipulääkkeitä on tullut popsittua kuntoutumisessa pieni kassillinen.

Mielentekniikoista on apua niin leikkauspelkoihin kuin toipumiseen heräämöstä lähtien.

'Alan tyyppinä' tiedät Starperson, että ihmismielen energiavoimaa voi lisätä.
Harrastuksesta voi olla apua kanssaihmisillekin.

capt.cöpenick kirjoitti:

Ei väliä ovatko luontaistuotteet vapaaehtoista lumehoitoa vai ei, silti niitä käytän.
Hintavia toki ovat, mutta "lumevaikutukset" konkreettisia.
Saavutettuna etuna pidän pysyvää painonhallintaa. Se on tuonut mukanaan kondista
harrastaa kokonaisvaltaista liikuntaa.

Oman mielen voima ja sen kehittäminen on elämässäni kaikkein tavoiteltavinta.
Viimeisen vuoden aikana olen myös saanut "nauttia" lääketieteen siunauksistakin.
Nykyaikaisia kipulääkkeitä on tullut popsittua kuntoutumisessa pieni kassillinen.

Mielentekniikoista on apua niin leikkauspelkoihin kuin toipumiseen heräämöstä lähtien.

'Alan tyyppinä' tiedät Starperson, että ihmismielen energiavoimaa voi lisätä.
Harrastuksesta voi olla apua kanssaihmisillekin.

Lue lisää

Elimistöllä on luontainen pyrkimys hyvinvointiin ja tasapainoon.(myönteiseen kokemukseen olemassaolosta)
Olemme siten rakentuneet aikojen alusta saakka.

Tasapainoa järkyttävät ulkoiset tekijät on sitten kysymys alttiudesta ulkoaohjautuvuuteen tai on kysymys yksilölle sopimattomasta ravinnosta, joissan tapauksissa lääkkeistä tms.

Ruumiin ja mielen yhteistyö on hyvinvointimme edellytys. Mitä paremmin voimme ruumiillisesti sitä monipuolisempi on ajattelumme. Mitä monipuolisemmin ajattelemme sitä paremmin kehitymme ja voimme.

Mitä enemmän ajatuksemme kääntyvät myönteisyyteen ( iloiset ajatukset kontra surulliset ajatukset) sitä
paremmin ruumis ja mieli voivat.Tämä ei ole lumea vaan totta. Tästähän on kysymys.

Ihmiset vain olisi saatava itse huomaamaan näiden asioden tuoma hyvinvointi ja käyttää sitä, koska se on juuri niin lähellä kuin ihminen itse.


Medikalisoituneessa yhteiskunnassa apu ohjautuu ulkoa.Se on se helppo tie.

capt.cöpenick kirjoitti:

Ei väliä ovatko luontaistuotteet vapaaehtoista lumehoitoa vai ei, silti niitä käytän.
Hintavia toki ovat, mutta "lumevaikutukset" konkreettisia.
Saavutettuna etuna pidän pysyvää painonhallintaa. Se on tuonut mukanaan kondista
harrastaa kokonaisvaltaista liikuntaa.

Oman mielen voima ja sen kehittäminen on elämässäni kaikkein tavoiteltavinta.
Viimeisen vuoden aikana olen myös saanut "nauttia" lääketieteen siunauksistakin.
Nykyaikaisia kipulääkkeitä on tullut popsittua kuntoutumisessa pieni kassillinen.

Mielentekniikoista on apua niin leikkauspelkoihin kuin toipumiseen heräämöstä lähtien.

'Alan tyyppinä' tiedät Starperson, että ihmismielen energiavoimaa voi lisätä.
Harrastuksesta voi olla apua kanssaihmisillekin.

Lue lisää

"Ei väliä ovatko luontaistuotteet vapaaehtoista lumehoitoa vai ei, silti niitä käytän.
Hintavia toki ovat, mutta "lumevaikutukset" konkreettisia."

Hintavuus on tietysti suhteellinen käsite. Monesti luontaistuotteen positiivinen vaikutus saattaa olla selkeästi hintansa väärtti, mutta nämä ovat tietysti aina tapauskohtaisia.

"'Alan tyyppinä' tiedät Starperson, että ihmismielen energiavoimaa voi lisätä.
Harrastuksesta voi olla apua kanssaihmisillekin."

Näin on. Tiedän täysin varmasti että henkiparannus on täysin toimiva juttu, siis muutenkin kuin "lumeena". Tietysti parantajalla pitää olla hommaan kyky, mutta hyvä hoitomuoto on kyseessä.
Näissä keskusteluissa pyörii väliin jotain tiedefanaatikkoja, jotka oikeastaan ovat aika epätieteellisiä. Oikea tieteilijä ja jokainen jonka ymmärrys on puupölkkyä suurempi, tajuaa sen että on paljon mitä tiede ei tiedä ja silti se ei ole "huuhaata", vaan täysin realistista todellisuutta. Tiede sinänsä hieno juttu ja kehittynyt valtavasti, mutta siinä ei ole koko totuus, vaikka se tiettyjä olevaisuuden tasoja pystyykin ansiokkaasti tutkimaan. Sitten on paljon muita tasoja, joilla pelaa toisenlainen tietoisuus. Jollei tätä ymmärrä, niin realistinen kokonaiskuva olemisesta voi jäädä epätäydelliseksi.
Näistä tiedefanaatikoista vielä, että he ovat ikäänkuin jämähtäneet johonkin tieteelliseen olettamaan ja kuin inkvisiittio aikoinaan inttävät että maapallo on litteä. Oikea tiede taas menee eteenpäin ja päivittyy jatkuvasti. Tai se olisi ainakin ihanne, todellisuus riippuu paljon siitä mikä taho minkäkin tutkimuksen sponsoroi jne.
Tuo yksi tiedefanaatikko tuossa heitti ufot keskusteluun ja ilmeisesti tarkoitus oli laskea uskottavuuttani keskustelijana. Tosiasiassa, varsinkin nyt kun Ranska ja Englanti ovat avanneet ufoarkistonsa, niin ufojen olemassaolon kieltäminen on jo aikamoista älyllistä epärehellisyyttä, siis jos asiaa katsellaan pelkästään faktapohjalta. Tässä on tietysti mukana maailmankatsomuksellisia ym. pointteja, mitkä vaikuttaa siihen, että selvätkin faktat koitetaan leimata "huuhaaksi".

Aluak Onek kirjoitti:

Naulan kantaan....Mielummin juon Kamomilla teetä kuin popsin unilääkkeitä!

"Naulan kantaan....Mielummin juon Kamomilla teetä kuin popsin unilääkkeitä!"

Viisas valinta. Jotkut unilääkkeet on semmosia, että nukuttais vielä koko seuraavan päivän, eli unen laatu voi kärsiä mömmöistä.

Starperson kirjoitti:

"Ei väliä ovatko luontaistuotteet vapaaehtoista lumehoitoa vai ei, silti niitä käytän.
Hintavia toki ovat, mutta "lumevaikutukset" konkreettisia."

Hintavuus on tietysti suhteellinen käsite. Monesti luontaistuotteen positiivinen vaikutus saattaa olla selkeästi hintansa väärtti, mutta nämä ovat tietysti aina tapauskohtaisia.

"'Alan tyyppinä' tiedät Starperson, että ihmismielen energiavoimaa voi lisätä.
Harrastuksesta voi olla apua kanssaihmisillekin."

Näin on. Tiedän täysin varmasti että henkiparannus on täysin toimiva juttu, siis muutenkin kuin "lumeena". Tietysti parantajalla pitää olla hommaan kyky, mutta hyvä hoitomuoto on kyseessä.
Näissä keskusteluissa pyörii väliin jotain tiedefanaatikkoja, jotka oikeastaan ovat aika epätieteellisiä. Oikea tieteilijä ja jokainen jonka ymmärrys on puupölkkyä suurempi, tajuaa sen että on paljon mitä tiede ei tiedä ja silti se ei ole "huuhaata", vaan täysin realistista todellisuutta. Tiede sinänsä hieno juttu ja kehittynyt valtavasti, mutta siinä ei ole koko totuus, vaikka se tiettyjä olevaisuuden tasoja pystyykin ansiokkaasti tutkimaan. Sitten on paljon muita tasoja, joilla pelaa toisenlainen tietoisuus. Jollei tätä ymmärrä, niin realistinen kokonaiskuva olemisesta voi jäädä epätäydelliseksi.
Näistä tiedefanaatikoista vielä, että he ovat ikäänkuin jämähtäneet johonkin tieteelliseen olettamaan ja kuin inkvisiittio aikoinaan inttävät että maapallo on litteä. Oikea tiede taas menee eteenpäin ja päivittyy jatkuvasti. Tai se olisi ainakin ihanne, todellisuus riippuu paljon siitä mikä taho minkäkin tutkimuksen sponsoroi jne.
Tuo yksi tiedefanaatikko tuossa heitti ufot keskusteluun ja ilmeisesti tarkoitus oli laskea uskottavuuttani keskustelijana. Tosiasiassa, varsinkin nyt kun Ranska ja Englanti ovat avanneet ufoarkistonsa, niin ufojen olemassaolon kieltäminen on jo aikamoista älyllistä epärehellisyyttä, siis jos asiaa katsellaan pelkästään faktapohjalta. Tässä on tietysti mukana maailmankatsomuksellisia ym. pointteja, mitkä vaikuttaa siihen, että selvätkin faktat koitetaan leimata "huuhaaksi".

Lue lisää

Käy Starperson joskus lukemassa Olli Lindin nonitieto.fi sivuilta käyttäjien kokemuksia. Ne on kaukana realistisesta todellisuudesta.

todellisuuttako? kirjoitti:

Käy Starperson joskus lukemassa Olli Lindin nonitieto.fi sivuilta käyttäjien kokemuksia. Ne on kaukana realistisesta todellisuudesta.

"Käy Starperson joskus lukemassa Olli Lindin nonitieto.fi sivuilta käyttäjien kokemuksia. Ne on kaukana realistisesta todellisuudesta."

Vilasin sivuja, mutten kyllä tiedä noista noni-tuotteista mitään, joten en niitä pysty kommentoimaan.
Muuten hyvä pointti, on totta että vaihtoehto- ja rajatietoporukoissa voi olla ihmisiä jotka on ihan kuutamolla reaalimaailmasta ja matskun tarjonnassa on mukana ihan huuhaajuttuja. Se ei kuitenkaan poista sitä tosiasiaa, että on sitten niitä ihan oikeita toimivia juttuja ja todellisia ilmiöitä. Eli arvostelukykyä ei kandee jättää kotiin näissä asioissa.
Mutta sitten näitä ihmisiä jotka ovat vähän pihalla todellisuudesta, niitä löytyy kaikista ihmisryhmistä ja kaikilta elämänaloilta, ei pelkästään vaihtoehtoisista suuntauksista. Kyllähän tämä yksi skeptikkofanaatikko tässä ketjussa on omalla tavallaan täysin ulkona todellisuudesta ja elää joidenkin tutkimuksien ja salaliittoteorioiden lumemaailmassa.
Enimmäkseen henkisestä kasvusta ja vaihtoehtohoidoista kiinnostuneet ovat valistunutta porukkaa.

todellisuuttako? kirjoitti:

Käy Starperson joskus lukemassa Olli Lindin nonitieto.fi sivuilta käyttäjien kokemuksia. Ne on kaukana realistisesta todellisuudesta.

Voisitko tarkentaa, mikä siellä on kaukana realistisesta todellisuudesta? Kiinostaisi tietää?

tarkentaisitko? kirjoitti:

Voisitko tarkentaa, mikä siellä on kaukana realistisesta todellisuudesta? Kiinostaisi tietää?

.. tyhmä vai etkö ymmärrä mitä tarkoittaa realistinen todellisuus?

muuten vaan kirjoitti:

.. tyhmä vai etkö ymmärrä mitä tarkoittaa realistinen todellisuus?

Täällä kyllä tiedetään, mutta siellä ei näytetä tietävän, tai se tyhmyys on juuri itsessäsi.

Starperson kirjoitti:

"Naulan kantaan....Mielummin juon Kamomilla teetä kuin popsin unilääkkeitä!"

Viisas valinta. Jotkut unilääkkeet on semmosia, että nukuttais vielä koko seuraavan päivän, eli unen laatu voi kärsiä mömmöistä.

Lue lisää

ootsä se naurettava Hervannan linssilude-akka joka vannoo "kyllä minut on kaapattu ufoon.." :) mutta ei osaa kertoa asiasta kun kysytään ,kirjoittanut kanssa starperson nimellä....

tarkentaisitko? kirjoitti:

Voisitko tarkentaa, mikä siellä on kaukana realistisesta todellisuudesta? Kiinostaisi tietää?

starperson on akka Hervannasta joka huijaa kaikkia kun on narsisti.Väittää hervannan sanomissa kuvansa kera että hänet on kaapattu ufoon.......... vastaa shitperson jos oon väärässä

narsisti se on kirjoitti:

starperson on akka Hervannasta joka huijaa kaikkia kun on narsisti.Väittää hervannan sanomissa kuvansa kera että hänet on kaapattu ufoon.......... vastaa shitperson jos oon väärässä

Lue lisää

Entäs sitten???????????
Anna toisen ufoilla, kerta haluaa!!!!!!!
Ei oo sulta pois! !!!!!!

entäsitten kirjoitti:

Entäs sitten???????????
Anna toisen ufoilla, kerta haluaa!!!!!!!
Ei oo sulta pois! !!!!!!

meidän olisi aika jutella..vai mitä?

Starperson kirjoitti:

"Ei väliä ovatko luontaistuotteet vapaaehtoista lumehoitoa vai ei, silti niitä käytän.
Hintavia toki ovat, mutta "lumevaikutukset" konkreettisia."

Hintavuus on tietysti suhteellinen käsite. Monesti luontaistuotteen positiivinen vaikutus saattaa olla selkeästi hintansa väärtti, mutta nämä ovat tietysti aina tapauskohtaisia.

"'Alan tyyppinä' tiedät Starperson, että ihmismielen energiavoimaa voi lisätä.
Harrastuksesta voi olla apua kanssaihmisillekin."

Näin on. Tiedän täysin varmasti että henkiparannus on täysin toimiva juttu, siis muutenkin kuin "lumeena". Tietysti parantajalla pitää olla hommaan kyky, mutta hyvä hoitomuoto on kyseessä.
Näissä keskusteluissa pyörii väliin jotain tiedefanaatikkoja, jotka oikeastaan ovat aika epätieteellisiä. Oikea tieteilijä ja jokainen jonka ymmärrys on puupölkkyä suurempi, tajuaa sen että on paljon mitä tiede ei tiedä ja silti se ei ole "huuhaata", vaan täysin realistista todellisuutta. Tiede sinänsä hieno juttu ja kehittynyt valtavasti, mutta siinä ei ole koko totuus, vaikka se tiettyjä olevaisuuden tasoja pystyykin ansiokkaasti tutkimaan. Sitten on paljon muita tasoja, joilla pelaa toisenlainen tietoisuus. Jollei tätä ymmärrä, niin realistinen kokonaiskuva olemisesta voi jäädä epätäydelliseksi.
Näistä tiedefanaatikoista vielä, että he ovat ikäänkuin jämähtäneet johonkin tieteelliseen olettamaan ja kuin inkvisiittio aikoinaan inttävät että maapallo on litteä. Oikea tiede taas menee eteenpäin ja päivittyy jatkuvasti. Tai se olisi ainakin ihanne, todellisuus riippuu paljon siitä mikä taho minkäkin tutkimuksen sponsoroi jne.
Tuo yksi tiedefanaatikko tuossa heitti ufot keskusteluun ja ilmeisesti tarkoitus oli laskea uskottavuuttani keskustelijana. Tosiasiassa, varsinkin nyt kun Ranska ja Englanti ovat avanneet ufoarkistonsa, niin ufojen olemassaolon kieltäminen on jo aikamoista älyllistä epärehellisyyttä, siis jos asiaa katsellaan pelkästään faktapohjalta. Tässä on tietysti mukana maailmankatsomuksellisia ym. pointteja, mitkä vaikuttaa siihen, että selvätkin faktat koitetaan leimata "huuhaaksi".

Lue lisää

Sä olet pelle !!!!!!!!!!!!!! Tietääkö ketään sun "tuhkimo-tarinaa"?Huuhaa-pelle perämetsistä,uskottelet helsinkiläisyyttäsi kun olet narsistinen ääliö,et tiedä oikeasta elämästä yhtikäs mitään...vifun pelle..et osaa edes valokuvausta vaikka väität olevasi pro !!!!!!!!!

shitliar kirjoitti:

meidän olisi aika jutella..vai mitä?

Jutellaan vaan s...tanan vajakki.

shit on it kirjoitti:

ootsä se naurettava Hervannan linssilude-akka joka vannoo "kyllä minut on kaapattu ufoon.." :) mutta ei osaa kertoa asiasta kun kysytään ,kirjoittanut kanssa starperson nimellä....

Lue lisää

Olet oksettava teinipöllö, joka luulee tietävänsä ja tuntevansa kaikki ihmiset.

tarkentaisitko? kirjoitti:

Voisitko tarkentaa, mikä siellä on kaukana realistisesta todellisuudesta? Kiinostaisi tietää?

No skeposet ovat tietenkin aivan h...elvetin kaukana realistisesta totuudesta!

amadeus kirjoitti:

Sä olet pelle !!!!!!!!!!!!!! Tietääkö ketään sun "tuhkimo-tarinaa"?Huuhaa-pelle perämetsistä,uskottelet helsinkiläisyyttäsi kun olet narsistinen ääliö,et tiedä oikeasta elämästä yhtikäs mitään...vifun pelle..et osaa edes valokuvausta vaikka väität olevasi pro !!!!!!!!!

Lue lisää

Hei, mää oon kyllä ihan aito stadilainen!
Mutta sä oot täydellinen landepaukku ja olkihattu.

stadilainen kirjoitti:

Hei, mää oon kyllä ihan aito stadilainen!
Mutta sä oot täydellinen landepaukku ja olkihattu.

Hahhaahööhhöö vifun pönde salli mun nauraa.. isoisällä oli olkihattu minkä ullakolta löysi,ja niitä ei junteilla ollut.sulla on vähä yleistieto hakusessa niinkuin aina vifun isoperse,sekoitat nyt olkihatun heinäkenkään!! ja ei se ole kenkä vaan poronnahan sisälle laitettuja heiniä eristeeksi,siitä tuli "kenkä".olkihattuun ei pöndeillä ollut varaa eikä käyttöä,ettäs tiedät isopakara jonninjoutava toisten juttuja eteenpäin kertova narsistikyylä,minäminäminä en kuitenkaan tiedä yhtään mitään mistään karjalaisten laulusta puhumattakaan,minäminäminäminäitem,item,item... sä pökäle et ole stadia nähnytkään,todistettu fakta ja narsistinen pväuni,hähhää höhhöhööököhkööh...vifun pellenaama!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

murkku49v. kirjoitti:

Hahhaahööhhöö vifun pönde salli mun nauraa.. isoisällä oli olkihattu minkä ullakolta löysi,ja niitä ei junteilla ollut.sulla on vähä yleistieto hakusessa niinkuin aina vifun isoperse,sekoitat nyt olkihatun heinäkenkään!! ja ei se ole kenkä vaan poronnahan sisälle laitettuja heiniä eristeeksi,siitä tuli "kenkä".olkihattuun ei pöndeillä ollut varaa eikä käyttöä,ettäs tiedät isopakara jonninjoutava toisten juttuja eteenpäin kertova narsistikyylä,minäminäminä en kuitenkaan tiedä yhtään mitään mistään karjalaisten laulusta puhumattakaan,minäminäminäminäitem,item,item... sä pökäle et ole stadia nähnytkään,todistettu fakta ja narsistinen pväuni,hähhää höhhöhööököhkööh...vifun pellenaama!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Lue lisää

Tunnet tosi hyvin lappalaisten asiat, joten SINUN TÄYTYY OLLA VÄÄRÄSÄÄRINEN
ISOPERSEINEN VALEHTELEVA NARSISTI PORONMUNANPURIJA LAPISTA, JOKA HUIJAA TURISTEJA MENNEN TULLEN.

MILTÄS NE PORON PALLIT MAISTUU?
SYÖTKÖ IHAN JOKA PÄIVÄ SUOLATTUJA PORONPALLEJA?
JUOTKO MYÖS PORONKUSTA JOKA PÄIVÄ, KU OLET NOIN SEKOPÄINEN IDIOOTTI?

lantalainenstadista kirjoitti:

Tunnet tosi hyvin lappalaisten asiat, joten SINUN TÄYTYY OLLA VÄÄRÄSÄÄRINEN
ISOPERSEINEN VALEHTELEVA NARSISTI PORONMUNANPURIJA LAPISTA, JOKA HUIJAA TURISTEJA MENNEN TULLEN.

MILTÄS NE PORON PALLIT MAISTUU?
SYÖTKÖ IHAN JOKA PÄIVÄ SUOLATTUJA PORONPALLEJA?
JUOTKO MYÖS PORONKUSTA JOKA PÄIVÄ, KU OLET NOIN SEKOPÄINEN IDIOOTTI?

Lue lisää

sun vitsikkyys ontuu,mutta ethän sä sitä voi huomata.

"Olivatpas. Kaikissa dokkareissa on käsis ja silti ne on dokkareita."

Se ei tarkoita, että ohjelmien sisällöllä olisi kovinkaan paljon tekemistä totuuden kanssa. Dokumentteihinkin tehdään tarina. Sitten kuvataan ja leikataan materiaali sen mukaan. Sinä varmaan luulit, että Sykes oikeasti on hämmästynyt silloin kun hän näyttelee hämmästynyttä tai että hän itse "keksii" plasebovaikutuksen. Kyseessä oli BBC:n kolmiosainen huonolaatuinen ohjelmasarja, jossa tekijät jäivät kiinni fuulaamisesta joka jaksossa. Törkeimmät kohdat taisivat olla erään yrtin esittäminen pätevänä aids-hoitona ja toinen oli huiputus, että leikkausta muka tehtiin akupunktion voimalla kun käytössä oli todellisuudessa oikeat lääkkeet. Minusta Sykes näytteli tutkijaa tosi huonosti mutta ilmeisesti hänelle kirjoitettu tyyli oli juuri sellainen, joka osuu asiaa huonosti tuntevan henkilön vastaanottoon. Oikean tutkimustyön seuraaminen olisi varsin tylsää tv-ohjelmaa.

Veikkasin, että sinä et ole lukenut alkuperäistä Parkinson-tutkimusta vaan olet lukenut siitä toisen käden lähteestä. Yritit narrata lukeneesi mutta jäit kömpelösti kiinni valheesta.

"Ohjelmassa oli tutkimuksesta ja tutkimuksen tuloksista ihan hyvin infoa."

Et voi tietää, oliko infoa riittävästi, jos sinulla ei ole vertailukohtana itse tutkimusta.

"Selkeästi tiivistettynä tutkimuksen tulokset riittävät mulle mainiosti."

Miten sen nyt ottaa. Sinä selvästi ylitulkitset tuloksia. Se johtuu luultavasti siitä, ettet viitsi lukea netistä alkupeärisiä tutkimuksia, vaikka pyysit vastien linkinkin vielä.

"No potilaat kaikissa ryhmissä saivat hyviä tuloksia"

Eivät saaneet. etkö sinä viitsinyt edes Moseleyn tutkimusta lukea. Koehenkilöiden kivut olivat tutkimushetkellä erittäin kovat. Muuten he eivät olisi edes suostuneet kokeeseen, jossa heille vasta kahden vuoden päästä paljastetaan, oliko operaatio oikea vai ei. Kahden vuoden kuluttua tulos oli keskimäärin vain hieman parempi kuin ennen leikkausta.

****** kirjoitti:

"Olivatpas. Kaikissa dokkareissa on käsis ja silti ne on dokkareita."

Se ei tarkoita, että ohjelmien sisällöllä olisi kovinkaan paljon tekemistä totuuden kanssa. Dokumentteihinkin tehdään tarina. Sitten kuvataan ja leikataan materiaali sen mukaan. Sinä varmaan luulit, että Sykes oikeasti on hämmästynyt silloin kun hän näyttelee hämmästynyttä tai että hän itse "keksii" plasebovaikutuksen. Kyseessä oli BBC:n kolmiosainen huonolaatuinen ohjelmasarja, jossa tekijät jäivät kiinni fuulaamisesta joka jaksossa. Törkeimmät kohdat taisivat olla erään yrtin esittäminen pätevänä aids-hoitona ja toinen oli huiputus, että leikkausta muka tehtiin akupunktion voimalla kun käytössä oli todellisuudessa oikeat lääkkeet. Minusta Sykes näytteli tutkijaa tosi huonosti mutta ilmeisesti hänelle kirjoitettu tyyli oli juuri sellainen, joka osuu asiaa huonosti tuntevan henkilön vastaanottoon. Oikean tutkimustyön seuraaminen olisi varsin tylsää tv-ohjelmaa.

Veikkasin, että sinä et ole lukenut alkuperäistä Parkinson-tutkimusta vaan olet lukenut siitä toisen käden lähteestä. Yritit narrata lukeneesi mutta jäit kömpelösti kiinni valheesta.

"Ohjelmassa oli tutkimuksesta ja tutkimuksen tuloksista ihan hyvin infoa."

Et voi tietää, oliko infoa riittävästi, jos sinulla ei ole vertailukohtana itse tutkimusta.

"Selkeästi tiivistettynä tutkimuksen tulokset riittävät mulle mainiosti."

Miten sen nyt ottaa. Sinä selvästi ylitulkitset tuloksia. Se johtuu luultavasti siitä, ettet viitsi lukea netistä alkupeärisiä tutkimuksia, vaikka pyysit vastien linkinkin vielä.

"No potilaat kaikissa ryhmissä saivat hyviä tuloksia"

Eivät saaneet. etkö sinä viitsinyt edes Moseleyn tutkimusta lukea. Koehenkilöiden kivut olivat tutkimushetkellä erittäin kovat. Muuten he eivät olisi edes suostuneet kokeeseen, jossa heille vasta kahden vuoden päästä paljastetaan, oliko operaatio oikea vai ei. Kahden vuoden kuluttua tulos oli keskimäärin vain hieman parempi kuin ennen leikkausta.

Lue lisää

"Kyseessä oli BBC:n kolmiosainen huonolaatuinen ohjelmasarja, jossa tekijät jäivät kiinni fuulaamisesta joka jaksossa."

Ohjelmasarja oli hyvä ja toi esiin erittäin tärkeitä pointteja koskien terveydenhoitoa. Olen tässä ehkä parempi kommentoimaan kuin sinä, koska minä näin ohjelman, toisin kuin sinä.

"Veikkasin, että sinä et ole lukenut alkuperäistä Parkinson-tutkimusta vaan olet lukenut siitä toisen käden lähteestä. Yritit narrata lukeneesi mutta jäit kömpelösti kiinni valheesta."

Aika pimeitä kommentteja sulla. Taidat olla itse patologinen valehtelija ja uuslukutaidoton. Sanoin että näin tutkimuksista TV-ohjelman, josta olen laittanut linkin ja puhunut jo muutaman päivän. En siis ole narrannut, mutta sulta tulee noita kommentteja tuhka tiheään, jotka panevat ihmettelemään moraalista tasoasi. Etkö pysty keskustelemaan asiakysymyksistä ja sen takia turvaudut henkilökohtaiseen vittuiluun? Eli onko paukut lopussa ja tullut hätä käteen?

"Et voi tietää, oliko infoa riittävästi, jos sinulla ei ole vertailukohtana itse tutkimusta."

Infoa itsesuggestion voimasta oli ihan riittävästi minulle. Miten muuten voit tuommoisia kysellä, jos sulla ei ole vertailukohtana TV-ohjelmaa?

"Miten sen nyt ottaa. Sinä selvästi ylitulkitset tuloksia."

Enkä ylitulkitse. Tulokset esitettiin ohjelmassa varsin selkeästi ja ne ei riipu mitenkään minun tulkitsemisistani.

"Kahden vuoden kuluttua tulos oli keskimäärin vain hieman parempi kuin ennen leikkausta."

Tulokset oli siis paremmat ja vielä kahden vuoden kuluttua, sitähän tässä on selitetty. Monilla kivut hävisi tykkänään ja elämänlaatu kohentui huomattavasti.

Starperson kirjoitti:

"Kyseessä oli BBC:n kolmiosainen huonolaatuinen ohjelmasarja, jossa tekijät jäivät kiinni fuulaamisesta joka jaksossa."

Ohjelmasarja oli hyvä ja toi esiin erittäin tärkeitä pointteja koskien terveydenhoitoa. Olen tässä ehkä parempi kommentoimaan kuin sinä, koska minä näin ohjelman, toisin kuin sinä.

"Veikkasin, että sinä et ole lukenut alkuperäistä Parkinson-tutkimusta vaan olet lukenut siitä toisen käden lähteestä. Yritit narrata lukeneesi mutta jäit kömpelösti kiinni valheesta."

Aika pimeitä kommentteja sulla. Taidat olla itse patologinen valehtelija ja uuslukutaidoton. Sanoin että näin tutkimuksista TV-ohjelman, josta olen laittanut linkin ja puhunut jo muutaman päivän. En siis ole narrannut, mutta sulta tulee noita kommentteja tuhka tiheään, jotka panevat ihmettelemään moraalista tasoasi. Etkö pysty keskustelemaan asiakysymyksistä ja sen takia turvaudut henkilökohtaiseen vittuiluun? Eli onko paukut lopussa ja tullut hätä käteen?

"Et voi tietää, oliko infoa riittävästi, jos sinulla ei ole vertailukohtana itse tutkimusta."

Infoa itsesuggestion voimasta oli ihan riittävästi minulle. Miten muuten voit tuommoisia kysellä, jos sulla ei ole vertailukohtana TV-ohjelmaa?

"Miten sen nyt ottaa. Sinä selvästi ylitulkitset tuloksia."

Enkä ylitulkitse. Tulokset esitettiin ohjelmassa varsin selkeästi ja ne ei riipu mitenkään minun tulkitsemisistani.

"Kahden vuoden kuluttua tulos oli keskimäärin vain hieman parempi kuin ennen leikkausta."

Tulokset oli siis paremmat ja vielä kahden vuoden kuluttua, sitähän tässä on selitetty. Monilla kivut hävisi tykkänään ja elämänlaatu kohentui huomattavasti.

Lue lisää

"Tulokset oli siis paremmat ja vielä kahden vuoden kuluttua, sitähän tässä on selitetty. Monilla kivut hävisi tykkänään ja elämänlaatu kohentui huomattavasti."

Jos olisit jaksanut lukea Moseleyn tutkimuksen, niin olisit huomannut että tv:stä saamasi käsitys oli väärä. Monilla kivut eivät tosiaankaan hävinneet tykkänään. Kipua mitattiin artikkelin liitteenä kerrotulla skaalalla, joka voi saada arvot nollasta sataan. Lumeryhmän keskimääräinen kivun aste oli leikkausta ennen 60 eli todella korkea. Vuoden kuluttua leikkauksesta se oli 57 ja kahden vuoden kuluttua 55. Muutos oli siis pieni. Jos saat päähäsi väittää, että monilla oireet hävisivät tykkänään eli lähelle nollaa, niin se tarkoittaisi, että monen koehenkilön kipujen on täytynyt vastaavasti lisääntyä ihan helvetillisiksi. Tämä olisi kuitenkin näkynyt kivun astetta koskevan luvun hajonnan voimakkaana kasvuna, mitä ei kuitenkaan tapahtunut.

Onko sinulla joku periaatteellinen vastustus, että et viitsi perehtyä asioihin, jotka saattavat häiritä ennakkokäsitystäsi?

******* kirjoitti:

"Tulokset oli siis paremmat ja vielä kahden vuoden kuluttua, sitähän tässä on selitetty. Monilla kivut hävisi tykkänään ja elämänlaatu kohentui huomattavasti."

Jos olisit jaksanut lukea Moseleyn tutkimuksen, niin olisit huomannut että tv:stä saamasi käsitys oli väärä. Monilla kivut eivät tosiaankaan hävinneet tykkänään. Kipua mitattiin artikkelin liitteenä kerrotulla skaalalla, joka voi saada arvot nollasta sataan. Lumeryhmän keskimääräinen kivun aste oli leikkausta ennen 60 eli todella korkea. Vuoden kuluttua leikkauksesta se oli 57 ja kahden vuoden kuluttua 55. Muutos oli siis pieni. Jos saat päähäsi väittää, että monilla oireet hävisivät tykkänään eli lähelle nollaa, niin se tarkoittaisi, että monen koehenkilön kipujen on täytynyt vastaavasti lisääntyä ihan helvetillisiksi. Tämä olisi kuitenkin näkynyt kivun astetta koskevan luvun hajonnan voimakkaana kasvuna, mitä ei kuitenkaan tapahtunut.

Onko sinulla joku periaatteellinen vastustus, että et viitsi perehtyä asioihin, jotka saattavat häiritä ennakkokäsitystäsi?

Lue lisää

"Onko sinulla joku periaatteellinen vastustus, että et viitsi perehtyä asioihin, jotka saattavat häiritä ennakkokäsitystäsi?"

Mistä ennakkokäsityksistä puhut? Ohjelmassa haastateltiin henkilöitä joiden polvivaivat olivat parantuneet ja enemmän kuin vain hiukan parantuneet. Minusta tuntuu että sinullakin olisi jonkinlaisia ennakkokäsityksiä. Arvostan itsekin lääketieteen saavutuksia, mutta ihan aikuisen oikeesti, jos jätetään pois kaikki vaihtoehtoinen, henkinen, tms. terveydenhoidosta, niin eikö siinä kärsi potilas. Parhaat tulokset saadaan hyödyntämällä kaikkia toimivia hoitomuotoja. Sano nyt yksikin hyvä syy miksei vaikka henkiparannusta voisi kokeilla suomalaisissa sairaaloissa? Kelle siitä voisi olla haittaa, mutta aika moni potilas voisi hyötyä.
No ketjun aihe siis on tuo itsesuggestio, jonka teho on siis yleisesti tiedetty tosiasia. Se miten tuota voisi tehokkaammin hyödyntää terveydenhoidossa, onkin sitten toinen kysymys.

Starperson kirjoitti:

"Onko sinulla joku periaatteellinen vastustus, että et viitsi perehtyä asioihin, jotka saattavat häiritä ennakkokäsitystäsi?"

Mistä ennakkokäsityksistä puhut? Ohjelmassa haastateltiin henkilöitä joiden polvivaivat olivat parantuneet ja enemmän kuin vain hiukan parantuneet. Minusta tuntuu että sinullakin olisi jonkinlaisia ennakkokäsityksiä. Arvostan itsekin lääketieteen saavutuksia, mutta ihan aikuisen oikeesti, jos jätetään pois kaikki vaihtoehtoinen, henkinen, tms. terveydenhoidosta, niin eikö siinä kärsi potilas. Parhaat tulokset saadaan hyödyntämällä kaikkia toimivia hoitomuotoja. Sano nyt yksikin hyvä syy miksei vaikka henkiparannusta voisi kokeilla suomalaisissa sairaaloissa? Kelle siitä voisi olla haittaa, mutta aika moni potilas voisi hyötyä.
No ketjun aihe siis on tuo itsesuggestio, jonka teho on siis yleisesti tiedetty tosiasia. Se miten tuota voisi tehokkaammin hyödyntää terveydenhoidossa, onkin sitten toinen kysymys.

Lue lisää

"Ohjelmassa haastateltiin henkilöitä joiden polvivaivat olivat parantuneet ja enemmän kuin vain hiukan parantuneet."

Ohjelman käsikirjoitukseen kuului, että pitää saada pätkä, jossa joku kertoo polvivaivansa parantuneen paljon. Polvikivut vaihtelevat ja koehenkilöt olivat hakeutuneet leikkaukseen tai mahdolliseen leikkaukseen juuri silloin kun kivut olivat pahimmillaan. Oikeasti tukimuksessa kivut eivät juuri hellittäneet. Etkö vieläkään tajua, että se oli tv-ohjelma ja sen pohjana ollut tutkimus antoi ihan eri tuloksen? Miksi ihmeessä et tarkista asiaa lukemalla tutkimuksen itse?

"Sano nyt yksikin hyvä syy miksei vaikka henkiparannusta voisi kokeilla suomalaisissa sairaaloissa."

Pappien ja noitien poistaminen terveydenhoidosta on tuottanut hyvää tulosta. Miltä sinusta tuntuisi, jos sairastusisit ja menisit lääkäriin hakemaan apua ja selviäisi,että sinun omalääkärisi tilalle onkin palkattu joku meedio?

"No ketjun aihe siis on tuo itsesuggestio, jonka teho on siis yleisesti tiedetty tosiasia."

Miksi kukaan uskoisi saavansa apua, jos tietäisi, että kyseessä on pelkkä parantamisen uskottelu? Vai jätettäisiinkö kertomatta?

sotket tv:n ja todellisuuden kirjoitti:

"Ohjelmassa haastateltiin henkilöitä joiden polvivaivat olivat parantuneet ja enemmän kuin vain hiukan parantuneet."

Ohjelman käsikirjoitukseen kuului, että pitää saada pätkä, jossa joku kertoo polvivaivansa parantuneen paljon. Polvikivut vaihtelevat ja koehenkilöt olivat hakeutuneet leikkaukseen tai mahdolliseen leikkaukseen juuri silloin kun kivut olivat pahimmillaan. Oikeasti tukimuksessa kivut eivät juuri hellittäneet. Etkö vieläkään tajua, että se oli tv-ohjelma ja sen pohjana ollut tutkimus antoi ihan eri tuloksen? Miksi ihmeessä et tarkista asiaa lukemalla tutkimuksen itse?

"Sano nyt yksikin hyvä syy miksei vaikka henkiparannusta voisi kokeilla suomalaisissa sairaaloissa."

Pappien ja noitien poistaminen terveydenhoidosta on tuottanut hyvää tulosta. Miltä sinusta tuntuisi, jos sairastusisit ja menisit lääkäriin hakemaan apua ja selviäisi,että sinun omalääkärisi tilalle onkin palkattu joku meedio?

"No ketjun aihe siis on tuo itsesuggestio, jonka teho on siis yleisesti tiedetty tosiasia."

Miksi kukaan uskoisi saavansa apua, jos tietäisi, että kyseessä on pelkkä parantamisen uskottelu? Vai jätettäisiinkö kertomatta?

Lue lisää

"Etkö vieläkään tajua, että se oli tv-ohjelma ja sen pohjana ollut tutkimus antoi ihan eri tuloksen? Miksi ihmeessä et tarkista asiaa lukemalla tutkimuksen itse?"

Siis TV-ohjelmassa oli oikeita potilaita kertomassa kokemuksiaan. Tutkimukseen on väittämäsi mukaan kirjoitettu asiat eri tavalla kuin potilaat kertovat. Miten määritellään kumpi taho on luotettavampi, kun TV-ohjelmassa siis haastateltiin myös tutkijatahon edustajia. Luki tutkimuksessa mitä hyvänsä, pitäisikö sen takia uskoa että koko kööri TV-ohjelmassa puhuu pelkkää paskaa.

"Pappien ja noitien poistaminen terveydenhoidosta on tuottanut hyvää tulosta. Miltä sinusta tuntuisi, jos sairastusisit ja menisit lääkäriin hakemaan apua ja selviäisi,että sinun omalääkärisi tilalle onkin palkattu joku meedio?"

Kuka helvetti on puhunut papeista, noidista tai meedioista? Oli puhe henkiparannuksen kokeilusta sairaaloissa. Tuossa jo aiemmin kirjoitin että henkiparannus olisi koululääketieteen hoitojen lisäksi annettavaa täydentävää hoitoa sitä haluaville, eikä siis koululääketiedettä eikä oma lääkäreitä korvaavaa. Kaikkien hoitomuotojen yhteistyötä korostin jo viestiketjun alussa, lukisit viestini, jos niiden tutkimuksien lukemiselta ehdit.
Et siis vastannut vieläkään kysymykseeni; jos henkiparannusta annettaisiin sairaaloissa, sitä haluaville, sairaalan oman hoidon lisäksi, niin mitä kumman haittaa siitä voisi olla?

"Miksi kukaan uskoisi saavansa apua, jos tietäisi, että kyseessä on pelkkä parantamisen uskottelu? Vai jätettäisiinkö kertomatta?"

Johan tuokin on tullut esille tässä ketjussa, että lumetesteihin osallistujat tietävät että ovat kokeessa jossa osa saa lumetta ja osa ei ja silti suggestio toimii parantavasti. Ja tämä oli nimenomaan kysymys, että voisiko tätä ilmiötä hyödyntää nykyistä tehokkaammin.

Starperson kirjoitti:

"Etkö vieläkään tajua, että se oli tv-ohjelma ja sen pohjana ollut tutkimus antoi ihan eri tuloksen? Miksi ihmeessä et tarkista asiaa lukemalla tutkimuksen itse?"

Siis TV-ohjelmassa oli oikeita potilaita kertomassa kokemuksiaan. Tutkimukseen on väittämäsi mukaan kirjoitettu asiat eri tavalla kuin potilaat kertovat. Miten määritellään kumpi taho on luotettavampi, kun TV-ohjelmassa siis haastateltiin myös tutkijatahon edustajia. Luki tutkimuksessa mitä hyvänsä, pitäisikö sen takia uskoa että koko kööri TV-ohjelmassa puhuu pelkkää paskaa.

"Pappien ja noitien poistaminen terveydenhoidosta on tuottanut hyvää tulosta. Miltä sinusta tuntuisi, jos sairastusisit ja menisit lääkäriin hakemaan apua ja selviäisi,että sinun omalääkärisi tilalle onkin palkattu joku meedio?"

Kuka helvetti on puhunut papeista, noidista tai meedioista? Oli puhe henkiparannuksen kokeilusta sairaaloissa. Tuossa jo aiemmin kirjoitin että henkiparannus olisi koululääketieteen hoitojen lisäksi annettavaa täydentävää hoitoa sitä haluaville, eikä siis koululääketiedettä eikä oma lääkäreitä korvaavaa. Kaikkien hoitomuotojen yhteistyötä korostin jo viestiketjun alussa, lukisit viestini, jos niiden tutkimuksien lukemiselta ehdit.
Et siis vastannut vieläkään kysymykseeni; jos henkiparannusta annettaisiin sairaaloissa, sitä haluaville, sairaalan oman hoidon lisäksi, niin mitä kumman haittaa siitä voisi olla?

"Miksi kukaan uskoisi saavansa apua, jos tietäisi, että kyseessä on pelkkä parantamisen uskottelu? Vai jätettäisiinkö kertomatta?"

Johan tuokin on tullut esille tässä ketjussa, että lumetesteihin osallistujat tietävät että ovat kokeessa jossa osa saa lumetta ja osa ei ja silti suggestio toimii parantavasti. Ja tämä oli nimenomaan kysymys, että voisiko tätä ilmiötä hyödyntää nykyistä tehokkaammin.

Lue lisää

"Johan tuokin on tullut esille tässä ketjussa, että lumetesteihin osallistujat tietävät että ovat kokeessa jossa osa saa lumetta ja osa ei ja silti suggestio toimii parantavasti."

Lumeryhmän tuloksiin on olemassa muitakin syitä kuin suggestio. Esimerkiksi se, että sairaus paranee itsestään. Toiseksi potilaan tai hänen omaisensa kuvitelma siitä, että sairaus on parantunut, ei ole sama asia kuin että sairaus on parantunut.

Tutkimuksessa vapaaehtoiset tietävät, että he mahdollisesti saavat oikeaa tai lumehoitoa. Jos terveydenhoitoon tuotaisiin hoitomuotoja, jotka ovat pelkkää uskottelua, niin se heikentäisi koko terveydenhoidon uskottavuutta ja sinun ajattelussasi veisi pohjaa itsesuggestiolta. En ymmärrä, miksi potilaat tai veronmaksajat suostuisivat tuollaiseen.

"Luki tutkimuksessa mitä hyvänsä, pitäisikö sen takia uskoa että koko kööri TV-ohjelmassa puhuu pelkkää paskaa."

Mieti nyt itse. Tutkimusta on tehty useita vuosia. Siinä on kysytty tarkkaan ja yksilöidysti potilailta kivun aste. Tulokset on julkaistu kovatasoisessa tieteellisessä lehdessä.

Toisaalla on tv-ohjelma, jossa vuosia myöhemmin tullaan haastattelemaan muutamaa henkilöä, joilta odotetaan pari positiivista kommenttia. Jos olet yhtään katsonut tositv:tä niin tiedät että riittävän laajasta materiaalista saadaan aina tuotettua käsikirjoitukseen sopivaa materiaalia, kun tahdotaan.

miljonääri jussi kirjoitti:

"Johan tuokin on tullut esille tässä ketjussa, että lumetesteihin osallistujat tietävät että ovat kokeessa jossa osa saa lumetta ja osa ei ja silti suggestio toimii parantavasti."

Lumeryhmän tuloksiin on olemassa muitakin syitä kuin suggestio. Esimerkiksi se, että sairaus paranee itsestään. Toiseksi potilaan tai hänen omaisensa kuvitelma siitä, että sairaus on parantunut, ei ole sama asia kuin että sairaus on parantunut.

Tutkimuksessa vapaaehtoiset tietävät, että he mahdollisesti saavat oikeaa tai lumehoitoa. Jos terveydenhoitoon tuotaisiin hoitomuotoja, jotka ovat pelkkää uskottelua, niin se heikentäisi koko terveydenhoidon uskottavuutta ja sinun ajattelussasi veisi pohjaa itsesuggestiolta. En ymmärrä, miksi potilaat tai veronmaksajat suostuisivat tuollaiseen.

"Luki tutkimuksessa mitä hyvänsä, pitäisikö sen takia uskoa että koko kööri TV-ohjelmassa puhuu pelkkää paskaa."

Mieti nyt itse. Tutkimusta on tehty useita vuosia. Siinä on kysytty tarkkaan ja yksilöidysti potilailta kivun aste. Tulokset on julkaistu kovatasoisessa tieteellisessä lehdessä.

Toisaalla on tv-ohjelma, jossa vuosia myöhemmin tullaan haastattelemaan muutamaa henkilöä, joilta odotetaan pari positiivista kommenttia. Jos olet yhtään katsonut tositv:tä niin tiedät että riittävän laajasta materiaalista saadaan aina tuotettua käsikirjoitukseen sopivaa materiaalia, kun tahdotaan.

Lue lisää

"Lumeryhmän tuloksiin on olemassa muitakin syitä kuin suggestio. Esimerkiksi se, että sairaus paranee itsestään."

No näin voi olla, mutta silti tuosta suggestiosta voisi löytyä sovelluksia jotka tehostaisivat terveydenhoitoa merkittävästi.

"Toiseksi potilaan tai hänen omaisensa kuvitelma siitä, että sairaus on parantunut, ei ole sama asia kuin että sairaus on parantunut."

Heh, no potilaan olo on varmasti ihan yhtä hyvä, jos hän "kuvittelee" sairauden parantuneen ja siis "kuvittelee" ettei se enää vaivaa. Siis ihminen on joko terve tai sairas ja se on täysin todettavissa ja ihminen kyllä huomaa sen itsekin jos paranee tai omainen paranee. Lievät luulosairaudet ovat oma lukunsa.

"Jos terveydenhoitoon tuotaisiin hoitomuotoja, jotka ovat pelkkää uskottelua, niin se heikentäisi koko terveydenhoidon uskottavuutta ja sinun ajattelussasi veisi pohjaa itsesuggestiolta. En ymmärrä, miksi potilaat tai veronmaksajat suostuisivat tuollaiseen."

Tätä pitäisi kysyä potilailta ja veronmaksajilta itseltään, mutta kyllä monia kiinnostanee paremmat paranemismahdollisuudet. Ja noita suggestion sovelluksia pitäisi ensin tutkia, sehän tiedetään jo että ihmisellä on tälläinen itseparannusmekanismi olemassa.
Henkiparannus sensijaan on jo toimivaksi huomattu hoitomuoto, joka on täysin valmis otettavaksi käyttöön terveydenhoidossa. Sehän ei ole mitään lumetta tai uskottelua, vaan hoitoa joka tuottaa hyviä tuloksia. Niin henkiparantajat ovat yleensä tavallisia ihmisiä, jolla on parantajan kyky, eli mistään "noidista" ei ole kyse.
Henkiparannus toimii se on tosiasia. Vähän niinkuin kaivon katsominen varvulla, en tiedä onko menetelmästä mitään tieteellistä näyttöä, mutta kaikki tietävät että varvulla kaivoa etsivä löytää sen vesisuonen. Tosin varpu ei kaikkien kädessä taivu, että "kyky" siihenkin pitää olla.

No joka tapauksessa pitäisi lopettaa potilaiden kusetus ja tuoda kaikkien halukkkaiden saataville toimivimmat hoidot, siis sekä koululääketieteen puolelta että vaihtoehtohoidoista. Tähdennän että pidän suomalaisen terveydenhoidon tasoa yleisesti ottaen ihan hyvänä, mutta selkeitä puutteitakin vielä on, kun tiettyjä tosiasioita ei vielä huomioida ihmisten hoidossa. Eli esim. tämän henkiparannuksen suhteen, jos pelkästään tulokset saisi ratkaista, henkiparantajia olisi joka sairaalassa, mutta kuten on todettu, tässä on muitakin tekijöitä kuin potilaan etu pelissä.

"Toisaalla on tv-ohjelma, jossa vuosia myöhemmin tullaan haastattelemaan muutamaa henkilöä, joilta odotetaan pari positiivista kommenttia."

No tämä siis on itsestään selvää, että jos henkiparannuksesta tai yleensä vaihtoehtohoidoista on hyviä kokemuksia, niin tietyt tahot pyrkivät ne leimaamaan humpuukiksi. Tämä propaganda ei muhun uppoa ja pidän siis tätä kyseistä dokumenttia ihan uskottavana. Minulla kun on muutenkin laaja kokemus vaihtoehtohoidoista, eli en puhu pelkästään televison antaman infon pohjalta, vaan asioista on laajempaa kokemuspohjaa.

miljonääri jussi kirjoitti:

"Johan tuokin on tullut esille tässä ketjussa, että lumetesteihin osallistujat tietävät että ovat kokeessa jossa osa saa lumetta ja osa ei ja silti suggestio toimii parantavasti."

Lumeryhmän tuloksiin on olemassa muitakin syitä kuin suggestio. Esimerkiksi se, että sairaus paranee itsestään. Toiseksi potilaan tai hänen omaisensa kuvitelma siitä, että sairaus on parantunut, ei ole sama asia kuin että sairaus on parantunut.

Tutkimuksessa vapaaehtoiset tietävät, että he mahdollisesti saavat oikeaa tai lumehoitoa. Jos terveydenhoitoon tuotaisiin hoitomuotoja, jotka ovat pelkkää uskottelua, niin se heikentäisi koko terveydenhoidon uskottavuutta ja sinun ajattelussasi veisi pohjaa itsesuggestiolta. En ymmärrä, miksi potilaat tai veronmaksajat suostuisivat tuollaiseen.

"Luki tutkimuksessa mitä hyvänsä, pitäisikö sen takia uskoa että koko kööri TV-ohjelmassa puhuu pelkkää paskaa."

Mieti nyt itse. Tutkimusta on tehty useita vuosia. Siinä on kysytty tarkkaan ja yksilöidysti potilailta kivun aste. Tulokset on julkaistu kovatasoisessa tieteellisessä lehdessä.

Toisaalla on tv-ohjelma, jossa vuosia myöhemmin tullaan haastattelemaan muutamaa henkilöä, joilta odotetaan pari positiivista kommenttia. Jos olet yhtään katsonut tositv:tä niin tiedät että riittävän laajasta materiaalista saadaan aina tuotettua käsikirjoitukseen sopivaa materiaalia, kun tahdotaan.

Lue lisää

"En ymmärrä, miksi potilaat tai veronmaksajat suostuisivat tuollaiseen."

Tämä kansan mielipide lienee helppo selvittää. Ruvetaan keräämään terveysasioista vastaavalle ministerille kansalaisadressia henkiparannuksen saamiseksi sairaaloihin. Sitten sen näkis, tuleeko puumerkkejä papruun.
Veronmaksajille asiasta tuskin olisi haittaa, koska maksu henkiparannuksesta voidaan laskuttaa hoitoa haluavalta potilaalta ja osa henkiparantajista on ilmaisia. Henkiparannuksen mahdollisesti aiheuttama terveydenhoitomenojen pienentyminen voisi oikeastaan vain säästää veronmaksajien rahoja.
Ja tuskin potilailla olisi asiaa mitään vastaan, koska henkiparannus ei olisi pakkohoitoa, vaan tarjolla sitä haluaville.
Englannissa tämä henkiparannus sairaaloissa on ollut käytössä jo ainakin 50-luvulta, eikä siellä ole mitään pulmia asian suhteen ollut.

sotket tv:n ja todellisuuden kirjoitti:

"Ohjelmassa haastateltiin henkilöitä joiden polvivaivat olivat parantuneet ja enemmän kuin vain hiukan parantuneet."

Ohjelman käsikirjoitukseen kuului, että pitää saada pätkä, jossa joku kertoo polvivaivansa parantuneen paljon. Polvikivut vaihtelevat ja koehenkilöt olivat hakeutuneet leikkaukseen tai mahdolliseen leikkaukseen juuri silloin kun kivut olivat pahimmillaan. Oikeasti tukimuksessa kivut eivät juuri hellittäneet. Etkö vieläkään tajua, että se oli tv-ohjelma ja sen pohjana ollut tutkimus antoi ihan eri tuloksen? Miksi ihmeessä et tarkista asiaa lukemalla tutkimuksen itse?

"Sano nyt yksikin hyvä syy miksei vaikka henkiparannusta voisi kokeilla suomalaisissa sairaaloissa."

Pappien ja noitien poistaminen terveydenhoidosta on tuottanut hyvää tulosta. Miltä sinusta tuntuisi, jos sairastusisit ja menisit lääkäriin hakemaan apua ja selviäisi,että sinun omalääkärisi tilalle onkin palkattu joku meedio?

"No ketjun aihe siis on tuo itsesuggestio, jonka teho on siis yleisesti tiedetty tosiasia."

Miksi kukaan uskoisi saavansa apua, jos tietäisi, että kyseessä on pelkkä parantamisen uskottelu? Vai jätettäisiinkö kertomatta?

Lue lisää

No Voi v*****! Menkää herätyskokoukseen ja siellä rammatkin kävelevät ja kultahippuja tippuu katosta ;>

Starperson kirjoitti:

"Etkö vieläkään tajua, että se oli tv-ohjelma ja sen pohjana ollut tutkimus antoi ihan eri tuloksen? Miksi ihmeessä et tarkista asiaa lukemalla tutkimuksen itse?"

Siis TV-ohjelmassa oli oikeita potilaita kertomassa kokemuksiaan. Tutkimukseen on väittämäsi mukaan kirjoitettu asiat eri tavalla kuin potilaat kertovat. Miten määritellään kumpi taho on luotettavampi, kun TV-ohjelmassa siis haastateltiin myös tutkijatahon edustajia. Luki tutkimuksessa mitä hyvänsä, pitäisikö sen takia uskoa että koko kööri TV-ohjelmassa puhuu pelkkää paskaa.

"Pappien ja noitien poistaminen terveydenhoidosta on tuottanut hyvää tulosta. Miltä sinusta tuntuisi, jos sairastusisit ja menisit lääkäriin hakemaan apua ja selviäisi,että sinun omalääkärisi tilalle onkin palkattu joku meedio?"

Kuka helvetti on puhunut papeista, noidista tai meedioista? Oli puhe henkiparannuksen kokeilusta sairaaloissa. Tuossa jo aiemmin kirjoitin että henkiparannus olisi koululääketieteen hoitojen lisäksi annettavaa täydentävää hoitoa sitä haluaville, eikä siis koululääketiedettä eikä oma lääkäreitä korvaavaa. Kaikkien hoitomuotojen yhteistyötä korostin jo viestiketjun alussa, lukisit viestini, jos niiden tutkimuksien lukemiselta ehdit.
Et siis vastannut vieläkään kysymykseeni; jos henkiparannusta annettaisiin sairaaloissa, sitä haluaville, sairaalan oman hoidon lisäksi, niin mitä kumman haittaa siitä voisi olla?

"Miksi kukaan uskoisi saavansa apua, jos tietäisi, että kyseessä on pelkkä parantamisen uskottelu? Vai jätettäisiinkö kertomatta?"

Johan tuokin on tullut esille tässä ketjussa, että lumetesteihin osallistujat tietävät että ovat kokeessa jossa osa saa lumetta ja osa ei ja silti suggestio toimii parantavasti. Ja tämä oli nimenomaan kysymys, että voisiko tätä ilmiötä hyödyntää nykyistä tehokkaammin.

Lue lisää

Et siis vastannut vieläkään kysymykseeni; jos henkiparannusta annettaisiin sairaaloissa, sitä haluaville, sairaalan oman hoidon lisäksi, niin mitä kumman haittaa siitä voisi olla?

-------------

TOTTA! tuo pösilö ei kaiketi tiedä, ETTÄ Englannissa
kyseistä henkiparannusta on kokeiltu ja saatu hyviä tuloksia, ja siitä oli tehty vertailuja. Luin tämän tieteenkuvalehdestä....Vai oliko se sittenkin Playboysta?

****** kirjoitti:

"Olivatpas. Kaikissa dokkareissa on käsis ja silti ne on dokkareita."

Se ei tarkoita, että ohjelmien sisällöllä olisi kovinkaan paljon tekemistä totuuden kanssa. Dokumentteihinkin tehdään tarina. Sitten kuvataan ja leikataan materiaali sen mukaan. Sinä varmaan luulit, että Sykes oikeasti on hämmästynyt silloin kun hän näyttelee hämmästynyttä tai että hän itse "keksii" plasebovaikutuksen. Kyseessä oli BBC:n kolmiosainen huonolaatuinen ohjelmasarja, jossa tekijät jäivät kiinni fuulaamisesta joka jaksossa. Törkeimmät kohdat taisivat olla erään yrtin esittäminen pätevänä aids-hoitona ja toinen oli huiputus, että leikkausta muka tehtiin akupunktion voimalla kun käytössä oli todellisuudessa oikeat lääkkeet. Minusta Sykes näytteli tutkijaa tosi huonosti mutta ilmeisesti hänelle kirjoitettu tyyli oli juuri sellainen, joka osuu asiaa huonosti tuntevan henkilön vastaanottoon. Oikean tutkimustyön seuraaminen olisi varsin tylsää tv-ohjelmaa.

Veikkasin, että sinä et ole lukenut alkuperäistä Parkinson-tutkimusta vaan olet lukenut siitä toisen käden lähteestä. Yritit narrata lukeneesi mutta jäit kömpelösti kiinni valheesta.

"Ohjelmassa oli tutkimuksesta ja tutkimuksen tuloksista ihan hyvin infoa."

Et voi tietää, oliko infoa riittävästi, jos sinulla ei ole vertailukohtana itse tutkimusta.

"Selkeästi tiivistettynä tutkimuksen tulokset riittävät mulle mainiosti."

Miten sen nyt ottaa. Sinä selvästi ylitulkitset tuloksia. Se johtuu luultavasti siitä, ettet viitsi lukea netistä alkupeärisiä tutkimuksia, vaikka pyysit vastien linkinkin vielä.

"No potilaat kaikissa ryhmissä saivat hyviä tuloksia"

Eivät saaneet. etkö sinä viitsinyt edes Moseleyn tutkimusta lukea. Koehenkilöiden kivut olivat tutkimushetkellä erittäin kovat. Muuten he eivät olisi edes suostuneet kokeeseen, jossa heille vasta kahden vuoden päästä paljastetaan, oliko operaatio oikea vai ei. Kahden vuoden kuluttua tulos oli keskimäärin vain hieman parempi kuin ennen leikkausta.

Lue lisää

Älä välitä tosta Hervannan narsistista,aukoo muka viisaita omasta päästään kun toisten tekstiä toistaa melkein omanaan..Hervannan Sanomissa oli kuvansa kera 90-luvulla kun oli muka kaapattu ufoon.Menivät tekemään haastattelua tästä kaappauksesta mutta eihän tää muuta kuin itsestään höpissy..Olipahan se taas huomion keskipisteenä,huomion minkä sai kun ilmoitti julkisesti ufokaappauksestaan.. Ja tämä ei ole herjausta vaan itsehän näin halusi tulemisen julkisuuteen

Aluak Onek kirjoitti:

No Voi v*****! Menkää herätyskokoukseen ja siellä rammatkin kävelevät ja kultahippuja tippuu katosta ;>

Sinä siis olit siellä herätyskokouksessa ja kaiken tämän näit ja koit!

Siis lumehoito tarkoittaa hoitoa tai lääkettä, jossa ei varsinaisesti ole mitään vaikuttavaa ainetta ja jota käytetään lääketieteellisen tutkimuksen yhteydessä. Lume kuitenkin vaikuttaa parantavasti joihinkin potilaisiin, joten jonkinlaista itsensä parantavaa suggestiota ilmeisesti ihminen pystyy harjoittaan, koska lumeen parantava vaikutus on suhteellisen huomattava, kuten viestiketjusta olet ehkä lukenut.

Luontaishoidot ovat sitten eri asia, koska niissä on selkeästi parantavaa vaikutusta, eikä asia ole pelkästään potilaan itsesuggestion varassa.
Tuohon sähkövirtaan ja magneettikenttiin en ole perehtynyt, mutta käsittääkseni ne eivät ole lumetta, vaan perustuvat ihan oikeisiin vaikuttaviin tekijöihin.

"Itse käytän alhaista sähkövirtaa ja magneettikenttää antavia laitteita syövän poissa pitämiseen (oli syöpä viime vuonna). Luetaanko tuo lumehoitoihin? Vai minkä nimityksen sille antaisi? "

---------

Tuo tuntuisi soluja Stimuloivalta hoidolta ja kun touhon liittää tuon magneettikenttä jutskan, niin se kaiketi korjaa/tuhoaa vialliset solut ja järjestää kehon oman häiriintyneen magneettikentän kondikseen,
ja saattaapi siinä samalla stimuloida juuri tuota "huuhaa" aurakenttääkin joka lopulta on se joka korjaa/parantaa ja antaa suojaa ulkoisilta "loisilta".
Urheiluhierojathan käyttävät nykyään Ultra-aaltakin kehon ihonalaiseen lämmitykseen ja saavat sillä veren kiertämään paremmin, eli on siis eräänlainen hieromalaite, kaiketi vesihierontakin on ollut joihinkin sairauksiin hyvää hoitomuotoa, esim. Nivelreuma ja rappeutuneet lihakset.

Aluak Onek kirjoitti:

"Itse käytän alhaista sähkövirtaa ja magneettikenttää antavia laitteita syövän poissa pitämiseen (oli syöpä viime vuonna). Luetaanko tuo lumehoitoihin? Vai minkä nimityksen sille antaisi? "

---------

Tuo tuntuisi soluja Stimuloivalta hoidolta ja kun touhon liittää tuon magneettikenttä jutskan, niin se kaiketi korjaa/tuhoaa vialliset solut ja järjestää kehon oman häiriintyneen magneettikentän kondikseen,
ja saattaapi siinä samalla stimuloida juuri tuota "huuhaa" aurakenttääkin joka lopulta on se joka korjaa/parantaa ja antaa suojaa ulkoisilta "loisilta".
Urheiluhierojathan käyttävät nykyään Ultra-aaltakin kehon ihonalaiseen lämmitykseen ja saavat sillä veren kiertämään paremmin, eli on siis eräänlainen hieromalaite, kaiketi vesihierontakin on ollut joihinkin sairauksiin hyvää hoitomuotoa, esim. Nivelreuma ja rappeutuneet lihakset.

Lue lisää

"Urheiluhierojathan käyttävät nykyään Ultra-aaltakin kehon ihonalaiseen lämmitykseen ja saavat sillä veren kiertämään paremmin, eli on siis eräänlainen hieromalaite, kaiketi vesihierontakin on ollut joihinkin sairauksiin hyvää hoitomuotoa, esim. Nivelreuma ja rappeutuneet lihakset."

Sen verran tuosta sähköstä hoidoissa tuli mieleen että muinais-egyptiläisistä haudoista löydetty kuvaelmia, joissa kipeä kohta laitetaan altaaseen jossa pulikoi joku sähkörausku ja se antaa mojovan tällin ja johan vaiva paranee.
Nykyajan sovelluksista voisi mainita elektroterapian, joka erittäin tehokasta. Tehostaa esim. hierontaa ja auttaa mm. diapeetikoiden jalkavaivoihin.

Lume ei ole uusi sana vaan oli käytössä jo 80-luvulla. Sillä tarkoitetaan kaksoissokkokokeessa järjestelyä, jossa toiselle ryhmälle annetaan testattavaa hoitoa ja toiselle hoidolta näyttävää. Kun kokeen jälkeen verrataan ryhmien eroja, saadaan selville poikkesiko testattava hoito lumehoidosta. Tieteellisessä tutkimuksessa potilaita ei huijata vaan heille selvästi kerrotaan etukäteen, että he joutuvat joko testiryhmään tai kontrolliryhmään.

Jotkut vaihtoehtoilijat ovat sitä mieltä, että on ihan paikallaan tarjota myyntiin hoitoja, joiden teho ei ole lumehoitoa parempi. Normaalissa terveydenhoidossa näin ei ajatella.

---- kirjoitti:

Lume ei ole uusi sana vaan oli käytössä jo 80-luvulla. Sillä tarkoitetaan kaksoissokkokokeessa järjestelyä, jossa toiselle ryhmälle annetaan testattavaa hoitoa ja toiselle hoidolta näyttävää. Kun kokeen jälkeen verrataan ryhmien eroja, saadaan selville poikkesiko testattava hoito lumehoidosta. Tieteellisessä tutkimuksessa potilaita ei huijata vaan heille selvästi kerrotaan etukäteen, että he joutuvat joko testiryhmään tai kontrolliryhmään.

Jotkut vaihtoehtoilijat ovat sitä mieltä, että on ihan paikallaan tarjota myyntiin hoitoja, joiden teho ei ole lumehoitoa parempi. Normaalissa terveydenhoidossa näin ei ajatella.

Lue lisää

"Jotkut vaihtoehtoilijat ovat sitä mieltä, että on ihan paikallaan tarjota myyntiin hoitoja, joiden teho ei ole lumehoitoa parempi. Normaalissa terveydenhoidossa näin ei ajatella."

Lumehoidon teho 30-50 prosentin luokkaa, ei paha. Löytyykö muuten yleensä paljoakaan hoitoja, jotka ovat tehokkaampia kuin lumehoito, eli siis itsesuggestio parantaa kohtuu tehokkaasti. Eli olisko meistä jokainen itsensä paras lääkäri.
Toki tätä lume/suggestio asiaa ei voi läheskään aina soveltaa. En esim. lähtisi lume-ambulansseja kokeileen :)

Normaalissa terveydenhoidossa löytyy hoitoja joiden vaikutus ei poikkea lumeesta, tässäkin keskustelussa tuli esiin tapaus jossa lumeleikkaukset ja normaalit leikkaukset antoivat samat tulokset polvikipuihin.

Starperson kirjoitti:

"Jotkut vaihtoehtoilijat ovat sitä mieltä, että on ihan paikallaan tarjota myyntiin hoitoja, joiden teho ei ole lumehoitoa parempi. Normaalissa terveydenhoidossa näin ei ajatella."

Lumehoidon teho 30-50 prosentin luokkaa, ei paha. Löytyykö muuten yleensä paljoakaan hoitoja, jotka ovat tehokkaampia kuin lumehoito, eli siis itsesuggestio parantaa kohtuu tehokkaasti. Eli olisko meistä jokainen itsensä paras lääkäri.
Toki tätä lume/suggestio asiaa ei voi läheskään aina soveltaa. En esim. lähtisi lume-ambulansseja kokeileen :)

Normaalissa terveydenhoidossa löytyy hoitoja joiden vaikutus ei poikkea lumeesta, tässäkin keskustelussa tuli esiin tapaus jossa lumeleikkaukset ja normaalit leikkaukset antoivat samat tulokset polvikipuihin.

Lue lisää

"Normaalissa terveydenhoidossa löytyy hoitoja joiden vaikutus ei poikkea lumeesta, tässäkin keskustelussa tuli esiin tapaus jossa lumeleikkaukset ja normaalit leikkaukset antoivat samat tulokset polvikipuihin."

Koska et laiskuuttasi ole edelleenkään viitsinyt lukea Moseleyn tutkimusta, niin toistetaan sen keskeinen tulos. Sekä leikkauksen että lumeleikkauksen vaikuttavuus oli huono. Koska leikkauksen tulos oli sama kuin lumeleikkauksen, ei niitä kannata vastaavissa tapauksissa tehdä. Rahaa säästyy.

Kerrotko vielä, mihin perustuu väitteesi lumehoidon 30-50 prosentin tehosta. Oletko saanut sen stetson-menetelmällä?

****** kirjoitti:

"Normaalissa terveydenhoidossa löytyy hoitoja joiden vaikutus ei poikkea lumeesta, tässäkin keskustelussa tuli esiin tapaus jossa lumeleikkaukset ja normaalit leikkaukset antoivat samat tulokset polvikipuihin."

Koska et laiskuuttasi ole edelleenkään viitsinyt lukea Moseleyn tutkimusta, niin toistetaan sen keskeinen tulos. Sekä leikkauksen että lumeleikkauksen vaikuttavuus oli huono. Koska leikkauksen tulos oli sama kuin lumeleikkauksen, ei niitä kannata vastaavissa tapauksissa tehdä. Rahaa säästyy.

Kerrotko vielä, mihin perustuu väitteesi lumehoidon 30-50 prosentin tehosta. Oletko saanut sen stetson-menetelmällä?

Lue lisää

"Koska et laiskuuttasi ole edelleenkään viitsinyt lukea Moseleyn tutkimusta, niin toistetaan sen keskeinen tulos. Sekä leikkauksen että lumeleikkauksen vaikuttavuus oli huono."

BBC:n dokumentti väitti toista. Tässä keskustelussa on tullut selkeästi esille uskottavuutesi ja etiikkasi taso, joten jos löydät netistä jotain joka poikkeaa mainitsemani dokumentin väittämistä, minun ei ole vaikea päätellä mikä on uskottavin lähde. Näytät käyvän tässä jotain ristiretkeä, jossa tosiasiat ei paina, vaan tärkeintä sinulle on oman käsityksesi mainostaminen.

"Kerrotko vielä, mihin perustuu väitteesi lumehoidon 30-50 prosentin tehosta. Oletko saanut sen stetson-menetelmällä?"

Kerroin sen jo ketjun alussa, linkki on tässä. Mikä on stetson-menetelmä?

http://keskustelu.suomi24.fi/terveys_show.fcgi?category=97&conference=4500000000001093&posting=22000000034466687

****** kirjoitti:

"Normaalissa terveydenhoidossa löytyy hoitoja joiden vaikutus ei poikkea lumeesta, tässäkin keskustelussa tuli esiin tapaus jossa lumeleikkaukset ja normaalit leikkaukset antoivat samat tulokset polvikipuihin."

Koska et laiskuuttasi ole edelleenkään viitsinyt lukea Moseleyn tutkimusta, niin toistetaan sen keskeinen tulos. Sekä leikkauksen että lumeleikkauksen vaikuttavuus oli huono. Koska leikkauksen tulos oli sama kuin lumeleikkauksen, ei niitä kannata vastaavissa tapauksissa tehdä. Rahaa säästyy.

Kerrotko vielä, mihin perustuu väitteesi lumehoidon 30-50 prosentin tehosta. Oletko saanut sen stetson-menetelmällä?

Lue lisää

"niin toistetaan sen keskeinen tulos. Sekä leikkauksen että lumeleikkauksen vaikuttavuus oli huono."

Millä logiikalla näitä tutkimuksia oikein tulkitset. Kun esim. homeopatia ja lume molemmat paransivat koirien ilotulituspelon, niin selitit että koirien omistajat valehtelevat asiasta. Samaa väitit muistakin tuloksista, että potilaat valehtelevat voinnistaan.
Nyt tämä tutkimus jossa on kysymys polvikivusta. Olet löytänyt netistä version jossa väitetään vaikutuksen kipuihin olleen huono. Kipua siis pitää kysyä potilaalta. Miten määrittelet missä tutkimuksessa potilaisiin voi luottaa ja missä ei? Tuntuu siltä että jos potilas sanoo jotain mikä ei tue käsityksiäsi, niin pidät häntä valehtelijana ja päinvastoin.

Starperson kirjoitti:

"Koska et laiskuuttasi ole edelleenkään viitsinyt lukea Moseleyn tutkimusta, niin toistetaan sen keskeinen tulos. Sekä leikkauksen että lumeleikkauksen vaikuttavuus oli huono."

BBC:n dokumentti väitti toista. Tässä keskustelussa on tullut selkeästi esille uskottavuutesi ja etiikkasi taso, joten jos löydät netistä jotain joka poikkeaa mainitsemani dokumentin väittämistä, minun ei ole vaikea päätellä mikä on uskottavin lähde. Näytät käyvän tässä jotain ristiretkeä, jossa tosiasiat ei paina, vaan tärkeintä sinulle on oman käsityksesi mainostaminen.

"Kerrotko vielä, mihin perustuu väitteesi lumehoidon 30-50 prosentin tehosta. Oletko saanut sen stetson-menetelmällä?"

Kerroin sen jo ketjun alussa, linkki on tässä. Mikä on stetson-menetelmä?

http://keskustelu.suomi24.fi/terveys_show.fcgi?category=97&conference=4500000000001093&posting=22000000034466687

Lue lisää

"BBC:n dokumentti väitti toista."

Kumpi on sinusta uskottavampi. Alkuperäinen tutkimus vai jälkikäteen tehty tv-ohjelma, jossa siihen viitataan?

"Tuli mieleen taannoinen Yle Teeman tiededokumentti, jossa tieteellisesti tutkittiin henkiparannusta."

Tämäkö on sinun lähteesi plasebon suuruudelle? Ihan alkuun kannattaisi selvittää itselleen, että ohjelmissa ei tutkita. Niissä on käsikirjoitus ja tarina eikä niiden tarvitse olla totta. Tieteelliset tutkimukset tehdään, tarkistetaan ja julkaistaan ja niihin annetaan viite, jonka avulla kuka tahansa voi tarkistaa laskelmat.

"Mikä on stetson-menetelmä?"

Sellainen, että poimitaan joku luku esimerkiksi tv-ohjelmasta sen kummemmin miettimättä. Alkuperäinen nimi viittaa päähineeseen, josta perustelun voi myös poimia.

******* kirjoitti:

"BBC:n dokumentti väitti toista."

Kumpi on sinusta uskottavampi. Alkuperäinen tutkimus vai jälkikäteen tehty tv-ohjelma, jossa siihen viitataan?

"Tuli mieleen taannoinen Yle Teeman tiededokumentti, jossa tieteellisesti tutkittiin henkiparannusta."

Tämäkö on sinun lähteesi plasebon suuruudelle? Ihan alkuun kannattaisi selvittää itselleen, että ohjelmissa ei tutkita. Niissä on käsikirjoitus ja tarina eikä niiden tarvitse olla totta. Tieteelliset tutkimukset tehdään, tarkistetaan ja julkaistaan ja niihin annetaan viite, jonka avulla kuka tahansa voi tarkistaa laskelmat.

"Mikä on stetson-menetelmä?"

Sellainen, että poimitaan joku luku esimerkiksi tv-ohjelmasta sen kummemmin miettimättä. Alkuperäinen nimi viittaa päähineeseen, josta perustelun voi myös poimia.

Lue lisää

"Kumpi on sinusta uskottavampi. Alkuperäinen tutkimus vai jälkikäteen tehty tv-ohjelma, jossa siihen viitataan?"

Kerroin jo että pidän TV-ohjelmaa tässä tapauksessa täysin uskottavana. Netistä nyt löytää mitä vaan asiasta kuin asiasta.

"Tämäkö on sinun lähteesi plasebon suuruudelle?"

Vain yksi lähde, asiahan ei ole millään lailla uusi. Plasebo nyt on vanha juttu ja sen teho on yleensä se 30 prosenttia. Tuo henkiparannus kokeilu antoi siis tavallista paremmat tulokset, mikä puoltaa henkiparannuksen käyttöä laajemminkin.

"Sellainen, että poimitaan joku luku esimerkiksi tv-ohjelmasta sen kummemmin miettimättä."

No lumetulokset ja henkiparannuksen teho ovat olleet yleisesti tiedossa jo paljon ennen tuota TV-ohjelmaa, mutta kiitos tuosta stetson-menetelmän selvityksestä.

Starperson kirjoitti:

"niin toistetaan sen keskeinen tulos. Sekä leikkauksen että lumeleikkauksen vaikuttavuus oli huono."

Millä logiikalla näitä tutkimuksia oikein tulkitset. Kun esim. homeopatia ja lume molemmat paransivat koirien ilotulituspelon, niin selitit että koirien omistajat valehtelevat asiasta. Samaa väitit muistakin tuloksista, että potilaat valehtelevat voinnistaan.
Nyt tämä tutkimus jossa on kysymys polvikivusta. Olet löytänyt netistä version jossa väitetään vaikutuksen kipuihin olleen huono. Kipua siis pitää kysyä potilaalta. Miten määrittelet missä tutkimuksessa potilaisiin voi luottaa ja missä ei? Tuntuu siltä että jos potilas sanoo jotain mikä ei tue käsityksiäsi, niin pidät häntä valehtelijana ja päinvastoin.

Lue lisää

"Kun esim. homeopatia ja lume molemmat paransivat koirien ilotulituspelon, niin selitit että koirien omistajat valehtelevat asiasta."

Koirilta ei kysytty mitään. Lumelääke tai käytännössä tutkimustilannee vaikuttivat koirien omistajiin ja heidän vastuaksiinsa. Jos olet sitä mieltä, että lumelääke oikeasti suoraan muutti koirien käyttäytymistä, sinun on pakko ottaa kantaa Arittan kommenttiin koirien telepaattisista kyvyistä, joka selittäisi niiden itsesuggestion.

"...tutkimus jossa on kysymys polvikivusta. Olet löytänyt netistä version jossa väitetään vaikutuksen kipuihin olleen huono."

Mikä ihmeen versio? Olen lukenut alkuperäisen tutkimuksen. Miksi kukaan kommentoisi tutkimusta lukematta sitä.

"Kipua siis pitää kysyä potilaalta."

Juuri näin tutkimuksessa tehtiin. Ja tulokset julkaistiin. Kipu kysyttiin kaikilta tutkituilta eikä vain niiltä, joilta oli tarkoitus saada positiivinen kommentti tv-ohjelmaa varten.

"Miten määrittelet missä tutkimuksessa potilaisiin voi luottaa ja missä ei?"

Etkö pysty hahmottamaan eroa? Tutkimuksessa kysyttiin jokaisen koehenkilön koettu kipu, sen määrä ja laatu ja vaikuttavuus päivittäisiin toimiin. Kysely tehtiin samalla tavalla useita kertoja kahden vuoden aikana. Siis jokaiselta henkilöltä. Sinä taas olet katsonut tv-ohjelman, johon oli poimittu yksittäisiä positiiviselta kuulostavia kommentteja. Sinä et tiedä, miten haastatellut henkilöt ovat vastanneet tutkimuksessa etkä ymmärrä, että jos heidän kipunsa on hellittänyt, niin silloin aineistossa täytyy olla vastaava määrä henkilöitä, joiden tilanne on heikentynyt. Ohjelmasta olisi tullut todenmukaisempi mutta hieman pitkäveteinen, jos jokaisen koehenkilön jokainen vastaus olisi otettu huomioon. Tutkimuksessa kuitenkin tehdään niin.

Et edelleenkään ilmeisesti halua lukea alkuperäistä tutkimusta?

Starperson kirjoitti:

"Kumpi on sinusta uskottavampi. Alkuperäinen tutkimus vai jälkikäteen tehty tv-ohjelma, jossa siihen viitataan?"

Kerroin jo että pidän TV-ohjelmaa tässä tapauksessa täysin uskottavana. Netistä nyt löytää mitä vaan asiasta kuin asiasta.

"Tämäkö on sinun lähteesi plasebon suuruudelle?"

Vain yksi lähde, asiahan ei ole millään lailla uusi. Plasebo nyt on vanha juttu ja sen teho on yleensä se 30 prosenttia. Tuo henkiparannus kokeilu antoi siis tavallista paremmat tulokset, mikä puoltaa henkiparannuksen käyttöä laajemminkin.

"Sellainen, että poimitaan joku luku esimerkiksi tv-ohjelmasta sen kummemmin miettimättä."

No lumetulokset ja henkiparannuksen teho ovat olleet yleisesti tiedossa jo paljon ennen tuota TV-ohjelmaa, mutta kiitos tuosta stetson-menetelmän selvityksestä.

Lue lisää

"Netistä nyt löytää mitä vaan asiasta kuin asiasta."

Kuten alkuperäisen tutkimuksen.

**** kirjoitti:

"Kun esim. homeopatia ja lume molemmat paransivat koirien ilotulituspelon, niin selitit että koirien omistajat valehtelevat asiasta."

Koirilta ei kysytty mitään. Lumelääke tai käytännössä tutkimustilannee vaikuttivat koirien omistajiin ja heidän vastuaksiinsa. Jos olet sitä mieltä, että lumelääke oikeasti suoraan muutti koirien käyttäytymistä, sinun on pakko ottaa kantaa Arittan kommenttiin koirien telepaattisista kyvyistä, joka selittäisi niiden itsesuggestion.

"...tutkimus jossa on kysymys polvikivusta. Olet löytänyt netistä version jossa väitetään vaikutuksen kipuihin olleen huono."

Mikä ihmeen versio? Olen lukenut alkuperäisen tutkimuksen. Miksi kukaan kommentoisi tutkimusta lukematta sitä.

"Kipua siis pitää kysyä potilaalta."

Juuri näin tutkimuksessa tehtiin. Ja tulokset julkaistiin. Kipu kysyttiin kaikilta tutkituilta eikä vain niiltä, joilta oli tarkoitus saada positiivinen kommentti tv-ohjelmaa varten.

"Miten määrittelet missä tutkimuksessa potilaisiin voi luottaa ja missä ei?"

Etkö pysty hahmottamaan eroa? Tutkimuksessa kysyttiin jokaisen koehenkilön koettu kipu, sen määrä ja laatu ja vaikuttavuus päivittäisiin toimiin. Kysely tehtiin samalla tavalla useita kertoja kahden vuoden aikana. Siis jokaiselta henkilöltä. Sinä taas olet katsonut tv-ohjelman, johon oli poimittu yksittäisiä positiiviselta kuulostavia kommentteja. Sinä et tiedä, miten haastatellut henkilöt ovat vastanneet tutkimuksessa etkä ymmärrä, että jos heidän kipunsa on hellittänyt, niin silloin aineistossa täytyy olla vastaava määrä henkilöitä, joiden tilanne on heikentynyt. Ohjelmasta olisi tullut todenmukaisempi mutta hieman pitkäveteinen, jos jokaisen koehenkilön jokainen vastaus olisi otettu huomioon. Tutkimuksessa kuitenkin tehdään niin.

Et edelleenkään ilmeisesti halua lukea alkuperäistä tutkimusta?

Lue lisää

"Jos olet sitä mieltä, että lumelääke oikeasti suoraan muutti koirien käyttäytymistä, sinun on pakko ottaa kantaa Arittan kommenttiin koirien telepaattisista kyvyistä, joka selittäisi niiden itsesuggestion."

Tässä ei tarvita telepatiaa eikä psykopatiaa. Jokainen koiran omistaja näkee pelkääkö koira vai ei, se on täysin selvää.
Telepatiasta kommentoin jo tässä ketjussa aiemmin:

http://keskustelu.suomi24.fi/terveys_show.fcgi?category=97&conference=4500000000001093&posting=22000000034551352

"Juuri näin tutkimuksessa tehtiin. Ja tulokset julkaistiin. Kipu kysyttiin kaikilta tutkituilta eikä vain niiltä, joilta oli tarkoitus saada positiivinen kommentti tv-ohjelmaa varten."

Olet tuolla aiemmin tolkuttanut että potilaiden vastauksiin ei voi luottaa, että he vain kuvittelevat jne. Nytkö niihin vastauksiin sitten voi mielestäsi luottaa? Ja sitten ne jotka sanoivat parantuneensa ovat sitten mielestäsi niitä valehtelijoita?

"Etkö pysty hahmottamaan eroa? Tutkimuksessa kysyttiin jokaisen koehenkilön koettu kipu, sen määrä ja laatu ja vaikuttavuus päivittäisiin toimiin. Kysely tehtiin samalla tavalla useita kertoja kahden vuoden aikana. Siis jokaiselta henkilöltä."

Eikö sitten esim. koirapelkoa kysytty jokaiselta koiranomistajalta. Homeopatian ja lumeen positiivinen tulos halutaan kuitata sillä että koiran omistajat puhuvat muka paskaa, ei kovin tieteellistä.

"Sinä taas olet katsonut tv-ohjelman, johon oli poimittu yksittäisiä positiiviselta kuulostavia kommentteja."

Sinä taas poimit netistä yksittäisiä artikkeleja jotka tukevat näkemyksiäsi.

Starperson kirjoitti:

"Jos olet sitä mieltä, että lumelääke oikeasti suoraan muutti koirien käyttäytymistä, sinun on pakko ottaa kantaa Arittan kommenttiin koirien telepaattisista kyvyistä, joka selittäisi niiden itsesuggestion."

Tässä ei tarvita telepatiaa eikä psykopatiaa. Jokainen koiran omistaja näkee pelkääkö koira vai ei, se on täysin selvää.
Telepatiasta kommentoin jo tässä ketjussa aiemmin:

http://keskustelu.suomi24.fi/terveys_show.fcgi?category=97&conference=4500000000001093&posting=22000000034551352

"Juuri näin tutkimuksessa tehtiin. Ja tulokset julkaistiin. Kipu kysyttiin kaikilta tutkituilta eikä vain niiltä, joilta oli tarkoitus saada positiivinen kommentti tv-ohjelmaa varten."

Olet tuolla aiemmin tolkuttanut että potilaiden vastauksiin ei voi luottaa, että he vain kuvittelevat jne. Nytkö niihin vastauksiin sitten voi mielestäsi luottaa? Ja sitten ne jotka sanoivat parantuneensa ovat sitten mielestäsi niitä valehtelijoita?

"Etkö pysty hahmottamaan eroa? Tutkimuksessa kysyttiin jokaisen koehenkilön koettu kipu, sen määrä ja laatu ja vaikuttavuus päivittäisiin toimiin. Kysely tehtiin samalla tavalla useita kertoja kahden vuoden aikana. Siis jokaiselta henkilöltä."

Eikö sitten esim. koirapelkoa kysytty jokaiselta koiranomistajalta. Homeopatian ja lumeen positiivinen tulos halutaan kuitata sillä että koiran omistajat puhuvat muka paskaa, ei kovin tieteellistä.

"Sinä taas olet katsonut tv-ohjelman, johon oli poimittu yksittäisiä positiiviselta kuulostavia kommentteja."

Sinä taas poimit netistä yksittäisiä artikkeleja jotka tukevat näkemyksiäsi.

Lue lisää

"Jokainen koiran omistaja näkee pelkääkö koira vai ei, se on täysin selvää."

Tulkitsetko asiaa nyt niin, että myös ei-homeopaattisten sokerirakeiden antaminen koirille vaikuttaa heidän ilotulituspelkoonsa?

"Telepatiasta kommentoin jo tässä ketjussa aiemmin"

Itsessuggestio vaikutti ilmeisesti koiriin, koska ne saivat tiedon koejärjestelystä isänniltään telepaattisesti. Tämäkö on pointtisi?

"Ja sitten ne jotka sanoivat parantuneensa ovat sitten mielestäsi niitä valehtelijoita?"

Yksittäisten henkilöiden kivut vaihtelevat parin vuoden aikana. Jos haluat oikeasti tietää muuttuiko mikään, sinun on selvitettävä kaikkien koehenkilöiden vastaukset. Näin tutkimuksessa tehdään. Et voi ainoastaan poimia yhtä vastausta, joka sattuu sopimaan sinun pirtaasi. Tai voit, mutta se ei ole rehellistä.

"Sinä taas poimit netistä yksittäisiä artikkeleja jotka tukevat näkemyksiäsi."

Sinä aloit vänkäämään Moseleyn tutkimuksen tuloksista sen perusteella, mitä olet tv:stä kuullut. Minä olen lukenut alkuperäisen tutkimuksen. Sinä ilmeisesti et.

***** kirjoitti:

"Netistä nyt löytää mitä vaan asiasta kuin asiasta."

Kuten alkuperäisen tutkimuksen.

"Kuten alkuperäisen tutkimuksen."

Niin siis olet löytänyt tutkimuksen jossa todetaan lumeen ja oikean hoidon tehon olleen saman ja paranemista tapahtuneen vain hieman.

No haastatellut potilaat kertovat livenä että paranemista on ollut paljon. Onko artikkeliin kirjattu asiat oikein, vai eikö potilaiden kokemuksiin omista kivuistaan voi luottaa.
No oli niin tai näin, niin tässä siis lumeen ja oikean hoidon teho oli sama, siitähän kaikki lähteet oli yksimielisiä.

****** kirjoitti:

"Jokainen koiran omistaja näkee pelkääkö koira vai ei, se on täysin selvää."

Tulkitsetko asiaa nyt niin, että myös ei-homeopaattisten sokerirakeiden antaminen koirille vaikuttaa heidän ilotulituspelkoonsa?

"Telepatiasta kommentoin jo tässä ketjussa aiemmin"

Itsessuggestio vaikutti ilmeisesti koiriin, koska ne saivat tiedon koejärjestelystä isänniltään telepaattisesti. Tämäkö on pointtisi?

"Ja sitten ne jotka sanoivat parantuneensa ovat sitten mielestäsi niitä valehtelijoita?"

Yksittäisten henkilöiden kivut vaihtelevat parin vuoden aikana. Jos haluat oikeasti tietää muuttuiko mikään, sinun on selvitettävä kaikkien koehenkilöiden vastaukset. Näin tutkimuksessa tehdään. Et voi ainoastaan poimia yhtä vastausta, joka sattuu sopimaan sinun pirtaasi. Tai voit, mutta se ei ole rehellistä.

"Sinä taas poimit netistä yksittäisiä artikkeleja jotka tukevat näkemyksiäsi."

Sinä aloit vänkäämään Moseleyn tutkimuksen tuloksista sen perusteella, mitä olet tv:stä kuullut. Minä olen lukenut alkuperäisen tutkimuksen. Sinä ilmeisesti et.

Lue lisää

"Tulkitsetko asiaa nyt niin, että myös ei-homeopaattisten sokerirakeiden antaminen koirille vaikuttaa heidän ilotulituspelkoonsa?"

En lähde tulkitsemaan mitään, vaan tulokset tuloksina. Tuossahan tuli se esille, että sekä homeopatia, että tuo lume auttoi koirien pelkoon. Sehän tässä on ollut koko ketjun pointti, tuo lumehoidon teho.

"Itsessuggestio vaikutti ilmeisesti koiriin, koska ne saivat tiedon koejärjestelystä isänniltään telepaattisesti. Tämäkö on pointtisi?"

Kertaan vielä, pointtini on siis lumehoidon teho ja sen mahdolliset sovellukset. Tämä koiratapaus on hyvä esimerkki että pelkkä lumekin voi tuottaa tulosta.

"Jos haluat oikeasti tietää muuttuiko mikään, sinun on selvitettävä kaikkien koehenkilöiden vastaukset."

Mitä kummaa tuo on suomeksi? Siis jos yksi koehenkilö sanoo että vointi ollut loistava koko ajan ja kaikki vaivat pysyneet poissa, niin silloin selkeästi jotain on muuttunut. Jos toinen koehenkilö sanoo että vointi yhtä paska kuin ennenkin, niin kumoaako se muka jotenkin tämän toisen koehenkilön paranemisen.
Senhän nyt tietää jokainen, ettei täydellistä hoitomuotoa ole olemassa, ihmiset ja sairaudet on erilaisia. Siksi erilaisten hoitomuotojen rakentava yhteistyö on paras vaihtoehto, vai mitä?

Starperson kirjoitti:

"Kuten alkuperäisen tutkimuksen."

Niin siis olet löytänyt tutkimuksen jossa todetaan lumeen ja oikean hoidon tehon olleen saman ja paranemista tapahtuneen vain hieman.

No haastatellut potilaat kertovat livenä että paranemista on ollut paljon. Onko artikkeliin kirjattu asiat oikein, vai eikö potilaiden kokemuksiin omista kivuistaan voi luottaa.
No oli niin tai näin, niin tässä siis lumeen ja oikean hoidon teho oli sama, siitähän kaikki lähteet oli yksimielisiä.

Lue lisää

"Onko artikkeliin kirjattu asiat oikein, vai eikö potilaiden kokemuksiin omista kivuistaan voi luottaa."

Varmaan huomasit, että ohjelmassa ei haastateltu niitä potilaita, jotka olivat vuosien kuluttua omasta mielestään huonommassa kunnossa? Tajusit varmaan myös, että ohjelmassa ei käytetty samaa kyselypohjaa kuin tukimuksessa?

"lumeen ja oikean hoidon teho oli sama, siitähän kaikki lähteet oli yksimielisiä."

Kyllä. Tutkimuksella oli selkeä tulos ja turhat leikkaukset voitiin lopettaa.

ei apua kirjoitti:

"Onko artikkeliin kirjattu asiat oikein, vai eikö potilaiden kokemuksiin omista kivuistaan voi luottaa."

Varmaan huomasit, että ohjelmassa ei haastateltu niitä potilaita, jotka olivat vuosien kuluttua omasta mielestään huonommassa kunnossa? Tajusit varmaan myös, että ohjelmassa ei käytetty samaa kyselypohjaa kuin tukimuksessa?

"lumeen ja oikean hoidon teho oli sama, siitähän kaikki lähteet oli yksimielisiä."

Kyllä. Tutkimuksella oli selkeä tulos ja turhat leikkaukset voitiin lopettaa.

Lue lisää

"Varmaan huomasit, että ohjelmassa ei haastateltu niitä potilaita, jotka olivat vuosien kuluttua omasta mielestään huonommassa kunnossa? Tajusit varmaan myös, että ohjelmassa ei käytetty samaa kyselypohjaa kuin tukimuksessa?"

Se on ihan selvää ettei kaikkiin tapauksiin löydy tehoavaa hoitoa. Lumehoidossa on se 30 prosenttia yleensä tulos, eli joka kolmannen potilaan voi lähtökohtaisesti olettaa hyötyvän hoidosta, jos on lumeryhmässä.
Sitten nuo parantuneet, joita haastateltiin. Miten tuo kyselypohja asiaan vaikuttaa. Jos potilas kertoo että vointi on ihan hyvä ja kipuja ei ollut, niin muuttuuko se asia toiseksi, jos sitä kysytään eri tavalla?
Joka hoitomuodossa on onnistumisensa ja epäonnistumisensa, ei se siitä muutu vaikka asiaa kuinka kääntelisi.

Olet muuten erittäin hyvä keskustelukumppani, vaikka oletkin tästä ketjusta tehnyt vittuilun SM-kisan. Kuitenkin tuot selkeästi palstan lukijoiden arvioitavaksi millä arviointipohjalla tuo vaihtoehtoisten hoitojen morkkaaminen sulla toimii ja jokainen voi sitten tehdä johtopäätöksiä. Sitten kun on vastakkaisia näkemyksiä, niin keskustelussa pysyy mielenkiinto yllä. Ilman panostasi tämä ketju olisi voinut jäädä aika näivettyneeksi.

Starperson kirjoitti:

"Varmaan huomasit, että ohjelmassa ei haastateltu niitä potilaita, jotka olivat vuosien kuluttua omasta mielestään huonommassa kunnossa? Tajusit varmaan myös, että ohjelmassa ei käytetty samaa kyselypohjaa kuin tukimuksessa?"

Se on ihan selvää ettei kaikkiin tapauksiin löydy tehoavaa hoitoa. Lumehoidossa on se 30 prosenttia yleensä tulos, eli joka kolmannen potilaan voi lähtökohtaisesti olettaa hyötyvän hoidosta, jos on lumeryhmässä.
Sitten nuo parantuneet, joita haastateltiin. Miten tuo kyselypohja asiaan vaikuttaa. Jos potilas kertoo että vointi on ihan hyvä ja kipuja ei ollut, niin muuttuuko se asia toiseksi, jos sitä kysytään eri tavalla?
Joka hoitomuodossa on onnistumisensa ja epäonnistumisensa, ei se siitä muutu vaikka asiaa kuinka kääntelisi.

Olet muuten erittäin hyvä keskustelukumppani, vaikka oletkin tästä ketjusta tehnyt vittuilun SM-kisan. Kuitenkin tuot selkeästi palstan lukijoiden arvioitavaksi millä arviointipohjalla tuo vaihtoehtoisten hoitojen morkkaaminen sulla toimii ja jokainen voi sitten tehdä johtopäätöksiä. Sitten kun on vastakkaisia näkemyksiä, niin keskustelussa pysyy mielenkiinto yllä. Ilman panostasi tämä ketju olisi voinut jäädä aika näivettyneeksi.

Lue lisää

"Lumehoidossa on se 30 prosenttia yleensä tulos, eli joka kolmannen potilaan voi lähtökohtaisesti olettaa hyötyvän hoidosta, jos on lumeryhmässä."

Jos haluat väittää, että 30% olisi kokenut kipujen sa paranevan, niin samanaikaisest erittäin suuren osan koehenkilöistä tila olisi huomattavasti heikentynyt, koska keskimäärin muutos oli pieni.

"Sitten nuo parantuneet, joita haastateltiin. Miten tuo kyselypohja asiaan vaikuttaa."

Et vieläkään ole viitsinyt lukea tutkimusta?

"Jos potilas kertoo että vointi on ihan hyvä ja kipuja ei ollut, niin muuttuuko se asia toiseksi, jos sitä kysytään eri tavalla?"

Jos kivun määrä ja haittaaminen eri tilanteissa kysytään jatkuvasti samalla tavalla, niin saadaan tarkempi tulos. On mahdollista, että potilas vastaa tv-ohjelmassa yleisesti, että parempi on nyt, mutta yksityiskohtaisesti kysymällä voi tulos olla sama tai huonompi kuin ennen.

-------- kirjoitti:

"Lumehoidossa on se 30 prosenttia yleensä tulos, eli joka kolmannen potilaan voi lähtökohtaisesti olettaa hyötyvän hoidosta, jos on lumeryhmässä."

Jos haluat väittää, että 30% olisi kokenut kipujen sa paranevan, niin samanaikaisest erittäin suuren osan koehenkilöistä tila olisi huomattavasti heikentynyt, koska keskimäärin muutos oli pieni.

"Sitten nuo parantuneet, joita haastateltiin. Miten tuo kyselypohja asiaan vaikuttaa."

Et vieläkään ole viitsinyt lukea tutkimusta?

"Jos potilas kertoo että vointi on ihan hyvä ja kipuja ei ollut, niin muuttuuko se asia toiseksi, jos sitä kysytään eri tavalla?"

Jos kivun määrä ja haittaaminen eri tilanteissa kysytään jatkuvasti samalla tavalla, niin saadaan tarkempi tulos. On mahdollista, että potilas vastaa tv-ohjelmassa yleisesti, että parempi on nyt, mutta yksityiskohtaisesti kysymällä voi tulos olla sama tai huonompi kuin ennen.

Lue lisää

"Jos haluat väittää, että 30% olisi kokenut kipujen sa paranevan, niin samanaikaisest erittäin suuren osan koehenkilöistä tila olisi huomattavasti heikentynyt, koska keskimäärin muutos oli pieni."

Siis en halua väittää mitään. Yleisesti siis tuo 30 prosenttia on lumehoidon tulos, sanoinkin että lähtökohtainen olettama lumeryhmässä, siis yleisesti, en tarkoittanut mitään yksittäistä tutkimusta tuolla luvulla. Jokainen tutkimus on omansa, tuo 30 prosenttia on siis ilmeisesti keskiarvo.

"On mahdollista, että potilas vastaa tv-ohjelmassa yleisesti, että parempi on nyt, mutta yksityiskohtaisesti kysymällä voi tulos olla sama tai huonompi kuin ennen."

Siis potilas kertoi että olo on ihan pitkällä tähtäimellä selkeästi hyvä, kivut ovat hävinneet pysyvästi. Miten tuo muuksi muuttuisi vaikka kuinka yksityiskohtaisesti kysyisi. Väliin hoidot tehoaa väliin ei, senhän kaikki tajuaa, miksi sitä jankuttaa edestakaisin.

Starperson kirjoitti:

"Jos haluat väittää, että 30% olisi kokenut kipujen sa paranevan, niin samanaikaisest erittäin suuren osan koehenkilöistä tila olisi huomattavasti heikentynyt, koska keskimäärin muutos oli pieni."

Siis en halua väittää mitään. Yleisesti siis tuo 30 prosenttia on lumehoidon tulos, sanoinkin että lähtökohtainen olettama lumeryhmässä, siis yleisesti, en tarkoittanut mitään yksittäistä tutkimusta tuolla luvulla. Jokainen tutkimus on omansa, tuo 30 prosenttia on siis ilmeisesti keskiarvo.

"On mahdollista, että potilas vastaa tv-ohjelmassa yleisesti, että parempi on nyt, mutta yksityiskohtaisesti kysymällä voi tulos olla sama tai huonompi kuin ennen."

Siis potilas kertoi että olo on ihan pitkällä tähtäimellä selkeästi hyvä, kivut ovat hävinneet pysyvästi. Miten tuo muuksi muuttuisi vaikka kuinka yksityiskohtaisesti kysyisi. Väliin hoidot tehoaa väliin ei, senhän kaikki tajuaa, miksi sitä jankuttaa edestakaisin.

Lue lisää

"Väliin hoidot tehoaa väliin ei, senhän kaikki tajuaa, miksi sitä jankuttaa edestakaisin."

Väliin ihmisiä paranee tai kivut helpottavat hoidosta riippumatta. Siksi käytetään useita koehenkilöitä ja lasketaan muutoksen keskiarvo, jakauman muoto ja sellaista. Jos keskimäärin muutosta ei tapahdu, niin sitä ei tapahdu. Yhden potilaan haastatteleminen oli kuvitusmateriaalia, jolla vietiin tarinaa eteenpäin. Se toimi. Sinulle jäi aluksi käsitys, että lumeleikkaus olisi kovinkin hyvä hoitomuoto.

Ehkä jonain päivänä sinulle tulee tv.tä katsoessa mieleen, että mahdetaanko jotain jättää kertomatta. Silloin voit aina tarkistaa alkuperäiset lähteet ennenkuin alat nolaamaan itseäsi netissä.

"Jokainen tutkimus on omansa, tuo 30 prosenttia on siis ilmeisesti keskiarvo."

Ajatteletko, että tv-ohjelman käsikirjoittajat ovat käyneet läpi tuhansia tutkimuksia, joissa on sekä kontrollliryhmä, että hoitamatta jätetty ryhmä. Sitten he ovat huolellisesti poistaneet muut tulkintavirhemahdollisuudet ja laskeneet lumevaikutuksen keskiarvon? Eihän siinä olisi kuin muutaman vuoden työ todella isolle tutkijaporukalle.

Jos tällaista laskelmaa ei löydy, niin todennäköisempää on, että luku on saatu stetson-menetelmällä, jonka jo tunnetkin.

****** kirjoitti:

"Väliin hoidot tehoaa väliin ei, senhän kaikki tajuaa, miksi sitä jankuttaa edestakaisin."

Väliin ihmisiä paranee tai kivut helpottavat hoidosta riippumatta. Siksi käytetään useita koehenkilöitä ja lasketaan muutoksen keskiarvo, jakauman muoto ja sellaista. Jos keskimäärin muutosta ei tapahdu, niin sitä ei tapahdu. Yhden potilaan haastatteleminen oli kuvitusmateriaalia, jolla vietiin tarinaa eteenpäin. Se toimi. Sinulle jäi aluksi käsitys, että lumeleikkaus olisi kovinkin hyvä hoitomuoto.

Ehkä jonain päivänä sinulle tulee tv.tä katsoessa mieleen, että mahdetaanko jotain jättää kertomatta. Silloin voit aina tarkistaa alkuperäiset lähteet ennenkuin alat nolaamaan itseäsi netissä.

"Jokainen tutkimus on omansa, tuo 30 prosenttia on siis ilmeisesti keskiarvo."

Ajatteletko, että tv-ohjelman käsikirjoittajat ovat käyneet läpi tuhansia tutkimuksia, joissa on sekä kontrollliryhmä, että hoitamatta jätetty ryhmä. Sitten he ovat huolellisesti poistaneet muut tulkintavirhemahdollisuudet ja laskeneet lumevaikutuksen keskiarvon? Eihän siinä olisi kuin muutaman vuoden työ todella isolle tutkijaporukalle.

Jos tällaista laskelmaa ei löydy, niin todennäköisempää on, että luku on saatu stetson-menetelmällä, jonka jo tunnetkin.

Lue lisää

"Jos keskimäärin muutosta ei tapahdu, niin sitä ei tapahdu."

Täysin järjetöntä, sano tuo parantuneille. Jos joku paranee, niin paranee, jos ei, niin sitten ei. Tuossa tutkimuksessa osa potilaista parani. Se on siis fakta vaikka kuinka hokisit että maapallo on litteä.

"Ehkä jonain päivänä sinulle tulee tv.tä katsoessa mieleen, että mahdetaanko jotain jättää kertomatta. Silloin voit aina tarkistaa alkuperäiset lähteet ennenkuin alat nolaamaan itseäsi netissä."

Ehkä sinulle joskus tulee mieleen ottaa selvää vaikka henkiparannuksesta, ennenkuin alat nolaamaan itseäsi salaliittoteorioilla ja pseudotieteellisellä viisastelulla netissä.

"Ajatteletko, että tv-ohjelman käsikirjoittajat ovat käyneet läpi tuhansia tutkimuksia, joissa on sekä kontrollliryhmä, että hoitamatta jätetty ryhmä."

En ajattele. En puhunut TV-ohjelmasta tuon 30 prosentin yhteydessä, vaan yleisestä tasosta. Lumehoitoa on käytetty hoitotutkimuksissa jo vuosikaudet, joten yleinen lumehoidon tuloksellisuus tietysti hyvin tiedossa.

****** kirjoitti:

"Väliin hoidot tehoaa väliin ei, senhän kaikki tajuaa, miksi sitä jankuttaa edestakaisin."

Väliin ihmisiä paranee tai kivut helpottavat hoidosta riippumatta. Siksi käytetään useita koehenkilöitä ja lasketaan muutoksen keskiarvo, jakauman muoto ja sellaista. Jos keskimäärin muutosta ei tapahdu, niin sitä ei tapahdu. Yhden potilaan haastatteleminen oli kuvitusmateriaalia, jolla vietiin tarinaa eteenpäin. Se toimi. Sinulle jäi aluksi käsitys, että lumeleikkaus olisi kovinkin hyvä hoitomuoto.

Ehkä jonain päivänä sinulle tulee tv.tä katsoessa mieleen, että mahdetaanko jotain jättää kertomatta. Silloin voit aina tarkistaa alkuperäiset lähteet ennenkuin alat nolaamaan itseäsi netissä.

"Jokainen tutkimus on omansa, tuo 30 prosenttia on siis ilmeisesti keskiarvo."

Ajatteletko, että tv-ohjelman käsikirjoittajat ovat käyneet läpi tuhansia tutkimuksia, joissa on sekä kontrollliryhmä, että hoitamatta jätetty ryhmä. Sitten he ovat huolellisesti poistaneet muut tulkintavirhemahdollisuudet ja laskeneet lumevaikutuksen keskiarvon? Eihän siinä olisi kuin muutaman vuoden työ todella isolle tutkijaporukalle.

Jos tällaista laskelmaa ei löydy, niin todennäköisempää on, että luku on saatu stetson-menetelmällä, jonka jo tunnetkin.

Lue lisää

"Jos keskimäärin muutosta ei tapahdu, niin sitä ei tapahdu."

Tämä sinun lumetieteellinen maailmasi on aikas mielenkiintoinen.
Jos käytetään sinun ajatustapaasi ja tutkitaan elinvoimaa lisäävää lääkettä. Tutkimuksessa puolet saisi yli-inhimilliset voimat ja toinen puoli heittäisi veivinsä lääkkeen sivuvaikutuksiin. Sun tutkimuslogiikan mukaan mitään ei kuitenkaan tapahtunut, koska keskimäärin elinvoiman määrä pysyi samana.
Tässä kyllä pitää sanoa, että älä ota lumetta, vaan ihan oikea lääkitys.

En tiedä oletko jonkun vaihtoehtohoitofirman asiamies, jonka duuni on tällä nettipropagandalla lisätä vaihtoehtohoitojen kysyntää. Meinaan kun lukijat huomaa millä pohjalla vaihtoehtohoitojen vastustus on, niin toimintasi pikemminkin edistää vaihtoehtoisten hoitojen asiaa, kuin haittaisi sitä.

Starperson kirjoitti:

"Jos keskimäärin muutosta ei tapahdu, niin sitä ei tapahdu."

Tämä sinun lumetieteellinen maailmasi on aikas mielenkiintoinen.
Jos käytetään sinun ajatustapaasi ja tutkitaan elinvoimaa lisäävää lääkettä. Tutkimuksessa puolet saisi yli-inhimilliset voimat ja toinen puoli heittäisi veivinsä lääkkeen sivuvaikutuksiin. Sun tutkimuslogiikan mukaan mitään ei kuitenkaan tapahtunut, koska keskimäärin elinvoiman määrä pysyi samana.
Tässä kyllä pitää sanoa, että älä ota lumetta, vaan ihan oikea lääkitys.

En tiedä oletko jonkun vaihtoehtohoitofirman asiamies, jonka duuni on tällä nettipropagandalla lisätä vaihtoehtohoitojen kysyntää. Meinaan kun lukijat huomaa millä pohjalla vaihtoehtohoitojen vastustus on, niin toimintasi pikemminkin edistää vaihtoehtoisten hoitojen asiaa, kuin haittaisi sitä.

Lue lisää

Kuvitteellisessa esimerkissäsi keskihajonta kasvaisi tutkimuksen loppumittauksessa huomattavasti suuremmaksi kuinlähtöpisteessä. Moseleyn tutkimuksessa, jota sinä et vieläkään ole halunnut lukea, näin ei käynyt.

***** kirjoitti:

Kuvitteellisessa esimerkissäsi keskihajonta kasvaisi tutkimuksen loppumittauksessa huomattavasti suuremmaksi kuinlähtöpisteessä. Moseleyn tutkimuksessa, jota sinä et vieläkään ole halunnut lukea, näin ei käynyt.

Lue lisää

"Kuvitteellisessa esimerkissäsi keskihajonta kasvaisi tutkimuksen loppumittauksessa huomattavasti suuremmaksi kuinlähtöpisteessä. Moseleyn tutkimuksessa, jota sinä et vieläkään ole halunnut lukea, näin ei käynyt."

Varsin selkeästi ja kansantajuisesti ilmaistu. Palstan lukijat olisivat varmaan kiitollisia jos antaisit tuosta suomennoksen.

Olet siis edelleen sitä mieltä, että jos tutkimuksessa paranee ihmisiä, mutta keskimääräisesti ei isoa muutosta ole havaittavissa, niin parantumisia ei ole tapahtunutkaan? Siis vain oikealla tavalla parantuneet lasketaan parantuneiksi, muut ovat sitten jotain tiedemutaatioita, jotka ei sovi funktioon?

Starperson kirjoitti:

"Tulkitsetko asiaa nyt niin, että myös ei-homeopaattisten sokerirakeiden antaminen koirille vaikuttaa heidän ilotulituspelkoonsa?"

En lähde tulkitsemaan mitään, vaan tulokset tuloksina. Tuossahan tuli se esille, että sekä homeopatia, että tuo lume auttoi koirien pelkoon. Sehän tässä on ollut koko ketjun pointti, tuo lumehoidon teho.

"Itsessuggestio vaikutti ilmeisesti koiriin, koska ne saivat tiedon koejärjestelystä isänniltään telepaattisesti. Tämäkö on pointtisi?"

Kertaan vielä, pointtini on siis lumehoidon teho ja sen mahdolliset sovellukset. Tämä koiratapaus on hyvä esimerkki että pelkkä lumekin voi tuottaa tulosta.

"Jos haluat oikeasti tietää muuttuiko mikään, sinun on selvitettävä kaikkien koehenkilöiden vastaukset."

Mitä kummaa tuo on suomeksi? Siis jos yksi koehenkilö sanoo että vointi ollut loistava koko ajan ja kaikki vaivat pysyneet poissa, niin silloin selkeästi jotain on muuttunut. Jos toinen koehenkilö sanoo että vointi yhtä paska kuin ennenkin, niin kumoaako se muka jotenkin tämän toisen koehenkilön paranemisen.
Senhän nyt tietää jokainen, ettei täydellistä hoitomuotoa ole olemassa, ihmiset ja sairaudet on erilaisia. Siksi erilaisten hoitomuotojen rakentava yhteistyö on paras vaihtoehto, vai mitä?

Lue lisää

Jep jep! Summa Summarum..... Jos ihminen tai sitten Alien HALUAA tervehtyä, niin kaiketi paraneminen on varmempaa kuin sillä joka ei halua parantua ja on luovuttanut elämästä, niin kaiketi varmemmin kuolee. Tämä on todistettua asiaa!

Aluak Onek kirjoitti:

Jep jep! Summa Summarum..... Jos ihminen tai sitten Alien HALUAA tervehtyä, niin kaiketi paraneminen on varmempaa kuin sillä joka ei halua parantua ja on luovuttanut elämästä, niin kaiketi varmemmin kuolee. Tämä on todistettua asiaa!

Lue lisää

valitseminen ja suhteuttaminen kulloistenkin tapausten vaatimusten mukaisiksi, pitäisi olla lähtökohta, ettei lähdetä liian heppoisin perustein turhan vaikeisiin ja kalliisiin hoitoihin, jos on "kevyempiäkin" keinoja käytettävissä.
Joskin jotkut kutsuvat niitä niin mielellään niiksi "huuhaa" ym. hoidoksi.

Esimerkkinä vaikkapa ne TULES-vaivat, joista on näilläkin sivuilla kirjoiteltu jo pitkät ajat.
Samoin kuin joidenkin niiksi "huuhaa" ym. hoidoiksi nimiteltyjen hoitojen erittäin positiivisista tuloksistakin!

Starperson kirjoitti:

"Tulkitsetko asiaa nyt niin, että myös ei-homeopaattisten sokerirakeiden antaminen koirille vaikuttaa heidän ilotulituspelkoonsa?"

En lähde tulkitsemaan mitään, vaan tulokset tuloksina. Tuossahan tuli se esille, että sekä homeopatia, että tuo lume auttoi koirien pelkoon. Sehän tässä on ollut koko ketjun pointti, tuo lumehoidon teho.

"Itsessuggestio vaikutti ilmeisesti koiriin, koska ne saivat tiedon koejärjestelystä isänniltään telepaattisesti. Tämäkö on pointtisi?"

Kertaan vielä, pointtini on siis lumehoidon teho ja sen mahdolliset sovellukset. Tämä koiratapaus on hyvä esimerkki että pelkkä lumekin voi tuottaa tulosta.

"Jos haluat oikeasti tietää muuttuiko mikään, sinun on selvitettävä kaikkien koehenkilöiden vastaukset."

Mitä kummaa tuo on suomeksi? Siis jos yksi koehenkilö sanoo että vointi ollut loistava koko ajan ja kaikki vaivat pysyneet poissa, niin silloin selkeästi jotain on muuttunut. Jos toinen koehenkilö sanoo että vointi yhtä paska kuin ennenkin, niin kumoaako se muka jotenkin tämän toisen koehenkilön paranemisen.
Senhän nyt tietää jokainen, ettei täydellistä hoitomuotoa ole olemassa, ihmiset ja sairaudet on erilaisia. Siksi erilaisten hoitomuotojen rakentava yhteistyö on paras vaihtoehto, vai mitä?

Lue lisää

Tämä täytyy ottaa huomioon koejärjestelyissä. Jos koirat saavat isänniltään telepaattisen viestin, että he ovat lääkeainekokeilussa, niin sitten plasebon antaminen isännälle täytyy järjestää, niin ettei koira ole paikalla. Muutenhan se osaisi lukea hoitajan ajatukset ja tietäisi saavansa turhaa valmistetta.

hoitojen kirjoitti:

valitseminen ja suhteuttaminen kulloistenkin tapausten vaatimusten mukaisiksi, pitäisi olla lähtökohta, ettei lähdetä liian heppoisin perustein turhan vaikeisiin ja kalliisiin hoitoihin, jos on "kevyempiäkin" keinoja käytettävissä.
Joskin jotkut kutsuvat niitä niin mielellään niiksi "huuhaa" ym. hoidoksi.

Esimerkkinä vaikkapa ne TULES-vaivat, joista on näilläkin sivuilla kirjoiteltu jo pitkät ajat.
Samoin kuin joidenkin niiksi "huuhaa" ym. hoidoiksi nimiteltyjen hoitojen erittäin positiivisista tuloksistakin!

Lue lisää

"Joskin jotkut kutsuvat niitä niin mielellään niiksi "huuhaa" ym. hoidoksi."

Niin tämä on sillain asenneongelma, kun on täysin selvää, että löytyy toimivia hoitosovelluksia myös koululääketieteen ulkopuolelta, mutta nämä täysin toimivat jutut saattaa todella saada tuon "huuhaan" leiman.
Sillä juuri vältettäisiin myös ne riskit, ettei potilas saisi sopivaa hoitoa, jos koululääketiede ja vaihtoehtohoidot operoisivat saman katon alla yhteistyössä. Lääkärikierron jälkeen voisi olla esim. henkiparantajan hoidot halukkaille. Yleissääntönä voisi kuitenkin pitää että koululääketiede on se ensisijainen hoitomuoto, ainakin diagnoosin teossa, mutta vaihtoehtohoidot kuitenkin olisi helposti saatavissa, koska niillä selkeästi paranemista nopeuttava vaikutus.

josko sittenkn kirjoitti:

Tämä täytyy ottaa huomioon koejärjestelyissä. Jos koirat saavat isänniltään telepaattisen viestin, että he ovat lääkeainekokeilussa, niin sitten plasebon antaminen isännälle täytyy järjestää, niin ettei koira ole paikalla. Muutenhan se osaisi lukea hoitajan ajatukset ja tietäisi saavansa turhaa valmistetta.

Lue lisää

"Tämä täytyy ottaa huomioon koejärjestelyissä. Jos koirat saavat isänniltään telepaattisen viestin, että he ovat lääkeainekokeilussa, niin sitten plasebon antaminen isännälle täytyy järjestää, niin ettei koira ole paikalla. Muutenhan se osaisi lukea hoitajan ajatukset ja tietäisi saavansa turhaa valmistetta."

Tällä ei kyllä pystytä eliminoimaan telepatian mahdollisuutta, koska telepatia toimii pitkienkin matkojen päästä.
Tuo valmisteen "turhuus" on tässä tapauksessa ehkä väärä termi, koska sekä homeopatia että lume auttoivat koirien pelkoon.

Aluak Onek kirjoitti:

Jep jep! Summa Summarum..... Jos ihminen tai sitten Alien HALUAA tervehtyä, niin kaiketi paraneminen on varmempaa kuin sillä joka ei halua parantua ja on luovuttanut elämästä, niin kaiketi varmemmin kuolee. Tämä on todistettua asiaa!

Lue lisää

"Jos ihminen tai sitten Alien HALUAA tervehtyä, niin kaiketi paraneminen on varmempaa kuin sillä joka ei halua parantua ja on luovuttanut elämästä, niin kaiketi varmemmin kuolee."

Näinhän se on, elämänhalu ja oikea tsemppi, niin kyllähän se heijastuu myös fyysiseen vointiin.

Tässä mielenkiintoinen artikkeli näistä teemoista:

http://www.ultra-lehti.com/kolumnit/kolumni-0303.html

http://www.nonitieto.fi/Article149.html

hoitomuodot kirjoitti:

http://www.nonitieto.fi/Article149.html

Tri Joel Wallachin seminaari:

http://www.minaolen.com/lehti/art2_302.html

lääkäri kertoo kirjoitti:

Tri Joel Wallachin seminaari:

http://www.minaolen.com/lehti/art2_302.html

Lue lisää

Kannattaa lukea linkki tarkkaan. Kuinka moni uskoi? Kuinka moni uskoi, että kirjoittaja edes on lääkäri?

Niin hullulta kuin kuulostaakin, niin moni verkostomarkkinoija ei ole huomannut tuossa mitään epäilyttävää.

ookkona käyny hervannassa,siellä pääsee liftaamaan ufoja

Stadian tutkimus:
SUOMALAINEN KANSANPERINNE JA LUONNONKASVIT OSANA LUMENE GROUPIN TUOTEKEHITYSTÄ
Sivut 11-16
https://oa.doria.fi/bitstream/handle/10024/6739/stadia_1166182978_9.pdf?sequence=1

parannettu hyvin kirjoitti:

Stadian tutkimus:
SUOMALAINEN KANSANPERINNE JA LUONNONKASVIT OSANA LUMENE GROUPIN TUOTEKEHITYSTÄ
Sivut 11-16
https://oa.doria.fi/bitstream/handle/10024/6739/stadia_1166182978_9.pdf?sequence=1

Lue lisää

Täällä mm. suomalainen näkijä ja parantaja:

http://www.mtv3.fi/helmi/kuudesaisti/artikkeli.shtml/499913?kuudesaisti-tarua_vai_totta-ennustaja

Eikös tätä lue lähinnä humanoidiharrastajat?

x.e.n.u kirjoitti:

Eikös tätä lue lähinnä humanoidiharrastajat?

"Eikös tätä lue lähinnä humanoidiharrastajat?"

Ultra on erittäin laajapohjainen rajatiedon aikakausilehti, eli ufoistakin on välillä juttua, mutta on paljon muutakin. Tutustu itse:

http://www.ultra-lehti.com/

x.e.n.u kirjoitti:

Eikös tätä lue lähinnä humanoidiharrastajat?

Ultran tarjonta on todellakin laajaa. Eikä siellä paljoakaan nykyään ole mitään UFO- juttuja! Siirtynyt paremminkin UFO-Raportti nimiseen nidokseen, kaiketi tuo toimitus on Ultra-lehden alla oleva yksikkö.. Jos muistin väärin niin joku saa korjata asian. Ja tuota lehteä julkaisee "Suomen UFO-Tutkijat Ry". Eli kaketi ULTRA-Lehti julkaisee lähemmin Paranormaaleja ja Henkisyyttä käsittäviä juttuja.

ps: ollut tekemässä lehteä.

X Files kirjoitti:

Ultran tarjonta on todellakin laajaa. Eikä siellä paljoakaan nykyään ole mitään UFO- juttuja! Siirtynyt paremminkin UFO-Raportti nimiseen nidokseen, kaiketi tuo toimitus on Ultra-lehden alla oleva yksikkö.. Jos muistin väärin niin joku saa korjata asian. Ja tuota lehteä julkaisee "Suomen UFO-Tutkijat Ry". Eli kaketi ULTRA-Lehti julkaisee lähemmin Paranormaaleja ja Henkisyyttä käsittäviä juttuja.

ps: ollut tekemässä lehteä.

Lue lisää

Uforaporteista täällä:

http://www.suomenufotutkijat.fi/uforaportit.htm

"Varmin todiste siitä, että avaruudessa todella on älyllistä elämää, on se, että kukaan sieltä ei ole yrittänyt ottaa meihin yhteyttä."

No tuon parempaa todistetta tuskin tarvitaan, nyt on vahvat näytöt :)

Tässä ufologiasta ja tieteestä:

http://www.ultra-lehti.com/kolumnit/kol-2007_7.html

Starperson kirjoitti:

"Varmin todiste siitä, että avaruudessa todella on älyllistä elämää, on se, että kukaan sieltä ei ole yrittänyt ottaa meihin yhteyttä."

No tuon parempaa todistetta tuskin tarvitaan, nyt on vahvat näytöt :)

Tässä ufologiasta ja tieteestä:

http://www.ultra-lehti.com/kolumnit/kol-2007_7.html

Lue lisää

""Varmin todiste siitä, että avaruudessa todella on älyllistä elämää, on se, että kukaan sieltä ei ole yrittänyt ottaa meihin yhteyttä."

No tuon parempaa todistetta tuskin tarvitaan, nyt on vahvat näytöt :)

Tässä ufologiasta ja tieteestä:

http://www.ultra-lehti.com/kolumnit/kol-2007_7.html"    

--------

Tuli mieleen toteamus/ajatus UFO:ista eli tunnistamattomista lentävistä esineistä.

UFO:jahan ei ole, koska sillä hetkellä kun se tunnistetaan UFOksi niin kyseinen objekti muuttuu
tunnistetuksi lentäväksi esineeksi, joten mitenkäs tähän pitäisi suhtautua? ;>

Ja vielä yksi asia... Helmikuun alkupuolella oli
suurin ns. "UFO" havainto kausi, johtunee kaiketi siitä, että Suomi siirtyi digiaikaan. :P

X Files kirjoitti:

""Varmin todiste siitä, että avaruudessa todella on älyllistä elämää, on se, että kukaan sieltä ei ole yrittänyt ottaa meihin yhteyttä."

No tuon parempaa todistetta tuskin tarvitaan, nyt on vahvat näytöt :)

Tässä ufologiasta ja tieteestä:

http://www.ultra-lehti.com/kolumnit/kol-2007_7.html"    

--------

Tuli mieleen toteamus/ajatus UFO:ista eli tunnistamattomista lentävistä esineistä.

UFO:jahan ei ole, koska sillä hetkellä kun se tunnistetaan UFOksi niin kyseinen objekti muuttuu
tunnistetuksi lentäväksi esineeksi, joten mitenkäs tähän pitäisi suhtautua? ;>

Ja vielä yksi asia... Helmikuun alkupuolella oli
suurin ns. "UFO" havainto kausi, johtunee kaiketi siitä, että Suomi siirtyi digiaikaan. :P

Lue lisää

"UFO:jahan ei ole, koska sillä hetkellä kun se tunnistetaan UFOksi niin kyseinen objekti muuttuu
tunnistetuksi lentäväksi esineeksi, joten mitenkäs tähän pitäisi suhtautua? ;>"

Riippuu siitä miksi esine tunnistetaan. Jos on meteoriitti, niin äkkiä pois alta. Jos on ilkeiden humanoidien alus, niin haulikko esiin. Jos on hyvien humanoidien alus, niin ei muuta kuin hakemaan kontaktihenkilön paikkaa.

"Ja vielä yksi asia... Helmikuun alkupuolella oli
suurin ns. "UFO" havainto kausi, johtunee kaiketi siitä, että Suomi siirtyi digiaikaan. :P"

Tähän luonnollinen selitys. Aiemmin ufojen kehittyneet laitteet eivät pystyneet vastaanottamaan analogisia lähetyksiä. Nyt kun on digiä, niin humanoidit tulevat katsomaan pummilla, ilman TV-lupaa, meidän lähetyksiä. Intergalaktisen katsojatilaston kärjessä on X-files :)

Starperson kirjoitti:

"UFO:jahan ei ole, koska sillä hetkellä kun se tunnistetaan UFOksi niin kyseinen objekti muuttuu
tunnistetuksi lentäväksi esineeksi, joten mitenkäs tähän pitäisi suhtautua? ;>"

Riippuu siitä miksi esine tunnistetaan. Jos on meteoriitti, niin äkkiä pois alta. Jos on ilkeiden humanoidien alus, niin haulikko esiin. Jos on hyvien humanoidien alus, niin ei muuta kuin hakemaan kontaktihenkilön paikkaa.

"Ja vielä yksi asia... Helmikuun alkupuolella oli
suurin ns. "UFO" havainto kausi, johtunee kaiketi siitä, että Suomi siirtyi digiaikaan. :P"

Tähän luonnollinen selitys. Aiemmin ufojen kehittyneet laitteet eivät pystyneet vastaanottamaan analogisia lähetyksiä. Nyt kun on digiä, niin humanoidit tulevat katsomaan pummilla, ilman TV-lupaa, meidän lähetyksiä. Intergalaktisen katsojatilaston kärjessä on X-files :)

Lue lisää

"Ja vielä yksi asia... Helmikuun alkupuolella oli
suurin ns. "UFO" havainto kausi, johtunee kaiketi siitä, että Suomi siirtyi digiaikaan. :P"

Tähän luonnollinen selitys. Aiemmin ufojen kehittyneet laitteet eivät pystyneet vastaanottamaan analogisia lähetyksiä. Nyt kun on digiä, niin humanoidit tulevat katsomaan pummilla, ilman TV-lupaa, meidän lähetyksiä. Intergalaktisen katsojatilaston kärjessä on X-files :)    "


--


Jooh. Kyllä se näinkin on, mutta tarkoitin kuitenkin ihan selkeää pointtia! Suomi kun muutti TV-lähetykset digiaikaan, niin alkoi ne pas...t digiboxit lentää parvekkeelta pihalle ;> jotta taas saatiin uusi tunnettu objekti selville.
- Kaiketi humiksien ei tarvitse tänne tulla katselemaan maan lähetyksiä, paitsi tietenkin tuo X-Files on parempi katsella pienemmllä viiveellä,
että huomaavat kuinka jäljessä olemme. URG URG!

x Files kirjoitti:

"Ja vielä yksi asia... Helmikuun alkupuolella oli
suurin ns. "UFO" havainto kausi, johtunee kaiketi siitä, että Suomi siirtyi digiaikaan. :P"

Tähän luonnollinen selitys. Aiemmin ufojen kehittyneet laitteet eivät pystyneet vastaanottamaan analogisia lähetyksiä. Nyt kun on digiä, niin humanoidit tulevat katsomaan pummilla, ilman TV-lupaa, meidän lähetyksiä. Intergalaktisen katsojatilaston kärjessä on X-files :)    "


--


Jooh. Kyllä se näinkin on, mutta tarkoitin kuitenkin ihan selkeää pointtia! Suomi kun muutti TV-lähetykset digiaikaan, niin alkoi ne pas...t digiboxit lentää parvekkeelta pihalle ;> jotta taas saatiin uusi tunnettu objekti selville.
- Kaiketi humiksien ei tarvitse tänne tulla katselemaan maan lähetyksiä, paitsi tietenkin tuo X-Files on parempi katsella pienemmllä viiveellä,
että huomaavat kuinka jäljessä olemme. URG URG!

Lue lisää

"Jooh. Kyllä se näinkin on, mutta tarkoitin kuitenkin ihan selkeää pointtia! Suomi kun muutti TV-lähetykset digiaikaan, niin alkoi ne pas...t digiboxit lentää parvekkeelta pihalle"

No kouliintunut ufotutkija erottaa digiboxin ja oikean ufon helposti; ufossa on toimiva tekstitys ;)

Ufot näköjään käy ulkoilemassa Tampereen Pyynikillä:

http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/87015.shtml

x-person kirjoitti:

"Jooh. Kyllä se näinkin on, mutta tarkoitin kuitenkin ihan selkeää pointtia! Suomi kun muutti TV-lähetykset digiaikaan, niin alkoi ne pas...t digiboxit lentää parvekkeelta pihalle"

No kouliintunut ufotutkija erottaa digiboxin ja oikean ufon helposti; ufossa on toimiva tekstitys ;)

Ufot näköjään käy ulkoilemassa Tampereen Pyynikillä:

http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/87015.shtml

Lue lisää

No kouliintunut ufotutkija erottaa digiboxin ja oikean ufon helposti; ufossa on toimiva tekstitys ;)

Ufot näköjään käy ulkoilemassa Tampereen Pyynikillä:

--------

Näinhän se on!
Mutta ehkäpä ne tuli pongaamaan maan misuja, kun nyt oli se likkojen lenkkikin, tulivat vaan pikkuisen liian hätäseen, taisi olla menojalka kovana UFO:n kaasulla ;>

X Files kirjoitti:

No kouliintunut ufotutkija erottaa digiboxin ja oikean ufon helposti; ufossa on toimiva tekstitys ;)

Ufot näköjään käy ulkoilemassa Tampereen Pyynikillä:

--------

Näinhän se on!
Mutta ehkäpä ne tuli pongaamaan maan misuja, kun nyt oli se likkojen lenkkikin, tulivat vaan pikkuisen liian hätäseen, taisi olla menojalka kovana UFO:n kaasulla ;>

Lue lisää

"Mutta ehkäpä ne tuli pongaamaan maan misuja, kun nyt oli se likkojen lenkkikin, tulivat vaan pikkuisen liian hätäseen, taisi olla menojalka kovana UFO:n kaasulla ;> "

Jeps. Jotkut saattavat ihmetellä miten tämä ufoilu liittyy ketjun aiheeseen, eli lumeeseen. No tämä on havaintoesimerkki lumeesta. Lumeessa siis ei ole mitään vaikuttavaa ainesta ja silti toimii. Näissä meidän viesteissä ei ole yhtään lumetta, eli lumeeton lumekeskustelu, mutta koska lume toimii ilman vaikuttavaa ainesta, eli tässä keskustelussa se on lume, niin tämä lumeesta keskustelumme on pelkkää lumetta, koska ufoista tässä puhutaan, mutta meidän ei tarvi puhua lumeesta, koska lume toimii ilman sitä vaikuttavaa kamaa, eli meidän lumeettomat repliikkimme toimivat siis täysin kuten lume, eli havainnollinen esimerkki lumekeskustelun ihmeellisestä vaikutuksesta, lumekeskustelun vaikutusta ilman lumetta.

Menix tää ny oikein?? No taidan mennä lumenluontiin.
Valmistaako muuten Lumene lume-lääkkeitä?

x-person kirjoitti:

"Mutta ehkäpä ne tuli pongaamaan maan misuja, kun nyt oli se likkojen lenkkikin, tulivat vaan pikkuisen liian hätäseen, taisi olla menojalka kovana UFO:n kaasulla ;> "

Jeps. Jotkut saattavat ihmetellä miten tämä ufoilu liittyy ketjun aiheeseen, eli lumeeseen. No tämä on havaintoesimerkki lumeesta. Lumeessa siis ei ole mitään vaikuttavaa ainesta ja silti toimii. Näissä meidän viesteissä ei ole yhtään lumetta, eli lumeeton lumekeskustelu, mutta koska lume toimii ilman vaikuttavaa ainesta, eli tässä keskustelussa se on lume, niin tämä lumeesta keskustelumme on pelkkää lumetta, koska ufoista tässä puhutaan, mutta meidän ei tarvi puhua lumeesta, koska lume toimii ilman sitä vaikuttavaa kamaa, eli meidän lumeettomat repliikkimme toimivat siis täysin kuten lume, eli havainnollinen esimerkki lumekeskustelun ihmeellisestä vaikutuksesta, lumekeskustelun vaikutusta ilman lumetta.

Menix tää ny oikein?? No taidan mennä lumenluontiin.
Valmistaako muuten Lumene lume-lääkkeitä?

Lue lisää

?? No taidan mennä lumenluontiin.
Valmistaako muuten Lumene lume-lääkkeitä? "

Kolumbialaiset valmistavat kaiketi lumi tuotteita, vai oliko se sittenkin HongKong?
Meni pää jo pyörälle lumeen vaikutuksesta UFO havaintoihin ilman, että puhuttaisiin lumeen vaikutuksesta lumenen tuotteihin, josko ne sittenkin ovat vain lume tuotteita, joten kun niitä kayttää, niin kuvittelee esim. olevansa kaunis ja voittamaton.
Lumetta kaikki tyynni.

Self ix kirjoitti:

?? No taidan mennä lumenluontiin.
Valmistaako muuten Lumene lume-lääkkeitä? "

Kolumbialaiset valmistavat kaiketi lumi tuotteita, vai oliko se sittenkin HongKong?
Meni pää jo pyörälle lumeen vaikutuksesta UFO havaintoihin ilman, että puhuttaisiin lumeen vaikutuksesta lumenen tuotteihin, josko ne sittenkin ovat vain lume tuotteita, joten kun niitä kayttää, niin kuvittelee esim. olevansa kaunis ja voittamaton.
Lumetta kaikki tyynni.

Lue lisää

"Lumetta kaikki tyynni."

Niinpä ja lumehoitoa aiotaan hyödyntää myös vankeinhoidossa. Kiinteän tuomion ja ehdollisen välimuodoksi rakennetaan lumelinna :)

Hoomeopatia on saatava terveyskeskuksiin.

https://www.youtube.com/watch?v=HMGIbOGu8q0

Onpa härskiä bisnestä. Raumateeveen "ohjelmassa" mukamas esitellään luontaishoitoja mutta totuus on toinen. Kun jäsenkorjaajat saadaan studiosta ulos, juontajana toimiva homeopaattipillerikauppias vääntää pöydälle pariakymmentä eri lisäravinnetta ja pilsua ja jutskauttaa oman firmansa pillerisuostuttelijaa.

Kuinka vanha tämä mainos muuten on, kun siinä myydään vielä ternimaitokapseleitakin?

raha ei haise kirjoitti:

Onpa härskiä bisnestä. Raumateeveen "ohjelmassa" mukamas esitellään luontaishoitoja mutta totuus on toinen. Kun jäsenkorjaajat saadaan studiosta ulos, juontajana toimiva homeopaattipillerikauppias vääntää pöydälle pariakymmentä eri lisäravinnetta ja pilsua ja jutskauttaa oman firmansa pillerisuostuttelijaa.

Kuinka vanha tämä mainos muuten on, kun siinä myydään vielä ternimaitokapseleitakin?

Lue lisää

Homeopatia on todella härskiä huijausta.

Kallista sokeria. kirjoitti:

Homeopatia on todella härskiä huijausta.

Kyllä tuo skepoilu tulee kansalaisille kalliiksi!

Katsopas mitä muuta lisäravinnepuodin pitäjät raumalaisille tv-katsojille mainostavat. Pöydällä näkyy olevan Fortodol S-paketti. Tuotetta myytiin alunperin nimellä Fortodol ja käyttäjät olivat tyytyväisiä, paitsi ne ruotsalaiset, joiden maksa hajosi. Jostain syystä valmistaja oli "vahingossa" lisännyt pillereihin nimesulidia, joka onkin tarkoitettuun oireeseen ihan vaikuttava aine mutta jolla on harmillisia sivuvaikutuksia.

Mitenkähän homeopaatit ovat lähteneet tällaiseen allopaattisen valmisteen markkinointiin mukaan? Eikö luotto homeopatiaan sittenkään ole kovin vahva.