Jotta nyt ihmiset tajuaisivat mistä journalismissa on kysymys, lukekaa MTV3:n Jussi Erosen kommentti:
"Jussi - 45min kirjoittaa:
17. huhtikuuta 2008 kello 8.16
Jotkut kirjoittajat tuntuvat kuvittelevan meidän journalistien hankkivan tietomme keskustelupalstoilta.
Olette väärässä.
Palstoja kannattaa toki seurata, mutta tietolähteenä niiden arvo vaihtelee nollasta hyödylliseen. Eikä mitään tietoja julkaista pelkkien keskustelupalstaviestien perusteella.
Tutkivaa journalismia on tehty vuosikymmenet ennen ensimmäisen keskustelupalstan keksimistäkään, ilman internetin tuomaa helpotusta.
Oli kyse sitten MTV3:n kaltaisesta valtakunnallisesta viestimestä tai asiaa aktiivisesti seuranneista maakuntalehdistä, lähdepohja tällaisille jutuille on laaja. Kymmeniä asiakirja- ja henkilölähteitä, joihin suhtaudutaan normaalin lähdekritiikin tavoin. Tosiasiat julkaistaan."
http://blogit.mtv3.fi/kolmevarttia/2008/04/16/wincapita-vyyhti-paisuu/
Aivan toivottomasta dysleksiasta kärsivä henkilö voi toki epäonnistua tuon kirjoituksen substanssin ymmärtämisessä, mutta olettaisin enemmistön käsittävän mitä tuossa sanotaan.
-Dirikka
"Jussi - 45min kirjoittaa:
17. huhtikuuta 2008 kello 8.16
Jotkut kirjoittajat tuntuvat kuvittelevan meidän journalistien hankkivan tietomme keskustelupalstoilta.
Olette väärässä.
Palstoja kannattaa toki seurata, mutta tietolähteenä niiden arvo vaihtelee nollasta hyödylliseen. Eikä mitään tietoja julkaista pelkkien keskustelupalstaviestien perusteella.
Tutkivaa journalismia on tehty vuosikymmenet ennen ensimmäisen keskustelupalstan keksimistäkään, ilman internetin tuomaa helpotusta.
Oli kyse sitten MTV3:n kaltaisesta valtakunnallisesta viestimestä tai asiaa aktiivisesti seuranneista maakuntalehdistä, lähdepohja tällaisille jutuille on laaja. Kymmeniä asiakirja- ja henkilölähteitä, joihin suhtaudutaan normaalin lähdekritiikin tavoin. Tosiasiat julkaistaan."
http://blogit.mtv3.fi/kolmevarttia/2008/04/16/wincapita-vyyhti-paisuu/
Aivan toivottomasta dysleksiasta kärsivä henkilö voi toki epäonnistua tuon kirjoituksen substanssin ymmärtämisessä, mutta olettaisin enemmistön käsittävän mitä tuossa sanotaan.
-Dirikka
Vastaukset 5
Vanhimmat
housuun! Pitkään jatkunut jokapäiväinen spämmäys on mennyt hukkaan!
Kyllä ne kokardit nyt yrittivät vetäistä liian suuret saappaat lattajalkoihinsa. RUAHAHAHAHAHAA!
Oli nyt sitten kyseessä muropaketin tai tämän palstan jorinat, niin ne eivät ole toimituksen tietolähteitä ja lähdekritiikkiä käytetään.
Klubilaiset ovat joka raossa aina jauhaneet sitä, että media vääristelee asioita. Lue seuraava osa Erosen tekstiä uudelleen:
"Tutkivaa journalismia on tehty vuosikymmenet ennen ensimmäisen keskustelupalstan keksimistäkään, ilman internetin tuomaa helpotusta.
Oli kyse sitten MTV3:n kaltaisesta valtakunnallisesta viestimestä tai asiaa aktiivisesti seuranneista maakuntalehdistä, lähdepohja tällaisille jutuille on laaja. Kymmeniä asiakirja- ja henkilölähteitä, joihin suhtaudutaan normaalin lähdekritiikin tavoin. Tosiasiat julkaistaan."
WinCapitan tapauksessa joudutaan joiltain osin rajoittamaan tiettyjen tietojen julkistamista tiedostusvälineissä ja tämä johtuu tutkinnallisista syistä. Virkavalta ei anna kaikkea tietoa kansan pällisteltäväksi, koska tutkinta on vielä kesken. Tätä ei voida kuitenkaan lukea asioiden vääristelyksi.
Tutkiva journalismi on varmasti jalostunein journalismin haara, mutta mitenkään ehdottomana totuutena sitä ei kannata pitää. Tutkivan journalismin luonteeseen kuuluu, että lähteet pidetään salassa. Vertailukohteeksi voidaan ottaa tieteellinen tutkimus. Kaikelle tiedolle vaaditaan selvä, helposti löydettävä lähdeviittaus. Täysin uniikki tieto taas on esitettävä siinä muodossa, että kuka tahansa pystyy toistamaan esimerkiksi jonkin tieteellisen kokeen.
Tutkiva journalismi on joka tapauksessa journalismia. Tiedon täytyy olla sensaatiomaista, jotta se kannattaa julkaista. Jokainen tavallinen tallaaja myös tajuaa, että toimittaja voi mielivaltaisesti vedota lähdesuojaan. Tämä antaa toimittajalle mahdollisuuden muokata tietoa kuulostamaan mielenkiintoisemmalta kuin se ehkä oikeasti on. Myös kiusaus vääristää tietoa lähdesuojaan vedoten on varmasti suuri. Toimittajat ovat ihmisiä, ei sille voi mitään.
Toisaalta tutkiva journalismi on Wincapitan tapauksessa loistavasti tehnyt tehtävänsä. Huijaus on paljastettu ja se alkaa olla selvä jo koko kansalle. MTV3 ja Savon Sanomat ovat tehneet hienoa työtä emmekä vielä edes ymmärrä, miten tärkeän työn ne ovat tehneet.
Medialukutaidon merkitystä ei pidä väheksyä ja toden totta, tutkiva journalismi ei edusta ehdotonta totuutta. Journalismia ei ole ilman ihmisiä ja ihminen on yksilö, joka arvottaa asioita omalla, henkilökohtaisella tavallaan.
Itse asiassa, edes kovat tieteetkään eivät edusta absoluuttista totuutta, koska tieteellisiä teorioitakin joudutaan uudelleenarvioimaan uusien tutkimustuloksien valossa. Kopernikaanisia vallankumouksia ei tehdä, mutta tieteen teorioita joudutaan silti aina ajoittain revisoimaan johtuen siitä, että itse tutkimusprosessissa käytettävät välineet - laitteet sekä metodit - kehittyvät aikaisempaa tarkemmiksi.
Sensaatiomaisuus on tavoiteltua sekä tieteen että journalismin maailmassa. Mediassa tosin sensaatio muuttuu nopeammin rahaksi. Siksi myös ylilyönnit elävät mediamaailman tarvehierarkiassa miltei samalla viivalla vakavan uutisoinnin kanssa. Varsinkin jos kyseessä on mainosrahotteinen yhtiö...
-Dirikka
Tietysti on selvää, että tieteellinen tieto muuttuu. On toki totuuksia, jotka säilyvät, mutta moni totuus myös muuttuu. Toisaalta tieteessä juuri lähteet ja tiedon tarkka esille tuominen luovat pohjan kriitikille, joka taas voi johtaa siihen, että lopulta totuus ansaitusti muuttuu. Tutkivan journalistin tietoja sen sijaan pystyy varmasti kyseenalaistamaan vain hyvin suppea ihmisjoukko, minkä seurauksena kriittisyys tietoa kohtaan kärsii. Kaikesta huolimatta olen tutkivan journalismin suurkuluttaja. Ja vielä kerran kiitokset Wincapitaa penkoville toimittajille.