On ollu tosi hauskoja noi pitkät jollotukset, jossa on kallee kuljeteltu jatkuvasti kahveelle, joku tietäväinen setä viimeksi tossa sisällisota aihiolla vei kallua et viuuh. parempaa viihdetä kun kummeleissa. tää on hyvä palsta.
Lisää kallen kuljetuksia!
tosi huvia
371026
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Kallehan on tämän palstan pelle.Luulen että kalle saa jonkinlaista tyydytystä itse siitä kun sitä kuljetetaan täällä joka päivä.
Ei kyllä terve ihminen toimi tuolla tavalla kuin kalle.
Kallea ette ole saaneet kiinni valehtelelusta, mutta punikit jäävät kiinni tämän tästä muunnellun totuuden kertomisesta.
Kalle pärjää punikeille pelkässä totuudessa pysymällä kun taas punikkiressut eivät pärjää edes valheittensa kanssa. Sitä paitsi punikkit muuttavat jatkuvasti nimimerkkejään koska se edellinen tuli niin pahasti Kallen selättämäksi.
Viimeksi täällä on valehdellut punikki "ymmärrä että?" väittäessään, että "Suomi olisi liitetty Saksaan jos Saksa olisi tuolloin voittanut maailmansodan".
Mutta ei vaan pystynyt näyttämään toteen väitettään tai myöntämään erehtymisensä.
Hahaa, punikit eivät pärjää Kallelle edes valehtelemalla - luulisi punutulkkuja vituttavan, ei edes valehteleminen auta.
Aivan turhaan kalle sinä kehut täällä itseäsi.
Tällä palstalla sinua pidetään idioottina ja vääräuskoisena pellenä.
Ei se tosiasia siitä miksikään muutu vaikka voissa paistaisi.
Ja viestisi uskottavuus lisääntyy huomattavasti kerrottuasi esim. sen sopimuksen ja pykälän, jonka mukaan Suomi olisi menettänyt itsenäisyytensä Saksan voitettua sodan.
Autat näin lajitoveriasikin.
Mutta toistaiseksi täytyy todeta Kallen olleen oikeassa kunnes punatulkut toisin osoittavat.
Kyllä kalle sinun nyt kannattaisi vain itse todistella itsellesi että olet vain valehteleva onneton luuseri.Siinä on sinulle todisteita aivan tarpeeksi.Et kalle edes osaa kirjoittaa totta.
Ja et ole kertaakaan pystynyt todistamaan kirjoituksiasi todeksi.Olet siis pelkkä valehtelija.
Et mitään muuta.Muista se aina.
Kaikki otsikossa
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_kuningaskuntahanke
Jos kerran maahan olisi saatu oikein oma kuningas niin kyllä Suomi silloin olisi säilyttänyt itsenäisyytensä. Vain itsenäisillä valtiolla voi olla kuninkaita.
Oletko nyt aivan varma asiasta?
Pistätkö jotain linkkiä väittämästäsi.
Ei sinua kukaan muuten usko?
Kun todistat rehellisesti että 1918 tuleva Suomen kuningaskunta olisi ollut itsenäinen.Niin uskon sinua.En ennen.
Siinäpä sinulle hommaa.
Vain itsenäisellä valtiolla voi olla haliitseva kuningas.
Voi voi kalle.Ymmärrä nyt ettei Suomen kuningaskuntaa ole ikinä ollut edes olemassa.
Joten olemattomilla mailla ei silloin ole edes mitään itsenäisyyttä.
Jos olet eri mieltä asiasta niin sitten sinun täytyy pystyä todistamaan se todeksi.
Kysyi:
"Oletko nyt aivan varma asiasta?
Pistätkö jotain linkkiä väittämästäsi.
Ei sinua kukaan muuten usko?
Kun todistat rehellisesti että 1918 tuleva Suomen kuningaskunta olisi ollut itsenäinen.Niin uskon sinua.En ennen.
Siinäpä sinulle hommaa. "
Ja Kalle vastasi:
"Vain itsenäisellä valtiolla voi olla haliitseva kuningas. "
Ja sitten sinä alat soperteleen jotakin ihan muuta. Taisi olla Kallen vastaus niin terävä isku punatulkun siiven alle, että konseptit meni sekaisin.
Yritähän uudestaan kommentoida Kallen viestiä:
"Vain itsenäisellä valtiolla voi olla haliitseva kuningas. "
Ei taida näin heti alkuun löytyä mitään terävää sanottavaa - tälläkään kertaan.
Punikki selätetty 6-0.
Nythän sinä kalle vasta vitsin murjaisit.
HIIIIIHHHHHHHHHIIIIIIHHHHHIII.Älkkä enää.Kuolen nauruun.
Et kalle enää muista itsekkään mitä kirjoittelet.
Tässä muistin virkistystä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000034484274
Voimmekin jatkaa vain yhdessä viestihaarassa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000034485062
Turhaan kalle selittelet enää yhtään mitään.
Et ole vielä pystynyt todistamaan yhtään mitään.
Voin tietysti muistuttaa sinua että pistäppä jotain linkkiä siitä että Suomen Kuningaskunta olisi säilyttänyt itsenäisyytensä.
Kalle taas täälläkin räksyttää roskaa. Mutta todellisuudessa lopullinen niitti Suomen liittämiseksi Saksan vasallivaltioksi oli saksalaisprinssin Friedrich Karlin, jonka hallitsijanimeksi Suomessa kaavailtiin Fredrik Kaarlea, valitseminen Suomen kuninkaaksi. Suomalaisilla ei ollut nokan koputtamista kuka Saksan työttömistä prinsseistä kuninkaaksi valittiin, vaan valinta tehtiin Saksassa. Kuninkaan valinnalla myös sinetöitiin valkolahtarien ja saksalaisten yhteinen sotahanke Neuvosto-Karjalan ja ns. Muurmannin rannikon valloittamiseksi. Toistamiseen lahtarithan Suomen möivät natseille ns. jatkosodassa, lähtiessään natsiliitossa hyökkäys- ja ryöstösotaan NL vastaan.
Sopimusteitse Suomen alistaminen Saksan vasallivaltioksi tapahtui etenkin valkolahtarien ja Saksan välisillä sopimuksilla 7. päivänä maaliskuuta 1918. Tuolloin solmittiin Saksan ja Suomen välinen rauhansopimus sekä siihen liittyvä kauppa- ja merenkulkusopimus. Näillä valkolahtarit möivät Suomen! Tämän päälahtari Mannerheimkin myönsi toteamalla, että ”…rauhansopimuksessa Suomi uhrasi neutraliteettinsa jo ensimmäisessä pykälässä” Saksalaiset olivat sopimuksiin luonnollisesti tyytyväisiä. Esimerkiksi Saksan päämajoitusmestari Ludendorff myhäili sopimusten jälkeen tyytyväisenä, että ”Miten rajattoman tärkeitä meille ovatkaan Ukraina ja Suomi, nuo idän kulmakivet, joiden rikkautta on mahdoton arvioida”. Sopimukset oli Saksan ehto interventiojoukkojen lähettämiseksi Suomeen, jotka ratkaisivat kansalaissodassa valkolahtarien voiton.
Kansalaissodan jälkeen Saksa alkoi sitten mitata sopimuksia ulos: Suomen ulkomaankauppa alistettiin palvelemaan täysin Saksan etuja mm. niin sanotulla korvaussopimuksella, saksalaiset interventiojoukot, jotka olivat käytännössä Suomen miehitysjoukkoja, saivat pakkotilausoikeuden. Suomesta takavarikoitiin myös elintarvikkeita, joista oli huutava pula, kankaita, metalleja jne. ja laivattiin Saksaan. Valkolahtarit hyväksyivät myös lain, jolla punavankeja olisi voitu viedä orjatyövoimaksi Saksaan, mutta vankien heikon kunnon takia hanke kariutui. Suomea ajettiin härskisti palvelemaan Saksan sotataloutta. Saksalla ja valkolahtareilla oli olemassa myös pitkälle menevät konkreettiset suunnitelmat Suomen talouden alistamisesta Saksan taloudelle mm. laivanrakennus- ja kaivosteollisuuden osalta..
Valkolahtarit möivät Suomen 1918 täysin Saksan vasalliksi, niin hallinnollisesti, poliittisesti, taloudellisesti kuin sotilaallisestikin. Käytännössä Suomen itsenäisyys oli kansalaissodan jälkeen mennyt. Näin Suomelle myös kansainvälisesti huomauteltiin.
olis ollut jos sakut olis voittaneet ekan maailmansodan. kalle on kahveella taas.
Aika ihmeellinen otus tuo kalle tuntuu olevan.
Ei sillä varmaan ihan kaikki ole kohdallaan yläpäässä.
millä tavoin suomi olis alistunut saksalle vasalliksi? selitystä.
se on kumipäisten kommunistien vouhotusta.
Lueppas tosta nyt aluksi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_kuningaskuntahanke
komujen tekemä asetelma ei tietenkään ole kukka asetelma vaan jos et ole komu olet porvari.
paasikivi ja kumppanit halusivat kuninkaan ei maltilliset. tuolla ei ole mitään merkitystä. olisiko se keppihevonen. sillä on hyvä ratsastaa. kas kun keppihevonen ei potki.
suomalaiset eivät olleet kaikki samaa mieltä.
lieneekö tasavaltainen valtio muoto ollut liian uusi keksintö.n paasikiven sota-ajan päiväkirjoissa kusti huokailee: olispa meillä kuningas joka johtais meitä.
en kelpuuta kauppakirjaksi.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000034413548
"Otetaan pari esimerkkiä, jossa valkolahtarien ja Saksan 7. maaliskuuta 1918 solmittu rauhansopimus paljastuu kauppakirjaksi, jolla Suomi myytiin Saksan vasalliksi. Tähän ensimmäiseen kohtaan Mannerheimkin kiinnitti huomiota, mutta siteerataan marskia tarkemmin kuin tuossa aloituksessa, jotta tarkoitus paremmin selville. Mannerheim totesi näin:
“Saksan kanssa 7. maaliskuuta 1918 solmitussa rauhansopimuksessa Suomi uhrasi neutraliteettinsa jo ensimmäisessä pykälässä, jonka mukaan saksan oli kehotettava niitä maita, jotka eivät vielä olleentunnustaneet Suomen riippumattomuutta, tunnustamaan sen.”
Mannerheimin tarkoittama ”pykälä” tai oikeammin artikla löytyy täältä:
http://www.histdoc.net/historia/1917-18/153_1.html
“Saksa tulee niin toimimaan, että kaikki vallat tunnustavat Suomen itsenäisyyden ja riippumattomuuden. Toiselta puolen ei Suomi tule luovuttamaan mitään osaa alueestaan vieraalle vallalle eikä myöntämään servituuttioikeutta valtioalueihinsa nähden sopimatta siitä ensin Saksan kanssa.”
Saksan lainauksessa ottamalla sitoumuksella ei ollut sopimuksen kirjoittamishetkellä enää mitään painoarvoa. Se oli pelkkä täky, koska Neuvosto-Venäjä oli jo tunnustanut Suomen itsenäisyyden, joten tie oli auki muiden maiden tunnustamisille. Lainauksen toinen lause, joka alkaa sanoilla “Toiselta puolen…”. paljastaa sitten selkeästi lainauksen kauppakirjaluonteisuuden, koska siinä evättiin Suomelta oikeus määrätä itsenäisesti alueestaan ilman Saksan suostumusta.
Kannattaa muistaa, että Englannin ja USA:n olivat venyttäneet Suomen itsenäisyyden tunnustamista valkolahtarien ja Saksan rauhansopimuksen takia, koska Suomesta oli niiden mielestä tullut Saksan satelliittivaltio.
Otetaan toinen esimerkki vähän kauempaa sopimuksesta, eli 26. artikla, joka ilmensi hyvin, mitä sotapoliittisia tavoitteita Saksa oli kaavaillut Suomelle sopimuksen kirjoittamishetken aikaan. Tässä kyseinen artikla:
“Saksalaiset kauppalaivat ja niiden lastit, jotka muutoin kuin 25 artiklassa mainituissa tapauksissa tätä sopimusta allekirjoitettaessa ovat Suomen valtapiirissä tai saapuvat sinne myöhemmin, on palautettava takaisin, jos ne sodan puhjetessa ovat olleet vihollisvaltion satamassa tai jos vihollisen sotavoimat ovat vallanneet ne puolueettomalla vesialueella.”
Tämän pykälän mukaan Suomen oli luovutettava Saksalle ne saksalaiset sotalaivat lasteineen, jotka Englanti ja Venäjä olivat sodan kuluessa kaapanneet ja jotka sopimuksen allekirjoittamishetkellä olivat Suomen aluevesillä ja satamissa. Näin Saksa edellytti Suomen luopumista puolueettomuuskannastaan ja esiintymistä kansainvälisen politiikan kentällä Saksan liittolaisena. Saksan tarkoituksena oli estää myös Suomen ja ns. entente-maiden lähentyminen sekä saada Suomi helpommin osallistumaan tarvittaessa sotaan Saksan puolella."
“Saksan kanssa 7. maaliskuuta 1918 solmitussa rauhansopimuksessa Suomi uhrasi neutraliteettinsa jo ensimmäisessä pykälässä, jonka mukaan saksan oli kehotettava niitä maita, jotka eivät vielä olleentunnustaneet Suomen riippumattomuutta, tunnustamaan sen.”
onko tuossa mitään pahaa jos nyt kehoittaa toisiakin tunnustamaan suomen itsenäisyyden.
voi helvetti. ei mitään, että suomi olis saksan vasalli. mistä perkele sinä tiedät mitä marski on puhunut. olitko paikalla?
"Saksalaiset kauppalaivat ja niiden lastit, jotka muutoin kuin 25 artiklassa mainituissa tapauksissa tätä sopimusta allekirjoitettaessa ovat Suomen valtapiirissä tai saapuvat sinne myöhemmin, on palautettava takaisin, jos ne sodan puhjetessa ovat olleet vihollisvaltion satamassa tai jos vihollisen sotavoimat ovat vallanneet ne puolueettomalla vesialueella.”
lienee kohtuullinen pykälä. tottakai laivat palautetaan omistajilleen rauhan tultua, jos ne nyt on kunnossa. palautti neuvosto-venäjäkin aluksia suomeen sen kahinan jälkeen. muun muassa pienen matkustaja aluksen jonka nimi taisi olla nagu. liikkui jossain nauvon seutuvilla. oli myöhemmin savonlinnassa figaro nimellä. nyt taitaa olla helsingissä. niin ihmiset oli silloin vielä sivistyneitä. aluksen palautuksesta löytyy maininta oliko kirjan nimi suomalaisia aluksia punalipun alla. lukeminen kannattaa aina.
oli tuossa muutakin omaisuuden palautuksesta.
toista se oli pariisin rauha. ryöstö rauhansopimus.
tarttis olla jotain järkevämpää seliseli juttuja.
ei kelpaa mulla. jos pioneeri pennut tosta on sun kans samaa mieltä. niin minkä minä sille voin.
Kallen kuljetukset tuntuvat paljon uskottavimmilta kerrottuasi esim. sen sopimuksen ja pykälän, jonka mukaan Suomi olisi menettänyt itsenäisyytensä Saksan voitettua sodan.
Sitä odotellesamme viestisi tuntuvat kuin kebab-kioskilla räksyttämiseltä.
Eikös joku saksalainen joskus valittu jo Suomen kuninkaaksikin?Saksan olisi vain tarvinnut voittaa tuo ensimmäinen maailmansota.Niin Suomessa olisi ollut saksalainen kuningas.VAI MITÄ?
Vai siitä sopimuksesta on kysymys.
Mikähän pykälä?
Saisiko linkin?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_kuningaskuntahanke
Jos kerran maahan olisi saatu oikein oma kuningas niin kyllä Suomi silloin olisi säilyttänyt itsenäisyytensä. Vain itsenäisillä valtiolla voi olla kuninkaita.
Taas kallea viedään kuin kuusta loppiaisena.
Olet kalle niin helppo vietävä.Aivan liian helppo.
No sinun aikasi varmaan nyt kuluu mukavasti kun koitat todistella että olisiko Suomen kuningaskunnan itsenäisyys säilynyt.
Erikoistahan tässä on se että tuota Suomen kuninhgaskuntaa ei ikinä ole ollutkaan.
Eikä kyllä tarvittukaan.
Mutta jos kerran maassa on hallitseva kuningas niin silloin maa on itsenäinen. Ja siitähän tässä oli kysymys. Punikki yritti selittää, että Suomen itsenäisyys olisi ollut menetetty samalla kun kuningas olisi saapunut maahamme. Näinhän se ei tietenkään ole - päinvastoin.
Älähän kalle nyt valehtele.Kysehän oli nimenomaan Suomen Kuningaskunnasta.Ei mistään muusta.
Jos olet jo menettänyt muistisi niin tässä muistinvirkistystä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000034484274
"Jos kerran maahan olisi saatu oikein oma kuningas niin kyllä Suomi silloin olisi säilyttänyt itsenäisyytensä. Vain itsenäisillä valtiolla voi olla kuninkaita. "
Tämähän on ehdollinen lause.
Ei Kalle siinä väitä maallamme olleen kuningasta vaan hän sanoo, että jos kuningas olisi ollut niin silloin maa olisi ollut itsenäinen. Toisin sanoen punatulkkujen tulkinta siitä, että Saksasta valittu kuningas olisi ollut todiste Suomen menettämästä itsenäisyydestä onkin todellisuudessa todiste maamme itsenäisyydestä. Sillä vain itsenäisillä valtiolla on hallitsevia kuningaita.
Mm. Lesotholla oli oma kuningas,on kaiketi vieläkin.
Etelä-Afrikan apartheid-hallitus siellä kuitenkin taisi tahtipuikkoa heilutella. Eihän kuninkuus ole välttämättä maan itsenäisyyden tunnusmerkki.
Tasavaltaisen Saksan valtiosääntö hyväksyttiin 1919 Weimarissa, Saksasta käytettiin 1919-1933 nimitystä Weimarin Tasavalta. Mitenhän olisi istunut kuninkuus Tasavaltaisen Saksan aikaan? Entäpä vuodesta 1933 eteenpäin.Me kaikki toki muistamme mikä kehitys Saksassa lähti käyntiin 1933 ja mihin se johti.
Suomen Kuningaskunnan ainoa takuumies olisi ollut Saksa,natsien valtaannousun jälkeen siis Hitler. Epäilenpä Suomen itsenäisyyden toteutumista tuossa tilanteessa. Kuningasko olisi ollut itsenäisyyden ja riippumattomuuden tunnusmerkki?
Suomen porvarit ovat kautta historian olleet rahamassinsa päällä istuvia pelkureita.
Ensin he kumarsivat Ruotsiin ja pyllistivät Venäjälle. Sitten he kumarsivat Venäjälle ja pyllistivät Ruotsille. Sitten he kumarsivat Saksalle ja pyllistivät Venäjän tsaarille. Sitten he kumarsivat uudestaan Saksalle ja pyllistivät Neuvostoliitolle. Sitten he kumarsivat Neuvostoliitolle ja pyllistivät Virolle,Liettualle ja Latvialle. Nyt he taas pyllistävät Putinin Venäjälle ja tahtovat Natoon.
Isänmaan kauppamiehet ovat myyneet isänmaansa edun kymmenesti saadakseen etua itselleen. Jotkut tollikat sitä sitten vielä ihan tosissaan puolustelevat.
Teillä on lapamadon moraali. Isäntäeläin voi olla mikä tahansa,kunhan loisiminen sujuu.
Siinä tuli kallelle taas hiukan faktatietoa.
http://heninen.net/sopimus/1939_f.htm
ei ratifioitu helsingissä. harmiko?
Keskinäisen avunannon ja ystävyyden sopimus
Neuvostoliiton ja Suomen Kansanvaltaisen Tasavallan välillä
Neuvostoliiton Korkeimman Neuvoston Puhemiehistö toisaalta ja Suomen Kansanvaltaisen Tasavallan hallitus toisaalta, vakuutettuina, että nyt, kun Suomen kansan sankarillisella taistelulla ja Neuvostoliiton Punaisen Armeijan ponnistuksilla tulee likvidoitua se varsin vaarallinen sodan pesäke, minkä entinen rahavaltainen hallitusvalta Suomessa oli luonut Neuvostoliiton rajoilla imperialististen, valtojen hyväksi ja kun Suomen kansa on muodostanut oman Kansanvaltaisen Tasavaltansa, joka kokonaan nojaa kansan kannatukseen, on tullut aika saattaa voimaan lujat ystävyyssuhteet maittemme välillä ja yhteisin voimin turvata valtioittemme turvallisuus ja koskemattomuus
katsoen, että on tullut aika toteuttaa Suomen kansan vuossataiset toiveet Karjalan kansan jälleenyhdistämisestä sille sukua olevan Suomen kansan kanssa liittäen sen yhtenäiseen Suomen valtioon, sekä myöskin pitäen silmällä suotuisaa ja molempien Sopimuspuolten etuja vastaavaa rajakysymysten järjestelyä, varsinkin Leningradin ja Suomen etelärannikon turvallisuuden turvaamista;
tarkoituksella lujittaa vuoden 1920 lokakuun 23 päivän Rauhansopimuksen henkeä ja perusasettamuksia, sopimuksen, joka perustuu toisen Puolen valtiollisen riippumattomuuden ja sen sisäisiin asioihin sekaantumattomuuden molemminpuoliseen tunnustamiseen, ovat katsoneet välttämättömäksi solmia keskenään allaolevan keskinäisen avunannon ja ystävyyden sopimuksen Neuvostoliiton ja Suomen Kansanvaltaisen Tasavallan välillä ja nimittäneet tätä tarkoitusta varten valtuutetuikseen
Neuvostoliiton Korkeimman Neuvoston Puhemiehistö:
V.M.Molotovin, Kansankomissarien Neuvoston Puheenjohtajan ja Neuvostoliiton Ulkoasiain Kansankomissarin,
Suomen Kansanhallitus:
O.W.Kuusisen, Suomen Kansanhallituksen Puheenjohtajan ja Suomen Ulkoasiain Ministerin,
jotka vaituutelut esitettyään kumpikin valtakirjansa, jotka myönnettiin laadituiksi asianvaatimaan muotoon ja olevan asianmukaisessa järjestyksessä, ovat sopineet seuraavasta:
I artikla
Neuvostoliiton ystävyyden ja syvän luottamuksen merkiksi Suomen Kansanvaltaista Tasavaltaa kohtaan, suhtautuen myönteisesti Suomen kansan kansallisiin toiveisiin Karjalan kansan jälleenyhdistämisestä Suomen kansan kanssa liittäen sen yhtenäiseen ]a riippumattomaan Suomen valtioon, Neuvostoliitto ilmoittaa suostuvansa luovuttamaan Suomen Kansanvaltaiselle Tasavallalle ne Neuvosto-Karjalan alueet, joissa karjalainen väestö on enemmistönä - kaikkiaan 70.000 neliökilometriä, joka alue liitetään Suomen Kansanvaltaisen Tasavallan valtioalueen yhteyteen ja säädetään raja Neuvostoliiton ja Suomen Kansanvaltaisen Tasavallan välillä oheenliitetyn kartan mukaan.
Suomen Kansanvaltaisen Tasavallan ystävyyden ja syvän luottamuksen merkiksi Neuvostoliittoa kohtaan, suhtautuen myönteisesti Neuvostoliiton toivomuksiin Neuvostoliiton ja varsinkin Leningradin kaupungin turvallisuuden lujittamisesta, Suomen Kansanvaltainen Tasavalta ilmoittaa suostuvansa jonkun verran siirtämään rajaa Karjalan kannaksella Leningradista pohjoiseen päin, luovuttaen Neuvostoliitolle 3.970 neliökilometrin suuruisen alueen, jolloin Neuvostoliitto katsoo velvollisuudekseen korvata Suomelle Karjalan kannaksen alueella olevain, Neuvostoliitolle siirtyväin rautatieosain arvon 120 miljoonan Suomen markan suuruisella summalla.
II artikla
Suomen Kansanvaltainen Tasavalta, pitäen silmällä Neuvostoliiton ja Suomen turvallisuuden lujittamisen molemminpuolisia etuja, ilmoittaa suostuvansa:
a) vuokraamaan Neuvostoliitolle 30 vuoden ajaksi Hangon niemimaan ja sitä ympäröivän merialueen viiden mallin säteellä etelään ja itään ja kolmen mailin säteellä länteen ja pohjoiseen siitä sekä joukon siihen etelä- ja itäpuolelta liittyviä saaria oheenliitetyn kartan mukaisesti - siellä sellaisen meri-sotilaallisen tukikohdan luomista varten, joka pystyy suojelemaan hyökkäykseltä pääsyn Suomen lahdelle Suomen ja Neuvostoliiton turvallisuuden takaamiseksi, jolloin meritukikohdan suojelemistarkoituksessa Neuvostoliitolle myönnetään oikeus pitää siellä omilla kustannuksellaan tarkoin rajoitettu lukumäärä maa- ja ilma-sotavoimia, joiden korkein määrä määrätään erikoisella sopimuksella;
b) myymään Neuvostoliitolle Suomen lahdella olevat saaret: Suursaaren (Hogland). Seiskarin, Lavansaaren, Tytärsaaren (pienen ja suuren), Koiviston (Björkö), kuin myöskin Suomelle kuuluvat osat Kalastajasaarennon ja Keskisaarennon niemimaista Pohjosen Jäämeren rannikolla sovitusta 300 miljoonan Suomen markan suuruisesta summasta.
III artikla
Neuvostoliitto ja Suomen Kansanvaltainen Tasavalta sitoutuvat antaaman toisilleen kaikenlaista apua, siihen luettuna myöskin sotilaallinen apu, siinä tapauksessa, että Suomea vastaan hyökätään tai uhataan hyökätä, kuin myöskin siinä tapauksessa, että minkä tahansa Europan valtion taholta hyökätään tai uhataan hyökätä Suomen alueen kautta Neuvostoliittoa vastaan.
IV artikla
Sopimuspuolet sitoutuvat olemaan solmiamatta mitään sellaisia liittoja tai osallistumatta mihinkään sellaisiin ryhmityksiin, jotka ovat suunnatut toista Sopimuspuolta vastaan.
V artikla
Sopimuspuolet ovat sopineet solmiavansa lähimmän ajan kuluessa Kauppasopimuksen la kohottavansa vuotuista tavaranvaihtoa kummankin maan välillä huomattavasti korkeammalle vuoden 1927 tavaravaihtoa, jolloin se oli saavuttanut korkeimman määrän 800 miljoonaa Suomen markkaa.
VI artikla
Neuvostoliitto sitoutuu huokeilla ehdoilla auttamaan Suomen Kansanarmeijaa aseistuksella ja muilla sotatarpeilla.
VII artikla
Tämän Sopimuksen voimassaoloaika siltä osalta, joka koskee keskinäisen avunannon sitoumuksia Neuvostoliiton ja Suomen Kansanvaltaisen Tasavallan välillä (artiklat III-V), on kaksikymmentäviisi vuotta, jotapaitsi, ellei vuotta ennen mainitun määräajan umpeenkulumista kumpikaan Sopimuspuoli katso väittämättömäksi sanoa irti tähän Sopimuksen sisältyviä määräajaksi tehtyjä paätöksiä, niin nämä päätökset automaattisesti säilyttävät voimansa vielä seuraaviksi kahdeksi kymmeneksi viideksi vuodeksi.
VII artikla
Tämä Sopimus astuu voimaan sen allekirjoittamispäivästä ja on myöhemmin ratifioitava. Ratifikatio-asiakirjain vaihtaminen tullaan suorittamaan mahdollisimman lyhyen ajan kuluttua Suomen pääkaupungissa Helslngissä.
Tämä sopimus on laadittu kahdessa alkuperäisessä kappaleessa, venäjän- ja suomenkielellä, Moskovan kaupungissa 2 pnä joulukuuta vuonna 1939.
V.Molotov, O.Kuusinen
Suomen kuningas olisi ollut suomalaisten itsensä valitsema ja maahan haluama valtionpäämies.
Lesothon kuninkaasta ei voi sanoa vastaavaa vaan hänet on laittanut kuninkaaksi Etelä-Afrikan hallitus ja hän ei ole Lesothon valtionpäämies vaan se virka kuuluu Etelä-Afrikan valtionpäämiehelle.
Intiassakin oli kuningas ennen maan itsenäistymistä mutta ei hänkään ollut valtionpäämies vaan Intian valtionpäämies istuskeli Lontoossa.
Joten Kallen olisi pitänyt olla tarkempi viestinsä suhteen ja kirjoittaa kuten hän kirjoitti myöhemmässä viestissään:
"Mutta jos kerran maassa on hallitseva kuningas niin silloin maa on itsenäinen."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000034484812
Niin, jos tämä sopimus olisi ratifioitu niin Suomi olisi menettänyt itsenäisyyden.