Itse muttamia kertoja tälläkin palstalla vieraileena ymmärrän että tätä palstaa sävytää sama ehdottomuus puolin ja toisin kuin tuota vanhoilislestadiolaisuus palstaakin.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&subcat=923
Yki näkökuma jota täällä ei ole käistelty on se millaista on elää kultuurissa jossa abortti on kielletty kuten myös kaikki ehkäisy pidättäytymistä myöten.
Suomessa on yksi tälläinen suuri "vähemmistö" jonka tiukin siipi ei hyväksy ehkäisyä ei edes pidättäytymistä saatika sitten aborttia missään tilanteessa. Ei vaikka nainen kuolisi.
http://scratchpad.wikia.com/wiki/Ehk%C3%A4isy#SRK:n_ehk.C3.A4isykiellolla_ei_ole_perusteita_Raamatussa
Tämä palsta käsitelee asiaa toisesta näkökulmasta. Onko lapsella oikeutta elää? Tai onko naisella oikeutta päätää lapsen elämästä?
Entä jos naisella ei ole oikeuttta päätää omasta ruumistaan? Siitä käytääkö ehkäisyä vai ei. Vaan raskaus alkaa jos on alkaakseen on mieli siitä mitä mieltä tahtansa. Ja tämä toistuu raskaus raskauden perään.
Yhtä lailla vl palstan kirjoituksissa pohditaan että onko lapsella oikaus syntyä toivottuna. Ja taas toisaalta mitä seuraa siitä kuin ei jakseta kantaa vastuuta ja äiti väsyy. Mikä silloin on lapsen osa.
Onko alkamaton elämä olemassa olevaa arvokaampaa?
Onko alkanut elämä olemassa olevaa arvokaampaa? Vai ehkä saman arvoista?
Onko ihmisellä oikeus valita lisääntyykö vai eikö?
Tällä palstalla on lähes faktaa että ehkäisy on sallittua ja sitä pitää käytää oikein jos ei halua tulla raskaaksi. Ja kuitenkin niinkin tapahtuu.
Tuolla toisella palstalla lähdes faktaa on että ehkäisy on 100 % aina jos sitä käytetään. Jota se ei ole. Kuten myös se että ehkäisy on syntiä.
Entäpä jos ehäkäisy olisikin kielettyä. Mitä ajatuksia se herätää tällä palstalla.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&subcat=923
Yki näkökuma jota täällä ei ole käistelty on se millaista on elää kultuurissa jossa abortti on kielletty kuten myös kaikki ehkäisy pidättäytymistä myöten.
Suomessa on yksi tälläinen suuri "vähemmistö" jonka tiukin siipi ei hyväksy ehkäisyä ei edes pidättäytymistä saatika sitten aborttia missään tilanteessa. Ei vaikka nainen kuolisi.
http://scratchpad.wikia.com/wiki/Ehk%C3%A4isy#SRK:n_ehk.C3.A4isykiellolla_ei_ole_perusteita_Raamatussa
Tämä palsta käsitelee asiaa toisesta näkökulmasta. Onko lapsella oikeutta elää? Tai onko naisella oikeutta päätää lapsen elämästä?
Entä jos naisella ei ole oikeuttta päätää omasta ruumistaan? Siitä käytääkö ehkäisyä vai ei. Vaan raskaus alkaa jos on alkaakseen on mieli siitä mitä mieltä tahtansa. Ja tämä toistuu raskaus raskauden perään.
Yhtä lailla vl palstan kirjoituksissa pohditaan että onko lapsella oikaus syntyä toivottuna. Ja taas toisaalta mitä seuraa siitä kuin ei jakseta kantaa vastuuta ja äiti väsyy. Mikä silloin on lapsen osa.
Onko alkamaton elämä olemassa olevaa arvokaampaa?
Onko alkanut elämä olemassa olevaa arvokaampaa? Vai ehkä saman arvoista?
Onko ihmisellä oikeus valita lisääntyykö vai eikö?
Tällä palstalla on lähes faktaa että ehkäisy on sallittua ja sitä pitää käytää oikein jos ei halua tulla raskaaksi. Ja kuitenkin niinkin tapahtuu.
Tuolla toisella palstalla lähdes faktaa on että ehkäisy on 100 % aina jos sitä käytetään. Jota se ei ole. Kuten myös se että ehkäisy on syntiä.
Entäpä jos ehäkäisy olisikin kielettyä. Mitä ajatuksia se herätää tällä palstalla.
Vastaukset 47
Vanhimmat
"Onko alkamaton elämä olemassa olevaa arvokaampaa?"
Kaikki elämä on arvokasta - yhtä arvokasta.
On vain elämää tai ei ole elämää.
Ei ole olemassa alkamatonta elämää. Se on - jos mitään - korkeintaan aborttiväen ajatussotkua
Lapsi äitinsä kohdussa elää.
Lapsi äitinsä kohdussa on yhtä arvokas, kuin kuka muu ihminen / mikä elämä hyvänsä.
"Onko alkanut elämä olemassa olevaa arvokaampaa? Vai ehkä saman arvoista?"
Ei ole, eikä voi olla alkamatonta elämää - muualla kuin aborttiväen ajatussotkussa.
"Onko ihmisellä oikeus valita lisääntyykö vai eikö?"
Tietysti. Jos ryhtyy seksiin voi lisääntyä tarkoituksella tai ilman tarkoitusta. Seksiin ryhtyminen on valinta.
Lisääntymisensä valinta tulee ehdottomasti antaa myös lapselle. Myöskään tästä syystä lapseen kohdussa ei saa kajota.
Tuon tuostakin näen tuolla toisella palstalla komentin että ehkäisy on murha.
Että jos ehkäisen ne lapset eivät saa syntyä jotka olivat tänne mailmaan tarkoitetut.
Ja nämä ehkäisemällä "tapetut" lapset ovat niitä joita tarkoitan kun puhun lakamattomasta eläästä.
Ymmärrän että ajatus tällä palstalla on vieras. Näinkin ihmiset vain ajatelevat. Että silläkin lapsella joka ei ole vielä saanut alkuaan on oikeus syntyä.
"Tietysti. Jos ryhtyy seksiin voi lisääntyä tarkoituksella tai ilman tarkoitusta. Seksiin ryhtyminen on valinta."
Kuten jo sanoin. Jos tämä ei olekaan sinun tahdon alainen asia. Ymmärrän sen että sinulle se on oman tahdon asia. Mutta siinä vähemistökultuurista josta nyt puhun se ei ole.
Entä jos sinuta otettaisiin pois oikeus ehäistä ja sen ohessa oikeus sanoa ei silloin kun siltä tuntuu? Eli sinulla ei ole oikeutta kieltätyä raskautumisen mahdollisuudesta.
(Maasamme on satoja tuhansia vl herätysliikeen jäseniä ja se on kirkomme suurin herätysliike)
luin aamun lehdestä millainen tilanne monissa Afrikan maissa on; sylivauvoja, tyttöjä ja naisia raiskataan tässä minun kirjoittaessanikin varmaan satoja.
Ei-toivottuja lapsia heitetään roskiin, kaatopaikoille tai hylätään mihin vaan.
Siellä ei tehdä abortteja.
jotakin vanhalestadiolaisten kulttuuria niin se on minulle tuntematon. Jos tässä kulttuurissa harrastetaan väittämääsi seksuuaalista väkivaltaa, niin ei sellainen korjaannu abortteja tehtailemalla. Kyllä virheet ovat lapsen elämää syvemmällä. Sinne pitää parannusesityksetkin osoittaa.
Esittämilläsi ajatussotkuilla ei ratkaista mitään vaan aiheutetaan lisää ongelmia.
Suomessa ei lapsia raiskata - se on paha rikos.
Siten tällainen veruke ei ole abortin syy kuin hyvin harvoissa tapauksissa.
Aborttiväki haluaa paeta tekosiaan mielikuvuitusmatkalle Afrikkaan asti. Suomessa 98% on elintaso-mukavuusabortteja.
Hyshyssin hyvät ja mielestäni kantaa puoleen tai toiseen ottamattomat kommentit eivät ilmeisesti oikein auenneet sinulle.
Se, että et kykene ymmärtämään toisen näkökantaa ei tee siitä automaattisesti väärää tai "sotkuista".
Kaikki elämä on arvokasta - yhtä arvokasta.
Allekirjoitan tämän. Tosin minulla tämä tarkoittaa oikeasti kaikkea elämää (myös muiden eläinten kuin ihmisen), eikä se elämän arvokkuus myöskään itsearvoisesti tarkoita kaikin keinoin ja kaikissa tilanteissa suojeltavaa.
Vl:sia opetetaan todella niin, ettei ehkäisyä SAA käyttää, ja myös selibaatti katsotaan ehkäisyksi. Aivan päätöntä touhua!
Kun mennään taas meikäläisiin, joilla ei minkään uskonnollisen lahkon rajoitteita ole, ehkäisyä pitää käyttää, mutta sitä ei läheskään aina käytetä, ja aborttia käytetään usein hyvin kevyesti omien etujen ajamiseen. Kunnollista ehkäisyä käyttävän mahdollisuus tulla monta kertaa raskaaksi siitä huolimatta, on melkoisen pieni, vaikkakin olemassa, joten pelkoa synnytyskoneeksi joutumisesta ei meillä ei-lestadiolaisilla juurikaan ole, vakkei aborttia tehtäisi/saisi kuin äärimmäisen vaikeissa tilanteissa.
paljonkin lapsia, etkö lue uutisia? Suomessa on raiskattu lapsia ihan siinä missä muuallakin. Useimmiten vielä perheen sisällä.
Nimimerkillä 12v raiskattu. Enkö ollut lapsi?
tuo teema.
kun uuden vauvan syntyminen, ei ole perheelle hyväksi. Syinä voi olla monilapsisuus, äidin heikko terveys tai vaikka taloudelliset vaikeudet.
Emme me tämän palstan tiukkapipot vastusta ehkäisyä. Suosittelemme naimattomille ihmisille seksistä kieltäytymistä ja aviopareille ehkäisyä silloin, kun perheen kasvaminen ei ole toivottavaa.
Ehkäisyssä ei tuhota uutta elämää, koska ehkäisyvälineet ehkäisevät Hedelmöityksen, mutta eivät tuhoa jo hedelmöitynyttä munasolua/alkiota.
Tilanteessa, jossa abortti täytyy tehdä äidin hengen pelastamiseksi, abortti tietysti tehdään, koska muuten menetettäisiin kaksi elämää yhden sijaan.
Jos ehkäisy olisi kiellettyä, ei silloin monesti olisi muuta vaihtoehtoa kuin selibaatissa eläminen avioliitossa. Tehkää te vl-naiset seksilakko, niin kohta herätysliikkeenne miesjohto sallii ehkäisyn, kun eivät voi itse elää puutteessa.
noille naisille on seksistä kieltäytyminenkin kiellettyä, koska sikiäminen on juuri se pointti. Siinä ei kysellä jaksamisia, eikä halua. Koivet levälleen, jos ei hyvällä niin pahalla.
Joku joskus sanonut että jos ei-raskaana oleva nainen (siis tuossa yhteisössä) kieltäytyy seksistä, on aviomiehen velvollisuus raiskata tämä.
Revitään siitä huumoria sitten. En aloita normaalivirttäni siitä miten muka avioliitto tarkoittaa seksi- ja lisääntymisluvan saamista :D se on kuultu jo. Etteköhän te muista.
***
kiellettyä. Jokaisella ihmisellä on oikeus määrätä ruumiistaan ja seksuaalisuudestaan.
"Jos ehkäisy olisi kiellettyä, ei silloin monesti olisi muuta vaihtoehtoa kuin selibaatissa eläminen avioliitossa."
Paitsi että käsittääkseni vl-yhteisössä tämäkin on kiellettyä.
"Tehkää te vl-naiset seksilakko, niin kohta herätysliikkeenne miesjohto sallii ehkäisyn, kun eivät voi itse elää puutteessa."
Mitenköhän tuo käytännössä onnistuisi yhteisössä, jossa moinen on kiellettyä, moneen kertaan synniksi julistettu. Jossa ihmiset on pienestä pitäen opetettu uskomaan, että se on syntiä, Jumalan tahtoa vastaan. Vaikka itse ei sitä syntinä pitäisikään, on kai silti eri asia kaikessa hiljaisuudessa ajatella niin kuin tosiaan ryhtyä tuumasta toimeen.
Minä en vl-yhteisöistä juurikaan tiedä, joten hyshys kertokoon itse tarkemmin, mutta mietiskelen vain, että mitä ihan käytännössä voisi tapahtua, jos avioliitossa elävä nainen ryhtyisi seksilakkoon ajaakseen läpi ehkäisyn sallivaa uskonnollisuutta? Olisiko miehellä oikeus tosiaan raiskata vaimonsa? Kuinka moni vl-mies niin tekisi? Entä kuinka yhteisö asiaan suhtautuisi? Kumpi olisi suurempi syntinen, nainen joka kieltäytyy aviollisista velvollisuuksistaan vai mies joka pakottaa hänet niihin? Entä mitä tapahtuisi, jos nainen päättäisi, että yhteisön säännöistä viis, Suomen laki sallii seksistä kieltäytymisen myös avioliitossa ja kieltää raiskauksen myös avioliitossa? Pitäisikö tällöin erota yhteisöstä, jollei sen sääntöjä halua noudattaa?
Älä narraa itseäsi, kyllä seksistä kieltäytyminen VOI olla kiellettyä. Onhan se herranjestas käytännössä sitä islamilaisessakin kulttuurissa. Kun miestä haluttaa, nainen on hyvä vaan ja suostuu tai on "uppiniskainen" ja kivitystuomio odottaa. Ei tämä elämä kaikille herkkua ole.
"Jokaisella ihmisellä on oikeus määrätä ruumiistaan ja seksuaalisuudestaan."
Toiveajattelua, ystäväiseni. Kiva utopia, mutta vain sitä. Oikeampi muoto ehkä olisi sanoa "ei sen PITÄISI koskaan olla kiellettyä"
***
Ja silti maailmasta löytyy useitakin yhteiskuntia, joissa seksistä kieltäytyminen on kiellettyä. Ja Suomesta löytyy tuo vanhoillislestadiolaisten herätysliike, jossa näin on. Käsittääkseni Suomen laissakin puhuttiin vielä muutama vuosikymmen sitten aviollisista velvollisuuksista, eikä raiskaus avioliitossa ollut raiskaus...
laista ja siitä, että seksistä kieltäytyminen olisi laillisesti kiellettyä. Siis jos puhumme yleisesti.
Vaan että se on kyseisessä yhteisössä _moraalisesti_ syntiä. Siis aivan yhtä väärin kuin täällä palstalla useimmille abortinvastustajille abortti.
Jokaisella ihmisellä on tosiaan oikeus määrätä ruumiistaan ja seksuaalisuudestaan.
1. Vanhoillislestadiolaisilla ja heidän moraalinsa näkökulmasta se tarkoittaa, että ihmisten "oikeus" ja samalla velvollisuus on olla yhdynnässä ja tehdä lapsia.
2. Katolisten moraalin mukaan se tarkoittaa, että heillä on oikeus käyttää rytmimenetelmää lasten syntymistä säännöstelläkseen, mutta ehkäisyvälineet ovat moraalittomia ja syntiä.
3. Tämän palstan abortinvastustajille (yleistäen) sama lause tarkoittaa, että naisella on oikeus kieltäytyä seksistä, mutta jos hän siihen suostuu, on hänen käytettävä ehkäisyä (moraalisesti aina hyvä, yleensä riippumatta siitä voiko siinä alkanutta elämää kuolla vai ei) ja jos ehkäisy pettää, on hänen pidettävä lapsi, koska abortti on heidän moraalinsa mukaan ehdottomasti syntiä (paitsi oman eli kirjoittajan moraalin mukaan hyväksytyissä tapauksissa kaikille muillekin).
4.Sen sijaan aborttioikeudenpuolustajille sama lause tarkoittaa, että myös naisella on moraalinen oikeus paitsi päättää seksin harrastamisesta, käyttää ehkäisyä sekä kokiessaan abortin moraalisesti oikeaksi ratkaisuksi omassa tilanteessaan, myös tehdä se.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000034498947
mutta ei niitä taida enää muita ollakaan kuin tuo jälkiehkäisy eli katumuspilleri. Nykyaikaiset kierukatkin estävät hedelmöityksen eikä hedelmöityneen munasolun kiinnittymistä.
Huomatkaa muuten, että vastustamme myös koeputkihedelmöitystä, koska sen yhteydessä tuhotaan ihmisalkioita. Ihmettelen sitä, että monet vl:t hyväksyvät keinoalkuisen lisääntymisen ja jopa koeputkihedelmöityksenkin. Hirveän epäjohdonmukaista!
Naisella on tosiaan oikeus päättää omasta ruumistaan, mutta ei lapsensa elämästä ja kuolemasta.
Ps Emme vaadi ketään pitämään synnyttämäänsä lasta, emmekä syyllistä niitä äitejä, jotka ovat antaneet lapsensa sijaiskotiin tai adoptioon. Tämä selvyyden vuoksi sanottuna.
vl eivät vastusta koeputkihedelmöitystä? MIkä sekin on erkoista?
aika ymmärrettävää, lapseton pari jää tuossa porukassa ulkopuoliseksi, kun muilla vl:llä on suuret perheet, niin sitä sitten pikkuisen venytetään omaatuntoa.
"Ei pidä paikkaansa
Kirjoittanut: admata 18.4.2008 klo 17.42
>> Joku joskus sanonut että jos ei-raskaana oleva nainen (siis tuossa yhteisössä) kieltäytyy seksistä, on aviomiehen velvollisuus raiskata tämä.
Vl:t eivät siis vastusta keinohedelmöitystä? Tässä yhteydessä tahtoisin tietää, että mihin se perustuu? Mihin ylipäätään perustuu kielto lapsiluvun säännöstelystä?
Jos oikein ymmärsin edellisistä viesteistäsi, niin käsittäisin asian perustuvan Jumalan tahtoon. Jumala on se, joka lapsilukua säännöstelee, jos niin hyväksi katsoo. Ihmisen ei pidä tähän ryhtyä. Ja juuri siksi kaikenlaiset raskauden esto yritykset ovat kiellettyjä. Jumala yksin päättää, milloin perhettä siunataan uudella lapsella, ja Hänen päätöksensä tulee ihmisten hyväksyä.
Mutta toisaalta, eikö tällä samalla logiikalla pitäisi kieltää myös hedelmöityshoidot? Jollei ole oikein käyttää lääketiedettä hyväkseen lapsilukunsa suhteen ehkäisyllä, niin miksi se olisi hyväksyttävää toisellakaan tavalla? Eikö tällä logiikalla tahdonvastainen lapsettomuuskin tulisi vain hyväksyä Jumalan tahtona? Jumala ei nyt vaan tahdo siunata tätä paria lapsilla lainkaan?
Miksi vanhoillislestadiolaisen tulisi "venyttää omaatuntoa" salliessaan koeputkihedelmöityksen?
Minä olen ymmärtänyt, että heille tärkeintä etenkin naisen elämässä on lapset. Miksi jumalan työtä ei silloin saisi myös avittaa? Siis tarkoitan lestadiolaisen näkökannan mielestä.
Ja ei, en todellakaan tunne lestadiolaisuutta niin hyvin, että siitä jotain faktoihin perustuvaa voisin väittää. Pyysin vain heidän ajatusmaailmaansa perustuvaa selvitystä tästä aiheesta.
islamin maissakin vain miesten omaa keksintöä.
Siksi sanoinkin "islamilainen kulttuuri" en "islaminusko".
***
syntiä, kun siinä niin raskaasti puututaan Luojan työhön, ja lisäksi ihminen ihmisarvon vastaisesti alennetaan keinosiemennettävän lehmän asemaan.
Koeputkihedelmöityksessä lisäksi aina tuhotaan ihmisalkioita, koska siinä ensin tuotetaan niitä liikaa, ja vain parhaat kaksi istutetaan naisen kohtuun.
Minusta siis lestadiolaiset "venyttävät omaatuntoaan", jos he suostuvat tällaisiin synnillisiin temppuihin lasten saamiseksi.
Sillä kun sanotaan "joku on joskus sanonut" ja "tämä uskontosuunta opettaa ehdottomasti näin"?
***
sanoinkin että joku on joskus sanonut. Juuri siksi ettei kukaan pässi menisi luulemaan että näin vl-lahkot opettavat. Olisi varmaan pitänyt kirjoittaa kahteen kertaan ja eri taivutuksilla?
***
kuin, mitä sinä kerroit (näkyi kopiossa)! Kuinka selvästi ja moneen kertaan itsellesi pitäisi asiat esittää?
miksi tehdä suuri numero siitä että joku on joskus sanonut jotain? :D Ikään kuin kyse olisi nimenomaan minun väitteestäni joka pitää heti kumota. Outoa porukkaa. Jättäkää ne pilkut jo rauhaan, niiden takalistoihin sattuu.
***
että kyse olisi sinun väitteestäsi, mutta sen voi todeta, että tuollaisen väitteen julki tuominen, ilman mitään kritiikkiä, jos ei kerran itsekään pidä sitä totena, on todella typerää ja ajattelematonta.
Turha siinä on muita alkaa syyttelemään ja pässittelemään, kun on itse tehnyt tyhmästi! :D
Jos ehkäisy on Jumalan luomistyöhön puuttumista niin eikö hedelmöityshoidot yhtä lailla ole sitä.
Ainoa mitä vl eivät "ilmeisestikään" hyväksy on vieraitten sukusolujen käyttämistä.
Mielenkiintoista tässä on se että "ehkäisylääketiedettä" saa käytää jos tarkoitus on "hankkia" lapsi. Mutta ei jos sen tarkoitus on estää lapsen syntymä.
Ja sitten se että hedelmöktyshoitoihin ei olla otettu mitään virallista kantaa vl mutta ehkäisyyn on.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000028242362#22000000028242362
Hedelmöityshoidot jäävät parin omatunnon asiaksi ehkäisy ei.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000034284714
Aivan viime viikoilta. Siinä taitaa olla aika kattava otos mihin raamatun paikkoihin tuo lapsi rajoitus perustuu. Tuohon ylempään vastaukseen heitin myös vl viikolehdessä Päivämiehessä oleet kannan otot aiheen tiimoilta.
Jokainen näkee kuinka paljon ne ovat eri vuosikymmeninä vaihdelleet. Ja nyt neti tultua jokaiseen kotiin tämä tieto linee levinnyt mm näiden palstojen kautta moneenkin vl kotiin ja laittanut miettimään mistä todella on kotoisin tuo - ehkäisy on syntiä.
Vl puhuvat elämän suojelemisesta. Mistä täälläkin puhutaan abortin kohdalta. Puhutaan lapsimyönteisyydestä. Onko se sitten sitä kun lapsi jää kuitenkin äidittömäksi iskossa perheessä. Tai mikä on vanhimpien sisarusten osa.
Ihan samat eetiset pohdinnat pyörii tuolla toisella palstalla. Puhutaan lapsen oikeusksita puhutaan naisten oikeusista.
Kieltääkö raamattu ehkäisyn? Tai antaako raamattu oikeuden kieltäytyä seksistä. JOidenkin mielestä ei missään tilanteessa.
Antaako raamattu oikeuden alistaa naista? Tai antaako raamattu naiselle oikeuden ihmisarvoon?
kysymyksiä. Joihin heitä sitten joitan ajatuksia lähinä vl näkövinkelistä.
Jos avioliitossa elävä nainen ryhtyisi seksilakkoon ajaakseen läpi ehkäisyn sallivaa uskonnollisuutta?
Näin on tapahtunut ja tapahtuu kaiken aikaa vl yhteisössä. Mitä tästä sitten on seurannut. Siitä on seurannut se että pariskunta elää saman katon alla kylmenneessä liitossa elämänsä lopuun asti.
Sitten siitä on seurannut se että mies on lähtenyt vieraisiin. Josta sitten on eurannut perheitten hajoamisia ym. Tietenkään mies näin tehdessään ei ole enää uskoivainen.
Sitten siitä on seurannut myös niitä raiskauskia avioliitossa jne.. Eli seksilakosta on seurannut varmaan kaikea sitä mitä siitä seuraa missä tahansa. Syy ennemminkin on tuo ehkäisy kuin seksi sinsänsä.
Seksillä myös kirsitetään puolin ja toisin. Niin kuin kaiketikkin parisuhteissa aina toisinaan muutenkin ? :(
Olisiko miehellä oikeus tosiaan raiskata vaimonsa? Kuinka moni vl-mies niin tekisi?
Tähän on mahdotonta vastata mutta näinkin tapahtusisi. Vl ovat ihmisiä eikä mikään ilmiö ole tuolle yhteisölle vieras (vaikka niin tunnutaan joskus väittävän).
Entä kuinka yhteisö asiaan suhtautuisi? Seksilakoon?
No varmaankin kyseltäisiin eikö jo kuulu perheen lisäystä ym. Ja saatetaisiin sitten vaikka suoraan kysyä töksäytää että ehkäisyäkö käytätte. Toisaalta jos tuo tieto "vuotaisi" yhteisöön siitä voisi seurata hinovaraista ja vähemmän hienovaraista puhutelua siitä ettei seksilakko ole oikein. Ja että naisen vain tulee syntinä hyvlätä kaikki negatiiviset ajatukset ja luotaa Jumalaan jne..
Eli kyllä siitä seraisi uskon kyseenalaistaminen. Ja sitä kautta myös kadotuksen pelko.
Toisessa vaakakaupissa siis painaa se mitä naisen ruumiille saa tehdä ja toisessa se mitä niistä teoista vl mielestä seuraa sielulle. Olettama lienee se että nainen syntinä hylkää ajatuksensa ja palaa "normaaliin" päiväjärjestykseen tuntuu miltä tuntuu.
Kumpi olisi suurempi syntinen, nainen joka kieltäytyy aviollisista velvollisuuksistaan vai mies joka pakottaa hänet niihin?
Eihän mies pakota. Uskoo kuka haluaa. Mutta jos asiasta keskustelaan niin mies kunnioitaa naisen halutomuutta ja ymmärtää loputtomiin naisen haluttomuutta seksiin ja luopuu omista tarpeistaan lähimmäisen rakkauden nimissä.
Toisaalta luemme kuinka 3 kuukautta aikaisemmin keisarinleikattu äiti odotaa jälleen vauvaa. Tai että nainen raskautuu kesken syöpähoitojen ja ne lopetetaan naisen tahdosta jottei lapsi vammadu.
Ja sitten jostain 3 kuukauden selibaatista hekutetaan pitkänä aikana. Jota se ei naisen kannalta ole.
Suurin syntinenhän on se joka ei luota Jumalaan vaan omaan järkeensä tässä lapsia asiassa. (eli nainen)
Entä mitä tapahtuisi, jos nainen päättäisi, että yhteisön säännöistä viis, Suomen laki sallii seksistä kieltäytymisen myös avioliitossa ja kieltää raiskauksen myös avioliitossa?
Eiköhän se pelkkä ehkäisykin riitäsi siihen että tavalla tai toisella yhteisö sulkisi tuolaisen naisen ulso. Toisaalta vl on naisia jotka ehkäisevät salaa. Niitä joille syystä tai toisesta on tehty sterilisaatio. Ym.
Pitäisikö tällöin erota yhteisöstä, jollei sen sääntöjä halua noudattaa?
Kyllä vähän tälläinen näköala asiaan on. Uskovainen ei ehkäise jos ehkäisee ei ole uskovainen.
nehän säilytetään tietysti myöhempää käyttöä varten! Eihän siinä ois mitään järkee joka kerran käydä läpi vaativia hormonihoitoja ja munasolujen keräystä ja miksi sitten edes enempää turhaan hedelmöitettäis kun ne kaks siirrettävää, ihanko vaan roskiin heitettäväks??
Ne heitetään roskiin vaan sillon jos pari ei halua niitä myöhemmin itse käyttää tai poiskaan lahjottaa. Lhajottamiseen pitäis olla jokaisen valmis joka noihin menetelmiin lähtee..
välillä vähän juttukavereita.
No minä ainakin yritän selitää. Aviomiehellä ei ole oikeutta raiskaukseen mutta toisaalta naisella ei ole oikeutta haluta tai olla haluamatta.
Tätä yritettiin selitää jonkin aikaa sitten tuolla toisella palstalla vähän niin että - naisen tulee ajatella kun mies haluaa niin kuin tuo miehen halu olisi hänen omansa ja päinvastoin.
Jos heitämme sellaisen törkeän yleistyksen ja puolitotuuden. Nainen haluaa seksiä vähemmän kuin mies. Ainakin jos perhetilanne on naiselle ei-niin-hyvä. Se tarkoitaa sitä että vaikka nainen olisi pienen vauvan huollon raskauttama seksi kuitenkin katsotaan moraalisesti kuuluvan avioliitoon ja naiselta edellytetään seksiä silläkin uhalla että nainen raskautuu.
Perhesuunnitelua ei siis saisi harrastaa. Ei edes päiviä laskea. Koska jos Jumala hyväksi näkee hän siunaa perhettä uudella tulokaalla.
Ja tämä voi tarkoitaa sitä että lasten ikäerot voivat olla 10 ½ kuukaudesta ylöspäin. Jopa siten että kun vanhin aloitaa koulun pehreessä on 7 joskus jopa 8 lasta.
Ajatelisin että tällä pasltalla ihmiset ymmärtäisivät vähän edes siitä mitä tuo kuvio tarkoitaa naisen osalta.
Miksi naiset eivät tee seksilakkoa?
Koska halutomuus silloin kun sen syy on raskauden pelko tai vastaava se on syntiä. Vl maalailaan käsitystä että voimia annetaan tilanteen mukaan.
Itse olen ison perheen äiti ja ainakin toistaiseksi tuon vl yhteisön jäsen joka on sairautensa kautta joutunut ja saanut valita toisin. Meidän lapsiluku on täysi.
Kaivan teille vähän linkkejä vielä lisää kunhan ehdin. Mutta vl naista ylentämällä alennetaan. On hyvä osa olla äiti jne. Ei voi naiselle olla mitään parempaa osaa kuin äitys. jne
Vl on vain niin syvällä se syyllistämisen ja synin kautta naisen seksuaalisuuden kontrollointi. Naisen seksuaalisuus toteutuu vl äityden kautta. Toteutuuko se teidänkin mielestä niin?
On hienoa että täälläkin on nostettu esille toisaalta naisen oikeudet omaan ruumiiseensa. Vl se tarkoitaa sitä että naisella on oikeus omaan ruumiiseensa siltä siltä osin missä ei kysytä "jumalan tahtoa". Jollain tasolla seksin harrastaminen ja lapsi ovat eroitettu toisistaan.
Vaikka biologia vl kuitenkin on hanskassa :D
abortista "naisen oikeutena ruumiseensa"?!
yrittänyt vain herättää keskustelua uudesta näkökulmasta eli silloin kun yhteisön mielestä naiseuden ydin on lasten tekeminen. Ja siis miten se vaikuttaa näihin samoihin kantoihin, mitä tällä palstalla pyöritellään.
Siis kun yleensä täällä on 2 leiriä "taistelemassa", toi hän nyt mukaan kolmannen periaatteiltaan hyvin erilaisen näkökannan.
En huomannut hyshysin missään kohtaa itse asiassa puhuvan omasta kannastaan abortista tai edes naisen oikeudesta omaan ruumiiseenasa, vaan hän kertoi todellista tilannetta, miten vanhoillislestadiolaisesssa yhteisössä näihin asioihin suhtaudutaan.
Yleensä on aina hyvä saada jokin uusi näkökulma keskusteluun, niin jokainen joutuu miettimään omaa "kenttäänsä" uudelleen ja pääsee samalla tutustumaan myös toisten ihmisten mielensyövereihin.
Minusta ainakin on hirveän mielenkiintoista lukea, miten Suomessakin toiset puhtaasti suomalaiset ja nykypäivässä elävät näkevät naiseuden ja äitiyden niin eri tavoin kuin itse. Ja siis miten moraali ja synti voivat tarkoittaa eri ihmisille niin eri asioita.
tässä nyt yritetään pikemminkin keskustella siitä, kuinka monella eri tavalla tuo 'naisen oikeus omaan ruumiiseensa' voidaan käsittää, kuinka erilaiset ihmiset sen erilailla tulkitsevat. Miten se toisille tarkoittaa toista kuin jollekulle muulle.
Toivoisin, että tässä yhdessä viestiketjussa voisimme hetkeksi yrittää unohtaa tämä perinteinen abortin vastustajat vs. abortin puolustajat -asetelma, emmekä väkisin yrittäisi työntää ketään jompaan kumpaan muottiin. Jospa tässä yrittäisimme käsitellä asiaa itseämme laajemmin ja pohtia sitä, mitä naisen oikeus ruumiiseensa meille tarkoittaa, mitä se tarkoittaa muille ja mitä sitten jos jonkun mielestä sellaista oikeutta ei käytännössä ole olemassakaan. Mitä kaikki tämä merkitsee naisen seksuaalisuuden kannalta.
Mitä tarkoitit tuolla, että seksin harrastaminen ja lapsi ovat eroitettu toisistaan vl:ssä?
Se tuntui meinaan jännän tutulta lauseelta yhdistettynä tähän nykyiseen suomalaiseen valtavirtaan, jonka mukaan todellakin seksin harrastaminen ja lapsi on eroitettu toisistaan. Siis valtavirran mukaanhan sillä yleensä tarkoitetaan että rakastelulla on paljon muitakin merkityksiä kuin lasten aikaansaaminen -kuten läheisyyden rakentaminen ja ylläpitäminen kumppaneiden välillä tietenkin sen seksuaalisuuden toteuttamisen lisäksi.
Tavallaanhan tuossa vanhoillislestadiolaisuuden "yhteisessä halussa" (naisen tulee ajatella kuin miehen halu olisi hänen omansa ja päinvastoin) toteutuu se, mihin nykyaikana monet parisuhdevinkitkin perustuvat eli siihen läheisyyden luomiseen ja ylläpitämiseen fyysisen jatkuvan kontaktin ja läsnäolon kautta. Vl:ssä se toteutuu vain "perinteisemmän" suunnan kautta.
Siis sellainen perhettä yhdistävä side, joka pitää pariskunnan läheisenä toisilleen ja siten perheen kasassa, vaikka jaksaminen lasten kanssa olisikin koetuksella.
Ovatko muuten lestadiolaisnaiset yleensä kotiäitejä? Vai onnistuvatko he siinä, missä "nykynaiset" (en tarkoita, että vl naiset olisvat menneisyyttä:)) yrittävät välillä huonollakin menestyksellä pärjätä, eli taiteilemalla kodin ja työn välillä?
etten ole ottanut kantaa abortin puolesta enkä sitä vastaan. Yhtä vähän kuin voin otaa ehdotonta kantaa siihen onko ehkäisy oikein aina vai ei.
Tällä palstalla pyörii tottuuutena väite - ihmisellä on oikeus päätää omasta lisääntymisestään. Onko?
Onko ihmisellä oikeus ehkäistä? Täällä on itsestään selvää että on. Tuolla toisella palstalla olaan sitten toista mieltä.
Olen siis joskus silloi tällöin lukenut täällä. Ja minua alkoi kyllä kiehtoa se että moni asia joka täällä on totuus on tuolla toisella palstalla se kiistakapula.
Täällä kysytään onko terveelä naisella oikeus abortiin tuolla toisella palstalla kysytään onko terveellä naisella oikeus ehkäisyyn.
(Vl kohdalla aina puhumme avioseksitä vaikka avioliiton ulkopuolella syntyneitä lapsiakin tunnetaan.)
Jos ajatellaan että seksi on ensisijaisesti lisääntymistä varten. Tai että seksi jota harrastetaan ei lisääntymistarkotuksessa on vain lihan himoa.
Johon sitten voidaan heitää vastakysymys. Miksi vl harastavat seksiä raskauden tai vaihdevuosien jälkeen.
Tarkoitin tuota asiaa lähinnä siitä näkökulmasta ettei ole ihmisen tahto raskautuuko nainen vai ei. Mutta jokainen kuitenkin tietää että ilman yhdyntää lapsi ei saa alkuaan muuta kuin lääketieteen avulla.
Tai että naisella ei ole seksiä harrastaesaan "oikeutta" ajatella omaa jaksamistaan tai elämäänsä tulevaisuudessa vaan pitää luotaa siihen että Jumala antaa voimia ja siunaa lapsen muodossa jos katsoo sen hyväksi.
Onko seksin tarkoitus vain lisääntyminen? Tai toteutuuko naisen seksuaalisuus äityden kautta?
Sitten se yhteisessä halussa - totetuuko tuo yhteinen halu jos naien ei halua lasta. Ei halua olla jatkuvasti raskaana tai imettää. Jos nainen oikeasti ei ole sinut tuon asian kanssa. Tai entä jos hän on kokenut traumaatisen raskauden tai synnytyksen?
Jos ajatus uudesta vauvasta tuntuu mahdottomalata ja kuitenkin monenkin laisen syyllistämisen kautta naista "painostetaan" normaaliin avioseksiin niin toteutuuko siinä todella se yhteinen halu.
Haluaako nainen aidosti seksiä jos on 3 kuukauden ikäisen vauvan äiti ja tietää että seuraava syntyy tode näk 9 kuukauden jälkeen seuravasta yhdynnästä. Toteutuuko siinä naisen seksuaalisuus sinusta todella sillä kaikkein luonnollisimmalla tavalla.
Ja sitten se että jos vl ajatellaan että naisen tulee haluta iso perhe. Tulee haluta lapsia. Tai ainakaan niitä ei saa olla haluammatta. Otat vastaan kaikki jotka annetaan tutui miltä tuntui.
Haluaako nainen läheisyyttä ja seksiä tuossa tilanteessa? Aika toisenkinlaisia tarinoita luemme tuolta toiselta palastalta. Niin naisten kuin miesten kirjoittamana.
Kaikkein "julmin heitto" jonka itsekin jonkin kerran olen heittänyt on se että jos nainen kokee tunnetasolla suostuvansa raiskatuksi jos suostuu seksiin. Niin voidaan miettiä todella millaisista kuvioista tuossa "luonnolisessa ja perinteisessä" seksuaalisuudessa todellisuudesssa on kyse.
Jos lapsia syntyy tiheään moni nainen on kotiäiti (olosuhteiten pakosta). Jotkut kävät töissä mutta se yleensä edellytää hyviä tukiverkkoja jota kaikilla ei ole. Ja sitten on niitä vl perheitä ja koteja joissa molemmat vanhemmat luovat uraa lapsista huolimatta.
sinusta oikeuttaa miehen raiskaamaan vaimonsa, jos ehkäisyä käytetään????
Mistä tiedätte, että naist eivät halua seksiä?
Minulle maistui jo viikko sektion jälkeen.
että maistui. Mutta kovin tervettä ei ole se että seksiä harrastetaan viikko sekton jälkeen ilman ehkäisyä.
Aivan yhtä lailla kun täällä toittoetaan vastuulista seksiä siksi ettei terhtäisi sitten niit turhia mukavuus aborteja tai miksi te niitä sitten sanottekin.
Niin samaa vastuuta penään kultuurissa jossa ehkäisy on kielletty.
Nainen voi käytännössä raskautua hyvin piaan sektion jälkeen. Siinä kuin raskaudenkin jälkeen. Ja saa sitä sitten ihmetellä miski naien menehtyy kohdun repeämään jos hän "hankiutuu raskaaksi" pian sektion jälkeen.
Yksistään liian tiheään toistuvat raskaudet ovat yksistään riski monessa tapauksessa.
Eli jos täällä kysytään että onko se että haluaa sekiä syy sen harrastamiseen ja siitä seuraavaan abortiin. Niin minä voin tuosta toisesta näkökulmasta kysyä onko se syy leikkiä hengellään ja terveydelään laseten edusta välittämättä että haluaa seksiä.
Onko seksi siis oikeus aina ja joka tilanteessa. Ja jos on niin "millä ehdoilla"?
Eihän se että käytetään ehkäisyä tee raiskauksesta hyväksyttävää misään tilanteessa? Mutta onko seksi josta seuraa toisen ihmisen hengen tai terveyden menettäminen toisen imisen oikeus? Tai ehkä velvollisuus?
Ja sitten se että haluaako nainen seksiä jos tilanne hänen kanaltaan on kinkkinen?
Tälläkin palstalla kysytään että oliko seksi todella sen arvoista että abortin "riski" kannatti ottaa?
Kyse kumassakin ja kumminkin puolin on se että misstä on se vastuulinen ja toinen toistaan kunnioittava seksi?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000026091998#22000000026091998
Kysyin kuinka voi olla mahdollista että eläinten lisääntymistä voidaan säädellä hyvällä omalla tunnolla. Ja jos eläinlääkäri suositelee raskauden siirtämistä se on ok.
Mutta jos ihmislääkäri tekee samoin asia ei olekaan yksioikoisesti ok.
Tällä palstalla ehkäsiy on sekä oikeus että "velvollisuus".
Utelias olen kuulemaan teidän näkökulmia tähänkin kohtaan.