Uutinen, HS: "Suomen islamilainen puolue lukee Vironmkin "pahan akseliin"
http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Islamilainen puolue lukee Vironkin pahan akseliin/1135235681949
Tuo Sharia-laki: käden katkaisu/kivitystuomio - ovat kerta kaikkiaan kohtuuttomia rangaistuksia. Sormen tai kiveksen postamisen (yksi kerrallaan) kuitenkin voisin jopa minä hyväksyä. Muslimipuolueiden visiossa oli minusta sellainen mielenkiintoinen lähestymissuunta, että alettaisiin miettimään tapauskohtaisesti tuomioita.
Suomen nykyinen rikosrangaistuskäytäntö on kuralla. Nykyinen sakko-ehdonalainen-vankeus politiikka ei toimaa: vankilat ovat ylitäynnä, vakavista rikoksista annetaan liikaa ehdonalaisia. Suomessa käytössä olevat rangaistusmuodot ovat liian yksitoikkoisia ja rankaisevuusaste on aivan olematon. Vankilassa porukalla taitaa olla paremmat oltavat kuin varusmiespalvelustaan suorittavilla. Ehdonalainen taas päinvastoin herättää kunnioitusta kansalaisten keskuudessa, ei aiheuta mitään henkistä häpeää tuomitulle. Yhtä tyhjän kanssa. Ovathan vangitkin ihmisiä, heiltä valuu vuodet hukkaan kun joutuvat vankilassa jammailemaan. Ja ilman että tapahtuisi mitään varsinaista henkistä kunnostautumista.
Suomessa n ykyään rikoksia arvioidaan lakipykälien mukaan ja juristien sepustamien novellien turvin. Jos lakikirjaa pidettäisiin viitteellisenä vain, tällöin juristien tehtäväksi jäisi koota puolueeton ja tiivistetty paketti rikoksen kulusta, tuomarin ja lautamisten tehtäväksi jäisi arvioida sopiva rangaistus syytetylle. Jalkapuu, julkinen ruoskinta, tervassa pyörittäminen, kiveksen poisto, sormen poisto, sitominen jalasta ilmaan, pään muliksi ajaminen, lehtiartikkeli, jne nöyryyttämiseen ym. ehdollistamiseen pyrkivät rangaistusmuodot olisivat mielestäni aivan kohtuullisia rangaistuksia pienemmistä ja suuremmistakin rikoksista.
Se, että jokaista syytettyä arvioitaisiin henkilökohtaisesti, olisi myös omiaan vähentämään rikollisuutta. Nykyään arvioidaan ikäänkuin lain kirjaimen läpi ihmistä, se on aika pinnallista ja on johtanut ammattitaidottomasti annettuihin epäasiallisiin, toisaalta kohtuuttomiin toisaalta naurettaviin tuomioihin. Pari kuukautta sitten pohdittiin jossain dokumentissa erilaisia pedofiliasta, raiskauksista ja tapoista annettuja tuomioita. Samaten kun annettaisiin henkilökohtaisesti tuomiot, tuomari ja valamiehistö eivät voi piiloutua lakikirjatekstien taakse, vaan tuomio on annettava maalaisjärkiperäisesti perustellen.
Suomen Islamilaiseen puolueeseen siis - onhan heillä osa ideoista aivan soveltamiskelpoista - suhtaudun silti varauksella. Suomesta ei tehdä mitään Muhamadin pykäliä noudattelevaa islamistivaltiota. Samoin tuo asioiden leimaaminen esimerkiksi pahan akseliin kuuluvaksi on - nojoo; vastaveto jenkkipolitiikalle, mutta kuitenkin - epäasiallista. Kun politiikassa - kuten myös tulisi uskonnoissa - pyritään noudattamaan tasapuolisuuden, objektiivisuuden ja neutraaliuden periaatteita. Kansalaisia/valtiota ei pidä johtaa lietsomalla omintakeisin rinnastuksin ym kiihkomielisyyttä nostattavin keinoin vinoutuneita mielipiteitä asioiden välille, esimerkiksi kyseisessä kannaotossa tehtiin useita valtioita kohtaan.
Oli kyse sitten mistä uskonnollisesta tekstistä tahansa - oikeastaan Suomen Laki -teoksen lukisin kuuluvaksi samaan kategoriaan Koraanin, Talmudin, Raamatun, ym opusten kanssa - kyse on loppuviimmein tulkinnoista. Ja muista kuin tuomitsijoista itsestää lähtevä "maalaisjärkinen" kanta on kerta kaikkiaan epäpätevä. Vaikka Suomen Laki sanoo, että pätevä, niin ihmismieli sanoo, että epäpätevä. Vaikka Koraani, Raamattu tai Talmud tai joku muu kirja sanoisi että pätevä, Ihminen sanoo, että epäpätevä.
Tuomitessani ihmisten uskonnolliseen tai ismiperäiseen kiihottamiseen perustuvan tavan johtaa kansaa/valtiota, en väitä, ettäkö nykyiset länsimaat olisivat missään määrin vähemmän kunnostautuneita tässä tavassa johtaa, kahta kauheampia sanoisin. Totean vain, että se on väärä mentaliteetti.
http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Islamilainen puolue lukee Vironkin pahan akseliin/1135235681949
Tuo Sharia-laki: käden katkaisu/kivitystuomio - ovat kerta kaikkiaan kohtuuttomia rangaistuksia. Sormen tai kiveksen postamisen (yksi kerrallaan) kuitenkin voisin jopa minä hyväksyä. Muslimipuolueiden visiossa oli minusta sellainen mielenkiintoinen lähestymissuunta, että alettaisiin miettimään tapauskohtaisesti tuomioita.
Suomen nykyinen rikosrangaistuskäytäntö on kuralla. Nykyinen sakko-ehdonalainen-vankeus politiikka ei toimaa: vankilat ovat ylitäynnä, vakavista rikoksista annetaan liikaa ehdonalaisia. Suomessa käytössä olevat rangaistusmuodot ovat liian yksitoikkoisia ja rankaisevuusaste on aivan olematon. Vankilassa porukalla taitaa olla paremmat oltavat kuin varusmiespalvelustaan suorittavilla. Ehdonalainen taas päinvastoin herättää kunnioitusta kansalaisten keskuudessa, ei aiheuta mitään henkistä häpeää tuomitulle. Yhtä tyhjän kanssa. Ovathan vangitkin ihmisiä, heiltä valuu vuodet hukkaan kun joutuvat vankilassa jammailemaan. Ja ilman että tapahtuisi mitään varsinaista henkistä kunnostautumista.
Suomessa n ykyään rikoksia arvioidaan lakipykälien mukaan ja juristien sepustamien novellien turvin. Jos lakikirjaa pidettäisiin viitteellisenä vain, tällöin juristien tehtäväksi jäisi koota puolueeton ja tiivistetty paketti rikoksen kulusta, tuomarin ja lautamisten tehtäväksi jäisi arvioida sopiva rangaistus syytetylle. Jalkapuu, julkinen ruoskinta, tervassa pyörittäminen, kiveksen poisto, sormen poisto, sitominen jalasta ilmaan, pään muliksi ajaminen, lehtiartikkeli, jne nöyryyttämiseen ym. ehdollistamiseen pyrkivät rangaistusmuodot olisivat mielestäni aivan kohtuullisia rangaistuksia pienemmistä ja suuremmistakin rikoksista.
Se, että jokaista syytettyä arvioitaisiin henkilökohtaisesti, olisi myös omiaan vähentämään rikollisuutta. Nykyään arvioidaan ikäänkuin lain kirjaimen läpi ihmistä, se on aika pinnallista ja on johtanut ammattitaidottomasti annettuihin epäasiallisiin, toisaalta kohtuuttomiin toisaalta naurettaviin tuomioihin. Pari kuukautta sitten pohdittiin jossain dokumentissa erilaisia pedofiliasta, raiskauksista ja tapoista annettuja tuomioita. Samaten kun annettaisiin henkilökohtaisesti tuomiot, tuomari ja valamiehistö eivät voi piiloutua lakikirjatekstien taakse, vaan tuomio on annettava maalaisjärkiperäisesti perustellen.
Suomen Islamilaiseen puolueeseen siis - onhan heillä osa ideoista aivan soveltamiskelpoista - suhtaudun silti varauksella. Suomesta ei tehdä mitään Muhamadin pykäliä noudattelevaa islamistivaltiota. Samoin tuo asioiden leimaaminen esimerkiksi pahan akseliin kuuluvaksi on - nojoo; vastaveto jenkkipolitiikalle, mutta kuitenkin - epäasiallista. Kun politiikassa - kuten myös tulisi uskonnoissa - pyritään noudattamaan tasapuolisuuden, objektiivisuuden ja neutraaliuden periaatteita. Kansalaisia/valtiota ei pidä johtaa lietsomalla omintakeisin rinnastuksin ym kiihkomielisyyttä nostattavin keinoin vinoutuneita mielipiteitä asioiden välille, esimerkiksi kyseisessä kannaotossa tehtiin useita valtioita kohtaan.
Oli kyse sitten mistä uskonnollisesta tekstistä tahansa - oikeastaan Suomen Laki -teoksen lukisin kuuluvaksi samaan kategoriaan Koraanin, Talmudin, Raamatun, ym opusten kanssa - kyse on loppuviimmein tulkinnoista. Ja muista kuin tuomitsijoista itsestää lähtevä "maalaisjärkinen" kanta on kerta kaikkiaan epäpätevä. Vaikka Suomen Laki sanoo, että pätevä, niin ihmismieli sanoo, että epäpätevä. Vaikka Koraani, Raamattu tai Talmud tai joku muu kirja sanoisi että pätevä, Ihminen sanoo, että epäpätevä.
Tuomitessani ihmisten uskonnolliseen tai ismiperäiseen kiihottamiseen perustuvan tavan johtaa kansaa/valtiota, en väitä, ettäkö nykyiset länsimaat olisivat missään määrin vähemmän kunnostautuneita tässä tavassa johtaa, kahta kauheampia sanoisin. Totean vain, että se on väärä mentaliteetti.
Vastaukset 1
Vanhimmat
Puolue on ristiriidassa itse Islamin kanssa joka kieltää politiikan ja uskonnon sekoittamisen toisiinsa. On muutenkin todella huolestuttavaa että tällaiset raivopäät alkavat perustaa puolueita, ei ainakaan paranna muslimien mainetta verrattuna muihin maahanmuuttajiin.
Saudi-Arabiassa annettiin pari sataa ruoskan iskua ja 6 kuukautta vankilaa naiselle joka joutui 7 miehen raiskauksen kohteeksi, tämäkö on sitten sitä oikeutta?
Kannattaa varmaan mennä lähi-itään asumaan jos moinen oikeus kiinnostaa.