sähkösuunnittelija kusettaa...

Jos tässä nyt joku tyhmä pitää valita, niin eiköhän se ole tuo suunnittelija, joka ei tee työtään, josta ilmeisesti on kuitenkin sovittu.

Se että asiakas on maksanut jotakin etukäteen, ei tarkoita että suunnittelija voi jättää työn tekemättä. Aika monenlaista asiaa joutuu nykyään maksamaan etukäteen, ja tavallinen rakennuttaja ei voi kokoajan epäillä kaikkea.

Ei ole mikään neuvo kertoa tilaajan vain olevan tyhmä, kun on maksanut etukäteen!!

old_profile_43063 kirjoitti:

Jos tässä nyt joku tyhmä pitää valita, niin eiköhän se ole tuo suunnittelija, joka ei tee työtään, josta ilmeisesti on kuitenkin sovittu.

Se että asiakas on maksanut jotakin etukäteen, ei tarkoita että suunnittelija voi jättää työn tekemättä. Aika monenlaista asiaa joutuu nykyään maksamaan etukäteen, ja tavallinen rakennuttaja ei voi kokoajan epäillä kaikkea.

Ei ole mikään neuvo kertoa tilaajan vain olevan tyhmä, kun on maksanut etukäteen!!

makseta etukäteen. Valmis työ maksetaan.

old_profile_43063 kirjoitti:

Jos tässä nyt joku tyhmä pitää valita, niin eiköhän se ole tuo suunnittelija, joka ei tee työtään, josta ilmeisesti on kuitenkin sovittu.

Se että asiakas on maksanut jotakin etukäteen, ei tarkoita että suunnittelija voi jättää työn tekemättä. Aika monenlaista asiaa joutuu nykyään maksamaan etukäteen, ja tavallinen rakennuttaja ei voi kokoajan epäillä kaikkea.

Ei ole mikään neuvo kertoa tilaajan vain olevan tyhmä, kun on maksanut etukäteen!!

näistä konsulttihommista. Se että tilaaja maksaa etukäteen tekemättömästä työstä, ei tarkoita sitä, että työ tehtäisiin aikataulussa tai yleensä ottaen ollenkaan. Harva tilaaja lähtee hakemaan omiaan oikeuden kautta etenkin, jos kyseessä on pieni suunnittelutoimeksianto (alle 50 k€). Ja mitään ei tarvitse maksaa etukäteen ilman vakuutta.

olla kokemusta kirjoitti:

näistä konsulttihommista. Se että tilaaja maksaa etukäteen tekemättömästä työstä, ei tarkoita sitä, että työ tehtäisiin aikataulussa tai yleensä ottaen ollenkaan. Harva tilaaja lähtee hakemaan omiaan oikeuden kautta etenkin, jos kyseessä on pieni suunnittelutoimeksianto (alle 50 k€). Ja mitään ei tarvitse maksaa etukäteen ilman vakuutta.

ja se vain lisääntyy. Eikä kerrottuja ongelmia ole ollut. Työ maksetaan kun se on tehty. Pitkäaikaisessa suunnittelutyössä lähetetään välilaskuja tehdyn työn tai maksutaulukon mukaan.

kokemusta.. kirjoitti:

ja se vain lisääntyy. Eikä kerrottuja ongelmia ole ollut. Työ maksetaan kun se on tehty. Pitkäaikaisessa suunnittelutyössä lähetetään välilaskuja tehdyn työn tai maksutaulukon mukaan.

TEHDYSTÄ työstä konsultin (väli)laskutuksen. Tekemättömästä työstä ei makseta, ei vaikka maksutaulukon mukaan pitäisi maksupostin lähteä.

old_profile_43063 kirjoitti:

Jos tässä nyt joku tyhmä pitää valita, niin eiköhän se ole tuo suunnittelija, joka ei tee työtään, josta ilmeisesti on kuitenkin sovittu.

Se että asiakas on maksanut jotakin etukäteen, ei tarkoita että suunnittelija voi jättää työn tekemättä. Aika monenlaista asiaa joutuu nykyään maksamaan etukäteen, ja tavallinen rakennuttaja ei voi kokoajan epäillä kaikkea.

Ei ole mikään neuvo kertoa tilaajan vain olevan tyhmä, kun on maksanut etukäteen!!

ole menossa siihen suuntaa, että työ katsotaan tehdyksi, kun asiakas maksaa. Eli suunnittelutyö on nähtävästi päättynyt, tässä tapauksessa ennen kuin ehti edes alkaa.

"kun niillä ei ole mitään vastuita, ei ainakaan "lakisääteisiä" "

?


Lueppas sähkölaista ne melkein ensimäiset rivit, miten sähkölaitteistot kuuluu rakentaa, suunnitella, jne.

Siis suunnitella!

Ne suunnitelmat kuuluu sähkölain alaisuuteen ja ne kuuluu tehdä sähkölainmukaisesti.

Voit tehdä ne putkimiehenä toki, mutta sinun pitää osata tehdä ne nimenomaan siten, kuin sähkölaki vaatii. Ei esim. "putkilain" mukaan!?

tosi tämä: kirjoitti:

"kun niillä ei ole mitään vastuita, ei ainakaan "lakisääteisiä" "

?


Lueppas sähkölaista ne melkein ensimäiset rivit, miten sähkölaitteistot kuuluu rakentaa, suunnitella, jne.

Siis suunnitella!

Ne suunnitelmat kuuluu sähkölain alaisuuteen ja ne kuuluu tehdä sähkölainmukaisesti.

Voit tehdä ne putkimiehenä toki, mutta sinun pitää osata tehdä ne nimenomaan siten, kuin sähkölaki vaatii. Ei esim. "putkilain" mukaan!?

Sähkösuunnittelijalla ei ole minkäänlaista julkioikeudellista vastuuta tekemisistään - julkisoikeudelliset vastuut ovat sähkölaitteiston haltijalla ja sähkölaitteiston rakentajalla.

Suuunnittelijalla on toki yksityisoikeudellinen vastuu suunnittelusopimuksensa perusteella tilaajalleen.

Sähkösuunnittelija kirjoitti:

Sähkösuunnittelijalla ei ole minkäänlaista julkioikeudellista vastuuta tekemisistään - julkisoikeudelliset vastuut ovat sähkölaitteiston haltijalla ja sähkölaitteiston rakentajalla.

Suuunnittelijalla on toki yksityisoikeudellinen vastuu suunnittelusopimuksensa perusteella tilaajalleen.

niin eiköhän "suunnittelu" ole siellä mainittuna, asennuksien ja tarkastuksien,.. joukossa.

Pykälässä 5 on sitten selitetty, miten ne pitää suunnitella, jotta sähkölaki täyttyy.

Rangaistus siitä, jos suunnittelee sähkölain vastaisesti asennuksia on säädetty puolestaan asetuksessa.

Kuka vaan saa toki suunnitella, mutta ne on suunniteltava sähkölain mukaisesti.

Itse tosin tulkitsen, että sähkölaitteistot saa muuten suunnitella, ihan miten haluaa, kun vain ne hengen-, terveydenvaarat, omaisuuden ,... jne. mitkä on pykälässä 5 mainittu eliminoidaan.

Eli jos tuhoa ei tule suunnitelmien takia niin siitä vaan ja siitä ei seuraamuksia ole sähkölain mukaan.

Urakoitsijan täytyy puolestaan käyttää standardissa mainittuja tapoja dokumentoinnissa, jne. mutta se ei koske suunnittelijaa.
Suunnittelijalla on vastuu vain pykälän 5 ja 54 mukaisesti. En tosin ymmärrä, minkälaisissa kohteissa tarvitaan suunnittelijaa, joiden ei tarvitse tai he eivät noudata standardin mukaisia suunnittelutapoja.

Hassua tässä on se, että urakoitsijaa sitoo siis esim. suunnitelmien esitystapa, mutta suunnittelijaa ei.


Ymmärrätkö? Eli jos omaisuutta tuhoutuu, ihmisiltä lähtee henki tai muuta vakavaa tulee suunnitelmien takia, niin kyseinen suunnittelija on pykälän 54 mukaan vastuussa siitä. Ei pelkästään urakoitsija.
Aika selkeesti se on siellä. Kts. ko. pykälä.


Ps.
Noita vastuurajoja en löydä mistään, mitä mainitsit:

".. ei ole minkäänlaista julkioikeudellista vastuuta tekemisistään - julkisoikeudelliset vastuut ovat sähkölaitteiston haltijalla ja sähkölaitteiston rakentajalla.

Suuunnittelijalla on toki yksityisoikeudellinen vastuu suunnittelusopimuksensa perusteella tilaajalleen. "



Nuo mainitsemasi vastuurajat hämmentää. Taisit vetää aivan hatusta? Sähkölaki ja asetukset ei tunne asiaa noin. Katso pykälät 5 ja 54 ja sähköasetus.
Eiköhän ne ole ne pääsäädökset, jotka koskee sähköasioita ja turvallisuutta.

pykälä 54 ja kohta 1) kirjoitti:

niin eiköhän "suunnittelu" ole siellä mainittuna, asennuksien ja tarkastuksien,.. joukossa.

Pykälässä 5 on sitten selitetty, miten ne pitää suunnitella, jotta sähkölaki täyttyy.

Rangaistus siitä, jos suunnittelee sähkölain vastaisesti asennuksia on säädetty puolestaan asetuksessa.

Kuka vaan saa toki suunnitella, mutta ne on suunniteltava sähkölain mukaisesti.

Itse tosin tulkitsen, että sähkölaitteistot saa muuten suunnitella, ihan miten haluaa, kun vain ne hengen-, terveydenvaarat, omaisuuden ,... jne. mitkä on pykälässä 5 mainittu eliminoidaan.

Eli jos tuhoa ei tule suunnitelmien takia niin siitä vaan ja siitä ei seuraamuksia ole sähkölain mukaan.

Urakoitsijan täytyy puolestaan käyttää standardissa mainittuja tapoja dokumentoinnissa, jne. mutta se ei koske suunnittelijaa.
Suunnittelijalla on vastuu vain pykälän 5 ja 54 mukaisesti. En tosin ymmärrä, minkälaisissa kohteissa tarvitaan suunnittelijaa, joiden ei tarvitse tai he eivät noudata standardin mukaisia suunnittelutapoja.

Hassua tässä on se, että urakoitsijaa sitoo siis esim. suunnitelmien esitystapa, mutta suunnittelijaa ei.


Ymmärrätkö? Eli jos omaisuutta tuhoutuu, ihmisiltä lähtee henki tai muuta vakavaa tulee suunnitelmien takia, niin kyseinen suunnittelija on pykälän 54 mukaan vastuussa siitä. Ei pelkästään urakoitsija.
Aika selkeesti se on siellä. Kts. ko. pykälä.


Ps.
Noita vastuurajoja en löydä mistään, mitä mainitsit:

".. ei ole minkäänlaista julkioikeudellista vastuuta tekemisistään - julkisoikeudelliset vastuut ovat sähkölaitteiston haltijalla ja sähkölaitteiston rakentajalla.

Suuunnittelijalla on toki yksityisoikeudellinen vastuu suunnittelusopimuksensa perusteella tilaajalleen. "



Nuo mainitsemasi vastuurajat hämmentää. Taisit vetää aivan hatusta? Sähkölaki ja asetukset ei tunne asiaa noin. Katso pykälät 5 ja 54 ja sähköasetus.
Eiköhän ne ole ne pääsäädökset, jotka koskee sähköasioita ja turvallisuutta.

... suunnittelija piirtää maadoittamattomia pistorasioita keittiöön/kylppäriin ja urakoitsija näin asentaa,niin kumman on vastuu vääristä asennuksista? Entä jos on suunniteltu väärät kaapelit/sulakkeet ja poiskytkentäajat ei toteudu? Kyllähän urakoitsija on vastuussa asennuksista, oli suunnittelijan kuvissa piirrettynä mitä tahansa.Ajoittain näkee omakotirakentajalla suunnittelijalta ostettuja suunnitelmia,jotka joutuu urakoitsijana "suunnittelemaan" uudelleen.

Sähkösuunnittelija kirjoitti:

Sähkösuunnittelijalla ei ole minkäänlaista julkioikeudellista vastuuta tekemisistään - julkisoikeudelliset vastuut ovat sähkölaitteiston haltijalla ja sähkölaitteiston rakentajalla.

Suuunnittelijalla on toki yksityisoikeudellinen vastuu suunnittelusopimuksensa perusteella tilaajalleen.

ja siksi suunnittelin taloni sähköasennukset itse, niin ja pääasiassa ne toteutinkin. Oli urakoitsijakaveri tosin joka tarkasti vedot, maadoitukset, vikavirtasuojaukset jne ja teki taulun kytkennät, tarkistusmittaukset ja pöytäkirjat. Ainoat suunnitelmat muuten jotka talossani pitivät paikkansa kerrasta ja lopputulos toimiva. Kuvillahan ei ole juuri merkitystä vastuuasioissa, kukaan ei niitä koskaan kysele, ovat vaan informatiota asennuksesta, urakoitsijahan vastaa että lopputulos on turvallinen. Niin ja nykyään kaikesta vastaa urakoitsija tai rakennuttaja / omistaja. Kunnan rakennustarkastushan ei vastaa enää mistään mitään, kunhan vaan rakennusluvan maksun vuoksi hieman viran puolesta ovat tarkastavinaan.

Ilmastoinnin, sadevesiviemäröinnin, salaojien, radon putkituksen, viemäröinnin jne kuvat toteutti anmmattilainen". Kaikissa suunnitelmissa oli aivan mahdottomia vetoja eli ikäänkuin ei olisi rakennekuviin tutustuttu lainkaan. Kaikista tehtiin sitten muutoskuvat likimain totuutta vastaaviksi. Lattilämmityksen suunnitelmat meni myös pieleen mutta enpä siitä saanut lopullisia kuvia kun "ei haittaa" vaikka jakotukeistakin 2 3:sta siirtyi eri paikkaan ja putkeakin meni puoli kilometriä enempi kun eivät tehtaalla huomanneet että pääosa ikkunoista olivatkin korkeita jotka vaativat lattialämmölle ikkunan eteen tiheemmän putkituksen. Oneksi urakoitsija hoiti homman kuten kuului..

Jos vielä teen kolmannen talon niin piirrän kyllä itse kaikki muutkin suunnitelmat tai ainakin luonnokset, paitsi tietysti rakennekuvat ja ehkä arkkitehtikuvat, on niillä vaan sen verran parempi silmä kauneudelle.

-B- kirjoitti:

... suunnittelija piirtää maadoittamattomia pistorasioita keittiöön/kylppäriin ja urakoitsija näin asentaa,niin kumman on vastuu vääristä asennuksista? Entä jos on suunniteltu väärät kaapelit/sulakkeet ja poiskytkentäajat ei toteudu? Kyllähän urakoitsija on vastuussa asennuksista, oli suunnittelijan kuvissa piirrettynä mitä tahansa.Ajoittain näkee omakotirakentajalla suunnittelijalta ostettuja suunnitelmia,jotka joutuu urakoitsijana "suunnittelemaan" uudelleen.

Kyllä suunnittelijoilla on oikeassa elämässä vastuu.

Tilaaja teettää suunnitelmat sen takia, että
niillä rakennetaan sähköt.

Meinaatko, että tilaaja tilaa urakoitsijan sitten suunnittelemaan ihan samat sähköt, kun on maksanut ensin suunnittelijalle?
Ei kannata ihan kaikkea uskoa.

Poiskytkentäajat jää suunnittelijan vastuulle, jos niitä ei haluta mitata. Pelkkä laskenta riittää ja urakoitsija voi laittaa suunnittelijan laskelmat pöytäkirjaan. Ne ei ole silloin urakoitsijan vastuulla vaan suunnittelijan, joka ne on laskenut.
Samoin jos jokin vaikkapa 200kW moottori kyrvähtää suunnittelumokan takia ja sytyttää tehtaan tuleen, ei vastuu jää takuulla urakoitsijalle, jos urakoitsija on asentanut suunnitelmien mukaiset systeemit. Kukaan urakoitsija ei mitoita ja suunnittele työmailla ko. sähkölaitteita. Se vaatii ammattitaitoa.

Siis koita ymmärtää, että urakoitsijat ei oikeilla työmailla suunnittele mitään.
Juuri tämän takia on sähkölaissa pykälä 54.
Katsoppa sieltä alkuun, niin pysyt kärryllä.

tulkitsin kirjoitti:

ja siksi suunnittelin taloni sähköasennukset itse, niin ja pääasiassa ne toteutinkin. Oli urakoitsijakaveri tosin joka tarkasti vedot, maadoitukset, vikavirtasuojaukset jne ja teki taulun kytkennät, tarkistusmittaukset ja pöytäkirjat. Ainoat suunnitelmat muuten jotka talossani pitivät paikkansa kerrasta ja lopputulos toimiva. Kuvillahan ei ole juuri merkitystä vastuuasioissa, kukaan ei niitä koskaan kysele, ovat vaan informatiota asennuksesta, urakoitsijahan vastaa että lopputulos on turvallinen. Niin ja nykyään kaikesta vastaa urakoitsija tai rakennuttaja / omistaja. Kunnan rakennustarkastushan ei vastaa enää mistään mitään, kunhan vaan rakennusluvan maksun vuoksi hieman viran puolesta ovat tarkastavinaan.

Ilmastoinnin, sadevesiviemäröinnin, salaojien, radon putkituksen, viemäröinnin jne kuvat toteutti anmmattilainen". Kaikissa suunnitelmissa oli aivan mahdottomia vetoja eli ikäänkuin ei olisi rakennekuviin tutustuttu lainkaan. Kaikista tehtiin sitten muutoskuvat likimain totuutta vastaaviksi. Lattilämmityksen suunnitelmat meni myös pieleen mutta enpä siitä saanut lopullisia kuvia kun "ei haittaa" vaikka jakotukeistakin 2 3:sta siirtyi eri paikkaan ja putkeakin meni puoli kilometriä enempi kun eivät tehtaalla huomanneet että pääosa ikkunoista olivatkin korkeita jotka vaativat lattialämmölle ikkunan eteen tiheemmän putkituksen. Oneksi urakoitsija hoiti homman kuten kuului..

Jos vielä teen kolmannen talon niin piirrän kyllä itse kaikki muutkin suunnitelmat tai ainakin luonnokset, paitsi tietysti rakennekuvat ja ehkä arkkitehtikuvat, on niillä vaan sen verran parempi silmä kauneudelle.

että sinä saat suunnitella ihan minkälaiset suunnitelmat tahansa, kunhan niistä ei aiheudu omaisuuden ja hengenvaaraa. Kuvien, jne. tyylillä, tavalla esittää asiat, jne. ei ole määrätty sinulle mitään pakkoa.
Sähkölaissa ei ole suunnittelusta määrätty suunnittelijalle muuta velvoitetta.

Mutta urakoitsijalle on määrätty. Sinä voit pitää omat piirustuksesi hauska-tietää osastolla, mutta urakoitsijan pitää tehdä sfs6000 mainittujen standardien mukaiset suunnitelmat ja dokumentoinnit. Tähän on vielä uudessa sfs6000 julkaisussa tullut oikein täydennystä.
Eli tässä asiassa urakoitsija rikkoo sähkölakia, jos hän ottaa talon käyttöön ilman kunnollisia, standardin mukaisia dokumentteja asennuksista.

pykälä 54 ja kohta 1) kirjoitti:

niin eiköhän "suunnittelu" ole siellä mainittuna, asennuksien ja tarkastuksien,.. joukossa.

Pykälässä 5 on sitten selitetty, miten ne pitää suunnitella, jotta sähkölaki täyttyy.

Rangaistus siitä, jos suunnittelee sähkölain vastaisesti asennuksia on säädetty puolestaan asetuksessa.

Kuka vaan saa toki suunnitella, mutta ne on suunniteltava sähkölain mukaisesti.

Itse tosin tulkitsen, että sähkölaitteistot saa muuten suunnitella, ihan miten haluaa, kun vain ne hengen-, terveydenvaarat, omaisuuden ,... jne. mitkä on pykälässä 5 mainittu eliminoidaan.

Eli jos tuhoa ei tule suunnitelmien takia niin siitä vaan ja siitä ei seuraamuksia ole sähkölain mukaan.

Urakoitsijan täytyy puolestaan käyttää standardissa mainittuja tapoja dokumentoinnissa, jne. mutta se ei koske suunnittelijaa.
Suunnittelijalla on vastuu vain pykälän 5 ja 54 mukaisesti. En tosin ymmärrä, minkälaisissa kohteissa tarvitaan suunnittelijaa, joiden ei tarvitse tai he eivät noudata standardin mukaisia suunnittelutapoja.

Hassua tässä on se, että urakoitsijaa sitoo siis esim. suunnitelmien esitystapa, mutta suunnittelijaa ei.


Ymmärrätkö? Eli jos omaisuutta tuhoutuu, ihmisiltä lähtee henki tai muuta vakavaa tulee suunnitelmien takia, niin kyseinen suunnittelija on pykälän 54 mukaan vastuussa siitä. Ei pelkästään urakoitsija.
Aika selkeesti se on siellä. Kts. ko. pykälä.


Ps.
Noita vastuurajoja en löydä mistään, mitä mainitsit:

".. ei ole minkäänlaista julkioikeudellista vastuuta tekemisistään - julkisoikeudelliset vastuut ovat sähkölaitteiston haltijalla ja sähkölaitteiston rakentajalla.

Suuunnittelijalla on toki yksityisoikeudellinen vastuu suunnittelusopimuksensa perusteella tilaajalleen. "



Nuo mainitsemasi vastuurajat hämmentää. Taisit vetää aivan hatusta? Sähkölaki ja asetukset ei tunne asiaa noin. Katso pykälät 5 ja 54 ja sähköasetus.
Eiköhän ne ole ne pääsäädökset, jotka koskee sähköasioita ja turvallisuutta.

Sähkölaki ei ole ollut voimassa enää vuosiin.

Nykyään on sähköturvallisuuslaki ja sähköturvallisuusasetus.

Sähkösuunnittelija kirjoitti:

Sähkölaki ei ole ollut voimassa enää vuosiin.

Nykyään on sähköturvallisuuslaki ja sähköturvallisuusasetus.

asia mainittu smartass!

sen pykälissä 5 ja 54 on kirjoitti:

asia mainittu smartass!

Taisin olla väärässä.

Menen nurkkaan häpeämään!

omakotitalotyömailla? kirjoitti:

Kyllä suunnittelijoilla on oikeassa elämässä vastuu.

Tilaaja teettää suunnitelmat sen takia, että
niillä rakennetaan sähköt.

Meinaatko, että tilaaja tilaa urakoitsijan sitten suunnittelemaan ihan samat sähköt, kun on maksanut ensin suunnittelijalle?
Ei kannata ihan kaikkea uskoa.

Poiskytkentäajat jää suunnittelijan vastuulle, jos niitä ei haluta mitata. Pelkkä laskenta riittää ja urakoitsija voi laittaa suunnittelijan laskelmat pöytäkirjaan. Ne ei ole silloin urakoitsijan vastuulla vaan suunnittelijan, joka ne on laskenut.
Samoin jos jokin vaikkapa 200kW moottori kyrvähtää suunnittelumokan takia ja sytyttää tehtaan tuleen, ei vastuu jää takuulla urakoitsijalle, jos urakoitsija on asentanut suunnitelmien mukaiset systeemit. Kukaan urakoitsija ei mitoita ja suunnittele työmailla ko. sähkölaitteita. Se vaatii ammattitaitoa.

Siis koita ymmärtää, että urakoitsijat ei oikeilla työmailla suunnittele mitään.
Juuri tämän takia on sähkölaissa pykälä 54.
Katsoppa sieltä alkuun, niin pysyt kärryllä.

... pari vuotta vanhassa kerrostaloyhtiössämme on osa valaisinrasioista maadoittamattomia,kuitenkin suunnitelmien mukaan tehty. Reklamoimme asiasta ja urakoitsija joutuu ne vaihtamaan omasta pussistaan , ei suunnittelijan pussista.

omakotitalotyömailla? kirjoitti:

Kyllä suunnittelijoilla on oikeassa elämässä vastuu.

Tilaaja teettää suunnitelmat sen takia, että
niillä rakennetaan sähköt.

Meinaatko, että tilaaja tilaa urakoitsijan sitten suunnittelemaan ihan samat sähköt, kun on maksanut ensin suunnittelijalle?
Ei kannata ihan kaikkea uskoa.

Poiskytkentäajat jää suunnittelijan vastuulle, jos niitä ei haluta mitata. Pelkkä laskenta riittää ja urakoitsija voi laittaa suunnittelijan laskelmat pöytäkirjaan. Ne ei ole silloin urakoitsijan vastuulla vaan suunnittelijan, joka ne on laskenut.
Samoin jos jokin vaikkapa 200kW moottori kyrvähtää suunnittelumokan takia ja sytyttää tehtaan tuleen, ei vastuu jää takuulla urakoitsijalle, jos urakoitsija on asentanut suunnitelmien mukaiset systeemit. Kukaan urakoitsija ei mitoita ja suunnittele työmailla ko. sähkölaitteita. Se vaatii ammattitaitoa.

Siis koita ymmärtää, että urakoitsijat ei oikeilla työmailla suunnittele mitään.
Juuri tämän takia on sähkölaissa pykälä 54.
Katsoppa sieltä alkuun, niin pysyt kärryllä.

okt sähköt ja suunnitelmat ei ole oikeaa elämää? Hiljattain sain laskettavaksi okt:n kuvat, jossa mm. lattialämmityskaapelit kulki seinien alitse, termari oli kph:ssa aivan väärässä paikassa, vvsk puuttui ulkopistorasialta,jne. Ei se rakentaja ymmärrä niistä suunnitelmista mitään, vaan maksaa kun on hienon näköiset suunnitelmat. Vasta urakoitsija huomaa virheet suunnitelmissa ja joutuu ne korjaamaan.

Eräällä tuotantolaitoksella oli suunnitttelija määritellyt 100 m2 kokoisen tilan kokonaisuudessaan räjähdysvaaralliseksi ja projektinhoitaja suunnitelmiin luottaen tilasi kaikki tarvikkeet ex-tarvikkeina.Laskusta ihmettelin,että saatanan kallista. No,kumpikaan ei tiennyt ATEX- säädöksistä yhtään mitään, räjähdyssuojausasiakirjasta ei suunnittelija ollut ikinä kuullutkaan jne. Silti ei suunnittelija mitään vastuuta ottanut tarvikkeista joiden hinta oli viisinkertainen tavallisiin nähden.

-B- kirjoitti:

okt sähköt ja suunnitelmat ei ole oikeaa elämää? Hiljattain sain laskettavaksi okt:n kuvat, jossa mm. lattialämmityskaapelit kulki seinien alitse, termari oli kph:ssa aivan väärässä paikassa, vvsk puuttui ulkopistorasialta,jne. Ei se rakentaja ymmärrä niistä suunnitelmista mitään, vaan maksaa kun on hienon näköiset suunnitelmat. Vasta urakoitsija huomaa virheet suunnitelmissa ja joutuu ne korjaamaan.

Eräällä tuotantolaitoksella oli suunnitttelija määritellyt 100 m2 kokoisen tilan kokonaisuudessaan räjähdysvaaralliseksi ja projektinhoitaja suunnitelmiin luottaen tilasi kaikki tarvikkeet ex-tarvikkeina.Laskusta ihmettelin,että saatanan kallista. No,kumpikaan ei tiennyt ATEX- säädöksistä yhtään mitään, räjähdyssuojausasiakirjasta ei suunnittelija ollut ikinä kuullutkaan jne. Silti ei suunnittelija mitään vastuuta ottanut tarvikkeista joiden hinta oli viisinkertainen tavallisiin nähden.

pitäisi leikata munat. Kyllä meillä ainakin suunnittelijat vastaa tekemisistään oli sitten tietoinen tai ei. Ei siihen paperinn voi mitä tahansa piirtää ja luottaa siihen, että kyllä se asentaja sitten korjaa. Yhtä hyvin voisi kokonaisen ostoskeskuksen rakentaa pelkällä akuankan taskukirjalla ja arkkitehdin luonnoksella, jos tuolle linjalle lähdetään.

yleensä vahingonkorvauksen suuruudeksi enintään suunnittelupalkkio, KSE 1995. Tämä pätee, ellei kyse ole törkeästä tapauksesta.

sovitaan kirjoitti:

yleensä vahingonkorvauksen suuruudeksi enintään suunnittelupalkkio, KSE 1995. Tämä pätee, ellei kyse ole törkeästä tapauksesta.

ja sovitaan isoissa kohteissa aina erikseen. Kts. edellinen linkki.
Vakuutukset on syytä olla kunnossa.

Hyvä sivu. Suunnittelit itse?