Valhe 1: Ihmiselämä saa alkunsa vasta joskus raskauden aikana.
Totuus: On kiistaton luonnontieteellinen tosiasia, että jokaisen ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityneestä munasolusta.
Valhe 2: Ihminen läpikäy lajinkehityksen raskauden aikana ja voidaan hyvin tuhota, "ameeba, kala tai apina-vaiheessa".
Totuus: Embryologian tutkijat ovat osoittaneet väitteen perättömäksi.
Valhe 3: Siittiöitä ja munasoluja menee miljoonittain hukkaan, miksei siis alkioitakin voisi mennä?
Totuus: Siittiöt ja munasolut eivät ole ihmisyksilöitä vaan potentiaalisia ihmisiä.
Valhe 4: Kyseessä on osa naisen kehoa, kuin umpilisäkkeen poisto.
Totuus: Kyseessä on kaksi geneettisesti eri yksilöä, kuka suree poistettua umpilisäkettä?
Valhe 5: Naisella on määräysvalta oman kehonsa suhteen.
Totuus: Näin ajateltaessa loukataan lapsen oikeutta elää.
Valhe 6: Jokaisella on oikeus syntyä toivottuna.
Totuus: Toivotut ja ei-toivotut menestyvät elämässä yhtä hyvin. Ei-toivottu raskaus muuttuu yleensä toivotuksi lapseksi yhdeksän kuukauden kuluttua. Pitäisikö häirikkölapset surmata? Aika harva on syntynyt suunnitellusti.
Valhe 7: Maapallo hukkuu ihmisiin ja ruoka loppuu.
Totuus: Maapallon ihmisten biomassa ei täyttäisi edes yhtä kuutiokilometriä. Maapallolla ei ole koskaan tuotettu niin paljon ruokaa asukasta kohden kuin nyt. Maanviljelijöille on maksettava etteivät he viljelisi.
Valhe 8: Abortissa on kyse vain solumöykyn poistamisesta.
Totuus: 12-viikkoinen syntymätön lapsi rypistää jo otsaansa, kääntää päätään, avaa ja sulkee huulensa, nielee sikiövettä ja hymyilee, tuntee kosketuksen, tarttuu esineeseen ja koukistaa polvensa kosketuksesta.
Valhe 9: Abortin vastustajat ovat kiihkomielisiä lahkolaisia.
Totuus: Ennen aborttilakia lääkäreiden enemmistö ja Suomen gynekologiyhdistys vastustivat aborttia.
Valhe 10: Ennen aborttilakia sairaalat olivat täynnä puoskareiden abortteihin kuolevia naisia.
Totuus: Jos näin olisi ollut, gynekologiyhdistys ei varmaankaan olisi vastustanut aborttilakia. Irlannissa, missä ei ole laillista aborttia, vain kaksi naista kuoli abortteihin vuosina 1979-88.
Valhe 11: Ennen aborttilakia vuosittain tehtiin jopa 25.000 aborttia.
Totuus: Kuka nämä abortit olisi tehnyt? Laittomia abortteja tehtiin korkeintaan joitakin satoja, sillä neuroosin vuoksi (yleisin syy) oli helppo saada abortti ja niitä tehtiin joitakin tuhansia vuosittain.
Valhe 12: Raiskaustapauksissa abortti on välttämätön.
Totuus: Raskaus raiskauksen seurauksena on erittäin harvinaista. Pitääkö isän rikos hyvittää surmaamalla syntymätön lapsi? Abortti on toinen väkivaltainen puuttuminen rikoksen kohteeksi joutuneeseen uhriin. Oikeustapaus, jonka perusteella USA:n aborttilaki laadittiin, perustui tekaistuun raiskauskertomukseen.
Valhe 13: Naisen henki voi olla vaarassa raskauden aikana.
Totuus: Äärimmäisen harvinainen tapaus, ja tällöin yritetään pelastaa sekä syntymättömän lapsen että äidin henki.
Valhe 14: Teiniraskaudet ovat yleisiä.
Totuus: Suurin osa aborteista tehdään 25-30-vuotiaille naisille, jotka elävät verrattain vakiintuneissa oloissa.
Valhe 15: Naiset eivät kärsi psyykkisesti abortista.
Totuus: Vähintäänkin 10% naisista saa vakaviakin mielenterveydellisiä kriisejä jopa yli kymmenen vuotta abortin jälkeen.
Valhe 16: Keskustelu abortista on vain naisten syyllistämistä.
Totuus: Syyllisyys on jo olemassa syvällä sydämessä useimmilla, asiasta puhuminen mahdollistaa sen käsittelemisen.
Valhe 17: Abortilla voidaan estää kohtuuttoman suurten perheiden muodostuminen.
Totuus: Suurin osa aborteista tehdään lapsettomille naisille.
Valhe 18: Jokaisella on oikeus syntyä terveenä.
Totuus: Vammaisten määrä ei ole vähentynyt vammaisten seulonnan tuloksena. Kumpi on tärkeämpi - terve elämä vai ei elämää ollenkaan?
Totuus: On kiistaton luonnontieteellinen tosiasia, että jokaisen ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityneestä munasolusta.
Valhe 2: Ihminen läpikäy lajinkehityksen raskauden aikana ja voidaan hyvin tuhota, "ameeba, kala tai apina-vaiheessa".
Totuus: Embryologian tutkijat ovat osoittaneet väitteen perättömäksi.
Valhe 3: Siittiöitä ja munasoluja menee miljoonittain hukkaan, miksei siis alkioitakin voisi mennä?
Totuus: Siittiöt ja munasolut eivät ole ihmisyksilöitä vaan potentiaalisia ihmisiä.
Valhe 4: Kyseessä on osa naisen kehoa, kuin umpilisäkkeen poisto.
Totuus: Kyseessä on kaksi geneettisesti eri yksilöä, kuka suree poistettua umpilisäkettä?
Valhe 5: Naisella on määräysvalta oman kehonsa suhteen.
Totuus: Näin ajateltaessa loukataan lapsen oikeutta elää.
Valhe 6: Jokaisella on oikeus syntyä toivottuna.
Totuus: Toivotut ja ei-toivotut menestyvät elämässä yhtä hyvin. Ei-toivottu raskaus muuttuu yleensä toivotuksi lapseksi yhdeksän kuukauden kuluttua. Pitäisikö häirikkölapset surmata? Aika harva on syntynyt suunnitellusti.
Valhe 7: Maapallo hukkuu ihmisiin ja ruoka loppuu.
Totuus: Maapallon ihmisten biomassa ei täyttäisi edes yhtä kuutiokilometriä. Maapallolla ei ole koskaan tuotettu niin paljon ruokaa asukasta kohden kuin nyt. Maanviljelijöille on maksettava etteivät he viljelisi.
Valhe 8: Abortissa on kyse vain solumöykyn poistamisesta.
Totuus: 12-viikkoinen syntymätön lapsi rypistää jo otsaansa, kääntää päätään, avaa ja sulkee huulensa, nielee sikiövettä ja hymyilee, tuntee kosketuksen, tarttuu esineeseen ja koukistaa polvensa kosketuksesta.
Valhe 9: Abortin vastustajat ovat kiihkomielisiä lahkolaisia.
Totuus: Ennen aborttilakia lääkäreiden enemmistö ja Suomen gynekologiyhdistys vastustivat aborttia.
Valhe 10: Ennen aborttilakia sairaalat olivat täynnä puoskareiden abortteihin kuolevia naisia.
Totuus: Jos näin olisi ollut, gynekologiyhdistys ei varmaankaan olisi vastustanut aborttilakia. Irlannissa, missä ei ole laillista aborttia, vain kaksi naista kuoli abortteihin vuosina 1979-88.
Valhe 11: Ennen aborttilakia vuosittain tehtiin jopa 25.000 aborttia.
Totuus: Kuka nämä abortit olisi tehnyt? Laittomia abortteja tehtiin korkeintaan joitakin satoja, sillä neuroosin vuoksi (yleisin syy) oli helppo saada abortti ja niitä tehtiin joitakin tuhansia vuosittain.
Valhe 12: Raiskaustapauksissa abortti on välttämätön.
Totuus: Raskaus raiskauksen seurauksena on erittäin harvinaista. Pitääkö isän rikos hyvittää surmaamalla syntymätön lapsi? Abortti on toinen väkivaltainen puuttuminen rikoksen kohteeksi joutuneeseen uhriin. Oikeustapaus, jonka perusteella USA:n aborttilaki laadittiin, perustui tekaistuun raiskauskertomukseen.
Valhe 13: Naisen henki voi olla vaarassa raskauden aikana.
Totuus: Äärimmäisen harvinainen tapaus, ja tällöin yritetään pelastaa sekä syntymättömän lapsen että äidin henki.
Valhe 14: Teiniraskaudet ovat yleisiä.
Totuus: Suurin osa aborteista tehdään 25-30-vuotiaille naisille, jotka elävät verrattain vakiintuneissa oloissa.
Valhe 15: Naiset eivät kärsi psyykkisesti abortista.
Totuus: Vähintäänkin 10% naisista saa vakaviakin mielenterveydellisiä kriisejä jopa yli kymmenen vuotta abortin jälkeen.
Valhe 16: Keskustelu abortista on vain naisten syyllistämistä.
Totuus: Syyllisyys on jo olemassa syvällä sydämessä useimmilla, asiasta puhuminen mahdollistaa sen käsittelemisen.
Valhe 17: Abortilla voidaan estää kohtuuttoman suurten perheiden muodostuminen.
Totuus: Suurin osa aborteista tehdään lapsettomille naisille.
Valhe 18: Jokaisella on oikeus syntyä terveenä.
Totuus: Vammaisten määrä ei ole vähentynyt vammaisten seulonnan tuloksena. Kumpi on tärkeämpi - terve elämä vai ei elämää ollenkaan?
Vastaukset 93
Vanhimmat
Esim viimeiseen sanon että terve elämä on tärkeämpi kuin ei elämää ollenkaan.
Kohtaan 17, suurimmalla osalla abortin tehneistä on tai tulee olemaan lapsia.
Muillekaan ei ole mitään todisteita taustalla joten mielipiteitä pääosin kaikki. Osa taas on faktoja joitaaborttioikeuden puolustajatkaan eivät kiellä, esim että elämä alkaa hedelmöityksestä. Niin alkaa. Sen saa vain keskeyttää tiettyy rajaan mennessä naisen niin toivoessa.
Valhe 5: Naisella on määräysvalta oman kehonsa suhteen.
Totuus: Näin ajateltaessa loukataan lapsen oikeutta elää.
Tässä kohdassa kysyn sitä samaa jota tuolla avaamassanikin ketjussa. ONKO vai EIKÖ naisella oikeus päätää omasta kehostaan?
Ja jos on tarkoitaako se automaatisesti oikeutta abortiin?
Tai jos ei tarkoita niin tarkoitaako se ettei naisella oikeasti ole oikeutta ehkäisyyn?
Onko ehäisyn käyttäminen abortiin verrattava teko? Joidenkin mielestä on.
"Valhe 13: Naisen henki voi olla vaarassa raskauden aikana.
Totuus: Äärimmäisen harvinainen tapaus, ja tällöin yritetään pelastaa sekä syntymättömän lapsen että äidin henki."
Tämä on korkeintaan puolitotuus. Tulkoon nyt mainituksi että vanhoilislestadiolaisisssa piireissä naiset raskautuvat tilanteissa jossa sinä et varmaan kuvitelisi naisen hankiutuvan raskaaksi. Josta seuraa todellisia riskisraskauksia.
Ja sitten toisekseen. Niinkään harvinaista se ei ole että nainen joutu hengenvaaraan raskaus aikana. Syitä on monia mutta tulkoon nyt todetuksi että äidin henki menee AINA laspsen HENGEN edelle. Jos lääkäri saa ja joutuu valitsemaan.
Valhe 17: Abortilla voidaan estää kohtuuttoman suurten perheiden muodostuminen.
Totuus: Suurin osa aborteista tehdään lapsettomille naisille.
Tämäkin on korkeintaan puolitotuus. Aivan liian suuri osuus tehdään naisille jotka ovat hiljattain synnytäneet! MIKSI! Eli tietävät varmasti mistä lapset tulee.
Ja nimenomaan siitä syystä ettei ehkäisyä olla käytetty? Miksei? Ei kyse ole vahinko jos kerran seksiä harrastetaan ilman ehäisyä tietäen mitä siitä seuraa.
"ONKO vai EIKÖ naisella oikeus päätää omasta kehostaan?"
On. Mutta tämä oikeus ei ulotu TOISEN IHMISEN eli kohdussa olevan lapsen kehoon!
naisella on oikeus kehonsa lisäksi myös kehollaan ruokkimaansa hedelmöittyneeseen munasoluun, alkioon, sikiöön tietyille raskausviikoille asti, johon mennessä raskaana oleva nainen voi keskeyttää tämän sisällään kasvavan elämän niin halutessaan ja tarvittaessa. Kun nainen on ei-toivotusti raskaana ja raskauden jatkaminen olisi henkisesti aivan liian raskasta, on naisella oikeus oman kehonsa sisällä oleva toinen kehon alku lopettaa ja keskeyttää sen kehitys.
Mielestäni aivan loistava laki ja loistava käytäntö.
Ei vähennä liian tramaattisesti syntyvyyttä.
???
tullut lyöntivirhe.
Ei taida puhua suomea.
Vai onko itse aiheeseen liittyen niin tyhjät taskut ettet osaa kommentoida itse asiaa vaan koitat saada asian huomion muualle?
Noin siinä yleensä käy kun omat argumentit ja faktat loppuvat niin jäljelle ei jää muuta pakokeinoa kuin keskittyä kirjoitusvirheisiin.
Tiesitkö että se on tyhmyyden merkki nettikeskusteluissa?
abortin vastustajia omilla idiooteilla kommenteillasi! Oletko ÄÄLIÖ? Osaatko tavata sanan ÄÄLIÖ? Olet ilmeisestikin täysin tietämätön nettikeskustelun etiketistä ja myöskin suomen kielestä. Ärsyttää kun pilaat abortin vastustajien maineen.
Koita kirjoittaa jotain aiheeseen liittyvää ettei meitä vastustajia pidettäs koko ajan ihan tyhminä. Osaatko tavata sanan T-Y-H-M-Ä?
halventaa, koska on itse sellainen.
mutta ei kylläkään muutoin, esim. yleismaailmallisten ihmisoikeuksien ja tasa-arvon mukaan, saati moraalisella oikeutuksella.
olemassakaan. Oletko tietoinen missä ja minkälaisissa maissa abortti on kielletty? Millaiset ihmisoikeudet ja naisten oikeudet sellaisissa maissa noin muuten on? Hyvät?
on päätösvalta kun sillä kehollaan ei vahingoita toista, tappamisesta puhumattakaan.
Ehkäisyvaiheessa ketään kenen oikeuksia loukattaisiin ei ole olemassa. Kun elämä ei ole alkanut, sellaista ei voida tappaakaan.
Ja tosiaan, harva menetelmä (vain jälkiehkäisy?) perustuu enää ensisijaisesti kiinnittymisen estoon.. tai pikemminkin vaikeuttamiseen. Silloinkaan ei tiedetä olisiko alkio kiinnittynyt muutenkaan, eikä mikään noistakaan voi sitä täysin estää.
Ensisijaisesti tulisi tietysti valita eettisiä menetelmiä, mutta kahdesta pahasta "varhaisabortoivat" ovat pienempi paha ja "harmaalla aueella" kun jos muuten kuitenkin tehtäisiin abortti.
on myös heikosti ehkäisyä ja/tai uskonnollisuus haittaamassa käyttöä.
Lasten oikeuksien totaalinen polkeminen ei liity mitenkään niihin muihin naisten ihmisoikeuksien rikkomuksiin.
Länsimaihin pesiytynyt inhimillisyyden arvojen yli mitoitettu kiihkofeminismi on ilmiöillään rappeuttanut moraalia ja vaatimuksillaan johdattanut useimmat maat ihmisoikeuksien ja tasa-arvorikkomusten upottavaan ansaan josta kukaan ei uskalla alkaa ensimmäisenä pyristelemään irti. Kaikki tyytyvät vakuuttelmaan toisilleen; kyllä, on kuninkaalla sitten hienot vaatteet.. (=alasti!).. Muutama rohkea soraääni (esim. Puola) sentään vielä yrittää sanoa kuten totuus oikeasti on, niin muut hyssyttelevät ja paheksuvat että kuinka kehtaakaan..!
jotkut ihmiset vain ajatelevata toisin. Ja vielä ihan vakavissaan.
Että silläkin lapsella joka vielä ei ole saanut alkuaan on oikeus syntyä. Eikä sitä ole oikeutta ehkäisyllä estää.
Ymmärrän sen että ajatus on sinulle vieras mutta se taitaa olla joka viiko melkein esillä tuolla vanhoilislestadiolaisuus palstalla.
Eikö ensisijaisesti tulisi toimia niin ettei koskaan joutuisi valitsemaan toisen ihmisen elämästä ja kuolemasta?
on kielletty, on myös rajoitettu naisten oikeuksia ehkäisyyn ja informaatioon ehkäisystä. Mikään ei ole tärkemämpi oikeus kuin naisen oikeus oikeaan ehkäisyyn. Jos tuota pienintä ja yksinkertaisinta oikeutta eli ehkäisyoikeutta ei ole niin silloin varsinkin on abortti pakollinen ihmisoikeus!!
"naisella on oikeus kehonsa lisäksi myös kehollaan ruokkimaansa hedelmöittyneeseen munasoluun, alkioon, sikiöön tietyille raskausviikoille asti, johon mennessä raskaana oleva nainen voi keskeyttää tämän sisällään kasvavan elämän niin halutessaan ja tarvittaessa."
Puhuin moraalisesta oikeudesta, en maamme natsistisesta lainsäädännöstä. Olihan Neuvostoliitossa valtiolla laillinen oikeus keskeyttää toisinajattelijoiden elämä, mutta oliko tämä moraalisesti oikein, on toinen kysymys...
ei millään pahalla :D Suomi ja natsismi ei ihan mee yksiin.
Ne maat, joissa abortti on kielletty, on joko uskonnollisesti pakottavia maita,tai maita, joissa naisen oikeus ja mahdollisuus ehkäisyyn on rajoitettu. Ehkäisyn rajoittaminen on natsismia, ei Suomen lainsäädäntö.
Et varmaan ollut tietoinen, että tähän natsismiin on kaikkia Euroopan maita kehoitettu.
Voi tulla sinulle järkytyksenä, mutta nykypäivänä ei-toivotun raskauden saa keskeyttää Suomessa ja useimmissa Euroopan maissa, pian toivottavasti kaikissa. Sanoi siihen uskonnolliset ryhmittymät ja jeesustelijat mitä hyvänsä.
Moraali on sydämessä. Oikeus on sydämessä.
Mitä sydämesi sanoo, älä tee sitä vastaan. Tee niinkuin sydämesi - oma oikeutesi sanoo.
"Euroopan neuvosto vaatii aborttien laillistamista
16.04.2008 21:44
Euroopan neuvosto vaatii kaikkia eurooppalaisia maita takaamaan turvallisen ja laillisen abortin mahdollisuuden kaikille naisille.Neuvoston parlamentaarinen yleiskokous antoi keskiviikkona asiaa koskevan julkilausuman maratonmittaiseksi venyneen kokouksen päätteeksi. Puolan ja muutaman muun maan vastustuksesta huolimatta päätös syntyi lopulta äänin 102-69.
Julistus kehottaa myös kaikkia niitä Euroopan maita, joissa abortti vielä on laiton, laillistamaan sen pikimmiten. Abortti on laiton tai raskaasti säädelty muun muassa Andorrassa, Irlannissa, Maltalla, Monacossa ja Puolassa. Lisäksi aborttia harkitseville naisille pitäisi taata riittävä terveydenhoito ja psykologinen tuki sekä taloudellista apua.
Euroopan neuvosto katsoo, ettei aborttia pidä käyttää perhesuunnittelun välineenä, mutta muistuttaa, että sen kieltäminen johtaa vaarallisiin laittomiin abortteihin sekä ns. aborttiturismiin."
Neuvostoon kuuluu 47 jäsenmaata.
eli joka ei ole siinnyt, häntä ei koskaan ole ollutkaan. Ei hän (tai hänen sielunsa) odota missään syntymistään.
Ihmisille on annettu vapaa tahto ja he voivat itse päättää, kuinka monta lasta haluavat. Se on aivan toinen asia kuin syntymättömän lapsen murhaaminen äitinsä kohtuun.
Olet oikeassa ensisijainen asia on ehkäisyn turvaaminen kaikille. Naimattomille suosittelen ehkäisyksi pidättyvyyttä, naimisissa oleville nykylääketieteen kehittämiä keinoja.
siis riittävä ja runsas ehkäisysaatavuus kaikille ja abortti rajatusti vain vakavissa terveydellisisssä tapauksissa.
Mukavuusabortti ei ole ihmisoikeus, se on ihmisoikeuden loukkaus vakavimmasta päästä.
ja sen olemassa olosta kuitenkin ihmiset vääntävät ihan tosissaan. Vaikka se sinusta kuika tuntuu harhaiselta.
"Ihmisille on annettu vapaa tahto ja he voivat itse päättää, kuinka monta lasta haluavat."
Sinun mielestä se on asia jonka ihminen saa ja voi päättää. Entä jos sinä et saakaa etkä voikaan päätää?
Sekin on aika erikoista että ihmiset ajatelevat että he saavat päätää kuinka monta lasta haluavat. Niin asian laita kuitenkaan ei taida olla. Ihminen saa päätää kuinka monelle lapselle antaa mahdollisuuden syntyä mutta elämä ei koskaan voi olla ihmisen kädessä.
Viimekädessä sinä voit päätää ykistään toimista jotka anatavat elämälle (tai eivät anna) mahdollisuuden mutta et mistään muusta.
Sinä et siis viimekädessä päätä muusta kuin mahdolisuudesta uuteen elämään.
Ja sitten se että kun puhutaan vapaasta tahdosta niin kaikissa kultuureissa suomessakaan tuo vapaaehtoisuus ei toteudu siten kuin tällä palstalla ajatellaan.
välttämättä saa haluamaansa määrää tai voi saada enemmän lapsia kuin halusi. Ihminen päättää, Jumala säätää.
Ihmisellä on aina vapaa tahto, mutta monet ihmiset antavat laumasieluina yhteisölle päätösvallan asioissaan. Minkä ihmeen takia perheelliset vl:t antavat SRK:n vanhojen ukkojen päättää asioistaan?
Tehkää niin kuin ihmiset katolisissa maissa tekevät. Vaikka katolinen kirkko ei salli ehkäisyvälineiden käyttöä, niin niitä silti käytetään yleisesti, sillä ihmiset ovat sitä mieltä, ettei heidän seksiasiansa kuulu paaville.
Mitä tulee tuohon "vauvavarastoon" niin tuo käsityshän on tuomittu harhaoppiseksi jo 500-luvulla jossain kirkolliskokouksessa. Ihmisellä ei ole pre-eksistenssiä, eivätkä syntymättömien sielut odota missään "vauvavarastossa", eikä liioin kenellekään ole edeltä käsin määrätty tiettyä lapsimäärää, joka hänen pitäisi synnyttää.
Minusta lestadiolaisalueitten luterilaisten piispojen pitäisi puuttua tuollaisiin selviin harhaoppeihin ja ihmisten kiusaamiseen ja erottaa tuollaisia saarnaavat lestadiolaispapit ja seurapuhujat luterilaisesta kirkosta. Jos ei järjestys palaudu tuohon liikkeeseen, se pitäisi erottaa kokonaan kirkosta, myös kaikki siihen kuuluvat tavalliset pienet ihmiset.
Mutta nyt jouduimme sivuun aiheestamme.
Valhe 1: Ihmiselämä saa alkunsa vasta joskus raskauden aikana.
Totuus: On kiistaton luonnontieteellinen tosiasia, että jokaisen ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityneestä munasolusta.
- Kyllä, on todistettu, että sikiö/alkio on elävä olento. Sen saa silti tappaa laillisesti kuten monia muitakin eläviä olentoja.
Valhe 2: Ihminen läpikäy lajinkehityksen raskauden "aikana ja voidaan hyvin tuhota, "ameeba, kala tai apina-vaiheessa".
Totuus: Embryologian tutkijat ovat osoittaneet väitteen perättömäksi.
-Ei tietenkään käy lajinkehitystä läpi, mutta edelleenkään se on silti oikeus tappaa kuten monia muitakin lajeja, eli tätä oikeutta voidaan verrata oikeuteen tappaa muita lajeja.
Valhe 3: Siittiöitä ja munasoluja menee miljoonittain hukkaan, miksei siis alkioitakin voisi mennä?
Totuus: Siittiöt ja munasolut eivät ole ihmisyksilöitä vaan potentiaalisia ihmisiä.
-Totta, tai siis oikeastaan ne ovat vain soluja, eivätkä yksinään mitenkään potentiaalisia ihmisiä.
Alkio on potentiaalinen ihminen, siitä täytyy kuitenkin kasvaa jotain ennen kuin se on sitä. Pelkät geenit eivät riitä. Kasvin ituakaan ei kutsuta kasviksi vaikka sillä on kasvin "geenit".
Valhe 4: Kyseessä on osa naisen kehoa, kuin umpilisäkkeen poisto.
Totuus: Kyseessä on kaksi geneettisesti eri yksilöä, kuka suree poistettua umpilisäkettä?
-Umpilisäkkeen poisto vaatii aina nukutuksen ja se on elimen osa. Kyseessä on kaksi yksilöä, toinen vain ei tule toimeen ilman sitä toista yksilöä, näin ei ole toisteppäin.
Valhe 5: Naisella on määräysvalta oman kehonsa suhteen.
Totuus: Näin ajateltaessa loukataan lapsen oikeutta elää.
-Totuus ei vastannut mitenkään väitteeseen.
Valhe 6: Jokaisella on oikeus syntyä toivottuna.
Totuus: Toivotut ja ei-toivotut menestyvät elämässä yhtä hyvin. Ei-toivottu raskaus muuttuu yleensä toivotuksi lapseksi yhdeksän kuukauden kuluttua. Pitäisikö häirikkölapset surmata? Aika harva on syntynyt suunnitellusti.
-Menestyvät yhtä hyvin? Miksi sitten kirjoitit, että pitäisikö häirikkölapset surmata. Tottakai voivat selvitä yhtä hyvin, mutta ei-toivotulla on suurempi riski kohdata välinpitämättömyyttä vanhempiensa taholta kuin toivotulla. Se taas vaikuttaa suuresti siihen, mikä lapsesta kasvaa. Korvaisin tuon "toivottuna" mielumminkin "hyväksyttynä ja iloittuna". Jokaisella lapsella on oikeus vanhempiensa hyväksyntään ja oikeus tuntea, että tuottaa vanhemmillensa ilon, eikä surun ja katkeruuden tunteita.
Valhe 7: Maapallo hukkuu ihmisiin ja ruoka loppuu.
Totuus: Maapallon ihmisten biomassa ei täyttäisi edes yhtä kuutiokilometriä. Maapallolla ei ole koskaan tuotettu niin paljon ruokaa asukasta kohden kuin nyt. Maanviljelijöille on maksettava etteivät he viljelisi.
-Lapsen suusta:"miksi joulupukki ei vie ruokaa Afrikkaan niin ne lapset ei kuolis nälkään?" Mitä sinä vastaat? Miksi on lapsia, jotka kuolevat nälkään ja janoon kun meillä on yllin kyllin kaikkea kaikille?
Valhe 8: Abortissa on kyse vain solumöykyn poistamisesta.
Totuus: 12-viikkoinen syntymätön lapsi rypistää jo otsaansa, kääntää päätään, avaa ja sulkee huulensa, nielee sikiövettä ja hymyilee, tuntee kosketuksen, tarttuu esineeseen ja koukistaa polvensa kosketuksesta.
-Täysi kasvuinen kastemato liikkuu, lisääntyy, ravitsee itseään sekä aistii alkeellisesti. Onhan
hänenkin elämä tärkeä? Pieni porsas liikuttaa jalkojaan päätään,suutaanjne., ääntelee ja kommunikoi, syö ja juo, oppii uutta, tuntee pelkoa, ns.miellyttäviä tunteita kuten ilo, hämmästystä, surua ja tuntee myös kipua. Miksi hänellä ei ole oikeus vapaaseen ja antoisaan lapsuuteen, miksi hänet saa lihottaa ja tappaa. Jos aborttia vastustat näillä perusteella, toki vastustat kaikkea, mikä aiheuttaa kuolemaa ja huonoa oloa?
Valhe 9: Abortin vastustajat ovat kiihkomielisiä lahkolaisia.
Totuus: Ennen aborttilakia lääkäreiden enemmistö ja Suomen gynekologiyhdistys vastustivat aborttia.
-Vastustavatko nyt? Miten he vastustivat? Haukkumalla muita naisia?
Valhe 10: Ennen aborttilakia sairaalat olivat täynnä puoskareiden abortteihin kuolevia naisia.
Totuus: Jos näin olisi ollut, gynekologiyhdistys ei varmaankaan olisi vastustanut aborttilakia. Irlannissa, missä ei ole laillista aborttia, vain kaksi naista kuoli abortteihin vuosina 1979-88.
-Eivät tietenkään olleet täynnä. Kaikki eivät tietenkään kuolleet ja jos Suomeen otetaan muutkin Irlannin lait niin sairaaloissamme ei ole kohta kuin synnyttäjiä, sillä syntyvä lapsi saa maan kansalaisuuden ja antaa koko perheelle syyn jäädä tänne nostamaan veronmaksajien rahoja.
Valhe 11: Ennen aborttilakia vuosittain tehtiin jopa 25.000 aborttia.
Totuus: Kuka nämä abortit olisi tehnyt? Laittomia abortteja tehtiin korkeintaan joitakin satoja, sillä neuroosin vuoksi (yleisin syy) oli helppo saada abortti ja niitä tehtiin joitakin tuhansia vuosittain.
-Ei tietenkään tehty, mutta kaikki mitkä tehtiin ilman viranomaisen lupaa ja suorittamana olivat liikaa.
Valhe 12: Raiskaustapauksissa abortti on välttämätön.
Totuus: Raskaus raiskauksen seurauksena on erittäin harvinaista. Pitääkö isän rikos hyvittää surmaamalla syntymätön lapsi? Abortti on toinen väkivaltainen puuttuminen rikoksen kohteeksi joutuneeseen uhriin. Oikeustapaus, jonka perusteella USA:n aborttilaki laadittiin, perustui tekaistuun raiskauskertomukseen.
-Ei ole välttämätön, sillä naisella on oikeus pitää lapsi, naisella on myös oikeus olla odottamatta sitä loppuun, sillä isän rikoksesta ei myöskään naisen tule kärsiä jo toitamiseen. Keksi, miten siirrät alkion miehen sisälle niin asia on kunnossa. Kannatathan kaikkia muitakin USA.n lakeja kun niin näytät kunnioittavan tätäkin kohtaa(joka ei päde kaikissa osavaltioissa) eli siis nyt ainakin kuolemantuomiota ja ehkäisystä ja seksistä puhumista erittäin vaarallisena ja yllyttävänä toimintana seksiin?
Valhe 13: Naisen henki voi olla vaarassa raskauden aikana.
Totuus: Äärimmäisen harvinainen tapaus, ja tällöin yritetään pelastaa sekä syntymättömän lapsen että äidin henki.
-Jos lähtökohtainen tilanne on, että naisen henki on vaarassa, niin ei hänen ole velvollisuus uhrata omaa henkeään "yrittämällä" säästää molemmat, ellei näin itse halua. Huomaamme kantasi, sillä jos olisit täydellinen abortin vastustaja "totuutesi" olisi ollut, että uhka naisen terveydelle, ei silti anna oikeutta surmata lapsi, sillä hänellä on yhtäläiset oikeudet "yrittää"
Valhe 14: Teiniraskaudet ovat yleisiä.
Totuus: Suurin osa aborteista tehdään 25-30-vuotiaille naisille, jotka elävät verrattain vakiintuneissa oloissa.
-En edes ymmärrä kohtaa perusteluna;teiniraskaudet ovat yleisiä? Harva sitä käyttää perusteluna aborttiin, sillä sehän ei ole perustelu vaan toteamus, jota voi perustella.
Valhe 15: Naiset eivät kärsi psyykkisesti abortista.
Totuus: Vähintäänkin 10% naisista saa vakaviakin mielenterveydellisiä kriisejä jopa yli kymmenen vuotta abortin jälkeen.
-Suurinosa ei siis kärsi mielenterveyshäiriöistä, joita eivät ole normaali suru tai lievä ahdistus. Aborttia ei saisikaan tehdä jos se ei oikeasti ole harkittu päätös. Tässä tarvittaisiin enemmän yhteiskunnan rahoja, sillä nyt asiasta ei voi järestää kovin suurta keskustelua ja pohdintaa potilaan ja esim. psykologin välillä.
Valhe 16: Keskustelu abortista on vain naisten syyllistämistä.
Totuus: Syyllisyys on jo olemassa syvällä sydämessä useimmilla, asiasta puhuminen mahdollistaa sen käsittelemisen.
-Ei tietenkään ole aina, mutta jos nimittelee ja haukkuu ihmistä niin jos ei syyllistämistä ole niin ainakin kunnian loukkaamista ja aivan tarpeetonta sellaista kun kyse on pyrkimyksestä vähentää abortteja eikä etsiä syyllisiä ja haukkua muita minkä kerkeää(tai ainakin suuri toiveeni on, että haukkujienkin tarkoitus on todella se aborttien vähentäminen, vaikka toimivatkin kaikkea muuta kuin sen puolesta, ehkä vain osa purkaa katkeruuttaa, toivon niin).
Valhe 17: Abortilla voidaan estää kohtuuttoman suurten perheiden muodostuminen.
Totuus: Suurin osa aborteista tehdään lapsettomille naisille.
-Abortilla voidaan estää perheiden muodostuminen, joista vanhemmat eivät siihen perheeseen millään osalla halua kuulua kun raskaus valkenee. Ja suurissa perheissähän ei ole mitään vikaa jos lapsia kohdellaan hyvin ja heitä huomioidaan ja heistä ollaan kiinnostuneita. Positiivista on vielä jos edes toinen vanhemmista käy ansiotyössä.
Valhe 18: Jokaisella on oikeus syntyä terveenä.
Totuus: Vammaisten määrä ei ole vähentynyt vammaisten seulonnan tuloksena. Kumpi on tärkeämpi - terve elämä vai ei elämää ollenkaan?
-Terveys voidaan määritellä monella tavalla. Miten sinä sen määrittelet? Onko sinusta mitään rajaan, sille milloin kuolema on parempi kuin eläminen? Jos on, et ole ainut jolla on kanssa omat yksilölliset näkemykset asiasta. Jokaisella on oikeus synnyttää tänne lapsi vaikka ilman päätä ja silloin tällä päättömälläkin on oikeus elämään yhtälailla kuin muillakin(sikäli kun hän hengissä pysyy). Jos nainen ei häntä kykene vastaanottamaan, oli oikeus elämään kuinka suuri tahansa, ei hän kykene elämään kohdun ulkopuolella
ja näin ollen kuolisi väistämättä, pätee myös terveisiin alkioihin/sikiöihin.
"eli tätä oikeutta voidaan verrata oikeuteen tappaa muita lajeja."
Ei aivan. Eläimen tappamiseen ei tarvitse anella minkään laisia lain lupia. Myöskään useimmissa (missään?) maissa eläinten tappaminen ei ole laitonta, niitähän syödään! Sen sijaan syntymättömien tappamista on valvottu laissa ja usein rajoitettukin enemmän tai vähemmän.
"Kasvin ituakaan ei kutsuta kasviksi vaikka sillä on kasvin "geenit"."
Lajin yksilö on kuitenkin se sama yksilö eri ikävaiheissa, esim. männyn siemen, männyn taimi .. ja lopulta se puu.
"Valhe 5: Naisella on määräysvalta oman kehonsa suhteen.
Totuus: Näin ajateltaessa loukataan lapsen oikeutta elää.
-Totuus ei vastannut mitenkään väitteeseen."
Nii? Miten tämä vastaväite nyt kumoaisi edeltävän?
Abortissa lapsi menettää henkensä ja elämänsä jos vahvempi niin sattuu päättämään.
"Tottakai voivat selvitä yhtä hyvin, mutta ei-toivotulla on suurempi riski kohdata välinpitämättömyyttä vanhempiensa taholta kuin toivotulla."
Kantajiensa (syntymänkin jälkeen) ei-toivomat jatkaa elämäänsä adoptiokodeissa.
"Mitä sinä vastaat? Miksi on lapsia, jotka kuolevat nälkään ja janoon kun meillä on yllin kyllin kaikkea kaikille?"
En tiedä, mutta vielä pahempaa on se että meidän maailmassa elää ihmisiä jotka eivät halua antaa edes omille lapsilleen noita asioita vaikka hyvin voisivat, eivät edes sitä tärkeintä, jota kukaan muu ei voi antaa..
"Täysi kasvuinen kastemato liikkuu, lisääntyy, ravitsee itseään sekä aistii alkeellisesti. Onhan
hänenkin elämä tärkeä?"
Se on lajiltaan pelkkä kastemato. Siitä ei ole koskaan tulossa mitään sen enempää, korkeamman älykkyyden ja moraaliin kykenevän ajattelun olentoa.
"Suurinosa ei siis kärsi mielenterveyshäiriöistä, joita eivät ole normaali suru tai lievä ahdistus"
Siis, kun ne eivät tule missään virallisesti ilmi = niitä ei ole?
"(tai ainakin suuri toiveeni on, että haukkujienkin tarkoitus on todella se aborttien vähentäminen, vaikka toimivatkin kaikkea muuta kuin sen puolesta, ehkä vain osa purkaa katkeruuttaa, toivon niin)."
Se on vain karu tosiasia että moni ajattelee abortista ja sen tekijöistä niin vaikkei tietnkään päin naamaa asioita kehdata sanoa.
Toimii varoituksena harkitsijoille..
"Ja suurissa perheissähän ei ole mitään vikaa jos lapsia kohdellaan hyvin ja heitä huomioidaan ja heistä ollaan kiinnostuneita."
Ja vaikkei näin aina olekaan, niin eihän kuolemaa olla tarjoamassa 'parempana' vaihtoehtona syntyneillekään lapsille?
Sanotko että ihmiseläin on muita eläinlajeja arvokkaampi siksi että sillä "korkea älykkyys ja moraali" ?
Katsopa tätä ihmiseläimen historiaa...mitä älykästä ja moraalista ihmiseläin on sitten mielestäsi tehnyt tämän kauniin, ainutlaatuisen planeetan eteen?
Eläimet, muut kuin ihmiseläin ovat tätä herkällä kädellä, hellyydellä ja luonnollisuudella asuttaneet. Miten ihmiseläin on elänyt täällä? kaunista planeettaa kunnioittaen? Moraalisesti kaikkia tasavertaisia lajeja ja heikompia lajeja suojellen ja vaalien? Ympäristöä ja luonnonvaroja vaalien ja hoivaten?
Sano yksikin asia miten tämä ihailemasi älykäs ja moraalinen eläinlaji ihminen on tarvittu tai haluttu maan päällä? Eihän ihmiseläintä tarvita mihinkään, muut eläinlajit pärjää keskenään aivan yhtä hyvin kuin ennen ihmistäkin, paremmin, kun emme ole viemässä heidän sademetsiään ja kotejaan turhiin tarpeisiin ja ihmisten sotiin.
Millä lailla mielestäsi ihmiseläin on elänyt älykkäästi ja moraalisesti maan päällä, tällä kauniilla ja herkällä planeetalla? Se on asunut täällä vain silmänräpäyksen, ja jos siinä ajassa tuhonnut metsät, muut eläinlajit, ilmakehän saasteilla jne. Mikä muu eläinlaji on tehnyt vastaavaa tuhoa kauniille planeetallemme kuin ihmiseläin? Miten selität älykkyydellä ja moraalilla sen, että ihminen on ylikansoittanut, saastuttanut, tappanut ja teurastanut maapallomme, ainutkertaisen planeettamme siihen tilaan että kohta henki ja ilma hengittää loppuu. Saasteet, roskat ja sodat vie kaiken elämän..metsät tuhotaan, sademetsät, eläinlajit, saastutettu on jo kauniit järvet ja meret öljyillämme, ilmastonmuutos painaa päälle, ihminen on tuhonnut tämän kauniin, herkän planeetan joka rauhaa ja rakkautta, kaikkien eläinten yhteiseloa varten rakennettiin.
Ja sanot että ihmiseläin on älykäs ja moraalinen?
Millä lailla?
Miksi sitten tilanne on tämä?
hyviä ja pahoja, korkeempi ja matalampimoraalisia.
Sekö antaa itsellekin oikeutuksen tehdä pahoja ja vääristä teoista paremman omantunnon, kun ne jotkut (mitä useempi sen parempi!) muutkin niin tekee?
ihminenkään enää se moraalinen olento.
Sillä ei ole vain hyviä ja vain pahoja olemassakaan. Oletko sinä sitten itse vain hyvä vai vain paha kun noin ajattelet. Jos määrittelet itsesi vain hyväksi niin kerro vähän mitä teet tietokoneella, sillä moraalisempaa olisi laittaa se välittömästi kierrätykseen ja käyttää kaikki vapaa-aika läheistesi hyväksi.
Korkeempi ja matalamoraalisempia. Selitäppä vähän lisää. Oletko sinä taaskin korkeamoraalinen ja muut(jotka eivät toimi kuin sinä=kaikki muut)matalamoraalisia. Kerroppa vähän omasta elämästä ja perustele päiväsi kulku moraalisesti oikeaksi.
"Sekö antaa itsellekin oikeutuksen tehdä pahoja ja vääristä teoista paremman omantunnon, kun ne jotkut (mitä useempi sen parempi!) muutkin niin tekee?"
Ei anna itselle oikeutta perustella omia pahoja tekoja, tällä, mutta totuus on, että ihminen on ainut eläin, joka tuhoaa näin suurella nopeudella ja julmuudella sekä maapalloa, muita eläin- ja kasvilajeja sekä myöskin omaa lajiaan. Abortti on vain pienen pieni osa ihmisen pahoista keksinnöistä ja teoista, joihin suurinosa ihmisistä osallistuu.
Että vaikka se kastemato onkin vain kastemato, niin millä selität sen olevan jotenkin huonompi laji tälle maapallolle kuin ihminen?
Tietokoneella "saastuttaminen" (?) on oikeutettua kun sen avulla/kautta yritetään pelastaa ihmishenkiä!!
Ei se mato olekaan huonompi eläimenä/lajina, useimmat ihmiset vaan ei näe sen tappamista eettisesti minkäänlaisena ongelmana toisin kuin lajitoverinsa (jälkeläisistä puhumattakaan).
pidä eettisesti arvokkaana olentona. Sinä saat tappaa madon vaikka minusta se olisi väärin eettisesti. Minä saan tappaa alkioni vaikka se olisi sinusta väärin eettisesti.
En ottaisi minäkään ohjeita tai neuvoja eettisyydestä tai moraalista yhdeltäkään tämän järkyttävän raaán ja moraalittoman eläinlajin - ihmisen edustajalta.
Täytyy vain tehdä niinkuin oma sydän sanoo.
useimmat tappaa mieluummin madon kuin ihmisalkion.
Useimmat hyväksyvät maamme aborttilain eli vähemmistössä ollaan kuule nyt omalta osaltamme sitten molemmat, tai kolmehan meitä tässä oikeastaan keskustelemassa onkin ollut jos et ole huomannut:D
Ei ole vakuuttavia näkynyt.
Jopa 20 vuotta lain säätämisen jälkeenkin ne (sosiaaliset) syyt hyväksyi vain puolet ja lain säätämisen aikoihin ilmeisesti vähemmistö, joten laki ei kerro yleisestä hyväksynnästä mitään. Kansanaäänestystä ei ole edelleenkään järjestetty (koska se olis sillon tod.näk. kaatunu koko hanke!) vaan sen päätti pikku lainsäätäjien ryhmä.
ei ne lainsäätäjät kuule ihan vaan itselleen niitä lakeja siellä säädä eli kyllä niillä on useimmin enemmistö takana. Onko aborteista julkisia laajoja valituksia? Ei minusta tietääkseni...
Ja me emme elä enää 70-luvulla, joten ei vanhoja kannata alkaa muistelemaan. Itse en tunne yhtään ihmistä, joka vastustaisi nykyistä aborttilakiamme. Onko omalla työpaikallasi ja lähipiirissä enemmän ihmisiä aborttilakia vastaan vai puolesta?
Kyllä kuule olet tässä asiassa vähemmistössä. Ei täällä kukaan abortteja rakasta ja niitä toivo, mutta suurinosa ne kyllä hyväksyy.
valiteta ei tarkota että sen hyväksyy!
Joo, ei kannata alkaa muisteleen 70-lukua kun tilanne on nyt aivan eri :D
Olet varmaan monilta kysyny mitä mieltä ne on laista / abortista?
Enimmän osan mielestä ketä mä tiedän, pitää niitä inhottavina ja pahoina tekoina!!
ainakin järjellisillä ja aktiivisilla ihmisillä on tapana tuoda vääryydet julkisesti esiin. Se, että ei valiteta johtuu joko laiskuudesta ja saamattomuudesta tai sitten yksinkertaisesti siitä, että vaikka haluisi ajatella jotain niin ei silti tunne sen puolesta tarpeeksi, että olisi itsensä ja aatteensa sen puolesta julkisuuteen valmis tuomaan.
Tämän perusteella väitän, että kyllä suurinosa tämän hyväksyy.
Eihän kukaan tuskin pidä minkkitarhojakaan ihastuttavina ja kivoina juttuina, mutta hyväksyy sen jos sitä joku ehdoin tahdoin haluaa harrastaa (niitä sentään on jotkut julkisesti uskaltaneetkin vastustaa,en kannata touhua, mutta silti).
Siis se, että pitää jotain ei-hyvänä ei tarkoita, etteikö sitä silti voisi hyväksyä. Kaikki, minkä eteen ei mitään ole valmis tekemään, on hyväksymistä. Jos suurinosa ihmisistä ei hyväksyisi aborttioikeuttamme, siitä kyllä olisi jossain puhetta(muuallakin kuin tällä palstalla)
Ja et voi kumota väitettäni 70-luvun faktoilla:D Milläs ajattelit vakuuttaa minut, että kuulut enemmistöön, jossa ihmiset haluavat totaalisen aborttikiellon?
ei kuule oikein vakuuta. Tai sitte moni tajuaa että muutosyritys ois turhaa kun pikku lainsäätäjäporukka haluaa pitää päätöksen ittellään!
Ei ole kauaakaan kun Helsingissä pidettiin abortinvastanen mielenosotus.
Kukaan ei ole totaalisen aborttikilellon perään kysellytkään. Vain mukavuusabortointien.
mukavuusabortit:D
Minä en usko, että yksikään abortti on mukava, joten ketäköhän kielto koskee?
Lisäksi, miksiköhän tämä mielenosoitus jäi niin taka-alalle kun ei ollut mitään isoa kohua asiasta? Eikö mediaa ja ihmisiä kiinnostanut tarpeeksi? Jos kaikki olisivat kiellon perään olisi siitä isompi juttu tullut:D
Ja ei ne päättäjät mikään vakio ole. Voit itse myös pyrkiä heidän joukkoonsa;laita vaikka vaalimainokseesi: "EI mukavuusaborteille". Jos pääset eduskuntaan vain tällä niin on oletettavaa, että suuri osa todella on kannallasi, jos et voit tulkita sen, ettei suurta osaa kiinnosta.
Vaikuttaa nyt hiukan siltä, että olisit vähän saamaton ruikuttaja kun puhut päättäjistä ihan kun itselläsi ei olisi keinoja vaikuttaa. Oletko ollut yhteydessä eduskuntaan? Kaikki keinot on sallittuja lain rajoissa ja niitä on paljon. Jos ei jaksa mitään tehdä niin sillehän en minäkään voi sinun puolestasi mitään tehdä:D Eli sanotaan sitten niin, että aktiivisista ja valtaa pitävistä ihmisistä suurinosa hyväksyy abortit, ja se suuri himovastustajien joukko,olkoon vaikka enemmistökin, ei saa ääntänsä kuuluviin kun ei ole mitään valmis asian eteen tekemään. Eli kun vallasta puhutaan niin olet vähemmistössä:D
Olitkos muuten itse siellä mielenosoituksessa vai eikö jaksanut kiinnostaa?
uskaltas ensimmäisenä uhmata eu.ssakin hihhuloivia feministijärjestöjä.. Ei-kiinnostaminen ei ole sama kuin eti ole mitään mieltä, saati hyväksyntää.
Mukavuusabortilla halutaan säilyttää se joka kuvitellaan ilman sitä mentettävän.
Olisin mennyt Helsinkiin jos ois ollut varaa reissata. Toisaalta, kun en kyseiseen järjestöön kuulu niin tuskin kuitenkaan ihan pelkästään sen katselun takia olisin lähteny, näkihän sen uutisissakin..! Mutta voisin osallistuakin jos se joskus järjestetään kotikaupungissani.
vaan eteenpäin kun muutosta aborttilakiin ei tule, eikä ketään kiinnosta muutoksen puolesta taistella.
Itse ainakin aion etsiä äänestettäviä sen perusteella, ketkä kannattaa nykyisen aborttilain muuttamista löysemmäksi ja vapaammaksi - Ruotsin tyyliin.
ja aion vastakin äänestää (pro-lifen listoilla luettavissa) sellasta joka olisi valmis tiukentaan lakia!
Oli muuten ainakin 6 ihmisen mielenosoitus, jos samasta puhutaan ;D ;DD
Kyllä kuule jos asian puolesta haluaa oikein taistella pitää olla enemmän taisteluhenkeä. Tämä tuntuu nyt vähän puskan takaa huutelulta...
Pitää panna itseään likoon enemmän jos ei nykyiset systeemit miellytä!
Järjestä toki itse mielenosoitus paikkakunnallasi, jos pidät asiaa tärkeänä ja haluat oikeasti vaikuttaa.
Soita mediakin paikalle. Pääset varmaan kympin uutisten loppukevennykseen.
1. Suomessa on laillinen aborttioikeus tietyille rakausviikoille saakka. Perustelu: laki
2. Naisella on itsemääräämisoikeus kehoonsa. Perustelu: laki
3. Naisen tekemä abortti on naisen oma asia.Perustelu: itsemääräämisoikeus, laki
4.Kenenkään ei tarvitse tehdä aborttia jos ei halua. Perustelu; itsemääräämisoikeus
> 1. Suomessa on laillinen aborttioikeus tietyille rakausviikoille saakka. Perustelu: laki
Suomen aborritlaki on epäeettinen, moraaliton, natsistinen, ihmisoikeuksien vastainen ja ihmisarvoa loukkaava. Siksi sitä tulee muuttaa.
> 2. Naisella on itsemääräämisoikeus kehoonsa. Perustelu: laki
Niin onkin, mutta tämä itsemääräämisoikeus ei ulotu TOISEEN IHMISEEN, jollainen on esimerkiksi raskaana olevan naisen kohdussa. Naisen itsemääräämisoikeudella kehoonsa ei siis voi koskaan oikeuttaa eikä perustella aborttia.
> 3. Naisen tekemä abortti on naisen oma asia. Perustelu: itsemääräämisoikeus, laki
Ihan kahjo ajatus! Onko murhaajan tekemä murha vain hänen oma asiansa, johon muut eivät saa puuttua? Abortissa EI IKINÄ ole kyse vain naisen omasta asiasta vaan ennen kaikkea lapsen asiasta, hänen oikeudestaan elämään.
> 4.Kenenkään ei tarvitse tehdä aborttia jos ei halua. Perustelu; itsemääräämisoikeus
Onneksi näin. Tosin monille suositellaan aborttia, mikä on oikeastaan sama asia kuin jos kehottaisi toista murhaan. Rikokseen yllyttäminen on rikos.
Jos huomasit, esitin asian yksikössä, eli puhun omasta totuudestani aborttiasiassa. Yhtään niistä et voi vääräksi väittää, kaikkia niitä tukee myös laki.
Se jos pidät siitä epäeettisinä ja väärinä on täysin sinun mielipiteesi, ja sen voit hyvin pitää.
Minulle riittää että meillä on abortti laillinen, hyväskytty, lääketiettellinen toimenpide, ja kaikki jotka sen haluaa myös saavat.
Abortti ja murha eivät ole rinnastettavia, kuten 3.kohdassa yriti. Se on kahjoa, että edes yrittää rinnastaa nämä asiat. Abortti on laillinen, murha laiton tuomittava. Ei pidä sekoittaa selviä asioita.
"Abortti ja murha eivät ole rinnastettavia, kuten 3.kohdassa yriti. Se on kahjoa, että edes yrittää rinnastaa nämä asiat."
Täysin perusteeton ja kahjo väite sinulta! Tietenkin abortissa on kyse lapsen harkitusta tappamisesta eli murhasta. Mistä muustakaan siinä muka olisi kyse! Murhasta ei tee ei-murhaa se, että laki sallii sen. Nimittäin muussa tapauksessahan Natsi-Saksan juutalaismurhissa ei olisi ollut oikeasti kyse murhista, koska lainsäädäntö salli sen.
Tarkoittaako tuo sitä, että vertaat suomen lainsäädäntöä natsi-saksaan. Todella paksua,puhetta. Miksi ylipääsnä asut Suomessa, jos täällä elämä on sinulle epäoikeudenmukaista ja "villit" lait rehottaa. Muuta vaikka sellaiseen maahan jotka ovat lainsäädännöltään mieleisiäsi.
Murha on elävän ihmisen hengenriisto. Se on tuomittava rikos. Aborttissa ei henkeä riistetä elävältä ihmiseltä, vaan alkion ei anneta kehittyä ihmiseksi.
Pitäsi ymmärtää jo kevyemmin eväinkin varustetun.
palataan asiaan sitten kun luet ihmisen perusbiologian ja lakkaat tuon säälittävän totuuden kieltämisen.
"Aborttissa ei henkeä riistetä elävältä ihmiseltä, vaan alkion ei anneta kehittyä ihmiseksi."
Kuule kerroppa sitten mitä ihmeen lajia ne alkiot on, ja kuolleitakos ne on?? X'D
'Ei annata kehittyä ..' = Tapetaan myrkyillä tai silppurilla!! Sitä paitsi, kuinka kehittyä sellaseks joka jo ON?
Valitan että kiistattomat tosiasiat on teijän poppoolle NIIN katkeria niellä..
Natsit riisti ihmisoikeudet rotuun, aborttiväki ikään perustuen. Mitään muuta eroa ei ole!
Kirjoituksessasi olisi muutama juttu ihan asiaakin, sääli että niiden arvo tavallaan tipahtaa yleistämisen ja toistuvan totuus-valhe-jaottelun alle. Yleistyksenä tekstisi ei valitettavasti pidä paikkaansa ja hurjaa on väittää omia mielipiteitään totuudeksi ja muunlaisia mielipiteitä valheeksi.
"Valhe 1: Ihmiselämä saa alkunsa vasta joskus raskauden aikana.
Valhe 2: Ihminen läpikäy lajinkehityksen raskauden aikana"
Tottakai tällaiset väitteet ovat epätosia. Nyt kun vielä pystyisit osoittamaan, että niin suuri osa aborttioikeuden kannattajista väittää tällaista, että yleistämiselle olisi perusteet.
"Valhe 5: Naisella on määräysvalta oman kehonsa suhteen.
Totuus: Näin ajateltaessa loukataan lapsen oikeutta elää."
Tämä on mielipide, ei siis totuus tai valhe. Kaikki sinu7n näkemyksistäsi poikkeavat näkemykset eivät ole automaattisesti valheita ja omasi totuuksia.
"Valhe 6: Jokaisella on oikeus syntyä toivottuna.
Totuus: Toivotut ja ei-toivotut menestyvät elämässä yhtä hyvin. Ei-toivottu raskaus muuttuu yleensä toivotuksi lapseksi yhdeksän kuukauden kuluttua. Pitäisikö häirikkölapset surmata? Aika harva on syntynyt suunnitellusti."
Tässäkin se mitä valheeksi väität on mielipide, eikä vastineesi, vaikka osittain totta olisikin, tee sitä tyhjäksi millään tavalla. Se fakta, että harva meistä syntyy suunnitellusti ei tee valheeksi sitä, että jokaisella olisi oikeus syntyä toivottuna.
"Valhe 11: Ennen aborttilakia vuosittain tehtiin jopa 25.000 aborttia.
Totuus: Kuka nämä abortit olisi tehnyt? Laittomia abortteja tehtiin korkeintaan joitakin satoja"
Jos laittomia abortteja ei olla tuon enempää ennen tehty, niin miksi ihmeessä aborttilakia muutettiin? Tällä palstallahan nimenomaan abortin vastustajat ovat väittäneet, että nykyinen aborttilaki säädettiin siksi, että haluttiin säästyä puoskaroinnin seurauksilta. Sinun väitteesi mukaan puoskarointia ei ole juurikaan tapahtunut, joten minkä tähden sinun nähdäksesi aborttilakia muutettiin?
"Valhe 12: Raiskaustapauksissa abortti on välttämätön."
Kuinka monta tällaista väitettä olet tällä palstalla lukenut? Minä en ole onnistunut huomaamaan vielä ensimmäistäkään. Yleensä katsos aborttioikeuden puolustajat hyväksyvät abortin raiskaustapauksissa. Tämähän ei todellakaan tarkoita samaa kuin pitäisi sitä välttämättömänä.
"Valhe 13: Naisen henki voi olla vaarassa raskauden aikana."
Mikä tässä on valhe? Eikö muka naisen henki voi olla vaarassa raskauden aikana? Toki näitä tapauksia on harvoin, mutta totuus se silti on, että naisen henki voi olla vaarassa.
"Valhe 15: Naiset eivät kärsi psyykkisesti abortista."
Laitapas linkkejä viesteihin, joissa väitetään, ettei kukaan nainen kärsi psyykkisesti abortista? Tässä kohtaahan aborttioikeuden puolustajat tuntuvat pikemminkin olevan aivan samoilla linjoilla sinun kanssasi. Jotkut naiset kärsivät psyykkisesti abortista, mutta he ovat tutkimusten valossa vähemmistössä.
"Valhe 16: Keskustelu abortista on vain naisten syyllistämistä."
Keskustelu on keskustelua ja syyllistäminen on syyllistämistä. Näillä on selkeä ero. Keskustella voi syyllistämättä ja haukkumattakin.
"Valhe 18: Jokaisella on oikeus syntyä terveenä."
Tämäkin on mielipide, ei valhe.
""Valhe 5: Naisella on määräysvalta oman kehonsa suhteen.
Totuus: Näin ajateltaessa loukataan lapsen oikeutta elää."
Tämä on mielipide, ei siis totuus tai valhe. Kaikki sinu7n näkemyksistäsi poikkeavat näkemykset eivät ole automaattisesti valheita ja omasi totuuksia."
aborteissa tapetaan ihmisiä, tätä biologista tosiasiaa nyt ei vain mielipiteeksi saa vaikka kuinka vääntelis! Oikeus elää on perustavin ihmisoikeus (itsemääräysvallan ylittävä).
Joten kerro toki kuinka tämän oikeuden loukkaaminen abortissa on valhetta?
Sen verran olen eri mieltä, että abortisa ei tapeta ihmistä. Alkio ei ole ihminen, se on vasta kehittymässä ihmiseksi.
Mutta tämä onkin varmasti se peruskysymys, että ajattelememme ihmisyyden alkamisajakohdan erilailla.
"aborteissa tapetaan ihmisiä, tätä biologista tosiasiaa nyt ei vain mielipiteeksi saa vaikka kuinka vääntelis!"
Missä vaiheessa olen tätä mielipiteeksi väittänytkään? Kyllä, abortissa tapetaan ihmislajin edustaja, käsittääkseni se on ihan biologinen fakta.
"Oikeus elää on perustavin ihmisoikeus (itsemääräysvallan ylittävä)."
Tämä puolestaan on jo mielipidekysymys, ei mikään absoluuttinen fakta. Valtaosalle ihmisistä oikeus elää ei ole niin perustava ihmisoikeus, että siihen olisi aina ja jokaisessa tilanteessa kaikilla oikeus. Joidenkin mielestä oikeuden elää voi menettää tappamalla itse jonkun toisen. Jonkun mielestä oikeutta elää ei tarvitse kunnioittaa sotatilanteessa. Jotkut katsovat että oikeus elää voidaan peruuttaa henkilön omasta toiveesta. Joidenkin mielestä oikeus elää on lähtökohtaisesti vain syntyneillä. Listaa voisi jatkaa pidemmällekin. Voitko sinä rehellisesti sanoa, ettei mielestäsi missään olosuhteissa ole oikeutta lopettaa toisen ihmisen elämää? Minun käsittääkseni aika harva meinaan niin absoluuttisena pidä edes elämisen oikeutta, ettei sitä joissain tilanteissa olisi oikeus rikkoakin. Kyse on mielipiteistä, ei mistään totuudesta tai valheesta.
"Joten kerro toki kuinka tämän oikeuden loukkaaminen abortissa on valhetta?"
Ei se olekaan valhetta. Missä olen edes väittänyt sen olevan? Sanon edelleen, kuten sanoin aiemmassakin viestissäni, se on mielipide. Totuus tai valhe ovat aivan eri asioita kuin mielipiteet. Myöskään kaikki minun näkemyksistäni poikkeavat näkemykset eivät ole valhetta ja omani totuuksia. Minulla on omat mielipiteeni, sinulla omasi. Sen enempää totta tai valhetta ei ole kummankaan mielipiteet.
"Valtaosalle ihmisistä oikeus elää ei ole niin perustava ihmisoikeus, että siihen olisi aina ja jokaisessa tilanteessa kaikilla oikeus."
Oliko tämä ajatus kenties otettu suoraan Adolf Hitlerin Mein Kampf -kirjasta vai natsipuolueen juutalaisohjelmasta?
"Tämä puolestaan on jo mielipidekysymys, ei mikään absoluuttinen fakta."
Kuten oli Holokaustkin.
Ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksessä. Ihmisnaaraan kohdussa ei kasva muutakaan lajia kuin toisia ihmisiä. Alkiot OVAT tietynikäsiä ihmisiä.
Mikä tässä nyt menee yli ymmärryksen?
Sinun ymmärrykseesi ei taida mitenkään upota, että niin kauan kun se ihmisnaaras, jonka kohdusta puhutaan, olen MINÄ, niin ainoastaan MINÄ päätän juhlivatko alkiot siellä vai eivät.
Ja tiedän jo mitä tulee vastaukseksi, joku aborttihihhuli saa taas ilon kirjoitella minäminä-viestejä...
No, nyt MINUN masuni kurisee, lähden mussuttamaan eväitä, pitäkää lapset hauskaa....
ei se ihmisyys eikä se ikäkään vaan se kehitysaste...
sukupuoliyhteydessä vai et. Jos sitten raskaudut, joudut ANOMAAN aborttia. Suomessa ei ole vapaata aborttia, vaan luvanvarainen abortti. Tosin luvan saa helposti. Laiton abortti on edelleenkin rikos.
Ja olen useastikin ottanut asian esille eri vaalitilaisuuksissa ja tälläkin palstalla, vaikka tämä onkin aika löpönlöpöä - miten on mahdollista, että Suomessa on edelleen voimassa näin takapajuinen aborttilainsäädäntö? Kun kaikessa muussa toisarvoisessa matkitaan uskollisesti Ruotsia, niin miksei tässä, jolla on sentään merkitystä ihmisten hyvinvoinnille? Onhan meilla tietysti asia paremminkuin jossain Puolassa, mutta silti, ANOMAAN aborttia sen asemesta, että ILMOITTAISIN haluavani sen.
No, onneksi käytännössä Suomessa abortti on kaikkien halukkaiden saatavilla. Polakkiparat joutuvat lähtemään ulkomaille. Ne, joilla on siihen varaa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Godwinin_laki
"Tavallisesti (natsi-Saksaan liittymättömässä) uutisryhmäkeskustelussa Hitlerin tai natsit ensimmäisenä maininnutta pidetään argumentoinnin hävinneenä osapuolena."
Ja että..
"Hitler-kortin käyttö osoittaa niin vakavaa suhteellisuudentajun häiriötä, että mitään sen pelanneen aiemminkaan esittämää ei pidä ottaa vakavasti".
http://fi.wikipedia.org/wiki/Godwinin_laki
:D
tota sä sitten jaksat hokea kuin mantraa.. no, sentään tuo vaihtelua sille iänikuiselle 'ei ole murha!'lle!
Ja minkähän takia ja miten joku kehitysaste (kuten muutkaan ruumiilliset ominaisuudet) vaikuttas ihmisyyteen ja sen arvoon alentavasti. EI MITENKÄÄN!
surisit enemmän, 10-vuotiaan kuolemaa vai 80-vuotiaan kuolemaa jos molemmat olisi yhtä tuntemattomia sinulle? Ja miksi surisit toista enemmän?
Onko kehitys mielestäsi aina ruumiillista? Mikä on oman henkisen kehityksesi taso?
""Valtaosalle ihmisistä oikeus elää ei ole niin perustava ihmisoikeus, että siihen olisi aina ja jokaisessa tilanteessa kaikilla oikeus."
Oliko tämä ajatus kenties otettu suoraan Adolf Hitlerin Mein Kampf -kirjasta vai natsipuolueen juutalaisohjelmasta?"
Ei kummastakaan. Varsin helppoa tuo on päätellä, jos yhtään miettii eri maiden lainsäädäntöjä tai vaikka vain lukee tätä palstaa. Tämän jo perustelinkin edellisessä viestissäni, mutta sinulta se meni ilmeisesti ohi. No, kertaus on opintojen äiti...
Valtaosa maailman ihmisistä hyväksyy ihmiselämän lopettamisen, eli ihmisen tappamisen joissain tilanteissa. Valtaosa tämän palstan abortin vastustajistakin ainakin omien sanojensa mukaan tekee niin. Valtaosa sanoo hyväksyvänsä abortin vakavilla terveydellisillä syillä. Hyvin moni tuntuu kannattavan kuolemantuomiotakin. Moni on myöskin sanonut hyväksyvänsä eutanasian. Kaipaatko lisää esimerkkejä?
Eli mistä muusta sinusta tässä asiassa sitten on kyse kuin mielipiteistä? Voitko sanoa, että absoluuttinen fakta ja se oikea totuus on juuri se mielipide, jonka itse asioista omaat? Jos voit, niin millä perusteella, kun maailma on kuitenkin täynnä toisenlaisia näkemyksiä, jopa toisenlaisia lainsäädäntöjä?
""Tämä puolestaan on jo mielipidekysymys, ei mikään absoluuttinen fakta."
Kuten oli Holokaustkin."
Juu, tästäkin tuntuu olevan useampia näkemyksiä. Jotkut eivät oikeasti usko holokaustin koskaan edes tapahtuneen ;) Minusta siitä sen sijaan on niin paljon todisteita, mm. on yhä elossa ihmisiä, jotka ovat sen itse kokeneet, että katsoisin holokaustin kyllä olevan fakta, ei mielipide. Toki se, oliko se oikeutettua vaiko ei, on jo mielipidekysymys, mutta itse holokaust on ihan todella tapahtunut.
Ja ennenkuin tulkitset rivien väliä liian innokkaasti, kerrottakoon, että minun henkilökohtaisen mielipiteeni mukaan holokaust ei ollut oikeutettua, vaan sen aikana tehtiin hurja määrä kauheaa pahaa.
Jep - myös tietoisuuden taso vaikuttaa. Aivokuollut ei ole yhtä arvokas kuin sellainen yksilö jolla vielä aivotoimintaa on. Vaikka ovat kummatkin ihmsiä ja kehitysastekin kenties sama - tietoisuuden taso vaikuttaa tässä.
Ehkä vaihdankin mantrakseni "Ei se ihmisyys vaan se tietoisuuden taso"
abortit sinusta siis pahinta mitä tuona aikana tehtiin?
lasta enemmän jolla ois jääny enemmän elämää elämättä!! Niiltä vasta jääkin jotka ei saa edes syntyä. Tosin surullisinta siinä on se jos elämä on päätetty jonkun toisen toimesta, ei niinkään ite kuolema.
vaikka siis julmaa sekin, mutta yhtä kaikki väärin kuitenkin.
arvokkaampana? Ikä ja kehitysaste.
Kiitos, se riitti minulle varmistukseksi.
Arvokkuus ja surullisuus on vähän eri asioita. Vaikka olisin surullisempi lapsen kuolemasta, ei se tarkota että olisin oikeutettu tappamaan vanhuksen!
Ei ole mitään virheargumentointia verrata abortin hyväksyjien ja natsien perusteluita toisiinsa, kunhan kyseessä ei ole leimaaminen tai hyperbola. Muussa tapauksessa natsismia ei voisi tutkia lainkaan. Kun kerran abortin hyväksyjien argumentit ovat osin samoja kuin NSDAP:n puhdistusohjelman, niin kai sen saa sanoa ääneen. Perusteet ihmisen eliminoimiseksi ihmisyyden vähättelyn kautta ovat täysin identtiset, vaikka ne ihmisryhmät joiden elämää ja kuolemaa käsitellään voivat vaihdella.
et verrannut perusteluita vaan tapahtumia, ja itse asiassa tartuit yhteen lauseeseen jättäen samalla viestin asiasisällön huomiotta.
se nimenomaan on virheargumentointia.
ikävä jos itse et sitä huomaa, mutta "natsi- kortin" pelaaminen selvensi syytä siihen kummasti...
"et verrannut perusteluita vaan tapahtumia"
Ei suinkaan, vaan vertasin perusteluja, en tapahtumia, vaikka tosin tapahtumatkin ovat hyvin samankaltaisia. Kummassakaan tapauksessa en syyllistynyt virheargumentointiin eli ns. natsi-korttiin. Kaikesta päätellen et edes tiedä, mistä natsi-kortissa on kyse.
Luulisi jo abortti palstalla pyörineen tietävän, että mitään kiistattomia totuuksia ei ole?
Kuten tämä kiistaton totuutesi, että ihmisen elämä alkaa hedelmöityksestä. Se ei ole kiistaton, siitä yksinkertaisesta syystä, että siitä kiistellään, eli siihen on monia näkemyksiä.
Erään näkemyksen mukaan ihmisen elämä on alkanut Big Bangista, koska elämää kahteen soluun ei tule taikaiskusta hedelmöityshetkellä, vaan ne solut ovat jo olleet eläviä.
Yhden näkemyksen mukaan taas ihmisen elämä alka psyykkisestä syntymästä, eli kun pyhä kolminiauus on kasassa (fyysinen, psyykkinen ja sosiaalinen elämä). Näkemys on sekin, että tuo on pyhä neliö, eli fyysinen, psyykkinen, sosiaalinen ja henkinen...
Seiska niin koski sydämmeen. Miten ihminen voikaan olla niin tyhmä, ettei ymmärrä niinkään perusasioita, että ekologinen jalanjälkemme on niin iso, että maailmassa kuolee köyhemmiltä alueilta päivittäin ihmisiä nälkään. (Niin, ei kuolekaan, sillä se on median keksimää harhaa, että maailmassa olisi nälänhätää...)
11... Kuka tekee Puolassa tällä hetkellä noin 200 tuhatta aborttia vuosittain? Valhetta tietenkin, ei puolassa tehdä luonnollisestikaan kuin kaksi aborttia vuodessa, Puolalaiset järjestöt ovat vain niin tyhmiä,e ttä luulevat enemmän tehtävän... Onneksi sinä voit kertoa meille totuudet.
Ja tätä valhetta käyttävät juuri abortin vastustajat kiihkoillessaan lasten ja nuorten huonosta seksuaalikasvatuksesta...
Ja kymmenen prosenttia miehistä. Kymmenen prosenttia kaikista suomalaisista kärsii elämänsä aikana psyykkisistä sairauksista.
Vammaisten määrä on pysynyt vakiona, sillä keskosia pelastetaan jo varhaisilta viikoilta. mm. viikolla 22 pelastettu keskonen jää henkiin 10 prosentin mahdollisuudella ja se sama 10 prosentin mahdollisuus niillä henkiin jääneillä on selvitä terveenä, eli 90 prosenttia heistä jää vammaisiksi. Abortit siis vähentää tälläkin palstalla onnellisiksi kutsuttujen vammaisten, kuten monkkujen määrää, sillä silloin vanhemmilla on valinnan mahdollisuus. Keskosten pelastaminen tuottaa aivovaurioista kärsivien vammaisten määrää (ja niitä harvemmin täälläkään yhtä onnellisiksi kuvataan, joten parempana voitaisiin pitää, että ei elämää ollenkaan...).
ihmisyksilön elämän biologinen alkuhetki on eri kuin koko ihmislajin. Ja se on tosiaan se hedelmöitys, kun yksilö saa sen ainutkertasen perimänsä.
Abortinpuoltajien ongelma on keksiä aina jos minkäkinlaisia muita elämän alkuhetkiä kuin tuo ainoa tieteellinen..
Puolassa tehdään niitä hurjia määriä typerän hihhuli-ilmapiirin takia joka vastustaa ehkäsyä (ei aborttikiellon takia).
Se mistä meitä nerommat ihmiset kiistelevät ja mistä johtuu, että asia on kiistanalainen tiedemies yhteisöissä on juuri ihmisyksilön alkuhetki.
Katsos, jopa sitä yhtä solua pidetään osana sitä ihmisyksilöä, vaikka se on erillään vielä siitä samaisen yksilön toisesta alkusolusta. Elämä on alkanut jo sillä hetkellä kun se yksi solu on alkanut rakentua. Ja sen rakentumisen alkamisen tarkkaa hetkeä ei voida määritellä muutoin kuin alkuräjähdykseen tai ensimmäisen elävän solun syntymiseen maailmassa.
En siis missään nimessä puhunut ihmislajin synnystä, vaikka ihmislajikin koostuu tietenkin niistä yksittäisistä yksilöistä ja täten noudattaa samaa kaavaa...
Ja edelleenkään hedelmöitys ei ole kiistatta se juttu jolloin ihminen saa perimänsä, vaan jotkut näkemykset katsovat myös sen perimän synnyllä olevan merkitystä. Eli sen ihmisyksilön elämä on jo alkanut.
Ihmisyksilön elämä on jo alkanut ennen hedelmöitystä. Onko se vaikea käsittää? En tiedä mikä siihen auttasisi? Maailman katsomusten laajentaminen, ymmärtämään, että on myös muita näkemyksiä kuin sinun?
Tieteellinen hmmm... Miten nää voit noin huonolla yleissivistyksellä tuollaisia sanoa?
Minä tiedän,e ttä yhden näkemyksen mukaan ihmisen elämä alkaa hedelmöityshetkestä. Siitä ei ole puhetta. Mutta että kiistatta on todistettu,e ttä se siitä alkaisi on paska puhetta, sillä asiasta kiistellään jatkuvasti.
Puolassa tehdään puoskari abortteja, koska siellä ei saa laillisia tehdä.Ihan sama mikä syy raaksuteen on johtanut, oli puhe aborteista. Suomessa oli aikoinaan syyt miksi naiset olivat tahtomattaan raskaana aivan samoin. Niistä ei puhuttu, vaan siitä, että tehdään puoskari abortteja.
Minun moka. Siis hedelmöitys on se hetki jolloin ihminen saa perimänsä, mutta ei kiistattomasti se hetki jolloin ihmisen elämä on alkanut.
Vastasitko ihan vain kyllä tai ei tähän yksinkertaiseen kysymykseen
Onko mielestäsi maailmassa liikaa ihmisiä?
"Luulisi jo abortti palstalla pyörineen tietävän, että mitään kiistattomia totuuksia ei ole?"
Mutta juurihan sinä tässä väität, että on olemassa kiistaton totuus, ja se on (sinun mukaasi) että ei ole kiistattomia totuuksia. Olet epälooginen ja ristiriidassa omien sanomisiesi kanssa.
yksilön ainesosat oli olemassa jo ennen hedelmöitystä mutta yksilöä ei ole ennen kuin ne tietyt sukusolut on yhtyneet. Ja sehän on täysin sattumanvarasta eikä voida tietää etukäteen mitkä solut tulee yhtymään. Yhtä hyvin juuri ne ois voinu jäädä yhtymättä, ja yksilökö sitten olis jääny tavallaan kahtiajakosesti olematta ja kuollut? :D Joten yksilöä ei ole ennenkuin tämä yhdistyminen tapahtuu. Sen ollut puolittaisuus tiedetään vasta kun solut ovat jo yhtyneet ja siitä on tullut yksilö.
mutta siellä ongelmana on ehkäisyn rajoitukset.
Eikä paljous ole koskaan oikeutus riistää jo olemassolevien henkiä. Oikeestaan en tiedä onko liian paljoa, väestö (ja kulutustottumukset) vaan on epätasasesti jakaantunu.
Maailmassa on liikaa ihmisiä alueellisesti jakautuen. Osa maapalloa on asuttamatta ja osassa kuormitus on aivan liian suurta ja osassa väkimäärä on " sopiva".
Näillä ylikansoitetuilla alueilla taitaa suuri syy olla ehkäisyn käytön rajoitukset ja tiedon puute ja välinpitämättömyys.
"paikoittain kyllä, mutta siellä ongelmana on ehkäisyn rajoitukset."
Voi tätä tietämättömyyden määrää... Ymmärrän kyllä, että tuo väite sopii omaan maailmankuvaasi, mutta mitä jos joskus ottaisin asioista oikeasti selvää?
Aloita vaikka Kiinasta tai Intiasta. Molemmissa porukkaa on ihan liikaa. Väitätkö vakavissasi, että esim. Kiinassa, tuossa epäinhimillisen yhden lapsen politiikan ja pakkoaborttien maassa, rajoitetaan ehkäisyä?
Vastauksesi on siis kyllä. Se yksi sana olisi riittänyt vastaukseksi.
Maailmassa on mielestäsi jo nytkin liikaa ihmisiä.
On aivan sama mitkä sukusoluista yhtyvät ja mitkä jäävät yhtymättä, kun elämä niissä on jo alkanut.
Sukusolu elää ja sukusolu elää. Ne elävät eripaikoissa. Yhdessä nämä muodostavat sen tietyn yksilön tulevaisuudessa, mutta ne jo elävät. Kyse on siis siitä, että sen yksilön elämä on jo alkunut.
Eli minkään alkuhetkeä ei voida määritellä tarkalleen. On DNa säie ja toinen DNA säie. Niiden oleminen on alkunut jo ennen kuin ne ovat kohdanneet toisensa. On tukki ja tukki, myöhemmin niistä syntyy yksi talo. Juuri sitä taloa ei synny, mikäli jokainen niistä tukeista ei olisi joskus alkanut kasvaa puuksi, siis joku puu ei olisi joskus juuri sitä käpyä tuottanut...
Ahaa... Eli uskot edelleen taikuuteen? Elämä singahtaa taivaalta sitten yhtäkkiä niihin kahteen yhdistyneeseen soluun? Oikeastihan on miehen munissa puolet sitä elämää ja naisen munissa toinen puoli, jotka jatkavat elämäänsä yhdessä.
Hmmm... En osaa enempää selittää... Tutustu yleissivistys teoksiin, niistä kyllä löydät erilaisia näkemyksiä ihmisen elämän alkamisesta.
Ja muista näkemykset eivät sulje toisiaan pois. Kukin uskoo mihin haluaa... Mutta erilaiset näkemykset sulkevat pois mahdollisuuden käyttää sanaa kiistaton tosiasia...
Enpä kuitenkaan väittänyt sitä kiistattomaksi tosiasiaksi, vaan tosiasiaksi.
Nyt voisin kyllä sanoa, että sekään ei ole kiistaton tosiasia, kun sinä aloit siitäkin kiistelemään...
mitään yksilöä olemassa pelkissä sukusoluissa. Potentiaaliyksilöiden aineksilla toki on elämää ennen yhtymistä. Sukusolut ei niitä uusia yksilöitä ole, niillä ei ole kokonaista tarvittavaa ihmsperimää.
0,5 ei ole 1.
eli rajotuksia joko niin ettei välineitä kertakaikkiaan ole, tai uskonto häiritsee niiden käyttöä.
onkin sitten, saako väestönkasvua rajoittaa tappamalla? -EI.
Huomattavasti parempi onkin vain lisätä ihmisten määrää, että sadaan elinolot vielä kurjemmiksi ja saadaan se lopullinen pamaus tapahtumaan mahdollismman nopeasti!
Otat itsellesi aikamoisen roolin voidessasi sanoa, että jokin maailmankatsomus on väärin...
Yllennätköhän itseäsi nyt vähän paljon tarpeettomasti?
Muuten kukaan ei vätätkään, että yksilöä olisi olemassa pelkissä erillisissä sukusoluissa, vaan näkemyksen mukaan ihmisyksilön elämä on jo alkanut ennen hedelmöitystä. Näkemys kertoo,e ttä puolet ihmisyksilöstä on jo pelkissä sukusoluissa ja se puolikas elää...
ihmisYKSILÖN elämä ei ole alkanut ennen yhtymistä kun sitä koko yksilöö ei ollut olemassakaan!!
Ainesosat/puolikkaat ovat kyllä eläneet ennen hedelmöitystäkin. Mutta niitä tapettaessa ei tapeta (olemattomia) yksilöitä.
lisätä ehkäsiyvälineiden ja sen sallivien asenteiden määrää.
Tutustu Kiinan tilanteeseen. Palataan asiaan sen jälkeen.
Aborttioikeus on hyvä asia, mutta ei se kuitenkaan ole mielestäni käypä keino maailman liikakansoituksen aiheuttaman ongelman ratkaisuun. Syntyvyyden säännöstelyyn on pyrittävä kylla toisilla keinoin, kuin aborttitehtailulla.
Valistus, naisten koulutus ja ehkäisyopastus ovat keinoja helpoimmasta päästä liikakansoitetuilla ( kehitysmaa) alueilla.
Abortti on pääasiassa ratkaisu naisen ei toivotun raskauden hoitamiseen,