On iso velka, jota velallinen ei pysty hoitamaan. Pankki tietenkin panee takaajat maksamaan, kummatkin 2 takaajaa saman tasasumman, niin kuin papereissa on. Nyt on niin, että toinen takaaja on jo takauksen hoitanut kertasuorituksella. Hän kyllä sai asiaa pitkitettyä melkein kokonaisen viikon (!) siitä kun oli sovittu pankkikäynti. Ja vain sen takia, että hän oli yhteydessä lakimieheen, joka ehdotti vielä asian tarkempaa tutkimista. Tästä pienestä viivästyksestä pankinjohtaja jo vähän suivaantui, ja väläytti lainan irtisanomisen mahdollisuutta.
Nyt on kuitenkin niin, että tämä toinen takaaja on vasta kaksi viikkoa myöhemmin kuin tämä ensimmäinen, ollut asialla. Mutta hänpä saikin maksaa vain osasuorituksen, alle puolet koko isosta takaussummasta. Mites tämä nyt näin voi olla. Hänelläkö olikin oikeus saada lempeämpää kohtelua. Kyllä se toisellekin olisi kelvannut se osasuoritus, alkuun.
Ei kai ole mitenkään mahdollista, että tämä osamaksaja saisi kiemurreltua itsensä vapaaksi lopusta maksusta, vaikka taitava siinä suhteessa onkin. Tällä hetkellä ei ole vielä tiedossa, miksi p.j. tämän salli, koska hän ei ole nyt ollut tavoitettavissa. (aika yleistä on tuo poissaolo, kun olisi asiakkaalla tärkeää kysyttävää)
Takaajia pitäisi kyllä kohdella samalla tavalla, eikä niin, että toista jo vähän uhkaillaan rankemmilla toimilla, ja toiselle annetaan oikeus suorittaa maksu osamaksulla. Ja vielä kun tällä jälkimmäisellä on kyllä mistä ottaa, se on kaikkien tiedossa. Ja se toinen on joutunut kiinnittämään taloaan tämän takia.
Kyllä tämä oikeudentajua loukkaa pahasti, ja paha maku jää suuhun moisesta kohtelusta, sen lisäksi kun asia on jo muutenkin tarpeeksi ikävä.
Onko kellään vastaavia kokemuksia?
Nyt on kuitenkin niin, että tämä toinen takaaja on vasta kaksi viikkoa myöhemmin kuin tämä ensimmäinen, ollut asialla. Mutta hänpä saikin maksaa vain osasuorituksen, alle puolet koko isosta takaussummasta. Mites tämä nyt näin voi olla. Hänelläkö olikin oikeus saada lempeämpää kohtelua. Kyllä se toisellekin olisi kelvannut se osasuoritus, alkuun.
Ei kai ole mitenkään mahdollista, että tämä osamaksaja saisi kiemurreltua itsensä vapaaksi lopusta maksusta, vaikka taitava siinä suhteessa onkin. Tällä hetkellä ei ole vielä tiedossa, miksi p.j. tämän salli, koska hän ei ole nyt ollut tavoitettavissa. (aika yleistä on tuo poissaolo, kun olisi asiakkaalla tärkeää kysyttävää)
Takaajia pitäisi kyllä kohdella samalla tavalla, eikä niin, että toista jo vähän uhkaillaan rankemmilla toimilla, ja toiselle annetaan oikeus suorittaa maksu osamaksulla. Ja vielä kun tällä jälkimmäisellä on kyllä mistä ottaa, se on kaikkien tiedossa. Ja se toinen on joutunut kiinnittämään taloaan tämän takia.
Kyllä tämä oikeudentajua loukkaa pahasti, ja paha maku jää suuhun moisesta kohtelusta, sen lisäksi kun asia on jo muutenkin tarpeeksi ikävä.
Onko kellään vastaavia kokemuksia?
Vastaukset 3
Vanhimmat
Kalssinen vastaukseni alkaa:
En lukenu kuin ensimmäisen viestin otsikon.
Ja kauppakoulun oikeusopissa opetetaan seuraavaa:" Omavelkaisessa takauksessa, takaaja vastaa koko velasta kuin omasta velastaan."
Suomeksi tämä tarkoittaa sitä, että :" vaikka takaajia on useampi kuin yksi, niin yksi takaaja voi joutua maksumieheksi muidenkin puolesta."
Eikä tällä yhdellä sitten oikeastaan ole mahdollisuuksiakaan välttämättä alkaa perimään velkaa muiltatakaajilta, ellei asiassa sitten päätetä toisin.
En tiedä, onko joku vielä nii tyhmä että tätä ei tiedä. Toisaalta, tätä palstaa lukiessa, niin kaikissa talouteen liittyvissä ryhmissä kirjoittajat ovat tyhmiä ja korviaan myöden kusessa, ku tänne avautuvat.
No tässä tapauksessa kuitenkin on takausvastuu rajattu tiettyyn summaan, molemmilla takaajilla. Ja se on kyllä selvästi papereissa mainittu. Eli ei voida periä enempää kummaltakaan. Kyllä minäkin sen tiesin, että yksi takaaja voidaan panna maksamaan muidenkin edestä, mutta ei se kyllä tässä tapauksessa päde.
että pyytäisin vanhempiani.sukulaisiani taikka ystäviänä takaamaanmitään lainaa.Kerran 80-luvulla jouduin maksamaan pois työkaverin lainan.Tosin vain 2000 mk. Asuntolainani sain ilman takaajia.Ja hyvä niin koska olisi muuten jäännyt ostamatta.