kumpi oli ensin

Kirahwi on kyllä ollut jo työpaikalla about tunnin, mutta kun täällä pitää välillä tehdä muutakin.... ;)

No, se riippuu tietysti vähän siitä onko vastaaja el vai vl. Ja kaikilla tieto on enemmän tai vähemmän toisen käden tietoa, koska tietääkseni sellaisia ei juurikaan enää ole elossa, jotka kokivat hajaannuksen henkilökohtaisesti. Ruotsissa se tapahtui 1902, Amerikassa ja Norjassa oli hajaannuksia jo sitä ennen ja Suomessa kehitys kai kulki vähän jälkijunassa, mutta vuoteen 1910 mennessä taisi tilanne olla kohtalaisen vakiintunut jo Suomessakin.

Vanhoillislestadiolaisuus on hyvin Suomi-keskeinen, vaikka vl:iä tietysti löytyy myös muista maista, mutta painpiste on kuitenkin Suomessa. Siksi heille on tyypillistä katsoa hajaannusta tavallaan suomalaisesta näkökulmasta. Ja suomalaisesta näkökulmasta saattaa helposti näyttää siltä, että esikoislestadiolaiset perustivat uuden joukon. Joillain paikkakunnilla esikoislestadiolaiset erotettiin, joillain paikkakunnilla erosivat itse. Joillain alueilla esikoislestadiolaiset olivat enemmistönä ja niillä alueilla vanhoilliset erosivat, jos heitä oli kyseisellä paikkakunnalla.

Esikoislestadiolaisuus taas on vähemmän Suomi-keskeinen (alle puolet maailman esikoislestadiolaisista asuu Suomessa). Ja muutenkin esikoislestadiolaisuudelle on tyypillistä katsoa asioista globaalimmasta, ennen kaikkea Phjois-Ruotsi-lähtöisestä näkökulmasta käsin, koska lestadiolaisuus on peräisin sieltä. Ja globaalista näkökulmasta käsin katsoen, esim. Johaan Raattamaan kirjeiden ja Amerikan ja Ruotsin kehityksen, perusteella näyttää siltä, että esikoislestadiolaisuus on alkuperäinen ja vanhoillislestadiolaisuus on eronnut siitä.

Eli näin siis lyhyesti historiallisesti asiaa tarkastellen...

Mitä tulee oppiin, niin esikoislestadiolaisuudessa on pidetty tärkeänä Laestadiuksen kirjoituksia ja niiden opillista perintöä, kun taas vanhoillislestadiolaisuudessa on painotettu enemmän sitä, että Henki ilmoittaa seurakunnalle. Ja kun henki sitten on ilmoittanut seurakunnalle eri tavalla kuin Laestadiukselle, niin on seurattu sitä myöhempää ilmoitusta. Tosin vanhoillislestadiolaisilla ei välttämättä ole tietoa siitä, mitä Laestadius on mistäkin asiasta opettanut, koska hänen saarnojaan ei lueta seuroissa eikä pidetä muutenkaan kovin näkyvästi esillä.

el kirahwi kirjoitti:

Kirahwi on kyllä ollut jo työpaikalla about tunnin, mutta kun täällä pitää välillä tehdä muutakin.... ;)

No, se riippuu tietysti vähän siitä onko vastaaja el vai vl. Ja kaikilla tieto on enemmän tai vähemmän toisen käden tietoa, koska tietääkseni sellaisia ei juurikaan enää ole elossa, jotka kokivat hajaannuksen henkilökohtaisesti. Ruotsissa se tapahtui 1902, Amerikassa ja Norjassa oli hajaannuksia jo sitä ennen ja Suomessa kehitys kai kulki vähän jälkijunassa, mutta vuoteen 1910 mennessä taisi tilanne olla kohtalaisen vakiintunut jo Suomessakin.

Vanhoillislestadiolaisuus on hyvin Suomi-keskeinen, vaikka vl:iä tietysti löytyy myös muista maista, mutta painpiste on kuitenkin Suomessa. Siksi heille on tyypillistä katsoa hajaannusta tavallaan suomalaisesta näkökulmasta. Ja suomalaisesta näkökulmasta saattaa helposti näyttää siltä, että esikoislestadiolaiset perustivat uuden joukon. Joillain paikkakunnilla esikoislestadiolaiset erotettiin, joillain paikkakunnilla erosivat itse. Joillain alueilla esikoislestadiolaiset olivat enemmistönä ja niillä alueilla vanhoilliset erosivat, jos heitä oli kyseisellä paikkakunnalla.

Esikoislestadiolaisuus taas on vähemmän Suomi-keskeinen (alle puolet maailman esikoislestadiolaisista asuu Suomessa). Ja muutenkin esikoislestadiolaisuudelle on tyypillistä katsoa asioista globaalimmasta, ennen kaikkea Phjois-Ruotsi-lähtöisestä näkökulmasta käsin, koska lestadiolaisuus on peräisin sieltä. Ja globaalista näkökulmasta käsin katsoen, esim. Johaan Raattamaan kirjeiden ja Amerikan ja Ruotsin kehityksen, perusteella näyttää siltä, että esikoislestadiolaisuus on alkuperäinen ja vanhoillislestadiolaisuus on eronnut siitä.

Eli näin siis lyhyesti historiallisesti asiaa tarkastellen...

Mitä tulee oppiin, niin esikoislestadiolaisuudessa on pidetty tärkeänä Laestadiuksen kirjoituksia ja niiden opillista perintöä, kun taas vanhoillislestadiolaisuudessa on painotettu enemmän sitä, että Henki ilmoittaa seurakunnalle. Ja kun henki sitten on ilmoittanut seurakunnalle eri tavalla kuin Laestadiukselle, niin on seurattu sitä myöhempää ilmoitusta. Tosin vanhoillislestadiolaisilla ei välttämättä ole tietoa siitä, mitä Laestadius on mistäkin asiasta opettanut, koska hänen saarnojaan ei lueta seuroissa eikä pidetä muutenkaan kovin näkyvästi esillä.

Lue lisää

tällainen kysymys heräsi kun kävi ilmi, että esikoiset taitavat käsittää monia asioita alkuperäisemmin kuin vanhoilliset. Että ovatkohan he sitten niitä alkuperäisiä Lestadiuksen seuraajiakin.

Totuushan kyllä on että kun ajat muuttuvat niin kyllä ajatuksetkin muuttuvat.

Niin käy kirkolla, esikoisilla, kuten -näköjään erityisesti- myös vanhoillisilla. Kulttuuri ja johtomiehet kun muuttuvat, niin tulkinnat Raamatusta vaihtuvat sujuvasti.

Asiasta sen enempää koskaan kiinnostumatta olleena, tämän Lestadiuksen puheet tuntuvat olleen kovasti väkevää puhetta ja näkyy herralla olleen varmaakin varmemaa käsitystä. Samat otteet on olleet kuin Lutherilla konsanaan.

Kyllä maar tällaisen kaverin julistuksesta herätystä liikkeelle lähtee, ainakin sen ajan lapin juoppokansan keskuudessa..

NÄitä ravistelijoita tarvittaisiin kyllä tänäkin päivänä.

el kirahwi kirjoitti:

Kirahwi on kyllä ollut jo työpaikalla about tunnin, mutta kun täällä pitää välillä tehdä muutakin.... ;)

No, se riippuu tietysti vähän siitä onko vastaaja el vai vl. Ja kaikilla tieto on enemmän tai vähemmän toisen käden tietoa, koska tietääkseni sellaisia ei juurikaan enää ole elossa, jotka kokivat hajaannuksen henkilökohtaisesti. Ruotsissa se tapahtui 1902, Amerikassa ja Norjassa oli hajaannuksia jo sitä ennen ja Suomessa kehitys kai kulki vähän jälkijunassa, mutta vuoteen 1910 mennessä taisi tilanne olla kohtalaisen vakiintunut jo Suomessakin.

Vanhoillislestadiolaisuus on hyvin Suomi-keskeinen, vaikka vl:iä tietysti löytyy myös muista maista, mutta painpiste on kuitenkin Suomessa. Siksi heille on tyypillistä katsoa hajaannusta tavallaan suomalaisesta näkökulmasta. Ja suomalaisesta näkökulmasta saattaa helposti näyttää siltä, että esikoislestadiolaiset perustivat uuden joukon. Joillain paikkakunnilla esikoislestadiolaiset erotettiin, joillain paikkakunnilla erosivat itse. Joillain alueilla esikoislestadiolaiset olivat enemmistönä ja niillä alueilla vanhoilliset erosivat, jos heitä oli kyseisellä paikkakunnalla.

Esikoislestadiolaisuus taas on vähemmän Suomi-keskeinen (alle puolet maailman esikoislestadiolaisista asuu Suomessa). Ja muutenkin esikoislestadiolaisuudelle on tyypillistä katsoa asioista globaalimmasta, ennen kaikkea Phjois-Ruotsi-lähtöisestä näkökulmasta käsin, koska lestadiolaisuus on peräisin sieltä. Ja globaalista näkökulmasta käsin katsoen, esim. Johaan Raattamaan kirjeiden ja Amerikan ja Ruotsin kehityksen, perusteella näyttää siltä, että esikoislestadiolaisuus on alkuperäinen ja vanhoillislestadiolaisuus on eronnut siitä.

Eli näin siis lyhyesti historiallisesti asiaa tarkastellen...

Mitä tulee oppiin, niin esikoislestadiolaisuudessa on pidetty tärkeänä Laestadiuksen kirjoituksia ja niiden opillista perintöä, kun taas vanhoillislestadiolaisuudessa on painotettu enemmän sitä, että Henki ilmoittaa seurakunnalle. Ja kun henki sitten on ilmoittanut seurakunnalle eri tavalla kuin Laestadiukselle, niin on seurattu sitä myöhempää ilmoitusta. Tosin vanhoillislestadiolaisilla ei välttämättä ole tietoa siitä, mitä Laestadius on mistäkin asiasta opettanut, koska hänen saarnojaan ei lueta seuroissa eikä pidetä muutenkaan kovin näkyvästi esillä.

Lue lisää

meinaan soot kirahvi suur sialu kunnet piänestä pillastu

jukka kirjoitti:

tällainen kysymys heräsi kun kävi ilmi, että esikoiset taitavat käsittää monia asioita alkuperäisemmin kuin vanhoilliset. Että ovatkohan he sitten niitä alkuperäisiä Lestadiuksen seuraajiakin.

Totuushan kyllä on että kun ajat muuttuvat niin kyllä ajatuksetkin muuttuvat.

Niin käy kirkolla, esikoisilla, kuten -näköjään erityisesti- myös vanhoillisilla. Kulttuuri ja johtomiehet kun muuttuvat, niin tulkinnat Raamatusta vaihtuvat sujuvasti.

Asiasta sen enempää koskaan kiinnostumatta olleena, tämän Lestadiuksen puheet tuntuvat olleen kovasti väkevää puhetta ja näkyy herralla olleen varmaakin varmemaa käsitystä. Samat otteet on olleet kuin Lutherilla konsanaan.

Kyllä maar tällaisen kaverin julistuksesta herätystä liikkeelle lähtee, ainakin sen ajan lapin juoppokansan keskuudessa..

NÄitä ravistelijoita tarvittaisiin kyllä tänäkin päivänä.

Lue lisää

kirjoitit: että ovatkohan he sitten niitä alkuperäisiä Lestadiuksen seuraajiakin. (tarkoitit esikoislestadiolaisia)
minun mielestäni on tärkeämpää olla Jeesuksen seuraaja. Lestadiuskinhan oli vain ihminen, samalla tavalla syntinen kuin vaikka minä. Jeesus oli synnitön Jumalan Poika.

eräs vl kirjoitti:

kirjoitit: että ovatkohan he sitten niitä alkuperäisiä Lestadiuksen seuraajiakin. (tarkoitit esikoislestadiolaisia)
minun mielestäni on tärkeämpää olla Jeesuksen seuraaja. Lestadiuskinhan oli vain ihminen, samalla tavalla syntinen kuin vaikka minä. Jeesus oli synnitön Jumalan Poika.

Lue lisää

"Olkaat minun seuraajani, niinkuin minäkin Kristuksen."
Mietipä mitä se voisi tarkoittaa. Nuo ovat Paavalin sanat. Syntisen ihmisen.
Lestadiolaisen pitäisi kyllä ymmärtää, että joka on Laestadiuksen seuraaja, on kyllä myös Jeesuksen seuraaja.

eräs vl kirjoitti:

kirjoitit: että ovatkohan he sitten niitä alkuperäisiä Lestadiuksen seuraajiakin. (tarkoitit esikoislestadiolaisia)
minun mielestäni on tärkeämpää olla Jeesuksen seuraaja. Lestadiuskinhan oli vain ihminen, samalla tavalla syntinen kuin vaikka minä. Jeesus oli synnitön Jumalan Poika.

Lue lisää

...

Auno U kirjoitti:

"Olkaat minun seuraajani, niinkuin minäkin Kristuksen."
Mietipä mitä se voisi tarkoittaa. Nuo ovat Paavalin sanat. Syntisen ihmisen.
Lestadiolaisen pitäisi kyllä ymmärtää, että joka on Laestadiuksen seuraaja, on kyllä myös Jeesuksen seuraaja.

Lue lisää

...

Isoesikoisuudella tarkoitetaan varsinaista esikoislestadiolaisuutta. Vanhoillislestadiolaisuuden ja esikoislestadiolaisuuden hajaannus tapahtui 1900-luvun alkuvuosina (1902 Ruotsissa, ja pääosin silloin myös Suomessa).

Pikkuesikoisuudella taas tarkoitetaan Rauhan Sanaa ja sen sisarjärjestöä ruotsinkielisellä Pohjanmaalla toimivaa LFF:ää (Lestadianernas Fridsföreningars Förbund). Heidät erotettiin vanhoillislestadiolaisuudesta 1930-luvun alussa. Vanhoillislestadiolaisuudessa ilmeisesti katsottiin, että tässä ryhmässä oli jotain samaa kuin esikoislestadiolaisuudessa, ja siksi alettiin kutsua sitä pikkuesikoisuudeksi.

Uusesikoisuudesta en ole koskaan kuullutkaan, joten joku muu voi selittää, jos tietää, mitä sillä tarkoitetaan...

el kirahwi kirjoitti:

Isoesikoisuudella tarkoitetaan varsinaista esikoislestadiolaisuutta. Vanhoillislestadiolaisuuden ja esikoislestadiolaisuuden hajaannus tapahtui 1900-luvun alkuvuosina (1902 Ruotsissa, ja pääosin silloin myös Suomessa).

Pikkuesikoisuudella taas tarkoitetaan Rauhan Sanaa ja sen sisarjärjestöä ruotsinkielisellä Pohjanmaalla toimivaa LFF:ää (Lestadianernas Fridsföreningars Förbund). Heidät erotettiin vanhoillislestadiolaisuudesta 1930-luvun alussa. Vanhoillislestadiolaisuudessa ilmeisesti katsottiin, että tässä ryhmässä oli jotain samaa kuin esikoislestadiolaisuudessa, ja siksi alettiin kutsua sitä pikkuesikoisuudeksi.

Uusesikoisuudesta en ole koskaan kuullutkaan, joten joku muu voi selittää, jos tietää, mitä sillä tarkoitetaan...

Lue lisää

Tarkoitti varmaan uusherännäisyyttä, joka muodostu omaksi porukaksi samoihin aikoihin kuin esikoislestadiolaisuus.

Joku kirjoitti:

Tarkoitti varmaan uusherännäisyyttä, joka muodostu omaksi porukaksi samoihin aikoihin kuin esikoislestadiolaisuus.

Eli on ehkä muistettu, että joku uus-alkuinen siellä oli, ja sitten oli isoesikoisia ja pikkuesikoisia, niin että kai ne sitten oli "uusesikoisia", voi olla että siinä on käynyt näin...

Se lestadiolaisuuden suunta on muuten oikeasti nimeltään "uusheräys", ei "uusherännäisyys". Herännäisyys on ihan kokonaan toinen herätysliike (perustaja Paavo Ruotsalainen).

Oraakkeli on taas ilmaantunut ja antanut päätöksen. Keskustelu voidaan päättää ja sanoa kuin nummisuutarin Esko muinoin: Aammen plottis...

Olen usein ihmetellyt vanhoillisia, koska he eivät tunne historiaa (hajaannukset ja niiden syyt) eivätkä tiedä Laestadiuksesta juuri muuta kuin nimen.
Minulla on ollut ja on työtovereina vanhoillisia ja naapureinakin heitä on. Keskustelujen heidän kanssaan perusteella olen vetänyt sen johtopäätöksen, että he eivät tiedä, että on olemassa kirjoituksia ko. asioista ja saarnaajat eivät halua, että ihmiset rupeaisivat niistä asioista edes kyselemäänkään. Voisi tulla vähän vipinää liikkeeseen, jos ihmiset alkaisivat vaatimaan perusteluja miksi asiat on pidetty pimennossa ja miksi uskonkäsitykset ovat erilaiset kuin esim. Luther ja Laestadius ovat Pyhän Hengen valossa Raamatusta ymmärtäneet.