kirjoittakaa vastausta tähän ja perustelkaa miksi teillä on oikeus etuilla liikenteessä.
ylinopeuden
puolustelijat
542905
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 54
Vanhimmat
Ylinopeuden puolustelusta sen enempää puhumatta, miksi alinopeuden (=vetää kilometrin jonoa perässään ajaen lakki silmillä nopeutta joka tuntuu jokaisen täysjärkisen mielestä samalta kun ajaisi traktorin perässä moottoritiellä) ajajilla on pokkaa olla tientukkona ?
Ajan 100 km/h alueella 110 km/h.Mittarivirhe huomioitu.
Silti noita ohittelijoita hyvin riittää.
Minne ikuinen kiire?
ohittelijoista on kiire hautaan.. Tähän lopputulokseen olen päätynyt kun olen tänäänkin läheltä seurannut muutamaa niin päätöntä ohitusta että huhhuh.
taikka mukautua muun liikenteen rytmiin suosittelen yleisiä kulkuneuvoja.
Sillä aikka kun sinä reppana vedät jonoa perässäsi niin minä rakstelen vaimoasi ja nautin oluitasi.
Oikeassa olet!
lukee, niin tulee mieleen niin monesti liikenteessä havaitsemani seikka: mennään 100km/h todellista, sitten yks kaks mennään 90, sitten taas jonkin ajan perästä 110 jne. Vauhti ei ole kuin hetken oikeaa aina kerrallaan. Tämän huomaa kun ajaa vakkarin kanssa. Että suosittelen hieman tarkkailemaan miten se vauhti heittelee....
Toinen mikä ainakin minua syö on se, että kiihdytetään niin hitaasti rajoitulukemaan että seuraava rajoitus jo melkein ehtii tulla. Monesti kyllä unohdetaan hidastaa niille alemmille kun pitäisi, mutta muualla kyllä hidastellaan.
Ja vielä: onko sitten parempi, että ajetaan siellä takana, että saisi taas valittaa miten lähellä ajetaan? Koskaan ei ole mikään hyvin?
Alinopeus on nopeutta, joka on hiljaisempi kuin paikallaan oleminen. Eli siis negatiivista nopeutta. Kyllä, se on liikenteessä vaarallista, mutta ei kovinkaan yleistä.
EI kohen koskaan, jos ei näläkä ni paskattaa.
Alinopeus on nopeutta, joka on hiljaisempi kuin paikallaan oleminen liikennevirrassa. Eli siis negatiivista nopeutta muuhun liikenteeseen nähden. Kyllä, se on liikenteessä vaarallista, mutta ei - onneksi - kovinkaan yleistä, paitsi kesällä karavaanareiden ansiosta.
alkuperäinen määritelmä on oikea, sinun tarjoamasi ei. muuten, jos karavaanari vetää jonoa eikä kukaan ohita, niin silloin hän ajaa samaa nopeutta liikennevirran kanssa.
Ylinopeus ja ohitus liittyvät aika usein toisiinsa. Monta kertaa ohitukseen ja samalla ylinopeuteen on syynä edellä ajavan, ohitettavan, "liian" alhainen nopeus. Meistä moni ajelee mittarin näyttämän mukaan, jolloin todellinen nopeus on inhottavasti 5-8 km alle tiekohtaisen rajoituksen. Silloinhan tulee välttämättä "tarve" ohittaa, ohitushetkellä on varmasti ylinopeutta. Kyllä, on aivan totta että harvalla meistä on niin kiire etteikö voisi ajella kiltisti tämän alinopeutta ajavan perässä mutta siinäpä olisi kohta tien mittainen jono. Tässä yksi syy ja selitys ylinopeuteen. Muistetaanhan joka tapauksessa varovaisuus ja kohteliaisuus liikenteessä.
Kuinkahan usein se ohitettava ajaa todella alinopeutta? Kyllähän tosiasia on niin, että jos ajat mittarinopeutta alle rajoitus 20 niin perseeseen tulee heti hengittämään joku tollo, joka kuvittelee olevansa etuoikeutettu ajamaan kovempaa kuin muut. Mitä kalliimpi auto sitä suurempi oikeus, niinkö? Valitettavasti älyä ja ajotaitoa ei voi ostaa eikä edes liisata niinkuin autoja.
Usein olen seurannut kun liikenne sujuu hyvin
ja kaikilla sopiva vauhti niin joku alkaan ohittelemaan kokonaisia letkoja.
Sanotaan että kaikilla on vauhtia letkassa 100km/h
alueella 110km/h.
Silti joku höyrypää alkaan ahdistumaan ja ohittelemaan ja aiheutaa
paljon vaaratilanteita toisille.
Tässä juuri tulee niitä vaarallisia tilanteita.
Todennäköisesti Kotipoliisi onnistunut kiehauttamaan vellit hellalle, vaaarallisilla manöövereillään...
Parempi poistua ohittaen paikalta, kuin kinata jonkun Kotipoliisin kanssa seuraavat sata kilometriä.
Jonon aiheuttajajan etupuolella on aina vapaata tietä kilometri tolkulla.
Ensinnäkään en ole kotipoliisi.
En vaan aja ylinopuetta.
En myöskään ole tientukkona.
Ajan 100km/h alueella 110km/h(mittarivirhe).
Siinä kaikki.
Kun autoja on tarpeeksi liikkeellä, niin ne ovat silloin tietenkin kaikki yhdessä jonossa ja kaikki jonon aiheuttajia, myös SINÄ.
”Kyllä, on aivan totta että harvalla meistä on niin kiire etteikö voisi ajella kiltisti tämän alinopeutta ajavan perässä mutta siinäpä olisi kohta tien mittainen jono.”
Hahahaa. Ei voi tulla tienmittaista jonoa jos takaa tuleva ei aja lujempaa eikä saavuta edellä ajavaa.
Jos ajaa samaa vauhtia, ei saavuta edellä ajavaa, vaan välimatka pysyy samana. Itse asiassa nopeampaa ajavat aiheuttavat jonon kun saavuttavat edellä ajavan. Syy ei siis ole suurinta sallittua ajavissa ;-)
Tavan taapertajille näyttää olevan todella vaikea ymmärtää, että on olemassa oikeasti tärkeitä ja kiireisiä ihmisiä.
Minä en arkipäivisin ole tienpäällä huvikseni köröttelemässä ja aikaa tappamassa, vaan joudun käymään monissa eri paikoissa työasioilla ja aikataulu on tiukka. Tykkään kyllä vapaa-aikoinakin ajella sporttisesti.
Tiedoksi kotipoliiseille: valojenne välkyttely ja muu vastaava toiminta ei vähennä lainkaan kiirettäni, eikä muutenkaan saa minua muuttamaan ajotyyliäni. Älkää turhantakia vaarantako liikennettä pelleilyllänne, vaan antakaa nöyrästi tietä, kun huomaatte kiireisen tärkeän henkilön olevan liikkeellä.
Voittehan sitten taas vapaasti jatkaa omaa turhaa köröttelyänne.
Teillä jolla on ainainen kiire olevinaan hyväksykää
se tosiasia että KAIKKI EIVÄT HALUA AJAA YLINOPEUTTA.Näin tulee aina olemaan.
Taidat olla sellainen mitätön ruohonjuuritason "pisnismiäs". Kyllä raha kulkee ilman autoakin.
Hooverin pöylynimurikauppias, niin kuin Sulevi Peltola siinä kotimaisessa leffassa.....Tollanen kun tulis esittään kasvotusten mielipitetitään veikkaan että saattais sen kiireet loppua vähäksi aikaa, on nimittäin aika tuskallista ajaa jos on lumpiot paskana.
Lähdit liikkeelle liian myöhään.
Asut liian kaukana työpaikastasi.
Työtaakkasi on liian suuri.
jne...
"Kiireisiltä pitäisi kieltää autoilu kokonaan"
pakko olla joku syy miks ajaa kovaa?
mitäs jos ajaa muuten vaa ja tykkää ajaa kovempaa ku muut vaikkei ois mihinkää kiire, opetella koko ajan paremmaksi ajajaksi ja mitata omaa taitoaan!
jos siitä lähetään ni en oo mikää pikku ylinopeuksien ajaja vaa surteen melkein aina 30-50km/h ylinopeutta patsi kaupungissa!
muilla pitäisi olla oikeus tumpeloida ja hidastella.
hidasteluun tai tumpelointiin, mutta ei myöskään etuiluun eikä toisten aliarviointiin. kaikkien on tielle mahduttava. sitä varten on olemassa liikennesäännöt joiden yksi osa on nopeusrajoitukset.
Mulla on tehokas sporttinen auto, premium. Itse haluan ajaa näyttävästi ja sporttisesti, en halua olla mikään köröttelevä köyhä mummo.
Olen myös todella taitava kuski.
että tiedämme antaa tietä kun teidän ylhäisyytenne liikkuu sporttisesti.
Sulla taitaa todellisuudessa olla Lada.
Siinähän on sporttisuutta yllin kyllin.
En häiritse ketään nopealla etenemisellä. En puolustele ylinopeutta. Ajan vain sitä.
ylinopeus ja etuilu ovat sama asia? En ymmärrä.
Ylinopeus on tiemestarin määräämää suurinta sallittua nopeutta kovempaa ajamista. Etuilu on, että ajetaan jonkun toisen ohi siten että siitä on haittaa tälle joka on ohitettu. Ja siihen ei tarvita ylinopeutta...
Ihan humppa juttu taas.
Etuilla? Ei missään kassajonossa olla perkule... Jos nysväät, menen ohi. Yksinkertaista eikö totta?
ja pitävät jarruttamista heidän oikeutena.
Eli ei poliitikon kirjoituspöytänsä takaa asettama 'nopeusrajoitus' oli mitään järkeenkäypää, vaan tulisi samantapaisilla testeillä kuin lentäjille tehdään osoittaa, että ajokorttikokelas on ajattelukykyinen.
Tämä luultavasti johtaa siihen, että naiset pois ratista. Hehän suorastaan palvovat kunnioittamiensa poliitikkojen aikaansaannoksia ilman minkäänlaista kritisointia.
En nyt täysin ymmärtänyt. Miksi ylinopeus olisi etuilua? Muita ripeämmästä liikkumisestahan ei ole haittaa muulle liikenteelle, toisin kuin muita hitaammasta ajosta.
Selitätkö vielä oikein kunnolla, mitä se sinulta on pois, jos minä ajan tyhjällä moottoritiellä 160 km/h enkä 120 km/h?
vaikka ajat tyhjällä tiellä kuinka kovaa. mutta jos et ole suljetulla alueella nopeusrajoitus koskee myös sinua. tie ei ole koskaan tyhjä mikäli sitä ei ole suljettu muulta liikenteeltä. ethän varmaankaan tulisi kolmion takaa kenenkään eteen. sekin on yksi liikennesääntö. etuilusta vielä jos ohitat ylinopeudella vaarannat muut tiellä liikkujat koska emme voi tietää että rikot sääntöjä. jos ohitettava joutuu väistämään, jarruttamaan tai pesemään tuulilasia ajaesssaan rajoituksen mukaisesti olet haitannut muuta liikennettä ylinopeudellasi.et ehkä ymmärtänyt tätäkään vastausta mutta kerro lisää niin ehkä saat lisää ylinopeuksien puolustajia liikkeelle.
> mutta jos et ole suljetulla alueella nopeusrajoitus koskee
> myös sinua.
Jos se ei koskisi, ei sitä varmaan kutsuttaisi ylinopeudeksi?
> tie ei ole koskaan tyhjä mikäli sitä ei ole suljettu
> muulta liikenteeltä.
Kyllä se on. Ja vaikka koko moottoritie ei olisikaan tyhjä, riittää käytännössä että tyhjää tilaa on satoja metrejä joka suuntaan.
> ethän varmaankaan tulisi kolmion takaa kenenkään eteen.
> sekin on yksi liikennesääntö.
Tulen useinkin. Melkeinpä aina. Itsekin olit sitä mieltä, ettei tie ole koskaan tyhjä, ja vaikka hieman eri mieltä olenkin, on se harvoin täysin tyhjä. Ja silloin tullaan jokun eteen.
Mutta siitäkään ei ole haittaa kellekään, kunhan kiihdytetään sen verran ripeästi matkanopeuteen, ettei eteentultu joudu hidastamaan omaa menoaan.
> etuilusta vielä jos ohitat ylinopeudella vaarannat muut
> tiellä liikkujat koska emme voi tietää että rikot sääntöjä.
Parempi olisi sitten ohittaa nopeusrajoituksia noudattaen pienellä nopeuserolla kenties? Tuskin. Ohitettavan tilanne ei voi vaarantua, mikäli hän vain jatkaa omaa ajoaan, eikä yritä itse kiihdyttämällä estää ohitusta (jolloin kaikkien tilanne vaarantuu), vastaantulijoiden ajo ei vaarannu, koska vastaantulijoita ei lähellä ole silloin kun lähdetään ohittamaan, jne.
Ohitukset on parasta tehdä riittävällä nopeuserolla, se on kaikkien kannalta turvallisinta. Toki mopoja ei ohitella kahtasataa puolen metrin päästä, tilanteen mukaan.
> jos ohitettava joutuu väistämään, jarruttamaan tai pesemään
> tuulilasia ajaesssaan rajoituksen mukaisesti olet haitannut
> muuta liikennettä ylinopeudellasi.
Väärin. Jos ohitettava joutuu väistämään, jarruttamaan tai pesemään tuulilasiaan, olen haitannut muuta liikennettä ohituksellani. En oikein ymmärrä miten tilanne siitä paranee, että teen tuon saman hitaammin.
> et ehkä ymmärtänyt tätäkään vastausta
Luulisin ymmärtäneeni. Sinä sen sijaan et tunnu ymmärtäneen. Syyllistyt perinteiseen syntiin, eli niputat kiltisti ylinopeuden öykkärimäiseen liikennekäyttäytymiseen. Minulle muiden huomiointi on olennainen osa liikennekulttuuria, paljon tärkeämpi kuin pikkutarkka liikennesääntöjen noudattaminen.
Tässä muuten hauska yksityiskohta. Vaikka ajamistani kilometreistä varmaan puolet on kertynyt ylinopeudella, olen kaikki kolme kertaa autoa "kolhiessani" tehnyt sen joko reilusti tai todella reilusti alle nopeusrajoitusten ajaen. Lähimmäs varmaan pääsee noin 30 km/h 40 km/h rajoitusalueella (oma moka, en huomannut että joku vetäisee oikealta ohi). Pari muuta oli arviolta 5-10 km/h nopeudella ajettuja.
oikeuden rikkoa nopeusrajoituksia. koska en tunne sinua en tiedä onko autossasi siniset vilkut vai ei.ja kuten mahdollisesti tiedät niitä käytetään jotain määrätynlaista tehtävää suoritettaessa, muille kulkijoille lait ovat samat kaikille. mites sitten kun ohitat ripeästi jonoa tapasi mukaan ja joku kääntyykin eteesi vasemmalle sivutielle koska ei ole osannut arvata nopeuttasi. vastaas tähän
Itse me kaikki sääntömme laadimme.
Kuka sinua kieltää ajamasta oikeaa tilannenopeutta, silloin kun se nopeusrajoituksen ylittää?
> mites sitten kun ohitat ripeästi jonoa tapasi mukaan ja joku
> kääntyykin eteesi vasemmalle sivutielle koska ei ole osannut
> arvata nopeuttasi.
Tuohon on montakin vastausta.
Ensinnäkään, tapanani ei ole ohitella ripeästi jonoa. Siitä kun ei juurikaan ole hyötyä, ellei jono sitten ole parin auton mittainen... Ja silloinkin ohitukset teen kyllä pääsääntöisesti auto kerrallaan, joskaan sillä ei ole vaikutusta tilanteeseen.
Toisekseen nimittäin, kääntyvän olisi ehdottomasti varmistettava, ettei joku ole ohittamassa häntä, kun aikoo vasemmalle kääntyä. Samoin aikeiden ilmoittaminen muille esimerkiksi vilkkua käyttämällä olisi suotavaa. Näinhän vaatii jo se suuresti kunnioittamasi lakikin, terveestä järjestä puhumattakaan.
Mutta ajatellaanpa tilanne ihan aikuisten oikeasti. Joku ohittaa vaikkapa 80 km/h kulkevaa jonoa nopeudella 120 km/h. Siis 40 km/h nopeuserolla. Jotta kolari saataisiin aikaiseksi, tulisi kääntyvän suorittaa käännöksensä jarruttamatta, vilkuttamatta ja tilanteessa, jossa ohittava on jo niin lähellä ettei ehdi jarruttamaan. Käytännössä tämä tarkoittaa noin kahden sekunnin matkaa, tai pariakymmentä metriä. Olettaen että takaatulija olisikin ajanut nopeusrajoitusten mukaan vaikkapa 100 km/h nopeutta, kuinka ratkaisevasti tilanne olisi muuttunut, ja kenen syytä seuraava onnettomuus oikeastaan olisikaan?
Onhan aivan yhtä mahdollista, että puusilmäinen kääntyjä olisikin lähtenyt kääntymään juuri tuon nopeusrajoituksia noudattavan ohittajan ollessa kohdalla, jolloin ripeämpi ohitus olisikin pelastanut tilanteen. Itse asiassa se lienee jopa mahdollisempaa, koska ripeämpi ohittaja viettää vähemmän aikaa vaara-alueella, joka tosin on vastaavasti hieman laajempi.
Ei, kysymyksesi ei onnistunut vielä tekemään ylinopeudesta vaarallista. Sen sijaan kääntyminen ilman vilkkua, muun liikenteen seuraamatta jättäminen ja tiiviin letkan ohittaminen ovat ilmeisesti vaarallisia toimenpiteitä. Ylinopeutta tai ei.
voi olla suurempi kuin ajoneuvo- tai tiekohtainen nopeusrajoitus. enemmistö toimii kuitenkin rajoitusten puitteissa ja olettaa toistenkin toimivan.
vanhana papparaisenakin todistella ylinopeuksien positiivisista vaikutuksista? Riittää siinä vanhainkodin taatoilla ihmettelemistä.
Mikä on oikea tilannenopeus moottoritiellä 120 km/h rajoitusalueella, kun suurin osa liikenteestä kulkee 120 km/h? Ihan normaalilla perheautolla?
Olettaisin, että vastaat oikean nopeuden olevan 120 km/h.
Miten tilanne sitten radikaalisti muuttuu, jos poistan sanotusta autosta takapenkit ja rekisteröin sen pakettiautoksi. 120 km/h onkin 20% ylinopeiutta??? Nopeusrajoitusten seuraaminen aiheuttaisi ylimääräistä ohitustarvetta, ja sinä tunnut pitävän ohitusta pahana asiana?
No, tuo nyt oli vain selkein esimerkki.
Oikea tilannenenopeus on nopeusrajoitusta suurempi, aina kun nopeusrajoitusta nopeammin voi muita vaarantamatta, häiritsemättä ja muutenkin turvallisesti ja kokonaissujuvasti ajaa sitä nopeammin. Toki yleensä voi ajaa hitaamminkin oikeaa tilannenenopeutta.
vaikuta tilannenopeuteen. joillekin ajoneuvoille on määritelty ajoneuvokohtainen enimmäisnopeus.
mikäli tätä ei ole tulee noudattaa tiekohtaista enimmäisnopeutta. se että teet autoosi muutoskatsastuksen ei toivottavasti heikennä entisestään kykyjäsi liikenteessä. onko ohitus paha tai hyvä ei ole mielipidekysymys,ohitus on aina riski verrattuna likennevirran mukana liikkumiseen. itse yritän sovittaa likkumiseni niin että tiellä vähän muita,ainahan se ei ole mahdollista.
> se että teet autoosi muutoskatsastuksen ei toivottavasti
> heikennä entisestään kykyjäsi liikenteessä.
Juuri näin, eli ylinopeus ei ole ongelma. Ja ylinopeus voi olla oikea tilannenopeus.
Hyvä että ymmärrämme toisiamme.
autuaaksi uskollaan. en varmasti ole ylinopeudesta kanssasi samaa mieltä. mutta täytyyhän toisen mielipidettä kunniottaa vaikka se olisi omasta mielestä vääräkin ei ole minun ongelmani jos joku toimii liikennesääntöjen vastaisesti,sen asian hoitavat miekkahihat. hyvää päivänjatkoa sullekin
Rattijuoppous ei ole ongelma. Ja kännissä ajaminen voi olla ihan ok.
Pieni määrä alkoholia veressä (tapauksesta riippuen, mutta selvästi alle promillen) tutkimusten mukaan parantaa keskimäärin liikenneturvallisuutta. Rauhoittava vaikutus.
Varsinainen rattijuopumus taas on vähän kinkkisempi tapaus. Se kun ei poistu pedaalia painamalla, siinä missä ylinopeus näin tekee. Tai toisin sanoen, tilannejuopumuksen ylläpito on hieman hankalampaa kuin tilannenopeuden.
Edellinen keskustelijasi havaitsi vaihtavansa
ajatuksia jonkin sortin hullun kanssa ja toivotti
hyvää jatkoa. Pelkäänpä pahoin, että tuota menoa
nimimerkkisi poistuu palstoilta ainakin josikin
aikaa, jos ei lopullisesti.
Naurettavinta on ryhtyä valehtelemaan nojautuen
tutkimustuloksiin, niin kuin tuo alkoholin
vaikutus ajamiseen. Ne tulokset nyt osoittavat
päinvastaista, mitä väitit.
Minäkään en jatka tätä tämän enempää, toivon
vaan omaistesi tähden, että pysyt hengissä
ilman suurempia loukkaantumisia. Vaara on suuri
ja voitaisiin se osoittaakin todennäköisyys-
laskelmilla sijoittaen nuo vaaralliset väitteesi
laskentakaavaan.
saakka tuolla menolla, veikkaan minä.
Tutkimukset ihan oikeasti osoittavat, että keskimäärin pieni määrä alkoholia veressä parantaa liikenneturvallisuutta. Vaikka reagointikyky ja huomiokyky heikkeneekin, rauhoittuu ajaminen YLEENSÄ sen verran paljon, että kokonaisvaikutus on aluksi positiivinen. Ihan maalaisjärjelläkin näin.
Tapauskohtaista tuo tietysti on.
Edelleen, tutkimusten mukaan. Huomiokyvyn ja reagointinopeuden heikkeneminen romahtaa nopeasti alkoholin määrän lisääntyessä veressä. Mahdollinen lisärauhoittuminen (jos sitä edes tapahtuu) ei millään riitä kompensoimaan tätä.
Siksipä nykyinen 0,5 promillen raja tuolla on ihan kohtuullisen hyvin paikallaan. On myös mukava kun voi hyvällä omallatunnolla ottaa ruokajuoman ja jatkaa sitten matkaa.
Mutta tiedätkö mitä, edellisellä ei ollut oikeastaa kuin sivumerkitys tässä keskustelussa. Tärkeämpää kuin se, onko lievän alkoholimäärän vaikutus positiivinen vai negatiivinen, on se miten tuota alkoholimäärää voidaan säädellä. Nopeuden säätelyyn on autossa aika hyvät laitteet, joilla voidaan reagoida suhteellisen nopeasti muuttuviin tilanteisiin. Esimerkiksi mutkaan tultaessa voidaan hidastaa, samoin risteysalueelle tultaessa, tai kun edessä on jonoa. Vastaava ei oikein alkoholin kanssa onnistu...
En siis pidä kännissä ajamista verrannollisena ylinopeutta ajamiseen. Molemmat ovat vaarallisia väärässä tilanteessa, mutta ylinopeutta voi ajaa valitsemissaan tilanteissa, kännissä sitä joko on tai ei.
Ja eikö se jo hiljalleen mene jakeluun, että turvallisuus tien päällä on minulla aika korkealla prioriteetilla mukana kuvioissa? Ja sujuvuuskin kakkosena, millä on myös positiivinen turvallisuusvaikutus... Mitä omaan ajotyyliini tulee, en pidä kovin todennäköisenä että poistuisin kovin nopeasti teitä kiusaamasta, vaikka kaikkihan on mahdollista, kun tuolla liikenteessä on vaikka minkälaista koheltajaa...
Rattijuoppous ei ole liikenteessä ongelma. Siksi sen ei tarvitsekaan poistua pedaalia painamalla.
naurattaavaa semmonen asia!
et miks porukka aina vaa ajaa moottoriteillä kovaa mut heti ku mennääm pienemmille teille ni nopeus on koko ajan joko nopeusrajoitus tai vähän alle!
rupee aina vituttaa ku on tommosii hidastelijoita miksei voi ajaa pienemmillä teilläki sit samanlailla ku moottoriteillä??????
vai eikö taidot riitä ajaa ku suoralla kovaa???????
Ihan fysiikan lakien mukaan, ainakin minun autoni pystyy ottamaan suorat suuremmilla nopeuksilla kuin mutkat. Vastaavasti pysähtymismatka on pidempi nopeammin ajettaessa kuin hitaasti ajettaessa. Siinä missä moottoritiellä voi varsin turvallisesti päästellä kahtasataa, ei muilla valtaväylillä juuri yli 140 km/h ole enää turvallinen ja tuokin vain osalla tiestöä.
mitäs hienoo suoralla on kovaa ajaa eikö mutka tiet oo paljon kivempia ajaa kovaa?
saa kunnolla ajotuntumaa ajamiseen ku laskee kurviteilläki kovaa ja tämmöset tiet on parhaita opetella ajaa
jokainenhan suoralla kovaa osaa ajaa mut se onki eri asia et sit ku mennää hiekka tielle ja asfalttisille kurviteille/pikku teille, siellä erottuu ne jotka osaa ajaa ja ei osaa
koska noilla tiellä on jo osattava hallittakki autoo
riskinsähän siinä on ku ajaa kovaa ja opettelee paremmaksi ajajaksi mut mitä siitä?
radallakin on hauska ajaa mut ei vastaa yleisillä teillä kovaa ajamista ja yleisellä tiellä on erillaisia tilanteita jota radalla ei tule