Muistakaa käydä äänestämässä sellaisia puolueita ja ehdokkaita,jotka haluavat pitää vuokra-asunnot kaupungin omistuksessa.Jos jäätte juomaan olutta sohvalle,ettekä vaikuta,lopputulos voi olla huono vähävaraisille.
Vai ehditäänkö asunnot myydä ennen vaaleja?
Vai ehditäänkö asunnot myydä ennen vaaleja?
Vastaukset 21
Vanhimmat
Miksi pitäisi omistaa vuokrakämppiä joihin kohdistuu miellettömät saneerauspaineet lähitulevaisuudessa?? Kitataan vaan kaljaa sohvalla eikä äänestä vai aletaan käymään töissä ja äänestetään samalla....
Aikaisemmin syiksi asuntojen myyntiin on tällä foorumilla mainittu mm. seuraavat:
- Vuokrapisnes ei ole kunnallista peruspalvelua, joten siitä on viisasta luopua nyt, kun asuntojen hinnat on korkealla.
- kaikki tuntemani hoitsut asuvat omakotitalossa ainaskin (5 henkilöä).
- miksi kunnan pitää maksattaa omistuskämpissä asuvilla muille piilovuokratukea liian alhaisilla vuokrilla.
- Kaupungin pitäisi sitten psytyä tarjoamaan kaikille edullista asumista. Jos ei pysty, niin siitä on luovuttava tai vuokrasuhteisiin pitää saada kiertoa, jotta kaikki pääsevät nauttimaan siitä tasapuolisesti
- Hyviä veronmaksajia ei houkutella vuokra-asunnoilla
- Kaupungin vuokra-asunnossa asuva sen sijaa asuu muiden veronmaksajien kustannuksella, sillä niissä on kaupungilla valtavasti tuottamatonta pääomaa kiinni ja siihen päälle vielä mittavat ylläpitokustannukset remontit yms.
- jne.
Ja nyt onkin kysymys "saneerauspaineista"? Kerrotko lisää näistä paineista?
Tuottamattomat vuokratalot vaan myyntiin ja niillä rahoilla musiikkitalo tilalle.
Kulttuuria myös köyhille.
Kaupunki on vuosien kuluessa tienannut sievoiset summat vuokralaisiltaan. Rahat on käytetty jalkapallo- ja jääkeikkostadionien maksuun ynnä muuhun himphamppuun. Asuntojen normaalista kunnossapidosta ei ole rahanhimossa huolehdittu. Näin on syntnyt ns. kunnossapitovelkaa, jonka takia nyt lasketaan, että talojen korjaaminen kertaheitolla tulee liian kalliiksi.
Kun asunnot myydään pääomapiireille, vuokralaiset joutuvat lähtemään asunnoistaan peruskorjauksen ajaksi. Uusi vuokra onkin sitten oma lukunsa. Sen maksuun on kuitenkin kaikkien kaupunkilaisten osallistuttava entistä suuremmin panoksin.
Missä hulppeat voitot piilevät, entä tuntuva säästö vuokrakuluissa? Asunnoista saatava "helppo" raha menee takuuvarmasti harakoille. Taitaa isoilta pojilta olla Elon laskuoppinsa ollut hukassa jo vuosia.
ja sinne musiikkitaloon ne köyhät sitten kulttuuriannin päätteeksi nukkumaan, hih
Kannattanee mainita, että kaupungin lakisääteisiin tehtäviin kuuluu pitää huolta siitä, että kaikilla kaupunkilaisilla on mahdollisuus saada katto päänsä päälle. Kaupungin kannalta avainkysymys onkin se, miten se asian edullisimmin hoitaa.
Kaupunki on aikojen kuluessa hankkinut halvoin valtion lainoin ja korkotuin haltuunsa kunnollisen asuntokannan vuokrattavaksi. Tuntuukin hölmöltä luopua siitä ja ostaa sama palvelu sitten muilta, joiden toiminta perustuu mittavien voittojen vetämiseen välistä!
Eikö tässä ole lähellä vertaus markkinavoimien puristuksissa oleviin yhtiöihin, jotka ovat rakentanet tuotantokoneistojaan valtion tuin ja sitten mistään välittämättä siirtävät laitoksensa suurempien tuottojen toivossa halvempiin maihin?
Onko kunnallista peruspalvelua ennemminkin urheilulaitosbisnes, kongressipalatsibisnes tai vaikkapa täysin kannattamaton pyörätiebisnes? Myös tarpeettomien siltojen rakentamisbisnes tuntuu kovin kaukaiselta konkurssikypsän kunnan perustoimintana. Entä puisto-, patsas- ja urheilu- ja virkistysaluebisnes?
Ollaanhan nyt ulkoistamassa jo vesi ja viemäribisnestäkin. Kaupungin virastojen ja muiden toimintojen vaatimien tilojen omistusbisneshän tuli jo - vaikkain kyseenalaisin konstein - liikelaitostettuakin. Samoin sähkölaitos... tunnetuin seuraamuksin.
Kannattaisiko miettiä seuraavaksi museoiden tai vanhojen rakennusten säilytysbisnesten myyntiä?
Kaikki kannattaa tehä kun edullisesti osaa.
"Onko kunnallista peruspalvelua ennemminkin urheilulaitosbisnes, kongressipalatsibisnes tai vaikkapa täysin kannattamaton pyörätiebisnes? Myös tarpeettomien siltojen rakentamisbisnes tuntuu kovin kaukaiselta konkurssikypsän kunnan perustoimintana. Entä puisto-, patsas- ja urheilu- ja virkistysaluebisnes?"
Infran rakentaminen on jossain määrin kunnan tehtäviä. Höpöhöpö kongressitoimntaan ei pitäsisi sekaantua.
Sähkölaitos, vesi-ja viemärilaitos ja talojen osalta kiinteistöt on jo "yhtiöitetty". Osittain on jo käynyt niin kuin katsastuksen ykstyistämisessä. Sähkön hinta kulkee omissa maailmoissaan ja kaupungin omistamia taloja ollaan hullun lailla myymässä. Seuraavaksi ollaan yhtiöittämässä viemäriverkostoa tyyliin ""onko putkien omistaminen kaupungin ominta toimintaa, entä niiden sisällä lilluvan paskan"?
Kannattaako kaupungin omistaa seiniä, kysyy Kokoomus tekopyhästi.
Jos pääoma ostaa talon, laskee se nykyään saavansa sijoitukselleen vuotuista tuottoa noin 15 -20 prosenttia. Sen siis on saatava tuo tulo pääasiassa vuokratuloina. Osa tuotosta voidaan odottaa saatavan myös arvon säilymisenä tai nousuna. Mutta tämä osuus voi koitua myös kunnan kontolle, sen omistamille taloille.
Jos kunta siis omistaa talon (koulurakennus, katsomorakennus tai kiekkohalli) sen käyttö maksaa kunnalle tuon 15 - 20 prosenttia vähemmän?
Tulevan konserttitalon rahoituksen yksityistämisellä on kehuttu rakentamiseen käytettävien rahojen säästyvän mm. vanhustenhoitoon tai kouluhihin!?
Ketä uskoo?
On sataprosenttisen varmaa, että hankkeen puuhamies rahastaa jokaikisen hankkeesen sijoittamansa pennin - ja vielä korkojen kanssa - kaupungilta takaisin. Lisäksi on oletettavissa, että puuhamiehen rahat on lainattu kovanrahan markkinoilta korkeammalla korolla kuin kaupungilla olisi mahdollisuus saada käyttöönsä. Kaupunkilaiset siis maksavat vuokrassa kaikkien korkojen lisäksi puuhamiehen makeat voitot.
Ketä uskoo, turkulaisilla orkestereilla, teattereilla, tanssiryhmillä tai urheiluseuroilla tai muilla puolijulkisilla toimijoilla olevan varaa jatkuviin kalliisiin vuokriin ilman huimia määriä verorahoja? Montako itsensä maksavaa kongressia tai muuta tapahtumaa kaupunkiin on kuviteltu saatavan vuodessa?
Halusittepa tai ette, niin tämä suuntaus jatkuu. Yksityiset rakentaa ja järjestää palvelut, julkinen raha kilpailuttaa ja maksaa.
Yhtä tehokkaasti kun sähkönsiirtoakinko?
Takavuosina laadittiin laki, jolla kuntia velvoitettiin kilpailuttamaan asuntotuotantonsa. Se herätti kauhua Turun päättäjissä, olihan meillä totuttu jakaamaan mulle-sulle alueet ja rahat. Sitäpaitsi Turullahan oli omat luottogrynderinsä: "yleishyödylliset rakentajat".
"Mitä, mitä!" voihkivat grynderien armopaloilla elelevät puolueet laidasta laitaan.
Kerättiin kasaan kaupungin viekkaimmat pelimiehet. Ja löytyihän se ratkaisu. Päätettiin kilpailuttaa kaikkia Turun "ikiomia yleishyödyllisiä" rakentajia. Olihan heille jo aikojen saatossa kiireellä jaettu kaikki vapaat tontitkin.
Ja kas kummaa kukin rakentaja voitti oman tonttinsa rakennnushankkeen itselleen. Hinnatkin osoittautuivat olevan kohdallaan...
Mitä järkeä?
Vaan voitontavoittelusta. Jos päättäjän sukulainen on lääkäri, ajaa hän sairaanhoidon, vähintäänkin päivystyksen ykstyistämistä, jos taas maarakennusurakoitsija, on aivan välttämätöntä teettää katutyöt yksityisillä jne jne.
Yllättävän moni valtuutettukin ajattelee kuin ylläoleva - jos ylipäätään mitään ajattelee - että kohta yksityiset hoitaa hommat ja kaupungille tulee pelkkää säästöä ovista ja ikkunoista niin, että kohta kassa on pullollaan rahnaa, millä mällätä!
Postin toiminta "yhtiöitettiin". Nyt kieltäydytään toimittamasta postia haja-asutusalueille.
Rautateiden omistus ulkoistettiin. Nyt voittoa tuloo, mutta ratojen kunto heikkenee hälyyttävään tahtiin. Silti junamatka Helsinkiin on kalliimpi kuin dösällä.
Kaupukien vesilaitoksia on yhtiöitetty tai tulosvatuullistettu. Nyt vesijohtojen kunnon sanotaan olevan aikapommin luokkaa!
Turun bussit kilpailutettiin, nyt lopetetaan kannattamattomat työmatkavuorotkin. Bussikalustokin on kaupunkiajoon sopimatonta, vaikka ilmeisesti tuotostehokkaampaa?
Sähkölaitos yksityistettiin, nyt Turussa on maan kallein sähkö.
Puhelinlaitos myytiin. Nyt kääritään rullalle jo tiheään asuttujen maaseutukylienkin puhelinlankoja!
Kaupunkien perinteistä, valtion tuella rakennettua vuokra-asuntokantaa myydään hullun lailla - ainoana pätevänä syynä saada kunnan kukkaroon kiiruulla edes pikkisen rahnaa!
Hurraa pojat, hyvin pyyhkii!
Mielestäni on järjetöntä haalia kaikkea osaamista kuntien omille palkkalistoille. On parempi ostaa työt niiltä jotka ne jo valmiiksi osaa ja tekee kustannustehokkaasti.
Se mitä kunnissa pitäisi opetella on ostaminen! Kilpailutusta ei vieläkään osata hoitaa kunnolla, vaikka se on ollut pakollista yli vuosikymmenen.
kohti Turun vuokratalokannan myyntiä oli 8.5.1995, nimittäin silloin valtuusto päätti yhtiöittää vuokratalokantansa.
Selvitin laajasti valtuustopuheessani, mitä päätöksestä tulevina vuosina seuraa ja esitin päätösesityksen hylkäämistä. Valitettavasti ei kukaan, edes vasemmistoliiton tai demarien valtuutetuista, minua kannattanut.
Nyt sitten jälkijunassa, varsinkin vasemmistoliitto ja siellä erityisesti Sauli Saarinen protestoi myyntisuunnitelmia vastaan. Olisi pitänyt silloin 8.5.1995 kuunnella järkipuhetta!
Mukavaa, että joku päättäjistä osallistuu keskusteluun omalla nimellään. Kiitos siitä.
Olisi mukava kuulla, millaiset olivat tulevaisuudenvisiosi asuntojen yhtiöittämisestä vuonna 1995 ja miten eri puolueiden ne edustajat vasta-argumentoivat näkemyksiisi.
Sivumennen sanoisin, että sinulla on melkoinen riidanhaastajan maine, josta et voi ihan kokonaan syyttää muita. Älä ota tätä kritiikkiä pahalla: 'turku' tarvitsee rohkeita kannanottoja, mutta koen retoriikkasi monessakin mielessä hedelmättömänä. Se myös lienee osasyynä siihen, ettei sinua oteta vakavasti myöskään silloin, kun asiasi olisi oikeutettu ja perusteltu.
En enää 13v. takaa sanatarkasti puheeni sisältöä voi muistaa, mutta ainakin julkitoin, että yksittäisiltä taoyhtiöiltä poistuu oikeus vaikuttaa omien talojensa asioihin. Samaten mainitsin asukasaktiivisuuden varmuudella laskevan. Kerroin esimerkinomaisesti, että Lumikonkadun asukkaat eivät taatusti hyväksy, että jouduvat maksamaan esim. Halisten alueen asuntojen rikottuja ikkunoita.
Olin saanut tietolähteistäni kuulla, että eräs tietty grynderi oli kiinnostunut Lumikonkadun 15 kerrostalosta, joita hallitsi kaksi itsenäistä yhtiötä. Näissä yhtiöissä Kaupungilla oli osake-enemmstö. Fuusioimalla kaupungin eri asuntoyhtiöt yhdeksi suureksi yhtiöksi olisi eri alueiden talojen myynti helppo toteuttaa, kun ei tarvitsisi huomioida alueen mielipidettä. Kyseinen grynderi oli neuvotellut Lumikonkadun talojen ostamisesta ainakin sdp:n ja kokoomuksen poliitikkojen sekä kiinteistöpuolta johtaneen apul.kj Juhani Määtän kanssa.
Tosi koomista oli, kun vasemmistoliitto jätti valtuuston päätökseen ns. "toivomusponnen", jossa vaadittiin jatkossa vaikuttamaan valtuuston tekemään huonoon päätökseen. Ylipäänsä ponnet eivät ole johtaneet koskaan mihinkään.
Itse käsittely valtuustossa oli hyvin lyhyt. Puheenvuoroja ei montaa käytetty. Muistaakseni joku kokoomuslainen kehui yhtiöittämistä. Demareista ei käyttänyt kukaan puheenvuoroa. Vasemmistoliitosta käytettiin pari lievästi kriittistä puheenvuoroa (voin kyllä muistaa väärinkin). Jos kysyjä haluaa kuulla tarkasti käsittelyn, niin kaupunginkansliassa on kyllä kokousnauhoitus tallella, jonka pääsee kuuntelemaan.
Mitä tulee nimmerkin "Triplapiste" kannanottoon allekirjoittaneen poliittisesta toiminnasta, niin esitän vastakysymyksen: Jos en olisi saanut mitään aikaan yli 15 valtuustovuotenani, olisinko saanut vaaleista toiseen kahtatuhatta ääntä? Viime vaaleissa olin ylivoimainen äänikuningas.
Painotan valtuutetun vaikuttavan asioihin paljon enemmän suoraan taustalla kuin kerran kuukaudessa valtuuston kokouksissa, joissa ei enää viimeisiin vuoteen sanottavasti kunnon asioita ole edes päätettävänä ollut. Viime vuonnakin jouduttiin jopa eräs kokous perumaan, koska ei ollut yhtään käsiteltävää asiaa.
Sen toki myönnän, että olen poliitikkojen ja virkamiesten keskuudessa jatkossakin mieluummin; "pelätty kuin pidetty"!
Kiitos vastauksesta. Se oli hyvin seikkaperäinen ja antoi suoran ja reilun vastauksen suoraan kysymykseeni. Harvinaista että ammattipoliitikko vaivautuu.
En suoraan sanottuna näin ulkopuolisena kovin paljon ihmettele, etteivät perustelusi mennyt läpi. Kansalaisuusaktiivisuuden hiljenemiseen vetoaminen ei kovin paljon taida noissa keskusteluissa vedota. Mutta ei siitä sen enempää.
Vasemmistoliiton kyky saada itsensä näyttämään koomiselta ei niin ikään tullut yllätyksenä.
Mitä tulee kannattajakuntaasi, niin tiedän hyvin että sinulla sellainen on. Sitä en ole koskaan epäillyt ja varmasti he kokevat sinun ajavan heidän asioitaan.
Tuosta pelätty vs. pidetty -vertauksesta sen verran, että pelko on diktaattorin ase. Siksi kannattaisi harkita sen käyttöä tarkoin. Ns. pienen ihmisen kädessä se saattaa näyttää... miten sen nyt sanoisi... vähän hassulta.
Kaikella kunnioituksella ja hyvää kevättä toivottaen,
Triplapiste
Koko kaupungin vuokra-asutojärjestelmähän on olemassa nykyisin vain maahanmuuttajien tarpeiden vuoksi.
Maahanmuuttajilla olisi vaikea saada vuokra-asuntoja yksityisiltä, joten siksi niitä on tarve pitää kaupungin omistuksessa.
Olen niin suomalainen kuin olla voi ja silti asun monen muun samanlaisen kera täällä kaupungin vuokrataloissa. Maahanmuuttajiakin naapureissa näkyy olevan, mutta vain muutama.
Olen tehnyt naisvaltaisella, matalapalkkaisella alalla työurani ja asun siis vuokralla siksi, ettei raha ole riittänyt oman asunnon ostamiseen. Enkä ole luullut sellaista edes tarvitsevani, sillä naiivisti ole uskonut että kaikki kaltaiseni työtätekevät, hyvät vuokralaiset saavat edelleen asua kaupungin vuora-asunnoissa.
Ikävä huomata, että meidät lasketaankin samaan nippuu juoppojen ja työtävieroksuvien luusereiden kanssa ja sillä oikeutetaan vuokra-asuntojen myynti.