Perintövero on arviovero, koska kiistatonta arvoa ei ole kuin rahalla, pörssiosakkeilla ja rahasto-osuuksilla. Verovapaat osuudet tai vähennysprosentit eivät auta, koska laskennan perustana on kuitenkin arvio. Verottaja voi löytää maatilalta hiekkaharjuja paikoista, joihin rautakanki ei uppoa, tai rantatontteja, vaikka paikalliset eivät näe irtovettä kuin suon ojassa. Alkaa väittely luvuista, joita ei oikeana rahana ole, sillä yritykselle tai kiinteistölle saadaan kiistaton arvo vain myymällä juuri se kohde.
On jo ihmisoikeuskysymys, jos perheen pitää myydä asunto ja muuttaa halvempaan perintöveron maksamiseksi. Asumisalueen arvonnousu vuosikymmenten varrella ei hyödytä vakituista asujaa mitenkään, mutta perintötilanteessa siitä verotetaan vaikka perhe jatkaa asumista. Oikeudenmukaisempaa olisi verottaa myyntivoittoa jos asunto myydään, koska silloin eurot veronmaksuun ovat käsillä. Menettäisiköhän valtio yhtään jos perintöverosta luovuttaisiin kokonaan, mutta verotettaisiin kaikkien perintöjen myyntiä 28 prosentilla ilman tulkintarajoja aiheuttavia kevennyssääntöjä? Yrityksen, maatilan, kiinteistön tai asunnon periminen ei tarkoita että on konkreettista maksukykyä. Perintövero kun on maksettava konkreettisilla euroilla ja se voi viedä 10 vuoden nettotulot. Verottajahan ei suostu ottamaan yhtä huonetta omakotitalosta tai yhtä kivirauniota pellolta.
Kiinteistövero on arviovero, koska kiinteistön arvo perustuu arvioon ja veroprosentti on paikallispoliittinen päätös. Oikeudenmukaisempaa olisi verottaa vain myyntivoittoa vaikka kunnan toimesta, koska vasta silloin kiinteistön arvo konkretisoituu euroina käteen.
Oikeusvaltiossa ei saisi verottaa arvion perusteella. Verojen pitäisi perustua yksikäsitteisesti mitattaviin euroihin kuten palkka-, osinko-, korko-, vuokra-, yritys- ja eläketulo sekä myyntivoitto. Myös arvonlisävero on yritystulon verottamista ja yksiselitteistä, koska se perustuu kirjanpitoon. Valmisteverot ovat yksiselitteisiä, jos tuotteet kulkevat isojen liikkeiden tai maahantuojien kautta kuten alkoholi, tupakka ja tuontipolttoaineet. Näillä yksikäsitteisillä jo liikkeellä olevaan rahaan perustuvilla vähitellen kerättävillä veroilla ei vietäisi ketään ahdinkoon niin kuin voi käydä isoilla arvioveroilla, joita kohdistetaan myös sellaisille, joilla ei ole irrallista rahaa tai tuloja.
Perintövero on vain yritystoiminnan haittavero ja perheiden kurittamista muutenkin ikävässä tilanteessa. "Perintöverosuunnittelu" perhe-, perheyritys- ja maatilatasolla on vain teoriaa ja konsulttien puhetta, koska ei me tiedetä kenen elämänlanka ensiksi katkeaa. Perintövero voidaan mätkäyttää vaikka alaikäiselle lapselle osuudesta maatilaan, mutta lapsella ei edes voi olla rahaa maksaa veroa. Missä muualla maailmassa lapsia verotetaan tällä tavalla? Järki hoi?
Uhkailu korotetuilla kiinteistöveroilla jos on isolla tontilla rintamamiestalo lienee ihmisoikeuksien vastaista. Lentokoneestahan näkee että Suomessa ei ole pulaa rakennusmaasta, ei Kehä III:n sisälläkään.
On jo ihmisoikeuskysymys, jos perheen pitää myydä asunto ja muuttaa halvempaan perintöveron maksamiseksi. Asumisalueen arvonnousu vuosikymmenten varrella ei hyödytä vakituista asujaa mitenkään, mutta perintötilanteessa siitä verotetaan vaikka perhe jatkaa asumista. Oikeudenmukaisempaa olisi verottaa myyntivoittoa jos asunto myydään, koska silloin eurot veronmaksuun ovat käsillä. Menettäisiköhän valtio yhtään jos perintöverosta luovuttaisiin kokonaan, mutta verotettaisiin kaikkien perintöjen myyntiä 28 prosentilla ilman tulkintarajoja aiheuttavia kevennyssääntöjä? Yrityksen, maatilan, kiinteistön tai asunnon periminen ei tarkoita että on konkreettista maksukykyä. Perintövero kun on maksettava konkreettisilla euroilla ja se voi viedä 10 vuoden nettotulot. Verottajahan ei suostu ottamaan yhtä huonetta omakotitalosta tai yhtä kivirauniota pellolta.
Kiinteistövero on arviovero, koska kiinteistön arvo perustuu arvioon ja veroprosentti on paikallispoliittinen päätös. Oikeudenmukaisempaa olisi verottaa vain myyntivoittoa vaikka kunnan toimesta, koska vasta silloin kiinteistön arvo konkretisoituu euroina käteen.
Oikeusvaltiossa ei saisi verottaa arvion perusteella. Verojen pitäisi perustua yksikäsitteisesti mitattaviin euroihin kuten palkka-, osinko-, korko-, vuokra-, yritys- ja eläketulo sekä myyntivoitto. Myös arvonlisävero on yritystulon verottamista ja yksiselitteistä, koska se perustuu kirjanpitoon. Valmisteverot ovat yksiselitteisiä, jos tuotteet kulkevat isojen liikkeiden tai maahantuojien kautta kuten alkoholi, tupakka ja tuontipolttoaineet. Näillä yksikäsitteisillä jo liikkeellä olevaan rahaan perustuvilla vähitellen kerättävillä veroilla ei vietäisi ketään ahdinkoon niin kuin voi käydä isoilla arvioveroilla, joita kohdistetaan myös sellaisille, joilla ei ole irrallista rahaa tai tuloja.
Perintövero on vain yritystoiminnan haittavero ja perheiden kurittamista muutenkin ikävässä tilanteessa. "Perintöverosuunnittelu" perhe-, perheyritys- ja maatilatasolla on vain teoriaa ja konsulttien puhetta, koska ei me tiedetä kenen elämänlanka ensiksi katkeaa. Perintövero voidaan mätkäyttää vaikka alaikäiselle lapselle osuudesta maatilaan, mutta lapsella ei edes voi olla rahaa maksaa veroa. Missä muualla maailmassa lapsia verotetaan tällä tavalla? Järki hoi?
Uhkailu korotetuilla kiinteistöveroilla jos on isolla tontilla rintamamiestalo lienee ihmisoikeuksien vastaista. Lentokoneestahan näkee että Suomessa ei ole pulaa rakennusmaasta, ei Kehä III:n sisälläkään.
Vastaukset 1
Vanhimmat
On totta, että esittämälläsi tavalla verotus on arviointia, mutta oman kokemukseni perusteella voin sanoa, että verotusarvot ovat huomattavasti alhaisempia, mitä todellisuudessa on.
Itselläni on erilaista omaisuutta, maatila, tontteja, osakkeita, taidetta jne. Vaikkapa tonttieni verotusarvot ovat aivan jotain muuta, mitä niistä todellisuudessa saa.
Äitini peri jokunen aika sitten pikkuvarakkaan tätinsä sisarustensa kanssa, pitkäaikaisia talletuksia ja asunto-osake, juuri tuo asunto-osake antoi mahdollisuuden kikkailla perintöverotuksella. Asunto oli vuokralla niin kauan, kuin verottajalta saatiin päätös perintöverosta verotusarvon mukaan. Taisi olla vuokralla vielä senkin jälkeen ja myytiin sitten huomattavasti suuremmalla hinnallla.
Alaikäisten lasten verotus perintötilanteissa on mielestäni ihan normaalia, holhoojien pitää vain huolehtia heidän eduistaan.