Nimimerkki teepee kirjoittaa otsikolla "Eri näkemykset ehdonvallan asioista":
"Rakkaat sisaret ja veljet. Mitä ajattelette alla olevasta lainauksesta (Tunnustuskirjat, yksimielisyyden ohje)? Eikö siinä (ja vähän laajemminkin mm Yksimielisyyden ohjeen 10-kohdassa sanota):
-opissa tulee olla yksimielisiä
-ihmiskäskyissä ja tavoissa tulee rakastaa lähimmäistään ja erikoisesti heikkoa veljeään
-Opissa ei voi olla eri tavoin uskovia, mutta ihmiskäskyjen ja tapojen suhteen voi olla erilaisia uskovaisia
Lainaus alkaa:
"""Näin ollen kirkot eivät saa tuomita toisiaan seremonioiden eroavuuden perusteella, milloin jollakin kirkolla kristillisen vapauden vuoksi on niitä vähemmän tai enemmän. Olennaista on, että pidetään yhtä opissa, sen joka kohdassa, sekä myös pyhien sakramenttien oikeassa käytössä. Näinhän kuuluu tuttu lause: Dissonantia ieiunii non dissolvit consonantiam fidei. "Paaston erilaisuus ei riko uskon ykseyttä."""
Tässäpä onkin kiinnostava keskustelunavaus. Jos nyt oiken olen ymmärtämässä, tunnustuskirjojen yksimielisyyden ohje mitätöi yksiselitteisesti kaikki SRK:n antamat ihmiskäskyt ja elämäntapasäännöt.
On siinä O.M:llä ja Taavetilla selittämistä. :)
"Rakkaat sisaret ja veljet. Mitä ajattelette alla olevasta lainauksesta (Tunnustuskirjat, yksimielisyyden ohje)? Eikö siinä (ja vähän laajemminkin mm Yksimielisyyden ohjeen 10-kohdassa sanota):
-opissa tulee olla yksimielisiä
-ihmiskäskyissä ja tavoissa tulee rakastaa lähimmäistään ja erikoisesti heikkoa veljeään
-Opissa ei voi olla eri tavoin uskovia, mutta ihmiskäskyjen ja tapojen suhteen voi olla erilaisia uskovaisia
Lainaus alkaa:
"""Näin ollen kirkot eivät saa tuomita toisiaan seremonioiden eroavuuden perusteella, milloin jollakin kirkolla kristillisen vapauden vuoksi on niitä vähemmän tai enemmän. Olennaista on, että pidetään yhtä opissa, sen joka kohdassa, sekä myös pyhien sakramenttien oikeassa käytössä. Näinhän kuuluu tuttu lause: Dissonantia ieiunii non dissolvit consonantiam fidei. "Paaston erilaisuus ei riko uskon ykseyttä."""
Tässäpä onkin kiinnostava keskustelunavaus. Jos nyt oiken olen ymmärtämässä, tunnustuskirjojen yksimielisyyden ohje mitätöi yksiselitteisesti kaikki SRK:n antamat ihmiskäskyt ja elämäntapasäännöt.
On siinä O.M:llä ja Taavetilla selittämistä. :)
Vastaukset 33
Vanhimmat
että molemmat, O.M ja Taavetti vetävät esiin tuon heikon veljen. Sehän se on se vl:ien ydin juttu.
Löisit vetoa?
kun kävin äsken kurkkaamassa. Taitaa siellä sivukamarissa käydä aikamoinen supina: -kenen nimiin vastaus kirjoitetaan vai pitäisikö avaus lähettää bittiavaruuteen ja antaa teepeelle banni. Heh-heh.
Eli banneja teepeelle?
Entä jos onkin turha toivo?
Olen päivän aikana kuunnellut internet seuroja Vaasasta, välillä kävin oman RY,n seuroissa ja sieltä palatessa kotona kuuntelin seuroja radio Pookista. Olin päivän aikana unohtanut koko kysymyksen, vasta kun sähköpostia katsoessani vilkaisin tänne keskusteluun, aamullinen kysymys palautui mieleeni. Eipä siihen tänä iltana tarvitse vastata, eiköhän tuon huomennakin ehtine?
vastata. Tässä vastauksiasi kiinnostuneille tiedoksi http://p3.foorumi.info/vlfoorumi/viewtopic.php?t=2748
Vastausten perusteella voi vetää sellaisen johtopäätöksen, että vl-opetus näyttäisi keskittyvän LIHALLISTEN HIMOJEN torjuntaan. Mitähän nuo sitten lienevätkään?
TV-kiellon jotenkin ymmärrän tältä pohjalta, mutta eikös ehkäisykielto pyri päinvastaiseen?
Ei lapsia voi siittää ellei siitin jäykisty ja sitten kun jäykistyy, niin mikähän tuon jäykistymisen mahtaakaan aiheuttaa? Ettei se vaan olisi tuo lihallinen himo.
Samoja ajatuksia herättivät minussakin nuo Pakkulan vastaukset "teepeen" syvääluotaavaan kysymykseen.
Kummallisesti nuo "lihalliset hekumat" on nostettu nykyisen vl-opin keskeisimmäksi asiaksi. En tiedä tarkoitetaanko tuolla sanonnalla Jumalan ihmisille lahjoittamaa sukupuoliviettiä. Veikkaan, että samasta asiasta on kysymys.
Mielestäni on peräti omituista, että vl-opetuksella ei näyttäisi olevan mitään muuta tarkoitusta kuin sukupuolivietin olemassaolon kieltäminen.
Tolellakin, kun katsoo vl-syntilistaa, tämä "lihallisten himojen" torjuminen on keskeisessä osassa. Naisten kaunistautumisen estämisessä näyttää niissä olevan pääpaino. Tämän takana lienee olettamus, ettei "ruma" nainen herätä seksuaalista kiinnostusta. Taitaa kuitenkin olla niin, että "luonto se on, joka tikanpojan puuhun vetää", eikä SRK sille mitään mahda.
Kahden edellisen kommentin perusteella vaikuttaisi, että kommentoijilla on peräti likainen mielikuvitus. Päättele sen sitä,että kaikki vastaukset pitää vetää tuolle linjalle? Kuvitteletteko tosissanne, ettei ihmisellä ole muitakin kiusausten aiheita, tämä vastaileminen jatkuviin ilkeilyihin on yksi kiusaan aihe, vastaan nyt kuitenkin.
Sukupuolisuus on Jumalan luoma ominaisuus niin ihmiselle kuin eläimellekin. Jumala on sanassaan antanut sukupuolisuuden toteuttamiselle rajat, eikä niitä rajoja ole ihmisen lupa ylittää. Ihmisen sukupuolisuuden toteuttamisen on Jumala säätänyt avioliitossa tapahtuvaksi, eikä se oikein toteutettuna ole väärää, sielua vastaan sotivaa himon toteuttamista.
Korostan nyt tähän vielä sen Pietarin kirjeen kohdan, välttäkää lihallisia himoja, jotka sotivat sielua vastaan. Voi kun tässä saisi jotenkin korostetuksi noita sanoja: JOTKA SOTIVAT SIELUA VASTAAN. Siinä se korostus tuli, nettihuutamalla, kun tämä palsta ei muuta mahdollisuutta tarjoa.
Jos teillä on tämän vastauksen jälkeen vielä halua ilkeillä, ilkeilkää vapaasti omalla luvallanne, omapa se on syntinne.
Vastaan vain omista synneistäni, en muiden.
Jos, Pakkula hyvä, uskallat olla ihan rehellinen, voinet myöntää sen tosiasian, että ainakin 40 vuoden ajan vl-opetuksessa on seksuaalikielteisyys ollut erityisen painokkaasti esillä ja jopa hallinnut opetusta.
Epäilen tämän, jo sairaalloisiakin piirteitä saaneen ilmiön johtuvan 60-luvulla alkaneesta heikkisaarilaisuudesta, joka pitkälti perustuu ko. päähenkilön henkilökohtaisiin päähänpinttymiin ja pelkoihin tavallisten seurakuntalaisten maallistumisesta. Tätä vastaan tuli hänen ryhtyä taisteluun kaikin keinoin, vaikka mitään poikkeuksellista ei yhteiskunnassa ollutkaan silloin tapahtumassa.
Taisi olla H.S:n kohdalla yksi tietty amerikanmatka ja siellä nähty tv-vastaanotin olla kohtalokasta opin muuttumisen kannalta. Koska Raamatussa ei ole yhteiskuntien teknisestä kehityksestä mitään mainintoja, sieltä löytyi mm. termi "lihallinen himo", joka voitiin yhdistää tv-vastaanottimeen ja jota tv:n voitaisiin ajatella ruokkivan.
Samaan termiin voitiinkin sitten alkeellisellakin mielikuvituksella kytkeä erinäinen joukko ihmisten arkipäiväiseen elämään kuuluvia asioita, jotka eivät sattumoisin H.S:ta itseään erityisemmin kiinnostaneet, kuten teatteri, musiikki jne.
Väittämiisi asioihin ei olisi yksi mies pystynyt, ei edes mainitsemasi Saari, mutta ei kukaan muukaan. Minulla sattuu olemaan tietoa tavallisen yksittäisten uskovaisten tasolta paljon pidemmältä ajalta, ja sikäli kuin ehdin lukemaan, lisääkin kertyy hiljalleen.
Henkilökohtaisia keskustelutietoa on noin 90 vuoden ajalta ja muistitietoakin noin 50 vuodelta. Kun siihen lisätään ne kymmenet vuodet joista olen saanut lukea, voisin ajan kanssa tehdä kertomastasi yhden miehen luettelosta pitkän, useita satoja tai jopa tuhansia nimiä käsittävän luettelon. Mukaan mahtuisi monia aikanaan ulkopuolisten halveksimia veljiä ja sisaria.
En nyt sellaista luetteloa kuiteknaan tee, ainakaan en vielä.
Unohdin vastata seksuaalisuutta koskevaan väitteeseesi, kun tässä ei voi muokata viestiään, täytyy se puoli hoitaa uudella viestillä. Toki voisin poistaa viestini ja korvata uudella, mutta teen nyt näin.
60 vuoden ajan olen joutunut seuraamaan kanssamme samoin uskovien käsityksiä ja opetuksia ja 55 vuoden ajan voinut verrata niitä ulkopuolisilla meistä vallitseviin käsityksiin, jotka eivät ole alkuunkaan pitäneet paikkaansa. Jos joku haluaa pitää tavallasi seksuaalikielteisyytenä sitä, että sekin halutaan pitää Raamatun opetuksen puitteissa, sille emme voi mitään. Korkeitaan voi yrittää jakaa oikeaa tietoa, mutta jos se ei mene perille, niin eipä mahda mitään.
Paljon kauempaa menneisyydestä äitini lapsuuden seurakunnasta kerrottuna muistan esiintyneen vastaavia väitteitä, että jopa seuroissa harrastettaisiin seksuaalisuutta. Oli kerran ainakin yksi mies päättänyt selvittää asian ja meni niissä merkeissä seuroíhin. Kun hän paikalla ollen joutui toteamaan, ettei juorussa ole hitusen vertaa perää, hän tuli tunnoltaan herätetyksi ja sai kohta itsekin parannuksen armon. Samaa armoa toivon sinullekin tuntematon ystäväni, aivan samoin kuin tuntemillenikin.
Sinä puolestasi vähättelet Saaren osuutta 60-70-lukujen opetuksessa, vaikka tiedät melko tarkalleen miten asia on. Mutta kun itse olet (oletettavasti) yksi Saaren opetuslapsista, ymmärrän näkökantaasi aika pitkälle.
Wikipediasta poimin tähän yhden Saaren opillisista näkemyksistä, johon itsekin viittaat vastauksessasi "teepeen" kysymykseen:
"Kun hankitaan televisio kotiin niin Saaren mukaan lainataan silmät ja korvat katselemaan ja kuuntelemaan Sodoman ja Baabelin saastaista elämää, joka menee silmistä ja korvista sydämeen."
Kaikille muille, jotka ovat huonommin perillä Saaren osuudesta hoitokokouksiin ja muihin vl-liikkeen opillisiin muutoksiin 60-70-luvuilla, laitan linkin Wikipedian Saari-aiheiselle sivulle. josta pääsee käsiksi moniin eri tietolähteisiin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Heikki_Saari_(saarnaaja)
kuten hoitomiehenä ollessaan todella hanakka jeittämään uskovaisia saatanalle.
"Samaan termiin voitiinkin sitten alkeellisellakin mielikuvituksella kytkeä erinäinen joukko ihmisten arkipäiväiseen elämään kuuluvia asioita, jotka eivät sattumoisin H.S:ta itseään erityisemmin kiinnostaneet, kuten teatteri, musiikki jne."
Sen verran saanen tässä yhteydessä opettaa sinullekin kirkkohistoriaa, että teatterikielteisyys sekä ylipäätään maailmasta erottautuminen on ainakin 1600-luvulta juurensa juontava pietistinen traditio. En ole tutustunut, onko sillä juurensa vieläkin syvemmällä historiassa. Äkkiseltään ajateltuna voisin ajatella, että alkukristityt eivät ehkä ole istuneet pilkkaajien kanssa Colosseumilla katsomassa, kun heidän uskonystäviään syötettiin leijonille.
1920- ja 30-luvulla tulivat elokuvateatterit, joihin vl-kristityillä oli alun alkujaan kielteinen asenne.
1950-luvulla ilmestyi kuulemma joku elokuva Väinö Havaksesta, jonka puolet vl-kristityistä kävi elokuvateattereissa katsomassa, ja josta puolet pahentui. Sen seurauksena keskustelujen jälkeen vakiintui kanta, ettei kristittyjen ole tarpeen käydä elokuvateattereissa lainkaan, vaikka se ei sinällään varsinaisesti olekaan syntiä. Kaikki on luvallista, mutta kaikki ei rakenna.
1960-luvulla alkoivat TV:t todenteolla tulla yhteiskuntaan. TV:n torjumista perusteltiin kotiteatterin torjumisella. Kun TV-päätös tehtiin 1963, laitteen hankkineet vl-kristityt hävittivät sen.
Teatteria on aina vierastettu ohjelmatarjonnan vuoksi. Samat perusteet lihallisia himoja vastaan taistelusta ja maailmanrakkautta vastaan taistelusta ovat olleet vuosisatoja.
Kyse ei todellakaan ole mistään heikkisaarilaisuudesta, vaan yhden pietismin oksan pietismille tyypillisestä asioihin reagoinnista. Se, että muut pietismin haarat eivät ole ottaneet yhtä ehdotonta kantaa TV:hen, johtuu pikemminkin siitä, etteivät ne ole kyenneet säilyttämään opetuksessaan pietismin erityispiirteitä yhtä selvästi kuin vl-kristillisyys.
Henkilökohtaisesti kyllä uskon, että kyse on silloin 60-luvun alussakin ollut Pyhän Hengen johtamasta keskustelusta, mutta halusinpa kuitenkin avata asiaa vähän tieteellis-historiallisestakin näkökulmasta. Oikeaa historiaa vähän vl-palstojen pseudohistorian vastapainoksi.
"Kuvitteletko muutenkin liikoja?"
Faktat eivät ole kuvittelua.
"Jos joku haluaa pitää tavallasi seksuaalikielteisyytenä sitä, että sekin halutaan pitää Raamatun opetuksen puitteissa, sille emme voi mitään."
Lainaanpa vastauksena sinulle epäviralliselta vl-syntilistalta (jonka olemassaolon haluat tietyistä syistä kiistää) joitakin kohtia, jotka syntyvät 60-70-luvuilla ja joilla on suora yhteys Saaren suorastaan vainoharhaiseen seksuaalikielteisyyteen. Puhumattakaan niistä lukemattomista vl-synneistä, jotka välillisesti liittyvät tuohon.
- viini ja olut
- meikkaaminen
- hiusten ja kynsien värjääminen
- korvakorut ja lävistykset
- kulmakarvojen muokkaaminen
- televisio
- elokuvat (kotona ja elokuvateattereissa)
- teatteri
- ooppera
- tanssi
- kevyt musiikki ja gospel
- konsertit
- kuorolaulu
- juorulehtien lukeminen ja tilaaminen
- sirkus ja tivoli
- kaikki viihde
- syvällisempi ystävyys ei-VL:n kanssa
Tuo historiatieto pitänee suurelta osin paikkansa, vaikka siinä tietynlainen väritys onkin nähtävissä.
Puuttumatta nyt sen kummemmin näyttämötaiteen historiaan, josta saa asiallista tietoa menemällä ko. taiteenalan omille historiasivuille tai tietokirjoihin, haluan yhden asia nostaa esille liittyen seuraavaan kommenttiisi.
"Teatteria on aina vierastettu ohjelmatarjonnan vuoksi. Samat perusteet lihallisia himoja vastaan taistelusta ja maailmanrakkautta vastaan taistelusta ovat olleet vuosisatoja."
On täysin eri asia vierastaa esim. teatterin uskovaisille sopimattomia esityksiä, kuin julistaa koko kaikki näyttämötaide ja elokuataide synniksi kategorisesti, minkä vl-liike teki 60-luvulla "lihallisen himon" tekosyyn varjolla vainoharhaisessa seksuaalikielteisyydessään.
Tavetti olet tuonut sinne palstalle vanhan kirjoituksen televisioasioista. Kuka sen on kirjoittanut, oletan että et itse? Vai oletko sinä puhuja, kun siinä sanotaan että me sananpalvelijat.
Galatalaiskirjeen selitys ss 618-619
"Sofistit selittävät lihan himon merkitsevän aistihimoa. Onhan kyllä totta: ei kukaan pyhistä, eivät varsinkaan ne, jotka eivät vielä ole saavuttaneet kypsyysikää tahi viettävät naimattomuuselämää, ole vailla aistihimon synnyttämiä tunteita. Tällä kohdalla siis jokainen----tarkasti tutkikoon itseään-----Myönän kuin myönnänkin, että lihan himoon sisältyy aistihimo, mutta siihen ei sisälly yksinomaisesti aistihimo, vaan kaikki muutkin synnilliset taipumukset, jotka vaivaavat hurskaita, toisia sytyttävämmin, toisia viileämmin, niinkuin esimerkiksi ylpeys, viha, ahneus, kärsimättömyys. Jopa Paavalikin täällä edempänä (5:19) lukee lihan tekoihin kuuluviksi ei ainoastaan noita törkeitä syntejä, vaan myöskin epäjumalanpalveluksen, lahkot yms., jotka kuuluvat hienompiin synnillisiin taipumuksiin. On siis selvää, että hän puhuu siitä lihan himosta ja siitä synnin hallinnasta kokonaisuudessaan, joka Hengen hallintaa vastaan riehuu Hengen esikoislahjan saaneissa pyhissä. Hän siis sanoessaan: " niin ette lihan himoa täytä", ei ainoastaan puhu aistihimosta ja ylpeydestä, vaan myöskin epäuskosta, halveksimisesta, epäjumalanpalveluksesta, lahkoista. On kuin hän sanoisi: Kirjoitan, että rakastaisistte toisianne; sitä ette toteuta ettekä voikaan toteuttaa, teillä kun on liha, päälle päätteksi himon turmelema: se ei ainoastaan herätä teissä syntiä eloon, vaan on jo sellaisenaan syntiä----"
en tunnustaudu enkä ole kuullut seksuaalikielteistä opetusta kristillisyydessä. Seksuaalisuus on luonnollinen asia, jonka toteuttamisen Jumala on säätänyt miehen ja vaimon välille.
Meidän aikanamme seksuaalisuutta kuitenkin ylikorostetaan.
Voin yhtyä kokonaisuudessaan Lutherin kirjoittamaan. Uudessa käännöksessä 'lihan' tilalla onkin useissa kohdissa 'luonto'. Ongelmallista käännöksessä on se, että alkukielen sana, joka on Bibliassa 'liha, tarkoittaa sekä 'ruumista' että 'luontoa', ja kääntäjät ovat kääntäneet vähän korvasyyhynsä mukaan sanan sitten ruumiiksi tai luonnoksi.
Oli hyvä, että toit esille Lutherin ajatuksia tästä "lihan himo"-käsitteestä. Lutherhan on ymmärtääkseni eräs eniten kristinuskon ja ihmisen keskinäistä suhdetta pohtineista henkilöistä kautta aikojen, kuten tämäkin lainaamasi ote kiistattomasti osoittaa.
Mikäli oikein ymmärrän, Luther ajattelee ja käsittää Raamatun termin "lihan himo" paljon laajemmin kuin mitä vl-opetuksessa on se haluttu ymmärtää. Vl-opetuksessa on tarkoituksellisesti keskitytty täysin ns. aistihimoon ja vain sen yhteen osaan, seksuaalisuuteen.
Ymmärrän Lutherin ajatelleen "lihan himo"-käsitteen liittyvän ihmisyyteen/inhimillisyyteen koko sen laajassa merkityksessä unohtamatta ja jättämättä mitään ihimillisyyteen kuuluvia asioita tämän ulkopuolelle.
"Seksuaalikielteiseksi en tunnustaudu enkä ole kuullut seksuaalikielteistä opetusta kristillisyydessä. Seksuaalisuus on luonnollinen asia, jonka toteuttamisen Jumala on säätänyt miehen ja vaimon välille."
Jokainen meistä ihmisistä on tietysti myös seksuaalinen olento. On oletettavasti totta tuo, mitä kirjoitit, ettei vl-opetuksessa ole sanoja seksi/seksuaalisuus juurikaan käytetty, koska jopa sanat ovat olleet jo pitkään käyttökiellossa, ts. tabu.
Aiheesta on vaikea keskustella käyttämättä noita sanoja, mutta SRK:n antamien "rakkauden neuvojen" taustalla ne ovat olleet hyvin voimakkaasti ja keskeisesti vaikuttamassa, vaikka sanoja ei olekaan käytetty.
"Meidän aikanamme seksuaalisuutta kuitenkin ylikorostetaan."
Tästä olen täysin samaa mieltä. Molempi pahempi.
Te kun huomaatte milloin missäkin raamatunkäännöksessä ja Lurherin teksteissä aina jotain käännösvirheitä jotka vain te vl:t tulkitsette oikein, niin eikö olisi paikallaan jo oikean opetuksen ja täydellisesti oikeiden käännösten saamiseksi vääräoppisen kirkon käyttöön, että te vl:t alkaisitte pitää vähän suurempaa ääntä siitä kuinka huonoa jälkeä raamatun kääntäjät tekevät kun niin väärin tulkitsevat? Teidän sanomisenne ei ole uskottavaa, jos ette tee jotain asian eteen?
Pitäisikö tästä alkaa käymään julkista keskustelua, että saataisiin vain vanhoillislestadiolainen työryhmä tekemään tätä käännöstyötä niin saataisiin se ainoa ja oikea käännös aikaiseksi? Jos sitten alkaisi niitä parannuksentekijöitäkin löytyä enemmän? Kun eikö se ole teillekkin hieman hankalaa että Lutherilta löytyy vl-opetukseen nähden ristiriitaisia tekstejä kuten myös raamattu on osaltaan ristiriitainen vl-opetuksen kanssa ja siksi on käytettävä useaa käännöstä rinnakkain jotta saadaan sieltä yhdistelemällä eri käännöksiä ja poimimalle niitä vl-tavalla oikein käännettyjä kohtia vl-usko näyttämään oikealta. Ei myöskään tarvitsisi enää milloinkaan väittää että Luther ei ollut oikein uskomassa niitä kohtia kääntäessään jotka eivät vl-opetusta ole tukemassa.
Siispä O.M löytyisikö sinusta miestä tällaisen käännösurakan aloittamiseen?
Oikeastaan tämä on tarkoitettu vastaukseksi kaikkiin tässä keskustelussa esitettyihin kysymyksiin, sijoitan kuitenkin tähän, koska edeltävässä viestissä esitettiin väite vl käsityksen yksipuolisuudesta lihan himo käsitteeseen. Eivätköhän viimeistään nämä kaikki kohdat osoita väitettä vähintään tietämättömäksi kuvitteluksi.
Room. 8:5
Lihan mukaan elävillä on lihan mukaiset pyrkimykset, Hengen mukaan elävillä Hengen mukaiset. [1. Kor. 2:14-16]
Room. 8:6
Lihan pyrkimykset tuottavat kuoleman, Hengen pyrkimykset elämän ja rauhan. [Room. 6:21; Gal. 6:8]
Room. 8:7
Lihan pyrkimykset sotivat Jumalaa vastaan, sillä ne eivät alistu Jumalan lakiin eivätkä voikaan alistua. [Matt. 12:34; Room. 5:10; Kol. 1:21; Jaak. 4:4]
1. Kor. 8:4
Epäjumalille uhratun lihan syömisestä sanon näin: Me tiedämme, ettei epäjumalia ole olemassa, on vain yksi ainoa Jumala. [5. Moos. 4:35; Mark. 12:29; 1. Kor. 10:19; Ef. 4:5,6]
Gal. 5:19
Lihan aikaansaannokset ovat selvästi nähtävissä. Niitä ovat siveettömyys, saastaisuus, irstaus, [5:19-21: Room. 13:13 ]
Nämä kakki ovat uusimmasta käännöksestä. Olen käyttänyt sekä tätä uutta käännöstä että Biblian tekstiä rinnakkain. En siksi kuten tästä keskustlusta olen väitteen lukenut, että löytyisi minulle tai meille sopivat sanat, vaan siksi että monen nuoren on vaikea ymmärtää vanhaa käännöstä. On jopa niin vaikeaa joskus, että sitä on pilkkaan vivahtaen nimitetty pseudosuomeksi, jota se saattaa ollakin. Minulle se riittäisi ja aukeaa, mutta nuorten vuoksi molempia käännöksiä käytämme, muutkin kuin minä.
Näissä jakeissa ilmenee se, mitä olen oppinut ja kuullut seuroissamme käsitteestä lihan himo. Tämä nyt alkajaisiksi, enemmänkin löytyy jos tarvitaan.
OM:n raittiit syntilistat http://p3.foorumi.info/vlfoorumi/viewtopic.php?t=2750
Löytyykö kritisoitavaa?
Kempelainen on kirjoittanut jo ajat sitten, että raamatussa ei ole muuta syntilistaa kuin 10-käskyä.
Silloin Kempeläisen 10-käskyä ei kelvannut vl-liikkeelle.
Nyt he ovat huomanneet, että 10-käskyä kelpaakin, kun se muotoillaan siten, että kaikki käskyt eivät kuullu vl:lle.
Mihin on kadonnut syntilista:
-ehkäisy
-meikkaus
-tv
jne.
on se, että O.M puhuu lähimmäisen rakkaudesta! Lähimmäisen rakastaminen on yhtä kaukana O.M:stä kuin itä on lännestä. Hänhän suorastaan vihaa eri tavalla ajattelevia sisariaan ja veljiään.
Se on sana sattunut veljeen. Niinhän se on että sana joko parantaa tai pahentaa, ja OMn kohdalla taitaa parantaa. Niin se kävi Sauluksellekin aikoinaan ja suomut putosivat silmiltä. Toivokaamme, toivokaamme parasta.
Hmmm?????????????????
Profeetta näki aikojen alussa näyn piilolinsseistä ja luuli niitä kalan suomuiksi.
Pinnan käsittelyssä on puutteita jos niiden läpi näkee huonosti...
Kaikki muut uskovat/uskovaiset ovat omavanhurskaita.
,,,