Selvää on, että F2.8 linssillä 200 milliä hoituu hienosti. Jos ja kun tarvetta on enempään telepäässä, onko kaksi muuta esim. tuossa 300 millissä keskenään vertailukelpoisia, toinen ex linssi yhtä aukkoa valovoimaisempi ja toisessa vastaavasti vakaaja - ja huomattavasti edullisempi? Onko kolmas vaihtoehto käyttökelvoton välillä 300-400? Miten näitä arvottaisitte?
Sigma APO 70-200mm F2.8 EX II DG MACRO HSM n. 850 e
Sigma APO 100-300mm F4 EX DG HSM n 1000 e
Sigma APO 120-400mm F4.5-5.6 DG OS HSM n 720 e (myyntiin toukokuussa)
Sigma APO 70-200mm F2.8 EX II DG MACRO HSM n. 850 e
Sigma APO 100-300mm F4 EX DG HSM n 1000 e
Sigma APO 120-400mm F4.5-5.6 DG OS HSM n 720 e (myyntiin toukokuussa)
Vastaukset 3
Vanhimmat
Valovoima on paljon tärkeämpi kuin vakaaja. Katso
http://www.rajala.fi/www/popupcard.php?id=1626
tai sitten merkkilasi käytettynä.
ensin.
F 2.8 ja vakaajalla, ellei kamerassa ole sitä. Kamera parhaimmillaan sellainen, että voi käyttää ilman suurempia ongelmia 3200 ISO:a
Hämärässä valoa ei silti ole liikaa ja aina ei ole jalusta matkassa. Ja kaikilla ei ole "vakaajaa omissa hyppysissä" ;-)
Omasta budjetistahan valinnat ovat kiinni.
Riippuu myös paljolti mitä kuvaa, pääskysiä lennossa vai liikkumattomia kohteita. Eli laitteet sen mukaan.