Mitä asunto tuottaa, asian voi laskea usealla tavalla.
Ostin 40 neliötä 1967, hinta oli 18 200 mk eli 3000 €.
------------------------------------------------------------------
jos olisin pitänyt rahat pankissa ja ottanut aina korkorahat,
olisi 3000 € pankissa ja korkotuotto 2007, noin 100 €.
kun ostin asunnon, puhdas vuokratuotto 2007 oli 2500 €,
tuosta tulee sijoitukselle 83 % puhdas vuokratuotto.
------------------------------------------------------------------
toki asiaa voi katsoa senkin perustella, mikä on nykyarvo,
myin sen, sain 58 000 €.
Tuohon nykyarvoon verrattuna puhdas vuosituotto oli 2007 4,3 %,
eli heikonlainen. siksi myinkin.
-----anteeksi, oikeampaa palstaa en löytänyt,
mikä se olisi ollut ?
Ostin 40 neliötä 1967, hinta oli 18 200 mk eli 3000 €.
------------------------------------------------------------------
jos olisin pitänyt rahat pankissa ja ottanut aina korkorahat,
olisi 3000 € pankissa ja korkotuotto 2007, noin 100 €.
kun ostin asunnon, puhdas vuokratuotto 2007 oli 2500 €,
tuosta tulee sijoitukselle 83 % puhdas vuokratuotto.
------------------------------------------------------------------
toki asiaa voi katsoa senkin perustella, mikä on nykyarvo,
myin sen, sain 58 000 €.
Tuohon nykyarvoon verrattuna puhdas vuosituotto oli 2007 4,3 %,
eli heikonlainen. siksi myinkin.
-----anteeksi, oikeampaa palstaa en löytänyt,
mikä se olisi ollut ?
Vastaukset 2
Vanhimmat
Ehkä palsta nimeltä "asuntojen hinnat", mutta sieltä saisit vain lapsellisia asiattomuuksia vastaasi.
Mutta noista laskentatavoista. Oletko koskaan kuullut reaalihinnoista?
Olet ottanut näet hinnoissa huomioon nimellishinnat etkä sitä, että tuo 18 200 oli vuonna 1967 tuolloin huomattavasti arvokkaampi sijoitus. Tuon aikaiset 18 200 mummoa olisi nykyrahassa eli euroissa 26 033 euroa! Nyt puhutaan reaalihinnoista, eikä nimellisistä. Tämä sen takia ETTÄ ET PITÄNYT SITÄ PANKISSA! (Joka olisi tässä tapauksessa perin huono sijoitus) Reaalihinnoista näet sitten sen, onko todellakin omaisuutesi kasvanut verratuna tilanteeseen vuonna 1967.
Eli mikäli olisit myynyt kämpän vuonna 2007 26 033 eurolla, tarkoittaisi se sitä, että asuntosi REAALITUOTTO olisi nolla prosenttia: tuolloin inflaatio ei olisi tuolloin nakertanut sen arvoa, vaan arvo olisi pysynyt samana kuin 1967! Reaalituotoksi menee tuo ylitse menevä osa, joten on se ollut hyvä sijoitus.
Rahan arvon kertoimet löydät oheisesta linkistä:
http://www.tilastokeskus.fi/til/khi/2007/khi_2007_2008-01-14_tau_001.html
En mitenkään kehunut sijoitustani, kerroin vaan,
että on kaksi mahdollisuutta laskea vuosittainen tuotto.
Sen voi laskea
joko ostohinnasta,
tai myydessä saatavasta, käteen jäävästä nettohinnasta.
Varsinaisesta myyntihintaan ei koskaan voi laskea vuosittaista tuottoa.,
Useat asiat ovat muuttuneet suuntaan ja toiseen,
eivätkä ole seuranneet ”reaaliarvoa.”
Kun 1965 menin töihin, 18v ikäisenä,
sain 1,70 mk, aikuisten palkka oli max 2.10 mk.
Kun lopetin aikuisena 2004, sain saman tason ammatissa 21 €, 125 mk.
Palkkani nousi 60 kertaiseksi.
-66 ajoin uuden pikkuautoni ympäri pitkittäin ja poikittain,
etu- ja takalasi löytyi seuraavana päivänä ehjänä pellolta,
koko auton kunnostus maksoi 1200 mk,
josta auton koko maalauksen osuus 220 mk.
-66 ostin mv. telkkarin ja antenni laitettiin matalan talon katolle,
paketti maksoi 1400 mk.
ostin videonauhurin, noin 1990, se maksoi 3800 mk.
kun ostin digi kameran noin v. 2000,
se maksoi lisäakulla ja lisämuistilla n. 9000 mk.
(SONY DSP-P1, toimii virheettä vieläkin, vaikka on otettu lähes 300 0000 kuvaa)