Vanhoillislestadiolaisuus on Suomessa kaikkein suurin kansanryhmä, jonka piirissä tyttöjen ja naisten ihmisoikeudet eivät toteudu.
Lestadiolaisnaiset elävät miesvaltaisen yhteisön alistamina.
Lestadiolaisnaiset elävät miesvaltaisen yhteisön alistamina.
Vastaukset 76
Vanhimmat
Ihmettelen avaustasi. Miksi vl naiset ja tytöt eivät saisi uskoa niin kuin Raamattu opettaa???
Miten Raamattu opettaa? Vl-liikkeen tulkinta on seuraavan kaltainen.
Lestadiolaisnaisella ei ole oikeutta valita itse aviopuolisoa eikä päättää omasta lisääntymisestään. Tyttöjen ja naisten ulkomuotoa, pukeutumista ja meikkausta kontrolloidaan ankarin kielloin. Esimerkiksi korvakorut ja kynsilakka ovat kiellettyjä. niiden käytöstä joutuu julkiseen puhutteluun.
Alle kouluikäisenä alkaa tyttöjen systemaattinen indoktrinaatio raamattukerhoissa, pyhäkoulussa, raamattuluokassa ja SRK:n nuorten leireillä sekä liikkeen omissa rippikouluissa. Aivopesu jatkuu aikuisuuteen saakka.
Puhujien saarnoissa esittämät käsitykset ovat laki. Puhujat opettavat että seurustelukumppanin tulee olla vain vl, eikä avioituminen ulkopuolisen kanssa ole luvallista. Läheiset ystävyyssuhteetkin ulkopuolisten kanssa ovat sopimattomia.
Ehkäisy on kielletty. Yhdynnästä kieltäytyminen on Jumaan sanan vastaista, ja pidättäytyminen seksistä on sallittu vain lyhyen aikaa todellisen sairauden perusteella. Tämä kielto on ihmisoikeuksien ja Suomen lain vastainen kielto.
Jos lestadiolaisnaisen puoliso ihastuu toiseen ja hakee avioeron, hylätty nainen ei saa avioitua uudelleen, ennen kuin entinen puoliseo on kuollut. Siten nainen joutuu elämään loppuelämänsä ilman elämänkumppania. Tämä avioitumiskielto on ihmisoikeuksien ja Suomen lain vastainen kielto.
Nämä kiellot voi kuka hyvänsä vl-lapsuuden kokenut osoittaa todenmukaisiksi. Samat asiat voi ulkopuolinenkin todeta kuuntelemalla saarnoja, perehtymällä SRK:n kannanottoihin ja lukemalla Päivämiestä.
Täällä palstalla saa tänne kirjoittavien vl:ien kirjoituksista todella ankean kuvan heistä. Muuistuttaisin että kaikki vl.t ei noudata SRK:n kannaottoja.
Vanhoillislestadiolaisten enemmistö on naisia.
Lestadiolaisuuden opillisista tulkinnoista päättää puhujainkokous. Sinne kokoontuu vuosittain 600-800 MIESTÄ. Yhtään naista ei ole vielä valittu puhujaksi.
Herätysliikkeen käytännön asioista, kuten varojen käytöstä, suviseuroista, lähetystyöstä, julkaisuista sekä lapsi- ja nuorisotyöstä, vastaa SRK. SRK perustettiin yli sata vuotta sitten. Sen johtokunnassa istuu 24 MIESTÄ. Kertaakaan sadan vuoden aikana johtokuntaa ei ole valittu yhtään naista.
Liikkeen tärkeimmän julkaisun Päivämiehen päätoimittaja ja toimitussihteeri ovat miehiä.
Joissakin paikallisissa rauhanyhdistyksissä on valittu naisia johtokuntaan. Mutta herätysliikkeen valtakunnallisen tason päättäjissä ei ole ainuttakaan naista.
Mistä tällaista voi päätellä?
Ainakaan ehkäisyn synnillistämien ei voi perustua Raamattuun.
Kuka tai mitkä valitsee SRK:n johtokunnan?
Se menee näin. Ei ole mitään salattavaa eikä lainvastaista.
Jokainen paikallinen rauhanyhdistys valitsee keskuudestaan edustajan SRK:n vuosikokoukseen.
Vuosikokous valitsee vuosittain erovuoroisten johtokunnan jäsenten tilalle uudet, tai valitsee entiset jatkamaan.
Riippuu miten he saavat kannatusta vuosikokouksessa.
Vuosikokous on suviseurojen yhteydessä, tänä vuonna Sievissä.
Uskovainen haluaa olla kuuliainen Jumalan valtakunnan neuvoille. Se on niin yksinkertaista kun pyhä Henki neuvoo uskovaiselle. Uskon kautta te ymmärrätte. Ei ihmisjärjellä.
Naisen uhri uskonliikkeelle on sanomattoman kallis:
- jättäytyminen vastoin tahtoaan ilman rakastavaa elämänkumppania, koko elämä ilman henkilökohtaista onnea omista biologisista lapsista ja perheestä
- jättäytyminen vaille parisuhteen seksuaalisia iloja, vaille hellyyttä ja sitä ainutlaatuista intiimiä läheisyyttä ja ystävyyttä, jota ei voi millään muulla korvata.
Ne vl-naiset, jotka avioituvat SRK-mallin mukaisesti, antavat ehkäisykiellon kautta myös kalliin uhrin. Vl-naiset joutuvat luopumaan itsemääräämisoikeudestaan omaan elämäänsä, ja liian kalliin uhrin antavat varsinkin ne naiset, jotka menettävät terveytensä tai jopa menehtyvät nuorena monien synnytysten ja keskenmenojen heikentämänä verenhukkaan (synnytyksen yhteydessä kohdun repeämään).
Orvoksi jääneet lapset ovat maksaneet osaltaan kalliin hinnan seurakuntaäidille menettäessään oman äitinsä SRK-seurakuntajumalan alttarille.
VL-seurakuntaäiti ei tule lukemaan iltasatua eikä pyyhkimään nelivuotiaan kyyneleitä.
Leskeksi jäävä aviomies on myös maksanut kalliin hinnan menettäessään rakkaan puolisonsa ja lastensa äidin. Seurakuntaäidistä ei oel elämänkumppaniksi.
Toisessa ketjussa kerrottiin uutta tietoa siitä millaiseen väärinkäsitykseen vl:n ehkäisykielto perustuu:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000034472547
Mielenkiintoista! Puhujilta puuttuu Raamatun alkukielten kurssit...
Miksi naiset heittävät Jumalan lahjan pois eivätkä käytä sitä lahjaa?
Jumala itkee suuria kyyneleitä sen takia, että Hänen antamansa lahjat heitetään roskakoriin.
Järjen käyttö ei ole kiellettyä.
Usko ei ole sama asia kuin SRK:n säännöt, jotka ovat ihmisen ja vielä miesten keksimiä.
Uskon kautta ei kukaan järkeä käyttävä nainen alistu miehen lain alle. Ei edes Raamattu niin käske.
Ministeri Astrid Thors otti äskettäin julkisuudessa esille sen, että myös suomalaisessa uskonnollisessa elämässä tapahtuu naisten painostamista ja rajoittamsita, joka rinnastuu islamin harjoittamaan naisten kontrolliin. Tämä kärjistyy ns. kunniaväkivallassa.
Synnytykseen tai toistuvien raskauksien aiheuttamiin komplikaatioihin menehtyvä vl-äiti on tällaisen uskonnollisen kunniaväkivallan uhri.
Vl-puhujat kielsivät ehkäisyn vuonna 1967, kun ehkäisypillerit olivat juuri tulleet kaiken kansan saataville. Kuka hyvänsä nainen saattoi siitä lähtien itse päättää milloin ei halua raskautta.
Sitä oikeutta eivät MIES-puhujat halunneet sallia naiselle.
Jospa puhujat muuttavat kantaansa nyt, kun he saavat itse ehkäistä, piakkoin, kun miehilläkin on käytettävissä oma ehkäisypilleri:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000034592110
Ehkäisy on synti kaikissa muodoissaan. Jumalan valtakunnan neuvot ei taida sinulle kelvata.
"Miksi vl naiset ja tytöt eivät saisi uskoa niin kuin Raamattu opettaa???"
Miksi tosiaankaan eivät saa uskoa niinkuin Jumalan Sana opettaa, miksi heille ei anneta edes mahdollisuutta siihen???
Heidät viedään vauvasta lähtien kuuntelemaan vl-saarnoja omien vanhempien tahdosta. Siellä vl-puhuja paasaa viikosta ja vuodesta toiseen samoja asioista, niin se väkisinkin muodostuu naisille ainoaksi totuudeksi kun heille ei anneta edes mahdollisuutta kuulla mitään muuta.
Ja SRK on pitänyt vielä "hyvän huolen" siitä, että seuroissa on ahkerasti käytävä ettei vaan menetä "ainoaa oikeaa uskoa", ja siksi sinne kiikutetaan jopa lapset (vauvat), että he eivät luopuisi siitä vl-lapsenuskosta.
Mutta hei... kaikki vl-naiset eivät jätä aivojaan naulaan.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000034417945
Mutta jos tyttö irrottautuu uskonlahkosta johon kuuluu koko muu suku ja perhe?
Syrjitäänkö perheessa ja suvussa tai ry:llä niitä, jotka ovat päättäneet irrottautua uskosta? Leimataanko heidät "kadotukseen" menijöiksi?
Tällä tavoin sitä mennään:
"Tiedän ainakin yhden siskoni, joka jäi mulle kii meikkaamisesta. Mutta koska itelläkin on tavallaan salattavia asioita, en viitsinyt käräyttää sitä. Itse kuuntelen osin sellaista musiikkia, jota kaikki vl:t eivät kato hyvällä."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000034619109
lienee epäilemistäsi rikoksista voit tehdä tutkintapyynnön.
Ei tarvitsisi asiaa täällä arvuutella.
Siinä tulisi pohdittua, mitä laki uskonnonvapaudesta tarkoittaa.
Olen itsekin ihmetellyt joitakin asioita ja ilmiöitä... Uskonnonvapaus ei luonnollisestikaan vapauta velvoitteesta noudattaa ihmisoikeuksia. Kyllä se asia vaan näin on. Rauhanyhdistyksellä tulisi käynnistää sisäinen keskustelu tästä asiasta.
Tosiasia on että kukaan sisällä olevista ei uskalla puhua näistä asioista julkisuudessa. Vl-liike on kaikkein armottomin omiaan kohtaan. Sisäinen kontrolli huhu- ja juorukoneistoineen on tiukka. Torpedoi kyseenalaistamisen jo ennakkoon. Ja sitten. Kukapa ulkopuolelta menisi nokeamaan nenänsä...
SRK:n johdon edustajilta pitäisi jonkun median kysellä näistä asioista. Ehkä niin tulisi selvyys?
Jonkun toimittajan pitäisi kiinnostua tästä.
Liikeen vaikutusvalta ulottuu myös mediaan!
Median huipulle. Etkö tiedä sitä?
Vl-liikkeellä on vaikutusvaltainen asema ainakin kirkossa. Vaikka he ei itse kirkossa edes käy...
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000034615649
Medialle!
Joku vaan nyt vinkkejä antamaan, joka tietää asioista.
Suomessa on muuten sitten lähdesuoja, joka tarkoittaa, ettei toimittajien tarvitse paljastaa lähdettä ja se pätee oikeudessakin.
Porukasta ulos sulkeminen on tosiasia. Sitä ymmärtää jokainen pelätä...Kokemuksista kerrotaan tässä ketjussa:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000034479034
Olemassa ja vieläkin on netissä nähtävänä kaikille halukkaille.
Täällä taitaa olla liikkeellä paljon SRK:n porukkaa pelottelemassa vaikuttaa siltä!
Vain vastuullisella rohkeudella ja rakkaudella asioita viedään eteenpäin ja muutetaan epäoikeudenmukaisia olosuhteita paremmaksi.
Mikä se on? Saisko linkin mistä dokumentin pääsee katsomaan?
Tarkoitatko Helsingin Sanomia?
http://www.yle.fi/elavaarkisto/?s=s&g=4&ag=28&t=68&a=1708
Suomen perustuslaki perustuu ymmärtääkseni Jumalan lakiin.
KUKA,TAI KENEN TOIMESTA SALLITAAN, RIKKOA, LAITTOMASTI JA TUKEA JNE LAITTOMUUTTA; KOSKA LAPSILLA EI OLE IHMISINÄ IHMIS OIKEUKSIA ESIMERKIKSI PÄÄTTÄÄ OMASTA USKOSTAAN JA KASTEESTAAN?
TEKEEKÖ LAKI LASTEN VANHEMMISTA RIKOLLISIA ILMAN, ETTÄ HE SITÄ YMMÄRTÄVÄT VAI ONKO VASTUU JUMALALLA VAI SUOMEN PERUSTUSLAISSA MAHDOLLISESTI OLEVASSA PUUTTEELLISUUDESSA JOKA ANTAA IHMISELLE USKONVAPAUDEN OIKEUDEN MUTTA OTTAA SEN POIS MAHDOLLISESTI SALLIMALLA / TUKEMALLA LAITTOMUUTTA KOSKA LAPSIA KASTETAAN ILMAN LAPSEN OMAA SUOSTUMUSTA?
En ole hyvä asiaa ilmaisemaan mutta toivottavasta maalaisjärkeä heikosti käyttävänä tulin oikein ymmärretyksi!
###
Suomen peruslaki:
"Lapsia on kohdeltava tasa-arvoisesti yksilöinä, ja heidän tulee saada vaikuttaa itseään koskeviin asioihin kehitystään vastaavasti."
###
Tuon, Suomen perustuslain mukaan ihminen varttuessaan omilla oikeuksillaan omistaa valinta oikeuden.
Missä kohtaa Jumalan laki antaa TOISILLE OIKEUS KASTAA LAPSEN ESIMERKIKSI LUTHERILAISEKSI VAIKKA LAPSI ON ESIMERKIKSI SUOMALAINEN?
ONKO LAKIEN RIKKOMISIEN TAKANA LAKI JOKA EI OLE JUMALAN TAI/JA SUOMEN PERUSTUSLAIN TUKEA SAANUT LAKI JA JOS ON NIIN MITEN SE ON LAILLISUUDEN SAANUT JA KENELTÄ JA KUINKA SE LAITTOMUUDEN VOI POISTAA?
Lapsikasteen katson olevan rikos ainakin näitä Jumalan lain kohtia vastaan:
-15 Älä varasta
-17 Älä himoitse lähimmäisesi huonetta. Älä himoitse lähimmäisesi vaimoa äläkä hänen palvelijaansa, palvelijatartaan, härkäänsä, aasiansa äläkä mitään, mikä on lähimmäisesi omaa.
-16 Älä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi
(perisyntiä ei Jumalan laki tunne. Jeesuksen mukaan lapsi on Jumalan valtakunnan kaltainen.
Jotta lapsi olis syntynen niin pitää todistaa ensin että Jumalan valtakunta on syntinen jotta lapsi olis syntinen)
Rikkomalla yhtäkään Jumalan lain kohtaa, on rikkonut koko lakia.
----
Suomen kielellä - Raamattu 1933/38
3 Älä pidä muita jumalia minun rinnallani.
4 Älä tee itsellesi jumalankuvaa äläkä mitään kuvaa, älä niistä, jotka ovat ylhäällä taivaassa, älä niistä, jotka ovat alhaalla maan päällä, äläkä niistä, jotka ovat
vesissä maan alla.
5 Älä kumarra niitä äläkä palvele niitä. Sillä minä, Herra, sinun Jumalasi, olen kiivas Jumala, joka kostan isien pahat teot lapsille kolmanteen ja neljänteen polveen, niille, jotka minua vihaavat;
6 mutta teen laupeuden tuhansille, jotka minua rakastavat ja pitävät minun käskyni.
7 Älä turhaan lausu Herran, sinun Jumalasi, nimeä, sillä Herra ei jätä rankaisematta sitä, joka hänen nimensä turhaan lausuu.
8 Muista pyhittää lepopäivä.
9 Kuusi päivää tee työtä ja toimita kaikki askareesi;
10 mutta seitsemäs päivä on Herran, sinun Jumalasi, sapatti; silloin älä mitään askaretta toimita, älä sinä älköönkä sinun poikasi tai tyttäresi, sinun palvelijasi
tai palvelijattaresi tai juhtasi älköönkä muukalaisesi, joka sinun porteissasi on.
11 Sillä kuutena päivänä Herra teki taivaan ja maan ja meren ja kaikki, mitä niissä on, mutta seitsemäntenä päivänä hän lepäsi; sentähden Herra siunasi lepopäivän ja pyhitti sen.
12 Kunnioita isääsi ja äitiäsi, että kauan eläisit siinä maassa, jonka Herra, sinun Jumalasi, sinulle antaa.
13 Älä tapa.
14 Älä tee huorin.
15 Älä varasta.
16 Älä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi.
17 Älä himoitse lähimmäisesi huonetta. Älä himoitse lähimmäisesi vaimoa äläkä hänen palvelijaansa, palvelijatartaan, härkäänsä, aasiansa äläkä mitään, mikä on
lähimmäisesi omaa."
huom!
Tähän Jumalan lakiin on raamatun mukaan Jeesus lisännyt rakasta lähimmäistäsi käskyn. (UT)
----
SUOMEN PERUSTUSLAKI:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731
2 luku
Perusoikeudet
6 §
Yhdenvertaisuus
Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.
Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.
Lapsia on kohdeltava tasa-arvoisesti yksilöinä, ja heidän tulee saada vaikuttaa itseään koskeviin asioihin kehitystään vastaavasti.
Sukupuolten tasa-arvoa edistetään yhteiskunnallisessa toiminnassa sekä työelämässä, erityisesti palkkauksesta ja muista palvelussuhteen ehdoista määrättäessä, sen mukaan kuin lailla tarkemmin säädetään.
7 §
Oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen ja koskemattomuuteen Jokaisella on oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen, koskemattomuuteen ja turvallisuuteen. Ketään ei saa tuomita kuolemaan, kiduttaa eikä muutoinkaan kohdella ihmisarvoa loukkaavasti.
Henkilökohtaiseen koskemattomuuteen ei saa puuttua eikä vapautta riistää mielivaltaisesti eikä ilman laissa säädettyä perustetta. Rangaistuksen, joka sisältää vapaudenmenetyksen, määrää tuomioistuin. Muun vapaudenmenetyksen laillisuus voidaan saattaa tuomioistuimen tutkittavaksi. Vapautensa menettäneen oikeudet turvataan lailla.
8 §
Rikosoikeudellinen laillisuusperiaate Ketään ei saa pitää syyllisenä rikokseen eikä tuomita rangaistukseen sellaisen teon perusteella, jota ei tekohetkellä ole laissa säädetty rangaistavaksi.
Rikoksesta ei saa tuomita ankarampaa rangaistusta kuin tekohetkellä on laissa säädetty.
Miten Suomen ev.lut. kirkko sallii tällaista? Vl-liike on osa kirkkoa.
Avioitumiskielto tekee uskovaisen miehenkin elämästä tuskaa:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000034507840
naisillekin olisi helpompaa jos raamattua noudatettaisiin ihan kunnolla.
Raamatussa on paljon hyviä ohjeita.
Kannttaa lukea Raamatusta tarkasti, miten avioliitto- ja sukupuoliasiat pitää järjestää Jumalan sanan mukaan.
Vanhan Testamentin Jaakobilla oli 12 poikaa ja yksi tyttö, eli 13 lasta. Lapsilla oli neljä eri äitiä. Jaakobilla oli varsinaisesti 2 vaimoa, sisarukset Lea ja Rakel, samaan aikaan. Lisäksi molemmat vaimot luovuttivat Jakobille "jalkavaimoiksi" yhden orjattaristaan.Jaakobilla oli siis käytössään neljän naisen seksuaaliset palvelukset.
Raamatun henkilöillä ei ollut kovin suuria perheitä, varsinkin kun tarkastellaan synnytysten määrää yhtä naista kohden. Miehillä oli itse Jumalan lupa pitää useita vaimoja, jalkavaimoja ja orjattaria. Lisäksi miehet pitivät tapana käydä temppelihuorien luona. Tästä kertoo Vanha testamentti häpeilemättä.
On kohtuutonta, että nykyään vl-miehet vaativat, että yksi nainen synnyttää läpi elämänsä, koko hdelmällisyysikänsä ajan. Ilman rajoittamista.
Siinä saattaa mennä naiselta terveys aika huonoksi. Kun tekee 12-18 lasta ja hoitaa heidät huolella, ei naiselle jää aikaa muuhun elämään, opiskeluun, ammattiin eikä harrastuksiin.
VL-mieheille pitäisi sallia raamatullinen moniavioisuus, kerran tämä lisääntymisen maksimointi on heidän uskossaan ydin asia.
Moniavioisuuden sallimisessa v-lestadiolaisille olisi paikallaan säätää vähemmistön erityislaki.
Moniavioisuus voisi toimia. Silloin ei siionissa olisi myöskään niin suurta ilman miestä jäävää naisjoukkoa kuin nykyään.
Jostakin ketjusta luin äsken, että vanhoillislestadiolaisia kansanedustajia olisi eduskunnassa kymmenkunta tällä hetkellä.
Ei muuta kuin esityksiä lakialoitteeksi omille kansanedustajille.
Kun miehellä on monta vaimoa, niin vauvan saanut vaimo voisi hoitaa ja imettää vauvaansa ainakin vuoden ikäiseksi niin, ettei odota jo toista vauvaa.
Suurperhe pystyisi toteutumaan lempeämmin ja kateelliset vanhatpiiatkin pääsisivät naimisiin.
Suomessa. Maailman miehet panee muijia paksuks kun pupujussit, saattaa olla kolmelle tai neljällekin muijalle yhellä miehellä lapsia. Ei siihen mitään lakia tarvita näköjään. Ja voihan niillä olla samaankin aikaan monta eukkoo kiikarissa, jos ei toista huvita, mennään toisen luo, ja siihen malliin.
mitä nykyaikana noudatetaan, eli käydään vieraissa.
Minä kyllä tarkoitin Vanhan Testamentin neuvojen noudattamista ja säädyllistä moniavioisuutta.
Naisen kannalta helpompi ratkaisu kuin olla raskaana käyt.katsoen koko hedelmällisyysvuosien ajan. ja huolehtia 10-15 lapsen perushoidosta, fyysisestä ja psyykkisestä kehityksestä,sairasteluista ja koulusta, aikuiseksi asti. Jos miehellä on lapset useamman naisen kanssa, myös vastuu jakaantuu useammalle.
Olet varmaan mies, kun edes viitsit tuollaista suoltaa koneestasi. Teille siollehan tuollainen elämäntapa sopisi, kun ei näytä tuo moraalinkukkanen muutenkaan kukkivan puutarhassanne. Ei ole tällä palstalla mielikuvituksella rajoja, kun täytyy keksiä toinen toistaan provokatiivisempaa käyttöä vl-ihmisille. Synnin ihminen ilmoitetaan, näin on.
Olen monta kertaa miettinyt, saamatta selville, millä perusteella ne raamatun kohdat valitaan, joita pitää nykypäivänä noudattaa, ja ne joita ei nykypäivänä tarvitse noudattaa.
Niin kuin tuo moniavioisuus. Tai jalkavaimojen ja orjien pitäminen? 10-12-vuotiaiden tyttöjen antaminen neljänneksi vaimoksi vanhalle puhujamiehelle? Kuolemanrangaistus, ihmisten silpominen? Niitä käsketään Raamatussa mutta ei kuitenkaan meikäläiset noudata.
Tietääkö joku, miten kiellot ja käskyt valitaan?
Tarkoitatko moraalin kukkasella sitä että nainen saa kohdunpoiston 35-vuotissyntymäpäivälahjaksi?
Kohdunpoisto on ainoa vl-puhujien myöntämä luvallinen ehkäisykeino. Se on raaka kohtalo menettää kohtu.
mutta raaempi kohtalo on sulla, kun olet syntynyt aivottomana.
niin lue raamattua, Vanhaa Testamenttia, siellä on kerrottu mikä on säädyllinen moniavioisuus.
Ongelmista ykkönen on sananvapauden puute.
Se näkyy Mopin palstallakin.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000034626151
Se on syynä tämän palstan suosioon.
Riviuskovaiseet voi keskustella ja jakaa ajatuksiaan vain täällä.
Tilanne on sama kuin alkuseurakunnan aikaan. Ulkopuolinen roomalaisvalta uhkasi Kristuksen seuraajia pidätyksillä ja vainolla - ja kristityt tapasivat toisiaan salaa.
Nyt rauhanyhdistyksen valtaapitävät uhkaavat uskovaisia, ja he tapaavat toisiaan salaa netissä.
Ei kai tuon julkisemmin voi toisiaan tapailla kuin että tapailee nettipalstoilla. Vai voiko muka?
Tietty me Jemiman kaa juodaan kahvia harva se päivä yhdessä kun ollaan toinnuttu pullonkeräysreissulta, mut sekin me tehdään hyvin usein julkisesti Nihtissillan ABC:llä. Törsätään rahoja.
Eikö olekin merkillistä, että meillä Jemiman kaa menee sekin asia aivan toisin, ku tavallisesti sanotaan että ihmiset kantavat rahansa Alkoon. Me kai kannetaan rahaa Alkosta! Ja juodaan heti kaikki mitä saadaan!
nii juuaanki; ABC:llä pistetään ranttaliksi, kaik rahat kurkusta alas...
minkä tyyppisiä immeisiä on ne, jotka 'vaativat' vl-naisille ihmisoikeuksia. Ja seki et mikstakii vaativat.
Onko takana aito huoli vl-naisten jaksamisesta, halu mollata vl-miehiä ja jos on, ni miksi?
Miusta välttis kaikki ihmisoikeusasiat ei oo edes sellasii, jotka tukee mun arvomaailmaa.
Mielestäni parhaimmat ihmisoikeusasiat on esitettynä Jumalan sanassa. Lähimmäisenrakkaus, se on siinä. Jos sen asian käsittää edes osittain, ihmisoikeusasiat on jo aika hyvällä mallilla.
Voin rehellisesti myöntää, että minä todella olen huolissani vl-naisten jaksamisesta ja joka on todella vakava asia.
Olen itse joutunut kotonani lapsena ja nuorena sen vuoksi pahasti kärsimään.
Eikä todellakaan ole tervettä, että ihminen aivopestään ajattelemaan: sinun on synnytettävä niin monta kuin vain tulee, vaikka mikä olisi!
Sitäkin tulee miettiä voiko jokin ihmisoikeus nousta toisen ihmisoikeuden yläpuolelle?
Tai voiko jotkut ryhmät talloa jotain toista ihmisoikeutta jonkun toisen ihmisoikeuden kustannuksella.
Kyllähän noitakin lakeja pystyy ovelasti kiertämään.
Taasko minun pitäsi sinulle suomentaa, mikä ongelma tässä asiassa on, jota vl (sinäkään?) ei tahdo millään ymmärtää.
Lyhyesti:
SRK-lestadiolaisen uskonsa säilyttämään pyrkivä ja haluava vl-nainen ja myös vl-mies eivät saa itse päättää yhdessä perustamansa perheen kooosta, vaan päätösoikeus on siirretty SRK-lestadiolaiselle puhujalle/mielipidejohtajalle.
Räpylänkin on syytä huomata, etteivät ihmisoikeuksien puolustajat halua päättää vanhoillislestadiolaisesti uskovan vl-naisen ja vl-miehen yhdessä perustaman perheen koosta, vaan haluavat, että vl-naisella ja vl-miehellä on oikeus ja vapaus itse päättää yhdessä perustaman perheensä koosta.
Huomaatko Räpylä mitään eroa noissa kahdessa edellä olevissa kappaleessa? Siis periaatteellista eroa?
PS. Viimeinen kappaleesi on hyvä ja oikein osuva.
Minulla ainakin on aito huoli vl-äitien jaksamisesta, mutta ennenkaikkea pienten lasten oikeudesta äidin syliin.
Se on minun suurin huoleni, koska itse olen joutunut kokemaan varhaisen vuorovaikutuksen puutteen ja sairastunut sen takia vakavaan mielenterveyden sairauteen.
Kysymys ei ole leikinasiasta.
Toinen suuri murheeni on se, että yksinäiset vl-naiset joutuvat elämään vl-nunnina, koska avioitumiskielto on verrattavissa katollisen kirkon nunnavalaan, autuus on ansaitsemisessa.
Minkälaisen synnin nämä naiset tekevät, jos he avioituvat uskovaisen eronneen miehen kanssa (jolta vaimo on lähtenyt).
Kiva kun perustelitte. Joskus tuntuu siltä et heitetään vaan ilmaan kylmästi ajatuksia, eikä niistä näy tuollaisia lämpöisiä tunteita takana...en mie yleensä kysele motiivien perään, nyt vaan kiinnosti.
Mä en voi omasta puolestani sanoa, et mun perheen koon takana ois kukaan muu mies, kuin omani :) hehe :) siis srk:lla ei ole asian kaa mitää tekemistä. Haaveilinhan isoa perhettä jo pikkutyttönä kädet ristissä, koska koin sisarukseni niin valtavana rikkautena. Täst riittäis vaik kuinka puhetta, mut annanpa olla...
Ei asia ole mielestäni silleesti, jotta tyyliin srk:n miehet 'määräisi' ehkäisyn olevan syntiä. Miusta heillä on siitä vakaa uskon ymmärrys.
Ja ihan kellä tahansa muullakin meikäläisellä ihmisellä, joka ei ehkäise.
Ittelle on tullut mieleen sellaista et ehkäisyasia, niinku moni muukin asia, pitäisi olla jokaisen henkilökohtainen omantunnon kysymys. Eli ei kannanottoja siihen asiaan. Sanottais vain et jokainen tekee niinku omatunto neuvoo.
Senkitakii en osaa ajatella ehkäisyn olevan verrattavissa kymmenen käskyn rikkomiseen, koska joskus ehkäisy on meikäläistenki mielestä sallittua, eihän synti oo sitä koskaan.
Olen jutellut yhen meikäläisen kätilön kanssa ja hän on sanonut miulle et kyllä uupumuskin pitää hoitaa pois. Ja et silloin käytetään ehkäisyä. Hän sanoi myös ettei 'lastenteko' ole itsetarkoitus uskovaisenkaan elämässä. Hän kertoi myös et kulissien takana puhutaan aiheesta tosi paljon. Häneltä myöskin kysytään usein neuvoa.
Sanoin hälle et "ottakaa ihmeessä asia puheeksi seurakuntapäivillä tms, te ootta nuoria ja rohkeita". Hän sanoi et "nii, te ette uskalla, kun ootte kokeneet 70-luvun". Jabbadabbaduu, kyl näist koht puhutaan...
Mua kans surettaa tuo monenmonen meikäläisen sinkkunaisen kohtalo. Ihan hirveesti. Miä en ois sellaista kestäny, en ihan varmasti! Enkä tiedä siihen asiaan hyvää neuvoa. Itte oon kokenu meikäläisen puolison parhaan asiana, elämässäni ja mun ois vaikea kuvitella et asia ois toisin. Ois se varmasti erilaista. Tietty, ei sekään ole tae hyvästä parisuhteesta et molemmil on sama vakaumus, tiedän myös tosi onnellisia pareja, joist toinen on meik ja toinen ei.
Ähh, nää mun tekstit on nyt tämmösii sekoiluja, pistäkää taas paremmaksi!
En osaa selittää et miksi koen näin, mut mielestäni näille asioille ei ole hyvä näkövinkkeli ihmisoikeusasiat. Muhun ei ainakaan yhtään kolaha siltä kantilta asioitten käsittely. Ei sit yhtään.
En osais varmaan mitään muutakan uskonsuuntaa ajatella siltä kannalta. Ei tulis mieleenikään mennä johki tyyliin esikoisten palstalle vaahtoomaan pitkien hameitten hankaluudesta (huono esimerkki). Tai et joku 'ei saa' uskonnon nimissä leikata lyhyeksi hiuksiaan...
Ähh, mettätyöt odottaa...
Minun mielestäni juuri ihmisoikeudet antavat kaikille ihmisille mahdollisuuden valita mikä itselle tuntuu oikealta ja on omantunnon mukaista. Se myös täyttää tuon käskyn rakasta muita kuin itseäsi. Siinä myös jokainen haluaa antaa muille mahdollisuuden kuunnella omaatuntoa ja tehdä sen mukaan.
JUMALAN tietävän meidän voimamme ja päivämme on todellista luottamusta ja ihmisoikeuden kohdallaan olemista. Jumala on meille oikeutuksen antanut, meille kaikille..! Eikö Hän, joka on meidät luonut, myös elämämme ylläpitää. Jumala on luvannut meidät hoitaa, niin eikö se ole epäuskoa, jos toisin väitetään. Miksi me Jumalalle kuuluvista asioista huolehdimme, me saamme luottaa Hänen huolenpitoonsa.
sanoopiko Jumala sanassaan, että hankkikaa vain niin monta lasta kuin TE itse haluatta. Kyllä Jumala on kuitenkin kaiken yläpuolella ja Elämän ja Kuoleman Herra.
minullakin oli omat tapani hoitaa uupumusta itsessäni. En nyt kuitenkaan oo kokenu ihan diagnosoitua uupumusta., mutta sellasta väsymystä, mitä luulen vaikka lapsettomankin ihmisen joskus tuntevan. Sitä luonnostaan oppii sääntelemään elämäänsä voimiensa mukaan, jättää turhempia hommia pois ja keskittyy olennaiseen. Minä oon varmaan vauvojeni kanssa päässy aina melko vähällä, kun olen nukuttanut niitä aina vieressäni ja päivisinkin köllähtänyt petiin , sitten kun on ollut sen verran isompia lapsia, jotka keskenään ovat leikkineet ja huolehtineet toisistaan.tieten semmosta koiran unta... Kyllähän sitä monasti mietti, että miten vois välttyä uudelta raskaudelta , onhan sitä jokainen inhimillinen olento, mutta kuitenkin halusi Jumalan sanan mukaan ottaa vastaan myös ne raskaudet, joista ei niin ilahtunut. Omatunto joutui joskus koville. Jumala vaikutti kuitenkin sellaisen mielen , että halusi yrittää puhtain omintunnoin vaeltaa. Voi että on nyt hyvä mieli, että luotti ja uskoi Jumalan kaikkivoipaisuuteen, vaikka monasti vaellus oli kapinamielistä.Loppujuoksussa se on lyhyt aika, jolloin lapsia syntyi ja ne olivat pieniä , hoivattavia. Voimia teille kaikille ja luottamusta Jumalan siunaukseen!
Kyllä ootte hulluja, olemattomaan uskominen vaarantaa monien naisten ja lasten hengen vielä nykymaailmassa. Uskomatonta, tuskin jumalanne on niin pikkumainen että kieltäisi ehkäisyn silloin kun se on perusteltua ja muutenkin. Loukkaantuuko jumala? Aikamoinen nihilisti, mitä tyydytystä jumala saa tuhansien naisten ja lasten kärsimyksestä, että kysyn vaan?????
Ilmeisesti viittaat Raamatun luomiskertomukseen ja Jumalan lisääntymiskäskyyn "lisääntykää ja täyttäkää maa"?
Maapallo (maa) on jo pitkään ollut ylikansoitettu, joten käsky on tullut jo ajat sitten täytetyksi jopa ylenmääräisesti.
Raamatun alkulehdillä muistaakseni annetaan ihmiskunnalle tehtäväksi vallita (hallita) maan muuta elämää. Ymmärrän asian siten, että kun ihmiselle on annettu valtaa, on annettu myös vastuu.
Vasuun kantaminen lisääntymisasiassa kuuluu kantaa siinä vaiheessa kun uutta elämää pannaan alulle, eli toisinsanoen perhetasolla ja nimenomaan sillä tavalla, että estetään siittiö- ja munasoluja yhtymästä ylenmääräisesti. Tämä ei ole syntiä.
Tosin Hitler ja muut diktaattorit ovat vähentäneet osaltaan ylikansoittumista tappamalla/tapattamalla ihmisiä, tosin myöskin eri intressein. Itse en kannata näin myöhäistä puuttumista, koska ihmisen tappaminen on syntiä.
Tarkoitin kylläkin sitä, ettei minusta ole lähimmäisen rakkautta jos joku ihminen vaatii muita toimimaan kuin hänen mielestään tulee. Jos ihminen rakastaa muita kuin itseään, ei hänen tarvitse älyttömiä vaatimuksia asettaa ihmisille kuin esim.pakkosynnyttäminen. Jokaisen pitäisi saada toimia omantunnon mukaan kuitenkaan laittamatta toista ihmistä kärsimään omien valintojen kautta kun kaikillehan ei passaa aina se mikä omasta mielestä olisi NIIN hyvä juttu.
uskovaisen perheen äidin, jos hän toteuttaisi tuota Jemin viestissä ollutta neuvoa, että väsymyskin pitää hoitaa pois ja silloin pitää ehkäistä. (Siis sinä aikana, kun väsymystä hoidetaan pois.)
Kuinka ymmärrät tämän? On hienoa, kun olet itse jaksanut niin hyvin ja vaikka omatunto oli lujallekin ottanut, niin olit jaksanut olla kuuliainen.
Jos äitiä uhkaa uupuminen ja masennus, niin silloin asia ei enää olekaan omantunnon asia, vaan terveysasia.
Tuomitseisitko tuollaisen ehkäisyn, jolla palautettaisiin voimat ennalleen niin, että saatetaan taas ottaa ilolla lapsia vastaan?
Viestisi oli rehellisen naisen puhetta. Lisäksi vielä nöyrän ja kuuliaisen naisen kirjoitus.
Huomasin, ettet ole kovin ylpistynyt 'voittaessasi' kiusaukset ehkäistä. Se on saavutus ja voi nousta jopa päähän. Ainakin kovuudeksi muita kohtaan, jotka eivät jaksa. Tietysti armo kuuluu ehkäisyyn langenneillekin, mutta parannus taas vaatii kuuliaisuutta sille käsitykselle, että ehkäisy on aina syntiä, jopa ajatustasolla. Ei sitä voi muuten oikeasti katua eikä syntinä hylätä.
Minusta vl-ajattelu edellyttää melkoiset vippaskonstit, että osaa kääntää ehkäisyn terveydenhoidoksi ja siten ei-synniksi, ettei se tunnukaan enää synniltä, vaikka ehkäisee!
Minusta se on pelleilyä ja itsensä pettämistä. Liian monimutkaista sääntöjen viidakkoa!
"...ehkäisyn, jolla palautettaisiin voimat ennalleen niin, että saatetaan taas ottaa ilolla lapsia vastaan?"
Mitä kumma. Miksi pidät itsestään selvänä lähtökohtana sitäe ttä lapsia on jotenkin ihmisen velvollisuus tuottaa, ja koko ajan? Miksi "pitää ottaa iloisena lapsia vastaan"? Sehän on asia joka vastuunsa kantavan aikusien ihmisen pitää itse päättää.
Jos ei itse halua sydämestään lapsia, sellaisen ihmisen ei todellakaan pidä ryhtyä isäksi tai äidiksi.
Vain sen verran lapsia kuin itse haluaa, siten on terve ilmapiiri.
Joskus se mikä ei kolahda, saattaa sisältää itsellesi sitä todella uutta tietoa. Jota tietoa sinulla ei ole taitoa nähdä koska sinutkin kasvatettiin vl-ajatteluun.
Vl-ajattelu taas pohjaa kokonaan eri aikakauden ihmiskäsitykseen, 1800-luvun agtaariseen maaseutuelämän ihmiskäsitykseen. Lisäksi vl-piireissä vannotaan vieläkin vanhempaan elmäntapaan, Vanjan Testamentin ajan paimentolaisuuden ihmiskäsitykseen. Mene katsomaan miten paimentolaiset elävät tänä päivänä, näet millainen on ihmisen tehtävä siinä yhteisössä.
Silloin ei tosiaankaan puhuttu ihmisoikeuksista, sillä vallitsi vahvemman oikeus. Se vahvemman oikeus on väistynyt ihmiskunnassa vasta ihan hiljattain, ja vain pienessä osaassa ihmiskuntaa. Valtaosa ihmisistä elää maailmassa, jossa ei tunneta ihmisoikeuksia eikä tunnusteta heikommalla olevan mitään samoma oikeuksia kuin vahvalla. Tiesitkö että kehitysmaiden naisten tavallisin kuolinsyy on synnytys.
Itse vl-taustaisena en alkuun käsittänyt mitään ihmisoikeuksista. Kuitenkin on myös vl-liikkeessä yksittäisiä yksilöitä, jotka luonnostaan ovat ymmärtäneet mitä se tarkoitaa että kaikilla ihmisillä on täysi ihmisarvo ja tasavertaiset oikeudet elää ja tulla omaksi itsekseen. Ihmisiä joilla on oikeudentunto.
Sanoit ehkäisyn synniksi määrittämisestä:
"Miusta heillä on siitä vakaa uskon ymmärrys.
Ja ihan kellä tahansa muullakin meikäläisellä ihmisellä, joka ei ehkäise."
Millä perusteella perhekoon rajoittamista sitten voidaan pitää syntinä? Mikä se perustelu silloin on, kun sitä ei Raamatussa ole? Täytyyhän sille olla jokin perustelu.
Monet tutkijat ovat sitä mieltä että kyseessä on yksi naisiin kohdistuvan kontrollin muoto. Naisiin kohdistuva kontrolli on varsin yleistä monissa erityyppisissä uskonnollisissa ja myös alkukantaisissa yhteisöissä.
En varmasti osaa mitään tyhjentävää sanoa, mut joitai ajatuksia:
Ensinnäkin uskon että Jumala on elämän lahjan antaja. Ja tämän sain kokea oikein konkreettisesti, kun menetimme pienokaisen. Eli ei ole itsestään selvää sekään asia.
Raamatussa sanotaan et lapset ovat Herran lahja. Ja koska siel sanotaan ni mie uskon niin. Raamatun rekisteriosassa selitetään myös avioliiton tarkoituksen olevan lisääntyminen...nyt tuli tunne et koht joku hyppää niskaan "ei se sitä silti tarkota et pitää ottaa kaik sata vastaan jos niit on tullakseen niin paljon".
Kaikkein eniten muhun on vaikuttanut hetket, jolloin olemme mieheni kanssa saaneet näjdä pienokaisemme ensimmäisen kerran. Kertakaikkiaan. Ne on semmosina aarteeina ja helminä meidän mielissämme, ettemme tiedä mitään vastaavaa; Jumalan luomistyö, aivan käsittämätön ja ihmeellinen. Täydellinen pieni ihminen, varpaineen ja sormineen, kaikki yksilöitä jo vauvasta asti. Niin, Jumalan luomistyö.
Kaikkien pienokaistemme syntymien jälkeen katseeni on kohonnut taivaalle päin ja olen mielessäni sanonut "kiitos tästä lapsesta"! Ja samallai ajattelen nytki. Lapset on parasta mulle ja miehelleni. Siitäkin huolimatta et oomma joutuneet lukemattomat yöt valvomaan heidän takiaan yms yms.
En tarkoita tällä puheellani sitä, et kaikkien pitäis kokee samallai ja et lapsia pitäis ottaa ilolla vastaan, huolimatta siitä, ettei jaksa hoitaa entisiäkään. Kerroin vain omista kokemuksista.
varmaan ihmisoikeus -sanaa. Mulla on semmonen kutke kantapäissä et monesti (ei tod aina) semmoset ihmiset, jotka puhuvat oikeuksista, tekevät sitä itsekkyyttään. Siis, en tarkoita sitä etten oisi oikeudenmukaisuuden puolella ja kannattaja...mut, ähh, en osaa selittää...
Ajattelen et esim kaikkien maailman syntyvien lasten olis oikeus saada rakastavat vanhemmat, tulla hyväksytyksi ja kunnioitetuksi kaikkien taholta aina elämässään, kuin myös heidän itte pitäisi toimia samallai toisia kohtaan.
kun katsot näitä asioita uskonnolliselta kannalta, ja vastapuoli maalliselta. Ihmisoikeudet ovat maallinen asia. Näkökulmanne ovat aivan erilaiset eivätkä kohtaa.
Olen itse nainen enkä ole vl, mutta tässä asiassa olen enemmän sinun kannallasi. On jotenkin järjetöntä kritisoida uskonnollisia syitä maallisin perustein, niinkuin on järjetöntä kritisoida maallistuneitten ihmisten maallisia syitä uskonnollisin perustein. Siinä kumpikaan osapuoli ei ymmärrä toistaan, vaan pitää toisen puhetta tyhjänpäiväisenä.
"Ihmisoikeudet ovat maallinen asia. Näkökulmanne ovat aivan erilaiset eivätkä kohtaa."
Tuo on aivan selvästi nähtävissä kun seuraa näitä keskusteluja.
Ajattelen niin, että jossakin näiden erilaisten näkökulmien on kohdattava. Eläväthän vl:kin maailmassa vaikka ei maailmasta, kuten he itse sanovat.
Kun me kaikki tiedämme sen tosiasian, että maapallo on jo nyt ylikansoitettu ja jos ihminen itse ei jollakin keinoin pysäytä populaationsa kasvua, maapallon elämä tuhoutuu muutamassa kymmenessä vuodessa. Ihminen on luonnon ravintoketjuissa kaiken muun elollisen yläpuolella, joten ihmispopulaation kasvua ei voi pysäyttää mikään muu kuin ihminen itse. Kenellä tästä on vastuu? Olen sitä mieltä, että vastuu on meillä jokaisella.
Ei voi olla niin, että jotkut ihmisryhmät vapauttavat itsensä tästä vastuusta ja uskonnollisiin oppeihin vedoten sysäävät kaiken vastuun maapallon säilymisestä Jumalalle. Vetoan tässä siihen, että Jumala on luodessaan ihmisen antanut ihmiselle järjen sekä suuret aivot, joilla pystyy ajattelemaan ja suhteuttamaan asioita toisiinsa. Tämä Jumalan suuri lahja on annettu meille siksi, että me sitä käyttäisimme.
Minäkin olen sitä mieltä, että on oikein ottaa kaikki lapset vastaan, jotka Jumala on meille suonut, eli antanut lahjaksi.
Ja tästä olen samaa mieltä, että ehkäisy ei ole syntiä SRK:kaan mielestä, koska se hyväksytään tietyissä tapauksissa, mikä on aivan oikein.
Näistä asioista vaan pitäisi puhua ääneen ja Päivämiehessä pitäisi olla asiallisia kirjoituksia aiheesta. Jos äiti masentuu tai sairastuu muuten, hänellä on oikeus ehkäistä.
Minusta tuo on kauheaa, että meikäläisyydessä kaikki tärkeä ja oikea tieto tulee "puskaradioiden " kautta. Miksi asioista ei puhuta ääneen.
saada veeälliä tuossa asiassa järkiintymään, on vedottava raamatullisiin ja uskonnollisiin, ei sekulaareihin syihin. Nuoremmat heistä ehkä vähitellen voivatkin muuttaa näkemystään.
On olemassa jo suuntaus, joka perustelee tarpeen suojella luontoa uskonnollisilla syillä. Sen nimi on ekoteologia. Googlettamalla siitä löytyy jo jotakin tietoa.