http://www.lopettakaatappaminen.info/html/body_aborttilaki.html
Ylivoimaisesti yleisin syy on ns. sosiaalinen syy eli käytännössä elämäntilanne. Jos sosiaalisin syin tehdyt abortit kiellettäisiin, aborttien määrä pienenisi huomattavasti, mikä olisi järkevää. Pieni osa sosiaalisista aborteista varmaankin tulkittaisiin tässä tapauksessa ei-sosiaalisen kategorian mukaan, mutta suurinta osaa ei voisi näin tulkita.
Ylivoimaisesti yleisin syy on ns. sosiaalinen syy eli käytännössä elämäntilanne. Jos sosiaalisin syin tehdyt abortit kiellettäisiin, aborttien määrä pienenisi huomattavasti, mikä olisi järkevää. Pieni osa sosiaalisista aborteista varmaankin tulkittaisiin tässä tapauksessa ei-sosiaalisen kategorian mukaan, mutta suurinta osaa ei voisi näin tulkita.
Vastaukset 45
Vanhimmat
on kuitenkin se että EI HALUA LASTA, eikä elämäntilanne. Jos lapsen haluaa niin elämäntilanne MUUTETAAN sopivaksi. Suurin syy on ettei halua lasta ja se nyt vaan naamioidaan elämäntilanne ym muilla selityksillä kun virallisiin papereihin pitää jotain liirum laarumeja valehdella.
On muuten paras syy abortille. Eli olen sitä mieltä että saa pysyäkin. Sellainen uudistus vain tarvitaan että naisen ilmoitus riittää aborttiin eikä sitä tarvitse erikseen hakea. Viikkorajat on suht hyvät Suomessa.
Suomen aborttilainsäädäntö on välittömästi yhdenmukaistettava pohjoismaiselle tasolle. Ruotsissa on ideaalinen. Matkimmehan kaikissa muissakin asioissa Ruotsia....
Aborttiväki ei haulua kohdata todellisuutta. Kun aborttia valmistellaan, elää lapsi jo omaa ainutkertaist elämäänsä. "Ei-haluaminen" on MYÖHÄISTÄ.
Abortööri on ITSE aiheuttanut / pakkosynnyttänyt lapsen harrastamalla seksiä. Hän on pannut lapsen alulle: tarkoituksella, vahingossa, ehkäisyn pettäessä, epähuomiossa jne jne. Tämä on toisarvoista ja kohdistuu tietysti vain lapsen vanhempiin ja heidän tekemisiinsä.
Lapsen vanhemmille kuuluu vastuu paitsi tekemisistään myös lapsistaan.
Lain ja yhteiskunnan tavoite on suoejella lasta. Samalla suojellaan myös lapsen vanhempia ja autetaan heitä vastuuseensa opettelemisessa ja säällisessä elämässä. Laki ei ole tehty niille, jotka osaavat muutoinkin asiansa hoitaa, vaan sellaisia varten, joilla on elämänsä ohjaamisessa ongelmia.
Meillä on lastensuojelulaki suojelemaan lapsia...
Kuten täällä on moneen kertaan ollut puhetta ja linkkejä, niin aborttilaki on laadittu suojelemaan naisia puoskaroinnilta.
vakavasti ylipainosten rasvamaksat hoidetaan vaikka ovat ihan itse tilansa aiheuttaneet, ihan itsepä käveli ihminen varomattomasti liukkaalla kadulla ja katkaisi koipensa ja silti se jalka kipsattiin, ihan itse alkoholimyrkytyksen saanut teini sen viinansa sinne kurkkuun kaatoi ja silti hoidetaan. Vai pitäisikö sanoa, että no niin, kuole ja kärsi, itsepähän aiheutit?
Ihan itse joo aika moni ehkäisyä käyttävä harrastaa seksiä, sekun kuuluu parisuhteessa ihan normaaliin ihmisen perustarpeisiin kuten syöminen, ja ihan oikeasti mikään ehkäisy ei ole 100% varma.
Että pakkosynnytä sitten, siitä viis mitä sille ei-toivotulle tenavalle sitten tapahtuu.
Abortissa ei murhata lasta, vaan keskeytetään alkuvaiheessa olevan alkion kehitys, joka ei ole lapsi, ei tiedostava persoona jolla ei ole menneisyyttä, muistia, ymmärrystä eikä mitään elinmahdollisuuksia kohdun ulkopuolella.
Ne kaikki ei-toivotut ja ei abortoidut pienet tytöt ja pojat olisivat sitten /( etenkin siellä "kehitysmaissa" ja maissa jossa aborttia ei saa) ja ovat siellä kadulla, pääasiassa kerjäämässä, lapsiprostituoituina, lapsityövoimana, hyväkskäytön ja väkivallan armoilla tai tuomittu lyhyen elämänsä ajaksi epäinhimillisiin oloihin lastenkoteihin.
Sitäkö sinä tännekin haluat? Länsieuroopassa ja pohjoismaissa järkevä aborttilaki on se syy, miksi täällä ei vielä tuollaista ole, mutta suomihan on myös maailmanlaajuisesti katsoen kehitysmaa ja yksi väkivaltaisimmista kansoista eritoten mitä lapsiin kohdistuu, joten siitähän se riemu repeisi jos abortitkin vielä yhtäkkiä kiellettäisiin...
Herätys, kultaseni, Pieni runotyttö on minustakin aivan ihana kirja, mutta käytännön elämässä kannattaa päivittää itsensä 2000-luvulle :D
"...suomihan on myös maailmanlaajuisesti katsoen kehitysmaa ja yksi väkivaltaisimmista kansoista eritoten mitä lapsiin kohdistuu.."
Valitettavasti olet oikeassa. Sivistysmaan kansalaisia eivät ole ihmiset, jotka surmauttavat 11 000 lasta vuosittain mukavuusaborteissa.
sitten on lakiin tullut joku uudistus mistä en ole tietoinen. Ainakin minun kohdallani hedelmöittymisen jälkeen raskauden keskeyttäminen ei ollut myöhäistä, sai ihan ite valita.
Suomessa tehdään sivistysmaista toiseksi vähiten abortteja väkilukuun suhteutetettuna.
Eli onko sivistysmaita ollenkaan, vai onko vain hollanti sivistys maa? Pitäisikö meidän pyrkiä samaan kuin hollanti ollaksemme sisvistysmaa, eli vapauttaa kannabis ja muut sen maan riemut? Vai olisiko vain tuo määrä se mikä pelottaa, eli ei suhteuteta. Ehkä silloin myös kääpiövaltiot, monako jne ovat sivistysmaita, niissä ehkä tehdään alle 10 tuhatta aborttia?
Sivistysvaltio ei ole valtio, joka sallii kansaisilleen toisen ihmisten loukkaamisen.
Sivistysmaan kansalaisia eivät ole ihmiset, jotka tarttuvat tilaisuuteen toisen ihmisen loukkaamiseksi raaimmalla mahdollisella tavalla - omanvoitonpyyntöisellä surmaamisella.
Ei sitten olla. Ei ole sitten hollantikaan.
Tsori, kuvittelin, että tässä puhuttiin siitä yleisestä sivistysvaltio käsitteestä, joka sisältää hyvinvoinnin, koulutuksen terveydenhuollon jne. Olikin näemmä puhe muunlaisesta sivistysvaltio mallista... Kerro siitä enemmän, kuulostaa ihan mielenkiintoiselta. Onko niitä sivistysvaltioita missä. Sen jo ymmärsin,e ttä länsimaissa ja muissa korkean teknologian maissa ei, mutta onko esimerkiksi jossain afrikassa näitä sivistysvaltioita?
Valitettavasti sivistys ja inhimillisys ei seuraa aineellista varallisuutta. Aborttien tapauksessa on känyt päinvastoin. Rikkaat ja hyvinvoivat haluavat lisää mukavuuksia ja etuja jopa lastensa kustannuksella.
Sellainen ei ole sivistystä, eikä hyvinvointia. Sellainen menettely on ahneutta ja väkivaltaa - raakalaisten puuhaa.
Et siis kykene seuraamaan alkeelistakaan keskustelua. Lapsesi olemassaoloon haluamillasi ei ollut enää merkitystä. Toki saatoit hänet hengiltä, mikä ei tehnyt häntä ajassaan olemattomaksi.
Toinenkin virhe jutuissasi on. Et voinut päättää lapsesi kohtalosta itse. Sinä pyysit lapsesi surmatuttamista abortista viranomaiselta. Ilmeisesti sait luvan ja "palvelun". Ei lapsen henkeä sentään voi antaa kenen hyvänsä riepoteltavaksi...
Aborttiväki pyrkii edistämään aborttien määrän lisäämistä. Ruotsissa aborttien määrä on 2,5 kertainen Suomeen verrattuna vaikka väestöä on 1,5 kertainen määrä.
Mikä ihmeellinen trauma / päähänpinttymä ajaa ihmisiä edistämään lapsien suraamista aborteissa? Onko oman lapsen surmauttaminen tai toiminen ammatissa, jossa on tullut tällaista edistäneeksi jättänyt "sieluun vamman", jota puretaan loputtomilla tekojen oikeuttamisyrityksillä.
Vieläs e kiinnostaa onko näitä sivistys valtioita olemassa?
Saattaa olla, voi olla toisinkin. Missään tapauksessa ei kannattaisi moisella elämöidä kun oma takapiha on siivoamatta.
Ilmeisesti sivistystä ja ihmisarvoista elämää saattaa elää ympäristön mahdollisuudet hyödyntäen ja muita ihmisiä kunnioittaen. Valtio ei ahnetta tai väkivaltasta pelasta eikä voi lopulta estää tyhmyyksiään tekemästä...
Valtio ja svistyksen määrä olemme me. Mitä se sitten onkaan...
Mene nyt metsään niine abortinedistämisinesi. Yhden asian liike on tällä palstalla aivan sillä puolella. Teillä on järkyttävä tarve saada naiset pakkosynnyttämään lapsia, joita he eivät halua. Mihin semmoinen tarve perustuu, sitä tässä sopisi ihmetellä!
Kaikkien toive on, että aborttiluvut olisivat mahdollisimman alhaiset. Abortti on paskakeikka. Mutta onneksi siihen on mahdollisuus, j aoikeus, sillä vahinkoja sattuu, paremmissakin piireissä.
hoidossa ei sentään ketään tapeta siinä sivussa.
"Abortissa ei murhata lasta, vaan keskeytetään alkuvaiheessa olevan alkion kehitys, joka ei ole lapsi,"
Ja sitten taas tämä, toisaalta myönnetään ja sitten kuitenkin samaan hengenvetoon kielletään :D Ristiriitasta.. Alkio on ihminen/lapsi joka abortissa surmataan suunnitellusti eli murhataan. Valitan, jos tosiasioiden myöntäminen on noin vaikeeta että pitää kaarrella ja kiemurrella..
Meinaakko tosiaan että ne (tunnollisemman ehkäsyn jälkeen) max. muutama tuhat jotka saisikin syntyä päätys samanlaisiin oloihin kun ne siellä kehitysmaissa :D
Jaa että metsään... Puolestani kysyisin oletko ammatissasi edistänyt niin monen lapsen abortointia, että olet abortöörien tapaan jäänyt koukkuun syylisyyksinesi ja koetat selittää lapsien surmauttamista ongelmattomaksi puuhasteluksi?
Tiedätkö, että juttelet tosi outoja. Ei, minä puuhastelen geriatriassa. Aborttikeskustelut eivät todellakaan ole ajankohtaisia näissä piireissä.
Mielenkiintoni palstan aiheeseen perustuu puhtaasti kokemaani järkytykseen viettäessäni useit avuosia roomalaiskatolisessa hihhulimaassa. Uusi järkytys huomattuani, että luterilaisesta maasta löytyy lähes yhtä kajahtaneita, kuitenkin sentään hyväksyen ehkäisyn. Odotan mielenkiinnolla, koska aloitatte iskut lääkäriasemille. Fanatismilla ei ole pidäkkeitä.
esimerkillisiä mallimaita :DD Tietänet varmasti....
Ihan sama mitä liirumlaarumeita päästelet. Olkoon raskaus alkanut vaikka mista ja millä syyllä, JOS nainen HALUAA abortin hän sen saa ja on oikeutettu saamaan; ilman mitään selityksiä.
SE että haluaa abortin mielummin kuin lapsen on jo riittävä selitys asiaan.
siis vain puolustella omia, mielesi pahoin kyynistämiä tekemisiäsi..
minä en puolustele mitään, eikä minun tarvitse puolustella mitään. Kaikki sen suuntainen on oman pääkkösesi tuotosta.
ole tehnyt aborttia?
muutama tuhat? Siis yli 10 000 ei toivottua vuosittan maahan, jossa ei nytkään ole resursseja eikä halua jo olemassa olevien kansalaistn hyvinvointiin. Siksi ne siellä kehitysmaassa hylättyinä kaduilla ovat, kun ei ole sitä vaihtoehtoa olla synnyttämättä kuten meillä.
Kyllä, läskien ja juoppojen hoito on aina joltakin muulta jonossa olevalta pois. Et ehkä koskaan ole kuullut hoitojonoista, joihin suomessa kuolee valtavat määrät ihmisiä vuosittain suomessa. Jos kaikki itse aiheutetut vaivat jätettäisiin hoitamatta, säästyisi monta henkeä kun resurssit voitaisiin käyttää niihin muihin.
Tosin oikeassa sivistys ja hyvinvointivaltiossahan sellaista ketä hoidetaan ja ketä ei, tarvitse edes miettiä, mutta suomihan ei ole sivistys eikä hyvinvointivaltiokaan.
Joten kyllä aika pian alkaisi muistuttamaan sitä sinun ajatteemaasi kehitysmaata jos vielä mentäisiin aborttikn kieltämään...
Laissa on mm. säännökset kaiken maailman rikoksien varalta, mutta ei niitä tarvitse keskimääräiseen kansalaiseen soveltaa...
Jos kaikki odottavat äidit pyrkisivät mukavuuksien vapaamatkustajiksi ja abortoisivat lapsensa, loppuisi sitten lakien soveltaminenkin. Sellaista eivät tavalliset ihmiset kuitenkaan tee ja siksi lait sekä vastuunkantajat takaavat vapaamatkustajillekin oikeudenmukaisen kohtelun.
Höh. Joka päivähän elämme lakia noudattaen ja lakeja soveltaen. Kaikki toimintammehan on jollainlailla lainmukaista ja ohjeitettua. Tottkai lait koskevat kaikkia kansalaisia. Ei niistä nauttiminen ole ainastaan itsevalintaisen ryhmän etuoikeus tai velvollisuus
Nyt puheena oli pääasiassa vanhentueeseen aborttilakiin ja -käytäntöön syntynyt porsaanreikä ja sen hyväksikäyttö lapsen abortointiin.
Totta, toivon myös että tuo reikä paikataan ja abortin saa Suomesskin jossain vaiheessa syitä selittelemättä.
taas, mutta siis eihän niitä ei-toivottuja raskauksia edes alkais niin paljoo jos ehkästäis paremmin, ja sehän tapahtus vaan lakia tiukentamalla. Eli niitä raskauksia alkais parhaimmillaan vaan puolet nykysistä aborttiluvuista ja niistäkin todennäkösesti raskauden jatkuessa enin osa päätys pitämään lapsen itsellä. Paljonko niitä "ylimääräsiä" jäis?
Hoidoissa voidaan priorisoida. Eli että juopot ja läskit ym. itseaiheutetut hoidettas toissijasina. Abortissa (ääriharvinaisia poikkeuksia lukuunottamatta) ei edes ole kyse mistään sairauden/terveyden hoidosta, vain silkasta tappamisesta.
"mutta suomihan ei ole sivistys eikä hyvinvointivaltiokaan."
Samaa mieltä. Ei voida puhua sellasena valtiosta joka tapattaa vuosittain yli 10000 kansalaistaan.
Voi että.. Onko se niin kauhean vaikea ymmärtää, että se ei todellakaan ole _lapsi_ siellä mahassa raskauden alussa, vaan nimenomaan _alkio_? En ymmärrä, miten joku ihminen voi olla noinkin tietämätön, tälläiset asiatkin opetetaan jo peruskoulussa.
Ja pitäisikö mielestäsi todellakin pakolla synnyttää, jos ei halua lasta, jos ei ole mahdollisuutta huolehtia jälkikasvusta, tarjota hyvää tulevaisuutta, jne?
Äly hoi, älä jätä...
kuin sellanen jolla on jotain henk.koht syytä kieltää biologisia tosiasioita ei jankuta täällä joka ketjun päähän että alkio ois jotain muuta kuin tietynikänen IHMINEN ja _syntymätön_LAPSI_!! Nämä asiat tosiaan opitaan jo peruskoulussa ja säälittäväähän tuo on yrittää väännellä kaikille itsestäänselviä yksinkertasuuksia joksikin omien traumojen aikaansaamaksi säälittäväks seli-seliks.
Äly hoi älä jätä, kato lapsen voi antaa aina adoptioonkin. Siks ei-haluaminenkaan ei ole muuta kuin surkeaa tekosyytä itsekkyydelle ja tappamiselle!
Siis ihmisen alkio on myös itsestäänselvästi vanhus? Koska onhan se biologisesti ihminen, eikä vanhuskaan mitään muuta lajia ole. Onhan se jo myös hedelmöittynyttä munasolua suhteessa paljon paljon vanhempi. Siis alkio on vanhus? Siis jo alkiolle kuuluu vanhuuseläke, onhan se jokaisen ihmisen oikeus.
Kunhan nyt oppisitte ymmärtämään eron biologian etiikan välillä. Olisi näissä keskusteluissakin enemmän mieltä. Nyt jankataan samaa, samaa, samaa, samaa,...
Onko joku väittänyt, ettei alkio olisi LAJILTAAN ihminen? Ei taida olla. Siispä mieti, mitä muuta sillä voitaisiin tarkoittaa. Jos et keksi, mieti uudestaan. Tai kysy.
Naurettavuuksiin jo menee.. no muuhunkaan kai et enää kykene! No miten nyt tietyn ikävaiheinen ihminen vois olla jonkun muun ikänen?
"Onko joku väittänyt, ettei alkio olisi LAJILTAAN ihminen? Ei taida olla. Siispä mieti, mitä muuta sillä voitaisiin tarkoittaa."
Siis ... tä? No sillä tarkotetaan sitä että alkio on ihminen tietyssä ikävaiheessa, mitäs muuta?! Koiran alkio on koira tietyn ikäsenä, sian alkio on sika jne.
kysyt, kun et kerran tajua!
"Naurettavuuksiin jo menee.. no muuhunkaan kai et enää kykene! No miten nyt tietyn ikävaiheinen ihminen vois olla jonkun muun ikänen?"
Kai hyvä ihminen käsität, että käsitteet lapsi ja vanhus eivät ole tiettyyn ikään sidottuja termejä? Molemmat ovat hyvin monimerkityksellisiä. 20-vuotias voi kutsua itseään vanhukseksi, jos hän vertaa itseään vaikka 10-vuotiaaseen. Tai 30-vuotias voi sanoa olevansa ihan lapsi 60-vuotiaaseen verrattuna. Lisäksi joka ikinen ihminen on vanhempiensa lapsi koko elinikänsä fyysisestä iästään riippumatta. Molemmat ovat myös voimakkaasti riippuvaisia kulttuurista, jossa eletään. Meillä 15-vuotias lasketaan vielä lapseksi, kun taas monissa kulttuureissa kyseessä ovat jo täysin perheelliset äidit. Joku voi puolestaan mieltää että lapsi on vasta vaikka taaperoikäinen, sitä ennen on kyseessä vauva tai vastasyntynyt. Ja niitä ennen alkio ja sikiö.
Siis jos haluat puhua iästä, käytä ikää mittaavia termejä. Alkio ja sikiö ovat sellaisia, nuo muut oikeastaan eivät.
""Onko joku väittänyt, ettei alkio olisi LAJILTAAN ihminen? Ei taida olla. Siispä mieti, mitä muuta sillä voitaisiin tarkoittaa."
Siis ... tä? No sillä tarkotetaan sitä että alkio on ihminen tietyssä ikävaiheessa, mitäs muuta?! Koiran alkio on koira tietyn ikäsenä, sian alkio on sika jne."
Hieno juttu! Kyllä tosiaankin, alkio on omaa lajiaan ja tietty kehityksensä alkuvaiheessa. Siis alkio on LAJILTAAN ihminen. Tätä EI ole KUKAAN kiistänyt missään vaiheessa. Siis kuten tästä ymmärrämme, täällä ei ole kukaan sanonut, että alkio ei olisi lajiltaan ja siten biologisesti ihmislajiin kuuluva ihmisyksilö. Kaikkien mielestä se on sitä.
Siis mitä MUUTA tuolla "alkio ei ole vielä ihminen" voidaan tarkoittaa?
Muistamme, että olemme aborttipalstalla, jossa keskustellaan esimerkiksi siitä, onko abortti oikein vai väärin ja ketä kohtaan kenenkin mielestä jne. Mitä "oikein/väärin" -ajattelumallit edustavat? Eettistä ajattelua. Onko EETTISESTI kiistattomasti selvää, koska ihminen on ihminen? Siis ei biologisesti lajiltansa ihminen, vaan eettisesti ihminen? Ei ole.
Biologinen määritelmä sanalle ihminen = ihmislajin yksilö. Ja sitähän se on hedelmöityksestä lähtien (ei tosin edes biologisesti itsestäänselvä tulkinta).
Mitä sitten on tuo puhuttu eettinen ihmisyys? Se on aika suorassa yhteydessä siihen, miten kukin mieltää ihmisarvon. Miksi kenellekin ihmisyys on tärkeää ja mitkä ominaisuudet kenenkin mielestä ovat ihmisyyden arvon tärkeimpiä mittareita. Ihmisarvon lisäksi eettisellä ihmisyydellä on samalla suora yhteys ihmisoikeuksiin. Milloin ihmisyksilön ihmisoikeudet alkavat ja koska ne ovat syntyneiden kanssa vastaavalla tasolla? Se on se kiistanalainen asia, jossa ei ole oikeita eikä vääriä vastauksia, on vain erilaisia mielipiteitä.
Yhdelle eettinen ihmisyys on samaa kuin biologinen ihmisyys: eettinen ihminen on ihmislajin yksilö -jo hedelmöityksestä lähtien. Tällaisen ihmisen voi olla vaikea hahmottaa koko käsitettä "eettinen ihmisyys" tai että se voi todella erota tuosta biologisesta ihmisyydestä ja eroaakin.
Jollekin toiselle ihminen on ihminen (eli eettisesti ihminen), kun se on kiinnittynyt kohtuun. Siis hän tietää kyllä, että sen biologinen ihmiselämä on alkanut jo aiemmin, mutta mieltää sen ihmiseksi vasta sitten, kun sen olemassa olosta voidaan olla varmoja ja se pystytään osoittamaan. Ja tuon ihmisen tappaminen on siten väärin tuon olemassa olon varmuuden jälkeen, sitä ennen tappamisessa ei ole ongelma, koska emme voi varmasti tietää, että se oli olemassa.
Jollekin kolmannelle ihminen on ihminen, kun sydän alkaa lyödä. Lajiltaan se on siis ihminen jo sitä ennenkin, mutta kyseiselle katsojalle tuo sydänlyöntien kuuleminen ja olemassa olo tekee sen pienen ihmisen arvokkaaksi eli eettisesti ihmiseksi. Sitä ennen kyseessä saattaa hänestä olla vain kasa ihmissoluja, ei eettinen ja arvokas ihmisyksilö. Kuin vaikka alkiot hedelmöitysklinikan pakastimessa.
Neljännelle ihminen on ihminen, kun äiti tuntee vauvan liikkeet kohdussaan. Silloin äiti voi "ikäänkuin tutustua" siihen pieneen ihmiseen. Vauva tulee konkreettiseksi äidille.
Viidennelle ihminen on ihminen kun se on jo niin kehittynyt, että voisi tulla nykylääketieteellä toimeen kohdun ulkopuolella. Peruste voi olla siis esim se, että sen jälkeen sille on mahdollista TOTEUTTAA kaikki ihmisoikeudelliselle ihmiselle kuuluvat toisista riippumattomat oikeudet.
Kuudennelle syntymä tekee ihmisestä eettisesti ihmisen, riippumatta raskauden täysiaikaisuudesta. Siitähän iän laskeminen aloitetaan. Ja se on myös hetki, jonka jälkeen muutkin ihmiset pääsevät vauvaa hoitamaan ja vuorovaikuttamaan sen kanssa.
Seitsemännelle saattaakin vasta persoona ja sen muodostumisen alkaminen merkata eettisen ihmisyyden alkamista. Sitä ennen se yksilö on vain lajinsa edustaja, sen jälkeen oma persoonallinen ihmisensä. Tähän saattaa liittyä myös se, että tuon katsojan mielestä ihmisyyden tunnus on itsensä ilmaisemisen ja vuorovaikuttamisen kyky, esimerkiksi puhe- tai ymmärryskyky. Siis sitäkin ennen se on toki elävä olento, jota tulee kunnioittaa (kuten muitakin eläviä olentoja ja niiden hyvinvointia), mutta vasta eettisenä IHMISENÄ arvokas se on näiden ihmisille ominaisten piirteiden kehityttyä.
Loput noin 6 miljardia todennäköisesti ajattelevat kukin vähän omalla tavallaan tuon, koska "ihminen on ihminen". Koska sitä ne eettiset mielipiteet ja näkemykset ovat.
Siis alkion biologinen ihmisyys on fakta.
Mutta alkion eettinen ihmisyys on mielipideasia ja riippuu katsojasta.
Ja siitä eettisestä ihmisyydestä tällä palstalla yleisesti puhutaan. Vaihtoehtoisesti voidaan puhua myös vaikka filosofisesti tai juridisesti. Ja aina se ajankohta, "koska ihmienn on ihminen" on hieman erilainen.
Toivottavasti vähitellen nämä lajijankkaukset loppuisivat.
on kuitenkin se ainoa todennettavissa oleva ja tieteellisesti perusteltu fakta. Muut ihmiskäsitykset on sitten sitä eettistä ihmisyyttä ja faktasta enemmän tai vähemmän poikkeevaa mielipidettä.
Viralisen (länsimaisen?) määritelmän mukaan lapsi on alle 18 vuotias ihminen.
Vanhuksesta ei ehkä yleisen käsityksen mukaan tulis ihan ensin mieleen parikymppinen nuorukainen :D
"on kuitenkin se ainoa todennettavissa oleva ja tieteellisesti perusteltu fakta. Muut ihmiskäsitykset on sitten sitä eettistä ihmisyyttä ja faktasta enemmän tai vähemmän poikkeevaa mielipidettä."
Ja entäs sitten? Miten se tähän liittyi? Juuri siksihän ne ovat EETTISIÄ mielipiteitä. Juuri siksi myös abortti ja sen oikeutus eri tilanteissa on eettinen asia.
Onko Jumala todennettavissa? Miksi sitten niin monet uskovat siihen ja miksi sen mukaan päätetään vaikka mitä oikeutuksia? Määrittelemmekö me biologian mukaan, saako jotain tappaa vai ei? Emmepä taida. Biologiassahan ihminen on täysin samanarvoinen vaikka lehmän kanssa, koska biologia ei arvota asioita tai pidä niitä oikeana/vääränä.
Siis miksi haluat jauhaa biologisesta ihmisyydestä aborttipalstalla? Siinä tapauksessa täällä pitäisi käsitellä rinnasteisina lihatuotantoa ja ihmisten tappamista. Jos toinen on väärin, on toinenkin väärin... Vai olivatko ne ihan molemmat oikein?
Lapsi tai vanhus eivät ole sanoja, joiden käyttö olisi sidottu vain tiettyyn ikävaiheeseen ja/tai vain yhteen käyttötarkoitukseen. Se on itsestään selvyys.
tieteellisiä todisteita.
Alkiot ovat ihmisiä, joilta riistetään ihmisoikeudet joidenkin mielipiteillä ja 'eettinen ihmisyys'-höpinöillä. Koska hekin ovat ihan todistetusti ihmisiä, heille kuuluisi ihmisinä ne samat oikeudet aivan itsestäänselvästi. Jotkut ei sitä vaan itsekyytensä sokasemana halua myöntää eikä noudattaa.
Aivan, Jumalasta ei ole tieteellisiä todisteita!
Hienoa, se on todellakin totta!
"Alkiot ovat ihmisiä, joilta riistetään ihmisoikeudet joidenkin mielipiteillä ja 'eettinen ihmisyys'-höpinöillä."
Olipas tyhjä kommentti. Kun kerran uskonnolla ja eettisillä asioilla ei saanut mitään perustella, häipyy myös tuo uskonto/Jumalahöpötys kuvioista seliselityksineen. Niinhän juuri sanoit. Sorry. Siis jäljelle jää: biologia.
Ja biologia ei todellakaan nosta ihmistä korkeimmalle pallille, sorry. Siis biologia ei määrittele mitään ihmisoikeuksia kenellekään.
Nyt ajattelemattomuuttasi perustelet omia puheitasi juuri niillä samoilla jutuilla, jotka kiellät todistamattomina ja siten käyttökelvottomina. Mikähän järki tuossa on? Et tajua niin tekeväsi vai et vain kestä sitä, että muilla on samat oikeudet eettiseen ajatteluun kuin sinullakin? Veikkaan molempia.
muutenkaan uskonnot liity yleismaailmallisiiin ihmisoikeuksiin? Ja koska alkioidenkin kohdalla on tosiaan biologisesti kiistatta kyse ihmisistä niin samat oikeudet kuuluu heillekin lähtökohtasesti, ja joihin sitten on eräät maat laissaan kajonneet.
Vai siis mikä logiikka siinä nyt taas oli että jos ihminen olis (useimmista lienee ihmiset jollain tavoin arvokkaampia) muiden lajien kanssa samanarvonen niin se antaa moraalisen oikeutuksen tappaa jälkeläisiä?
Ai ei Jumala ja uskonnot liity yleismaailmallisiin ihmisoikeuksiin?
Oletko tosissasi?
Muistatkos, mitä esim. USA:n presidentti kiittää puheissaan? Olisiko Jumalaa? On.
Lue ja mieti nyt tarkkaan, mitä sanoit:
"Vai siis mikä logiikka siinä nyt taas oli että jos ihminen olis (useimmista lienee ihmiset jollain tavoin arvokkaampia) muiden lajien kanssa samanarvonen niin se antaa moraalisen oikeutuksen tappaa jälkeläisiä?"
Miksi sinä taas puhut "moraalisesta oikeutuksesta"? Juurihan sanoit, ettei eettisen ihmisyyden perusteet käy, koska vain biologinen peruste on todistettavissa. Älä unohda omia sanojasi salliessasi omat perusteesi. Jos sinulle on sallittua puhua kuten puhut ja perustella pelkästään eettisellä perusteella, myös muilla on samat oikeudet. ("ihminen on arvokkaampi kuin eläin" EI OLE TODISTETTAVISSA OLEVA KÄSITYS! vaan puhdas eettinen mielipide ja täysin sidoksissa Jumala-käsitykseemme). Myöskään abortin "vääryyttä" eivät edes kansanedustajat osaa perustella muuten kuin uskonnollisilla argumenteilla.
Ja silloin myös kaikki muut ihmisyyden määritelmät ovat päteviä eettisten periaatteiden ollessa kyseessä.
Jos vain biologiset perusteet ovat sallittuja, ei tarvitse miettiä myöskään moraalisia oikeutuksia. Eihän ihmisen tappaminen ole biologisesti yhtään kummempaa kuin eläimen tappaminen. Yksi elämä päättyy kummassakin tapauksessa.
yleismailmalliset ihmisoikeudet on voimassa eri uskontoisissakin maissa?
Perustuu ihmisen moraalikin aivojen biologiaan, tarkemmin paikannettuna etuaivolohkoon. Mutta joillain (alkeellisemman/"eläimellisemmän" tason ihmisillä) se alue on sitten vaan heikommin kehittyny kun normaaleilla..kun ei ole kykyä erottaa oikeaa ja väärää niin ei ole. Ja se (yleisinhimillisestä moraalista poikkeeva ajattelu) on kyllä todettu ihan tieteellisesti etuaivolohkon vauriopotilailla.
"yleismailmalliset ihmisoikeudet on voimassa eri uskontoisissakin maissa?"
Otapa selvää, kuinka monet ne hyväksyneistä maista ovat jonkin (monoteistisen) uskonnon piirissä.
Kiina ei taida olla, mutta siellähän tosiaan abortti on hyvin vahvasti (pakostakin) arkipäivässä.
"Perustuu ihmisen moraalikin aivojen biologiaan, tarkemmin paikannettuna etuaivolohkoon. Mutta joillain (alkeellisemman/"eläimellisemmän" tason ihmisillä) se alue on sitten vaan heikommin kehittyny kun normaaleilla..kun ei ole kykyä erottaa oikeaa ja väärää niin ei ole. Ja se (yleisinhimillisestä moraalista poikkeeva ajattelu) on kyllä todettu ihan tieteellisesti etuaivolohkon vauriopotilailla."
Jap, ja tuo oli argumentoinnisi taso :D Jäät keskustelussa häviölle, alat latomaan henkilökohtaisuuksia. Kiitos, että jatkoit ja todistit puheeni :D Aivan, kuten todistit, ihmiset perustelevat asioita moraalinsa perusteella ja tuo moraali ja etiikka perustuu juuri niihin EETTISIIN perusteluihin. Siis aiempi väitteesi, että vain biologinen peruste ihmisyydestä olisi pätevä abortin oikeus/vääryys-keskustelussa, oli harvinaisen heikko.
Kiitos omista sanoistasi, asiani on todistettu! Sinun ainoat perustelusi ovat eettisiä aivan kuten meidänkin, ja eettisissä asioissa kuten oikein/väärin-asetteluissa ne merkitsevät.
"Jap, ja tuo oli argumentoinnisi taso :D Jäät keskustelussa häviölle, alat latomaan henkilökohtaisuuksia."
??? Itsehän sä ilmeisesti tunnistit itsesi siitä kuvatunlaisesta sakista.. :D hyvä että myönnät!
Usein sitten kun huomataan tehdyn omaakin (jopa alhaisempaa) moraalia arveluttavia tekoja niin aletaan hakea niitä 'eettisiä perusteluita' jotta mieli voisi ne tehdyt pahuudet paremmin murenematta sietää.