Aborttien puolustelijat haluavat piilottaa tekonsa ja tavoiteensa "naisten oikeuksien" taakse.
Aborttien teettäjtä ovat haluttomia puhumaan ihmisoikeuksista tai lapsen oikeuksista. Siten lapsen isälle annetaan lähinnä pilkan kohteen rooli. Pikkuiset abortoidut pojatkaan - Suomessa 5 500 / vuosi - eivät herätä mielenliikutusta, sillä eiväthän he miehinä voi asettua naisten oikeutta vastaan? Eihän se olisi tasa-arvoa?
Aborttien teettäjien harjoittamat "naisten oikeudet" kulminoituvat vuosittain abortoituihin 5 500 pikkuiseen tyttöön. Tytöt eivät saaneet mahdollisuutta naisen- eivätkä edes ihmisoikeuksiin!
Kehitysmaissa abortit kohdistuvat valikoivasti tyttövauvoihin. Kyse on sielläkin voitonpyynnistä laspen elämän kustannuksella. Aborttiväen resepti on naisvihamielinen.
Mistä sis abortissa todella on kyse "naisen oikeuksien" takana? Kyse on omanvoiton pyynnistä. Pyrkimys edunsaantiin lapsen kustannuksella, eli tässä tapauksessa ikärasismi ja lapsen ihmisoikeuksien riisto halutaan naamioida sukupuolikysymykseksi.
Aborttien todellisuus osoittaa kyseessä olevan väkivallan pikkuisia poikia ja tyttöjä - suojattomia ihmisiä - kohtaan.
Naisen oikeus on kantaa ja pitää lapsensa. Meidän on tuettava sekä naiselle että lapselle kuuluvaa ristiriidatotna oikeutta elämään ja elämän jatkamiseen.
Aborttien teettäjtä ovat haluttomia puhumaan ihmisoikeuksista tai lapsen oikeuksista. Siten lapsen isälle annetaan lähinnä pilkan kohteen rooli. Pikkuiset abortoidut pojatkaan - Suomessa 5 500 / vuosi - eivät herätä mielenliikutusta, sillä eiväthän he miehinä voi asettua naisten oikeutta vastaan? Eihän se olisi tasa-arvoa?
Aborttien teettäjien harjoittamat "naisten oikeudet" kulminoituvat vuosittain abortoituihin 5 500 pikkuiseen tyttöön. Tytöt eivät saaneet mahdollisuutta naisen- eivätkä edes ihmisoikeuksiin!
Kehitysmaissa abortit kohdistuvat valikoivasti tyttövauvoihin. Kyse on sielläkin voitonpyynnistä laspen elämän kustannuksella. Aborttiväen resepti on naisvihamielinen.
Mistä sis abortissa todella on kyse "naisen oikeuksien" takana? Kyse on omanvoiton pyynnistä. Pyrkimys edunsaantiin lapsen kustannuksella, eli tässä tapauksessa ikärasismi ja lapsen ihmisoikeuksien riisto halutaan naamioida sukupuolikysymykseksi.
Aborttien todellisuus osoittaa kyseessä olevan väkivallan pikkuisia poikia ja tyttöjä - suojattomia ihmisiä - kohtaan.
Naisen oikeus on kantaa ja pitää lapsensa. Meidän on tuettava sekä naiselle että lapselle kuuluvaa ristiriidatotna oikeutta elämään ja elämän jatkamiseen.
Vastaukset 69
Vanhimmat
ei ole mitään tarvetta "piilotella" yhtään mitään.
Nainen tekee lapsia vain, jos itse sitä haluaa. Ei muuten. Piste.
Huomaatkos, miten yksinkertaista, ei tarvita pitkiä monimutkaisia litanioita....
Nyt ei ollut kyse lapsien tekemisestä. Siihen on monilla halua ja harvemmalla ei-halua. Yhtä kaikki tämä on jo myöhäistä ja menneen talven lunta.
Nyt oli kyse päivastaisesta asiasta eli lapsen surmaamisesta abortissa ja tarkemmin ottaen toimituksen viheellisestä perustelusta.
Eli kyse on joko elävän lapsen haluamisesta tai ei-elävän lapsen haluamisesta.
Siinä vaiheessa kun on jo raskaana, niin enää ei voi valita haluaako raskaaksi, eli sinun käsitteistösi mukaan haluaako lasta, sillä lapsi jo on. Silloin voi vain valita sen lapsen tulevaisuuden; elääkö se vai kuoleeko. Haluaako nainen siis lapsensa elävän vai kuolevan. Yhtä yksinkertaista.
Onnittelut analyysistä.
Nyt voimmekin siirtyä alkuperäiseen kysymykseen.
Miten toteutuvat kuolemaan "halutun" pikkuisen tytön oikeudet naisena / ihmisenä?
Millaisia ovat oikeudet, jotka voi poistaa toiselta ihmiseltä "haluamalla tai ei-haluamalla"?
Miten toisen ihmisen oikeuksien kunnioittamatta jättämäinen ja hänen loukkaamisensa olisi mitään muuta kuin väkivaltaa ja omanvointon pyyntiä?
Ja sitten vastaukset...
Kysymys on yhtä korni kun voidaan kysyä ihan minkä tahansa vanajan kohdalla... Mitenkähän Kalle-pappa vainaan äänestysoikeuden käyttö? Kukakohan nostaa nyt Milla-muori vainaan kansaneläkkeen, kun hän kuoli kolmetoista vuotta sitten? Onhan hänellä yhä täysi oikeus eläkkeeseensä...
Ihmisten määräämiä oikeuksia. Eli siis yleensä oikeuksia, sillä luonto ei määrää mitään oikeuksia kenellekään, vaan oikeudet liittyvät ihmisen ainutlaatuiseen kykyyn, eli moraaliin.
Ei varmasti mitenkään alkuosaltaan, väkivalta jää huomioimatta. Siksi puhutaankin siitä mitä nainen haluaa. Mietin, mutten nyt keksi,e ttä varmaan toisen oikeuksien kunnioittamatta jättäminen voi olla muutakin kuin väkivaltaa, mm. voisi vaikka olla, että en kunnioita työlkaverini oikeutta tehdä omalla tavallaan työtään ja nostan sen esiin työyhteisössä, jolloin saatanpa tehdä väkivaltaa työkaverille mielestään, mutta ehkä saan turvattua jonkin muun ihmisen elämää (siis esimerkissä nyt vaikka että työkaveri käyttäisi asiakkasiin henkistä väkivaltaa työssään..). Olisinko silloin minä se väkivaltainen, kun en kunnioita perusoikeutta tehdä työtään kuten haluaa (tietenkin lakien sallimissa rajoissa)?
Olet harvinaisen rehellinen aborttiväen joukossa.
Tunnustat ja uskallat myöntää tosiasian, etteivät surmattujen ja kuolleiden oikeudet toteudu. Elämättä jäänyt elämä ei ole elämää vaan kuolemaa.
Olet myös rehellinen siinä, ettei aborttiväki tunnusta ihmisoikeuksia, naisen oikeuksia tai muitakaan oikeuksia. Kaikki ovat heille välineitä, joita käytetään tekosien perusteluun. Pohjimmiltaan kaikkia ajattelevat juuri kuin sinä sanot, ei oikeutta eikä oikeuksia ole - paitsi vahvemman oikeus - se on moraalini.
Juuri näin, naisen oikeus on aborttiväelle naisen oikeutta haluta mitä vahvemman mieleen juolahtaa ja perustella asiaa "naisen oikeudella". Fiksumpi näkisi kehäpäättelyn ja väkivallan ja käyttäisi muita argumentteja.
Ai? Kun katselen ympärilleni en näe täällä ketään muita..
Jos eivät toteudu tarkoittaa samaa kuin että niitä ei ole koskaan ollutkaan, niin sitten niin. Elikkä mitään oikeuksia ei ole koskaan ollutkaan syntymättömillä lapsilla. Millamuorilla ja kalle papalla oli, mutta nekin loppui kun kuoli...
Kun mä en tunne sitä aborttiväkeä niin hyvin että tietäisin. Kiva, että kerroit heistä/siitä myös tämän asian. Sitä olemusta (fyysistä tai muuta olomuotoa) varmaan kysyn yhäkin turhaan?
Minusta tuntuu että minä en viihtyisi sellaisten joukossa, jotka eivät tällaisia oikeuksia tunnusta, joten ehkä onkin hyvä, että on vain harhaasi, että minä olen täällä jossakin ryhmnässä...
No niin, vahvistat siis aborttiväen nihilistisen maailmankuvan.
Se, että elät mieluusti muussa, kuin aborttiväen joukossa on ymmärrettävää ja ainoa mahdollisuus. Ei sellaisessa porukassa joka "syö enemmän kuin tienaa" kukaan voi elää. SE on epämiellyttävää ja heikommat jäävät jalkoihin. Juuri mahdottomuutensa ja epäsolidaarisuutensa takia tällaiset ihmiset haluavat elää tavallisten ja rakkautta kantavien ihmisten joukossa. Heitä voi nimittäin käyttää hyväksi.
En tiennyt sellaiseen kykeneväni, kun en edes sitä olomuotoa tiedä vieläkään...
Minustakin se on sellainen, sillä olen oikea elävä ihminen.
Sinä varmasti pidät mielikuvitusystäväsi puolia kovasti, mutta muut eivät, anteeksi vain, voi varmastikaan hirveästi heidän elämäänsä vaikuttaa?
Kun juttu taas siirtyi aborttiväkeen, niin joko kerrot sen oiakean olomuodon? Siis ajatusmaailmasta tiedän jo, etteivät he arvosta mitään elämää. He nauttivat ihmisten tappamisesta ja heillä ei ole moraalia. Nyt sitten uutena kuulin, että he eivät myöskään tunnusta naisten ja lasten oikeuksia, mutta tuo aiempi elämän kunnioittamattomuus sen kertoikin jo, etteivät he arvosta myöskään miesten oikeuksia. Nyt tiedän myös,e ttä heidän kulutustottumuksensa ovat vinksahtaneet. Kuluttvatko he kuitenkin ihan konkreettisia asioita, eli tienaavatko he rahaa ja mistä? Hyväksikäyttökin on melko lailla itsestään selvää, kun saivat mielihyvää muiden tappamisesta...
Jatka samaa rataa, olet oikeilla jäljillä.
Aborttiväkeen kuuluvat aborttien teettäjät, aborttien edistäjät ja aborttien puolustelijat. Kaikelle aborttiväelle on yhteistä pyrkimys lapsien abortointiin ja sellaisen menettelyn suosimieen.
Aborttiväkeen kuuluu tietysti ristiriitaisia toisen käden motiiveja. Yksi haluaa kasvattaa elintasoaan ja hankkimansa tavaran määrää aborteilla. Toinen sanoo haluvansa kulutuksen vähentämistä lapsia surmatuttamalla. Lopputulos taitaa olla kyseenalainen, mutta selvä: Lapset saavat maksaa elämällään "aikuisten ???" haihattelut.
Tuhlaan aikaani, mutta otetaan nyt vielä kerran.
Mikäli nainen ei halua lasta ja "surmaa sen abortissa" (mitä ilmaisutaidon lukiota olet käynyt?) kyseessä EI OLE toimituksen virheellinen perustelu.
Mikäli nainen "surmaa lapsen abortissa" (ei, tässä kuolee kohta nauruun) siksi, ettei halua sitä lasta kantaa eikä synnyttää, hänellä on mitä parhain ja pitävin perustelu toiminnalleen.
Mikäli nainen "surmaa lapsen abortissa" (tämän jälkeen pitää saada jotain makeaa) siksi, että isoäidin mukaan suvulta menee maine, on toiminnalla virheellinen perustelu.
Kyseessä on siis todellakin naisen oikeus, sillä isällä, sukulaisilla, työkavereilla, alkiosta puhumattakaan, ei ole päätökseen mitään oikeuksia.
Äläkä linkitä finlexiin, kaikki tiedämme, että käytäntö on toista kuin lakiteksti.
Tähän asti aborttiväen maailmankuvasta päästyäni minäkin joskus oletin kuuluvani sellaiseen. Tähän asti tämä voi vielä olla ihan todellista ihmisen elämää. Abortin teettäjät voivat olle ne noin kolmannes todellisen maailman naisista. Aborttien edistäjiä voi olla kaikki aborttioikeuden hyväksyjät, lakien säätäjät, lääkärit jne. Ja aborttien puolustelijoita ne jotka puolustavat aborttioikeutta.
Sitten meni jo niin kummalliseksi, ettei käy enää kenenkään noista edellä mainituista: < Kaikelle aborttiväelle on yhteistä pyrkimys lapsien abortointiin ja sellaisen menettelyn suosimieen.>
Kun tämä lisäys tulee, niin se sulkee pois todellisen maailman valta-osan väestöä aborttiväestä. Jäljelle jää vain joitain moraalittomia otuksia, jtoka eivät arvosta elämää...
Tuo loppuosa olikin hurjaa... Eihän onneksi kuitenkaan oikeat todellisen maailman naisten lapset ole uhreja aborttiväen mielihyvän saamiseen. Todellisen maailman naisten lapset ovat usein uhreja niiden todellisen maailman naisten tarpeiden saavuttamisessa.
Jätämnme nyt sivuun sen mainitsemasi tosiasian, että aborttikäytäntö on villiintynyt "haluamisiksi ja ei-haluamisiksi" ja että aborttiväki käyttää lääkereitä ja terveydenhuoltoa astinlautanaan.
Alkuperäinen kysymys kuuluu mm.: Miten toteutuvat abortissa vuosittain surmattavan 5500 nuoren naisen eli pienen työn oikeudet naisena? (kielsit jo lapsien ihmisoikeudet korttaessasi abortöörit itseoikeutetuksi kuoleman/oikun jumalattareksi).
Miten toteutuvat lähinnä kehitysmaissa valikoivasti surmattavien tyttöjen oikeudet naisina?
"...Kun tämä lisäys tulee, niin se sulkee pois todellisen maailman valta-osan väestöä aborttiväestä. Jäljelle jää vain joitain moraalittomia otuksia, jtoka eivät arvosta elämää..."
Meillä on jo melko hyvä analyysi aborttiväen mietteistä. Vielä kun sen olomuodon paljastat, niin meillähän on täydellinen kuva aborttiväestä!
Etkö ole jo pitänyt tarpeeksi jännityksessä? Kerro jo!
"Miten toteutuvat abortissa vuosittain surmattavan 5500 nuoren naisen eli pienen työn oikeudet naisena?"
Mitkä oikeudet - sikiöillä ei ole oikeuksia jotka voisivat toteutua. Yhtälailla kun klinikoiden jääkaapeissa säilötyillä hedelmöitetyillä munasoluilla ei ole oikeuksia.
Muori ja pappa elivät kokopitkän elämän nauttien ihmioikeuksistaan ja luultavasti kuolivat luonnollisen kuoleman, eivät raa'an murhan uhreina. Meillä kaikilla on jonain päivänä edessä se, ettemme tarvitse enää mitään oikeuksia.
Kohtuikäinen, elämänsä alkutaivalta kulkeva lapsi on erittäin elossa siinä vaiheessa kun häneltä ryhdytään oikeuksia totaalisesti riistämään. Hän jos kuka, koko elämä edessään, olisi niiden oikeuksiensa tarpeessa.
se jos ei olla annettu (virallisia) oikeuksia ei tarkota etteikö niitä pitäs/vois toteuttaa.
"Mitkä oikeudet - sikiöillä ei ole oikeuksia jotka voisivat toteutua."
Kymmenien tuhansien sikiöiden oikeudet toteutuu tässäkin maassa vuosittain, olipa se laki mitä tahansa! :D
"Mitkä oikeudet - sikiöillä ei ole oikeuksia jotka voisivat toteutua."
Aborttiväen "oikeudet" ovat nk. "huuhkaimen oikeuksia" eli vahvemman oikeutta.
Naisten oikeuksien takaa aborttiväki huutelee, ettei pienillä tytöillä ole naisen oikeusia, vasta suurilla ja vahvoilla sellaiset ovat.
Näin aborttiväki polkee lokaan naisen oikeudet. Tyttöjen abortointi on naisvihamielisyyden huipentuma, sillä tämä väkivaltainen toimi kohdistuu sekä naiseen että lapseen.
Eli uusin teemasi on "naisvihamielisyys".
Minun oikeuteni keskeyttää ei toivottu raskauteni perustui suomen lakiin. Eli suomen valtio oli vakaasti sitä mieltä, että minun oikeuteni olla jatkamatta ei toivottua raskautta oli vahvempi kuin kehityksensä alkuvaiheessa olevan sikiön oikeus jatkaa kehittymistään.
Se, että Sinä olet eri mieltä lain kanssa ei tee siitä väärää. Mutta Sinähän istuitkin sen absoluuttisen totuuden päällä jolle me muut olemme sokeita.
(mikä ihmeen Huuhkain)
ja lyhyestä virsi kaunis.
Silloin kun on oikeaa asiaa ei tarvita turhia korulauseita selittämään itsestäänselvyyksiä.
Valtio oli sitä mieltä, että olit kovin nuori tai iäkäs tai kykysi huolehtia itsestäsi ja lapsesta oli heikon puoleinen, esiinnyit kaiken kaikkiaan heikompana astiana...
Lainsäätäjät olivat liki neljä vuosikymmentä sitten siinä luulossa, että voisit surkeuksissasi joutua sikiönlähdettäjän kynsiin.
(Suomen laissa ei ole aikaisemmin mainitsemiasi abortin todellisia syitä: unelimien työpaikka, 2 autoa ja kesämökki. Toivottavasti et kuule lapsen itkua mökin nurkan alta... tai ehkä auton hanskalokerosta.)
(murresana) Huuhkain = huuhkaja ...mahtaako sopia aborttiväkeen kirjaimellisemminkin :)
...Sä oot outo;)))
Ei pahalla:DD
Miksi sikiöllä ei ole oikeuksia? Kuka mielestäsi päättää, kellä on ihmisoikeudet ja kellä ei? Mihin se raja vedetään? Ihmisen elämä alkaa hedelmöitymisestä. Munasolu, joka ei ole hedelmöitynyt, ei ole ihmisyksilö.
Se siitä biologiasta.
Abortin perustelut vuotavat kuin seula.
Eihän se abortti kaipaa muita perusteluja kuin ettei lasta halua; siis ei sovi elämäntilanteeseen!
Alkiolla ei ole mitään oikeuksia rv.lle 12 jos äiti niin päättää. Siitä ne oikeudet sitten pikkuhiljää lisääntyy.
Ihan simppeli asia. Kumma että tästä voi tehdä niiiin monimutkaisen.
Jos joku on eri mieltä OK. Jokainen voi määritellä alkionsa oikeudet ihan mieleisellään tavalla, lain sallimissa rajoissa.
Kyllähän joidenkin mielestä jo sukusolutkin ovat niitä potentiaaliaalisia ihmisiä, ja siksi ehkäisykin on kielletty. He ovat määritelleet ihmisoikeudet tällä tyylillä.
"...Alkiolla ei ole mitään oikeuksia rv.lle 12 jos äiti niin päättää..."
Aborttiväki puolustaa kiivaasti käsitystään, ettei pienillä tytöillä ole naisen oikeuksia eikä edes ihmisoikeuksia.
Näin aborttiväki haluaa sekä kumota naisen oikeudet että ratsastaa naisen oikeuksilla sortaessaan heikompia kanssasisariaan.
Outoa väkeä. Miten he luulevat, että kukaan ostaisi tuollaisen fuulan?
Tiedätkö että, puhelet kummallisia!!
Syntynyt tyttölapsi on pieni tyttö ja syntynyt poikalapsi on pieni poika OK??
Tyttöpuolinen alkio ei ole tyttölapsi eikä kanssasisar kenellekkään. Hänestä voi tulla jos kehittyy...
Ei varmaan jäänyt kenellekään epäselväksi, miten sisarellisesti ja millaisin naisen oikeuksin aborttiväki suhtautuu tyttölasten abortointiin:
"...Tyttöpuolinen alkio ei ole tyttölapsi eikä kanssasisar kenellekkään."
;DDD
Pannaan tähän vielä tasapuolisuuden nimiin jatkoa, että poikapuolinen alkio ei ole poikalapsi eikä kanssaveli kenellekkään....
Itsestään selvää on, ettei aborttiväki kunnioita lasten ihmisoikeuksia. Pikkuiset pojat ovat heille tietysti syrjinnän kohde ja vapaata riistaa.
Melko epötoivoinen väiittelyyritys tämä väite, että suomessa olisi epätasa-arvo poikien ja tyttöjen välillä raskauden jatkamisessa, siis riippuen siitä kumpaa nainen odottaa, päätyisi tässä väitteessäsi tyttö yleisemmin abortoitavaksi. Suomessa ei kuten tiedät tehdä sukupuolivalintaisia abortteja, toisin kuin kiinassa. Suomessa abortoidaan sillä perusteella haluuako lapsen ylipäänsä; oli sitten tyttö tai poika. Jos sinulla on parempaa tietoa että jossain sairaanhoitopiirissa tehtäsisiin sukupuolitutkimukset alle 12 rv alkioille ja sen jälkeen abrttipäätös sen mukaan onko sukupuoli mieleinen, laita ihmeessä vähän lisätietoa. Muuten voit lopetta tuollaisen tyhjänpäiväisen höpinän. Tai muuta ainakin se koskettelemaan kiinan yhdenlapsen politiikkaa ja tyttölasten syntyvyden säännöstelyä.
Älähän muuta asiaa ja pane omia sairaita ajatuksiasi muiden ajatuksiksi.
Jos sinulla on ongelmia lasten kanssa älä yleistä.
Jos taas puhut abortista ei siinä ole kysymys lapsen oikeuksista, ei pienten tyttöjen eikä pienten poikien, koska abortoitavat ovat alkiota, ei siis mitään tytöntylleröitä tai pojanpalleróita.
Abortoitavat lapset ovat eläviä ihmisiä. Heistä puolet (vuodessa 5 500) on pieniä tytöntylleröitä ja puolet ( 5 500) pieniä pojanpalleroita. Aborttiväki ei haluaisi heidän oikeuksiaan tunnustaa eikä edes tunnustaa omia lapsiaan ihmisiksi.
Kyllä abortöörinkin lapsi on ihminen - vanhemmistaan huolimatta...
Suomessa voi todellakin abortoida "tasa-arvoisesti" sekä pojan että tytön omanvoiton pyynnissä.
Periaatteeltaan samanlaisessa voitontavoittelussa abortoidaan joissakin muissa maissa valikoivasti tyttöjä.
Onko kotimainen aborttiväki sivistyneempää kuin vaikkapa Intian aborttiväki?
Pitävätkö kotimaiset mukavuusabortteja hankkivat hemmot itseään ylempiarvoisina ja parempina verrattuna Intian köyhiin?
Jos kehitysmaassa abortoidaan tyttö ja rikkaassa maassa sekä tyttö että poika, niin kumpi olisi pahemmin väärässä?
Sinulla on käsitteet vähän metsässä. .
Alkio on juuri hedelmöittynyt munasolu, josta ei aborttihetkellä edes sukupuolta tiedetä, eikä ole varmaan tarpeenkaan. Tässä vaiheessa ei ole lasta/ihmistä, vaan lapseksi 9 kk aikana kehittyvä alkio, sikiö.
Lapsesta puhutaan silloin kun lapsi on syntynyt, on siis jo pois äitisä kohdusta. Nämä ovat niitä ihania tytöntylleröitaä ja pulskia pojan palleroita. Aborttioikeuden puolustajana ja 4 lapsen äitinä en viitsi edes kommentoida hölmöä lausettasi.
"...Aborttiväki ei haluaisi heidän oikeuksiaan tunnustaa eikä edes tunnustaa omia lapsiaan ihmisiksi...."
Tuo ei ole se perusongelma. Ongelma on se perustuuko abortti vapaaehtoisuuteen tekijälleen.
Kuten tiedät kiinassa siihen painostetaan, jos lapsia on jo yksi, puhumattakaan useammasta. Siinä abortti ei ole naisen toivomus välttämättä.
Suomesa lähtökohta aborttilaille on toinen. Täällä EI KETÄÄN PAKOTETA ABORTTIIN. Kaikki lapset saavat syntyä jos äiti ( vanhemmat) niin haluaa. Aborttiin pättyvät vain ne jotka eivät lasta halua.
Eli lähtökohdat aborteille esim nyt meillä suomessa a vertailuun kiinassa ovat täysin erilaiset. Meillä onneksi ei politiikka määrää ketään aborttiin, vaan päätösen saa tehdä itse. toisin kuin kiinassa.Siellä se kuuluu perhepolitiikkaohjelmaan.
Se, ettei lapsen sukupuolta tiedetä tai edes haluta tietää, ei muuta lainkaan sitä yksinkertaista tosiasiaa, että lapselle on hedelmöittymisestä lähtien määräytynyt sukupuoli.
Aborttiväki ei halua myöntää lapselle ihmisoikeuksia eikä pieneille tytöille naisen oikeuksia. Miksi, koska aborttiväki pitää ihmisoikeuksia "mielipiteinä" joista voi esittää kulloinkin itselleen mukavimman tulkinnan.
Aborttiväelle naisen oikeudet ovat tekosyy lapseen kohdistuvaan kuolemaan johtavaan väkivaltaan.
Kaikien huippuna ovat palstan mielipuoliset väitteet, ettei abortöörin lapsi olisi ihminen...
Siis kehitysmaiden köyhät haluaisivat pitää lapsensa, mutta heitä pakotetaan esim. Kiinassa aborttiin. Näin rikkaiden ja hyvinvoivien harrastama aborttipolitiikka on arveluttavaa ja vastaa kehitysmaiden hallituksien naisiin ja lapsiin kohdistamia pakkotoimia.
Intiassa taas tyttöjä abortoidaan myötäjäisten maksun välttämiseksi. Tällöin pyritään samankaltaiseen taloudelliseen edunsaantiin kuin vaikkapa Suomessa harjoitetuissa mukavuusaborteissa. Tällöin ei kehitysmaiden ja rikkaiden aborteilla olisi eroa. Intian aborttiväki surmaa tyttöjä ja rikkaiden maiden aborttiväki sekä poikia että tyttöjä.
Samaa jauhat!
Eikö se tullut jo selväksi että alkiolla ei ole oikeuksia, 12 rv asti.,oli se sitten mitä sukupuolta tahansa. Ja Nythän puhutaan alkioikäisistä. EI SIIS JO SYNTYNEEISTÄ.
Tässä kohden ajatus tuntuu sinulla karkaavan...
Keskustelu on juuttunut siihen, että aborttiväki väittää väittämisestä päästyään, että pienillä tytöillä äitinsä kohdussa
1. ei ole
2. ei tule koskaan olemaan
naisen oikeuksia.
Näin aborttiväen puheet naisen oikeuksista osoittautuvat vääriksi ja pelkäksi lapseen kohdistuvan väkivallan verhoksi. Mukavuusabortti pyyhkäisee pikkutytön naisen oikeudet kaarimaljaan.
Abortintekijät luokitellaan niihin, joiden kantti ei oletettavasti kestäisi ilman laillista lapsentappolupaa muuhun kuin epätoivoisiin laittomiin sikiönlähdetyksiin... eli juuri niihin heikompiin!
Oikeus elämään
Tärkein oikeuksista on oikeus elämään ja se on myös äitinsä kohtuun kiinnittyneen alkion perusoikeus. Mikäli tähän oikeuteen kajotaan, yhteiskunnan on säädettävä siitä lailla.
http://www.laakariliitto.fi/etiikka/liiton_ohjeet/syntymaton.html
No, vi jessus, sitähän se abortilaki juuri tarkooittaa
Tässä ketjussa näkyy kuinka aborttiväki ei voi muuta kuin keskittyä lopulta epätoivosesti kiistämään kaikille(?) itsestäänselviä biologisia faktoja ja ihmettelemään niiden kertojan 'outoutta, hassuutta' ym.! Säälittävää..
Taas kerran voisi miettiä miksi ihan virallisestikin puhutaan syntymättömistä lapsista jos sellaisia ei ole? Ja jos on (kyllä!) niin ketä muita he sitten ovat kuin alkioita ja sikiöitä?
En muistaakseni koskaan sanonut, että aborttipäätökseeni olisi mitenkään vaikuttaneet potentiaalinen tuleva elämäntilanne? Totesin vain, että näin jälkikäteen katsottuna lapsen saaminen todennäköisesti olisi estänyt minua saavuttamasta sitä mitä olen saavuttanut Oli täysin oma johtopäätöksesi, että syyni aborttiin olisivat johtuneet materiasta.
Minun aborttini perustui täysin siihen, etten halunnut lasta.
(saattaa nyt tulla triplana kun tämä 24 tappelee vastaan)
En muistaakseni koskaan sanonut, että aborttipäätökseeni olisi mitenkään vaikuttaneet potentiaalinen tuleva elämäntilanne? Totesin vain, että näin jälkikäteen katsottuna lapsen saaminen todennäköisesti olisi estänyt minua saavuttamasta sitä mitä olen saavuttanut Oli täysin oma johtopäätöksesi, että syyni aborttiin olisivat johtuneet materiasta.
Minun aborttini perustui täysin siihen, etten halunnut lasta.
(ja ei, Minä en kuule ääniä, miten mahtaa olla Sinun laitasi?)
Mistä alkavat lapsen oikeudet? Milloin syntymätöntä aletaan lain silmissä kutsumaan lapsena? Nyt ei puhuta vakaumuksesta, biologiasta tai haluista. Ihmisoikeudet ovat jokaisen syntyneen oikeuksia. Syntymättömillä ei näitä oikeuksia ole.
Ok, ehkä ne riistetään häneltä, mutta aina ei voi voittaa. Mutta laki antaa mahdollisuuden raskauden keskeytykseen. Se on jokaisen keskeytyksen tekijän/harkitsevan oma asia mihin ratkaisuun päätyy.
Kyllähän viesteissä oli monasti vihjeitä, mutta sanoit nyt itse rehellisesti ja suoraan :) Mutta melkein mihin tahansa nykyisin löytyy apu, kun seuraavan kerran kuulet itkua hansikaslokerosta, ota yhteyttä terveyskeskukseen ja keskustele lääkityksen aloittamisesta.
Sitä esiintyy käsittäkseni Intiassa. En ole kuullut, että Suomessa sukupuoli aiheuttaisi aborttipäätöksen.
tuskin kai tiedät itsekään, mutta sanon kuitenkin, että tietysti suurin osa ihmisista kunnioittaa lapsen ihmisoikeuksia. Mutta mitä hevon tekemistä sillä on abortin kanssa? Onhan tällä palstoja ihmisoikeuksillekin, miksi roikut aborttiaiheessa?
oikeudet alkavat, kun se on syntynyt ja varttunut sen verran että se alkaa näyttää ihmiseltä ja sen suusta tulee järkeviä lauseita kuolan sijaan.
Kaikki tiedämme että suurin osa ihmisistä kunnoittaa lapsen ihmisoikeuksia ja että aborttiväki on se marginaaliryhmä, joka ei lapsen ihmisyyttä tunnusta.
Abortti on rikkomus lapsien ihmisoikeutta, jopa elämisen oikeutta kohtaan.
Suurin osa suomalaisista hyväksyy abortin. Samoin kaikki eu- maat ovat maltaa lukuunottamatta pöivittämässä aborttipolitiikkaa nykypäivän sivistystasolle.
Pian suomessa mennään eteenpäin ja abortin saaminen ei enää vaadi mitään selittelyjä ja abortin saa kun ei lasta halua. Ja se riittää.
helppo niitä uudistuksia on tehdä toiseenkin suuntaan.
Sivistyneestä kaukana on valtio joka riistää tietynikäisten ihmisoikeudet ja velvottaa ihmishenkiä pelastamaan ja suojelemaan koulutetun ammattikuntansa surmaamaan tuhansia kansalaisia joka vuosi vain joidenkin muiden haluamisten käskyläisinä.
Suomessa ei aborttilaki tule ikinä tiukkenemaan. Päin vastoin se muuttuu modernimmaksi ja turhat selittelyt saa jättää pois. Ja näin se olla pitääkin.
Aborttiväen avoin tarkoitus on laajentaa lapsien abortointia entisestään ja poistaa puuhiltaan edes häveliäisyyteen liittyvät ehdot.
Aborttiväen tavoitteena on asettaa lapset täydellisen mielivallan ja oikuttelun alaisuuteen.
siis alle 12 viikkoiset alkiot. lapset on sitten toinen juttu:))
Aivan sama juttu. Vai mitä ne syntymättömät LAPSET sitten on? Millä perustein alkiot ei sisältys tähän käsitteeseen?
pitäen mielessä kuinka natsien rodunjalostusaatteen kävi ja mitä niiden toiminnasta nyt ajatellaan. Modernia ihmisoikeuksien riistoa ja murhaamista?
Kukaan tuskin kiistää, etteikö alkio olisi lajiltaan ihminen, mutta onko alkio samalla tavalla ihminen kuin me jotka olemme jo syntyneet? Toisille alkio on ihminen kun siitä tulee sikiö, toisille ehkä vasta sitten kun sen liikkeet voi tuntea, ja joillekin vasta sitten kun sikiö selviää hengissä kohdun ulkopuolella.Ja toisille alkio on ihminen alusta alkaen.
Näitä näkemyksiä on paljon erilaisia, koska ihmiset ovat erilaisia ja eri ihmisillä on ihmisyydelle eri kriteerit. Kaikille alkio ei vain niitä täytä.
Ja se, ettei pidä alkiota ihmisenä, ei välttämättä tarkoita, että hyväksyy abortin.
"Naisen oikeus on kantaa ja pitää lapsensa. Meidän on tuettava sekä naiselle että lapselle kuuluvaa ristiriidatotna oikeutta elämään ja elämän jatkamiseen."
Oikeus on tässä ilmeisesti sama kuin pakko/velvollisuus. Ei kaikki halua äitiyttä ja kun naisille ei makseta mitään korvausta kärsimyksistä, joita he kokevat raskauden, synnytyksen ym. takia, niin en näe oikeudenmukaiseksi pakottaa ketään siihen. Suomessa on vieläkin liikaa ihmisiä, joiden ei olisi pitänyt syntyä, minä olen yksi niistä, sinä ilmeisesti samoin..
Itse tekisin abortin, jos raskaaksi jotenkin tulisin, ihan oman ja kaikkien muidenkin hyvinvoinnin vuoksi.
Mistä muuten tiedät, että niitä on 5500 poikaa ja tyttöä? Tieteellisesti todistettu faktahan on, että poikia syntyy enemmän kuin tyttöjä, joten luonnollisesti voimme olettaa, että "poikia" abortoidaan enemmän. Itse huolehdin enemmän jo niistä syntyneistä lapsista, etteivät päätyisi samnanlaisiksi kuin minä tai sinä.
Ja mitä helvettiä on ikärotusyrjintä eli se ikärasismi, jota niin mainostat?! En käsitä, miten se on edes mahdollista.
Abortti on ikäsyrjintää. Tällöin syrjitään nuorta ihmistä HÄNEN IKÄNSÄ PERSUSTEELLA. Itse asiassa kyse ei ole vain syrjinnästä vaan kuolemaan johtavasta väkivallasta.
Kuinka monta kertaa olenkaan harrastanut suojattua seksiä niin ettei siitä ole päässyt syntymään uusia alkioita ja ihmisiä maan päälle vastaanottamaan ihmisoikeutensa ja tuomaan taas hitusen lisää saastetta maapallolle! Voi ei kuinka julmasti olenkaan evännyt ties kuinka monen ihmisen syntymän joilla olisi voinut olla ihmisoikeudet, mutta nyt en ole edes mahdollistanut näiden mahdollisten ihmisoikeuden omistavien ihmisten sukusolujenkaan liittyä yhteen! Voi minua! Onpa karmeaa!
ei oo ollu olemassakaan niin sellasta ei voida tappaa eikä ole ketään jota kohtaan tehtäs vääryyttäkään.
se siittiö-parka jolta evättiin ihmisoikeudet. Puhumattakaan munasolusta! Se on sentään sen verran järeän kokoinen solu että herran jestas sillä on pakko olla ihmisoikeudet, johan abortinvastustajat todennäköisesti kykenevät erottamaan sillä jo naamankin!
naiset jotka tuhlaatte täysin kylmästi ja paatuneesti kuukautisissanne noita munasoluja, ihmiselämän puolikkaita! Ettekö näe kuinka munasolun naama vääntyy tuskanirvistykseen kun päätätte sen päivät ettekä anna sille mitään ihmisarvoa??? Antakaa munasolujen olla ja elää osana kehoanne! Ovathan ne ihmisiä, kuten ovat myös siittiöt, yhtä suuressa määrin kuin niiden yhdistelmästä muodostetut alkiot, nuo solumöykyt. Jokaikiselle siittiölle on annettava mahdollisuus ihmisarvoiseen elämään ja jokaista spermaa turhaan lennättävää siittiön/ihmisen murhaajaa on rangaistava ihmisoikeuksien polkemisesta.
mutta kun sukusolut eivät puolikkaine geeneineen ole ihmisyksilöitä, usko jo. Joten se siitä.
munasolu, siitä tulee ihminen, siittiö, siitä tulee ihminen. munasolu siittiö=ihminen. Mikäs se alkio sitten on jos ei näillä kahdella ole mitään osaa ihmisen syntyyn? Siittiöthän ovat munasolujen ohella niitä ensimmäisiä ihmisiä. Kai te abortinvastustajat sen tiedätte, että miehillä ne siittiöt ovat jo pienen pieniä valmiita ihmisiä, jotka muuttavat naisen munasolun sisään asumaan ja kasvamaan, kunnes eräänä päivänä puhkaisevat naisen vatsan. Sen kun otatte mikroskoopin, vähän ruikitte siihen ja voitte alkaa kuvitella ja nähdä näkyjä. Silloin kyllä varmasti voitte todeta näiden yksittäisten solujen olevan yhtä ihmisiä kuin niiden muodostamien soluparienkin. Näettekö kuinka ne vilkuttavat teille pikkukätösillään siellä mikroskoopissa?
niistä sukusoluista TULEE ihmisiä, vasta yhdistyneenä ne OVAT ihmisiä :D Johan sä tän näemmä itsekin jo älysit!