Alempana pohdittiin suhtautumista televisioon. Se kun alkaa olla yleistä uskovaisissa kodeissakin http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000034657359
Miksi ihmetellä?
Muuttuu toki muukin suhtautuminen asioihin. Lahden seudun uskovaisilla on ymmärretty jo vuosien ajan että ehkäisy on syntiä mutta Jumalan antamaa lahjaa pidättäytyä ja laistaa yhtyminen on lupa käyttää hyvällä omalla tunnolla.
Mitä siis ihmetelläö muutoksesta. Emme enää aja hevosvankkureilla.
Miksi ihmetellä?
Muuttuu toki muukin suhtautuminen asioihin. Lahden seudun uskovaisilla on ymmärretty jo vuosien ajan että ehkäisy on syntiä mutta Jumalan antamaa lahjaa pidättäytyä ja laistaa yhtyminen on lupa käyttää hyvällä omalla tunnolla.
Mitä siis ihmetelläö muutoksesta. Emme enää aja hevosvankkureilla.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Turhaan murehditte vl-perheiden suurta kokoa. Ei raamatussa ole mainintaa "tee vain kaksi lasta tai sinulle sopivaksi katsomasi määrä". Useassa eri kohdassa kyllä kehoitetaan olemaan hedelmällisiä ja lisääntymään, koska se on Luojan tahto. Jumalan sanaahan ja opetusta meidän tulee noudattaa, ei ihmisen hupaisia ja itsekkäitä höpötyksiä.
Ei lienee sattumaa sekään että naisen hedelmällisyysaika on rajoitettu. Ateisti toteaisi että tyhjyydestä alkaneen maailmankaikkeuden alkuräjähdyksen jälkeen tuo synnytysikäkin on järjestynyt ihan itsekseen; )
Tuo luojan tahto kehittyi ihmisen mielikuvituksen jälkeen. Ennen mielikuvitusta sitä ei tunnettu. Egyptologi Jan Assmanin mukaan siirtyminen polyteismistä monoteismiin on yksi ihmiskunnan historian suurimmista vallankumouksista, joka sai alkunsa faarao Akhenatenin Egyptissä 1300 eaa. ja johon kaikki tunnetut monoteistiset uskonnot juontavat juurensa.
Kristinusko ei kuitenkaan ole puhtaasti monoteistinen eli yksijumalainen uskonto, vaan pikemminkin henoteismia kolmiyhteisen Jumalansa takia.
Osittain voin jakaa esittämäsi mielipiteen, mutta sitä en ymmärrä miksei sitten kaikissa muissakin Raamatussa esiintyvissä "ajallisissa" asioissa oteta ehdotonta - kenties fundamentalista kantaa. Esimerkkejä lienee paljon esim. VT.n puoleta?
Totta kait on selvää että lapset ovat Jlan lahjaa - mutta kaikkien vastaanottamisen kohdalla jos se nostetaan historiallisesta kontekstista tulee muistaa ja miettiä myös sitä että niin esim. imeväiskuolleisuus, naisten hedelmällisyys ovat vaihdelleet eri aikakausina paljonkin. Onko siten mahdollista ottaa uskonkappaleeksi käytännön ajallista asiaa, jonka jo pelkästään biologinenkin merkitys on merkittävästi 2000 - 4000 vuoden aikana muuttunut?
Itse koen että eri aikoina elävän kristillisyyden tulkinta on vaihdellut kyseisen historiallisen/yhteiskunnallisen aikakauden perusteella. Otetaan nyt esimerkiksi vaikka perinteinen viini kysymys. Kun Lapin suuri "kirous" oli juopottelu ja sen aiheuttamat väkivallan ym teot, LL ja R kokivat tai nostivat julistuksessaan alkoholin käytön ja siitä pidättäytymisen uskosta nousevaksi hedelmäksi. Tulee muistaa myön ko. aikakauden pohjoismaissa esiintyneiden raittiusliikkeiden yhteiskunnallinen sanoma. Kyllä esim. keski-ajalla/ Lutherin aikakaudella oli pakko nauttia ruokajuomana sekä viiniä että olutta koska muuta juomaa ei varsinaisesti ollut tarjolla veden lisäksi. Tänä päivänä uskon hedelmänä ei ole vai onko se että saksalainen kristitty lopettaa oluen juonnin iltapäivällä sanomalehden lukemisen kera?Nähdäkseni juopotteluhakuisesta viinin juonnista varoittaa Raamattu?
Onko vaarana että, jos fundamentalistisesti valikoiden asiat nostetaan Raamatiusta ilman avointa keskustelua esim. puhujainkokouksessa, elävä kristillisyys ns. institutionalisoituu ja saa jopa USA.n taannoisen mormoni-vanhoillislahkon kaltaisia epäterveitä piirteitä?