Abortti todellinen vaara mielenterveydelle!

selkeää!

Tässä muutama poiminta linkin takaa:

1. 62% Higher Risk of Death from All Causes, 2.5 Times Higher Risk of Suicide
Compared to women who give birth, women who abort have an elevated risk of death from all causes, which persists
for at least eight years. Higher risk of death from suicide and accidents were most prominent. Projected on the national
population, this effect may contribute to 2,000 - 5,000 more deaths among women each year.1

Southern Medical Journal, 2002

6. Higher Rates of Depression, Substance Abuse, Suicidal Behavior After Abortion
In a New Zealand study, women who had abortions subsequently experienced higher rates of substance abuse, anxiety
disorders, and suicidal behavior than women who had not had abortions, even after controlling for pre-existing conditions.
Approximately 42% of women with a history of abortion had experienced major depression in the last four years
(nearly double the rate of women who had not been pregnant and 35% higher than those who carried to term).6

Journal of Child Psychology and Psychiatry, 2006

8. 65% Higher Risk of Clinical Depression
Analysis of a federally funded longitudinal study of American women revealed that women who aborted were 65% more
likely to be at risk of long-term clinical depression after controlling for age, race, education, marital status, history of
divorce, income, and prior psychiatric state.8

Medical Science Monitor, 2003

9. 30% Higher Risk of Generalized Anxiety Disorder
Researchers compared women who had no prior history of anxiety and who had experienced a first, unintended pregnancy.
Women who aborted were 30% more likely to subsequently report all the symptoms associated with a diagnosis for
generalized anxiety disorder, compared to women who carried to term.9

Journal of Anxiety Disorders, 2005

14. 160% More Likely to be Hospitalized for Psychiatric Treatment
A review of the medical records of 56,741 California Medicaid patients revealed that women who had abortions were 160%
more likely than delivering women to be hospitalized for psychiatric treatment in the first 90 days following abortion or
delivery. Psychiatric treatment rates remained significantly higher for at least four years.14

Canadian Medical Association Journal, 2003

http://monday-minute.com/downloads/bnnz9qeh.pdf

33

731

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Saara

      miten suuri vaara mielenterveydelle olisi pakkoraskaus ja -synnytys. Minua ainakin hiukkasen hatuttaisi.

      • niin...

        huomaat, että raskauden loppuunvieminen on se pienempi vaara.


    • näin:
      • Saara

        Teillä on näköjään aina menossa jokin teema, jota sitten märehditte viestitolkulla, nyt se on mielenterveys. Montako viikkoa tätä kestää?


      • teema...
        Saara kirjoitti:

        Teillä on näköjään aina menossa jokin teema, jota sitten märehditte viestitolkulla, nyt se on mielenterveys. Montako viikkoa tätä kestää?

        on nyt tämä, ja se saattaa kestää jonkun viikon tai useamman kuukaudenkin- jopa vuosiakin, kun löytyy noin mielenkiintoista tietoa. :D siinä vielä ne naurut sinulle.


      • satua

        että teidän mielestä noita "tutkimuksia" on vaikka millä mitoin ja pilvin pimein :D

        Et sattunut huomaamaan, että JÄLLEEN kerran tuo viittasi ihan siihen yhteen ja samaan suomalaistutkimukseen?

        Siis jos miljoona ihmistä lainaa jonkun toisen tutkimustuloksia, silloin siitä on tehty miljoona tutkimusta? Ei, vaan edelleen se on vain se yksi tutkimus.

        Ja siitä tutkimuksesta on jo keskusteltu monessa eri avauksessa.

        Edelleen, uskomme tutkimuksen käsittelyssä NIITÄ TUTKIJOITA, jotka OVAT SEN TUTKIMUKSEN TEHNEET.


      • sen!
        satua kirjoitti:

        että teidän mielestä noita "tutkimuksia" on vaikka millä mitoin ja pilvin pimein :D

        Et sattunut huomaamaan, että JÄLLEEN kerran tuo viittasi ihan siihen yhteen ja samaan suomalaistutkimukseen?

        Siis jos miljoona ihmistä lainaa jonkun toisen tutkimustuloksia, silloin siitä on tehty miljoona tutkimusta? Ei, vaan edelleen se on vain se yksi tutkimus.

        Ja siitä tutkimuksesta on jo keskusteltu monessa eri avauksessa.

        Edelleen, uskomme tutkimuksen käsittelyssä NIITÄ TUTKIJOITA, jotka OVAT SEN TUTKIMUKSEN TEHNEET.

        Minä uskonkin niitä tutkijoita ja yleensäottaen niitä virallisia tahoja, jotka ovat niitä tutkimuksia siteeranneet hyvin samoin, ennemmin, kuin omaa aborttiaan puolustelevaa ihmistä, joka ei edes tajua, että tutkimuksen tuloksissa/johtopäätöksissä 'näyttää siltä', 'on mahdollista' yms. ilmaisut, eivät todellakaan tarkoita, että 'tutkijat eivät tienneet pätkääkään, johtuiko se abortista vai ei..' (kuten sinä asiaa selittelet), vaan siitä, että tutkijoiden on osattava olla hyvin kriittisiä tulosten tulkinnassa ja heidän olisi oltava satavarmoja asiasta, jotta noita em. ilmaisuja ei tarvistisi käyttää, ja siihen taas ei muutaman tuhannenkaan ihmisen otos riitä- katsos, kun se vanha viisaus "mikään ei ole niin varmaa kuin epävarma" pätee täässäkin! :D


      • satua
        sen! kirjoitti:

        Minä uskonkin niitä tutkijoita ja yleensäottaen niitä virallisia tahoja, jotka ovat niitä tutkimuksia siteeranneet hyvin samoin, ennemmin, kuin omaa aborttiaan puolustelevaa ihmistä, joka ei edes tajua, että tutkimuksen tuloksissa/johtopäätöksissä 'näyttää siltä', 'on mahdollista' yms. ilmaisut, eivät todellakaan tarkoita, että 'tutkijat eivät tienneet pätkääkään, johtuiko se abortista vai ei..' (kuten sinä asiaa selittelet), vaan siitä, että tutkijoiden on osattava olla hyvin kriittisiä tulosten tulkinnassa ja heidän olisi oltava satavarmoja asiasta, jotta noita em. ilmaisuja ei tarvistisi käyttää, ja siihen taas ei muutaman tuhannenkaan ihmisen otos riitä- katsos, kun se vanha viisaus "mikään ei ole niin varmaa kuin epävarma" pätee täässäkin! :D

        "saattaa olla on ehkä on mahdollisesti" eivät muodosta yhdessä "on näin". Ei toimi pluslasku tutkimuksissa noin.

        epävarma epävarma epävarma ei ole varma. Vaan epävarma epävarma epävarma on epävarma. Todennäköisyys kasvaa, mutta ei muuta varmaksi.

        Siis jos tutkimus sanoo "saattaa johtua tästä tai tästä", se että muut sanovat sen johtuvan ensin mainitusta, ei muuta tutkimuksen tulosta. Vaikka sitä toistettaisiin miljoonaan kertaan. Valitan.

        Sorry. Tutkijat joutuvat oikeasti puimaan näiden kanssa. Sinä nähtävästi et.

        Ja vain typerys voi edelleen väittää minun aborttini liittyvän jotenkin kansainvälisesti julkaistuihin tutkimuksiin ja niiden kirjoitettuihin sanamuotoihin. Katsos ystävä hyvä, kun minä en ole niitä tutkimustuloksia kirjoittanut, enkä niitä linkittämiäni tuloksia pääse muuttelemaan.

        Onhan se tietenkin ikävää, jos sinä et pysty niitä tuloksia muuten mitätöimään kuin minun abortillani.

        "tutkimuksen tuloksissa/johtopäätöksissä 'näyttää siltä', 'on mahdollista' yms. ilmaisut, eivät todellakaan tarkoita, että 'tutkijat eivät tienneet pätkääkään, johtuiko se abortista vai ei..'"

        Itse asiassa muuten tarkoittaa. Jos niille ei ole suoraa syy-seuraus-yhdettä löytynyt, se tarkoittaa, ettei niille ole suoraa syy-seuraus-yhdettä löytynyt. Jos sanotaan, että näennäinen seuraussuhde voi johtua tästä tai tuosta, se tarkoittaa että näennäinen seuraussuhde voi johtua tästä tai tuosta. Se ei siis johdu tästä, vaan kuten sanottiin, se SAATTAA johtua tästä tai tuosta. Tai sitten jostain muusta, mitä ei vielä osattu tutkiakaan.

        Valitan.


      • vastustawa
        satua kirjoitti:

        että teidän mielestä noita "tutkimuksia" on vaikka millä mitoin ja pilvin pimein :D

        Et sattunut huomaamaan, että JÄLLEEN kerran tuo viittasi ihan siihen yhteen ja samaan suomalaistutkimukseen?

        Siis jos miljoona ihmistä lainaa jonkun toisen tutkimustuloksia, silloin siitä on tehty miljoona tutkimusta? Ei, vaan edelleen se on vain se yksi tutkimus.

        Ja siitä tutkimuksesta on jo keskusteltu monessa eri avauksessa.

        Edelleen, uskomme tutkimuksen käsittelyssä NIITÄ TUTKIJOITA, jotka OVAT SEN TUTKIMUKSEN TEHNEET.

        monet monet muutkin kun ne puolueellisiks leimaamanne julkasee sivuillaan sitä tutkimusta kerro mitään sen uskottavuudesta/pätevyydestä?


      • vastustaja
        satua kirjoitti:

        "saattaa olla on ehkä on mahdollisesti" eivät muodosta yhdessä "on näin". Ei toimi pluslasku tutkimuksissa noin.

        epävarma epävarma epävarma ei ole varma. Vaan epävarma epävarma epävarma on epävarma. Todennäköisyys kasvaa, mutta ei muuta varmaksi.

        Siis jos tutkimus sanoo "saattaa johtua tästä tai tästä", se että muut sanovat sen johtuvan ensin mainitusta, ei muuta tutkimuksen tulosta. Vaikka sitä toistettaisiin miljoonaan kertaan. Valitan.

        Sorry. Tutkijat joutuvat oikeasti puimaan näiden kanssa. Sinä nähtävästi et.

        Ja vain typerys voi edelleen väittää minun aborttini liittyvän jotenkin kansainvälisesti julkaistuihin tutkimuksiin ja niiden kirjoitettuihin sanamuotoihin. Katsos ystävä hyvä, kun minä en ole niitä tutkimustuloksia kirjoittanut, enkä niitä linkittämiäni tuloksia pääse muuttelemaan.

        Onhan se tietenkin ikävää, jos sinä et pysty niitä tuloksia muuten mitätöimään kuin minun abortillani.

        "tutkimuksen tuloksissa/johtopäätöksissä 'näyttää siltä', 'on mahdollista' yms. ilmaisut, eivät todellakaan tarkoita, että 'tutkijat eivät tienneet pätkääkään, johtuiko se abortista vai ei..'"

        Itse asiassa muuten tarkoittaa. Jos niille ei ole suoraa syy-seuraus-yhdettä löytynyt, se tarkoittaa, ettei niille ole suoraa syy-seuraus-yhdettä löytynyt. Jos sanotaan, että näennäinen seuraussuhde voi johtua tästä tai tuosta, se tarkoittaa että näennäinen seuraussuhde voi johtua tästä tai tuosta. Se ei siis johdu tästä, vaan kuten sanottiin, se SAATTAA johtua tästä tai tuosta. Tai sitten jostain muusta, mitä ei vielä osattu tutkiakaan.

        Valitan.

        Näköjään tulkitset näitä 'epävarma ei ole varmaa' tuloksia kuten tarkotuksiis sattuu kullonkin sopimaan!

        Kuitenkin esim. siinä kirkkomonitori(?)tutkimuksessahan väität että abortin pitäminen 'ei YLEENSÄ syntinä' voidaan tulkita samaksi kuin 'ei syntiä'! :DD


      • satua
        vastustawa kirjoitti:

        monet monet muutkin kun ne puolueellisiks leimaamanne julkasee sivuillaan sitä tutkimusta kerro mitään sen uskottavuudesta/pätevyydestä?

        Minkä ihmeen takia meidän pitää jankata tällaista?

        Onko joku kieltänyt tuon suomalaistutkimuksen olemassa olon?

        Onko joku estänyt sen lukemisen tai kieltänyt siellä suoraan olevat tiedot ja riskit?

        EI.

        Vaan se on päinvastoin tuotu tänne linkitettynä ja suorien lainausten kanssa useaan otteeseen. Ja siis ääneen ovat todella päässeet ne varsinaiset tutkijat ja heidän sanansa omasta tutkimuksestaan, sen rajoituksista ja johtopäätöksistä.

        Tarviiko näitä samoja tuloksia miljoonaan kertaan eri nettipalstoilta lukea eri tavoin ja eri ihmisten toimesta yhdisteltynä?

        Jos uusi linkki etenkin ilman kommentteja ei tuo keskusteluun mitään uutta, sen linkittäminen on turhaa. Voisin minäkin linkittää tänne miljoona sivustoa, joissa kerrotaan, että mänty on havupuu. Ainoa että jo yksikin pätevä sivusto sen kertoo, joten ne loput olisivat turhaa saman toistoa.

        Niin on käynyt nytkin.


      • satua
        vastustaja kirjoitti:

        Näköjään tulkitset näitä 'epävarma ei ole varmaa' tuloksia kuten tarkotuksiis sattuu kullonkin sopimaan!

        Kuitenkin esim. siinä kirkkomonitori(?)tutkimuksessahan väität että abortin pitäminen 'ei YLEENSÄ syntinä' voidaan tulkita samaksi kuin 'ei syntiä'! :DD

        Nyt olet pahasti erehtynyt. MINÄ en ole tulkinnut kummankaan tuloksia. Olen tuonut esiin kirjaimellisesti, mitä ne TUTKIJAT ITSE ovat tuloksistaan sanoneet.

        Et ymmärrä eroa? Sääli.


      • sopivasti..
        satua kirjoitti:

        Nyt olet pahasti erehtynyt. MINÄ en ole tulkinnut kummankaan tuloksia. Olen tuonut esiin kirjaimellisesti, mitä ne TUTKIJAT ITSE ovat tuloksistaan sanoneet.

        Et ymmärrä eroa? Sääli.

        vaan sitä kohtaa jossa joku muu tulkitsija sattui huolimattomasti lausahtamaan tuloksesta yhtä väärin ja epäloogisesti kuin miten kannaltas edullisimmin haluat sen ajatella!

        Niin siis tarkottiko se 'ei yleensä syntiä' täysin samaa ja yhtä kuin 'ei syntiä'??


      • satua
        sopivasti.. kirjoitti:

        vaan sitä kohtaa jossa joku muu tulkitsija sattui huolimattomasti lausahtamaan tuloksesta yhtä väärin ja epäloogisesti kuin miten kannaltas edullisimmin haluat sen ajatella!

        Niin siis tarkottiko se 'ei yleensä syntiä' täysin samaa ja yhtä kuin 'ei syntiä'??

        Tämä "joku muu tulkitsija" oli Suomen ev.lut.kirkko ja Kirkon tiedotuskeskus ja tutkimuskeskus. Siis sellaiset "epämääräiset" tahot.

        Tässä alla on kirkkomme tutkimuskeskuksen kanta asiaan:
        "http://www.evl.fi/kkh/ktk/82.pdf

        s.247 (taulukko synneistä löytyy sivulta 290)

        "Vuoden 2001 Monitor-asennetutkimuksessa selvitettiin suomalaisten
        käsityksiä siitä, missä määrin aborttia ja itsemurhaa pidettiin
        syntinä. Aborttia piti aina syntinä joka kymmenes kyselyyn
        vastanneista. Lisäksi 14 % katsoi, että se on useimmiten syntiä.
        Enemmistö oli kuitenkin vastakkaisella kannalla: joka kolmas
        (33 %) oli sitä mieltä, että abortti ei ole koskaan syntiä ja joka
        neljäs (25 %), että se ei ole yleensä syntiä. Itsemurhaa piti aina
        syntinä 17 % vastaajista ja lisäksi 15 % katsoi, että se on useimmiten
        syntiä. Joka neljäs (24 %) oli jyrkästi vastakkaisella
        kannalla eikä pitänyt itsemurhaa koskaan syntinä."

        Ja tarkoitus oli tosiaan VERRATA eri asioita ja miten ihmiset kokevat ne synniksi. Kautta rantain tuolla vertailussa on käytetty samaa jakoa: syntiä (aina syntiä yleensä syntiä) ja ei-syntiä (yleensä ei syntiä ja ei koskaan syntiä). Esim. seksi ennen avioliittoa: ei syntiä 73 %, syntiä 11 %; avioeroa: ei syntiä 70 %, syntiä 12 %

        Ja laskuperiaate oli täsmälleen sama kuin abortinkin suhteen.

        Olen pahoillani, jos sinua ei miellytä Kirkkomonitorin teettämä kysely ja Kirkkomme tutkimus- ja tiedotuskeskuksen tulkinta niistä tuloksistaan.


      • satua
        satua kirjoitti:

        Tämä "joku muu tulkitsija" oli Suomen ev.lut.kirkko ja Kirkon tiedotuskeskus ja tutkimuskeskus. Siis sellaiset "epämääräiset" tahot.

        Tässä alla on kirkkomme tutkimuskeskuksen kanta asiaan:
        "http://www.evl.fi/kkh/ktk/82.pdf

        s.247 (taulukko synneistä löytyy sivulta 290)

        "Vuoden 2001 Monitor-asennetutkimuksessa selvitettiin suomalaisten
        käsityksiä siitä, missä määrin aborttia ja itsemurhaa pidettiin
        syntinä. Aborttia piti aina syntinä joka kymmenes kyselyyn
        vastanneista. Lisäksi 14 % katsoi, että se on useimmiten syntiä.
        Enemmistö oli kuitenkin vastakkaisella kannalla: joka kolmas
        (33 %) oli sitä mieltä, että abortti ei ole koskaan syntiä ja joka
        neljäs (25 %), että se ei ole yleensä syntiä. Itsemurhaa piti aina
        syntinä 17 % vastaajista ja lisäksi 15 % katsoi, että se on useimmiten
        syntiä. Joka neljäs (24 %) oli jyrkästi vastakkaisella
        kannalla eikä pitänyt itsemurhaa koskaan syntinä."

        Ja tarkoitus oli tosiaan VERRATA eri asioita ja miten ihmiset kokevat ne synniksi. Kautta rantain tuolla vertailussa on käytetty samaa jakoa: syntiä (aina syntiä yleensä syntiä) ja ei-syntiä (yleensä ei syntiä ja ei koskaan syntiä). Esim. seksi ennen avioliittoa: ei syntiä 73 %, syntiä 11 %; avioeroa: ei syntiä 70 %, syntiä 12 %

        Ja laskuperiaate oli täsmälleen sama kuin abortinkin suhteen.

        Olen pahoillani, jos sinua ei miellytä Kirkkomonitorin teettämä kysely ja Kirkkomme tutkimus- ja tiedotuskeskuksen tulkinta niistä tuloksistaan.

        Lainaus siis samasta dokumentista sivulta 245 osoittamaan tuota logiikkaa syntiä/ei-syntiä -käytöstä.

        "Seksi ennen avioliittoa oli syntiä joka
        kymmenennen (11 %) suomalaisen mielestä. Vastakkaisella
        kannalla oli kolme neljäsosaa (73 %) vastaajista. Myöskään
        avioeroa ei yleisesti pidetty syntinä: synniksi sen luokitteli 12 %
        vastaajista kun taas 70 % oli sillä kannalla, että avioero ei ole
        syntiä."

        Siis taulukosta näkee
        Seksi ennen avioliittoa:
        Aina syntiä 5
        Yleensä syntiä 6
        Yleensä ei syntiä 24
        Ei koskaan syntiä 49

        Eli syntiä 11 % ja ei syntiä 73 %, kuten tekstissä on sanottu. Saman laskukaavan mukaan abortin suhteen; syntiä 23 % ja ei syntiä 55 %. Loput eivät ottaneet kantaa lainkaan.


      • se aik. vastaaja
        vastustaja kirjoitti:

        Näköjään tulkitset näitä 'epävarma ei ole varmaa' tuloksia kuten tarkotuksiis sattuu kullonkin sopimaan!

        Kuitenkin esim. siinä kirkkomonitori(?)tutkimuksessahan väität että abortin pitäminen 'ei YLEENSÄ syntinä' voidaan tulkita samaksi kuin 'ei syntiä'! :DD

        ..satua tulkitsee normaalit, tuosta satavarmuuden puutteesta johtuvat sanamuodot siis, että 'tutkijat eivät tienneet pätkääkään'... :D


      • juuuuu
        satua kirjoitti:

        Minkä ihmeen takia meidän pitää jankata tällaista?

        Onko joku kieltänyt tuon suomalaistutkimuksen olemassa olon?

        Onko joku estänyt sen lukemisen tai kieltänyt siellä suoraan olevat tiedot ja riskit?

        EI.

        Vaan se on päinvastoin tuotu tänne linkitettynä ja suorien lainausten kanssa useaan otteeseen. Ja siis ääneen ovat todella päässeet ne varsinaiset tutkijat ja heidän sanansa omasta tutkimuksestaan, sen rajoituksista ja johtopäätöksistä.

        Tarviiko näitä samoja tuloksia miljoonaan kertaan eri nettipalstoilta lukea eri tavoin ja eri ihmisten toimesta yhdisteltynä?

        Jos uusi linkki etenkin ilman kommentteja ei tuo keskusteluun mitään uutta, sen linkittäminen on turhaa. Voisin minäkin linkittää tänne miljoona sivustoa, joissa kerrotaan, että mänty on havupuu. Ainoa että jo yksikin pätevä sivusto sen kertoo, joten ne loput olisivat turhaa saman toistoa.

        Niin on käynyt nytkin.

        ..eli nyt sitten et vastannutkaan taas siihen, mitä edellinen kysyi, koska sattui niin vaikeasti, että et voinutkaan leimata puolueellisiksi kaikkia lähteitä, jotka ko. tutkimusten tuloksia uutisoivat! :D


      • satua
        juuuuu kirjoitti:

        ..eli nyt sitten et vastannutkaan taas siihen, mitä edellinen kysyi, koska sattui niin vaikeasti, että et voinutkaan leimata puolueellisiksi kaikkia lähteitä, jotka ko. tutkimusten tuloksia uutisoivat! :D

        on pelkästään minua vastaan nähtävästi nyt kampanja menossa, mutta mitä jos miettisitte sitä asiaa hetken?

        Satutko muistamaan, että minä olen ollut ensimmäisten joukossa, jotka tälle palstalle ovat tuoneet pelkkää ja suoraa faktatietoa tuosta kyseisestä suomalaistutkimuksesta?

        Siis miksi pitää miljoonalta eri sivulta etsiä mietteitä siitä samaisesta tutkimuksesta, jonka olemassa oloa kukaan ei kiistä, vaan päinvastoin sitä tuo esiin? Ja todella haluaa tuoda esiin ne todelliset mittausperiaatteet, sen tutkijoiden esiintuomin puutteineenkin. SE ON sitä oikeata tutkimustietoa.

        Onko sinusta tuo kyseinen tutkimusryhmä "puolueellinen taho" oman tutkimuksensa tulkinnan suhteen, vai miksi sitä ei ole soveliasta käyttää?


      • mutta..
        satua kirjoitti:

        Lainaus siis samasta dokumentista sivulta 245 osoittamaan tuota logiikkaa syntiä/ei-syntiä -käytöstä.

        "Seksi ennen avioliittoa oli syntiä joka
        kymmenennen (11 %) suomalaisen mielestä. Vastakkaisella
        kannalla oli kolme neljäsosaa (73 %) vastaajista. Myöskään
        avioeroa ei yleisesti pidetty syntinä: synniksi sen luokitteli 12 %
        vastaajista kun taas 70 % oli sillä kannalla, että avioero ei ole
        syntiä."

        Siis taulukosta näkee
        Seksi ennen avioliittoa:
        Aina syntiä 5
        Yleensä syntiä 6
        Yleensä ei syntiä 24
        Ei koskaan syntiä 49

        Eli syntiä 11 % ja ei syntiä 73 %, kuten tekstissä on sanottu. Saman laskukaavan mukaan abortin suhteen; syntiä 23 % ja ei syntiä 55 %. Loput eivät ottaneet kantaa lainkaan.

        'ei yleensä syntiä' ei ole yhtä kuin 'ei koskaan syntiä'. Vai minkä takia luulisit että nämä vastaukset sitten oli edes erikseen luokiteltuna?

        Ymmärrätkö siis YLEENSÄ ja KOSKAAN sanojen merkityseron?

        Ja tosiaan, jokuhan sen tulosten tulkinnan sinne sivulle on kirjottanu.. mutta sekään tuskin väittää että ei yleensä tarkottas samaa ku ei koskaan :D

        Kiemurtele vain, mutta vastaus 'ei yleensä syntiä' tarkoittaa siis että ei pidä asiaa TÄYSIN synnittömänäkään!


      • satua
        mutta.. kirjoitti:

        'ei yleensä syntiä' ei ole yhtä kuin 'ei koskaan syntiä'. Vai minkä takia luulisit että nämä vastaukset sitten oli edes erikseen luokiteltuna?

        Ymmärrätkö siis YLEENSÄ ja KOSKAAN sanojen merkityseron?

        Ja tosiaan, jokuhan sen tulosten tulkinnan sinne sivulle on kirjottanu.. mutta sekään tuskin väittää että ei yleensä tarkottas samaa ku ei koskaan :D

        Kiemurtele vain, mutta vastaus 'ei yleensä syntiä' tarkoittaa siis että ei pidä asiaa TÄYSIN synnittömänäkään!

        pidät omaa näkökantaasi tärkeämpänä ja oikeampana kuin tutkimuksen teettäjän ja tekijän? Ja haluat väkisin levittää omaa ilosanomaasi, etkä tutkimuksen teettämän tahon kantaa?

        No, joillain on tarve johonkin yli-ihmiskäytökseen.

        Oletko löytänyt jonkun tulkitsevan noita tuloksia sinun laillasi?

        "ei yleensä syntiä' ei ole yhtä kuin 'ei koskaan syntiä'. Vai minkä takia luulisit että nämä vastaukset sitten oli edes erikseen luokiteltuna? "

        Kuka väitti, että "ei yleensä syntiä" on yhtä kuin "ei koskaan syntiä"?

        5 = 2 3

        Siis 2 ei ole yhtä kuin 3, vaan 2 3=5

        Siis syntinä pitävään ryhmään kuuluivat ne, joiden mielestä valtaosassa tapauksista abortti on syntiä.

        Vastaavasti ryhmään, jonka mukaan abortti ei ole syntiä, kuuluivat ne, joiden mielestä valtaosassa tapauksista abortti ei ole syntiä. Siis "yleensä tai aina". Siis vain erittäin poikkeustapauksissa abortti on syntiä, yleisesti ja lähtökohtaisesti ei.

        Siis yleistykset:
        pitävät syntinä="aina syntiä" " yleensä syntiä"
        eivät pidä syntinä= "ei koskaan syntiä" "yleensä ei syntiä"

        Olen pahoillani, jos tutkimuksen teettäjän ja tekijän kanta ei sovi sinun ajamaasi asiaan ja väitteisiin. Ei siitä minua silti kannata syyttää. En minä ole tutkimusta tehnyt, enkä tulkinnut. Syytä vain valtion kirkkoamme.


      • voidaan
        satua kirjoitti:

        pidät omaa näkökantaasi tärkeämpänä ja oikeampana kuin tutkimuksen teettäjän ja tekijän? Ja haluat väkisin levittää omaa ilosanomaasi, etkä tutkimuksen teettämän tahon kantaa?

        No, joillain on tarve johonkin yli-ihmiskäytökseen.

        Oletko löytänyt jonkun tulkitsevan noita tuloksia sinun laillasi?

        "ei yleensä syntiä' ei ole yhtä kuin 'ei koskaan syntiä'. Vai minkä takia luulisit että nämä vastaukset sitten oli edes erikseen luokiteltuna? "

        Kuka väitti, että "ei yleensä syntiä" on yhtä kuin "ei koskaan syntiä"?

        5 = 2 3

        Siis 2 ei ole yhtä kuin 3, vaan 2 3=5

        Siis syntinä pitävään ryhmään kuuluivat ne, joiden mielestä valtaosassa tapauksista abortti on syntiä.

        Vastaavasti ryhmään, jonka mukaan abortti ei ole syntiä, kuuluivat ne, joiden mielestä valtaosassa tapauksista abortti ei ole syntiä. Siis "yleensä tai aina". Siis vain erittäin poikkeustapauksissa abortti on syntiä, yleisesti ja lähtökohtaisesti ei.

        Siis yleistykset:
        pitävät syntinä="aina syntiä" " yleensä syntiä"
        eivät pidä syntinä= "ei koskaan syntiä" "yleensä ei syntiä"

        Olen pahoillani, jos tutkimuksen teettäjän ja tekijän kanta ei sovi sinun ajamaasi asiaan ja väitteisiin. Ei siitä minua silti kannata syyttää. En minä ole tutkimusta tehnyt, enkä tulkinnut. Syytä vain valtion kirkkoamme.

        tehdä karkeita yleistyksiä kun se ois sun kannaltasi eduksi..!

        No mäpä voin tulkita ihan yhtä hyvin että 'ei yleensä syntiä' tarkottaakin että se siis on kuitenkin vähän/jonkin verran, jossain tilanteissa syntiä! Eli ei täysin synnitöntäkään.

        Tutkimus sopii mulle hyvinki, koska sehän osottaa lukuina vaan sitä että valtaosin siis pidetään enemmän tai vähemmän syntinä, ja vain kolmasosa synnittömänä!

        "No, joillain on tarve johonkin yli-ihmiskäytökseen."

        Mietis ihan oikeesti kenellä siihen on ollu tarvetta ja etenkin mitä sen takia "ali-ihmiseks" luokitellulle TEHTIIN...


      • satua
        voidaan kirjoitti:

        tehdä karkeita yleistyksiä kun se ois sun kannaltasi eduksi..!

        No mäpä voin tulkita ihan yhtä hyvin että 'ei yleensä syntiä' tarkottaakin että se siis on kuitenkin vähän/jonkin verran, jossain tilanteissa syntiä! Eli ei täysin synnitöntäkään.

        Tutkimus sopii mulle hyvinki, koska sehän osottaa lukuina vaan sitä että valtaosin siis pidetään enemmän tai vähemmän syntinä, ja vain kolmasosa synnittömänä!

        "No, joillain on tarve johonkin yli-ihmiskäytökseen."

        Mietis ihan oikeesti kenellä siihen on ollu tarvetta ja etenkin mitä sen takia "ali-ihmiseks" luokitellulle TEHTIIN...

        Olen pahoillani, mutta johtopäätöksesi meni todella pahasti metsään.

        KIRKON kannalta ei varmasti ole eduksi, että ihmiset eivät määrittele enää aborttia synniksi. Ja siitä huolimatta he tulkitsevat asian kuten tulkitsevat: heille itselleen ja aatteelleen epäedullisella tavalla. Se vain sattuu olemaan looginen tapa, niin tutkijoiden kuin kirkonkin mielestä.

        Olen pahoillani, jos sinä et enää kykene näkemään eroa kirkon ja minun välillä. Seuraavana askeleena olen varmasti sinun mielestäsi jo Jumala.

        Ajattelisit nyt kerrankin loppuun asti, mitä suustasi päästät. Ajattele kultapieni kenen tulkintaa ja tutkimusta nyt katselet. Sinunko? Vai ehkä kuitenkin KIRKON tutkimuskeskuksen? Mietipä oikein tarkkaan.


      • voi nähdä
        satua kirjoitti:

        Olen pahoillani, mutta johtopäätöksesi meni todella pahasti metsään.

        KIRKON kannalta ei varmasti ole eduksi, että ihmiset eivät määrittele enää aborttia synniksi. Ja siitä huolimatta he tulkitsevat asian kuten tulkitsevat: heille itselleen ja aatteelleen epäedullisella tavalla. Se vain sattuu olemaan looginen tapa, niin tutkijoiden kuin kirkonkin mielestä.

        Olen pahoillani, jos sinä et enää kykene näkemään eroa kirkon ja minun välillä. Seuraavana askeleena olen varmasti sinun mielestäsi jo Jumala.

        Ajattelisit nyt kerrankin loppuun asti, mitä suustasi päästät. Ajattele kultapieni kenen tulkintaa ja tutkimusta nyt katselet. Sinunko? Vai ehkä kuitenkin KIRKON tutkimuskeskuksen? Mietipä oikein tarkkaan.

        ihan ilman kenekään tulkintoja että selkeä vähemmistö pitää aborttia 'ei koskaan syntinä'.
        Ja täällä ei varmaankaan kukaan halua edelleenkään olla sun mikään 'kultapieni' :D
        Mieti myös kuka nosti itsensä jumalaksi ja mihin se ylemmyydenharha johti..


      • satua
        voi nähdä kirjoitti:

        ihan ilman kenekään tulkintoja että selkeä vähemmistö pitää aborttia 'ei koskaan syntinä'.
        Ja täällä ei varmaankaan kukaan halua edelleenkään olla sun mikään 'kultapieni' :D
        Mieti myös kuka nosti itsensä jumalaksi ja mihin se ylemmyydenharha johti..

        ihan hiukkakaan enemmän tutkimustavoista ja vastauskäyttäytymisestä tietävä voi jo ihan ilman tulkintoja sanoa, että ihmiset yleisesti ottaen eivät vastaa kyselyihin ääritulkintoja kovinkaan herkästi. Sen tähden niissä on useita eri asteisia vastausvaihtoehtoja. Mietipä itse, miten vastaat kysymyksiin, joissa on vaikka 5 vastausvaihtoehtoa, eikä sinulla mitään äärimmäisen mustavalkoista kantaa asiaan ole, tai et ole joutunut sitä kauheasti miettimään. Vastaatko pelkkiä 1 ja 5 eli äärimmäisiä ääripäitä? Silloin olet varmaan aika harvinaisen mustavalkoinen tapaus.

        Kukaan ei varmastikaan halua olla minun "kultapieneni" tällä palstalla, koska se tarkoittaa kykenemättömyyttä asioiden ajattelemiseen hivenenkin järjellä ajatellen. Ja se tarkoittaa myös yleensä keskittymistä minuun henkilönä eikä sanomaani asiaan.(katso lopussa oleva lainaus, josta keskustelu kanssasi lähti) Siksi ihmettelenkin sinun tarvettasi päivänselvästä asiasta jankkaamiseen. Nythän vastustat kirkkomme kantaa, et minun. Se on sinun ajattelemattomuuttasi, mitä et tajua, koska yhdistät puhumani toisten tulkitseman asian minuun HENKILÖNÄ ja haluat selvästi vastustaa minua henkilönä.

        Sinä nostit itsesi Jumalaksi ja väität kirkon teettämän tutkimuksen johtopäätöksiä minun tulkinnakseni. Olen pahoillani, minä en aja eteenpäin tätä maailmaa, ja kaikki esiintuomani ei ole minun tulkitsemaa. Sen sijaan nähtävästi kaikki sinun esiintuomasi on pelkästään sinun tulkitsemaa. Siinä on meidän eromme.

        " Minä uskonkin niitä tutkijoita ja yleensäottaen niitä virallisia tahoja, jotka ovat niitä tutkimuksia siteeranneet hyvin samoin, ennemmin, kuin omaa aborttiaan puolustelevaa ihmistä, joka ei edes tajua, että tutkimuksen tuloksissa/johtopäätöksissä 'näyttää siltä', 'on mahdollista' yms. ilmaisut, eivät todellakaan tarkoita, että 'tutkijat eivät tienneet pätkääkään, johtuiko se abortista vai ei..' (kuten sinä asiaa selittelet)..."

        Miksi et siis usko sitä KIRKKOA, joka tuota tutkimusta on siteerannut, omien sanojesi mukaisesti, vaan uskot OMAA USKOASI, joka on sitä VIRALLISTA ja yleistä KANTAA VASTAAN?

        Eiköhän tämä nyt tullut jo aika selväksi.


      • taaas
        satua kirjoitti:

        ihan hiukkakaan enemmän tutkimustavoista ja vastauskäyttäytymisestä tietävä voi jo ihan ilman tulkintoja sanoa, että ihmiset yleisesti ottaen eivät vastaa kyselyihin ääritulkintoja kovinkaan herkästi. Sen tähden niissä on useita eri asteisia vastausvaihtoehtoja. Mietipä itse, miten vastaat kysymyksiin, joissa on vaikka 5 vastausvaihtoehtoa, eikä sinulla mitään äärimmäisen mustavalkoista kantaa asiaan ole, tai et ole joutunut sitä kauheasti miettimään. Vastaatko pelkkiä 1 ja 5 eli äärimmäisiä ääripäitä? Silloin olet varmaan aika harvinaisen mustavalkoinen tapaus.

        Kukaan ei varmastikaan halua olla minun "kultapieneni" tällä palstalla, koska se tarkoittaa kykenemättömyyttä asioiden ajattelemiseen hivenenkin järjellä ajatellen. Ja se tarkoittaa myös yleensä keskittymistä minuun henkilönä eikä sanomaani asiaan.(katso lopussa oleva lainaus, josta keskustelu kanssasi lähti) Siksi ihmettelenkin sinun tarvettasi päivänselvästä asiasta jankkaamiseen. Nythän vastustat kirkkomme kantaa, et minun. Se on sinun ajattelemattomuuttasi, mitä et tajua, koska yhdistät puhumani toisten tulkitseman asian minuun HENKILÖNÄ ja haluat selvästi vastustaa minua henkilönä.

        Sinä nostit itsesi Jumalaksi ja väität kirkon teettämän tutkimuksen johtopäätöksiä minun tulkinnakseni. Olen pahoillani, minä en aja eteenpäin tätä maailmaa, ja kaikki esiintuomani ei ole minun tulkitsemaa. Sen sijaan nähtävästi kaikki sinun esiintuomasi on pelkästään sinun tulkitsemaa. Siinä on meidän eromme.

        " Minä uskonkin niitä tutkijoita ja yleensäottaen niitä virallisia tahoja, jotka ovat niitä tutkimuksia siteeranneet hyvin samoin, ennemmin, kuin omaa aborttiaan puolustelevaa ihmistä, joka ei edes tajua, että tutkimuksen tuloksissa/johtopäätöksissä 'näyttää siltä', 'on mahdollista' yms. ilmaisut, eivät todellakaan tarkoita, että 'tutkijat eivät tienneet pätkääkään, johtuiko se abortista vai ei..' (kuten sinä asiaa selittelet)..."

        Miksi et siis usko sitä KIRKKOA, joka tuota tutkimusta on siteerannut, omien sanojesi mukaisesti, vaan uskot OMAA USKOASI, joka on sitä VIRALLISTA ja yleistä KANTAA VASTAAN?

        Eiköhän tämä nyt tullut jo aika selväksi.

        sun tulkintaahan se on jos vastaus voidaan aivan hyvin käsittää eri tavoinkin?? Eikö siis tulkintasi ollutkaan sama kuin sen joka kirjoitti asiasta kirkon sivulla?
        Sehän on selvä että jokainen näkee ne tutkimustulokset, ja tekee muiden tulkinnoista riippumattomat omat johtopäätöksensä. Siteerauksesi ei ollut mun kirjoittamaani.

        Voin vastata äärivaihtoehdot jos olen asiasta aivan varma.

        'Kultapienesi' hyppää esiin siinä vaiheessa kun hermosi on äärimmäisen tiukalla koska olet häviämässä keskustelun kumottavine väitteinesi!


      • satua
        taaas kirjoitti:

        sun tulkintaahan se on jos vastaus voidaan aivan hyvin käsittää eri tavoinkin?? Eikö siis tulkintasi ollutkaan sama kuin sen joka kirjoitti asiasta kirkon sivulla?
        Sehän on selvä että jokainen näkee ne tutkimustulokset, ja tekee muiden tulkinnoista riippumattomat omat johtopäätöksensä. Siteerauksesi ei ollut mun kirjoittamaani.

        Voin vastata äärivaihtoehdot jos olen asiasta aivan varma.

        'Kultapienesi' hyppää esiin siinä vaiheessa kun hermosi on äärimmäisen tiukalla koska olet häviämässä keskustelun kumottavine väitteinesi!

        "sun tulkintaahan se on jos vastaus voidaan aivan hyvin käsittää eri tavoinkin?? Eikö siis tulkintasi ollutkaan sama kuin sen joka kirjoitti asiasta kirkon sivulla?
        Sehän on selvä että jokainen näkee ne tutkimustulokset, ja tekee muiden tulkinnoista riippumattomat omat johtopäätöksensä."

        Sorry, ei mene noin. En tulkitse mitään toistaessani ja lainataessani kirkon kantaa ja tulkintaa tutkimustensa tuloksista. Se on referointia. Referoinnissa nimenomaan ei tuoda esiin omaa kantaa asiasta, vaan kerrotaan lähteeseen vedoten juuri sen alkuperäisen kirjoittajan kanta ja tulkinta.

        Miten tuon _kirkon tulkinnan_ olisi voinut käsittää toisin? Siellä on suoraan sanottu niin luvut kuin niiden yhteenlaskutoimitukset ja korrelaatiot tekstissä. Siis heidän tulkintansa ja kantansa on siellä kokonaisuudessaan sanottu, heidän kantaansa ei voi tulkita. Muuten se ei ole enää heidän kantansa. Vaan vaikka sitten sinun.

        Siis hyvä ihminen (ja siis toinenkin), tajutkaa jo viimein, että kun linkitän Kirkon tutkimuskeskuksen dokumenttiin ja lainaan sieltä suoraan heidän kommenttinsa ja tulkintansa heidän tutkimuksistaan, silloin todellakaan MINÄ EN TULKITSE YHTÄÄN MITÄÄN.

        Siis vastakkain on TEIDÄN TULKINTANNE ja KIRKON TULKINTA. Ja minä uskon ainakin enemmän tuohon VIRALLISEEN kantaan. Te ilmeisesti haluatte nostattaa itsenne kirkon yläpuolelle.

        "'Kultapienesi' hyppää esiin siinä vaiheessa kun hermosi on äärimmäisen tiukalla koska olet häviämässä keskustelun kumottavine väitteinesi!"

        Ai olen "häviämässä" keskustelun? :D Mehän keskustelemme siitä, onko kirkon virallisessa dokumentissa lukeva kanta minun vai kirkon :D Kumpikohan on oikeassa? Tosi vaikeaa... :D

        "Voin vastata äärivaihtoehdot jos olen asiasta aivan varma."

        Aivan. Siis jos olet asiasta _aivan varma_. Useimmille vain harvat asiat ovat tosiaan _aivan varmoja_. Mitä enemmän elämää elää, sitä harvemmat asiat ovat _aivan varmoja_. Niin omien kuin muidenkin kokemien tilanteiden kautta. Koska sitä enemmän harmaan sävyjä löytyy sen mustavalkoisuuden välistä.


      • juu,
        satua kirjoitti:

        "sun tulkintaahan se on jos vastaus voidaan aivan hyvin käsittää eri tavoinkin?? Eikö siis tulkintasi ollutkaan sama kuin sen joka kirjoitti asiasta kirkon sivulla?
        Sehän on selvä että jokainen näkee ne tutkimustulokset, ja tekee muiden tulkinnoista riippumattomat omat johtopäätöksensä."

        Sorry, ei mene noin. En tulkitse mitään toistaessani ja lainataessani kirkon kantaa ja tulkintaa tutkimustensa tuloksista. Se on referointia. Referoinnissa nimenomaan ei tuoda esiin omaa kantaa asiasta, vaan kerrotaan lähteeseen vedoten juuri sen alkuperäisen kirjoittajan kanta ja tulkinta.

        Miten tuon _kirkon tulkinnan_ olisi voinut käsittää toisin? Siellä on suoraan sanottu niin luvut kuin niiden yhteenlaskutoimitukset ja korrelaatiot tekstissä. Siis heidän tulkintansa ja kantansa on siellä kokonaisuudessaan sanottu, heidän kantaansa ei voi tulkita. Muuten se ei ole enää heidän kantansa. Vaan vaikka sitten sinun.

        Siis hyvä ihminen (ja siis toinenkin), tajutkaa jo viimein, että kun linkitän Kirkon tutkimuskeskuksen dokumenttiin ja lainaan sieltä suoraan heidän kommenttinsa ja tulkintansa heidän tutkimuksistaan, silloin todellakaan MINÄ EN TULKITSE YHTÄÄN MITÄÄN.

        Siis vastakkain on TEIDÄN TULKINTANNE ja KIRKON TULKINTA. Ja minä uskon ainakin enemmän tuohon VIRALLISEEN kantaan. Te ilmeisesti haluatte nostattaa itsenne kirkon yläpuolelle.

        "'Kultapienesi' hyppää esiin siinä vaiheessa kun hermosi on äärimmäisen tiukalla koska olet häviämässä keskustelun kumottavine väitteinesi!"

        Ai olen "häviämässä" keskustelun? :D Mehän keskustelemme siitä, onko kirkon virallisessa dokumentissa lukeva kanta minun vai kirkon :D Kumpikohan on oikeassa? Tosi vaikeaa... :D

        "Voin vastata äärivaihtoehdot jos olen asiasta aivan varma."

        Aivan. Siis jos olet asiasta _aivan varma_. Useimmille vain harvat asiat ovat tosiaan _aivan varmoja_. Mitä enemmän elämää elää, sitä harvemmat asiat ovat _aivan varmoja_. Niin omien kuin muidenkin kokemien tilanteiden kautta. Koska sitä enemmän harmaan sävyjä löytyy sen mustavalkoisuuden välistä.

        eikä voi päätellä että oisit kuitenkin vahvasti sillä kirjon tulkinnan kannalla kun niin ahkerasti sitä linkittelet tarkotuksiis sopivampana.. :D
        Tulkinnat voi toki olla vastakkain mutta alkuperäset luvut ja tulokset ei niistä mihinkään muutu.
        Ei tiedetä mitä tutkitut on ajatelleet valitessaan vastauksia, mitkä on tapauksia joissa se on syntiä jollei yleensä ole, onko se jossain aikarajassa, ehkäsyä käyttämättömyys, sosiaaliset syyt,, vai mikä.


      • satua
        satua kirjoitti:

        "sun tulkintaahan se on jos vastaus voidaan aivan hyvin käsittää eri tavoinkin?? Eikö siis tulkintasi ollutkaan sama kuin sen joka kirjoitti asiasta kirkon sivulla?
        Sehän on selvä että jokainen näkee ne tutkimustulokset, ja tekee muiden tulkinnoista riippumattomat omat johtopäätöksensä."

        Sorry, ei mene noin. En tulkitse mitään toistaessani ja lainataessani kirkon kantaa ja tulkintaa tutkimustensa tuloksista. Se on referointia. Referoinnissa nimenomaan ei tuoda esiin omaa kantaa asiasta, vaan kerrotaan lähteeseen vedoten juuri sen alkuperäisen kirjoittajan kanta ja tulkinta.

        Miten tuon _kirkon tulkinnan_ olisi voinut käsittää toisin? Siellä on suoraan sanottu niin luvut kuin niiden yhteenlaskutoimitukset ja korrelaatiot tekstissä. Siis heidän tulkintansa ja kantansa on siellä kokonaisuudessaan sanottu, heidän kantaansa ei voi tulkita. Muuten se ei ole enää heidän kantansa. Vaan vaikka sitten sinun.

        Siis hyvä ihminen (ja siis toinenkin), tajutkaa jo viimein, että kun linkitän Kirkon tutkimuskeskuksen dokumenttiin ja lainaan sieltä suoraan heidän kommenttinsa ja tulkintansa heidän tutkimuksistaan, silloin todellakaan MINÄ EN TULKITSE YHTÄÄN MITÄÄN.

        Siis vastakkain on TEIDÄN TULKINTANNE ja KIRKON TULKINTA. Ja minä uskon ainakin enemmän tuohon VIRALLISEEN kantaan. Te ilmeisesti haluatte nostattaa itsenne kirkon yläpuolelle.

        "'Kultapienesi' hyppää esiin siinä vaiheessa kun hermosi on äärimmäisen tiukalla koska olet häviämässä keskustelun kumottavine väitteinesi!"

        Ai olen "häviämässä" keskustelun? :D Mehän keskustelemme siitä, onko kirkon virallisessa dokumentissa lukeva kanta minun vai kirkon :D Kumpikohan on oikeassa? Tosi vaikeaa... :D

        "Voin vastata äärivaihtoehdot jos olen asiasta aivan varma."

        Aivan. Siis jos olet asiasta _aivan varma_. Useimmille vain harvat asiat ovat tosiaan _aivan varmoja_. Mitä enemmän elämää elää, sitä harvemmat asiat ovat _aivan varmoja_. Niin omien kuin muidenkin kokemien tilanteiden kautta. Koska sitä enemmän harmaan sävyjä löytyy sen mustavalkoisuuden välistä.

        huomasit väittäneesi hölmöjä ja kaarsit toiseen suuntaan.

        " eikä voi päätellä että oisit kuitenkin vahvasti sillä kirjon tulkinnan kannalla kun niin ahkerasti sitä linkittelet tarkotuksiis sopivampana.. :D"

        ??? Kerrohan mitä minun tulkinnallani on merkitystä, jos sinä taistelet KIRKON tulkintaa vastaa ja väität omaasi oikeammaksi?

        Oletko sinä ihan hassu? Vai tajusitko hävinneesi ja puhuneesi höpöjä??

        "Tulkinnat voi toki olla vastakkain mutta alkuperäset luvut ja tulokset ei niistä mihinkään muutu."

        Jep, siis edelleen vastakkain on tutkimuksen teettäjän ja tekijän kanta ja tulkinta vastaan sinun tulkintasi. Jostain syystä uskon enemmän sitä puolueettomampaa ja asioista (ja kyseisestä tutkimuksesta) enemmän tietävää osapuolta ja heidän virallista dokumenttiaan asiasta. Jos et vielä tajunnut, se et ole sinä.

        "Ei tiedetä mitä tutkitut on ajatelleet valitessaan vastauksia, mitkä on tapauksia joissa se on syntiä jollei yleensä ole, onko se jossain aikarajassa, ehkäsyä käyttämättömyys, sosiaaliset syyt,, vai mikä."

        seliseli. Muuten, tuostakin löytyy tietoa ja tutkimusta sieltä samaisesta KIRKON dokumentista. Vaikka ethän sinä ilmeisesti kirkkoamme pidä virallisena kantana, vaan "puolueellisen abortintekijän tulkintana" :D Onko kirkkomme tehnyt paljonkin abortteja? Onko kirkkomme aborttioikeudenpuolustaja?


      • virhe,
        satua kirjoitti:

        "sun tulkintaahan se on jos vastaus voidaan aivan hyvin käsittää eri tavoinkin?? Eikö siis tulkintasi ollutkaan sama kuin sen joka kirjoitti asiasta kirkon sivulla?
        Sehän on selvä että jokainen näkee ne tutkimustulokset, ja tekee muiden tulkinnoista riippumattomat omat johtopäätöksensä."

        Sorry, ei mene noin. En tulkitse mitään toistaessani ja lainataessani kirkon kantaa ja tulkintaa tutkimustensa tuloksista. Se on referointia. Referoinnissa nimenomaan ei tuoda esiin omaa kantaa asiasta, vaan kerrotaan lähteeseen vedoten juuri sen alkuperäisen kirjoittajan kanta ja tulkinta.

        Miten tuon _kirkon tulkinnan_ olisi voinut käsittää toisin? Siellä on suoraan sanottu niin luvut kuin niiden yhteenlaskutoimitukset ja korrelaatiot tekstissä. Siis heidän tulkintansa ja kantansa on siellä kokonaisuudessaan sanottu, heidän kantaansa ei voi tulkita. Muuten se ei ole enää heidän kantansa. Vaan vaikka sitten sinun.

        Siis hyvä ihminen (ja siis toinenkin), tajutkaa jo viimein, että kun linkitän Kirkon tutkimuskeskuksen dokumenttiin ja lainaan sieltä suoraan heidän kommenttinsa ja tulkintansa heidän tutkimuksistaan, silloin todellakaan MINÄ EN TULKITSE YHTÄÄN MITÄÄN.

        Siis vastakkain on TEIDÄN TULKINTANNE ja KIRKON TULKINTA. Ja minä uskon ainakin enemmän tuohon VIRALLISEEN kantaan. Te ilmeisesti haluatte nostattaa itsenne kirkon yläpuolelle.

        "'Kultapienesi' hyppää esiin siinä vaiheessa kun hermosi on äärimmäisen tiukalla koska olet häviämässä keskustelun kumottavine väitteinesi!"

        Ai olen "häviämässä" keskustelun? :D Mehän keskustelemme siitä, onko kirkon virallisessa dokumentissa lukeva kanta minun vai kirkon :D Kumpikohan on oikeassa? Tosi vaikeaa... :D

        "Voin vastata äärivaihtoehdot jos olen asiasta aivan varma."

        Aivan. Siis jos olet asiasta _aivan varma_. Useimmille vain harvat asiat ovat tosiaan _aivan varmoja_. Mitä enemmän elämää elää, sitä harvemmat asiat ovat _aivan varmoja_. Niin omien kuin muidenkin kokemien tilanteiden kautta. Koska sitä enemmän harmaan sävyjä löytyy sen mustavalkoisuuden välistä.

        siis tietenkin piti olla sanan 'eikä' tilalla 'eikö'! Eli näin:
        " eikÖ voi päätellä että oisit kuitenkin vahvasti sillä kirjon tulkinnan kannalla kun niin ahkerasti sitä linkittelet tarkotuksiis sopivampana.. :D" (kirjon = kirKon.)

        " Jostain syystä uskon enemmän sitä puolueettomampaa ja asioista (ja kyseisestä tutkimuksesta) enemmän tietävää osapuolta "

        Niin ja jos kirjottajan kanta sattuis oleen mun tulkintaa lähempänä niin sivu olis varmaan leimautunu jo puoluleelliseks :D

        "seliseli. Muuten, tuostakin löytyy tietoa ja tutkimusta sieltä samaisesta KIRKON dokumentista."

        Ai, pohdinta mitä ajatuksia on vastausten takana on nyt seliseliä?
        Jos tarkoitat hyväksyntä tutkimusta eri tilanteissa, niin sehän on aivan eri asia kuin mieltäminen synniksi.

        "Vaikka ethän sinä ilmeisesti kirkkoamme pidä virallisena kantana, vaan "puolueellisen abortintekijän tulkintana""

        Mistä sen tosiaan tietää mikä tutkimuksen tulkitsijan ja sivulle kirjoittajan kanta asiaan on.


      • satua
        satua kirjoitti:

        "sun tulkintaahan se on jos vastaus voidaan aivan hyvin käsittää eri tavoinkin?? Eikö siis tulkintasi ollutkaan sama kuin sen joka kirjoitti asiasta kirkon sivulla?
        Sehän on selvä että jokainen näkee ne tutkimustulokset, ja tekee muiden tulkinnoista riippumattomat omat johtopäätöksensä."

        Sorry, ei mene noin. En tulkitse mitään toistaessani ja lainataessani kirkon kantaa ja tulkintaa tutkimustensa tuloksista. Se on referointia. Referoinnissa nimenomaan ei tuoda esiin omaa kantaa asiasta, vaan kerrotaan lähteeseen vedoten juuri sen alkuperäisen kirjoittajan kanta ja tulkinta.

        Miten tuon _kirkon tulkinnan_ olisi voinut käsittää toisin? Siellä on suoraan sanottu niin luvut kuin niiden yhteenlaskutoimitukset ja korrelaatiot tekstissä. Siis heidän tulkintansa ja kantansa on siellä kokonaisuudessaan sanottu, heidän kantaansa ei voi tulkita. Muuten se ei ole enää heidän kantansa. Vaan vaikka sitten sinun.

        Siis hyvä ihminen (ja siis toinenkin), tajutkaa jo viimein, että kun linkitän Kirkon tutkimuskeskuksen dokumenttiin ja lainaan sieltä suoraan heidän kommenttinsa ja tulkintansa heidän tutkimuksistaan, silloin todellakaan MINÄ EN TULKITSE YHTÄÄN MITÄÄN.

        Siis vastakkain on TEIDÄN TULKINTANNE ja KIRKON TULKINTA. Ja minä uskon ainakin enemmän tuohon VIRALLISEEN kantaan. Te ilmeisesti haluatte nostattaa itsenne kirkon yläpuolelle.

        "'Kultapienesi' hyppää esiin siinä vaiheessa kun hermosi on äärimmäisen tiukalla koska olet häviämässä keskustelun kumottavine väitteinesi!"

        Ai olen "häviämässä" keskustelun? :D Mehän keskustelemme siitä, onko kirkon virallisessa dokumentissa lukeva kanta minun vai kirkon :D Kumpikohan on oikeassa? Tosi vaikeaa... :D

        "Voin vastata äärivaihtoehdot jos olen asiasta aivan varma."

        Aivan. Siis jos olet asiasta _aivan varma_. Useimmille vain harvat asiat ovat tosiaan _aivan varmoja_. Mitä enemmän elämää elää, sitä harvemmat asiat ovat _aivan varmoja_. Niin omien kuin muidenkin kokemien tilanteiden kautta. Koska sitä enemmän harmaan sävyjä löytyy sen mustavalkoisuuden välistä.

        "siis tietenkin piti olla sanan 'eikä' tilalla 'eikö'! Eli näin:
        " eikÖ voi päätellä että oisit kuitenkin vahvasti sillä kirjon tulkinnan kannalla kun niin ahkerasti sitä linkittelet tarkotuksiis sopivampana.. :D" (kirjon = kirKon.)"

        Juu, minun luetunymmärryskykyni toimii kyllä. Ja edelleen, kuten sanoin, on ihan sama, millä kannalla minä olen, jos sinä väität omaa kantaasi kirkon teettämän tutkimuksen tulkinnasta oikeammaksi kuin KIRKON.

        Tajuatko, tässä eivät ole vastakkain MINUN kantani siitä tutkimuksesta, vaan kirkon tutkijoiden kanta vastaan sinun kantasi.

        Jos sinä haluat väittää kirkon kantaa vääräksi, tajua vastustavasi viimein sitä kirkon kantaa, et minua. Minun puolestani saat ihan rauhassa antaa itsestäsi tollon kuvan yrittäessäsi epätoivoisesti väittää kirkon kantaa vain minun puolueelliseksi kannakseni. Juu, tietenkin kirkkomme ja sen tutkijat ovat tehneet myös abortteja, joten siksi he tulkitsevat tuloksia eri tavoin kuin sinä. Vai olisiko niin, että kirkko haluaa tutkia todellisia ilmiöitä, kun taas sinun ajamasi asian toitottamiseen se kirkon puolueeton kanta ei sovi.

        "" Jostain syystä uskon enemmän sitä puolueettomampaa ja asioista (ja kyseisestä tutkimuksesta) enemmän tietävää osapuolta "

        Niin ja jos kirjottajan kanta sattuis oleen mun tulkintaa lähempänä niin sivu olis varmaan leimautunu jo puolueelliseks :D"

        ??? Sinä se et kykene henkilökohtaista ristiretkeäsi minua vastaan katkaisemaan? Minkähän sivuston olisin määritellyt puolueelliseksi, jos se ei ole sitä ollut? Näytä esimerkki. Elliot ukkohan jo käsiteltiin :D Ikävä sinulle sekin.

        ""Vaikka ethän sinä ilmeisesti kirkkoamme pidä virallisena kantana, vaan "puolueellisen abortintekijän tulkintana"

        Mistä sen tosiaan tietää mikä tutkimuksen tulkitsijan ja sivulle kirjoittajan kanta asiaan on."

        Haluatko sä oikeasti näyttää olevasi täysi tollo? Mieti nyt kahteen otteeseen haluatko hakata päätäsi seinään. Ihan tosissasi, tajua viimein taistelevasi valtion kirkkoamme vastaan, etkä minua. (ymmärrän kyllä, ettet halua käyttää toistuvaa nimimerkkiä...).

        Katso, millä sivustolla tuo dokumentti on.

        http://www.evl.fi/kkh/ktk/82.pdf

        Sanooko sinulle evl. jotain? Se sattuu olemaan meidän kirkkomme virallinen kotisivu. Ja tosiaan tuo ktk tarkoittaa sitä kirkkomme tutkimuskeskusta.


      • tosiaan.
        satua kirjoitti:

        "sun tulkintaahan se on jos vastaus voidaan aivan hyvin käsittää eri tavoinkin?? Eikö siis tulkintasi ollutkaan sama kuin sen joka kirjoitti asiasta kirkon sivulla?
        Sehän on selvä että jokainen näkee ne tutkimustulokset, ja tekee muiden tulkinnoista riippumattomat omat johtopäätöksensä."

        Sorry, ei mene noin. En tulkitse mitään toistaessani ja lainataessani kirkon kantaa ja tulkintaa tutkimustensa tuloksista. Se on referointia. Referoinnissa nimenomaan ei tuoda esiin omaa kantaa asiasta, vaan kerrotaan lähteeseen vedoten juuri sen alkuperäisen kirjoittajan kanta ja tulkinta.

        Miten tuon _kirkon tulkinnan_ olisi voinut käsittää toisin? Siellä on suoraan sanottu niin luvut kuin niiden yhteenlaskutoimitukset ja korrelaatiot tekstissä. Siis heidän tulkintansa ja kantansa on siellä kokonaisuudessaan sanottu, heidän kantaansa ei voi tulkita. Muuten se ei ole enää heidän kantansa. Vaan vaikka sitten sinun.

        Siis hyvä ihminen (ja siis toinenkin), tajutkaa jo viimein, että kun linkitän Kirkon tutkimuskeskuksen dokumenttiin ja lainaan sieltä suoraan heidän kommenttinsa ja tulkintansa heidän tutkimuksistaan, silloin todellakaan MINÄ EN TULKITSE YHTÄÄN MITÄÄN.

        Siis vastakkain on TEIDÄN TULKINTANNE ja KIRKON TULKINTA. Ja minä uskon ainakin enemmän tuohon VIRALLISEEN kantaan. Te ilmeisesti haluatte nostattaa itsenne kirkon yläpuolelle.

        "'Kultapienesi' hyppää esiin siinä vaiheessa kun hermosi on äärimmäisen tiukalla koska olet häviämässä keskustelun kumottavine väitteinesi!"

        Ai olen "häviämässä" keskustelun? :D Mehän keskustelemme siitä, onko kirkon virallisessa dokumentissa lukeva kanta minun vai kirkon :D Kumpikohan on oikeassa? Tosi vaikeaa... :D

        "Voin vastata äärivaihtoehdot jos olen asiasta aivan varma."

        Aivan. Siis jos olet asiasta _aivan varma_. Useimmille vain harvat asiat ovat tosiaan _aivan varmoja_. Mitä enemmän elämää elää, sitä harvemmat asiat ovat _aivan varmoja_. Niin omien kuin muidenkin kokemien tilanteiden kautta. Koska sitä enemmän harmaan sävyjä löytyy sen mustavalkoisuuden välistä.

        "Tajuatko, tässä eivät ole vastakkain MINUN kantani siitä tutkimuksesta, vaan kirkon tutkijoiden kanta vastaan sinun kantasi."

        Mikäs sun kantas sitten oli jos se on eri kuin kirkon sivulle kirjottaneen tulkinta?

        "Minun puolestani saat ihan rauhassa antaa itsestäsi tollon kuvan yrittäessäsi epätoivoisesti väittää kirkon kantaa vain minun puolueelliseksi kannakseni."

        Ja solvaamiseks menee siinä missä järki ja perusteet on loppumassa.. :D
        Onhan se luettavissa että jollain toisellakin on ollu sun kantaa myötäilevä tulkinta tutkimuksesta, minkä taas yrität omalla ymmärrykselläs vääntää jotenkin kummallisiks väitteiks mun puolelta..

        "kun taas sinun ajamasi asian toitottamiseen se kirkon puolueeton kanta ei sovi."

        KIRJOITTAJAN kanta ei ole kovin puolueeton vaan pikemminkin harhaanjohtava jos väitetään että vastaus 'ei yleensä syntiä' merkitsee täysin samaa kuin 'ei koskaan syntiä'.

        " Näytä esimerkki. Elliot ukkohan jo käsiteltiin "

        Eiköhän ne elliotin tutkimuksetkin perustu kuitenki ihan todettuihin tosiasioihin, tutkimuksen teettäjästä riippumatta..kuten nähty, tulkinnat ja niiden ulosanti on sit eri juttu, mitä halutaan korostaa, tuoda esiin jne.

        "Haluatko sä oikeasti näyttää olevasi täysi tollo? Mieti nyt kahteen otteeseen haluatko hakata päätäsi seinään. Ihan tosissasi, tajua viimein taistelevasi valtion kirkkoamme vastaan, etkä minua."

        Kukahan tässä taas on se kovapäinen tollo :D Lue ja mieti nyt oikeesti miten vastailet. Kuvitteletko tosiaan saavas jonkun omalle kannalles tai edes lähemmäskään sitä tolla väheksymisasenteella?
        Vastassahan on tuon jutun/tulkinnan kirjoittaja, ja se sun mielestä on yhtä kuin "koko kirkon" kanta?!
        Ehkä jo pelkästään sieltä tutkimuskeskuksesta löytys erilaisia ymmärryksiä tutkimuksen tuloksesta..?


      • satua
        satua kirjoitti:

        "sun tulkintaahan se on jos vastaus voidaan aivan hyvin käsittää eri tavoinkin?? Eikö siis tulkintasi ollutkaan sama kuin sen joka kirjoitti asiasta kirkon sivulla?
        Sehän on selvä että jokainen näkee ne tutkimustulokset, ja tekee muiden tulkinnoista riippumattomat omat johtopäätöksensä."

        Sorry, ei mene noin. En tulkitse mitään toistaessani ja lainataessani kirkon kantaa ja tulkintaa tutkimustensa tuloksista. Se on referointia. Referoinnissa nimenomaan ei tuoda esiin omaa kantaa asiasta, vaan kerrotaan lähteeseen vedoten juuri sen alkuperäisen kirjoittajan kanta ja tulkinta.

        Miten tuon _kirkon tulkinnan_ olisi voinut käsittää toisin? Siellä on suoraan sanottu niin luvut kuin niiden yhteenlaskutoimitukset ja korrelaatiot tekstissä. Siis heidän tulkintansa ja kantansa on siellä kokonaisuudessaan sanottu, heidän kantaansa ei voi tulkita. Muuten se ei ole enää heidän kantansa. Vaan vaikka sitten sinun.

        Siis hyvä ihminen (ja siis toinenkin), tajutkaa jo viimein, että kun linkitän Kirkon tutkimuskeskuksen dokumenttiin ja lainaan sieltä suoraan heidän kommenttinsa ja tulkintansa heidän tutkimuksistaan, silloin todellakaan MINÄ EN TULKITSE YHTÄÄN MITÄÄN.

        Siis vastakkain on TEIDÄN TULKINTANNE ja KIRKON TULKINTA. Ja minä uskon ainakin enemmän tuohon VIRALLISEEN kantaan. Te ilmeisesti haluatte nostattaa itsenne kirkon yläpuolelle.

        "'Kultapienesi' hyppää esiin siinä vaiheessa kun hermosi on äärimmäisen tiukalla koska olet häviämässä keskustelun kumottavine väitteinesi!"

        Ai olen "häviämässä" keskustelun? :D Mehän keskustelemme siitä, onko kirkon virallisessa dokumentissa lukeva kanta minun vai kirkon :D Kumpikohan on oikeassa? Tosi vaikeaa... :D

        "Voin vastata äärivaihtoehdot jos olen asiasta aivan varma."

        Aivan. Siis jos olet asiasta _aivan varma_. Useimmille vain harvat asiat ovat tosiaan _aivan varmoja_. Mitä enemmän elämää elää, sitä harvemmat asiat ovat _aivan varmoja_. Niin omien kuin muidenkin kokemien tilanteiden kautta. Koska sitä enemmän harmaan sävyjä löytyy sen mustavalkoisuuden välistä.

        Kyllä, olet varmasti oikeassa. Ev. Lut. kirkko ja sen tutkijat ovat abortin tehneitä ja puhtaan puolueellisia, aivan varmasti niin.

        Kun puolestaan Prolife-liikkeessä kunnostautunut Elliot-insituten vetäjä on puolueeton, kuin myös kaikki tämän "anti-abortion activist" ryhmän tekemät tutkimukset ja niiden samaisten heppujen tutkimusten tulkinta heidän omasta toimestaan. Pätevää puolueetonta tutkimusta :D

        Onhan se ihan päivän selvää sinun näkökulmastasi, että sinun kantaasi vastustavat ovat puolueellisia ja sinun kantaasi ajavat puolueettomia, ja heidän tulkintansa ja pätevää tutkimusta. Riippumatta tosiaan tutkimuksen julkaisutahosta ja siitä ajaako taho sinun kantaasi vai "vastapuolen". Vaikka sitten kyseéssä olisivat kirkko vastaan julkisesti anti-abortion -ryhmä.

        Minä olisin voinut vaikka veikata, että kirkkomme olisi ollut "abortinvastustajien puolella", mutta hyvä että selvisi :D

        Kiitos, tämä selventää sinun kantasi. Tämä on sinun mielestäsi sitä lähteen puolueettomuutta: onko sinusta tulos kiva vai ei.

        Neutraalia referointia ei sinusta ole, kaikki on vain tulkintaa.

        Olen pahoillani, jos sinulle tavalliset kyselytutkimusteknilliset asiat ovat ylivoimaisia, ja haluat siksi kirkon tutkijoiden kannan ohittaa omalla mitä suurimmalla asiantuntemusta viestittävällä tulkinnallasi.

        "" Näytä esimerkki. Elliot ukkohan jo käsiteltiin "

        Eiköhän ne elliotin tutkimuksetkin perustu kuitenki ihan todettuihin tosiasioihin, tutkimuksen teettäjästä riippumatta..kuten nähty, tulkinnat ja niiden ulosanti on sit eri juttu, mitä halutaan korostaa, tuoda esiin jne."

        Aivan, niin tosiaan on näytetty :D Juuri se esiin tuominen, tutkimuksen laadinta, kysymyksenasettelu ja tulkinta teki niistä Elliot-ukon touhuista puolueellisen. Kiitos kun muistutit. Ja tuo näyttää sinun puolueellisuutesi tässä mitä räikeimmin. Vastassa on tosiaan KIRKKOMME tutkimuskeskuksen tutkijat ja anti-abortion-ryhmä.

        Noin niin kuin useimpien mielestä varmaan kirkkomme tulkinta tuskin viittaa aborttien puolustelijoihin ja siten puolueellisuuteen SINNE SUUNTAAN :D Tuntien uskontomme maailmankuvan, olisi huomattavasti todennäköisempää, että he yrittäisivät suunnata huomion juuri päinvastaiseen suuntaan. Siis jos oikeasti kriittisesti heidän tulkintaansa suhtaudutaan, eikä vain yritetä naamioida tuloksia sinun haluamaasi suuntaan.

        "Vastassahan on tuon jutun/tulkinnan kirjoittaja, ja se sun mielestä on yhtä kuin "koko kirkon" kanta?!
        Ehkä jo pelkästään sieltä tutkimuskeskuksesta löytys erilaisia ymmärryksiä tutkimuksen tuloksesta..?"

        Kultapieni, juuri tuo on ongelma. NÄYTÄ, että siellä kirkon tutkimuskeskuksessa joku tulkitsee asian vaikka toisin. Tai että edes jossain yhteydessä tuon kaltaisia tuloksia tulkittaisiin sinun tahtomallasi tavalla. Minä en ole sellaisia löytänyt. Nyt väität KIRKON TUTKIMUKSEN TEKIJÖITÄ puolueellisiksi ja kehtaat todella väittää heitä puolueellisemmaksi kuin aborttia julkisesti vastustavan tutkimusryhmän kirjoituksia.

        Ei sinulla käy mielessä tuon "lähdekritiikin" harjoittamisen suhteen, että kannattaisi miettiä, mihin suuntaan tosiaan mikäkin ryhmä niitä tuloksia mitä todennäköisimmin tulkitsisi, jos niin tekisi?

        Väitätkö sinä tosissasi, että kirkkomme tutkimuskeskus ihan oikeasti tulkitsisi aborttia koskevia tuloksia aborttia puoltavampaan suuntaan ja aborttien hyväksymistä lisäävään suuntaan? Mieti nyt ihan rauhassa.


      • mitään
        satua kirjoitti:

        "sun tulkintaahan se on jos vastaus voidaan aivan hyvin käsittää eri tavoinkin?? Eikö siis tulkintasi ollutkaan sama kuin sen joka kirjoitti asiasta kirkon sivulla?
        Sehän on selvä että jokainen näkee ne tutkimustulokset, ja tekee muiden tulkinnoista riippumattomat omat johtopäätöksensä."

        Sorry, ei mene noin. En tulkitse mitään toistaessani ja lainataessani kirkon kantaa ja tulkintaa tutkimustensa tuloksista. Se on referointia. Referoinnissa nimenomaan ei tuoda esiin omaa kantaa asiasta, vaan kerrotaan lähteeseen vedoten juuri sen alkuperäisen kirjoittajan kanta ja tulkinta.

        Miten tuon _kirkon tulkinnan_ olisi voinut käsittää toisin? Siellä on suoraan sanottu niin luvut kuin niiden yhteenlaskutoimitukset ja korrelaatiot tekstissä. Siis heidän tulkintansa ja kantansa on siellä kokonaisuudessaan sanottu, heidän kantaansa ei voi tulkita. Muuten se ei ole enää heidän kantansa. Vaan vaikka sitten sinun.

        Siis hyvä ihminen (ja siis toinenkin), tajutkaa jo viimein, että kun linkitän Kirkon tutkimuskeskuksen dokumenttiin ja lainaan sieltä suoraan heidän kommenttinsa ja tulkintansa heidän tutkimuksistaan, silloin todellakaan MINÄ EN TULKITSE YHTÄÄN MITÄÄN.

        Siis vastakkain on TEIDÄN TULKINTANNE ja KIRKON TULKINTA. Ja minä uskon ainakin enemmän tuohon VIRALLISEEN kantaan. Te ilmeisesti haluatte nostattaa itsenne kirkon yläpuolelle.

        "'Kultapienesi' hyppää esiin siinä vaiheessa kun hermosi on äärimmäisen tiukalla koska olet häviämässä keskustelun kumottavine väitteinesi!"

        Ai olen "häviämässä" keskustelun? :D Mehän keskustelemme siitä, onko kirkon virallisessa dokumentissa lukeva kanta minun vai kirkon :D Kumpikohan on oikeassa? Tosi vaikeaa... :D

        "Voin vastata äärivaihtoehdot jos olen asiasta aivan varma."

        Aivan. Siis jos olet asiasta _aivan varma_. Useimmille vain harvat asiat ovat tosiaan _aivan varmoja_. Mitä enemmän elämää elää, sitä harvemmat asiat ovat _aivan varmoja_. Niin omien kuin muidenkin kokemien tilanteiden kautta. Koska sitä enemmän harmaan sävyjä löytyy sen mustavalkoisuuden välistä.

        uutta noissa jankkauksissa enää juur ollukaan.

        Ja sä sitten pidät feministi-Nancya ja pro-choice fooruminvetäjää 'ihan puolueettomina' tutkijoina/tulkitsijoina, tottakai! :D

        "Kiitos, tämä selventää sinun kantasi. Tämä on sinun mielestäsi sitä lähteen puolueettomuutta: onko sinusta tulos kiva vai ei."

        Kirkon tutkimuksen tulos on oikein miellyttävä koska se vahvistaa omia arvioitani. Ja tää on ilmeisesti se mikä sua tässä eniten korpee, selkeet vastaukset painaa kupeissa enemmän kun sun yhden kirjottajan tulkinta niistä..
        Ja sä voit ihan rauhassa miettiä voisko esim. satakin tutkimuskeskuksen jäsentä kirjottaa täsmälleen samoin ja olla yhtä mieltä asioista :D

        "Juuri se esiin tuominen, tutkimuksen laadinta, kysymyksenasettelu ja tulkinta teki niistä Elliot-ukon touhuista puolueellisen."

        Ja kuten totesin sama koskee niitä sun feministejäs. Huomaatko että mä sentään myönnän että "mun" tutkijoiden tulkinnat saattaa olla hieman värittyny heidän arvoillaan..

        "Tuntien uskontomme maailmankuvan, olisi huomattavasti todennäköisempää, että he yrittäisivät suunnata huomion juuri päinvastaiseen suuntaan."

        Mutta kun ei tiedetä miksi kyseinen kirjottaja on tulkinnu niin ja oliko sillä ehkä joku oma motiivi esittää asia enemmän puolusteluun päin.

        Näytäppä sä nyt vaikka että se tulkinta on hyväksytetty ihan jokaisella tutkimuskeskuksen jäsenellä, ja että se kirjottaja olis omaa luomustaan ruvennu muiden mieliks muuttaan.

        "Nyt väität KIRKON TUTKIMUKSEN TEKIJÖITÄ puolueellisiksi"

        Ihan ainoastaan tulkinnan kirjottajaa, tuloksethan oli mun kannalta pikemminkin "oikein".


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Sofia miksi soitit torstaina Stefanil ja pyysit käymään kun muka olet ahdistunut.?

      Oliko asia suunniteltu, kun pyysi käymään ja varmasti tiesi et miten Stefan asiaan suhtautuu.Oliko myös Seiskan toimittaja pyydetty tarkoituksella pai
      Kotimaiset julkkisjuorut
      124
      2233
    2. Stepuli itkee facessa

      Haluaisin pyytää julkisesti karseaa käytöstäni anteeksi lähimmiltä, naapureilta ja etenkin Sofialta! Ei ole missään olosuhteissa hyväksyttävää käyttä
      Kotimaiset julkkisjuorut
      137
      2131
    3. Martina oli sarjassaan tänään 32.

      Mutta eikö pyöräily ja uinti ole vahvempia hänellä kuin juoksu? Aikaa on vielä harjoitella ennen Frankfurtin kisoja.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      216
      1847
    4. Sofia oli ainoastaan rahan takia suhteessa Stefanin ja Nikon kanssa.

      Järkyttävää miten Sofia on käyttänyt hyväksi näitä molempia miehiä ja rahat loppu niin vain haukkumiset tullut kiitokseksi heille.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      260
      1524
    5. Voi kun menisi nyt Stefan katsoo tyttären uutta ponia, viettäisi aikaa hänen kanssa.

      Aika parantaa kaiken ja meillä kaikilla on elämässä vastoinkäymisiä ja yli kyllä pääsee ainakin ajan kanssa.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      134
      1417
    6. Suomi teki typeryyttään Venäjästä nyt konkreettisesti vihollisen, jota se ei aiemmin ollut.

      Venäjä ei ole uhannut Suomen turvallisuutta, eikä Venäjän ja Ukrainan välinen konflikti ole signaloinut minkäänlaista uhkaa Suomelle. Se "uhka" luotii
      Maailman menoa
      565
      1216
    7. Minä menetän sinut kokonaan

      Siksi olen paniikissa, sekaisin ja surullinen. Taitaa olla jonkinasteinen stressitila päällä. Toivottavasti sinulla on kaikki hyvin.
      Ikävä
      50
      1018
    8. Uskomatonta miten "kassatyttö Sannasta" tuli hetkessä kuoleman kauppias.

      Demarit on kautta historian olleet "takinkääntäjien"mestariluokkaa kokoomuksen hihassa kiinni. Sannan arviointikyky petti täysin Naton suhteen, Brysse
      Maailman menoa
      353
      959
    9. Onpas Martina valinnut sopivan laulun

      Storyssa kun Isben poni tulee, " älä vie lapsuuttani pois." Äiti se lähtee mieluummin panopuuksi hotelliin, kuin viettäisi senkin ajan lastensa kanssa
      Kotimaiset julkkisjuorut
      115
      949
    Aihe