Yleinen 80 km/h rajoitus voimaan taajamien ulkopuolella. 40 km/h taajamissa.
Samat rajoitukset niin kevyelle kuin raskaallekin liikenteelle.
Näin saadaan turhat ohitukset pois ja liikenneottomuudet vähenevät.
Nopeusrajoitusten rikkojille ankarat rangaistukset.
Samat rajoitukset niin kevyelle kuin raskaallekin liikenteelle.
Näin saadaan turhat ohitukset pois ja liikenneottomuudet vähenevät.
Nopeusrajoitusten rikkojille ankarat rangaistukset.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Jos on vähänkin ollut koulussa hereillä eli on päässyt työksi kutsuttavaan viriketaloon viettmään vapaa-aikaa, on ylinopeudesta tuleva rangaistus hyvin helposti isompi kuin pahoinpitelystä puhumattakaan ryöstöstä saati murrosta joista vain silitellään päätä.
Suksi nyt suolle rajoutuksiesi kanssa, nykyaikaisille autoille rajoitukset ovat jo aivan liian matalat, siitä aiheutuu ohituksia, joten moottoriteille 180 km/h ja maanteille 100, ainoastaan oikeissa kaupungeissa, kuten helsingin keskusta olisi 40 sopiva.
Että öljy loppuisi mahdollisimman nopeasti?
Suomeen tuodaan liian tehokkaita autoja. Tehoja vain sen verran että traileria/asuntovaunua voi vetää kivuttomasti.
Tehot pois, niin nopeudetkin pysyvät hanskassa.
Suomessa on jo 80km/h yleisrajoitus,jos et sattunu tietämään.Esim. tuolla korpilahden mutkasilla sorateilläki voi leikkiä Tommi Mäkistä.Taajama-alueilla on 50km/h ja Keskusta-aluieilla on 40km/h.That's it.
Tyhmä, Ruotsissa korkeammat nopeusrajoitukset ja liikenne sujuvampaa. Liian alhaiset nopeusrajoitukset vain lisää onnettomuuksia ja ruuhkia.
Ps. es. jalankulkijat ja pyöräilijät on kevyttä liikennettä, joten jos juokset 80km/h niin voin suostua ehdotukseesi.
On vähennettävä nykyisestään. Aivan harhaanjohtavaa tälläinen kirjoitusvapaus. Liikenteestä kirjoittamiseen tarvitaan lupa. Jotta kansaa ei luetuttaisi harhaan.
Pöyristyttävää olisi sallia liikenteen heikompiosaisten kannattaminen. Kasvavaa liikennettä pitäisi haitata jo nykyisestäänkin? Mitä enempi sitä hiljennetään,sitä enempi tapahtuu ylilyöntejä! Kaiken kieltäminen EI OLE RATKAISU onneen. Mitä jos yrittäisit kehittää itseäsi pärjäämään liikenteessä??
Kehittäisit itsesi tajuamaan että bensa on pian loppu. Kiva sitten kaahata polkuautolla??
Jos Suomessa ajetaan 80 tai 100:sta ei vaikuta yhtään siihen, milloin öljy loppuu. Se on yksi pyöristysvirhe laskelmissa. Miksi siis pitäisi kärsiä jo etukäteen?
Muuten, olen sitä mieltä, että jos energiaa ruvetaan todella säästämään, niin junienkin nopeutta pitäisi laskea siihen samaan 80km/h. Ei ne junatkaan pyhällä hengellä kovempaa kulje. Samalla tavalla niissäkin nopeuden nosto kuluttaa enemmän energiaa.
laskettava 80km/h, näin sahaan päästöt kuriin ja mahdollistetaan turvallinen ilmailu.
onko se sitten hyvä, etten voi ajaa kuutosella ollenkaan, vaan jurnutan vitosella täältä ikuisuuteen? Onhan tuossa tosin se hyvä puoli, että saa sitten ohitella hiukan useammin !
niin ei tarvitse miettiä vaihteita.
mutta ylinopeudesta en luovu.. ja 0.49 promillen humalatilasta.
Ylinopeus on laitonta, 0.49 promillea on ihan laillista. Kyllä nyt yli promillen kännissä pitää ajaa.
ole ollut jo vuosikymmeniä.
Näin saataisiin kerrankin tuo joutoporukka hyötykäyttöön, ja samalla pois IHMISIÄ häiritsemästä.
on jo nykyrajoituksillakin olematon, joka johtuu siitä, että rajoitukset eivät ole mielekkäitä, ei suinkaan valvonnan puutteesta tai rangaistusten pienuudesta. Eli haluat siis poistaa lain- ja virkavallan kunnioituksen kokonaan??
rajoitusta edes nykyään, saati sitten, jos kaikialla on 80km/h tai jopa 70km/h. Jo nyt ollaan tilanteessa, jossa on erittäin hankala perustella nykyisiä matalia rajoituksia.
Tässä käy niin kuin 60km/h rajoituksille, että kukaan ei noudata 60km/h rjoituksia, koska niitä lyödään jokapaikkaan.
Kyllä sitä ajaessa näkee melko monen kunnioittavan nopeusrajoituksia, myös 60km/h rajoitusta.
Toisin paikoin se alempi rajoitus on perusteltu melun takia. Nopeuden pudottaminen 20km/h alentaa melua kummasti. Talvella se myös vähentää pölyn syntymista...
Ei kaikki ole kiinni siitä ehtiikö havaitseen/pysymään "radalla".
60km/h rajoituksella on se hyvä puoli, että 100km/h ajajat on harvassa. Jos on 80km/h, niin niitä olisi huomattavasti enemmän. Jalankulkijoille sillä on varsin paljon merkitystä.
myös hajuhaitat poistettava vihreiltä.
määrä kasvaa liikenteessä kaiken aikaa ja siksi joudutaan nopeuksia vähentämään. Vanhat kuljettajat ajavat hitaasti ja turhien ohitusten välttämiseksi on liikenteen rytmiä hidastettava. Kymmenenkin kilometrin pudotus nopeuksissa parantaa selvästi vanhusten selviytymistä liikenteessä. Vauhdin hidastaminen tekisi myöskin tarpeettomiksi kaikki ylinopeat autot ja sitäkin kautta liikenneturvallisuus paranisi, kun kaahaaminen jäisi pois.
Liikenteen tempoa on alennettava. On suotava aikaa reaktioille ja toimenpiteille.
"Jos on kiire, tarkoittaa se sitä että lähdit liikkeelle liian myöhään"
"Jos on kiire, tarkoittaa se sitä että lähdit liikkeelle liian myöhään" mikä taas tarkoittaa sitä että on ajettava lujempaa ;)
lujempaa ajamiseen on yhteiskunnan puututtava lujemmin. Eihän voida hyväksyä sitä, että holtittomien ihmisten takia joutuu koko yhteiskunta kärsimään. Kärsimään kaahareiden aiheuttamia elinikäisiä suruja onnettomuuksissa menehtyneiden vuoksi ja sietämään jatkuvasti kohoavia vakuutusmaksuja näiden onnettomuuksien seurauksena. Ajonopeuksia on alennettava ja ylinopeuksia ei yhteiskunta voi hyväksyä. Selkeästi ankarammat seuraukset sallittujen ajonopeuksien ylityksistä, onhan teko harkittu ja silloin myöskin asetettu muut tiellä liikkujat hengenvaaraan.
kuin aniharvoin. Ja jos nostetaan rajoituksia esim. 20km/h ylinopeudet poistuvat suurelta osin.
Rikollisen luonteen omaavat rikkovat lakia. Lait ja säädökset on laadittu yhteiskunnan jäsenten suojaksi ja niitä, jotka lakeja rikkovat, kutsutaan lainrikkojiksi eli rikoksentekijöiksi. Pätee myöskin liikennelakeihin. Katastroofiinhan se johtaa, jos lainrikkojien vuoksi ryhdytään säädöksiä kaiken aikaa muuttamaan.
hyvä! ajan aina ylinopetta n. 12... 25km/h, ja todella harvoin tulee rikesakkoja. Halpaa on ja olen välttänyt onnettomuudet ohittamalla välittömästi edessä tumpeloivat nysvärit. Motarilla päästelen sitten vielä iloisemmin.
"lujempaa ajamiseen on yhteiskunnan puututtava lujemmin. Eihän voida hyväksyä sitä, että holtittomien ihmisten takia joutuu koko yhteiskunta kärsimään."
Olen samaa mieltä. Vanhukset heikentyinein huomiokykyineen ovatkin juuri se ongelma, mihin yhteiskunnan puututtava, sillä nämä "supervanhukset" törttöilyineen ovat todellinen uhka muille tiellä liikkujille, eikä pelisääntöjä voida ruveta muuttamaan sitä mukaan kun ajokunto laskee.
Tulevaisuudessa nämä törttöilijät lisääntyvät ja ihmettelenkin miksi pitäisi ruveta nyt ajelemaan hiljempaa, jotta lääkepäissään huonokuntoiset dementikot voisivat ajaa "turvallisesti"? Olisikohan matkustajan paikka kuitenkin heille se oikea?
Jos ei siis pysy tempossa mukana, olisi syytä heivata ajaminen. Suomessa tuo liikenteen tempo on kuin hidastetusta elokuvasta, jos sitä verrataan keskieuroopan kaupunkeihin, eli ei ole tahti kova täällä naurettavan alhaisine nopeusrajoituksin.
Pitäisikö mielestäsi myös rattijuoppojen saada ajaa, jos ajavat tarpeeksi hiljaa? Pitäisikö nopeusrajoitukset olla niin alhaiset, että voisi ajella turvallisesti myös maistissa? "Hyvä" lääkitys ja hidastuneet reaktiot vastaa melkoista känniä täysin kunnossa olevalle. Mieti sitä!
Hurauttaessaan suihkukoneella ilmastokokoukseen voihkimaan, tynkkyset sun muut hintitsekähipit päästävät päästöjään sadan Suomalaisen autoilijan vuosittaisten päästöjen verran.
Mitähän tälle asialle tulisi tehdä...?
Niin nuo vihreäthän jo saaneet aikaan pääkaupunkiin ennätysruuhkat, joten ei enää tarvita erikseen nopeusrajoituksia, koska liikenne ei vedä sallittua kuitenkaan, vaan autot seisovat ekologisesti ruuhkassa edeten kävelyvauhtia. Kavennetaan siis vielä pääväylille johtavia väyliä, niin ekologisuus vaan kasvaa.
Kuin verisuoni- tai imusolmukesyöpä joka käy maamme tieverkoston ja liikennöinnin eli verisuoniston kimppuun niinkuin syöpä käy verenkierron kimppuun.
Mutta yhtäläisyyksiä löytyy lisääkin: Vihreisiin tepsii myös säde- tai solumyrkkyhoito.