ParkComilla paniikki

Nyt ovat tunteet turhan pinnassa!

Tällä hetkellä Vantaan käräjäoikeus on ennakkopäätöksellään osoittanut, ettei autoilijan tarvitse maksaa yksityisen pysäköinninvalvontayhtiön määräämää parkkisakkoa.

Asiassa kannattaa EHDOTTOMASTI kääntyä kunnallisen kuluttajaneuvojan puoleen, muuten asiat kehittyvät hälyyttävään suuntaan.

Antaa viranomaisten ratkaista riidat. Kuluttajan oikeudet ovat Suomessa laajat ja perustuslaki on yksilön puolella.

Sen vuoksi palstalle tulvii huijaus- ja harhautusviestejä siltä suunnalta. Yksinkertaisesti autoilijoiden ei pidä maksaa oikeudessa laittomaksi tuomittuja maksuja eikä uskoa firmojen uhkailuja. Jos kirje perintätoimistosta tulee, riittää kun riitauttaa saatavan lähettämällä toimistoon sähköpostin. Juttu ei siten edes etene perintään. Jos hoviokeus olisi toisella kannalla kuin käräjäoikeus, maksun ehtii maksaa. Ainoa lisäkulu on muutaman euron viivästyskorot. Ne jaksaa jokainen maksaa.

Saahan sitä sitten vaivanpalkaksi vahingonkorvauksia jos aktiivinen on...

Tulee firmoille kalliiksi, kun ne joutuvat maksamaan kaikki perityt maksut takaisin. Siinä kuluu rahaa ja menevät firmojen johtajilta yöunet. Taitaapa olla edessä työttömyyskortisto.

ja löydyttävä ulkopuolinen yksityistä pysäköinninvalvontatoimea valvova taho ja reklamaatiot tutkiva kanava.
Ai niin, mutta kun kyseessä on yksityinen, niin jotta saadaan leipää syödä täytyy tuulilasiin lappu lyödä, ja reklamaatioihin automaattinen kieltävä vastaus ja uhkaukset päälle.

Selitäpäs mitä tehdä tällaisessa tilanteessa.
Minulla on kuva autoni tuulilasista niin, että siinä on pysäköintikiekko. Park*** väittää, että heillä on kuva missä tätä pysäköintikiekkoa ei ole. Oikeudessa on siis minun kuvani heidän kuvaa vastaan ja minun sanani heidän sanaa vastaan.
Minun kuvani ja digikortti on käytetty kuvausliikkeessä tarkistettavana, ja kuva on todettu aidoksi.
Konepellissä on kaksi selvää painaumajälkeä jotka huomattiin seuraavan autopesun jälkeen.

Reklamaatiovastaus oli - olette rikkoneet sopimusehtoja jne. ja uhkailua perintäkuluista sekä luottotietojen menetyksestä.

Asiaa tutkii seuraavaksi poliisi, enkä usko, että tämäkään tapaus on ainoa laatuaan.

Yksityinen pysäköinninvalvonta toimii niin sanotusti hämärän rajamailla. Sillä ei ole tällä hetkellä lain suomaa suojaa, mutta koska Vantaan käräjäoikeuden päätöksestä on valitettu korkeampaan oikeusasteeseen joudumme odottamaan hovioikeuden päätöstä.

****

Mitään perintäfirman kirjeitä ei tule enää sen jälkeen kun on ilmoittanut perintäfirmalle perintäsaatavan riitauttamisesta.

Eikä tule kutsua käräjillekään, sillä niin kuluttajat, kuin yksityiset pysäköinninvalvontayhtiötkin odottavat hovioikeuden päätöstä, joka saataneen syys-lokakuun aikana.

Mikäli kyseinen perintäfirma jatkaa vielä tiedoksiannon jälkeen perintää, on ko. perintäyhtiöstä tehtävä kantelu, sillä he syyllistyvät hyvän perintämenettelyn vastaiseen toimintaan.

Vaikka hovi kumoaisi Vantaan käräjäoikeuden päätöksen, niin silti ehtisi maksamaan alkuperäisen maksun korkoineen. 44,40 euroa.

Turha sinun ja muiden yksityisen pysäköinninvalvonnan kannattajien on täällä ihmisiä pelotella tuulestatemmatuilla uhkauksilla ja perättömillä väitteillä.

Tämäkin edellämainittu tapaus tullaan saattamaan viranomaisten tietoon, ennen kuin eduskunta alkaa käsittelemään yksityistäpusäköinninvalvontaa koskevaa lakialoitetta.

ja kovat kulukorvaukset autoilijoille maksettaviksi.

Inhimillinen erehdys ja vir... kirjoitti:

ja löydyttävä ulkopuolinen yksityistä pysäköinninvalvontatoimea valvova taho ja reklamaatiot tutkiva kanava.
Ai niin, mutta kun kyseessä on yksityinen, niin jotta saadaan leipää syödä täytyy tuulilasiin lappu lyödä, ja reklamaatioihin automaattinen kieltävä vastaus ja uhkaukset päälle.

Selitäpäs mitä tehdä tällaisessa tilanteessa.
Minulla on kuva autoni tuulilasista niin, että siinä on pysäköintikiekko. Park*** väittää, että heillä on kuva missä tätä pysäköintikiekkoa ei ole. Oikeudessa on siis minun kuvani heidän kuvaa vastaan ja minun sanani heidän sanaa vastaan.
Minun kuvani ja digikortti on käytetty kuvausliikkeessä tarkistettavana, ja kuva on todettu aidoksi.
Konepellissä on kaksi selvää painaumajälkeä jotka huomattiin seuraavan autopesun jälkeen.

Reklamaatiovastaus oli - olette rikkoneet sopimusehtoja jne. ja uhkailua perintäkuluista sekä luottotietojen menetyksestä.

Asiaa tutkii seuraavaksi poliisi, enkä usko, että tämäkään tapaus on ainoa laatuaan.

Yksityinen pysäköinninvalvonta toimii niin sanotusti hämärän rajamailla. Sillä ei ole tällä hetkellä lain suomaa suojaa, mutta koska Vantaan käräjäoikeuden päätöksestä on valitettu korkeampaan oikeusasteeseen joudumme odottamaan hovioikeuden päätöstä.

****

Mitään perintäfirman kirjeitä ei tule enää sen jälkeen kun on ilmoittanut perintäfirmalle perintäsaatavan riitauttamisesta.

Eikä tule kutsua käräjillekään, sillä niin kuluttajat, kuin yksityiset pysäköinninvalvontayhtiötkin odottavat hovioikeuden päätöstä, joka saataneen syys-lokakuun aikana.

Mikäli kyseinen perintäfirma jatkaa vielä tiedoksiannon jälkeen perintää, on ko. perintäyhtiöstä tehtävä kantelu, sillä he syyllistyvät hyvän perintämenettelyn vastaiseen toimintaan.

Vaikka hovi kumoaisi Vantaan käräjäoikeuden päätöksen, niin silti ehtisi maksamaan alkuperäisen maksun korkoineen. 44,40 euroa.

Turha sinun ja muiden yksityisen pysäköinninvalvonnan kannattajien on täällä ihmisiä pelotella tuulestatemmatuilla uhkauksilla ja perättömillä väitteillä.

Tämäkin edellämainittu tapaus tullaan saattamaan viranomaisten tietoon, ennen kuin eduskunta alkaa käsittelemään yksityistäpusäköinninvalvontaa koskevaa lakialoitetta.

Lue lisää

Eiköhän kylmää faktaa ole se, että valtaosa parkkisakoista on aivan asiallisia.

Hiukan vainoharhaisia juttuja tällä palstalla.

Terveisiä vaan täältä maaseudulta, missä ei ole "virallisia" eikä "epävirallisia" pysäköinninvalvojia.

Oikeinkin huvittunut kirjoitti:

Eiköhän kylmää faktaa ole se, että valtaosa parkkisakoista on aivan asiallisia.

Hiukan vainoharhaisia juttuja tällä palstalla.

Terveisiä vaan täältä maaseudulta, missä ei ole "virallisia" eikä "epävirallisia" pysäköinninvalvojia.

Lue lisää

Vaikka "sakko" olisi asiallinen, sitä ei silti pitäisi maksaa..

Jos välttämättä haluaa, niin sen saman summan voi vaikka lahjoittaa johonkin keräykseen jossa rahat menevät hyvään tarkoitukseen.

Oikeinkin huvittunut kirjoitti:

Eiköhän kylmää faktaa ole se, että valtaosa parkkisakoista on aivan asiallisia.

Hiukan vainoharhaisia juttuja tällä palstalla.

Terveisiä vaan täältä maaseudulta, missä ei ole "virallisia" eikä "epävirallisia" pysäköinninvalvojia.

Lue lisää

Siis sellaisia, joita kunnallinen valvoja tai poliisi ei olisi antanut. Ei riitä, että suurin osa on asiallisia. Kysymys on vakavasta oikeusturvaongelmasta, kun yksityiset "sakottajat" "sakottavat" asiantuntemattomasti ja voittoa maksimoiden. Yksityisillä ei tietysti ole käräjäoikeuden tuomion mukaan oikeutta antaa edes "asiallisia" "sakkoja".

jp77 kirjoitti:

Vaikka "sakko" olisi asiallinen, sitä ei silti pitäisi maksaa..

Jos välttämättä haluaa, niin sen saman summan voi vaikka lahjoittaa johonkin keräykseen jossa rahat menevät hyvään tarkoitukseen.

Lue lisää

Vaikka "sakko" olisi asiallinen, sitä ei silti pitäisi maksaa.. Sama koskee myös poliisilta saatua sakkoa.Sä oot tosi juntti.

Reppanaa jp77 kirjoitti:

Vaikka "sakko" olisi asiallinen, sitä ei silti pitäisi maksaa.. Sama koskee myös poliisilta saatua sakkoa.Sä oot tosi juntti.

Jos et huomannut niin kirjoitetussa tekstissä sanalla sakko ja "sakko" on pieni nyanssiero. Sakolla ilman lainausmerkkejä tarkoitetaan kunnalisen pysäköinninvalvojan tai poliisin kirjoittamaa pysäköintivirhemaksua, kansan kielellä pysäköintisakkoa.
"Sakko" taas tarkoittaa huijariyritysten kirjoittamia yksityisiä pysäköinninvalvontamaksuja jotka Vantaan käräjäoikeus kuitenkin totesi sakoiksi. Sakkoja taas ei ole oikeus kirjoittaa kuin viranomaisilla ja nämä luikurifirmojen pysäköinninvalvojat eivät ole viranomaisia. Näin ollen heidän kirjoittamiaan maksukehotteita tai -määräyksiä ei tarvitse maksaa.

Kätevin konsti on tällaisen "sakon" saatuaan ilmoittaa ko. yritykselle, että Vantaan käräjäoikeuden antamalla päätöksellä heillä ei ole viranomaisen oikeutta määrätä pysäköintivirhemaksuja.
Mikäli laittavat maksun perintätoimiston haettavaksi, on perintätoimistolle ilmoitettava maksun perusteen riitautus.

Hovioikeuden päätöksen jälkeen katsotaan sitten kuka maksaa lopulta kenelle ja mitä.
10:1 veikkaus, että tuleman pitää kylmää kyytiä yksityiselle pysäköinninvalvontatoiminnalle.

Inhimillinen erehdys ja vir... kirjoitti:

ja löydyttävä ulkopuolinen yksityistä pysäköinninvalvontatoimea valvova taho ja reklamaatiot tutkiva kanava.
Ai niin, mutta kun kyseessä on yksityinen, niin jotta saadaan leipää syödä täytyy tuulilasiin lappu lyödä, ja reklamaatioihin automaattinen kieltävä vastaus ja uhkaukset päälle.

Selitäpäs mitä tehdä tällaisessa tilanteessa.
Minulla on kuva autoni tuulilasista niin, että siinä on pysäköintikiekko. Park*** väittää, että heillä on kuva missä tätä pysäköintikiekkoa ei ole. Oikeudessa on siis minun kuvani heidän kuvaa vastaan ja minun sanani heidän sanaa vastaan.
Minun kuvani ja digikortti on käytetty kuvausliikkeessä tarkistettavana, ja kuva on todettu aidoksi.
Konepellissä on kaksi selvää painaumajälkeä jotka huomattiin seuraavan autopesun jälkeen.

Reklamaatiovastaus oli - olette rikkoneet sopimusehtoja jne. ja uhkailua perintäkuluista sekä luottotietojen menetyksestä.

Asiaa tutkii seuraavaksi poliisi, enkä usko, että tämäkään tapaus on ainoa laatuaan.

Yksityinen pysäköinninvalvonta toimii niin sanotusti hämärän rajamailla. Sillä ei ole tällä hetkellä lain suomaa suojaa, mutta koska Vantaan käräjäoikeuden päätöksestä on valitettu korkeampaan oikeusasteeseen joudumme odottamaan hovioikeuden päätöstä.

****

Mitään perintäfirman kirjeitä ei tule enää sen jälkeen kun on ilmoittanut perintäfirmalle perintäsaatavan riitauttamisesta.

Eikä tule kutsua käräjillekään, sillä niin kuluttajat, kuin yksityiset pysäköinninvalvontayhtiötkin odottavat hovioikeuden päätöstä, joka saataneen syys-lokakuun aikana.

Mikäli kyseinen perintäfirma jatkaa vielä tiedoksiannon jälkeen perintää, on ko. perintäyhtiöstä tehtävä kantelu, sillä he syyllistyvät hyvän perintämenettelyn vastaiseen toimintaan.

Vaikka hovi kumoaisi Vantaan käräjäoikeuden päätöksen, niin silti ehtisi maksamaan alkuperäisen maksun korkoineen. 44,40 euroa.

Turha sinun ja muiden yksityisen pysäköinninvalvonnan kannattajien on täällä ihmisiä pelotella tuulestatemmatuilla uhkauksilla ja perättömillä väitteillä.

Tämäkin edellämainittu tapaus tullaan saattamaan viranomaisten tietoon, ennen kuin eduskunta alkaa käsittelemään yksityistäpusäköinninvalvontaa koskevaa lakialoitetta.

Lue lisää

Luikuri:
-Ei ollut mun auto
-En ollut edes koko kaupungissa, olin Kajaanissa
-Joku muu ajoi mun autoa, en vaan tiedä kuka
-Valvoja lavasti koko asian ja murtautui autooni heittämään kiekon lattialle

Puolimies:
-Aina ollut (omatekoinen) oikeus pysäköidä siellä
-Pysäköin väärin mutta nippelitulkinnan perusteella minua ei saisi siitä veloittaa

Mies:
-En pysäköi väärin
-Jos pysäköin tietoisesti väärin maksan sen minkä polle aitaa kaataa

Luikurit linnaan kirjoitti:

Luikuri:
-Ei ollut mun auto
-En ollut edes koko kaupungissa, olin Kajaanissa
-Joku muu ajoi mun autoa, en vaan tiedä kuka
-Valvoja lavasti koko asian ja murtautui autooni heittämään kiekon lattialle

Puolimies:
-Aina ollut (omatekoinen) oikeus pysäköidä siellä
-Pysäköin väärin mutta nippelitulkinnan perusteella minua ei saisi siitä veloittaa

Mies:
-En pysäköi väärin
-Jos pysäköin tietoisesti väärin maksan sen minkä polle aitaa kaataa

Lue lisää

Luikuri= toimimme Ruotsin lain mukaan.

Luikurit linnaan kirjoitti:

Luikuri:
-Ei ollut mun auto
-En ollut edes koko kaupungissa, olin Kajaanissa
-Joku muu ajoi mun autoa, en vaan tiedä kuka
-Valvoja lavasti koko asian ja murtautui autooni heittämään kiekon lattialle

Puolimies:
-Aina ollut (omatekoinen) oikeus pysäköidä siellä
-Pysäköin väärin mutta nippelitulkinnan perusteella minua ei saisi siitä veloittaa

Mies:
-En pysäköi väärin
-Jos pysäköin tietoisesti väärin maksan sen minkä polle aitaa kaataa

Lue lisää

vastoin käräjäoikeuden päätöstä ja tekevät sitten hovioikeuden päätöksen jälkeen konkurssin, kun on aika maksaa takaisin. Nämä luikurit pitäisi laittaa linnaan. Jokunen saattaa joutuakin, kunhan asiat kunnolla tutkitaan.

Luikurit linnaan kirjoitti:

Luikuri:
-Ei ollut mun auto
-En ollut edes koko kaupungissa, olin Kajaanissa
-Joku muu ajoi mun autoa, en vaan tiedä kuka
-Valvoja lavasti koko asian ja murtautui autooni heittämään kiekon lattialle

Puolimies:
-Aina ollut (omatekoinen) oikeus pysäköidä siellä
-Pysäköin väärin mutta nippelitulkinnan perusteella minua ei saisi siitä veloittaa

Mies:
-En pysäköi väärin
-Jos pysäköin tietoisesti väärin maksan sen minkä polle aitaa kaataa

Lue lisää

sillä sinunlaisen oikeustulkinnoilla ja käsityksellä oikeuden mukaisuuden toteutumisesta olisi jo aika moni syytön kuusi jalkaa mullan alla.

Suomessa on hvyin toimiva oikeuslaitos joka on Vantaan käräjäoikeuden päätöksellä todennut yksityisen pysäköinninvalvonnan lain vastaiseksi. Ennenkuin korkeammasta oikeusasteesta tulee kumoava päätös olen minä tämän päätöksen kannalla, eivätkä huijariyritykset saa minulta euroakaan.

En tieten tahtoen pysäköi väärin, mutta mikäli esim. inhimillisen erehdyksen myötä unohdan pysäköintikiekon tuulilasista ilmaisella pysäköintialueella, ei mielestäni tästä kohtuullinen rangaistus ole 40 euroa.

Haluaisin näiltä yksityisiltä pysäköinninvalvontaluikureilta selityksen siitä - Mikä on se 40 euron arvoinen vahinko mikä syntyy kun pysäköin ilmaiseksi ilmaiselle pysäköintialueelle? Jos kyseessä olisi pysäköintisakko, jonka voi antaa vain julkiseen tuomiovaltaan virkansa puolesta oikeutettu viranomainen olisi asia päivän selvä. Mutta kun nämä huijarifirmat vetaovat sopimuslainsäädäntöön, niin ei ainakaan minun oikeustajuni voi käsittää aiheutuneen vahingon ja korvausvaatimuksen suhdetta.

ei ole kuolemantuomiota kirjoitti:

sillä sinunlaisen oikeustulkinnoilla ja käsityksellä oikeuden mukaisuuden toteutumisesta olisi jo aika moni syytön kuusi jalkaa mullan alla.

Suomessa on hvyin toimiva oikeuslaitos joka on Vantaan käräjäoikeuden päätöksellä todennut yksityisen pysäköinninvalvonnan lain vastaiseksi. Ennenkuin korkeammasta oikeusasteesta tulee kumoava päätös olen minä tämän päätöksen kannalla, eivätkä huijariyritykset saa minulta euroakaan.

En tieten tahtoen pysäköi väärin, mutta mikäli esim. inhimillisen erehdyksen myötä unohdan pysäköintikiekon tuulilasista ilmaisella pysäköintialueella, ei mielestäni tästä kohtuullinen rangaistus ole 40 euroa.

Haluaisin näiltä yksityisiltä pysäköinninvalvontaluikureilta selityksen siitä - Mikä on se 40 euron arvoinen vahinko mikä syntyy kun pysäköin ilmaiseksi ilmaiselle pysäköintialueelle? Jos kyseessä olisi pysäköintisakko, jonka voi antaa vain julkiseen tuomiovaltaan virkansa puolesta oikeutettu viranomainen olisi asia päivän selvä. Mutta kun nämä huijarifirmat vetaovat sopimuslainsäädäntöön, niin ei ainakaan minun oikeustajuni voi käsittää aiheutuneen vahingon ja korvausvaatimuksen suhdetta.

Lue lisää

Kas tässä: Esim. meidän lähiön lähikauppiaalle syntyi ennen valvontafirman tuloa varmaan aikalailla isompiakin kuin 40 euron arvoisia vahinkoja kun kaupan parkkis oli lähitoimistojen kokopäiväisessä- ja iltaisessakin työpaikkapysäköintikäytössä.

Ja minua kanssa-autoilijana vtutti kun vein huonosti liikkuvaa mutsiani kauppaan ja jouduin ensin jättämään mamman kaupan ovelle ja sitten lähdin etsimään parkkista jostakin kun nämä "inhimillisen erehdyksen myötä ilmaiseksi ilmaiselle pysäköintialueelle" jättäneet tukkivat koko alueen.

Jaa mistä tiedän etteivät olleet kaupan asiakkaita: No siitä että a) samat autot seisoivat 10 tuntia samalla paikalla ja b) laputuksen aiheuttaman alkuparkumisen jälkeen kaupan parkkikselle saa auton nykyisin aina mukavasti.