Faktoja;
Kuluttajavirasto:
"Oy ParkCom Ab on ilmoittanut valittavansa Vantaan käräjäoikeuden päätöksestä hovioikeuteen. Koska tuomio ei ole lainvoimainen, kuluttajien ei pitäisi tuomion perusteella jättää omia maksujaan maksamatta. Sen sijaan kuluttaja voi halutessaan riitauttaa valvontamaksun ottamalla yhteyttä yritykseen. Apua voi tarvittaessa pyytää oman paikkakunnan kuluttajaneuvojalta."
Älä maksa, riitauta!
Jos riitautat, perintä ei jatku!
Jos hovioikeus on samalla kannalla kuin vantaan käräjäoikeus, säästit juuri 40e.
Jos hovioikeus päättäisi parkcomin toimet lailliseksi, menetit juuri ~4e!
Korot on ~4e.
On ERITTÄIN epätodennäköistä että hovioikeus olisi asiassa käräjäoikeuden kanssa eri mieltä.
On todennäköisempää että Suomi häviää jääkiekko-ottelun Somalialle.
ParkComia puolustelevat haluavat lain koskien yksityistä pysäköinninvalvontaa, miksi, eikö se olekkaan laillista!?
Kuka tahansa voisi olla sitä mieltä että "maksa jos et halua hankaluuksia". Sama asia venäjän mafian kanssa, maksamalla varmasti pääsee helpommalla. On järkevämpää kuitenkin pitää kiinni omista oikeuksistaan.
Älä anna rahojasi ParkComille, anna ne hyväntekeväisyyteen!
Palstalla näyttää olevan paljon ParkComin työntekijöitä, he tietenkin haluavat uhkailla mahdollisimman paljon, koska kysymys on heidän palkoistaan!
oikeata tietoa
23
859
Vastaukset
- jp77
Muista että suomessa ei lait tule takautuvasti!
Jos uusi laki koskien yksityistä pysäköinninvalvontaa tulee voimaan (aikaisintaan 2010), se ei vaikuta tilanteeseen nyt.- Hoponiini
Jos käy niin että hovin tuomio on päinvastainen kuin käräjäoikeuden, mitään takautuvia tuomioita ei edes teoriassa ole olemassakaan vaan toiminta on myös niiden maksumääräysten osalta ollutkin laillista koko ajan.
Muilta osin ko. liiketoiminnan laillisuutta ei kukaan liene tosissaan kiistänykään. Jatkuuhan se viranomaisten hyväksymänä koko ajan. - jp77
Hoponiini kirjoitti:
Jos käy niin että hovin tuomio on päinvastainen kuin käräjäoikeuden, mitään takautuvia tuomioita ei edes teoriassa ole olemassakaan vaan toiminta on myös niiden maksumääräysten osalta ollutkin laillista koko ajan.
Muilta osin ko. liiketoiminnan laillisuutta ei kukaan liene tosissaan kiistänykään. Jatkuuhan se viranomaisten hyväksymänä koko ajan.Niin, jos noin hullusti kävisi, sitten varmaan ne maksavat jotka katsovat sen aiheelliseksi.
Mitää muuta vikaahan tuossa ei ole kuin että se on laitonta.
Pysäköintivirhemaksun antaa viranomainen, eli poliisi tai kunnallinen pysäköinninvalvoja. - vaan että mikähän
oli tämä farmariauton verottomaksi muuttaminen ja jälkikäteen takaisin verolliseksi.Kulut maksoi auton omistaja.Lakimuutos kai siinä tapahtui ja olipa vielä takautuva?
- jp77
vaan että mikähän kirjoitti:
oli tämä farmariauton verottomaksi muuttaminen ja jälkikäteen takaisin verolliseksi.Kulut maksoi auton omistaja.Lakimuutos kai siinä tapahtui ja olipa vielä takautuva?
Kysymys on kai tästä;
http://www.riksdagen.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/ptk_131_2004_ke_p_3.shtml
Pikasesti selattuani, en nähnyt sellaista kohtaa jossa olisi mainittu että verot olisi peritty takautuvasti.
Eikö tuossa käynyt niin että kun lakimuutos tuli, farmariautojen verotus muuttui ja siitä ajankohdasta eteenpäin maksettiin isompaa veroa?
Eli autojen omistajat maksoivat X rahaa jotta saavat Y euroa veroissa hyötyä. Tuota Y:tä ei peritty takaisin kun lakimuutos tuli, mutta eivät myöskään saaneet X:ää takaisin?
Jos on linkkiä laittaa jossa mainitaan verojen perimisestä takautuvasti, laita toki. - Sillä näin se meni:
jp77 kirjoitti:
Kysymys on kai tästä;
http://www.riksdagen.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/ptk_131_2004_ke_p_3.shtml
Pikasesti selattuani, en nähnyt sellaista kohtaa jossa olisi mainittu että verot olisi peritty takautuvasti.
Eikö tuossa käynyt niin että kun lakimuutos tuli, farmariautojen verotus muuttui ja siitä ajankohdasta eteenpäin maksettiin isompaa veroa?
Eli autojen omistajat maksoivat X rahaa jotta saavat Y euroa veroissa hyötyä. Tuota Y:tä ei peritty takaisin kun lakimuutos tuli, mutta eivät myöskään saaneet X:ää takaisin?
Jos on linkkiä laittaa jossa mainitaan verojen perimisestä takautuvasti, laita toki.Henkilö A osti auton vuonna xxxx siksi että kyseisen auton käyttövero oli alhainen.
Itse asiassa erittäin moni osti.
Vuonna xxxx hallitus havaitsi että jotkut autoilijat saavat nauttia liian alhaisesta käyttöverosta. Lakia muutettiin, ja takautuvasti koskemaan myös ennen lain voimaantuloa hankittuja autoja.
Tämä taisi olla ensimmäinen kerta jolloin näissä ns. piilofarmaripäätöksissä laki asetettiin koskemaan myös ennen sen voimaantuloa hankittuja autoja.
Toistaiseksi vain tuo piilofarkkujen verotusjuttu on ollut takautuva. Esimerkiksi maastureista sai joskus pakettiautoja käytännössä poistamalla takapenkin. Myöhemmin tuli laki, joka vaati samanlaiseen autoon huomattavan sisätilakorotuksen. Laki ei missään kohden puuttunut millään tavalla niihin autoihin, jotka oli pakettiautoiksi hyväksytty ennen uuta lakia.
No, tapasi mukaan olet väärässä, mutta et itse ymmärrä sitä. - ...
Sillä näin se meni: kirjoitti:
Henkilö A osti auton vuonna xxxx siksi että kyseisen auton käyttövero oli alhainen.
Itse asiassa erittäin moni osti.
Vuonna xxxx hallitus havaitsi että jotkut autoilijat saavat nauttia liian alhaisesta käyttöverosta. Lakia muutettiin, ja takautuvasti koskemaan myös ennen lain voimaantuloa hankittuja autoja.
Tämä taisi olla ensimmäinen kerta jolloin näissä ns. piilofarmaripäätöksissä laki asetettiin koskemaan myös ennen sen voimaantuloa hankittuja autoja.
Toistaiseksi vain tuo piilofarkkujen verotusjuttu on ollut takautuva. Esimerkiksi maastureista sai joskus pakettiautoja käytännössä poistamalla takapenkin. Myöhemmin tuli laki, joka vaati samanlaiseen autoon huomattavan sisätilakorotuksen. Laki ei missään kohden puuttunut millään tavalla niihin autoihin, jotka oli pakettiautoiksi hyväksytty ennen uuta lakia.
No, tapasi mukaan olet väärässä, mutta et itse ymmärrä sitä.Vuotuista käyttöveroa ei peritä takautuvasti. Jos lakia on muutettu, uusi veroasteikko on koskenut vain tulevaa aikaa, ei mennyttä. Ihan vastaavalla tavalla lakimuutos voisi koskea vain niitä sakkoja, jotka kirjoitetaan lakimuutoksen jälkeen.
No, boikotointia voi näppärästi jatkaa mahdollisen lakimuutoksen jälkeenkin. Yksityisiä sakkofirmoja ei tarvita, enkä halua olla missään tekemisissä sellaisten yrittäjien kanssa, joiden mielestä sakkofirmat ovat ihan ok. Oman käden oikeus on oman käden oikeutta, eikä tilanne mielestäni muutu miksikään vaikka laki säädettäisiinkin. - jp77
Sillä näin se meni: kirjoitti:
Henkilö A osti auton vuonna xxxx siksi että kyseisen auton käyttövero oli alhainen.
Itse asiassa erittäin moni osti.
Vuonna xxxx hallitus havaitsi että jotkut autoilijat saavat nauttia liian alhaisesta käyttöverosta. Lakia muutettiin, ja takautuvasti koskemaan myös ennen lain voimaantuloa hankittuja autoja.
Tämä taisi olla ensimmäinen kerta jolloin näissä ns. piilofarmaripäätöksissä laki asetettiin koskemaan myös ennen sen voimaantuloa hankittuja autoja.
Toistaiseksi vain tuo piilofarkkujen verotusjuttu on ollut takautuva. Esimerkiksi maastureista sai joskus pakettiautoja käytännössä poistamalla takapenkin. Myöhemmin tuli laki, joka vaati samanlaiseen autoon huomattavan sisätilakorotuksen. Laki ei missään kohden puuttunut millään tavalla niihin autoihin, jotka oli pakettiautoiksi hyväksytty ennen uuta lakia.
No, tapasi mukaan olet väärässä, mutta et itse ymmärrä sitä.Koska mä olen tapani mukaan väärässä, niin voisitko tehdä listan asioista joissa olen ollut väärässä.
Tähän mennessä kommentit ovat tiivistettynä olleet;
"Maksa luikuri"
"Pysäköi oikein"
"Mikä sen p-kiekon käytössä on niin vaikeeta"
"Pelottaako perintä kulut"
Saisi jotain keskustelua aikaiseksi, jos joku väittäisi vastaan. Mistäköhän syystä näin ei tapahdu?
Johtuisiko se siitä että toiminta on lainvastaista, eikä kannata näistä asioista väitellä, koska omille kintuille siinä kusisi?
"ParkCom Oy:n lakimies Jukka Peltonen on tehnyt aloitteen 20.8.2007 lain säätämisestä. ParkPatrol Finland Oy on toimittanut 25.10.2007 kirjoituksen, jossa vaaditaan lain säätämistä. Kumpikin yhtiö on siis tiennyt jo ennen Vantaan käräjäoikeuden päätöstä, että yhtiöiden toiminta ei ole suomen lain mukaista. Samaan aikaan autoilijoille on vuodesta 2004 väitetty hyvin agressiivisesti ja harjaanjohtavasti aivan jotain muuta."
Tästä autocasesta;
Joutuivatko autoilijat siis maksamaan jälkiveroja, koska saivat ajella halvemmilla veroilla jonkun aikaa?
Ilmeisesti siis eivät. Eikä heitä varmaan sakotettu että he olivat ajaneet tällaisilla autolla.
Varmastihan se harmittaa jos on X markkaa laittanut autoon joka myöhemmin sitten ei olekkaan niin halpa.
Jokatapauksessa tämä on aivan erilainen tapaus. Kun ParkCom häviää oikeudessa ja jos laki tulee vuonna 2010 joka sallisi samanlaisen laputuksen, ei se kuitenkaan tarkoita sitä että nyt saaneet valesakot tulisi maksettavaksi myöhemmin.
Ja se on fakta. - jp77
... kirjoitti:
Vuotuista käyttöveroa ei peritä takautuvasti. Jos lakia on muutettu, uusi veroasteikko on koskenut vain tulevaa aikaa, ei mennyttä. Ihan vastaavalla tavalla lakimuutos voisi koskea vain niitä sakkoja, jotka kirjoitetaan lakimuutoksen jälkeen.
No, boikotointia voi näppärästi jatkaa mahdollisen lakimuutoksen jälkeenkin. Yksityisiä sakkofirmoja ei tarvita, enkä halua olla missään tekemisissä sellaisten yrittäjien kanssa, joiden mielestä sakkofirmat ovat ihan ok. Oman käden oikeus on oman käden oikeutta, eikä tilanne mielestäni muutu miksikään vaikka laki säädettäisiinkin.Samaa mieltä.
Jossain vaiheessa lupailin laittavani nettisivun pystyyn jossa kehotetaan boikotoimaan tällaisia yrityksiä.
Vielä sitä en ole tehnyt, mutta heti jos ParkCom oikeudessa voittaa, aion sen tehdä välittömästi.
- hermostuttaa?
saitko nyt itsesi vakuuttuneeksi että olet kumminkin oikealla polulla maksurästeinesi? muut eivät ainakaan vakuuttuneet.
- taskumattimeikäläinen
voi tulla opetus ettei kannata uskoa kaikkea mitä keskustelupalstoilla tarinoidaan...
- jp77
Hassusti nämä puolustelevat puheenvuorot tulevat moneen kertaan samaan keskusteluun samaan aikaan.
Onko parkkikonnilla samaan aikaan kahvitauko? :)
Vai sihteeritkö siellä toimistolla naputtelee.. - nyt sitten?
jp77 kirjoitti:
Hassusti nämä puolustelevat puheenvuorot tulevat moneen kertaan samaan keskusteluun samaan aikaan.
Onko parkkikonnilla samaan aikaan kahvitauko? :)
Vai sihteeritkö siellä toimistolla naputtelee..hehee...?
- Hellitä hiukan
jp77 kirjoitti:
Hassusti nämä puolustelevat puheenvuorot tulevat moneen kertaan samaan keskusteluun samaan aikaan.
Onko parkkikonnilla samaan aikaan kahvitauko? :)
Vai sihteeritkö siellä toimistolla naputtelee..Sinähän olet perin vainoharhainen! Minä ainakaan en ole minkään pysäköintipuulakin palveluksessa. Koskaan en ole saanut yksityisen pysäköintifirman kirjoittamaa maksumääräystä. Ja aika harvoin virallisemmankaan.
Maalla kun asuun, nääs.
- jp77
Soitin Espoon Kuluttajaneuvojalle;
Hänen kantansa on se että "päätä itse".
"Vaikea tilanne, oikeusoppineet ovat asiasta eri mieltä".
"Hovissa päätös tulee tuskin muuttumaan, mutta korkeimpaan oikeuteen tullaan todennäköisesti hakemaan valituslupaa"
"Korkeimman oikeuden päätöksiin yleensä vaikuttaa se että mihin yhteiskunta on menossa/mukautumassa"
^Tällä tarkoitti sitä, että kun laki on tulossa 2010 (onko tämä jo faktaa vai arvailua?) niin korkein oikeus voi mahdollisesti päätyä siihen että se on jo laillista.
Toivottavasti toi ei pidä paikkaansa, kuullostaa erikoiselta.
Kerroin myös, että maksamatta jättäneita uhkaillaan isoilla perintäkuluilla;
"Ei pidä paikkaansa, joudut todennäköisesti maksamaan pienet korot ja mahdollisesti 5e perintälaskusta, mikäli sellainen on lähetetty"
"Aiemmin neuvoni oli että älkää maksako. Nyt koska laki on tulossa 2010, ParkCom ei todennäköisesti mene konkurssiin, joten rahojen saaminen takaisin on mahdollista."
Paras oli;
"Itse en maksaisi"
Tuossa taisi olla tärkeimmät...
:)
*** ÄLKÄÄ MAKSAKO VALESAKKOJA!! ***
*** MUISTA RIITAUTTAA! PERINTÄ EI OLE NYT MAHDOLLISTA *** - vuoksi kuitenkin
Varmuuden vuoksi kierrän kaukaa paikat, missä yksityinen "pysäköinninvalvonta" valvoo pysäköintiä. Katsotaan sitten 2010 uudelleen.
- Vainoharhainen
Palstalla näyttää olevan paljon ParkComin työntekijöitä.Oletko tosissas.Hanki elämä ja uhraa aikasi parempaan kuin ParkComin vastustamiseen.Usko jo ettei sua kukaan rahasta jos pysäköit kuten muutkin.(eli oikein)
- jp77
joo-op :P
Koska et ole ParkComin työntekijä niin ei sua varmaan kauheasti haittaa kun sitä vastustan :)
Laittakaa siellä toimistolla vii.. päät yhteen ja koittakaa tulkita näitä viestejä :)
Kysymyshän on aika vähän pysäköinnistä, ainakin henkilökohtaisesti. Enemmänkin kysymys on siitä että yksityinen yritys yrittää toimia kuin viranomainen, ilman lupia.
Lupaan aktiivisesti vastustaa myös YlinopeusComia ja ÄläKävelePäinPunaisiaComia kunhan saatte tytäryhtiöt perustettua. - Juuso Juristi
jp77 kirjoitti:
joo-op :P
Koska et ole ParkComin työntekijä niin ei sua varmaan kauheasti haittaa kun sitä vastustan :)
Laittakaa siellä toimistolla vii.. päät yhteen ja koittakaa tulkita näitä viestejä :)
Kysymyshän on aika vähän pysäköinnistä, ainakin henkilökohtaisesti. Enemmänkin kysymys on siitä että yksityinen yritys yrittää toimia kuin viranomainen, ilman lupia.
Lupaan aktiivisesti vastustaa myös YlinopeusComia ja ÄläKävelePäinPunaisiaComia kunhan saatte tytäryhtiöt perustettua.Taistelusi ja viestisi kuuluvat aivan eri palstalle. Tuolta valikosta löytyy sellainen kuin "Laki & rikos".
Siellä voidaan pohtia laillisuuskysymyksiä hamaan ikuisuuteen saakka.
Saattaisi olla mielenkiintoista keskustella kanssasi myös siitä onko maksamatta jättämiseen yllyttäminen laillista.
Kannattaisi Sinun, hyvä veikkonen, jättää asia yksilön itsensä päätettäväksi! Oli miten oli, tälle palstalle höpinäsi eivät kuulu. - jp77
Juuso Juristi kirjoitti:
Taistelusi ja viestisi kuuluvat aivan eri palstalle. Tuolta valikosta löytyy sellainen kuin "Laki & rikos".
Siellä voidaan pohtia laillisuuskysymyksiä hamaan ikuisuuteen saakka.
Saattaisi olla mielenkiintoista keskustella kanssasi myös siitä onko maksamatta jättämiseen yllyttäminen laillista.
Kannattaisi Sinun, hyvä veikkonen, jättää asia yksilön itsensä päätettäväksi! Oli miten oli, tälle palstalle höpinäsi eivät kuulu.Kiitos vinkistä, taidan kuitenkin jäädä tänne.
Jos aikaa riittää niin käyn toki laittamassa tuonnekkin pari viestiä.
*** ÄLKÄÄ MAKSAKO PARKCOMIN VALESAKKOJA ***
*** ESPOON KULUTTAJANEUVOJA: "ITSE EN MAKSAISI" *** - jp77
Juuso Juristi kirjoitti:
Taistelusi ja viestisi kuuluvat aivan eri palstalle. Tuolta valikosta löytyy sellainen kuin "Laki & rikos".
Siellä voidaan pohtia laillisuuskysymyksiä hamaan ikuisuuteen saakka.
Saattaisi olla mielenkiintoista keskustella kanssasi myös siitä onko maksamatta jättämiseen yllyttäminen laillista.
Kannattaisi Sinun, hyvä veikkonen, jättää asia yksilön itsensä päätettäväksi! Oli miten oli, tälle palstalle höpinäsi eivät kuulu.> Kannattaisi Sinun, hyvä veikkonen, jättää asia
> yksilön itsensä päätettäväksi! Oli miten oli,
> tälle palstalle höpinäsi eivät kuulu.
Tarkennatko vielä tätä. Kun mä täällä kirjoittelen, päätänkö mä silloin yksilöiden puolesta miten toimia?
Uskoisin että täällä on suurin osa itse ajattelevia yksilöitä, poikkeuksiakin kyllä näyttää olevan muutama. Mutta täytyy ymmärtää heitäkin, kyllä he varmaan tulevaisuudessa sitten itsenäistyvät, toivottavasti...
- duuninhaussa
minkä taakseen jättää sen edestään löytää, pahakello kuuluu vaikkei aina saisi...vähän kuin hullunpaperit intistä...organisaatiot ja prosessit muodostuu ihmisistä...piirit on pienet...
- ...
"Nimi perintälistoilla, huono mainos"
Eipä asialla kovin suurta merkitystä ole. On nimittäin täysin eri asia "päästä" käräjäoikeuden jutun osapuoleksi siksi, ettei tilillä yksinkertaisesti ole rahaa maksaa laskuja kuin siksi, että kyseenalaistaa maksun oikeudellisen perustan. Oikeusturvaan kuuluu se, että halutessaan voi saattaa asiansa oikeuden käsiteltäväksi. Oikeudenkäyntikulut eivät myöskään pelota, sillä olen tarvittaessa valmis myös maksamaan periaatteistani - edellyttäen tietysti sitä, että sattuisin lopulta olemaan väärässä, jota en usko.
Itselläni on rahaa pankkitilillä ihan riittävästi, ja perustellut laskut maksan mukisematta. Samoin mukisematta maksaisin, jos sattuisin saamaan kunnalliselta pysäköinninvalvojalta lapun. Sakkofirman laput taas eivät perustu mihinkään lakiin, ja Vantaan käräjäoikeuden 14.12.2007 tekemän kerrassaan erinomaisen ratkaisun mukaisesti ne eivät nauti oikeussuojaa. Miksi siis maksaisin sellaisia, jos sellaisen nyt sattuisin vahingossa saamaan?
Itselläni riski sakkofirman lapun saamiseen on kuitenkin pyöreät nolla prosenttia, koska en koskaan pysäköi autoani sellaisen kauppakeskuksen parkkipaikalle, joka on katsonut asiakseen valvoa pysäköintiä oman käden oikeuteen pohjautuvalla menetelmällä. Suosittelen samaa jaloilla äänestämistä muillekin. Erinomaisia sakkofirmattomia ostospaikkoja löytyy ihan riittävästi.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Sofia miksi soitit torstaina Stefanil ja pyysit käymään kun muka olet ahdistunut.?
Oliko asia suunniteltu, kun pyysi käymään ja varmasti tiesi et miten Stefan asiaan suhtautuu.Oliko myös Seiskan toimittaja pyydetty tarkoituksella pai1242203Stepuli itkee facessa
Haluaisin pyytää julkisesti karseaa käytöstäni anteeksi lähimmiltä, naapureilta ja etenkin Sofialta! Ei ole missään olosuhteissa hyväksyttävää käyttä1352112Martina oli sarjassaan tänään 32.
Mutta eikö pyöräily ja uinti ole vahvempia hänellä kuin juoksu? Aikaa on vielä harjoitella ennen Frankfurtin kisoja.2161835Sofia oli ainoastaan rahan takia suhteessa Stefanin ja Nikon kanssa.
Järkyttävää miten Sofia on käyttänyt hyväksi näitä molempia miehiä ja rahat loppu niin vain haukkumiset tullut kiitokseksi heille.2601516Voi kun menisi nyt Stefan katsoo tyttären uutta ponia, viettäisi aikaa hänen kanssa.
Aika parantaa kaiken ja meillä kaikilla on elämässä vastoinkäymisiä ja yli kyllä pääsee ainakin ajan kanssa.1341415Suomi teki typeryyttään Venäjästä nyt konkreettisesti vihollisen, jota se ei aiemmin ollut.
Venäjä ei ole uhannut Suomen turvallisuutta, eikä Venäjän ja Ukrainan välinen konflikti ole signaloinut minkäänlaista uhkaa Suomelle. Se "uhka" luotii5641202Minä menetän sinut kokonaan
Siksi olen paniikissa, sekaisin ja surullinen. Taitaa olla jonkinasteinen stressitila päällä. Toivottavasti sinulla on kaikki hyvin.501015Uskomatonta miten "kassatyttö Sannasta" tuli hetkessä kuoleman kauppias.
Demarit on kautta historian olleet "takinkääntäjien"mestariluokkaa kokoomuksen hihassa kiinni. Sannan arviointikyky petti täysin Naton suhteen, Brysse351952Onpas Martina valinnut sopivan laulun
Storyssa kun Isben poni tulee, " älä vie lapsuuttani pois." Äiti se lähtee mieluummin panopuuksi hotelliin, kuin viettäisi senkin ajan lastensa kanssa115949