Arittan henkiset ajatukset.

>>miten selität rakkaudettomuuden

Eri asia älyänkö kysymyksiäsi. :-(

Me olemme kaikki mitä on, eikä meitä ole kuin yksi. Sinä olet minä ja minä olen sinä ja me olemme yhtä kaikkien muiden kanssa.

Materiassa olemme indiviidejä jotka ajattelevat, tekevät ja kokevat eri tavalla.

Me-tieto on meillä kaikilla ja sen saa sieltä esille koodien avulla ja koodeja ilmestyy meille monella eri tavalla. Vaikka kirjoista, uskoista, ihmisistä, luonnosta jne. Meditoinnin avulla saa myös tietoa.

#Kuinka paljon "Me" ottaa voimaansa---> uskontojen älyttömyydestä, entä minän toivottomasta kouristuksen-omaisesta otteesta pitää kiinni privaatista elämästään ja toiveistaan?#

Niin kauan kuin elämme "tiedottomuudessa" ja siinä luulossa että dualismi on realiteettia niin osa meistä ottaa voimaa uskonnoista ja pitää kiinni privaatista elämästään. Se on kokemista.

#Miten kolkuttelee kollektiivi tietojesi taustalla?#

Ei ymmärrä! :-)

#Miten uskot "Me:en" reagoivan tilanteisiin, missä se itse syyttää itseään, kun "Me" on eri mieltä siktsofreenisesti itsensä kanssa?#

Millä tavalla Me olisi eri mieltä itsensä kanssa?

#Mistä tavoitat juuri s-e-n "Me:n" moninaisuudestamme, eli olennaisen["oikean ajatuksen"]--->kun muilla "Meillä" voi olla ja onkin aivan erillainen ajatus-->ja miten selität tämän hajaannuksen?#

Kaikilla on sama ajatus eli tieto.
Hajaannus? Olemme täällä kokemassa indiviideinä.

#Jos tukeudut [et siis ole vielä tukehtunut]ajatukseen Rakkaudesta kaiken takana--->miten selität rakkaudettomuuden [joka ei voi olla olemassa itsenäisesti/se tarvitsee aina todellisen rakkauden tuekseen/toisin kuin Rakkaus] esiintymisen, voisi sanoa ja sanonkin että perustan tälle missä olemme ja mitä oleemme?#

Rakkaudettomuus on dualismia.

#Kun rakkaudettomuus on katoavaista, minkä ajatus-janalla arvioisit olevan katoavaista ja mitä "Me" edustaisi sillä ja tästä ketkutellen eteenpäin, miten silloin käy "Me:n" selitysten objektiivisuudelle ja uskottavuudelle?#

En taas ymmärrä yhtään mitään. Sorry mutta kirjoitat siten ettei se mene kallooni.

vänkis kirjoitti:

>>miten selität rakkaudettomuuden

yhtä paljon kuin luulo että olemme erossa Jumalasta/Elämästä/Rakkaudesta.

vänkis kirjoitti:

>>miten selität rakkaudettomuuden

vain taivasta, se vaikkei vastakkaan! On nukahtanut Jumala tai jatkaa luomistaan...

Aritta kirjoitti:

Eri asia älyänkö kysymyksiäsi. :-(

Me olemme kaikki mitä on, eikä meitä ole kuin yksi. Sinä olet minä ja minä olen sinä ja me olemme yhtä kaikkien muiden kanssa.

Materiassa olemme indiviidejä jotka ajattelevat, tekevät ja kokevat eri tavalla.

Me-tieto on meillä kaikilla ja sen saa sieltä esille koodien avulla ja koodeja ilmestyy meille monella eri tavalla. Vaikka kirjoista, uskoista, ihmisistä, luonnosta jne. Meditoinnin avulla saa myös tietoa.

#Kuinka paljon "Me" ottaa voimaansa---> uskontojen älyttömyydestä, entä minän toivottomasta kouristuksen-omaisesta otteesta pitää kiinni privaatista elämästään ja toiveistaan?#

Niin kauan kuin elämme "tiedottomuudessa" ja siinä luulossa että dualismi on realiteettia niin osa meistä ottaa voimaa uskonnoista ja pitää kiinni privaatista elämästään. Se on kokemista.

#Miten kolkuttelee kollektiivi tietojesi taustalla?#

Ei ymmärrä! :-)

#Miten uskot "Me:en" reagoivan tilanteisiin, missä se itse syyttää itseään, kun "Me" on eri mieltä siktsofreenisesti itsensä kanssa?#

Millä tavalla Me olisi eri mieltä itsensä kanssa?

#Mistä tavoitat juuri s-e-n "Me:n" moninaisuudestamme, eli olennaisen["oikean ajatuksen"]--->kun muilla "Meillä" voi olla ja onkin aivan erillainen ajatus-->ja miten selität tämän hajaannuksen?#

Kaikilla on sama ajatus eli tieto.
Hajaannus? Olemme täällä kokemassa indiviideinä.

#Jos tukeudut [et siis ole vielä tukehtunut]ajatukseen Rakkaudesta kaiken takana--->miten selität rakkaudettomuuden [joka ei voi olla olemassa itsenäisesti/se tarvitsee aina todellisen rakkauden tuekseen/toisin kuin Rakkaus] esiintymisen, voisi sanoa ja sanonkin että perustan tälle missä olemme ja mitä oleemme?#

Rakkaudettomuus on dualismia.

#Kun rakkaudettomuus on katoavaista, minkä ajatus-janalla arvioisit olevan katoavaista ja mitä "Me" edustaisi sillä ja tästä ketkutellen eteenpäin, miten silloin käy "Me:n" selitysten objektiivisuudelle ja uskottavuudelle?#

En taas ymmärrä yhtään mitään. Sorry mutta kirjoitat siten ettei se mene kallooni.

Lue lisää

//Me olemme kaikki mitä on, eikä meitä ole kuin yksi. Sinä olet minä ja minä olen sinä ja me olemme yhtä kaikkien muiden kanssa.//


- Minä olen oikeasti sinä ja sinä minä, kuten Aadamissa oli koko ihmiskunta, mutta, mutta?
Voihan jokainen itsenäinen yksikkö sisältää yhteneväisen ajatuksellisuuden ja fyysisenkin todellisuuden itsessään.
Tuo ajatus joka siis sinänsä on tosi, ei todista juuta tai jaata oikeudellisuudestamme olla näin, tai olla ollenkaan [kokonaisuuden kannalta], jospa ’oleminen näin’ onkin se rakkaudettomuus.



//Materiassa olemme indiviidejä jotka ajattelevat, tekevät ja kokevat eri tavalla.//


- Kuka kokee? Kuka oikeasti elää? Jos vastaus tähän on henki, ei kyse ole enää hassusta kokeilusta, tai mukavan pidosta Jahven [ei Korkein/Rakkaus]luvalla ”puuhamaassaan/konkretiassa”-----> vaan vakavasta rikoksesta Yhtä/Korkeinta kohtaan,koska tila"mme on moninaisuus, joka rikkoo kokonaisuuden. [Rakkaus = Yksi/Korkein ja rakkaudettomuus = kaksi/dualismi/”paholainen”/valhetta/harha]



//Me-tieto on meillä kaikilla ja sen saa sieltä esille koodien avulla ja koodeja ilmestyy meille monella eri tavalla. Vaikka kirjoista, uskoista, ihmisistä, luonnosta jne. Meditoinnin avulla saa myös tietoa.//


- Totta, siitä se lähtee, mutta kun kysymys onkin siitä, mikä ”Me” ja kuka ”Me” antaa niitä koodeja josta tulkita tilaansa?
Jos ole”mme” itse itsemme oppaita ja annamme itsellemme opastusta, yhdymme itse itsemme kanssa, ymmärrätkö, tulee sekopäistä seka-sikiö-mäistä helvettiä [katso ympärillesi/näin on käynyt!!].



//Niin kauan kuin elämme "tiedottomuudessa" ja siinä luulossa että dualismi on realiteettia niin osa meistä ottaa voimaa uskonnoista ja pitää kiinni privaatista elämästään. Se on kokemista.//


- Näet realititeetin kaikessa ja tiedät sen rakkaudettomuudeksi [dualismi/moninaisuus], mutta ensinnäkin se on sinusta, ongelmatonta kokemista ja toiseksi harhaa, tilannetta ei siis tarvitse koskaan korjata koska mitään ongelmaa ei ole?
Miksi sitten jälleensyntymät, karmat sun muut uskovien helvetit työntyy tähän pahaan oloon esille, jos kaikki on vain ”unta” ja kokemista?



//Millä tavalla Me olisi eri mieltä itsensä kanssa?//


- Ymmärrätkö nyt miksi olen eri ’memiä”ältä”?



//En taas ymmärrä yhtään mitään. Sorry mutta kirjoitat siten ettei se mene kallooni.//


- E’m”me”kö näe risti-riitaa, jossa ”Me” tunnistaa dualismin ja itsensä siinä, mutta väittää sitä itsessään tajutun rakkaus/rakkaudettomuus dilemman vuoksi harhaksi, miksi, kenties päästäkseen tilanteesta pois ilman maksua, vai siksi ettei haluakaan tilanteen muuttuvan?
Kuka huijaa ”Me:n” tähän tilaan, siis uskomaan kaiken olevan hyvin ja näin tarkoitetun? Onko puute syvemmän tiedon saamisen mahdottomuudesta [koska olemme ”valtio valtiossa”] ja siitä että ”Me” onkin itse syyllinen tilaansa ja siksi rangaistuksen alainen, vankina omassa maailmassaan, jossa uskottelee [on sokea maailmansa ulkopuoliselle todellisuudelle/Korkein] olevansa ’sitä ja tätä’ mm. panteismimaisesti Yhtä, vaikka onkin tosiasiassa reilusti yli kahta, eli moninaisuus.

vänkis kirjoitti:

>>miten selität rakkaudettomuuden

Ihmis-pedot, niin---> poliittiset pyrkyrit, kuin uskonnolliset "johta-aineksetkin" [mulla sormet syvällä kurkussa naama punaisena ;)] tuovat esiin juuri sen idea-maailman seurauksia, jotka syvemmin ajatellen ovat olevaisuudenkin takana.

Hitlerin ja Stalinin, tai muiden ihmis-petojen [joita kaikki olemme enemmän tai vähemmän] teot mahtuvat sinänsä---> sanonnan "Älkää peljätkö niitä jotka voivat tappaa ruumiin, mutta etc." sisään. Se ei sinänsä olekkaan oleellista-->vaan se mistä tämän mahdollistajan idea-maailman ajatukset kumpuavat--->rakkaudesta vai rakkaudettomuudesta.


Eli Kaikessa on Kaikki, mutta Kaikki ei ole balanssissa ja "Me" ole"mme SE balansiton tila.

Tämä tilanne johtaa väistämättä tilanteeseen jossa, ymmärryksen kasvaessa-->alkaa--->katumus, kääntymys ja armon kautta paluu Yhteen.

Tämä merkitsee moninaisuuden[rakkaudettomuus] lopullista katoamista ["entisiä ei enää muisteta/eikä muistella"] ja Pleroman/Nirvanan/kahdeksannen taivaan "yläpuolisen" tilattomuuden etc. palautumista Alku-Ideaan/Yhteen.

cybo-ceronimo-cabriel-61 kirjoitti:

Ihmis-pedot, niin---> poliittiset pyrkyrit, kuin uskonnolliset "johta-aineksetkin" [mulla sormet syvällä kurkussa naama punaisena ;)] tuovat esiin juuri sen idea-maailman seurauksia, jotka syvemmin ajatellen ovat olevaisuudenkin takana.

Hitlerin ja Stalinin, tai muiden ihmis-petojen [joita kaikki olemme enemmän tai vähemmän] teot mahtuvat sinänsä---> sanonnan "Älkää peljätkö niitä jotka voivat tappaa ruumiin, mutta etc." sisään. Se ei sinänsä olekkaan oleellista-->vaan se mistä tämän mahdollistajan idea-maailman ajatukset kumpuavat--->rakkaudesta vai rakkaudettomuudesta.


Eli Kaikessa on Kaikki, mutta Kaikki ei ole balanssissa ja "Me" ole"mme SE balansiton tila.

Tämä tilanne johtaa väistämättä tilanteeseen jossa, ymmärryksen kasvaessa-->alkaa--->katumus, kääntymys ja armon kautta paluu Yhteen.

Tämä merkitsee moninaisuuden[rakkaudettomuus] lopullista katoamista ["entisiä ei enää muisteta/eikä muistella"] ja Pleroman/Nirvanan/kahdeksannen taivaan "yläpuolisen" tilattomuuden etc. palautumista Alku-Ideaan/Yhteen.

Lue lisää

kaikki nämä "pedot" ovat myös Me. Tämä peto-aines häviää vähitellen kun ihminen kehittyy henkisesti.

Ihmisellä on myös ego joka on hänen jumaluutensa vastakohta ja se haluaa valtaa. Sekin osaa rakastaa mutta vain itseään.

Eikä tilanne tosiaankaan ole balanssissa mutta Me ei ole balansiton tila sillä Me on todellinen Minämme, se joka haluaa kokea. Tämä fyysinen ruumis egoineen tekee sitten niin kuin haluaa. Siksi tarvitsemme valistusta.

#Tämä tilanne johtaa väistämättä tilanteeseen jossa, ymmärryksen kasvaessa-->alkaa--->katumus, kääntymys ja armon kautta paluu Yhteen.#

Olet oikeassa, ymmärrys kasvaa, mutta mitä meidän oikeastaan pitäisi katua ja mistä saamme sen armon?

Aritta kirjoitti:

kaikki nämä "pedot" ovat myös Me. Tämä peto-aines häviää vähitellen kun ihminen kehittyy henkisesti.

Ihmisellä on myös ego joka on hänen jumaluutensa vastakohta ja se haluaa valtaa. Sekin osaa rakastaa mutta vain itseään.

Eikä tilanne tosiaankaan ole balanssissa mutta Me ei ole balansiton tila sillä Me on todellinen Minämme, se joka haluaa kokea. Tämä fyysinen ruumis egoineen tekee sitten niin kuin haluaa. Siksi tarvitsemme valistusta.

#Tämä tilanne johtaa väistämättä tilanteeseen jossa, ymmärryksen kasvaessa-->alkaa--->katumus, kääntymys ja armon kautta paluu Yhteen.#

Olet oikeassa, ymmärrys kasvaa, mutta mitä meidän oikeastaan pitäisi katua ja mistä saamme sen armon?

Lue lisää

//Olet oikeassa, ymmärrys kasvaa, mutta mitä meidän oikeastaan pitäisi katua ja mistä saamme sen armon?//

-Karkeaakin karkeampi esimerkki-

- Ensin pitää itse ymmärtää[tieto kokemus] olleensa väärässä [kasvaa luulosta ja harhasta ymmärrykseen]--->jotta voi katua ja mm. pyytää anteeksi sitä harmia mitä on oikeassa olleelle tuottanut, ja oikeassa ollut antaa armon käydä oikeudesta Rakkaudessaan.


Mutta tämä tästä, tiedän tehneeni virheen, toivotaan ettei virheeni johda ketään harhaan, ehkä on parempi olla suu'supussa [eli olla virheetön].

cybo-ceronimo-cabriel-61 kirjoitti:

//Me olemme kaikki mitä on, eikä meitä ole kuin yksi. Sinä olet minä ja minä olen sinä ja me olemme yhtä kaikkien muiden kanssa.//


- Minä olen oikeasti sinä ja sinä minä, kuten Aadamissa oli koko ihmiskunta, mutta, mutta?
Voihan jokainen itsenäinen yksikkö sisältää yhteneväisen ajatuksellisuuden ja fyysisenkin todellisuuden itsessään.
Tuo ajatus joka siis sinänsä on tosi, ei todista juuta tai jaata oikeudellisuudestamme olla näin, tai olla ollenkaan [kokonaisuuden kannalta], jospa ’oleminen näin’ onkin se rakkaudettomuus.



//Materiassa olemme indiviidejä jotka ajattelevat, tekevät ja kokevat eri tavalla.//


- Kuka kokee? Kuka oikeasti elää? Jos vastaus tähän on henki, ei kyse ole enää hassusta kokeilusta, tai mukavan pidosta Jahven [ei Korkein/Rakkaus]luvalla ”puuhamaassaan/konkretiassa”-----> vaan vakavasta rikoksesta Yhtä/Korkeinta kohtaan,koska tila"mme on moninaisuus, joka rikkoo kokonaisuuden. [Rakkaus = Yksi/Korkein ja rakkaudettomuus = kaksi/dualismi/”paholainen”/valhetta/harha]



//Me-tieto on meillä kaikilla ja sen saa sieltä esille koodien avulla ja koodeja ilmestyy meille monella eri tavalla. Vaikka kirjoista, uskoista, ihmisistä, luonnosta jne. Meditoinnin avulla saa myös tietoa.//


- Totta, siitä se lähtee, mutta kun kysymys onkin siitä, mikä ”Me” ja kuka ”Me” antaa niitä koodeja josta tulkita tilaansa?
Jos ole”mme” itse itsemme oppaita ja annamme itsellemme opastusta, yhdymme itse itsemme kanssa, ymmärrätkö, tulee sekopäistä seka-sikiö-mäistä helvettiä [katso ympärillesi/näin on käynyt!!].



//Niin kauan kuin elämme "tiedottomuudessa" ja siinä luulossa että dualismi on realiteettia niin osa meistä ottaa voimaa uskonnoista ja pitää kiinni privaatista elämästään. Se on kokemista.//


- Näet realititeetin kaikessa ja tiedät sen rakkaudettomuudeksi [dualismi/moninaisuus], mutta ensinnäkin se on sinusta, ongelmatonta kokemista ja toiseksi harhaa, tilannetta ei siis tarvitse koskaan korjata koska mitään ongelmaa ei ole?
Miksi sitten jälleensyntymät, karmat sun muut uskovien helvetit työntyy tähän pahaan oloon esille, jos kaikki on vain ”unta” ja kokemista?



//Millä tavalla Me olisi eri mieltä itsensä kanssa?//


- Ymmärrätkö nyt miksi olen eri ’memiä”ältä”?



//En taas ymmärrä yhtään mitään. Sorry mutta kirjoitat siten ettei se mene kallooni.//


- E’m”me”kö näe risti-riitaa, jossa ”Me” tunnistaa dualismin ja itsensä siinä, mutta väittää sitä itsessään tajutun rakkaus/rakkaudettomuus dilemman vuoksi harhaksi, miksi, kenties päästäkseen tilanteesta pois ilman maksua, vai siksi ettei haluakaan tilanteen muuttuvan?
Kuka huijaa ”Me:n” tähän tilaan, siis uskomaan kaiken olevan hyvin ja näin tarkoitetun? Onko puute syvemmän tiedon saamisen mahdottomuudesta [koska olemme ”valtio valtiossa”] ja siitä että ”Me” onkin itse syyllinen tilaansa ja siksi rangaistuksen alainen, vankina omassa maailmassaan, jossa uskottelee [on sokea maailmansa ulkopuoliselle todellisuudelle/Korkein] olevansa ’sitä ja tätä’ mm. panteismimaisesti Yhtä, vaikka onkin tosiasiassa reilusti yli kahta, eli moninaisuus.

Lue lisää

#- Minä olen oikeasti sinä ja sinä minä, kuten Aadamissa oli koko ihmiskunta, mutta, mutta?
Voihan jokainen itsenäinen yksikkö sisältää yhteneväisen ajatuksellisuuden ja fyysisenkin todellisuuden itsessään.
Tuo ajatus joka siis sinänsä on tosi, ei todista juuta tai jaata oikeudellisuudestamme olla näin, tai olla ollenkaan [kokonaisuuden kannalta], jospa ’oleminen näin’ onkin se rakkaudettomuus.#

Niin, Aadam kuvasi koko ihmiskuntaa, mutta hän ei ollut ainoa elävä olento.

Se mitä teemme täällä on ok ja ei ok. Rakkaudettomuuskin on ok koska täällä olemme vain "leikkimässä". Kokemassa.

#- Kuka kokee? Kuka oikeasti elää? Jos vastaus tähän on henki, ei kyse ole enää hassusta kokeilusta, tai mukavan pidosta Jahven [ei Korkein/Rakkaus]luvalla ”puuhamaassaan/konkretiassa”-----> vaan vakavasta rikoksesta Yhtä/Korkeinta kohtaan,koska tila"mme on moninaisuus, joka rikkoo kokonaisuuden. [Rakkaus = Yksi/Korkein ja rakkaudettomuus = kaksi/dualismi/”paholainen”/valhetta/harha]#

Olen ajatellut näin että sielu (yksi sielu) kokee materiassa kaikki itsenään mutta myös ei-itsenään. Sielu observoi mutta myös osallistuu ja tämä elämä materiassa on kuin tv-ohjelma. Se tapahtuu mutta ei oikeasti.

#Jos ole”mme” itse itsemme oppaita ja annamme itsellemme opastusta, yhdymme itse itsemme kanssa, ymmärrätkö, tulee sekopäistä seka-sikiö-mäistä helvettiä [katso ympärillesi/näin on käynyt!!].#

Missä? En ole huomannut.
Opas on se joka on todellinen Minämme, ei tämä tv:ssä leikkivä näyttelijä.

#- Näet realititeetin kaikessa ja tiedät sen rakkaudettomuudeksi [dualismi/moninaisuus], mutta ensinnäkin se on sinusta, ongelmatonta kokemista ja toiseksi harhaa, tilannetta ei siis tarvitse koskaan korjata koska mitään ongelmaa ei ole?#

Kyllä on ongelma siinä että kaikki mitä teemme "väärin" on sovitettava ja tehtävä uusiksi koska on sellainen kuin syy ja seuraus. Kun päätimme tulla tänne maan värähtelyyn jouduimme omaksumaan sen lait.

# Miksi sitten jälleensyntymät, karmat sun muut uskovien helvetit työntyy tähän pahaan oloon esille, jos kaikki on vain ”unta” ja kokemista?#

En ymmärrä mitä tarkoitat pahalla ololla. Mutta jälleensyntyminen kuuluu tähän kokemiseen. Se on osa sitä. Että se loppuisi meidän on herättävä.

#- Ymmärrätkö nyt miksi olen eri ’memiä”ältä”? #

En. Me:nä olet samaa mieltä. :-)
Fyysisenä olet eri mieltä.

Me "lankesimme" tähän tilaan koska Me halusimme kokea vastakohtaisuutta siihen mitä olimme ja tunsimme. Me siis loimme itsellemme sellaisen olotilan tai elintilan missä voimme kokea, leikkiä, kuvitella, elää materiassa. Koska Me itse halusimme olemme tietenkin "syyllisiä" itse tilaamme mutta miksi meitä pitäisi rangaista? Ja kuka rankaisee? Ei ole mitään muuta kuin Me.

Me-sanan sijasta voisi sanoa Minä.
Minä jakaannuin moneen osaan mutta olen kuitenkin vain Yksi.

cybo-ceronimo-cabriel-61 kirjoitti:

//Olet oikeassa, ymmärrys kasvaa, mutta mitä meidän oikeastaan pitäisi katua ja mistä saamme sen armon?//

-Karkeaakin karkeampi esimerkki-

- Ensin pitää itse ymmärtää[tieto kokemus] olleensa väärässä [kasvaa luulosta ja harhasta ymmärrykseen]--->jotta voi katua ja mm. pyytää anteeksi sitä harmia mitä on oikeassa olleelle tuottanut, ja oikeassa ollut antaa armon käydä oikeudesta Rakkaudessaan.


Mutta tämä tästä, tiedän tehneeni virheen, toivotaan ettei virheeni johda ketään harhaan, ehkä on parempi olla suu'supussa [eli olla virheetön].

Lue lisää

Ymmärrän.

Mutta keneltä meidän on pyydettävä anteeksi ja kuka antaa meille armon?

#Mutta tämä tästä, tiedän tehneeni virheen, toivotaan ettei virheeni johda ketään harhaan, ehkä on parempi olla suu'supussa [eli olla virheetön].#

Mikä virhe?
Ja miksi on oltava virheetön. Sehän on juuri sitä kokemista että jos tekee virheen ja ymmärtää sen. Jos ei uskalla tehdä virheitä kun pelkää että harhauttaa muita ei koskaan kehity vaan juuttuu paikalleen.

Aritta kirjoitti:

Ymmärrän.

Mutta keneltä meidän on pyydettävä anteeksi ja kuka antaa meille armon?

#Mutta tämä tästä, tiedän tehneeni virheen, toivotaan ettei virheeni johda ketään harhaan, ehkä on parempi olla suu'supussa [eli olla virheetön].#

Mikä virhe?
Ja miksi on oltava virheetön. Sehän on juuri sitä kokemista että jos tekee virheen ja ymmärtää sen. Jos ei uskalla tehdä virheitä kun pelkää että harhauttaa muita ei koskaan kehity vaan juuttuu paikalleen.

Lue lisää

//Mutta keneltä meidän on pyydettävä anteeksi ja kuka antaa meille armon?//


- Vielä kerran :)--->ymmärmätön "sirunen" pyytää [ajatuksesi]anteeksi Kokonaisuudelta [Kaikki/Yksi/Korkein] mm. sitä, että rikkoi harmonian[tahallaan--> kokeakseen itsekkäästi jotain 'omaa', joka on pois 'muilta']--->ja saa anteeksi 'armosta', koska kokemusta on voitu käyttää positiivisen loppu-tuloksen katalyyttinä---> eli paluuna Yhteen. Peruuttamatonta vahinkoa ei ole tapahtunut[kaikki on siis aina hallinnassa vaikkakin ei gondiksessa], mutta ongelma on korjattava, jotta totuudellisuuden voittaessa, oikeudellisuus ja Hengen Rakkaus[Kristus-Lovemaisuus] ottaessaan taas Kaiken alleen---> poistaa[luonnollisesti] kärsimyksen kaikilla tasoilla.

Aritta kirjoitti:

#- Minä olen oikeasti sinä ja sinä minä, kuten Aadamissa oli koko ihmiskunta, mutta, mutta?
Voihan jokainen itsenäinen yksikkö sisältää yhteneväisen ajatuksellisuuden ja fyysisenkin todellisuuden itsessään.
Tuo ajatus joka siis sinänsä on tosi, ei todista juuta tai jaata oikeudellisuudestamme olla näin, tai olla ollenkaan [kokonaisuuden kannalta], jospa ’oleminen näin’ onkin se rakkaudettomuus.#

Niin, Aadam kuvasi koko ihmiskuntaa, mutta hän ei ollut ainoa elävä olento.

Se mitä teemme täällä on ok ja ei ok. Rakkaudettomuuskin on ok koska täällä olemme vain "leikkimässä". Kokemassa.

#- Kuka kokee? Kuka oikeasti elää? Jos vastaus tähän on henki, ei kyse ole enää hassusta kokeilusta, tai mukavan pidosta Jahven [ei Korkein/Rakkaus]luvalla ”puuhamaassaan/konkretiassa”-----> vaan vakavasta rikoksesta Yhtä/Korkeinta kohtaan,koska tila"mme on moninaisuus, joka rikkoo kokonaisuuden. [Rakkaus = Yksi/Korkein ja rakkaudettomuus = kaksi/dualismi/”paholainen”/valhetta/harha]#

Olen ajatellut näin että sielu (yksi sielu) kokee materiassa kaikki itsenään mutta myös ei-itsenään. Sielu observoi mutta myös osallistuu ja tämä elämä materiassa on kuin tv-ohjelma. Se tapahtuu mutta ei oikeasti.

#Jos ole”mme” itse itsemme oppaita ja annamme itsellemme opastusta, yhdymme itse itsemme kanssa, ymmärrätkö, tulee sekopäistä seka-sikiö-mäistä helvettiä [katso ympärillesi/näin on käynyt!!].#

Missä? En ole huomannut.
Opas on se joka on todellinen Minämme, ei tämä tv:ssä leikkivä näyttelijä.

#- Näet realititeetin kaikessa ja tiedät sen rakkaudettomuudeksi [dualismi/moninaisuus], mutta ensinnäkin se on sinusta, ongelmatonta kokemista ja toiseksi harhaa, tilannetta ei siis tarvitse koskaan korjata koska mitään ongelmaa ei ole?#

Kyllä on ongelma siinä että kaikki mitä teemme "väärin" on sovitettava ja tehtävä uusiksi koska on sellainen kuin syy ja seuraus. Kun päätimme tulla tänne maan värähtelyyn jouduimme omaksumaan sen lait.

# Miksi sitten jälleensyntymät, karmat sun muut uskovien helvetit työntyy tähän pahaan oloon esille, jos kaikki on vain ”unta” ja kokemista?#

En ymmärrä mitä tarkoitat pahalla ololla. Mutta jälleensyntyminen kuuluu tähän kokemiseen. Se on osa sitä. Että se loppuisi meidän on herättävä.

#- Ymmärrätkö nyt miksi olen eri ’memiä”ältä”? #

En. Me:nä olet samaa mieltä. :-)
Fyysisenä olet eri mieltä.

Me "lankesimme" tähän tilaan koska Me halusimme kokea vastakohtaisuutta siihen mitä olimme ja tunsimme. Me siis loimme itsellemme sellaisen olotilan tai elintilan missä voimme kokea, leikkiä, kuvitella, elää materiassa. Koska Me itse halusimme olemme tietenkin "syyllisiä" itse tilaamme mutta miksi meitä pitäisi rangaista? Ja kuka rankaisee? Ei ole mitään muuta kuin Me.

Me-sanan sijasta voisi sanoa Minä.
Minä jakaannuin moneen osaan mutta olen kuitenkin vain Yksi.

Lue lisää

Palaan asiaan, on mentävä reissuun.

Yksi kohta jota voit pureskella on tämä--->


#Jos ole”mme” itse itsemme oppaita ja annamme itsellemme opastusta, yhdymme itse itsemme kanssa, ymmärrätkö, tulee sekopäistä seka-sikiö-mäistä helvettiä [katso ympärillesi/näin on käynyt!!].#



//Missä? En ole huomannut.
Opas on se joka on todellinen Minämme, ei tämä tv:ssä leikkivä näyttelijä.//


- Kysymys ei edelleenkään syvemmin tv:mäisestä näytelmästä-->unohda se, ja katso sielusi silmin niihin idea-maailmoihin ja niiden taustoihin joista kaikki kumpuaa, arvio sitä syvemmin kiinittymättä siihen, jos et voi, et ole 'ulkopuolelta', etkä siten luonnollisesti voi oikeasti koskaan sitä käsittää.

cybo-ceronimo-cabriel-61 kirjoitti:

//Mutta keneltä meidän on pyydettävä anteeksi ja kuka antaa meille armon?//


- Vielä kerran :)--->ymmärmätön "sirunen" pyytää [ajatuksesi]anteeksi Kokonaisuudelta [Kaikki/Yksi/Korkein] mm. sitä, että rikkoi harmonian[tahallaan--> kokeakseen itsekkäästi jotain 'omaa', joka on pois 'muilta']--->ja saa anteeksi 'armosta', koska kokemusta on voitu käyttää positiivisen loppu-tuloksen katalyyttinä---> eli paluuna Yhteen. Peruuttamatonta vahinkoa ei ole tapahtunut[kaikki on siis aina hallinnassa vaikkakin ei gondiksessa], mutta ongelma on korjattava, jotta totuudellisuuden voittaessa, oikeudellisuus ja Hengen Rakkaus[Kristus-Lovemaisuus] ottaessaan taas Kaiken alleen---> poistaa[luonnollisesti] kärsimyksen kaikilla tasoilla.

Lue lisää

Ehkä ymmärsin vaikka en ole ihan samaa mieltä sen anteeksipyytämisen kanssa koska Korkein on Me Itse ja miksi pyytää itseltään anteeksi. Vaikka ehkä se on ihan järkevää. :-)

cybo-ceronimo-cabriel-61 kirjoitti:

Palaan asiaan, on mentävä reissuun.

Yksi kohta jota voit pureskella on tämä--->


#Jos ole”mme” itse itsemme oppaita ja annamme itsellemme opastusta, yhdymme itse itsemme kanssa, ymmärrätkö, tulee sekopäistä seka-sikiö-mäistä helvettiä [katso ympärillesi/näin on käynyt!!].#



//Missä? En ole huomannut.
Opas on se joka on todellinen Minämme, ei tämä tv:ssä leikkivä näyttelijä.//


- Kysymys ei edelleenkään syvemmin tv:mäisestä näytelmästä-->unohda se, ja katso sielusi silmin niihin idea-maailmoihin ja niiden taustoihin joista kaikki kumpuaa, arvio sitä syvemmin kiinittymättä siihen, jos et voi, et ole 'ulkopuolelta', etkä siten luonnollisesti voi oikeasti koskaan sitä käsittää.

Lue lisää

En tosiaankaan ole ihan kärryillä siitä mitä tarkoitat, mutta onko sillä mitään väliä? :-)

kun sitä ei ole. Se on illuusio.

Taisi jäädä kirjoittamatta tuo illuusio-asia. Siis kaikki mitä luomme on illuusiota. Vain me (yksi ainut sielu) on olemassa.

toisen hyvä on toisen paha, ja toisen paha on toisen hyvä!

Makuasioita.

Aritta kirjoitti:

kun sitä ei ole. Se on illuusio.

Taisi jäädä kirjoittamatta tuo illuusio-asia. Siis kaikki mitä luomme on illuusiota. Vain me (yksi ainut sielu) on olemassa.

>>kun sitä ei ole. Se on illuusio.

hyvä pahis kirjoitti:

toisen hyvä on toisen paha, ja toisen paha on toisen hyvä!

Makuasioita.

>>toisen hyvä on toisen paha, ja toisen paha on toisen hyvä!

uskoo kirjoitti:

>>toisen hyvä on toisen paha, ja toisen paha on toisen hyvä!

Todella hyvä on sellainen, joka tekee piilossa hyvät työnsä ilman palkkion toivoa ja muiden antamaa kiitosta.

uskoo kirjoitti:

>>toisen hyvä on toisen paha, ja toisen paha on toisen hyvä!

>>Hyvyys tehdään avoimesti, valossa.

hyvä pahis kirjoitti:

>>Hyvyys tehdään avoimesti, valossa.

Hyvyydessä ei ole varsinaisesti mitään salattavaa mutta Jumala on ylpeyttä vastaan. Siksi kait nuo Jeesuksen varoitukset, ettei niitä saisi liikaa korostaa.

Erjuth kirjoitti:

Todella hyvä on sellainen, joka tekee piilossa hyvät työnsä ilman palkkion toivoa ja muiden antamaa kiitosta.

Samaa mieltä!

uskoo kirjoitti:

>>kun sitä ei ole. Se on illuusio.

Kaikki näkyvä on illuusiota. Todellisuus on näkymätöntä.

Oikeastaan emme edes ole täällä oikeasti vaan katsomme itseämme kuin tv:stä.

Aritta kirjoitti:

Kaikki näkyvä on illuusiota. Todellisuus on näkymätöntä.

Oikeastaan emme edes ole täällä oikeasti vaan katsomme itseämme kuin tv:stä.

Pahuus on sinulla muuttunut illuusioksi täällä maanpäällä!?

Minun mielestä, pahuuden kohteelle pahuus voi olla täälläkin hyvin hyvin konkreettista.


>>Todellisuus on näkymätöntä>> >>kuin tv:stä

uskoo kirjoitti:

Pahuus on sinulla muuttunut illuusioksi täällä maanpäällä!?

Minun mielestä, pahuuden kohteelle pahuus voi olla täälläkin hyvin hyvin konkreettista.


>>Todellisuus on näkymätöntä>> >>kuin tv:stä

Lue lisää

Pahuus ei ole sitä mitä meidän on tehtävä täällä vaan pahuus on sitä mistä meidän on opittava täällä. Siksi sitä on. Jos pahuutta ei olisi emme olisi ikinä ymmärtäneet mitä hyvyys on.

Aritta kirjoitti:

Pahuus ei ole sitä mitä meidän on tehtävä täällä vaan pahuus on sitä mistä meidän on opittava täällä. Siksi sitä on. Jos pahuutta ei olisi emme olisi ikinä ymmärtäneet mitä hyvyys on.

Lue lisää

>>Ei sisälly kun sitä ei ole. Se on illuusio.>vaan pahuus on sitä mistä meidän on opittava täällä.

uskoo kirjoitti:

>>Ei sisälly kun sitä ei ole. Se on illuusio.>vaan pahuus on sitä mistä meidän on opittava täällä.

tosta toteamuksestasi tuli mieleeni, mielleyhtymänä, jonkun laulamuksena:

"Minä kahdehdi en niitä, jotka luotuja on kaksoiselämään...!!

Ja oikeesti, minulla on hehkumallinen tuntemus siitä. Siis kohdallani. Ettei minun tartte ole moksiskaan mistään tulevasta! Ei missään tilanteessa.

Ja toisekseen minun ei tartte olla moksiskaan, mistään mennestäkään. Ei omista eikä muittenkaan. Tekemisistä tai tekemättä jättämisistä!!!

Eräs nainen kirjoitti:

tosta toteamuksestasi tuli mieleeni, mielleyhtymänä, jonkun laulamuksena:

"Minä kahdehdi en niitä, jotka luotuja on kaksoiselämään...!!

Ja oikeesti, minulla on hehkumallinen tuntemus siitä. Siis kohdallani. Ettei minun tartte ole moksiskaan mistään tulevasta! Ei missään tilanteessa.

Ja toisekseen minun ei tartte olla moksiskaan, mistään mennestäkään. Ei omista eikä muittenkaan. Tekemisistä tai tekemättä jättämisistä!!!

Lue lisää

Tarkoitatko että hyväksyt valehtelemisen?

valkoinen? kirjoitti:

Tarkoitatko että hyväksyt valehtelemisen?

siis tarkoittanut valehtelemista!!!!

Tarkoitin jotain ihan muuta! Täysin muuta!! Kait jotain tällaista, tähän elämiseeni liittyvänä:

Kaiken saanena, kaiken (tai ainaskin riitävästi) nähneenä ja kenties kokeneenakin, minua ei heitä enää mikään tuuli sinne eikä tänne!

Vaikkapa se tuuli katon pääni päältä, yhtenä yönä maahan heittäisi! Ymmärrtäkö!?

uskoo kirjoitti:

>>Ei sisälly kun sitä ei ole. Se on illuusio.>vaan pahuus on sitä mistä meidän on opittava täällä.

Siis oikeastaan sitä ei ole. Eikä ole hyvyyttäkään. Ikuisuudessa. Oikeasti.

Mutta täällä materiassa on molemmat juuri siksi että kokisimme ne.
Mutta ne on harhaa. :-)

Mahdoitko tajuta?

Eräs nainen kirjoitti:

tosta toteamuksestasi tuli mieleeni, mielleyhtymänä, jonkun laulamuksena:

"Minä kahdehdi en niitä, jotka luotuja on kaksoiselämään...!!

Ja oikeesti, minulla on hehkumallinen tuntemus siitä. Siis kohdallani. Ettei minun tartte ole moksiskaan mistään tulevasta! Ei missään tilanteessa.

Ja toisekseen minun ei tartte olla moksiskaan, mistään mennestäkään. Ei omista eikä muittenkaan. Tekemisistä tai tekemättä jättämisistä!!!

Lue lisää

Vain jos on niin utelias kuin minä olen niin pitää saada tietää kaikki, niin tulevat kuin menneetkin. Mutta ei niillä tiedoilla ole mitään väliä. Elä niin kuin haluat ja nauti joka hetkestä on tärkeintä.

Aritta kirjoitti:

Siis oikeastaan sitä ei ole. Eikä ole hyvyyttäkään. Ikuisuudessa. Oikeasti.

Mutta täällä materiassa on molemmat juuri siksi että kokisimme ne.
Mutta ne on harhaa. :-)

Mahdoitko tajuta?

Lue lisää

>>Eikä ole hyvyyttäkään. Ikuisuudessa. Oikeasti.

uskoo kirjoitti:

>>Eikä ole hyvyyttäkään. Ikuisuudessa. Oikeasti.

ovat egon käsitteitä. Ei mitään muuta. Se ei kuitenkaan tarkoita olemattomuutta.

uskoo kirjoitti:

>>Eikä ole hyvyyttäkään. Ikuisuudessa. Oikeasti.

Vastapainonsa, mutta vain materiassa jotta voisimme kokea ne Jumalan kautta.

Aritta kirjoitti:

Siis oikeastaan sitä ei ole. Eikä ole hyvyyttäkään. Ikuisuudessa. Oikeasti.

Mutta täällä materiassa on molemmat juuri siksi että kokisimme ne.
Mutta ne on harhaa. :-)

Mahdoitko tajuta?

Lue lisää

siitä illuusiosta mitään ,enkä minäkään, eikä viranomaiset, kun Fontainekin on taas etsintäkuulutettu

on Kristusenergia. Se on rakkauden voima. Sitä Jeesus tuli tänne opettamaan ja sen me pystymme kaikki saamaan kun ajattelemme rakkautta ja teemme rakkauden tekoja.

Aritta kirjoitti:

on Kristusenergia. Se on rakkauden voima. Sitä Jeesus tuli tänne opettamaan ja sen me pystymme kaikki saamaan kun ajattelemme rakkautta ja teemme rakkauden tekoja.

tulee tässä nyt mieleen, mm. Budha.
Ei se tämä Nasaretilainen karvanaama ollut ainoa.
Kristityt ovat nostaneet hänet vähän liian korkeálle jalustalle.
Hänkö muka voisi antaa syntimme anteeksi?

sinuhe s kirjoitti:

tulee tässä nyt mieleen, mm. Budha.
Ei se tämä Nasaretilainen karvanaama ollut ainoa.
Kristityt ovat nostaneet hänet vähän liian korkeálle jalustalle.
Hänkö muka voisi antaa syntimme anteeksi?

Lue lisää

Hänen ympärilleen on tehty uskonto ja uskonnosta on tullut tärkeämpi kuin sanomasta.

sinuhe s kirjoitti:

tulee tässä nyt mieleen, mm. Budha.
Ei se tämä Nasaretilainen karvanaama ollut ainoa.
Kristityt ovat nostaneet hänet vähän liian korkeálle jalustalle.
Hänkö muka voisi antaa syntimme anteeksi?

Lue lisää

että "Jeesus" on meidät luonut ja hän otti vastuun siitä tulemalla tänne itse nähtyään elämän etenemisen täällä, ei siis voinut muuta.
Sen vuoksi Hän sai vallan ja täyden voiman hallita aluettaan.
Hän on tämän kaikkeuden sektorin ylijohtaja(Jumala) ja hänen voimansa on suunnaton.
Muualla avaruudessa hänen vaikutuksensa ei ole yhtä suuri, siellä on toisenlaiset kehitysaskeleet.
Kannattaa aina muistaa myös se, että me emme ole mitenkään muuten riippuvaisia materiasta, kuin nopeamman kehityksemme takia ja se mahdollisuus on näin meille annettu, olkaamme tyytyväisiä vaikeuksistamme, ne auttavat meitä nopeammin ylöspäin, kunhan emme sorru kaikkeen turhaan täällä, se hidastaa meitä rajusti.

En minäkään usko että me täällä ihmisinä koskaan kehitymme ykseyteen. Mutta emme me tänne jääkään. Kuulumme iankaikkisuuteen.

#Eli missä Elämä sitten, Sinun mielestäsi on, kun se ei ole. Lausumiesi mukaan ei ulkopuolellamme, muttei sisäpuolellammekaan?#

Kyllä se on, sisimmässämme. Ja tietenkin ulkopuolellammekin. Mutta jos etsimme sitä vain ulkopuolelta, Jumalaa taivaasta, emme ikinä löydä sitä.

Ajatus on ensin tekoa. Et voi tehdä mitään hyvää jos et ensin ole ajatellut sitä. Samaten päinvastoin.

#Ja yllä olevasi on todella vaikeatajuista, miellettäväksi! Sikälis, että ei me täällä materiassa eläessämme, KOSKAAN saavuta sellaista täydellisyyttä, että voisimme palata kotiin!#

Koti on rajan takana. Se on meidän ihmishenkien koti jossa käymme elämien välillä.

Iankaikkisuus on taas joka paikassa ja sielu tietää koska on kokenut valmiiksi eikä tarvitse enää minkäänlaisia kokemuksia. Silloin siirrymme materialittomuuten, sinne mistä olemme lähtöisin, Ykseyteen ja Harmoniaan.

Ehkä sitten joskus ikuisuuksien päästä haluamme jälleen käydä läpi kaikki. Siitä minulla ei kyllä ole harmainta aavistusta. Nyt kun ajattelen sitä niin ei oikeastaan huvita mutta nyt ajattelenkin rajoitetusti. :-)

joten sitä ei tarvitse seurata.

Sen seuraaminen vie ihmisen kadotukseen jo maan päällä. Se on nähty aikojen kuluessa noitavainoineen jne.

tietenkin nämä ovat minun ajatuksiani.

Aritta kirjoitti:

tietenkin nämä ovat minun ajatuksiani.

ne ovat vain sinun ajatuksia, joten ne eivät ole totuuksia. Kunnioita muiden uskomuksia, äläkä tuomitse niitä. Eikö äitisi ole sinulle, sitä opettanut?

Noitavainot, ristiretket jne..., joka menneitä muistelee, sitä tikulla silmään. Se on kyllä kummaa, kun kaikki negatiiviset ajatukset pitää ottaa kristinuskosta esille, ei ikinä niitä positiivisia.
Kuten aina tähänkin asti olen sanonut sinulle, jos olisit ahkera tutkisit näitä pyhienisien ajatuksia kristinuskosta tai Jeesuksen opetuksesta, niin ehkä ymmärtäisit pikkuisen enemmän kristinuskon sisällöstä. Laittasit vähäksi aikaa nuo omat mielipiteesi romukoppaan ja tutkisit muiden ajatuksia, äläkä puhu sellaisia mitä sylki suuhun tuo.

Jos Raamattu on väärässä onko Koraani, Toora, Tipi Taka, erityisesti Dhammapada Lootus-sutra tai Veedat oikeassa, mieti tarkkaan mitä vastaat.

Erráre húmánum est kirjoitti:

ne ovat vain sinun ajatuksia, joten ne eivät ole totuuksia. Kunnioita muiden uskomuksia, äläkä tuomitse niitä. Eikö äitisi ole sinulle, sitä opettanut?

Noitavainot, ristiretket jne..., joka menneitä muistelee, sitä tikulla silmään. Se on kyllä kummaa, kun kaikki negatiiviset ajatukset pitää ottaa kristinuskosta esille, ei ikinä niitä positiivisia.
Kuten aina tähänkin asti olen sanonut sinulle, jos olisit ahkera tutkisit näitä pyhienisien ajatuksia kristinuskosta tai Jeesuksen opetuksesta, niin ehkä ymmärtäisit pikkuisen enemmän kristinuskon sisällöstä. Laittasit vähäksi aikaa nuo omat mielipiteesi romukoppaan ja tutkisit muiden ajatuksia, äläkä puhu sellaisia mitä sylki suuhun tuo.

Jos Raamattu on väärässä onko Koraani, Toora, Tipi Taka, erityisesti Dhammapada Lootus-sutra tai Veedat oikeassa, mieti tarkkaan mitä vastaat.

Lue lisää

on jokaisessa ihmisessä ja
kaikissa viisaissa kirjoituksissa on osa totuutta.

Mikä saa sinut luulemaan näin?! :
"Laittasit vähäksi aikaa nuo omat mielipiteesi romukoppaan ja tutkisit muiden ajatuksia, äläkä puhu sellaisia mitä sylki suuhun tuo"
- tuon edellisen voisin kääntää ko.kirjoittajalle takaisin

On näillä sivustoilla ollut puhetta positiivisistakin kristityistä
allekirjoittaneella (ja muistaakseni Arittallakin) on
lähipiirissään oikeita kunnon kristittyjä jotka eivät tuomitse toisin ajattelijoita
vaan antavat kaikkien luojankukkien kukkia
Rakkaushan on kristillisyyden perussanoma?!
vai olenko tulkinnut asian aivan väärin ;-)

Heather-Jarouse kirjoitti:

on jokaisessa ihmisessä ja
kaikissa viisaissa kirjoituksissa on osa totuutta.

Mikä saa sinut luulemaan näin?! :
"Laittasit vähäksi aikaa nuo omat mielipiteesi romukoppaan ja tutkisit muiden ajatuksia, äläkä puhu sellaisia mitä sylki suuhun tuo"
- tuon edellisen voisin kääntää ko.kirjoittajalle takaisin

On näillä sivustoilla ollut puhetta positiivisistakin kristityistä
allekirjoittaneella (ja muistaakseni Arittallakin) on
lähipiirissään oikeita kunnon kristittyjä jotka eivät tuomitse toisin ajattelijoita
vaan antavat kaikkien luojankukkien kukkia
Rakkaushan on kristillisyyden perussanoma?!
vai olenko tulkinnut asian aivan väärin ;-)

Lue lisää

Tulkintojahan raamatusta on täsan niin monta kun on ihmisiä (siis jotka ovat lukeneet sen, tai tietävät että raamattu on olemassa).
Toisissa raamatuntulkinnoissa annetaan naapurikansoille miekkaa ja pommeja. Toisissa taasen otetaan turpaan kaikilta kiusaajilta ignorettaen. Toisissa taasen tuomitaan helvettiin kaikki muut. Toisissa taasen rakastetaan kaikkia. Nämä kaikki tulkinnat riippuvat vähän siitä mihin kohtaan raamatussa lukija uskoo. Sitten on olemassa myös surullisen kuuluisa rivien välistä luku.

Tuo kunnon kristityt ja luojankukkien viljely on muuten tuputusta.

Erráre húmánum est kirjoitti:

ne ovat vain sinun ajatuksia, joten ne eivät ole totuuksia. Kunnioita muiden uskomuksia, äläkä tuomitse niitä. Eikö äitisi ole sinulle, sitä opettanut?

Noitavainot, ristiretket jne..., joka menneitä muistelee, sitä tikulla silmään. Se on kyllä kummaa, kun kaikki negatiiviset ajatukset pitää ottaa kristinuskosta esille, ei ikinä niitä positiivisia.
Kuten aina tähänkin asti olen sanonut sinulle, jos olisit ahkera tutkisit näitä pyhienisien ajatuksia kristinuskosta tai Jeesuksen opetuksesta, niin ehkä ymmärtäisit pikkuisen enemmän kristinuskon sisällöstä. Laittasit vähäksi aikaa nuo omat mielipiteesi romukoppaan ja tutkisit muiden ajatuksia, äläkä puhu sellaisia mitä sylki suuhun tuo.

Jos Raamattu on väärässä onko Koraani, Toora, Tipi Taka, erityisesti Dhammapada Lootus-sutra tai Veedat oikeassa, mieti tarkkaan mitä vastaat.

Lue lisää

kun sinäkin oppisit sen mitä minulle jankutat.

"Jos Raamattu on väärässä onko Koraani, Toora, Tipi Taka, erityisesti Dhammapada Lootus-sutra tai Veedat oikeassa, mieti tarkkaan mitä vastaat."

Ei tarvitse miettiä tarkkaan. Kaikissa on hiven totuutta, myös raamatussa, mutta mikään ei ole koko totuus.

Heather-Jarouse kirjoitti:

on jokaisessa ihmisessä ja
kaikissa viisaissa kirjoituksissa on osa totuutta.

Mikä saa sinut luulemaan näin?! :
"Laittasit vähäksi aikaa nuo omat mielipiteesi romukoppaan ja tutkisit muiden ajatuksia, äläkä puhu sellaisia mitä sylki suuhun tuo"
- tuon edellisen voisin kääntää ko.kirjoittajalle takaisin

On näillä sivustoilla ollut puhetta positiivisistakin kristityistä
allekirjoittaneella (ja muistaakseni Arittallakin) on
lähipiirissään oikeita kunnon kristittyjä jotka eivät tuomitse toisin ajattelijoita
vaan antavat kaikkien luojankukkien kukkia
Rakkaushan on kristillisyyden perussanoma?!
vai olenko tulkinnut asian aivan väärin ;-)

Lue lisää

uskomuksia ja totuuksia voi olla monia, mutta mikä on niistä oikea? Ehkä ne kaikki ovat oikeassa, tai ehkä vain yksi on oikeassa tai pahimmassa tapauksessa yksikään näistä totuuksista ei ole oikea. Vain yksin Jumala tietää totuuden, kukaan kuolevainen ihminen ei voi esittää absoluuttisia totuuksia. Mikä sinä olet väittämään, että kaikissa kirjoituksissa on muka totuuksia, et sinä voi sitä tietää, en edes minä kehtaa tuolaisia väittää.

Mikä saa sinut luulemaan näin?! :
"Laittasit vähäksi aikaa nuo omat mielipiteesi romukoppaan ja tutkisit muiden ajatuksia, äläkä puhu sellaisia mitä sylki suuhun tuo"
- tuon edellisen voisin kääntää ko.kirjoittajalle takaisin

Niin tällä tarkoitan sitä, että ei pidä omia uskomuksia perustaa hetken mielijohteesta, esim. Raamatusta. Ensin pitää tutkia, sitten vasta ruveta arvostelemaan. Kun tutkit asioita ja muiden mielipiteitä, niin silloin oma mielipide on laitettava vähäksi aikaa romukoppaan. Kun olet saanut tietoa tarpeeksi silloin voit antaa omiakin mielipiteitä. Toivottavasti ymmärrät mitä tarkoitan.

Niin oikea kristitty ei tuomitse, vaan Jumala tuomitsee, jos tuomitsee. Mutta kyllä kristityllä pitää olla selkärankaa, jos hän on asiasta eri mieltä tai hänen uskoansa pilkataan, sillä omaa uskoa/kirkkoa pitää puolustaa (mikä nykyaikana on aika harvinaista).

Usko, toivo ja rakkaus nehän ne tärkeimmät on, sitä ei pidä unohtaa, vaikka elämme välinpitämättömässä maailmassa.

Erráre húmánum est kirjoitti:

uskomuksia ja totuuksia voi olla monia, mutta mikä on niistä oikea? Ehkä ne kaikki ovat oikeassa, tai ehkä vain yksi on oikeassa tai pahimmassa tapauksessa yksikään näistä totuuksista ei ole oikea. Vain yksin Jumala tietää totuuden, kukaan kuolevainen ihminen ei voi esittää absoluuttisia totuuksia. Mikä sinä olet väittämään, että kaikissa kirjoituksissa on muka totuuksia, et sinä voi sitä tietää, en edes minä kehtaa tuolaisia väittää.

Mikä saa sinut luulemaan näin?! :
"Laittasit vähäksi aikaa nuo omat mielipiteesi romukoppaan ja tutkisit muiden ajatuksia, äläkä puhu sellaisia mitä sylki suuhun tuo"
- tuon edellisen voisin kääntää ko.kirjoittajalle takaisin

Niin tällä tarkoitan sitä, että ei pidä omia uskomuksia perustaa hetken mielijohteesta, esim. Raamatusta. Ensin pitää tutkia, sitten vasta ruveta arvostelemaan. Kun tutkit asioita ja muiden mielipiteitä, niin silloin oma mielipide on laitettava vähäksi aikaa romukoppaan. Kun olet saanut tietoa tarpeeksi silloin voit antaa omiakin mielipiteitä. Toivottavasti ymmärrät mitä tarkoitan.

Niin oikea kristitty ei tuomitse, vaan Jumala tuomitsee, jos tuomitsee. Mutta kyllä kristityllä pitää olla selkärankaa, jos hän on asiasta eri mieltä tai hänen uskoansa pilkataan, sillä omaa uskoa/kirkkoa pitää puolustaa (mikä nykyaikana on aika harvinaista).

Usko, toivo ja rakkaus nehän ne tärkeimmät on, sitä ei pidä unohtaa, vaikka elämme välinpitämättömässä maailmassa.

Lue lisää

tällä:

"Niin tällä tarkoitan sitä, että ei pidä omia uskomuksia perustaa hetken mielijohteesta, esim. Raamatusta. Ensin pitää tutkia, sitten vasta ruveta arvostelemaan. Kun tutkit asioita ja muiden mielipiteitä, niin silloin oma mielipide on laitettava vähäksi aikaa romukoppaan. Kun olet saanut tietoa tarpeeksi silloin voit antaa omiakin mielipiteitä. Toivottavasti ymmärrät mitä tarkoitan."

niin ilmoitan että olen tutkinut raamattua ja sen köykäiseksi havainnut.
Tunnen että voin ihan vapaasti ajatella itsekin ja tuoda esille ajatuksiani ilman että heti haukutaan. Toivottavasti ymmärrät mitä tarkoitan...

Aritta kirjoitti:

joten sitä ei tarvitse seurata.

Sen seuraaminen vie ihmisen kadotukseen jo maan päällä. Se on nähty aikojen kuluessa noitavainoineen jne.

mutta, aikojen kuluessa on ollut juuri näitä riivaajien , henki ilmestyksiä, noitia ja saatanan palvojia, jotka jumalan nimissä ovat opettaneet: " Ette suinkaan kuole" ...ja tappaneet niitä...jotka Kristuksessa Jeesuksessa ovat....
Tämä arittojen henki, joka ei pysy laissa eikä todistuksessa, eikä elämän hengen laissa...vaan rakastaneet synnin ja kuoleman lakia...jotka lihan vallassa, ja lihan mielen mukaan tappoivat niitä, joissa oli Kristuksen henki.

Sillä raamattu opettaa: " Sillä jos te lihan mukaan elätte pitää teidän kuoleman; mutta jos te Hengellä kuoletatte ruumiin teot, niin saatte elää"

Eikö juuri Raamattu kerro " Älä tapa"...ja yhdelläkään murhaajalla ei ole iankaikkista elämää...näin arittan henki on taas paljastettu, se on murhan henki, jahka tulee poistetuksi pois tieltä joka vielä pidättää!!

Pois raamatun tieltä seuraajat ovat synnin orjia, sillä kenen voittama joku on , hän on sen palvelija....siksi arittojen henki yrittää voittaa sieluja puolelleen..tehdäkseen heistä murhaajioa, varkaita ja valehtelijoita...valheen hengen kautta!

Mutta kaikki joita Jumalan Henki kuljettaa ovat Jumalan lapsia...ja se joka on lapsi on myös perillinen ja hän perii Kristuksen kanssa kaikki taivaan aarteet, jos kerran yhdessä hänen kanssaan kärsimme noita hurmahenkiä, noitia ja sielullisia olentoja joissa ei ole Jumalan henkeä.

Kuka voi syyttää Jumalan valittuja? Jumala on se , joka vanhurskauttaa.

Kuka voi tuomita kadotukseen? Kuka voi meidät erottaa Kristuksen rakkaudesta?
Onhan kirjoitettu: " Sinun tähtesi meitä surmataan kaiken päivää: meitä pidetään teuraslampaina"

Eivät teuraslampaat ole niitä, jotka itse surmaavat itseään, ...vaan ne henkivallat jotka eivät pysy Jumalan laissa " Älä tapa"...ja siitä aritta haluaa teidät irrottaa...että tappaminen taas olisi mahdollista, kun laki ei ihmistä pidättele...
Mitä siis sanomme: " Ei kaiketi Jumalassa ole vääryyttä? Pois se!!

Erráre húmánum est kirjoitti:

uskomuksia ja totuuksia voi olla monia, mutta mikä on niistä oikea? Ehkä ne kaikki ovat oikeassa, tai ehkä vain yksi on oikeassa tai pahimmassa tapauksessa yksikään näistä totuuksista ei ole oikea. Vain yksin Jumala tietää totuuden, kukaan kuolevainen ihminen ei voi esittää absoluuttisia totuuksia. Mikä sinä olet väittämään, että kaikissa kirjoituksissa on muka totuuksia, et sinä voi sitä tietää, en edes minä kehtaa tuolaisia väittää.

Mikä saa sinut luulemaan näin?! :
"Laittasit vähäksi aikaa nuo omat mielipiteesi romukoppaan ja tutkisit muiden ajatuksia, äläkä puhu sellaisia mitä sylki suuhun tuo"
- tuon edellisen voisin kääntää ko.kirjoittajalle takaisin

Niin tällä tarkoitan sitä, että ei pidä omia uskomuksia perustaa hetken mielijohteesta, esim. Raamatusta. Ensin pitää tutkia, sitten vasta ruveta arvostelemaan. Kun tutkit asioita ja muiden mielipiteitä, niin silloin oma mielipide on laitettava vähäksi aikaa romukoppaan. Kun olet saanut tietoa tarpeeksi silloin voit antaa omiakin mielipiteitä. Toivottavasti ymmärrät mitä tarkoitan.

Niin oikea kristitty ei tuomitse, vaan Jumala tuomitsee, jos tuomitsee. Mutta kyllä kristityllä pitää olla selkärankaa, jos hän on asiasta eri mieltä tai hänen uskoansa pilkataan, sillä omaa uskoa/kirkkoa pitää puolustaa (mikä nykyaikana on aika harvinaista).

Usko, toivo ja rakkaus nehän ne tärkeimmät on, sitä ei pidä unohtaa, vaikka elämme välinpitämättömässä maailmassa.

Lue lisää

olen kyllä huomannut että täällä kristityt ovat kiihkolla arvostelemassa karman lakia ja jälleensyntymisoppia tutkimatta ensin että miten karma toimii saatikka jälleensyntymistä.
Jos ottaa asioihin kantaa pitää myös tietää.

sinuhe s kirjoitti:

olen kyllä huomannut että täällä kristityt ovat kiihkolla arvostelemassa karman lakia ja jälleensyntymisoppia tutkimatta ensin että miten karma toimii saatikka jälleensyntymistä.
Jos ottaa asioihin kantaa pitää myös tietää.

Lue lisää

Alla esittämääsi:

>Jos ottaa asioihin kantaa pitää myös tietää.<

Eli tarkoittaako lausumasi sitä, että voidakseen 'keskustella' tällä palstalla, pitää oikeesti tietää??

Toki minäkin tiedän (jotakin) oman elämänkatsomukseni perusteista. (= se etiikka eli oppi moraalista=hyvästä elämästä). Mutta en ole, enkä halua ollakaan 'putkiaivoinen'. Vaan haluan aina ja aina, tätä omaa elämänkatsomustani (=ei aina oikea) myös laajentaa!

Eli noukin niitä jyväsiä, jos noukittavissa on, sieltä sun täältä! Ja tarkoitan tällä tätä: "EN HALUA tyytyä kulkemaan kuin unessa! Totuttujen katsomusten talutettavana!"

Sillä minusta on tietynlainen totuus myös se, että joka päivä meistä joku, keksii uuden ja paremman tavan olla hyvä. Ja ennenkaikkea! Löytää paremman tavan, ennen kuolemaa, elämään hyvin!

Ja vitsi, kun en tiiä, kuka tämän on lausunut: "Koetelkaa kaikki ja pitäkää se mikä on hyvää"!

Ja minusta hyvin lausuttu!

Tosin 'asiani', tai kysymykseni ydin on se. Että kyllä minusta sellainen suht' sopuisa 'keskustelu' on aina paikallaan! Huolimatta siitä, ettei sitä tietoa, tai syvällistä tietoa omaakkaan!? Näistä elämänkatsomuksista tmv. Ymmärtääkseni!

Siitäkin huolimatta, että on olemassa hokema: " Ei sota yhtä miestä kaipaa!"

Mutta voisko se olla kuitenkin/juuri niin, että tämä eläminen (ja se kuoleminenkin) kaipaa juuri sitä yhtä miestä tai sitä yhtä naista!!!???

sinuhe s kirjoitti:

olen kyllä huomannut että täällä kristityt ovat kiihkolla arvostelemassa karman lakia ja jälleensyntymisoppia tutkimatta ensin että miten karma toimii saatikka jälleensyntymistä.
Jos ottaa asioihin kantaa pitää myös tietää.

Lue lisää

:-)

benedi kirjoitti:

mutta, aikojen kuluessa on ollut juuri näitä riivaajien , henki ilmestyksiä, noitia ja saatanan palvojia, jotka jumalan nimissä ovat opettaneet: " Ette suinkaan kuole" ...ja tappaneet niitä...jotka Kristuksessa Jeesuksessa ovat....
Tämä arittojen henki, joka ei pysy laissa eikä todistuksessa, eikä elämän hengen laissa...vaan rakastaneet synnin ja kuoleman lakia...jotka lihan vallassa, ja lihan mielen mukaan tappoivat niitä, joissa oli Kristuksen henki.

Sillä raamattu opettaa: " Sillä jos te lihan mukaan elätte pitää teidän kuoleman; mutta jos te Hengellä kuoletatte ruumiin teot, niin saatte elää"

Eikö juuri Raamattu kerro " Älä tapa"...ja yhdelläkään murhaajalla ei ole iankaikkista elämää...näin arittan henki on taas paljastettu, se on murhan henki, jahka tulee poistetuksi pois tieltä joka vielä pidättää!!

Pois raamatun tieltä seuraajat ovat synnin orjia, sillä kenen voittama joku on , hän on sen palvelija....siksi arittojen henki yrittää voittaa sieluja puolelleen..tehdäkseen heistä murhaajioa, varkaita ja valehtelijoita...valheen hengen kautta!

Mutta kaikki joita Jumalan Henki kuljettaa ovat Jumalan lapsia...ja se joka on lapsi on myös perillinen ja hän perii Kristuksen kanssa kaikki taivaan aarteet, jos kerran yhdessä hänen kanssaan kärsimme noita hurmahenkiä, noitia ja sielullisia olentoja joissa ei ole Jumalan henkeä.

Kuka voi syyttää Jumalan valittuja? Jumala on se , joka vanhurskauttaa.

Kuka voi tuomita kadotukseen? Kuka voi meidät erottaa Kristuksen rakkaudesta?
Onhan kirjoitettu: " Sinun tähtesi meitä surmataan kaiken päivää: meitä pidetään teuraslampaina"

Eivät teuraslampaat ole niitä, jotka itse surmaavat itseään, ...vaan ne henkivallat jotka eivät pysy Jumalan laissa " Älä tapa"...ja siitä aritta haluaa teidät irrottaa...että tappaminen taas olisi mahdollista, kun laki ei ihmistä pidättele...
Mitä siis sanomme: " Ei kaiketi Jumalassa ole vääryyttä? Pois se!!

Lue lisää

Siitä voidaan kinata vaikka ikuisuus. :-)

Aritta kirjoitti:

Siitä voidaan kinata vaikka ikuisuus. :-)

" Jokainen kirjoitus, joka on syntynyt Jumalan hengen vaikutuksesta, on myös hyödyllinen opetukseksi, nuhteeksi, ojennukseksi, kasvatukseksi vanhurskaudessa 2Tim. 3:16

Emmehän me kristity niin hölmöjä ole, ettemmekö tietäisi että Raamatun lehdillä puhuu myös saatana, ja hänen lapsensa, ..ja eiväthän he puhu totta...Kun sanomme että Raamattu on totuus, se tarkoittaa että jumalattomatkin ovat silloin aikoinaan puhuneet siten, kun se on raamattuun kirjoitettu...ja heidän puhe on totta, vaikka se onkin valhetta!

benedi kirjoitti:

" Jokainen kirjoitus, joka on syntynyt Jumalan hengen vaikutuksesta, on myös hyödyllinen opetukseksi, nuhteeksi, ojennukseksi, kasvatukseksi vanhurskaudessa 2Tim. 3:16

Emmehän me kristity niin hölmöjä ole, ettemmekö tietäisi että Raamatun lehdillä puhuu myös saatana, ja hänen lapsensa, ..ja eiväthän he puhu totta...Kun sanomme että Raamattu on totuus, se tarkoittaa että jumalattomatkin ovat silloin aikoinaan puhuneet siten, kun se on raamattuun kirjoitettu...ja heidän puhe on totta, vaikka se onkin valhetta!

Lue lisää

kinata koska se ei johda mihinkään.

sinuhe s kirjoitti:

olen kyllä huomannut että täällä kristityt ovat kiihkolla arvostelemassa karman lakia ja jälleensyntymisoppia tutkimatta ensin että miten karma toimii saatikka jälleensyntymistä.
Jos ottaa asioihin kantaa pitää myös tietää.

Lue lisää

kiihkouskovaisia jotka hyökkäävät jälleensyntymisoppia vastaan perehtymättä ensin asiaan ollenkaan.

Eläimillä on omat tehtävänsä tullessaan tänne. Vaikkapa meidän ruoaksemme, mutta niitä on kohdeltava kunnolla.

"Pitääkö kaikille rikollisille antaa anteeksi? Vaikka lastenmassaraiskareille?"

Heidän on sovitettava tekonsa.

"Miten muuten saa taistella väkivaltaa vastaa? Pelkin sanoin ja ilman mitään fyysistä raVoi olla että pelkäät elämää ja tahdot nähdä sen jonain opetustilanteena. joittamista?"

Ei vaan on oltava rauhan puolesta.

#Murhamiehet eivät vissiin nimittäin lopeta tappamista sillä että uhri sanoo: "Että hei viitsisitsä lopettaa mun raiskaamisesi, kun et kasva siinä yhtään henkisesti."#

Eivätkä he lopeta tappamista vaikka he saisivat kovat tuomiotkin, ei edes vaikka saisivat kuolemantuomion koska se katkaisisi heidän kokemuksensa ja se pitäisi taas ottaa uusiksi seuraavassa elämässä.

#Minusta tuntuu että olet ainainen idealisti, joka katselee tätä kaikkea vaaleanpunaisten lasien läpi ja se tekee elämästäsi jotenkin siedettävämpää.#

Ihan kuin joku olisi sanonut tuon ennenkin. Mutta silmälasini eivät ole vaaleanpunaiset eikä elämäni ole ollut ruusuilla tanssimista.

#Voi olla että pelkäät elämää ja tahdot nähdä sen jonain opetustilanteena.#

No en. Elämässä ja kuolemassa ei ole mitään pelättävää.

#Fakta on kuitenkin se että asioita tapahtuu ja vieläpä ilman syytä.#

Mitään ei tapahdu ilman syytä.

#Voimme vain ihmetellä olemassaoloamme ja kykyämme hahmottaa se.#

Luomme elämäämme koko ajan. Se on meidän käsissämme vai pitäisikö sanoa ajatuksissamme. Kokeile itse.

#Minun mielestäni emme voi millään tietää henkimaailmoista, sieluperheistä tai mistään tuonpuoleisista. Ei tämä takia kuitenkaan kannata heittää toivoaan tai kehitellä mitään mielikuvitusmaailmoja elämään helpottamaan. Elämä on realistesessa maailmankuvassakin ainakin minulla todella kivaa.#

Vain se jolla ei ole kokemusta henkimaailmoista tai sieluryhmistä ei ymmärrä niistä yhtään mitään ja kyseenalaistaa ne.

Kyllä eläminen on kivaa vaikkei tietäisi henkimaailmoista mitään. On tärkeää ottaa ilo irti elämästä.

Miksi olet muuten tällä palstalla? Oletko kenties hieman utelias? Ehkäpä olet joskus miettinyt mitä kuoleman jälkeen on? :-)

kaikki,jotka pyytävät,saavat anteeksi.

lausumistasi paljon ymmärtänyt!

Tai sitten ymmärrsi liiankin paljon. Mutta pittää ymmärttää, kun tämä ymmärrys on joskus. Joillakin, niin rajallinen!

Vaikka sitä ymmärrystä haluaisi laajentaakin. Mutta kuiteskin ymmärrtämisen 'omaksuminen' on suhteutettava kunkin yksilön ymmärrykseen!!!

Ymmärräsitkö????

olin liian hätäinen!

Sillä voinhan kerrankin, minäkin lausua, että ymmärrsin!

myös ELÄMÄ, joten meidän ei tarvitse siirtyä mihinkään. Olemme aina olleet ja tulemme aina olemaan.

minä olen elämä

heidän olleen mitään roistosakkia. Enkä tiedä keitä nämä muut mainitsemasi ovat olleet entisissä elämissä.

#Heittäsin tähän sen verran saatteeksi 'löylyä', että ainakaan nälkä-kuoleman partaalla olevan äidin riippuvista tyhjistä rinnoista kumpuava tyhyjyys, ei edes auta henkistä kehitystä tai tietoisuuden tai hyvien tekojen kierrosta ulos auttavaa tekojen sarjaa.#

Kyllä auttaa. Se on yksi kokemuksista. Ehkä hän on täällä vain siksi että maailman kansa huomaisi hänet ja heräisi.

Aritta kirjoitti:

heidän olleen mitään roistosakkia. Enkä tiedä keitä nämä muut mainitsemasi ovat olleet entisissä elämissä.

#Heittäsin tähän sen verran saatteeksi 'löylyä', että ainakaan nälkä-kuoleman partaalla olevan äidin riippuvista tyhjistä rinnoista kumpuava tyhyjyys, ei edes auta henkistä kehitystä tai tietoisuuden tai hyvien tekojen kierrosta ulos auttavaa tekojen sarjaa.#

Kyllä auttaa. Se on yksi kokemuksista. Ehkä hän on täällä vain siksi että maailman kansa huomaisi hänet ja heräisi.

Lue lisää

Niinpä niin, onko tuo kehitymaiden 'omatunto-olemassaolo'---> valjastettu sekin meidän länsimaisten ihmisten edistykseksi, voihan vinetto XD.

On aika jännää, että puhutaan henkisestä kehityksestä i-h-mi-s-e-n-ä ja lahjakkaasti sitä enempää funtsaamatta sekoitetaan siihen sopivasti itselle sopiva tilanne, jossa ei ihminen olekaan kokija ja näkijä vaan se onkin henki.

Koitahan nyt päättää mikä olet, naisena kokeva olento, joka oppii muiden kärsimisestä, mutta ei hokaa ja näen sitä risti'riitaa, että on itse muljuttamassa heitä tilaan josta ja joilta pitäisi oppia?

Vai oletko henki, joka vaihtaa kuorta kuin paitaa ja ei opi oikeastaan ihmis-raatojen elämästä mitään oleellista, koska on ylempi tietoisuus, mutta toisaalta vääristynyt sellainen, joka siis kärsii oman kokeilun[kehoihin laskeutuman] muuttuessa oma-luoduksi vankilaksi.

Jos olet henki, ei ole mitään ongelmaa muistaa menneitä kuoria, jopa tarkasti heidän elämäänsä ja paikkoja joissa on ollut kunkin kehossa vierailun aikana oleillut etc., jos näin ei ole on haaveillut ja uni-kuvat vain ihmismielen koukkuja, eikä todellsia ihmiselon yli meneviä kokemuksia.

cybo-ceronimo-cabriel-61 kirjoitti:

Niinpä niin, onko tuo kehitymaiden 'omatunto-olemassaolo'---> valjastettu sekin meidän länsimaisten ihmisten edistykseksi, voihan vinetto XD.

On aika jännää, että puhutaan henkisestä kehityksestä i-h-mi-s-e-n-ä ja lahjakkaasti sitä enempää funtsaamatta sekoitetaan siihen sopivasti itselle sopiva tilanne, jossa ei ihminen olekaan kokija ja näkijä vaan se onkin henki.

Koitahan nyt päättää mikä olet, naisena kokeva olento, joka oppii muiden kärsimisestä, mutta ei hokaa ja näen sitä risti'riitaa, että on itse muljuttamassa heitä tilaan josta ja joilta pitäisi oppia?

Vai oletko henki, joka vaihtaa kuorta kuin paitaa ja ei opi oikeastaan ihmis-raatojen elämästä mitään oleellista, koska on ylempi tietoisuus, mutta toisaalta vääristynyt sellainen, joka siis kärsii oman kokeilun[kehoihin laskeutuman] muuttuessa oma-luoduksi vankilaksi.

Jos olet henki, ei ole mitään ongelmaa muistaa menneitä kuoria, jopa tarkasti heidän elämäänsä ja paikkoja joissa on ollut kunkin kehossa vierailun aikana oleillut etc., jos näin ei ole on haaveillut ja uni-kuvat vain ihmismielen koukkuja, eikä todellsia ihmiselon yli meneviä kokemuksia.

Lue lisää

fyysisessä ruumiissa, mutta se ei tarkoita sitä että henki muistaisi mitään. Henki kokee ja oppii ihmisenä. Muutenhan on ihan turha tänne tullakaan.

Sielu kyllä muistaa ja tietää mutta se on eri juttu se.

cybo-ceronimo-cabriel-61 kirjoitti:

Niinpä niin, onko tuo kehitymaiden 'omatunto-olemassaolo'---> valjastettu sekin meidän länsimaisten ihmisten edistykseksi, voihan vinetto XD.

On aika jännää, että puhutaan henkisestä kehityksestä i-h-mi-s-e-n-ä ja lahjakkaasti sitä enempää funtsaamatta sekoitetaan siihen sopivasti itselle sopiva tilanne, jossa ei ihminen olekaan kokija ja näkijä vaan se onkin henki.

Koitahan nyt päättää mikä olet, naisena kokeva olento, joka oppii muiden kärsimisestä, mutta ei hokaa ja näen sitä risti'riitaa, että on itse muljuttamassa heitä tilaan josta ja joilta pitäisi oppia?

Vai oletko henki, joka vaihtaa kuorta kuin paitaa ja ei opi oikeastaan ihmis-raatojen elämästä mitään oleellista, koska on ylempi tietoisuus, mutta toisaalta vääristynyt sellainen, joka siis kärsii oman kokeilun[kehoihin laskeutuman] muuttuessa oma-luoduksi vankilaksi.

Jos olet henki, ei ole mitään ongelmaa muistaa menneitä kuoria, jopa tarkasti heidän elämäänsä ja paikkoja joissa on ollut kunkin kehossa vierailun aikana oleillut etc., jos näin ei ole on haaveillut ja uni-kuvat vain ihmismielen koukkuja, eikä todellsia ihmiselon yli meneviä kokemuksia.

Lue lisää

Meinasin vastata, mutta---- hyvä Aritta.

AVKT kirjoitti:

Meinasin vastata, mutta---- hyvä Aritta.

Ei haittaa. :-)

ei ole vain minun ajatuksiani. :-)