Eilen kymmenenuutisissa tuli ennen säätiedotusta,
kuvaa Helsingistä, jossa kuulemma satoi vettä
ja ukkosti. Voi taas miettiä missä liikkuu
uutiskynnys Suomessa. Jos esimerkiksi
Rovaniemellä olisi satanut kaksi kertaa enemmän
ja ukkostanut kolme kertaa enemmän niin tuskinpa
olisi kymppiuutisissa sitä uutisoitu. Hassua miten
ne pahimmat sateet osuvatkin aina Kehä III sisäpuolelle. Kerran myös talvella näytettiin kuvaa Helsingistä kun lunta oli tupruttanut
yöllä ainakin viisi senttiä! Naurettavaa...
Tässä yksi esimerkki Suomen aluepolitiikasta.
kuvaa Helsingistä, jossa kuulemma satoi vettä
ja ukkosti. Voi taas miettiä missä liikkuu
uutiskynnys Suomessa. Jos esimerkiksi
Rovaniemellä olisi satanut kaksi kertaa enemmän
ja ukkostanut kolme kertaa enemmän niin tuskinpa
olisi kymppiuutisissa sitä uutisoitu. Hassua miten
ne pahimmat sateet osuvatkin aina Kehä III sisäpuolelle. Kerran myös talvella näytettiin kuvaa Helsingistä kun lunta oli tupruttanut
yöllä ainakin viisi senttiä! Naurettavaa...
Tässä yksi esimerkki Suomen aluepolitiikasta.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Helsingissa asuu 15 kertaa enemmän ihmisiä kuin Rovaniemellä. Siksi on kohtuullista, että Rovaniemen sateista ja ukkosista kerrotaan uutisissa vasta, jos ne ovat 15 kertaa suuremmat kuin Helsingissä. Sitäpaitsi kameroita ei aleta lennättämään johonkin periferiaan sään takia, jos kuvaa saadaan naapurikorttelistakin. Pääkaupunkiseutuahan tosiasiassa sorsitaan. Pääkaupunkilaiset saavat veromarkoissaan maksaa kaiken maailman kuntatukea. Kuntia olisi meillä syytä vähentää ainakin kolmannekseen nykyisestä. Tämä olisi järkevää aluepolitiikkaa, jota Helsinki voisi hyvinkin tukea niin, että sääkuvaa näytettäisiin sitten useamminHönttövaarasta tai vaikka Peräpukarosta. On ihan selvää, että meillä veromarkkoja per asukas menee enemmän haja-asutusalueille kuin pääkaupunkiseudulle. Eli se siitä tasa-arvosta ja aluepolitiikasta.
Eikö se olisi tasa-arvoisuutta, että kansa
olisi hajaantunut tasaisesti ympäri maata.
Koskaanhan tämä ei ole mahdollista, mutta
edes sinne päin. Suomen aluepolitiikka tähtää
koko ajan siihen, että suurin kehitys tapahtuu
kehä III ympäristössä. Muunmuassa Turkua ollaan
jättämässä pois rautatieliikenteen ydinverkosta.
Täten taas painopiste menisi idemmäksi. Jos aluepolitiikka suosisi Helsinkiä niin ei siellä
olisi näin paljon asukkaitakaan. Kyllä Suomessa
on muitakin suuria asutustaajamia, kuten Tampereen, Turun ja Oulunseutu. Turha tuosta
veromaksuista on puhua, tietenkin helsinkiläiset
maksavat eniten, koska siellä asuu eniten ihmisiä.
Muuttakaa pois Helsingistä jos tämä ottaa niin paljon päähän. Uutiskynnys välillä on turhankin matala, jos esimerkiksi Espoossa avataan uusi
kirjasto niin ei se kuulu uutisiin!
Onkohan joku laskenut kuinka moni helsinkiläisistä tekee ns. tuottavaa työtä eli sellaista hommaa jossa syntyy taloudellista lisäarvoa. Kaupungissahan on paljon virastoja ja muita toimistoja, jotka eivät varsinaisesti tuota mitään. Taitaa niissä työskentelevien palkkoihin mennä enemmän veromarkkoja kuin maaseudun tukemiseen. Miten on, faktat pöytään!
Eiköhän siellä maaseudulla ole pääasiassa työttömiä, eläkeläispappoja ja tukiaisilla eläviä maanviljelijöitä. Helsingissä se lisäarvo syntyy.
ABout 40 pros. yhteisöverosta kerätään pääkaupunkiseudulla, siis ml. Espoo, Vantaa ja muu ympäristö stadin ohella.
Eli sen verran täälläpäin tehdään tuottavaa työtä, tuottoa ainakin syntyy. Sääli että ne kupataan junttien tukiaisiin, maajussien ja muiden.